Справа № 706/1130/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі Карбівської Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 липня 2021 року за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА» (11.08.2021 року назву змінено на ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №15484 про стягнення з ОСОБА_1 ( Позивач) грошових коштів в сумі 15 560гривень.

28 вересня 2021 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 66968521. В ході виконавчого провадженнязвернуто стягнення на заробітну плату Позивача накладено арешт на майно та рахунки.

Позивач стверджує, що не має жодних боргів перед відповідачем.

Позивач вважає, що виконавчий напис Нотаріуса вчинений з грубими порушення законодавства , а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Посилається на те, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»).

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубими порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ») у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та представник позивача у своїй заяві не заперечували проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, постанови про відкриття виконавчого провадження Христинівський ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ м.Київ, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

05 липня 2021 року за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА» (11.08.2021 року назву змінено на ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №15484 про стягнення з ОСОБА_1 ( Позивач) грошових коштів в сумі 15 560 гривень.

28 вересня 2021 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 66968521. В ході виконавчого провадженнязвернуто стягнення на заробітну плату Позивача накладено арешт на майно та рахунки.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі N 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Як видно із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник, був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі N 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019 р.).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»), треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 липня 2021 року за номером № 15484 вчинений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександрович про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ», заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 560 гривень.

Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук