УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2062/20

провадження № 22-ц/4809/1901/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року , суддя Іващенко В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року вказаний позов було задоволено.

02.12.2021 Світловодська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що участі у справі не приймала, проте оскаржуваним рішенням суду порушено права та обов`язки органу.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року.

Зазначає, що 20.11.2020 Озерська сільська рада припинила свої повноваження та в цей же день, виконання повноважень від імені Озерської сільської ради як голова комісії з припинення (реорганізації) почав виконувати новообраний міський голова Світловодської міської ради Маліцький А.І.

Світловодська міська рада набула статусу правонаступництва Озерської сільської ради 06.12.2020, тобто з дня набрання чинності Закону №1009 від 17.11.2020.

З моменту набуття повноважень Світловодського міського голови? та юридичної особи правонаступника Світловодської міської ради, термін на подачу апеляційної скарги сплинув.

20.09.2021 на адресу Світловодського міського голови надійшла службова записка від старости сіл Озера, Олексіївка та Талова Балка ОСОБА_2 , який повідомив, що в ході ознайомлення з документами, які передавалися до архіву були виявлені заяви щодо набуття гр. ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Озерське», хоча насправді вказана особа на момент розпаювання вказаним КСП державного акту на землю в ньому не працювала.

З метою перевірки обставин, 01.10.2021 між Світловодською міською радою в особі Світловодського міського голови та адвокатом Левченком В.П. було укладено договір про надання правової допомоги та зроблено відповідні запити.

02.11.2021 представник Світловодської міської ради ознайомилася із матеріалами справи та отримала копію судового рішення.

Зазначено, що оскільки Світловодська міська рада набула статусу правонаступника Озерської сільської ради 06.12.2020, а копія рішення суду була отримана 02.11.2021, тому раніше не мали змоги подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку та 01.10.2020 позовбуло задоволено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області є відповідачем у даній справі та повідомлялася про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач визнав даний позов (а.с.35).

Копію повного тексту рішення суду від 01.10.2020 відповідач отримав 12.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Встановлено, що 20.11.2020 Озерська сільська рада припинила свої повноваження.

Світловодська міська рада набула статусу правонаступництва Озерської сільської ради - 06.12.2020 і лише 02.12.2021 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення ,яке було складено 01.10.2021 (а.с.39-40).

Належні та допустимі докази на обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в внаслідок виникнення обставин непереборної сили, до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Таким чином, Світловодська міська рада подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 352, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний