233 Справа № 2-2267/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року у справі № 2-2267/2009 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 грудня 2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Станом на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним просить відновити матеріали втраченої судової справи №2-2267/2009 позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», представник ПАТ «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТзОВ «Фінансова факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2267/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 12).

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».. (а.с. 3-5).

Тобто, ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2267/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7410,33грн., що за курсом НБУ складає 962 долара США 38 центів, прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 28136,72грн., що за курсом НБУ складає 3654 долара США 12 центів, строкову заборгованість за кредитом у розмірі 229019,56грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 561,60грн., що за курсом НБУ складає 72 долара США 93 цента, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2160,82грн., що за курсом НБУ складає 280 доларів США 62 цента, а всього стягнути 267289,03грн., що за курсом НБУ складає 34712 доларів США 85 центів. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн..

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року у справі № 2-2267/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором використано електронну копію рішення від 02 листопада 2009 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 17-18).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-2267/2009 від 02.11.2009 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 17-18) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2267/2009 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2267/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 листопада 2009 року у справі № 2-2267/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2267/2009р./

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку

«УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 0 від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 32000,00 доларів США 00 центів на строк з 26 вересня 2007 року по 26 вересня 2033 року, що на день укладення кредитного договору еквівалентно сумі 161600,00грн., зі сплатою 11,9% відсотків річних за користування кредитом. Згідно п.1.4 кредитного договору кредит було надано для особистих потреб, а саме на придбання трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.п. 1.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит, а також сплачувати відсотки згідно з п.п.1.3.1, 1.3.4 кредитного договору. Але відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, та станом на 30.07.2009 року загальна сума простроченої заборгованості складає 4616 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ складає 35547,05грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 962 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ складає 7410,33грн., прострочена заборгованість за відсотками 3654 доларів США 12 центів, що за курсом НБУ складає 28136,72грн.. Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати сплатити пеню в розмірі подвійної банківської ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 30.07.2009 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором 353 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ складає 2722,42грн., з яких: пеня за несвоєчасність погашення заборгованості по кредиту 72 доларів США 93 цента, що за курсом НБУ складає 561,60грн., пеня за несвоєчасність погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 280 доларів США 62 цента, що за курсом НБУ складає 2160,82грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. Станом на 24.03.2009 року частина кредиту , що залишилася до виплати за кредитним договором складає 29742 долів США 80 центів, що за курсом НБУ складає 229019,56грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 26 вересня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 укладений договір поруки №144768. Згідно п.1.3 договору поруки, відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.4. договору поруки, та ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю, вони вимушені звернутися до суду та просять сягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 267289,03грн., що за курсом НБУ складає 34712доларів США 85 центів, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1700,00грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Представник позивача Єршова Ю.Ю., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7410,33грн., що за курсом НБУ складає 962долара США 38 центів, прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 28136,72грн., що за курсом НБУ складає 3654долара США 12 центів, строкову заборгованість за кредитом у розмірі 229019,56грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 561,60грн., що за курсом НБУ складає 72долара США 93 цента, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2160,82грн., що за курсом НБУ складає 280 доларів США 62 цента, а також судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до залу судового засідання не зявилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення телеграми, які маються в матеріалах справи, в зв`язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № 0 від 26 вересня 2007 року встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в іноземній валюті у сумі 32000,00 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 161600,00грн. для придбання трикімнатної квартири, а останній був зобов`язаний повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту та відсотків/а.с.6-7/.

Згідно з п. 1.3.1, 1.3.4 вищевказаного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно погашати кредит згідно графіку погашення кредиту у відповідності з Додатком №1 до кредитного договору, та сплачувати відсотки у розмірі 11,9% річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки № 144768 від 26 вересня 2007 року вбачається , що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п.1.3 вказаного договору, поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 0 від 26 вересня 2007 року. Відповідно до п.1.4 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій/а.с.12/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 0 від 26 вересня 2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.07.2009 року складає 34720доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 30.07.2009 року складає 267289,03грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7410,33грн., що за курсом НБУ складає 962долара США 38 центів, прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 28136,72грн., що за курсом НБУ складає 3654долара США 12 центів, строкова заборгованість за кредитом у розмірі 229019,56грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 561,60грн., що за курсом НБУ складає 72долара США 93 цента, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2160,82грн., що за курсом НБУ складає 280 доларів США 62 цента/а.с.13/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 вересня 2007 року у загальному розмірі 267289,03грн., що за курсом НБУ складає 34712 доларів США 85 центів.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 1700,00грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7410,33грн., що за курсом НБУ складає 962 долара США 38 центів, прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 28136,72грн., що за курсом НБУ складає 3654 долара США 12 центів, строкову заборгованість за кредитом у розмірі 229019,56грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 561,60грн., що за курсом НБУ складає 72 долара США 93 цента, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2160,82грн., що за курсом НБУ складає 280 доларів США 62 цента, а всього стягнути 267289,03грн., що за курсом НБУ складає 34712 доларів США 85 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., а всього стягнути 1730,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідача до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: