Справа № 632/1176/20
провадження № 2/632/22/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву судді Библіва С.В. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за оплачені комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

22.07.2020 року позивачка звернулася до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за оплачені комунальні послуги.

22.07.2020 року матеріали вказаної позовної заяви передані судді Библіву відповідно до автоматизованого розподілу справ.

04.03.2021 року суддею Библівим С.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що перед початком розгляду справи по суті та перед судовим засіданням 04.03.2021 року встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 є близьким другом судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. Даний факт викликав недовірливе ставлення до судді з боку позивачки. З метою недопущення упередженості судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 632/1176/20 (провадження № 2/632/22/21).

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, а відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно допрактики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 04.03.2021 року перед початком судового засідання суддя Библів С.В. в особі відповідача ОСОБА_3 впізнав свого близького друга, а позивачка ОСОБА_1 виказала недовірливе ставлення до судді з приводу його неупередженості з цього приводу.

Враховуючи наведене та викладені у заяві про самовідвід обставини, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.33, 36,37,38,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича від розгляду справи № 632/1176/20 (провадження № 2/632/22/21) за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за оплачені комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи направити до канцелярії Первомайського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів