Справа № 932/27/21
Провадження № 2/932/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він відповідно до рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради від 02.03.2012 року є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 . З 2010 року відповідач разом зі своєю сім`єю переїхав проживати до АДРЕСА_2 . Відповідач на час подачі позову в квартирі не мешкає, сплату комунальних послуг не здійснює, витрат по утриманню квартири не несе, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст. 405, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування приміщенням.

Після залишення позовної заяви без руху та надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи, ухвалою судді від 24 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була видана батьку позивача ОСОБА_3 , що підтверджується Ордером№907, виданим Виконавчим комітетом Бабушкінської райради народних депутатів міста Дніпропетровська 31 грудня 1982 року.

Квартира видавалась для проживання сім`ї у складі трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а з 23.08.2001 року в квартирі був зареєстрований й позивач.

Після смерті батьків позивач, відповідно до рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради від 02.03.2012 року, є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 .

За даними адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2021 року про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з 2010 року, тобто більше року до дня звернення з позовною заявою, про що свідчать акт про не проживання, складеного сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач вже богато років не проживає квартирі АДРЕСА_1 , його особистих речей в квартирі немає.

Оскільки іншого відповідачем не доведено, то відповідно до встановлених судом обставин підстави для користування спірною квартирою, згідно із ч. 3 ст. 810 ЦК України і ст. 158 ЖК УРСР, на умовах договору у відповідача відсутні, а тому належить визнати, що мало місце користування житлом на праві особистого сервітуту відповідно до ст. 405 ЦК України з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 156, ст. 162 ЖК УРСР.

Відтак, оскільки відповідач відсутній у спірній квартирі більше одного року і не користується нею, тому суд дійшов висновку, що сервітут ним не використовується без поважних причин більше встановленого законом строку, тому на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України сервітут відповідача припинився, а відповідача належить визнати такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева