Справа № 712/226/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року (у складі судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду про стягнення аліментів у січні 2012 р. (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду (т.2 а.с.29-31).

Адвокат Немеш І.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційного скарги зводяться до такого:

-посилання суду першої інстанції на повторність неявки позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки суду відомо про її місце проживання за кордоном, однак представником позивача адвокатом Немешом І.В. до суду першої інстанції було подано письмовому заяву про перенесення судового розгляду;

-суд першої інстанції навмисно не взяв до уваги усну заяву представника позивача про неможливість брати участь у судовому засіданні, представник позивача надав суду першої інстанції докази про участь в іншому судовому засіданні.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Від адвоката Свиди О.Г., який представляє інтереси позивача, надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подав ОСОБА_3 , який у цій справі представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто відповідача. Однак у апеляційній скарзі адвокат Немеш І.В., який згідно з договором № 12 від 18.11.2019 р. про надання юридичних послуг представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.114), позиціонує себе як представника позивача.

Довід апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на повторність неявки позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговує на увагу, оскільки представник відповідача плутає процесуальний статус сторін.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції навмисно не взяв до уваги усну заяву представника позивача про неможливість брати участь у судовому засіданні, представник позивача надав суду першої інстанції докази про участь в іншому судовому засіданні, не береться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні дві заяви адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення (т.2 а.с.16,22), однак заяв від представника позивача, тобто ОСОБА_2 , у матеріалах справи не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Позиціювання у апеляційній скарзі адвоката Немеша І.В., який насправді представляє інтереси відповідача ( ОСОБА_1 ), як представника позивача ( ОСОБА_2 ), виходить за межі процесуального закону і тому таким доводам апеляційної скарги не можна надати належної правової оцінки.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 04 березня 2021 р.

Судді: