10.12.2021
Справа № 720/1338/21
Провадження № 2-п/720/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу Д.В.,

за участю представника відповідача Жар Ю.Г., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі №720/1012/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначила, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року по справі №720/1012/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в сумі 10000000 ( десять мільйонів грн..)

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток чи будь яких інших повідомлень а тому він не може вважатися стороною яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення, які містяться в справі не отримані і не підписані самим ОСОБА_5 , а іншою особо.

Вважає, що неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи та результат розгляду справи, фактично позбавило відповідача права на вільний доступ до правосуддя та на права передбачені цивільним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі з підстав зазначених у ній та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, але поштою подав до суду заяву в якій зазначив, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення суду ще у 2018 році, оскільки ним була укладена мирова угода в процесі виконання рішення суду, що підтверджується ухвалою суду від 18.02.2018 року по справі №720/1012/16-ц.

Просить суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність та відмовити у її задоволенні з підстав пропущення строків на її перегляд без поважних для суду причин.

Суд встановив, що повідомлення про вручення викликів відповідачу до суду та вручення рішення надходило вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с.14 від 12 липня 2016 року на а.с. 20 від 02.08.2016 року, на а.с.34 від 23.09.2016 року за адресою реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та судові засідання відбулося за відсутності відповідача, який не надавав докази своєї поважної неучасті в справі з причин, які заслуговують на увагу, а тому не зміг прийняти участь у розгляді справи.

Суд не встановлює фактичне місце проживання сторін, обовэязок суду тільки направити вчасно виклик до суду за офіційним місцем реєстрації який був встановлений судом у відповідності до довідки з сільради с. Магала на а.с.8 від 03.06.2016 року вхід №334. Про отримування почтової коренспонденції ( будь якої ) на думку суду повинен турбуватися отримувач через листоношу.

Виклики до суду та рішенння суду направлялось відповідачу три рази.

Суд приходить до висновку про те, що наведені факти свідчать про не поважність не участі в розгляді справи відповідача.

Оглянувши в судовому засіданні Справу №720/1012/16-ц Провадження 6/720/1/18 суд встановив, що ухвалою суду від 15.02.2018 року судом відмовлено у затверджені мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В мотивувальній частині даної ухвали суд зазначив, що до Новоселицького районного суду звернувся із заявою державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, в якому просив затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ В Чернівецької області перебуває виконавче провадження №53068934 з примусового виконання виконавчого листа №720/1012/16-ц від 22.11.2016 року виданого на підставі рішення Новоселицького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми позики в розмірі десять мільйонів гривень. 26.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, відповідно до якої встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.09.2017 року було укладено мирову угоду, згідно якої сторони домовились про те, що ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі двісті тисяч гривень передає у власність ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль марки «Вольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не зазначає, що позивачем пропущено строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення а посилається на те, що відповідач дізнався про рішення суду лише під час її ознайомлення зі справою у червні 2021 року.

З вище зазначених та досліджених судом доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про заочне рішення Новоселицького районного суду від 13 вересня 2016 року у Справі №720/1012/16-ц, що підтверджується ухвалою Новоселицького районного суду від 15.02.2018 року у Справі №720/1012/16-ц Провадження №6/720/1/18 оскільки ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.09.2017 року була укладена мирова угода по виконавчому провадженню №53068934 з примусового виконання виконавчого листа №720/1012/16-ц від 22.11.2016 року виданого на підставі рішення Новоселицького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми позики в розмірі десять мільйонів гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі №720/1012/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за пропуском строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду без поважних для суду причин.

Керуючись ст.ст. 284 288,353 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по справі №720/1012/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за пропуском строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду без поважних для суду причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.