Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гули Андрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

встановив:

08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 13 871,71 грн., а також судових витрат (а.с. 1- 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, передана на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с. 64-65).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гула А.О. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року, та направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвокат Терзі О.С. у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 28.12.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 28.12.2021 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 26.10.2021 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду, з направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, виходячи з наступних підстав.

Направляючи позовну заяву ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», є: м. Полтава, вул. Колективна, 10, що територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Полтави (а.с. 64-65).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 13 871,71 грн., а також судових витрат (а.с. 1- 5).

Позов мотивований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 04.09.2020 року по вул. Мала Арнаутська, 61, у м. Одесі (Приморський район м. Одеси), позивачці спричинена майнова шкода.

У відповідності до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тобто, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України, що передбачено ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

У даному випадку, положення ст. 30 ЦПК України, про виключну підсудність, не діють.

Таким чином, зважаючи на те, що в суді виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачка має право на вибір між кількома судами, і пред`явила позов до суду за місцем заподіяння шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави з підстав того, що місцезнаходженням відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», є: м. Полтава, вул. Колективна, 10, що територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Полтави.

Доводи та аргументи відповідача в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, є слушними, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Разом з тим, доводи представника відповідача у відзиві, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача з тих підстав, що позивачка звернулася до суду з позовом щодо незгоди з рішенням відповідача про виплату страхового відшкодування, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом щодо стягнення страхового відшкодування за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 ст. 28 ЦПК України).

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проігнорував норми закону, що призвело до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала суду постановлена не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гула Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 рокупро направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра