РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1097/21

Провадження №2/568/911/21

21 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

відповідач ОСОБА_1

захисник відповідача Ільків М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 222087,03 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.08.19 р. на а/д М-06 "Київ-Чоп" сталася ДТП за участю автомобіля BMW 3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 з загальним причіпом ПГМФ, д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", яка перерахувала йому страхове відшкодування в сумі 320087,03 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.21 р. у справі № 910/3532/21 з ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" (страховик ОСОБА_1 ) на користь ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" в порядку регресу в межах суми страхового відшкодування стягнуто 98000 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, залишок суми виплаченого страхового вішкодування 222087,03 грн., що і стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

Ухвалою від 06.09.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 06.10.21 р., 20.10.21 р., 03.11.21 р. підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 23.1.21 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою від 07.12.21 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.12.21 р.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили позовні вимоги. Зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини відповідача у вчиненні ДТП, яке сталося 23.08.19 р. на а/д М-06 "Київ-Чоп".

Оскільки, вина відповідача у ДТП та в заподіянні збитків не доведена належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши учасників судового провадження, суд враховує наступне.

23.08.2019 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 430 км + 400 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля BMW 3, BMW 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 з загальним причіпом ПГМФ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Рівненській області, дорожньо- транспорта подія сталася з вини ОСОБА_1 , який допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.09.2020р. у справі № 568/1315/19 встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2019 о 12 год. 10 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 430 км + 400 м., керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.р.н. НОМЕР_2 з причіпом д.р.н. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі т/з BMW 3, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частин другої та п`ятоїстатті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2019 між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, по`вязані з володінням, розпорядженням та/або користуванням транспортним засобом BMW 3, д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1083073 від 03.09.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 3, д.р.н. НОМЕР_1 складає 522 729,16 грн.

Відповідно до Консультативного висновку Н 01-06/08 від 05.09.2019 ринкова (дійсна) вартість автомобіля BMW 3, д.р.н. НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень на дату ДТП, становить 438 587, 03 грн,

Позивач у позовній заяві зазначає, що вартість відновлювального ремонту 522 729,16 грн від дійсної вартості транспортного засобу 438 587,03 грн у відсотковому еквіваленті складає 119,18%, тобто, вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов договору страхування, перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, тому було визнано повну загибель автомобіля.

Згідно п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В п. 9.1 ст. 9 Закону зазначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, найвища пропозиція пошкодженого автомобіля BMW 3 становила 62 550,00 грн.

Згідно п. 4.1.5 договору страхування, франшиза при повній загибелі транспортного засобу складає 10% від страхової суми, що дорівнює 58 000,00 грн.

Відповідно до товарного чеку № 1 від 23.08.2019р. вартість транспортування евакуатором автомобіля BMW 3, д.р.н. НОМЕР_1 становить 11 700,00 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено позивачем відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наступним чином:

438 587,03 грн - 62 500,00 грн - 58 000,00 грн. + 2000,00 грн = 320 087,03 грн, де 438 587,03 грн - ринкова (дійсна) вартість на момент ДТП; 62 500,00 грн - придатні залишки пошкодженого транспортного засобу; 58 000,00 грн - франшиза відповідно договору страхування; 2000,00 грн - витрати з транспортування пошкодженого транспортного засобу; 320 087,03 грн - сума страхового відшкодування.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, ПАТ «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок страхувальника грошові кошти в сумі 320 087,03 грн, що підтверджується страховим актом № 11502-02 від 24.09.2019 та платіжними дорученнями №25299 від 24.09.2019, № 25476 від 25.09.2019, №25660 від 27.09.2019.

Судом встановлено, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 застрохована ПАТ "Українська пожежна страхова компанія".

Відповідно до Полісу АО/1681073 ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн, франшиза - 2 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.21 р. у справі № 910/3532/21 стягнуто з ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" на користь ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" 98000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В силу вимог ст. 82 ЦПК України, обставини справи встановлені вказаним судовим рішенням, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Позивач вважає, що оскільки, із загальної суми понесених ним збитків 320087грн. страховою компанією відповідача ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" частково компенсовано 98000 грн. (в межах страхового ліміту), тому залишок сплаченої потерпілому суми відшкодування 222087 грн. підлягає стягненю з відповідача, як особи, винної в спричиненні ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.

Позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов?язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов?язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст. 993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про не доведеність його вині у скоєнні ДТП, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та наданим суду доказам.

Однією із підстав звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5 ст. 82 ЦПК України). Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Адміністративне провадження щодо відповідача ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не віднесено до реабілітуючих підстав.

Радивилівським районним судом Рівненської області у справі № 568/1315/19 у постанові від 03.12.20 р. встановленні фактичні обставини, за яких сталася ДТП: причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортного засобу BMW 3, який рухався по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху; не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Встановлено, що такі дії мали місце і вони вчинені саме ОСОБА_1 .

Вина відповідача у скоєнні ДТП була також встановлена і Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.05.21 р. у справі № 910/3532/21, який вирішував питання про стягнення з ПАТ "Українська пожежна страхова компанія" (страховика винної особи ОСОБА_1 ) на користь ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" (страховика ОСОБА_2 ) 98000 грн , в якій також міститься висновок щодо вини відповідача у скоєнні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної події та пошкодження застрахованого автомобіля потерпілого, якому позивач виплатив страхове відшкодування.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП від 23.08.19р., підписану відповідачем без зауважень, видно, що останній виїхав з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, при цьому автомобіль BMW 3 рухався по головній дорозі.

Управління патрульної поліції в Рівненській області, дорожньо- транспорта склав повідомлення, що подія сталася з вини ОСОБА_1 , який допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що за даним страховим випадком сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідача становить 222087,03 грн. (320087,03 грн. фактичний ромір шкоди - 98000 грн. страхове відшкодування згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.21 р. у справі № 910/3532/21).

За таких обставин, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 222087,03 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31) 222087,03 грн. матеріальної шкоди та 3331,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення виготовлений 28.12.21 р.

Суддя А.О. Сільман