Номер провадження: 22-ц/813/2192/21
Номер справи місцевого суду: 501/1156/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засіданні Чирці Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котика Федора Івановича про відмові від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 вересня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котика Федора Івановича, в якій останній просив задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даній справі про відмову від позову. Представник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у цивільній справі № 501/1579/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дарування квартири недійсною, а провадження у справі закрито. Крім того, представник апелянта вказував на те, що даною ухвалою підтверджується позиція ОСОБА_2 , яка відмовилася від будь-яких претензій щодо квартири АДРЕСА_1 . З огляду на це представник апелянта просив прийняти до розгляду як доказ по даній справі копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року у справі №501/1579/17 та задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даній справі про відмову від позову (т. 2, а.с. 8-9).

Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3,5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Крім того, аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так з вище зазначеної заяви вбачається, що заявник відмовляється від позову, наслідки закриття провадження у справі та відмови від позову йому зрозумілі.

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №501/1579/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову було задоволено, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову, визнано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрито.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від позову і зустрічного позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котика Федора Івановича задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

28.12.2021 року м. Одеса