Справа № 2-1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3554/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представниці ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Ліуша А.І. від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_8 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, питання про заміну відповідача та залучення правонаступника, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Львівської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо визнання добросовісним набувачем відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 102 /сто дві/ гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 240 /двісті сорок/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити в даній справі нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Вважають, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, однобічним, неповним і таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки таке ухвалене внаслідок неповно з`ясованих усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, відхилення судом усіх наявних в справі письмових доказів, що були належним чином та в рамках чинного законодавства здобуті і досліджені в суді першої інстанції під час першого вирішення даної справи, а також з допущеними в ході розгляду справи порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за його особисту причетність до фальшування та підробки заповіту від імені ОСОБА_11 , не мав на меті фактично прийняти у спадок нерухоме майно ОСОБА_11 володіти та користуватися ним, проживати в даній квартирі, а запланував заздалегідь та здійснив свій задум щодо скороспішного продажу незаконно набутого у власність нерухомого майна. Піддається також великому сумніву і правомірність дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михайленко О.В. щодо посвідчення першого Договору купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в один і той же день після оформлення ОСОБА_4 права власності на неї 20.10.2008 року, що не було взято до уваги. Також вважають, що на підставі ст. 1268 ЦК України позивачка ОСОБА_6 мала право прийняти спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_12 , з яким постійно проживала у спірній квартирі до його смерті і продовжувала проживати там на час відкриття спадщини, від неї не відмовлялась. Оскільки вона має право на спадкування спірної квартири, ОСОБА_6 вправі вимагати витребування майна із чужого незаконного володіння. Звертають увагу, що відповідач ОСОБА_4 , неправомірно і на підставі підробленого заповіту набув право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, а відтак оскільки первісний документ - Заповіт від 11.10.2002 року є сфальшованим, то відповідно документи по оформленню права власності також підлягають скасуванню у судовому порядку. Також усі наступні власники даної квартири, які почергово на підставі договорів купівлі-продажу придбавали спірну квартиру будуть вважатися недобросовісними її набувачами, а витребувати майно можна лише у останнього власника, тобто в даному випадку у родини ОСОБА_13 . Залізничним районним судом м. Львова при повторному судовому розгляді даної цивільної справи, задовольняючи клопотання ОСОБА_14 щодо витребування із відповідних інстанцій ряду документів, де можливі у наявності підписи ОСОБА_11 та призначення судової почеркознавчої експертизи було таку експертизу призначено. Однак, через тривалі зволікання із розглядом даної справи, неотримання позивачкою та її представниками поштової кореспонденції із суду, позивачка ОСОБА_6 не отримувала повідомлення із клопотанням щодо оплати вартості проведення судової експертизи та рахунку судового експерта, внаслідок чого така експертиза у справі проведена не була. Судом такі були розцінені як фактична відмова позивача від проведення експертизи, що знайшло своє відображення у оскаржуваному рішенні, однак таке твердження суду є помилковим та не відповідає дійсності. Таким чином, підсумовуючи вважають, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в даній справі є однобічним, незаконним та необгрунтованим, підлягає скасуванню в апеляційному порядку, оскільки: судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; висновки суду, викладені в даному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду немає чіткого обгрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, а особливо доводів Позивача у справі щодо підстав недійсності заповіту, як основного документу, на підставі якого і було порушене його право, що є складовою вимогою ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважають, що Залізничним районним судом м. Львова як судом першої інстанції при повторному розгляді вказаної цивільної справи не було детально, повно та всебічно з`ясовані всі обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи, не взято до уваги та відкинуто усі здобуті ними законним способом належні та допустимі докази у справі, не надано вірної юридичної оцінки таким доказам в їх сукупності, в результаті чого було постановлено незаконне та необгрунтоване рішення суду, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Судом постановлено на обговорення питання про заміну відповідача Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської областіта залучення правонаступника.

Учасники справи стосовно заміни відповідача не заперечили.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до змісту п. 61 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

- не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 708-р. на виконання статті 7-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Волинської області згідно з додатком. Додаток до вищезазначеної постанови передбачає утворення Ратнівської територіальної громади до складу якої увійшли території Ратнівської, Височненської, Гірниківської, Жиричівської, Здомишельської, Кортеліської, Млинівської, Прохідської територіальних громад. Адміністративним центром новостворенної територіальної громади визначено смт. Ратне.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795- IX на 25 жовтня 2020 року було призначено чергові місцеві вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які проводились, серед іншого, на території Львівської територіальної громади.

27.11.2020 року відбулась перша сесія депутатів Ратнівсьої селищної ради.

Як, також, вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Ратнівської селищної ради» №2/11 від 15 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом приєднання юридичної особи Млинівської сільської ради», реорганізовано Млинівську сільську раду, шляхом приєднання до Ратнівської селищної ради. Згідно вказаного рішення Ратнівська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Млинівської сільської ради.

Відповідно слід вважати, що 27.11.2020 року Млинівська сільська рада - припинила свої повноваження, а Ратнівська селищна рада, як уповноважена особа Ратнівської територіальної громади, з цього числа відповідно набула статусу правонаступника Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність підстав для залучення Ратнівської селищної ради Волинської області, як правонаступника відповідача Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області до участі у даній справі.

У зв`язку із заміною відповідача (залученням правонаступника відповідача) у розгляді справи слід оголосити перерву та надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залучити Ратнівську селищну раду Волинської області, як правонаступника відповідача Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_8 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У розгляді справи оголосити перерву до 1 червня 2021 року 15 год. 00 хв., надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра