Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у справі №286/2487/17 за нововиявленими обставинами.

01 березня 2021 року за результатами автоматичного розподілу справ вказану цивільну справу передано на розгляд судді Діброві О.В.

02 березня 2021 року головуючим у справі суддею подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України з тих мотивів, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Підпунктом 16 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначено, що судові справи за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами модулем автоматизованого розподілу передаються раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, за виключенням випадків, визначених законом.

З копії рішення Народицького районного суду Житомирської області у справі №286/2487/17 вбачається, що зазначене рішення було ухвалено судом під головуванням судді Дубовика П.В.

Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року головуючим у даній справі визначено суддю Діброву О.В.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тому, заява про самовідвід судді Діброви О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 40 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви Олександра Вікторовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у справі №286/2487/17 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у справі №286/2487/17 передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для виконання вимог частини 13 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва