Справа № 697/1906/21
Провадження № 2-др/697/12/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 03.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття з 07.06.2021. Відкликано виконавчий лист від 29.03.2018 по справі № 697/358/18, провадження № 2/697/288/2018 із Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її доходу (заробітку), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 22.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шишці Руслану Івановичу подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася адвокат позивача Шишка Р.І. із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з відповідача ОСОБА_2 .
В заяві адвокат позивача ОСОБА_1 адвокат Шишка Р.І. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6185,40 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання адвокат Шишка Р.І. не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір (Угоду) про надання професійної правничої допомоги адвоката № 44 від 01.07.2021, укладений між адвокатом Шишкою Р.І. та Волковим Ю.П., Акт виконаних робіт до угоди № 44 від 01.07.2021, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 09.12.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 44 від 09.12.2021, відповідно до яких розмір послуг адвоката склав 6185,40 грн.
Відповідно до квитанції № 44 позивачем 09.12.2021 сплачено адвокату Шишці Р.І. 6185,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги.
Дослідженими у судовому засіданні доказами надання ОСОБА_4 професійної правничої допомоги, у відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, розмір витрат, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в зв`язку з чим, заявлені вимоги підлягають задоволенню .
У зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6185,40 грн.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6185,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий Л . О . Колісник