Справа № 761/6545/21
Провадження № 6/761/1824/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, у якій заявник у урахуванням заяви про усунення недоліків просить суд:

-замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листа по справі №2-75941;

-видати дублікати виконавчих листі щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.10.2010 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-7591/10 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 з гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершені виконавчі провадження №52301918 та №52300641 в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому, заявник вказує, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Так, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення права №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Окрім цього, заявник зазначає, що згідного інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчих листі на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, згідно з акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному актів. Таким чином, оригінал виконавчих листі щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 втрачені.

При цьому, заявник вказує, що саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення ПАТ «КБ «Надра» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено пропущення процесуальних строків для звернення до виконання виконавчих листів. Пропущення строків відбулося за об`єктивних причин не залежних від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-7591/10 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 852,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 278,52 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 129 250,53 грн. (а.с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи представник банк «Надра» отримав виконавчі листи 28.03.2013 року.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, укладений 04.08.2020 року посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1743, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Так, згідно додатку №2 до Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1850, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року.

Судом встановлено, що 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення права №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Так, згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020 року, посвідчений Гороховою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 285, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № 12/КА/2007-980 від 06.11.2007 року.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №46 від 24.07.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало на рахунок ТОВ «Фінанс проперті груп» грошові кошти в розмір 6944950,00 грн. відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №б/н від 26.08.2020 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-7591/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 852,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 278,52 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 129 250,53 грн.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що згідного інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчих листі на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, згідно з акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному актів. Таким чином, оригінал виконавчих листі щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 втрачені. При цьому, заявник вказує, що саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення ПАТ «КБ «Надра» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено пропущення процесуальних строків для звернення до виконання виконавчих листів. Пропущення строків відбулося за об`єктивних причин не залежних від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка зумовлена тим, що згідно з акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному актів. Таким чином, оригінал виконавчих листі щодо гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 втрачені.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що згідного інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчих листі на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, згідно з акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному актів. Таким чином, оригінал виконавчих листі щодо гр. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 втрачені.

Таким чином вважає, що виконавчий лист фактично втрачено.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до даних з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» завершені виконавчі провадження №52301918 та №52300641 в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо боржника ОСОБА_2 .

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок, щодо доказів втрати виконавчого документа зробив Верховний Суд у постанові від 18.11.2020р. по справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Схожий висновок проблемо у постанові Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, на виконанні в органах ДВС такий виконавчий лист не перебуває, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431,433, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому листі за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-7591/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 852,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 278,52 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 129 250,53 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-7591/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 852,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 278,52 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 129 250,53 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-7591/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 852,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 278,52 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 129 250,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021

Суддя: