overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/647/21
Провадження № 2/362/1463/21
У Х В А Л А

04.03.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району, третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лизогубова Слабода, Яготинського району. Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим внести зміни в актові записи про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши батьком їх батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району, третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 368/1958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І, при секретарі Марчук Н.М. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України, стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", боржник: ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 04.02.2022 року на 10 год. 00 хв., так як відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2022 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/752/3446/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 505/3482/20
Провадження № 2/505/1233/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,92.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 577/5920/21
Провадження № 2/577/1716/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань', долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. З ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду по суті на 11 січня 2022 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 504/1242/19
Провадження № 2/504/462/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із мирним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2-о/263/1006/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Т.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У тексті ухвали у резолютивній частині в зазначенні дати призначення справи до розгляду допущено описку, замість 28 грудня 2021 року вказано 29 грудня 2021 року, що є опискою та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/17223/21 суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.12.2021.

Керуючись ст.247,260,261,269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі суду від 24.12.2021 року у справі та правильним вважати дату призначення судового засідання 28 грудня 2021 року, далі за текстом.

Ухвала суду у відповідності до ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І.Федоренко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року

Справа № 635/7670/21

Провадження № 2-н /635/2108/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2021 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 1 058,54 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №80 від 04 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2-о/761/451/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

В вересні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 42, ст. 294 та 318 ЦПК України.

Частина 3 ст. 42 ЦПК України, передбачає, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви вбачається, що у вказаній заяві заінтересованою особою зазначена сама заявниця - ОСОБА_1 , що процесуально є недопустимим.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Проте у вищезазначеній заяві відсутні відомості про мету встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно подати до суду виправлену редакцію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у кількості, відповідно до учасників процесу, вказавши заінтересованих осіб та з якою метою заявнику необхідно встановити зазначений факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 42, 185, 294, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1430/21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, юридична адреса: вул.Михайлівська 56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, звернувся до суду з заявою в якій просить:

-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною;

-встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Так, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 295-300ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2021 року на 10.15 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.