overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/758/1337/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму простроченої заборгованості за договором позики у розмірі 1087 875, 0 грн, 15 % річних за користування коштами - 25 036, 03 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання - 1 087 875, 0 грн, 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання - 95 122, 0 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 9605, 0 грн

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22ц/818/7324/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року в складі судді Латки І.П. по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

На вказану ухвалу поштою 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишенняапеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційнускаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 414/2586/20
Провадження № 22-ц/810/177/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час перебування на військовій службі за контрактом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 27 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

01 березня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час перебування на військовій службі за контрактом, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/127/5509/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали 20 грудня 2021 року отримано особисто позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, про отримання копії вказаної ухвали.

Станом на 29 грудня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 639/1477/21
Провадження № 2-н/639/295/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 569/2500/21
Номер провадження 2-н/570/65/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7242/21
Провадження № 2-н/210/1996/21
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Провадження № 2/686/6207/21
06 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року ухваленому у справі № 686/22829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2021 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду від 07 жовтня 2021 року допущена описка, а саме: помилково вказано по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі № 686/22829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення суду вірне по-батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/3377/20

Номер провадження 22-ц/816/1608/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року в складі судді Яценко Н.Г., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складено 18 серпня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
справа № 562/3150/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21.01.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/1473/21
Провадження №2/534/723/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлена у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 95, 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2022 року, викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 419/2943/21
Провадження № 2-о/419/241/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю. О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області, в інтересах якої діє представник селищний голова Шопін Ігор Вікторович, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області (93500, Луганська область, Щастинський (Новоайдарський) район, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат (93540, Луганська область, Щастинський (Новоайдарський) район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд. 32А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області, в інтересах якої діє представник селищний голова Шопін Ігор Вікторович, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року о 13.30 годині в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області (93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова