ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1475/21 Номер провадження 22-ц/814/2532/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easy Con цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року представник Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» 24 937,37 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що 13.09.2020 о 17 год. 20 хв. на 341 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПІІ «ВІП-Рент», під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Загальна сума завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 становить 55 812,40 грн.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу обов`язкового страхування № АО/ 2871932, франшиза 2 600 грн.

04 грудня 2020 року згідно платіжного доручення № 5473 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 30 975,03 грн, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням - 24 837,37 грн має сплатити відповідач.

22 квітня 2021 року ПІІ «ВІП-Рент» направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу № 112-01 про відшкодування майнової шкоди в сумі 24 837,37 грн.

Відповідач отримав вимогу 26.04.2021 року, але залишив її без відповіді та задоволення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» відмовлено, судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Рішення суду мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 130 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПІІ «ВІП-Рент» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовано невірним тлумаченням судом першої інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, обставини у якій суттєво відрізняються від обставин цієї справи.

Вказує, що в даній справі позивачем є потерпіла особа ПІІ «ВІП-Рент», яке зверталося до страхової компанії власника автомобіля винної особи та отримало страхове відшкодування з урахуванням зносу та франшизи, різницю шкоди повинен сплатити винуватець ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна».

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 13.09.2020 о 17 год. 20 хв. на 341 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.03.2019 власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної ДТП, є ПІІ «ВІП-Рент».

На момент вказаної події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування № АО/2871932 від 01.02.2020 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн на одного потерпілого, розмір франшизи - 2 600 грн.

21 вересня 2020 року ПІІ «ВІП-Рент» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з необхідними документами для визначення випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування.

Згідно Акту виконаних робіт № 0004782 від 22.11.2020 ТОВ «Автоцентр-Полтава», рахунку-фактури № АЦ-0003185 від 26.09.2020 та платіжного доручення № 8774 від 02.12.2020, понесені позивачем збитки у зв`язку ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , становлять 55 812,40 грн, у тому числі ПДВ.

04 грудня 2020 року згідно платіжного доручення № 5473 ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як страховик відповідача перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 30 975,03 грн за завдані пошкодженням автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , збитки.

Рішення страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо виплати страхового відшкодування у вказаному розмірі сторонами не оспорювалось.

Отримане страхове відшкодування лише частково покрило понесені позивачем витрати на відновлення транспортного засобу, а тому 22.04.2021 відповідачу була надіслана вимога № 112-01 про відшкодування майнової шкоди, не покритої страховим відшкодуванням (різниці) в сумі 24 837,37 грн, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував на те, що оскільки реальна вартість збитків, що була йому завдана складає 55 812,40 грн, тому відповідач, як власник автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, а саме: 24 837,37 грн (55 812,40 грн - 30 975,03 грн).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), при цьому не звернув уваги, що згідно цього висновку відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту статті 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, відповідальність страховика не поширюється на суму визначеної договором франшизи - 2 600 грн та коефіцієнт фізичного зносу, що враховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майну України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та за відсутності заперечень щодо розрахованого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування, безпідставно відмовив у задоволенні позову власника пошкодженого з вини відповідача автомобіля.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним (статті 1166, 1187 ЦК України). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За наведених обставин у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову ПІІ «ВІП-Рент» у повному обсязі.

Згідно частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» - 24 837,37 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 5 675 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна