Справа № 697/164/21
№ пров. 2/697/254/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представників третьої особи-3: директора Теліженка Т.М., адвоката Лук`янченко І.П.,

прокурора Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (третя особа-1), Бобрицька сільська рада (третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» (третя особа-3) про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», Бобрицька сільська рада про скасування розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації Юрія Ткаченка від 09.07.2018 № 12 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08 вересня 1999 р. № 344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021, викликано учасників справи.

10.12.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (т.2 а.с. 153).

У судове засідання 28.12.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання (т. 2 а.с. 160).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без нього, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» (третя особа-1) ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бобрицької сільської ради (третя особа-2) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день, дату та час судового засідання.

Представники третьої особи на стороні відповідача Державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів» (третя особа-3) у судовому засіданні оцінили повторну неявку позивача як непідтримання ним своїх позовних вимог, просили суд позов залишити без розгляду.

Прокурор вказала, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників третьої особи-3, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився за належного повідомлення (обізнаності) про дні, час, місце судових засідань, причини неявки не повідомив, а у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без нього, тому позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, тому, сплачений позивачем, судовий збір в розмірі 908,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (третя особа-1), Бобрицька сільська рада (третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» (третя особа-3) про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко