02.03.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 6/644/21/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В. Г.,
секретаря судових засідань Красовської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, -
Старший державний виконавець міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудна І.С. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру. Державний виконавець просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності в майні квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній сумісній власності.
В судове засідання учасники судового розгляду, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у відповідності до положень ч.2 ст.443 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали поданная, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
За положеннями ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 62027229, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_3 .
Виконавче провадження № 62027229 відкрито 12.05.2020 року (а.с.3) на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 16.12.2019 року (а.с.2), згідно якого судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на публічних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж визначено сторонами в п.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 26.03.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстровим №714 за ціною не нижчою за 330 000,00 грн.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочка В.І. від 24.07.2020 року на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення накладено арешт (а.с.4).
23.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкою В.І. описано майно боржника ОСОБА_1 , яке складається з 1/1 частин квартири АДРЕСА_1 , та накладено арешт (а.с.5).
Державним виконавцем надано суду копію свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.06.1999 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9-10).
Разом з цим, з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно вбачається, що станом на 21.10.2010 року вказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №3144 від 01.10.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. Таким чином, 21.10.2010 року спірна квартира вибувала з спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з відомостями з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно в подальшому власником квартири зазначено ОСОБА_1 з формою власності спільна сумісна власність.
Таким чином, матеріали подання державного виконавця не містять в собі відомостей щодо осіб та кількості осіб, з якими на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 . Викладені обставини унеможливлюють визначення судом частки майна, а саме квартири, якою володіє боржник ОСОБА_1 . Надане державним виконавцем свідоцтво про право власності на квартиру не надає можливості встановити власників квартири, оскільки з матеріалів подання вбачається, що після приватизації квартира вибувала з власності боржників на підставі договору купівлі продажу квартири.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру.
Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 370 ЦК України, суд
В задоволенні подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.