г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4983/21
Номер провадження 2/213/2801/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ Кропивницького районного ТЦК та СП м. Долинська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зазначає про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач не є звільненою від сплати судового збору за подання позову за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №369/10046/18, 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, від 19 лютого 2020 року у справі №761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі №725/5849/20.

Отже, позивачем до суду не надано документ щодо сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотань про звільнення, відстрочення сплати судового збору до суду не надавалось.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ Кропивницького районного ТЦК та СП м. Долинська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом зазначення ціни позову, надання обгрунтованого розрахунку суми та сплати судового збору.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва