overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2213/21

Провадження № 2/348/1112/21

28 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 28.12.2021 на 11.00 год

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняна 11.40 годину 27.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 947/2919/21
Провадження № 2-з/947/412/21
УХВАЛА

01.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в м. Одесі в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування:

- з Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» інформації щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківки руху коштів за рахунками за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року;

-з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» інформації щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківки руху коштів за рахунками за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року ;

- з Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» інформації щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківку руху коштів по рахункам за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Витребувати зАкціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківку руху коштів за рахунками за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року.

Витребувати з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківку руху коштів за рахунками за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року.

Витребувати з Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» інформацію щодо руху коштів за рахунками, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та роздруківку руху коштів за рахунками за період з 01.01.2019 року по 31 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/512/11/21
"03" березня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 21 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 317 ЦПК справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись статтями 187, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 03 березня 2021 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 573/269/21
Номер провадження 2-н/573/24/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 643/2946/20
Провадження № 2-с/643/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за вивезення побутових відходів з 01.04.2017 по 01.02.2020 у сумі 2919,56 гривен та судового збору у розмір 210,20 гривен.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.02.2020 року, в якій зазначила , що в судовому наказі помилково завзначено місце проживання боржника ,

як АДРЕСА_1 . З 1995 року ОСОБА_1 та її син- ОСОБА_2 постійно проживають у будинку чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується актом від 20 травня 2021 року і довідкою за №02-49/7/159 від 11 травня 2021 року, виданими старостою Троїцького старостинського округу Лозівського району Харківської області.

Відповідно доч.3 ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як надання послуг стягувачем оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ від 05.02.2020 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за вивезення побутових відходів з 01.04.2017 по 01.02.2020 у сумі 2919,56 гривен та судового збору у розмір 210,20 гривен- скасувати.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилкового сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 2015 року Рівненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 17. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп у відшкодування судових витрат..

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернуласяі до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, яку обґрунтовує тим, що при підготовці позову для звернення до суду нею було сплачено судовий збір двічі, в розмірі по 840 грн. 80 коп. Просить повернути судовий збір, сплачений згідно квитанції № 86057 від 8 вересня 2020 року в АТ «Ощадбанк».

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З оглянутих матеріалів справи №569/15349/20 вбачається, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом про розірвання шлюбу. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору (згідно додатку) № 30945 від 22 вересня 2020 року в розмірі 840,80 грн., сплачену в АТ «Ощадбанк».

Квитанція № 86057 від 8 вересня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн через АТ «Ощадбанк», в матеріалах справи відсутня і позивачем при зверненні до суду не долучалася. Крім того, вона не містить інформації про сплату судового збору за конкретну позовну заяву.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не міститься посилання на наявність двох квитанцій про сплату судового збору, матеріали електронної бази суду «Діловодство» містять лише підтвердження про зарахування до державного бюджету суми судового збору по квитанції № 30945 від 22 вересня 2020 року, підстави для повернення помилкового сплаченого судового збору відсутні, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/184/21
Провадження № 2/935/334/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.03.2021 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 373/1455/20
Номер провадження 2/373/140/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2015 у розмірі 27161 грн 96 коп. станом на 28.07.2020, яка складається з наступного: 5599 грн 31 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1956 грн 88 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 19605 грн 77 коп. нарахована пеня. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн 00 коп. судового збору. Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

24.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак станом на 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали суду та пакет документів не отримав.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою належного виклику відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати учасників справи в судове засідання на 09:00 год. 23 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м.Переяславі Київської області.

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч.ч.6, 11 ст. 128 ЦПК України викликати до суду поштовою кореспонденцією за адресою, зазначеною ОСОБА_1 в Анкеті-заяві від 22.01.2015: АДРЕСА_2 , та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяможна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 336/1035/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
Провадження № 2/359/2500/2021
Справа № 359/5462/21
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання сторони не з`явились від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, заяв та клопотань до суду не направила.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до матеріалів справи документів встановлено, що будь-яких застережень щодо вчинення від імені ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» таких дій як право подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, долучена до матеріалів справи довіреність (а.с.57) не містить.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в зв`язку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів