УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

учасники справи: не з`явилися

справа №766/17907/20; провадження №2/766/2250/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулян Я.В. (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 51) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про визнання батьківства,-

встановив:

10.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, в якому просив визнати позивача батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини та внести зміни до вказаного акту про народження, зазначивши батьком дитини позивача, та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Просила витребувати з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази. Подала клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи та про виклик у справі свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року витребувано у Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян відомості про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року призначено у цивільній справі судову генетичну експертизу провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.01.2021 року від Херсонського міського відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувана судом інформація.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року відновлено провадження у справі для вирішення питання про усунення суперечностей у прізвищі дитини, що вказані в ухвалі суду про призначення судової генетичної експертизи відомостям та їх відповідність відомостям, що надійшли з Херсонського МВ ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року усунуто невідповідності у прізвищі дитини та призначено продовжити проведення у цивільній справі судову генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.10.2021 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 15.11.2021 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі на 19.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року провадження у справі відновлено. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 23.12.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відомі суду засоби телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Вказане підтверджено у тому числі Довідками про доставку СМС на 14.12.2021 року, на 23.12.2021 року.

Адвокат Гулян Я.В., яка діє в інтересах позивача у судове засідання не з`явилася, 30.11.2021 року на електронну адресу суду подала заяву про неможливість виконувати свої обов`язки з надання правничої допомоги та представлення інтересів ОСОБА_1 , оскільки останній тривалий час на телефонні дзвінки не відповідає, повідомлення у Вайбері ігнорує, у зв`язку з чим правова позиція між адвокатом та клієнтом не узгоджена, що виключає можливість будь-яких процесуальних дій з боку адвоката.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відомі суду засоби телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відомі суду засоби телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, 21.12.2021 року подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та його представника, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що в судові засідання, які відбулися 14.12.2021 року та 23.12.2021 року позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З заяви адвоката Гулян Я.В., яка на підставі ордеру представляє інтереси позивача, встановлено припинення відносин представництва з ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 14.12.2021 року та 23.12.2021 року позивачем не надано. Заяв про розгляд справи без участі, або про відкладення розгляду справи до суду від сторони позивача не надходило.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

За висновками КЦС у складі ВС у постанові від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16-ц право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що СМС-повідомлення, надіслані на телефон позивача, зазначений у позовній заяві, доставлено завчасно. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач інтересу до справи не проявляє, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про зміну номеру телефону.

Крім того, суд констатує, що з огляду на предмет та підстави позову щодо визнання батьківства позивача, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті без його участі, не з`ясувавши ствердність позовних вимог.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулян Я.В. (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 51) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах