Провадження № 6/643/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Сілаєвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою № 643/10382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) борг за договором позики в сумі 3 189 600 (три мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот ) гривен та судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять ) гривен. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який з 07.08.2019 року знаходився на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. 11.02.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. направив стягувачу поштою Постанову про повернення

виконавчого документа у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути

звернено стягнення разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 20.02.2018р., доказом

цього є квитанції про відправлення листа. Однак до стягувача лист не надходив та на сайті Укрпошти відсутні дані щодо цього відправлення.

Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Положеннями ст. 19 Конституції України пердбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою № 643/10382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №643 /10382/18 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 3 189 600 (три мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот ) гривен та судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять ) гривен.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Майстренко О.