overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5345/21
Провадження № 2-н/314/648/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

24.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.12.2021
Справа № 178/1675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2021 року 13 год 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-н/344/1223/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ 44051740, місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, із зарахуванням на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, у розмірі 6328,53 гривень (шiсть тисяч триста двадцять вiсiм гривень 53 копiйки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 гривень (двiстi двадцять сiм гривень 00 копiйок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 713/2343/21
Провадження №2/713/628/21
УХВАЛА

іменем України

28.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за №713/2343/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам строк на примирення 6 (шість ) місяців.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження по справі, оскільки відповідач переконаний, що його примирення з відповідачем не можливе .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за №713/2343/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відновити провадження у справі за позовом у цивільній справі за №713/2343/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 29 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1892,88 грн. за період з 01.11.2017 по 01.09.2020

Як виявилось в подальшому, в судовому наказі допущено помилку, а саме: не вірно зазначена назву стягувача, його адреса та надана послуга, за яку стягується заборгованість.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у справі є Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (61140, Харківська обл., місто Харків, провулок Золотий, буд. 4, , р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК»), яке надає послуги з вивезення побутових відходів, в той час, як в судовому наказі помилково стягувачем зазначено КП «Жилкомсервіс» (61052 м. Харків вул. Конторська б. 35, ), а також помилково зазначено, що заборгованість стягується за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, в судовому наказі дійсно допущено описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року зазначивши в ньому стягувачем Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (61140, Харківська обл., місто Харків, провулок Золотий, буд. 4, , р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК») та вважати вірною послугу, за яку стягується заборгованість - з вивезення побутових відходів.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 752/5255/21
Провадження № 2/752/5493/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з відповідними додатками.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до статті 185 ЦПК України з таких підстав.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частина третя статті 175 ЦПК України);

- не зазначено чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частина третя статті 175 ЦПК України).

Крім того, до позовної заяви додана копія розписки від 24 січня 2018 року, текст якої є нечитабельним, що позбавляє суд можливості надати вказаному доказу належну правову оцінку.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (частина перша статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 274/2778/21 Провадження № 2/0274/1182/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до проАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління, ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 р. позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку у даті його ухвалення 13.12.2021 р., тоді як правильною є дата 23.12.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 р., замінивши дату його ухвалення з 13.12.2021 р. на 23.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-н/523/2577/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2021 р. м.Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Яни Вікторівни про розгляд справи в загальному позовному провадженні, та витребування платіжних реквізитів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, який ухвалою суду від 09 листопада 2021 року прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

21 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, та клопотання про витребування у позивача довідки виданої банківською установою про наявність банківського рахунку, для поповнення.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення, що набрало законної сили, можливості добровільно виконати його.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України, в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування платіжних реквізитів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 28 грудня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
справа № 361/534/21
провадження № 2/361/1998/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2016 року в розмірі 18304 (вісімнадцять тисяч триста чотири) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.