Провадження №: 2-з/755/440/21
У Х В А Л А

про передачу заяви за підсудністю

"28" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що долучена до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва, за підсудністю, 21.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021.

Вказана позовна заява надійшла до суду разом із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ухвали суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для передачі вказаної цивільної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки даних щодо місцезнаходження майна боржника матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, Дніпровський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити заяву позивача про забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для передачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Франківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що долучена до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м. Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: