overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/0363/2012
Провадження №6/333/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

02 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №35870798, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №35870798.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №35870798.

2. Призначити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №35870798 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2021 року о/об 09 год. 40 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4.У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 758/3184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 453,76 грн.

На адресу від ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання вказала, що її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63-64).

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ураховуючи те, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, а в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 461/4262/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3528/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Інтереси позивачки в суді представляє адвокат Білозьоров О.Б., яким до позову додано договір, укладений з ОСОБА_1 та ордер.

26 лютого 2021 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що про наявність позовної заяви від її імені про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона дізналася випадково через веб-сайт «Судова влада України». Жодної заяви до суду вона не подавала, а також адвокату Білозьорову О.Б. повноваження на ведення справи вона не давала та взагалі їй невідома вказана особа. Угоди, договора або довіреності вона з адвокатом Білозьоровим О.Б. не укладала. З цих підстав має намір вжити заходів з метою притягнення до відповідальності винних осіб у підробленні документів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути, оскільки було встановлено, що вона подана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 347/2115/18
Провадження № 22-ц/4808/480/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену головуючим суддею Бучинським А.Б. 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування до сплати грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування до сплати грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 28 січня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год. 23 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження №2/592/2928/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_2 по місту Суми не зареєстрований.

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 22-ц/812/637/21
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3414/19
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 березня 2021 року позивач подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилалась на те, що копію рішення суду не отримувала, а з повним текстом рішення суду ознайомилась після ознайомлення її адвоката з матеріалами справи 19 лютого 2021 року, про що міститься відмітка на відповідній заяві.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/1464/21
2-н/214/488/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/531/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 212/8228/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам для примирення строк два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 275, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2022 року на 09-30 годині у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 185/1275/21
Провадження № 2/185/1651/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 квітня 2021 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
04.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/3/21
Провадження № 2-н/533/2/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі Козельщинського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 767,96 грн.,
відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 12, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15-16, 525-526, 610-612 ЦК України
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя В.П. Козир