С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/80/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2-1268-1/08 за позовом Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2-1268-1/08 за позовом Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 березня 2008 року заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 160,48 грн та судові витрати у розмірі 861,60 грн, а всього 84 022,08 грн.

В обґрунтування поданої заяви Стягувач зазначає, що на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2008 року судом було видано виконавчі листи.

21 травня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач зазначає, що виконавчі листи не були пред`явлені до виконання у зв`язку з довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «ДельтаБанк».

З метою забезпечення виконання рішення суду Стягувач просить задовольнити подану заяву.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 160,48 грн та судові витрати у розмірі 861,60 грн, а всього 84 022,08 грн.

В подальшому судом було видано виконавчі листи, точну дату видачі яких встановити неможливо у зв`язку зі знищенням матеріалів справи №2-1268-1/08.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Новим Стягувачем жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано, оскільки були пропущені ще первісним Стягувачем у 2011 році.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості первісним Стягувачем своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком Стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з його боку є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві Стягувачем обставини та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №2-1268-1/08 за позовом Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: