overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1499/21
провадження № 2/166/406/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , який мотивує тим, що за час проживання у шлюбі з відповідачкою, який було розірвано у 2021 році, вони спільно придбали рухоме майно, а саме лековий автомобіль, меблі, побутову техніку, посуд, перелік яких наводить у заяві із вказівкою на їх орієнтовну вартість.

Враховуючи недосягнення згоди щодо мирного врегулювання спору, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснити поділ майна, залишивши за ним усе згадане рухоме майно, крім автомобіля, який залишити за ОСОБА_2 , стягнувши із останньої на її користь 8595 грн різниці у вартості майна.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначаючи про придбання під час перебування у шлюбі з відповідачкою рухомого майна, у тому числі транспортного засобу, позивач будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини не надав. Більш того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження вартості об`єктів, що підлягають поділу, обмежившись вказівкою про їх орієнтовну вартість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

З метою виконання вимог, викладених у даній ухвалі, позивачу належить надати докази на підтвердження придбання зазначеного у позовній заяві майна у період шлюбу з відповідачкою та докази про його вартість.

Маючи труднощі із отриманням таких доказів, позивач на підставі ст.84 ЦПК України вправі клопотати про їх витребування судом із дотриманням вимог щодо строків та змісту клопотання.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 135/92/20
Провадження № 2/135/29/21
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житловою площею - 13,9 кв.м., позначеного на плані літерою «А» за набувальною давністю.

12.02.2020 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача по справі Ладижинської міської ради надійшло письмове клопотання, у якому зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності їх представника.

При вирішенні питання про можливість прийняття судом визнання відповідачем Ладижинською міською радою позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання відповідачами позову не є безумовною підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 та від 15.07.2020 у справі №524/10054/16, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону, суд ухвалює рішення про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 645/7886/21
Провадження № 2-н/645/2695/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 594/1717/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/7 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок з верандою «А», підвал «пд»; вхідні сходи «в/с»; господарська будівля «Б»; підвал «пд»; вхідні сходи «в/с»; огорожа «1»; ворота «2»; відмостка «3»; криниця «4», яка належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,85 га, що розташована на території Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія ІV-ТР № 029128, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, вул.Грушевського,2 Борщівського району Тернопільської області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , жителька с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 11 березня 2021 року.

Головуючий
Справа № 351/2408/21
Провадження №2/351/911/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встанеовленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно вказаної у позовній заяві адреси відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 2н-2153/2009
Провадження № 6/185/862/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260, п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 січня 2022 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/761/7957/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають положенням ст. 177 ЦПК України.

16.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд», ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 22.04.2021р. о 13 год. 38 хв., однак станом на 22.12.2021р., вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року

м. Харків

справа № 636/554/19

провадження № 22-ц/790/1910/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Чугуїввода»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуїввода» про зобов`язання здійснення перерахунку за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене суддею Гуменним З.І. в залі суду в м. Чугуїв,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/363/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год. 25 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 216/5825/21
Провадження 2-о/216/106/21
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 20212 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні потерпілого.

13.09.2021, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що заявник просила суд повернути заяву до відкриття провадження, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 13, 71, 185, 260, 296 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні потерпілого - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 296/6660/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах.

15.12.2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 26.10.2021 року Великою Палатою Верховного суду ухвалено рішення у справі № 212/5836/17. Постанова у справі набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 11-30 год., 11.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч