У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року у справі № 308/11348/21, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий Дім» 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 35 коп. вартості розподіленого об`єму природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2021 року, та суму судових витрат 227, 00 (двісті двадцять сім) грн.

Боржник 30.11.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зокрема вказує, що станом на 30.11.2021 року заборгованість перед стягувачем відсутня, а також вказав, що стягувачем по судовому наказу порушено договірні відносини в частині досудового врегулювання спору шляхом надіслання боржнику повідомлення про наявність заборгованості.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Наведене у заяві свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бабинець Романа Степановича про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року у справі № 308/11348/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.10.2021 року у справі № 308/11348/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий Дім» 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 35 коп. вартості розподіленого об`єму природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2021 року, та суму судових витрат 227, 00 (двісті двадцять сім) грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул