У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря - Шарупи В.А.,

представника позивача - адвоката Мордатенка К.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області, про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось в суд до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області, про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання закрити провадження у справі, оскільки позов підписано неуповноваженою особою.

Вказав, що довіреність від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" підписано в.о. голови правління Писанко Р.В., і посвідчення даної довіреності повинно відбуватися з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат». Окрім того, дата видачі довіреності відсутня, записана зверху від руки 02.01.2020 року, що є вихідним днем. Також суду не надано документів на підтвердження повноважень в.о. голови правління Писанко Р.В. видавати довіреності. Керівником товариства є Дронов Д.С. , що вбачається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інші особи повноважень видавати довіреності не мають.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 3, 4 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

В матеріалах справи міститься копія довіреності Др-1-0120 від 02.01.2020 року, видана АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", згідно якої уповноважує адвоката АО «Правовий Альянс» Мордатенка К.Л. представляти інтереси Товариства в суді.

Довіреність видана строком до 31.12.2020 року, тобто на час подачі позову до суду була дійсна, підписана Довіреність В.о. Голови правління Писанко Р.В.

Копія довіреності містить необхідні реквізити засвідчення документа, зокрема зазначення посади особи, яка її засвідчила, та дати.

Аналізуючи зміст довіреності від 02.01.2020 року, якою визначено права представника, суд дійшов до висновку, що дана довіреність засвідчена належним чином, містить права представника на представництво інтересів Товариства в суді.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття справи є необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Від представника позивача надійшло клопотання допитати свідків на підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Дане клопотання суд вважає обґрунтованим, виклик свідків необхідний для з`ясування обставин справи.

Від відповідача надійшло клопотання допитати свідків, один з яких перебував в салоні автомобіля, свідки можуть підтвердити стан газового обладнання після ДТП.

Однак предметом спору є відшкодування збитків, завданих ДТП, факт вчинення ДТП відповідач не оспорює.

У задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач заявив клопотання витребувати від позивача Статут Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та Акт щодо користування земельною ділянкою на перехресті вул.Сонячна-Щастя в с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області.

Як встановлено судом, із даним клопотанням відповідач звертався до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" в порядку, визначеному Законом "Про доступ до публічної інформації", тому дане клопотання вважає передбачасним.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Мордатенка К.Л. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.03.2021 року.

СуддяЛ. В. Казмиренко