Справа №2-984/10
Провадження№ 6/266/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кочерга І.Л. звернулося до суду з заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що Приморський районний суд м.Маріуполя ухвалив рішення по справі № 2-984/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором № 10/3188-15КЕК-08 від 02.06.2008р. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №10/3188-15КЕК-08 від 2 червня 2008р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . 24.07.2020р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у справі № 2-984/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3188-15КЕК-08 від 2 червня 2008р на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція і повернення боргів».

Ухвалами суду від 15.01.2021р., 14.05.2021р. клопотання представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволено.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надав заяву, якою просив суд справу розглядати без участі представника, заяву про заміну стягувача задовольнити.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.05.2010р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії заборгованість по кредиту в сумі 57901,58 грн. та сплачений судовий збір в сумі 579,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Кредитний договір між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії та №10/3188-15КЕК-08 від 02 червня 2008 року розірвано. Рішення набрало законної сили 08.06.2010р. (а.с. 24).

Згідно з договором № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24.07.2020р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів», АТ «Дельта Банк» відступає Товариству належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 10/3188-15КЕК-08 від 2 червня 2008р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 3-8).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, не відкривалося, тобто виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Суд позбавлений можливості встановити чи видавалися виконавчі листи на виконання судового рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.05.2010р., оскільки матеріали цивільної справи №2-984/10 знищено за закінченням терміну зберігання, і таких відомостей заявник в своїй заяві не зазначив.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 28.05.2010р., яке набрало законної сили, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у справі № 2-984/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3188-15КЕК-08 від 2 червня 2008р на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.