КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3378/20
Провадження № 2/488/597/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька - ОСОБА_3 , якій на праві власності належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2017 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстровим номером 237/206, позивач ОСОБА_1 стала власником Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частки вказаного житлового будинку став відповідач ОСОБА_2 , який був чоловіком померлої доньки позивача - ОСОБА_3 . Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, винесено заочне рішення від 21.01.2020 року (справа № 488/3378/17), яким проведено поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Незважаючи на наявне судове рішення, відповідач відмовляється його виконувати, не допускає позивача на територію домоволодіння та безпосередньо до будинку, чинить опір у допуску позивача до огорожі та будинку, відмовляється надавати позивачу ключі від хвіртки (щоб позивач мала можливість безперешкодно потрапляти на територію домоволодіння), забороняє ОСОБА_1 користуватись спільною власністю, і забороняє ОСОБА_1 користуватись будинком та прибудинковою територією, на якій він знаходиться. Також позивач зазначає, що має намір використовувати за призначенням виділену їй частку житлового будинку разом із земельною ділянкою, однак відповідач чинить перешкоди у користуванні виділеним майном, що полягає у недопущенні позивача на територію домоволодіння та усно категорично ОСОБА_2 відмовляє у наданні можливості позивачу реалізувати своє право власності та користуваватись нерухомим майном. На сьогоднішній день відповідач, будучи співвласником належного ОСОБА_1 нерухомого майна, не допускає позивача на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відносно яких постановлено судове рішення про виділ в натурі та встановлено порядок користування земельною ділянкою, позивач вважає такі дії відповідача прямим порушенням прав ОСОБА_1 , як власника житлового будинку та користувача земельної ділянки, на мирне володіння і користування належним їй на праві власності майном, у зв`язку із чим у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом порушеного (невизнаного) права.

Враховуючи викладене, позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування частиною земельної діянки загальною площею 376,43 кв.м. по АДРЕСА_1 та права власності на житловий будинок з господарськими спорудами: літня кухня, літ. Г, навіс, літ. Ж, 1/2 частина навісу, літ.К, 1/2 частки огорожі, літ. 10,7,8,9, споруда (зливна яма), літ. № 11, по АДРЕСА_1 шляхом вселення її в даний будинок, та передачі ключів від хвіртки (огорожі домоволодіння) та житлового будинку разом із вказаними спорудами, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, надала пояснення, що підтверджують обставини справи, зазначені в позові. Додатково пояснила, що мирно врегулювати даний спір сторонами не вдалося, у зв`язку із чим позивач з даного приводу зверталась в поліцію, однак кожен раз поліцейські зазначали про відсутність компетенції у вирішенні виниклого між сторонами спору. В наступні судові засідання представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.

01.12.2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких він просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Як вбачається з копії заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року у справі № 488/3378/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, було проведено поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-079 від 12.08.2019 року, наступним чином.

Виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в натурі 49/100 частки, що на 1/100 менше від ідеальної частки в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнати: 1-6, 1-7, 1-1; літню кухню літ. Г, навіс літ. Ж, 1/2 навіс літ. К, споруду (зливна яма) літ. №11, 1/2 огорожі (літ. № 10, 7, 8, 9).

Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в натурі 51/100 частки, що на 1/100 більше від ідеальної частки в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнати: 1-3, 1-4, 1- 5, 1-8, 1-9, 1-10; сарай літ. Д, сарай літ. Б, сарай літ. З, вбиральню літ. Л, 1/2 навіс літ. К, споруду (басейн) літ. № 3, 1/2 огорожі (літ. № 10, 7, 8, 9).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 3939,00 грн. та суму грошової компенсації за інженерне устаткування в розмірі 19498,00 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-079 від 12.08.2019 року, наступним чином: площа земельної ділянки для загального користування для співвласників становить 161,61 кв.м. (по 80,805 кв.м. кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,32,33,34,35,36,11,10,9,8,7,26,25,37,22,35,34,28,27,23, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

ОСОБА_1 виділено в користування частину земельної ділянки, загальною площею 376,43 кв.м, з частиною житлового будинку, літ. «А», «А1» і господарськими спорудами: Літня кухня, літ. Г, Навіс, літ. Ж, 1/2 частина Навісу, літ.К, 1/2 частки огорожі, літ. 10,7,8,9, споруда (зливна яма), літ. № 11, з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 17,16,15,14,13,12,11,36,35,34,33,32;6,48,26,7;19,9,10,11,12,29,28,34,35,21,20;25,24,37, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

Площа земельної ділянки під забудовами становить - 97,94 кв.м. а саме:

- під частиною житлового будинку літ. А, А-1 - 46,52 кв.м., загальною площею - 32,80 кв.м. у складі приміщень: 1-6,1-7,1-14;

- під господарськими спорудами - 51,42 кв.м.

Площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 278,49 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 376,43 кв.м, що відповідає ідеальній частці.

ОСОБА_2 виділено в користування частину земельної ділянки, загальною площею 376,43 кв.м, з частиною житлового будинку, літ. «А», «А1» і господарськими спорудами: АДРЕСА_2 , літ. Л, 1/2 частина Навісу, літ.К, 1/2 частки огорожі, літ. 10,7,8,9, споруда (басейн), літ. №3, з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,32,18,19,20,21,35,22,25,26,25,22,24,23,27,28, 29,30,31,24, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

Площа земельної ділянки під забудовами становить - 86,35 кв.м. а саме:

- під частиною житлового будинку літ. А, А-1 - 41,79 кв.м., загальною площею - 30,40 кв.м. у складі приміщень: 1-3,1-4,1-5;

- під господарськими спорудами - 44,56 кв.м.

Площа земельної ділянки вільної від забудови становить - 290,08 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 376,43 кв.м, що відповідає ідеальній частці.

Огорожі залишено у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою.

Згідно постанови Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 року за № 7658/53-2020, за зверненням, зареєстрованим 30.06.2020 р., в журналі Єдиного обліку Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від № 7500 була проведена перевірка в порядку Закону України «Про звернення громадян». Проведеною перевіркою в зібраних матеріалах фактів кримінального правопорушення не виявлено, у зв`язку з чим подальшу перевірку по зверненню припинено.

В письмовій заяві, наданої через канцелярію суду, свідок ОСОБА_4 , повідомила про те, що їй відомо обставина проведення в судовому порядку реального поділу спірного житлового будинку, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок. Свідок підтверджує, що за адресою: АДРЕСА_1 , вже тривалий час проживає лише ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , яка приблизно з 1988 року постійно проживала в даному будинку, але вже тривалий час не може до нього потрапити, адже ОСОБА_2 не надає їй можливості зайти на територію домоволодіння. Після отримання судового рішення ОСОБА_1 також неодноразово намагалась потрапити до належного їй будинку, але кожного разу ОСОБА_2 чинив їй опір, у зв`язку із чим ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Свідок також повідомила, що їй відомо про те, що сторони не дійшли до згоди відносно подальшої можливості ОСОБА_1 проживати в належному їй будинку та користуватись земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

В письмовій заяві, наданій через канцелярію суду, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , з якою свідок є сусідками з 1988 року та яка постійно проживала за вказаною адресою, останнім часом не бачить. ОСОБА_5 повідомляє, що була безпосереднім свідком як ОСОБА_1 неодноразово намагалась потрапити до належного їй будинку, але кожного разу ОСОБА_2 її не впускав. Декілька разів на виклик ОСОБА_1 прибували співробітники поліції, але на місці вони нічого не могли вирішити. Свідок зазначила, що їй відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядався спір відносно будинку АДРЕСА_1 , який сторонам було виділено в натурі, але за словами ОСОБА_1 та з дій ОСОБА_2 видно, що на сьогоднішній день сторони не дійшли до компромісу відносно подальшого проживання в одному будинку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений житла.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням тільки як на підставах, встановлених законом.

Так, внаслідок створених відповідачем перешкод і його неправомірних дій позивач позбавлена охоронюваного законом права на користування житловим будинком.

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259,264-265,268,280-289,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування частиною земельної ділянки загальною площею 376,43 кв.м. по АДРЕСА_1 та права власності на житловий будинок з господарськими спорудами: літня кухня, літ. Г, навіс, літ. Ж, 1/2 частина навісу, літ.К, 1/2 частки огорожі, літ. 10,7,8,9, споруда (зливна яма), літ. № 11, по АДРЕСА_1 шляхом вселення її в даний будинок, та передачі ключів від хвіртки (огорожі домоволодіння) та житлового будинку разом із вказаними спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Г.М. Лазарева