УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-796/2006

провадження № 61-568св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Миловським Сергієм Володимировичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження) у складі колегії суддів: Орловмької Н. В., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на стаціонарні непересувні будинки для відпочинку (ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508,00 грн; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426,00 грн; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 51,9 вартістю 517,00 грн; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (27) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (29) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (31) площею 37,2 вартістю 365,00 грн, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будиночок для відпочинку (ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508,00 грн; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426,00 грн; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 51,9 вартістю 517,00 грн; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (27) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (29) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (31) площею 37,2 вартістю 365,00 грн, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», яке не брало участь у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року клопотання ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Зупинено дію рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ВАТ «Трест» Генічеськагробуд» задоволено.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миловський С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ( з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження), в якій просить її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 175/1057/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев