Справа № 307/3386/20
Провадження № 2/307/1614/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Стецюк М.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав.

03 березня 2021 року через канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Стецюк М.Д. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддею Стецюк М.Д. було задоволене повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайду О.І. та втретє відкладено підготовче судове засідання поза межами строку для проведення підготовчого провадження. Вказане свідчить про надання суддею переваг позивачу ОСОБА_1 не передбачених чинним законодавством. Тому, вважає, що суддя Стецюк М.Д. сформувала судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому її рішення по справі №307/3386/20 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого провадження, з огляду на упереджене ставлення судді до особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах позивача ОСОБА_1 . З метою уникнення порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого ст. 6 ЦПК України та враховуючи обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді просить задовольнити заяву про відвід судді Стецюк М.Д.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

27 листопада 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 23 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача та неявкою інших учасників справи, підготовче судове засідання по даній цивільній справі відкладено на 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року ухвалою суду, за клопотання представника відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підготовче судове засідання відкладено на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача, через неможливість з`явитися на підготовче засідання, у зв`язку з прийняттям участі в судовому засіданні в Закарпатському окружному адміністративному суді, причину неявки якої судом визнано поважною, підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Стецюк М.Д., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Стецюк М.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Д.Стецюк