КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/15598/19

провадження № 22-ц/824/5788/2021

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ювшина Віталія Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у складі судді Диби О. В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 69 585,13 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23.02.2021 на вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Ювшин В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року повністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги адвокатом Ювшиним В. С. не додані документи, які підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги та представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

Згідно частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявний оригінал ордеру серії КВ № 458102 від 21 січня 2020 року на представлення адвокатом Ювшиним В. С. інтересів ОСОБА_2 в Оболонському районному суді міста Києва (т. 1 а.с. 148).

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні документи, визначені у частині 4 статті 62 ЦПК України, які підтверджують повноваження адвоката Ювшина В. С., як представника ОСОБА_2 , на підписання апеляційної скарги та на представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, тому адвокат Ювшин В. С. зобов`язаний був додати такі документи до апеляційної скарги.

Згідно пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи не надають адвокату Ювшину В. С. права підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси відповідача у Київському апеляційному суді, інших документів у підтвердження своїх повноважень адвокат Ювшин В. С. до апеляційної скарги не додав, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ювшина Віталія Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк