ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3715/20
провадження № 2/753/2775/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розміщено інформацію наступного змісту: „…Россия лишила лицензии адвоката ОСОБА_5, который защищал женщину, обвинившую пропагандиста ОСОБА_2 в развратных действиях против ее несовершеннолетних детей. Беспрецендентная история! Россия стала убежищем для обвиненного в педофилии. Кремль по сути признал, что российские спецслужбы руководят деятельностью пропагандиста ОСОБА_2 и он находится под защитой российских спецслужб! Московский адвокат ОСОБА_5 всегда был большим раздражителем для Кремля. Он защищал многих оппозиционеров, защищал украинцев ОСОБА_9, ОСОБА_10. Но вот к ОСОБА_5 обратилась за помощью сестра известного кремлевского пропагандиста ОСОБА_2, которая обвинила ОСОБА_2 в развратных действиях против ее детей: ІНФОРМАЦІЯ_3... ОСОБА_2 сбежал к своим российским хозяевам, и информация о его сексуальных преступлениях против детей стала достоянием гласности. И вот тут сразу стало ясно, кто стоит за ОСОБА_2. Новое открытое нарушение гражданских прав потерпевшей под давлением ФСБ Московская коллегия адвокатов лишила ОСОБА_5 статуса адвоката! Теперь дело о педофилии ОСОБА_2 развалено, и его сестра потеряла шансы на нормальную защиту. В поддержку ОСОБА_5 выступили IV Форум свободной России, оппозиционный политик ОСОБА_11, российский Союз солидарности с политзаключенными и другие, правозащитники из Швеции и США, жюри Премии имени А.А. Сахарова „За журналистику как поступок. Но Кремль вопреки общественному мнению поддержал обвиненного в педофилии пропагандиста. Думаю, теперь даже для самых наивных людей станет понятно, кто именно руководит деятельностью ОСОБА_2; Вище вказана інформація розміщена у відкритому доступі та є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, в незалежності від того, чи є вони зареєстрованими користувачами соціальної мережі „Facebook за наступним посиланням: - ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 27.01.2020 року вищевказана публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3, має 833 відмітки „подобається, 53 коментарі та 182 рази була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі „Facebook.

Також ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розміщено інформацію наступного змісту: „М-да… Сестра известного пророссийского пропагандиста ОСОБА_2 подает в суд за домогательства к ее маленьким детям. Так вот он чего в Голландию уехал потому что если он со своими увлечениями в российскую тюрьму попадет, то там его оприходуют по полной программе. Вот какого ни возьми путиниста и врага Украины, а у него за душой сплошная грязь. Вище вказана інформація розміщена у відкритому доступі та є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, в незалежності від того, чи є вони зареєстрованими користувачами соціальної мережі „Facebook за наступним посиланням: - ІНФОРМАЦІЯ_6. Станом на 27.01.2020 року вищевказана публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3, має 841 відмітки „подобається, 60 коментарів та 110 разів була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі „Facebook.

Проаналізувавши зміст інформації першої та другої публікації, позивач вважає, що інформація, поширена відповідачем на його персональній сторінці є недостовірною, неправдивою інформацією та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, оскільки відповідач поширив інформацію про скоєння злочину позивачем відносно неповнолітніх дітей. Однак на адвокатські запити правоохоронні органи та органи прокуратури повідомили, що відкритих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 не зареєстровано. Крім того, рішенням суду Північної Голландії від 20.03.2019 року визнано, що ОСОБА_6 вчинила протиправну поведінку відносно ОСОБА_2, звинувачуючи його у педофілії щодо її дітей, зобовязано її спостувати таку недостовірну інформацію та видалити її зі сторінки інтернету. Оскільки на день звернення до суду відсутні будь-які кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень щодо дітей ОСОБА_6, а так само відсутні і вироки судів з цього приводу, тому судові необхідно визнати таку інформацію у поширених публікаціях як недостовірною, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та зобовязати ОСОБА_3 спростувати дану недостовірну інформацію і стягнути з нього на користь позивача всі судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 звертає увагу, що в обох публікаціях зазначена інформація ґрунтується вже на поширених раніше інтернет-публікаціях. Так в публікації в соціальній мережі „Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_5 йдеться про те, що сестра позивача звертається до суду за захистом своїх прав у звязку з начебто домаганням до її неповнолітніх дітей, що вбачається з твердження „Сестра известного пророссийского пропагандиста ОСОБА_2 подает в суд за домагательства к ее маленьким детям. При цьому, вказана публікація містить гіперпосилання на статтю під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_10, розміщену на веб-сайті „Цензор.НЕТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7. Крім того, вказана стаття містить скрін-шот публікації ОСОБА_5 на його власній сторінці у соціальній мережі „Facebook, де зазначено: „Итак, сестра ОСОБА_2 в Москве. Теперь на него есть заявление по ст.135 УК РФ (развратные действия) в СК. Ждем его приезда в Москву. Добро пожаловать! А если не приедет, то педофил. Время пошло…, а також дослівні цитати цієї публікації. Тобто, всі ствердження в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 є виключно субєктивною оцінкою ОСОБА_3 описаних ОСОБА_5 обставин.

Друга публікація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 є логічно і системно повязаною з попередньою інформацією. В ній йдеться про обставини звернення сестри позивача до правоохоронних органів у звязку з розпустою над її неповнолітніми дітьми (про що було описано в публікації ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5), а також про обставини позбавлення ОСОБА_5 статусу адвоката в Росії. При цьому, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_1 містить гіперпосилання на статтю під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_8, поширену на сайті „Цензор.НЕТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. У вказаній статті аналогічно міститься скрін-шот та посилання на публікацію ОСОБА_5 на його особистій сторінці у соціальній мережі „Facebook наступного змісту: „Только что, адвокатская палата города Москвы лишила меня статуса адвоката! Адвокатура в России, так долго державшаяся, наконец умерла. Таким чином, в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надав власну субєктивну оцінку обставинам позбавлення ОСОБА_5 статусу адвоката в Москві (про що ОСОБА_5 особисто написав на своїй сторінці в мережі „Facebook) в системному звязку з обставинами звернення сестри позивача до правоохоронних органів у звязку з розпустою над її неповнолітніми дітьми (про що попередньо також ОСОБА_5 особисто зазначав на свій сторінці в соціальній мережі „Facebook).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За змістом ч.1, ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями ст.28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується.

Як наголошує ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України.

Згідно ч.1, ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Тобто право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Як рекомендує п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розміщено інформацію наступного змісту: „…Россия лишила лицензии адвоката ОСОБА_5, который защищал женщину, обвинившую пропагандиста ОСОБА_2 в развратных действиях против ее несовершеннолетних детей. Беспрецендентная история! Россия стала убежищем для обвиненного в педофилии. Кремль по сути признал, что российские спецслужбы руководят деятельностью пропагандиста ОСОБА_2 и он находится под защитой российских спецслужб! Московский адвокат ОСОБА_5 всегда был большим раздражителем для Кремля. Он защищал многих оппозиционеров, защищал украинцев ОСОБА_9, ОСОБА_10. Но вот к ОСОБА_5 обратилась за помощью сестра известного кремлевского пропагандиста ОСОБА_2, которая обвинила ОСОБА_2 в развратных действиях против ее детей: ІНФОРМАЦІЯ_3... ОСОБА_2 сбежал к своим российским хозяевам, и информация о его сексуальных преступлениях против детей стали достоянием гласности. И вот тут сразу стало ясно, кто стоит за ОСОБА_2. Новое открытое нарушение гражданских прав потерпевшей под давлением ФСБ Московская коллегия адвокатов лишила ОСОБА_5 статуса адвоката! Теперь дело о педофилии ОСОБА_2 развалено, и его сестра потеряла шансы на нормальную защиту. В поддержку ОСОБА_5 выступили IV Форум свободной России, оппозиционный политик ОСОБА_11, российский Союз солидарности с политзаключенными и другие, правозащитники из Швеции и США, жюри Премии имени А.А. Сахарова „За журналистику как поступок. Но Кремль вопреки общественному мнению поддержал обвиненного в педофилии пропагандиста. Думаю, теперь даже для самых наивных людей станет понятно, кто именно руководит деятельностью ОСОБА_2; Вище вказана інформація розміщена у відкритому доступі та є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, в незалежності від того, чи є вони зареєстрованими користувачами соціальної мережі „Facebook за наступним посиланням: - ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 27.01.2020 року вищевказана публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3, має 833 відмітки „подобається, 53 коментарі та 182 рази була пере опублікована іншими користувачами соціальної мережі „Facebook.

ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) також розміщено інформацію наступного змісту: „М-да… Сестра известного пророссийского пропагандиста ОСОБА_2 подает в суд за домогательства к ее маленьким детям. Так вот он чего в Голландию уехал потому что если он со своими увлечениями в российскую тюрьму попадет, то там его оприходуют по полной программе. Вот какого ни возьми путиниста и врага Украины, а у него за душой сплошная грязь. Вище вказана інформація розміщена у відкритому доступі та є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, в незалежності від того, чи є вони зареєстрованими користувачами соціальної мережі „Facebook за наступним посиланням: - ІНФОРМАЦІЯ_6. Станом на 27.01.2020 року вищевказана публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3, має 841 відмітки „подобається, 60 коментарів та 110 разів була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі „Facebook. Вказані обставини не заперечувались учасниками справи, тому вони не підлягають доказуванню в розумінні ч.1, ст.82 ЦПК України.

Таким чином, позивач в особі свого представника довів суду публічне поширення інформації у описаних вище публікаціях відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (ст.ст.15-23 ЦК).

Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті „Цензор.НЕТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 була опублікована стаття російського адвоката ОСОБА_5 з його сторінки у соціальній мережі „Facebook під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2, а.с.13). На даній сторінці „Цензор.НЕТ міститься фотографія адвоката ОСОБА_5 та сестри позивача. Вказана стаття містить скрін-шот публікації ОСОБА_5 на його власній сторінці у соціальній мережі „Facebook, де зазначено: „Итак, сестра ОСОБА_2 в Москве. Теперь на него есть заявление по ст.135 УК РФ (развратные действия) в СК. Ждем его приезда в Москву. Добро пожаловать! А если не приедет, то педофил. Время пошло… написал он, а також дослівні цитати цієї публікації (т.2, а.с.13).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 поширив інформацію у своїй публікації в соціальній мережі „Facebook про обставини звернення сестри позивача до суду щодо домагання останнього до її неповнолітніх дітей, посилаючись на інформацію у публікації ОСОБА_5 на його власній сторінці у соціальній мережі „Facebook. Тобто, всі ствердження в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 є виключно субєктивною оцінкою ОСОБА_3 описаних ОСОБА_5 обставин.

Друга публікація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_3, є логічно і системно повязаною з попередньою інформацією. В ній йдеться про обставини звернення сестри позивача до правоохоронних органів у звязку з розпустою над її неповнолітніми дітьми (про що було описано в публікації ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5), а також про обставини позбавлення ОСОБА_5 статусу адвоката в Росії. При цьому, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_1 містить гіперпосилання на статтю під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_8, поширену на сайті „Цензор.НЕТ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. У вказаній статті аналогічно міститься скрін-шот та посилання на публікацію ОСОБА_5 на його особистій сторінці у соціальній мережі „Facebook наступного змісту: „Только что, адвокатская палата города Москвы лишила меня статуса адвоката! Адвокатура в России, так долго державшаяся, наконец умерла (т.2, а.с.14).

Таким чином, в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надав власну субєктивну оцінку обставинам позбавлення ОСОБА_5 статусу адвоката в Москві (про що ОСОБА_5 особисто написав на своїй сторінці в мережі „Facebook) в системному звязку з обставинами звернення сестри позивача до правоохоронних органів у звязку з розпустою над її неповнолітніми дітьми (про що попередньо також ОСОБА_5 особисто зазначав на свій сторінці в мережі „Facebook).

Згідно ст.1 Закону України „Про інформацію під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як зазначено в п.п.5, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За правилами ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

За змістом ч.1-2, ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Як наголошує ч.1-2, ст.30 Закону України „Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Аналогічна правова позиція міститься і в Постанові Верховного Суду від 2.12.2020 року у справі №127/30294/18, в якій надано оцінку аналогічним спірним правовідносинам.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки вся інформація, поширена відповідачем ОСОБА_3 в його публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_5 та від ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі „Facebook - „ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), є вираженням субєктивної думки і його поглядів, направлених на критичну оцінку існуючих обставин, тобто є оціночними судженнями з посиланням на вже розміщену і поширену інформацію іншим джерелом, тому така інформація не підлягає спростуванню та доведенню щодо її правдивості. За таких обставин в задоволенні позову позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації необхідно відмовити.

Суд не може покласти в основу рішення зміст висновку експерта №056/70 від 10.03.2020 року Українського бюро лігвістичних експертиз Національної академії наук України про те, що інформацію щодо ОСОБА_2, що має схильність до педофілії у тексті публікації висловлено у формі фактологічного твердження, оскільки даним висновком не надана оцінка наявності у висловленні фактичних даних (т.2, а.с.13-14), а також висновок експерта №056/71 від 10.03.2020 року тієї ж установи за аналогічних обставин. Крім того, вказані висновки підписані ОСОБА_18, який не входить до реєстру атестованих судових експертів, що є порушенням діючого законодавства, що підтверджується оглядом загальнодоступного сайту Міністерства юстиції України.

Крім того, всі три експертні висновки були складені внаслідок приватного звернення представника позивача ОСОБА_4 і виконані на замовлення позивача ОСОБА_2 як учасника справи, тому експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність в порядку ст.384; 385 КК України за складання завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків як експерта.

Аналогічні позиції містяться і у висновку Постанови Верховного Суду від 9.12.2020 року у справі №758/10885/16-ц, в якій надано оцінку аналогічним спірним правовідносинам.

Як зазначає ч.1; 3, ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.1, ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, повязаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2 522 грн. 40 коп. судового збору, 67 536 грн. вартості проведення трьох експертиз позивачем.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 139-141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ч.1-2, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, ст.3; 28; 32; 34; 68 Конституції України, ст.94; 277 ЦК України, ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, ст.1; 3; 5; 30 Закону України „Про інформацію, п.5; 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року №1, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення витрат на проведення експертиз, судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :