overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/223/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/223/15-ц,

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,

предмет позову визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

треті особи сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» в особі Капличного А.М., товарна біржа «Подільська»,

представник позивача Сидорук Д.В.,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 04.03.2021 про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача є таким, що відповідає закону, а тому підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Долучити до справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 04.03.2021 про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 13.05.2021, викликати сторони у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 487/4069/20
Провадження № 2-во/487/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі від 07.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) борг за теплову енергію у розмірі 9540,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242) судовий збір у розмірі 210,20 грн.

11.11.2021 року ОКП "Миколаївоблтеплонерго" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 року.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено суму боргу "9540,28 грн" замість вірного "20279,23 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 року (487/4069/20) у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання описки, вказавши " Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) борг за теплову енергію у розмірі 20279,23 грн " замість " Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) борг за теплову енергію у розмірі 9540,28 грн ".".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/263/3338/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м.Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 року, ст. ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, ст.ст.161, 162, 163, 164 ЦПК України, НАКАЗУЄ: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/р НОМЕР_2 банк отримувача АТ ПУМБ, код ЄРДПОУ 03361135 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газуза період з 01.01.2020 р. по 08.10.2020 р. в розмірі 555 грн. 38 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16,, п/р НОМЕР_3 банк отримувача АТ ПУМБ, код ЄРДПОУ 03361135 судовий збір у розмірі 227 гривень. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ________ року
Судовий наказ видано «____» _____ __________ року
Суддя Т.І.Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021 Справа №607/13631/21

01 грудня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №ВВ4-34797-Ф/17-DOM від 28 лютого 2017 року в сумі 9598 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривні 40 копійки станом на 12 квітня 2021 року, з яких: 7875,53 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1341,29 грн. заборгованість за процентами, 381,58 грн. заборгованість по платежах згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 2270 грн. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», вул. Єреванська, 1, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча І.М. Черніцька
Провадження №2/472/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON

01 березня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №472/13047/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 11:00 годину 11 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON негайно надіслати особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 189/686/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивача Михайленко М.в.,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №88/19 від 17 січня 2019 року у розмірі 41252,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1314,14 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа 688/3655/20
№ 2/688/200/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І.,

прокурора Семенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0234.

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0234.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Платник/Одержувач коштів: Хмельницька обласна прокуратура, , р/р UA0002814, МФО: 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) судовий збір в розмірі 4204,00 грн., сплачений за пред`явлення позову до суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:
04.03.2021
№642/1177/21
2-о/642/94/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,183-185, 258,317-318 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа№938/597/20
Провадження № 2/938/27/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2021 року, селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних в розмірі 357277,76 гривень, з підстав невиконання відповідачем рішень суду як грошового зобов`язання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши позивача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.189, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних на 14 год 30 хв 23 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, позивача повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №487/2020/20
Провадження №2/487/269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаззбут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаззбут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаззбут" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо нарахування рахунку по сплаті боргу в сумі 2126 грн. 90 коп. за спожитий до 30.06.2015 року природний газ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя В.В. Кузьменко
Дата документу 28.12.2021 Справа № 937/2294/21
Єдиний унікальний № 937/2294/21
Провадження № 22-ц/807/3878/21
У Х В А Л А

«28» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року позов задоволено частково.

01 грудня 2021 року у справі ухвалено додаткове рішення суду щодо вимоги про встановлення факту прийняття спадщини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 23 вересня 2021 року, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «25» січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова