Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2п-540/10 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Просить визнати виконавчий лист № 2-540/10 виданий 14.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом за № 2-540/10 від 21 лютого 2012 року про стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого, згідно ухвали суду від 22.06.2018 р. № 2-540/10 є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія УКРФІНАНС ГРУП" код ЄДРПОУ 40326297) заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026.11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця від 21 грудня 2011 року закінчено виконавче провадження № 22845794 з підстав визначених п. 4. ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження у редакції чинній на момент її прийняття (стягувач не авансував витрат виконавчого провадження).

Вказана обставина на думку заявника є підставою для визнання виконавчого листа від 14 вересня 2010 року для визнання таким що не підлягає виконанню.

Також зазначає, що Ужгородський міськрайонний суд 21 лютого 2012 року видав виконавчий лист № 2-540/10 на примусове виконання рішення суду від 05 липня 2010 року яке набрало законної сили 31 травня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_1 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1 700,00 грн судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Постановою від 30 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

У подальшому постановою від 30.06.2017 р. виконавче провадження закінчено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року замінено сторону стягувана, а саме - Публічне акціонерне товариство "РайффайзенбанкАваль код ЄДРПОУ на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "УКРФІНАНС КРУП Код ЄДРІІОУ 40326297 ( м. Київ вул. Звіринецька, 63 ).

18 лютого 2020 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання з примусового виконання цього ж виконавчого листа.

7 жовтня 2020 року стягувач Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" Код подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання. При тому стягувач зазначив що заборгованість по кредитному договору відсутня.

Постановою від 21 жовтня 2020 року повернуто виконавчий документ за заявою стягувана та зазначено що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 21.10.2023 року.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені виконавчі листи видано на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду 05.07.2010 року справа № 2-540/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_1 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1 700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Перший виконавчий лист на виконання цього рішення видано Ужгородським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача - 14.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2п-540/10 рішення Ужгородського міськрайонного суду у цій справі переглядалось за апеляційною скаргою заявника судом апеляційної інстанції, та було залишено без змін.

Після перегляду рішення апеляційною інстанцією Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі № 2п-540/10 повторно видано виконавчий лист від 21.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2п-540/10, попередній виконавчий лист виданий від 14.09.2010 року не визнавався таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з не набранням рішення по справі законної сили.

За таких обставин, заяву в частині визнання виконавчого листа № 2-540/10 виданого 14.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слі задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду поданої заяви, заборгованість за виконавчим листом № 2-540/10 виданим 21.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в добровільному порядку не виконано, виконавчий лист постановою головного державного виконавця від 30.06.2017 року повернуто стягувану у зв`язку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, оскільки іншого нерухомого майна у боржника не виявлено.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою заявником не надано суду доказів про примусове виконання виконавчого листа № 2-540/10 виданого 21.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, в органах державної виконавчої служби.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки стягнення за виконавчим листом № 2-540/10 виданим 21.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом не відбулось, в ході судового розгляду даної заяви не було встановлено обгрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа№ 2-540/10 виданого 14.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-540/10 виданий 14.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2-540/10 виданим 21.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5557/82/32772 від 17.05.2007 року в розмірі 524 026,11 грн., шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу ОСОБА_3 предмет іпотеки - нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 1700.00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2-540/10 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.