overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/196/21
Провадження № 2/515/554/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 07.04.2021 року о 16 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відпо-віді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 573/1808/21
Номер провадження 2/573/489/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Плеваки В.В. про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Сумська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, залучено як третю особу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 оголошено перерву.

22 грудня 2021 року представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Плевакою В.В. електронною поштою до суду було направлено клопотання про залучення до справи як співвідповідача Миколаївську селищну раду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення співвідповідача у цивільній справі можливе лише за клопотанням позивача, яке повинно бути подано до початку першого судового засідання.

Відповідач позбавлений можливості заявляти такі клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 51, ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Плеваки В.В. про залучення як співвідповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», в особі генерального директора Бородія Д.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (ідентифікаційний код: 21665011; місцезнаходження: 08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 45 хвилин 19 квітня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1 у сумі 1654,19 грн.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що в разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева
Дата документу 13.07.2021
Справа № 320/443/18
Провадження № 8/937/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 320/443/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 320/443/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити по справі нове рішення.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір міни дійсним, визнати право на земельну ділянка (пай), посвідченого сертифікатом.

Зазначає, що у вказаній цивільній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.426,427, 429 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 320/443/18 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, про що повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 354/1019/19
Провадження № 22-ц/4808/1972/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Ворохтянської ТГ, про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 08 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 08 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківського апеляційного суду на

03 лютого 2022 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа № 428/1003/16-ц
Провадження № 22-ц/810/102/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДФС у Луганській області

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року, ухвалено у складі судді Юзефовича І.О. в м. Сєвєродонецьк Луганської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у сумі 26 646, 20 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) на користь держави судовий збір у розмірі 1201 грн. 80 коп..

В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня склладення повного рішення до Верховного Суду.

Повний тескт постанови буде виготовлений 05 березня 2021 року.

Судді
Провадження № 2-о/229/114/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною; призначено судовий розгляд справи на 08 червня 2021 р. о 08:15 год.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі зупинено.

23 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 153 від 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки судово-психіатрична експертиза по справі проведена, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 грудня 2021 року на 10 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2/643/1458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.10.2020 року вказану заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки позову, зазначені в ухвалі суду не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення моральної шкоди- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 369/2800/21
Провадження №2/369/3225/21
УХВАЛА

про залишення без руху

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» про виключення та прийняття до членів кооперативу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп.

Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції № від 01.03.2021 року, сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.- за одну вимогу немайновогохарактеру.

Тобто, позивачем за заявлені вимоги сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1816 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий» про виключення та прийняття до членів кооперативу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 504/328/21
Провадження № 2-і/504/208/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення частин кожного з позивачів при поверненні судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із даною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 267 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення частин кожного з позивачів при поверненні судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити підготовче судове засідання на 16.12.2021 року о 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/328/21. Вказану справу надати не пізніше 11.07.2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров