ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2451/20
номер провадження 2/695/1309/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про відвід судді від розгляду цивільної справи №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

28.12.2021 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича надійшла заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди по даній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 23.10.2021 року суддею Степченком М.Ю. прийнято справу №695/2451/20 до свого провадження та призначено до розгляду. Але на розгляді в судді Степченка М.Ю. перебувала справа №695/3005/19 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0008 без оформлення права на неї.

Важливим є факт того, що суддя Степченко М.Ю. по суті не розглянув доводи ОСОБА_2 при розгляді справи №695/3005/19, які були вагомими та містили судову практику, яку судом не було взято до уваги. Рішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. від 03.03.2021 року по справі №695/3005/19 перебуває на стадії апеляційного оскарження.

У даних справах однаковий предмет позову, тому суддею може бути повторно прийняте рішення, яке суперечить судовій практиці Верховного Суду, що призведене до подальшого оскарження та затягування вирішення спору між сторонами.

Тому справа №695/2451/20 за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:002:0008 без оформлення права на неї, не може розглядатися суддею Степченком М.Ю., адже при розгляді справи №695/3005/19 у судді вже склалася певна позиція щодо вирішення даного спору. В зв`язку з чим у заявника існують сумніви щодо об`єктивного розгляду справи, тому й заявлено відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З наведених у заяві про відвід судді доводів суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 23.10.2021 р. справу №695/2451/20 за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї прийнято суддею Степченком М.Ю. до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 15.02.2022 р. об 11-00 год.

Враховуючи викладене вище та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

На підставі ст.ст. 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №695/2451/20 за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Ю. Степченко