ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2296/21 Справа № 215/95/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 -адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позов позивачі неодноразово уточнювали, останній раз в липні 2016 p., та просили суд:1) визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ДП №036517 від 22.08.2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12825, згідно якого відповідачу ОСОБА_5 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1900 га в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) усунути перешкоду, яку чинить ОСОБА_5 , у користуванні власністю ОСОБА_1 1/4 часткою житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 1/4 часткою будинку АДРЕСА_3 , зобов`язавши ОСОБА_5 : знести паркан, встановлений навпроти хвірток з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та надати доступ для входу та заїзду до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод у користуванні власністю задоволена.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 036517 від 22.08.2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12825, згідно якого відповідачу ОСОБА_5 , була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1900 га в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоду, яку чинить ОСОБА_5 у користуванні власністю ОСОБА_1 1/4 часткою житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 1/4 часткою будинку АДРЕСА_3 , зобов`язано ОСОБА_5 : знести паркан, встановлений навпроти хвірток з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та надати доступ для входу та заїзду до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1243 грн. 60 коп..

Стягнуто з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_5 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

10 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідача надійшло і клопотання представника позивачів, адвоката Севостьянової І.Г. про зупинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

У клопотанні адвокат зазначила, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем після померлої матері є позивач ОСОБА_3 , яка фактично прийняла спадщину, тому як була зареєстрована за спадкодавцем на час відкриття спадщини, та має право бути правонаступником у даній справі.

Просила здійснити судовий розгляд за відсутності представника позивачів та наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника до участі у справі, з урахуванням норм ст.1270 ЦК України.

Розглянувши клопотання представника позивачів, адвоката Севостьянової І.Г., вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , які, кожна окремо не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Згідно із п.1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю.

З наданої адвокатом Севостьяновою І.Г. копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років, актовий запис №69.

До складу спадщини ОСОБА_2 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

На підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19.12.2000 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної Інвентаризації Гриві Г.П., ОСОБА_3 та непрацездатному інваліду дитинства 1-ї гр. ОСОБА_4 , належить на праві спільної сумісної власності 1/4 частина будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, вимоги щодо усунення перешкод яку чинить ОСОБА_5 , у користуванні власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 1/4 часткою будинку АДРЕСА_3 та зобов`язанні ОСОБА_5 : знести паркан, встановлений навпроти хвірток з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та надати доступ для входу та заїзду до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ,беззаперечно стосуються користування належною позивачам власністю.

Враховуючи наведене та незважаючи на те, що вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю відносяться до немайнових, такі безумовно стосуються нерухомості, як об`єкта цивільних відносин, при цьому такий на праві спільної сумісної власності належав померлій ОСОБА_2 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_2 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 367, 368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_4 -адвоката Севостьянової Ірини Григорівнизадовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховног о Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: