РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1633/20
Провадження № 2/941/112/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 05.05.2020 року між сторонами було укладено кредитний договір №5/3351490, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 74747 гривень 83 копійки строком з 05.05.2020 року по 04.05.2026 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99 % в місяць від суми кредиту. Кредит надавався відповідачу для погашення заборгованості за комплексним договором №4/3351490, укладеного між сторонами 12.08.2019 року. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.10.2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 82673 гривні 21 копійка 18 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 72784 гривні 92 копійки, заборгованість по сплаті відсотків - 2613 гривень 36 копійок, заборгованість за комісією - 7274 гривні 93 копійки, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, а також подав заяву, в якій просив справу розглянути без участі відповідача та без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором №5/3351490 від 05.05.2020 року, між сторонами було укладено кредитний, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 74747 гривень 83 копійки строком з 05.05.2020 року по 04.05.2026 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99 % в місяць від суми кредиту. Кредит надавався відповідачу для погашення заборгованості за комплексним договором №4/3351490, укладеного між сторонами 12.08.2019 року. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.10.2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 82673 гривні 21 копійка 18 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 72784 гривні 92 копійки, заборгованість по сплаті відсотків - 2613 гривень 36 копійок, заборгованість за комісією - 7274 гривні 93 копійки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов`язань правового значення для справи не мають.

Крім цього, згідно ст. ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

В ході судового розгляду представником відповідача було надано копії квитанцій від 12.02.2021 року згідно яких, відповідач - ОСОБА_1 перерахувала позивачу - акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» борг за кредитним договором №5/3351490 від 05.05.2020 року в сумі 72785 гривень, тобто відповідач сплатила борг за вказаним договорм.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, так як відповідач сплатила борг за вказаним договорм.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049 Цивільного кодексу України та ст. ст. 76, 77,81 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко