КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/1562/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності, в якій позивачка просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 06.03.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г., зареєстрований в реєстрі за №4-23, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно квартири АДРЕСА_1 ;

- встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя на праві спільної сумісної власності подружжя належала Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

16.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, в якій представник просить суд призначити вказану експертизу, на розв`язання якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у заяві про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц від імені померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано текст заяви про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц від імені померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити, пояснив, що необхідність проведення експертизи обумовлено тим, що відповідач заперечує проти задоволення цього позову з тих підстав, що строк позовної давності пропущено та померлий ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним позовом, провадження за яким було закрито на підставі його відмови, справа №520/2361/14-ц. Разом з тим, позивач вважає, що текст та підпис у заяві про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц від імені померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконано іншою особою, для встановлення чого за необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні надав пояснення, що не заперечує проти того, що текст заяви про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц від імені померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконано іншою особою за його доручення, разом з тим представник стверджував, що підпис у спірній заяві було виконано особисто ОСОБА_4 . Проти призначення почеркознавчої експертизи стосовно дослідження виконаного підпису у заяві, представник заперечень не висловив.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали цивільних справ №947/18367/21 та №520/2361/14-ц, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Судом встановлено, що в цій справі вимоги позивача ґрунтуються на тому, що вона ОСОБА_1 є спадкоємцем до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій за час життя на праві спільної сумісної власності подружжя разом з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , належала по Ѕ частці кожному квартира АДРЕСА_1 .

Позивачка стверджує, що під час оформлення спадкових прав дізналась про те, що померлий ОСОБА_4 за час життя уклав з ОСОБА_3 договір дарування від 06.03.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г., зареєстрований в реєстрі за №4-23, за умовами якого передав в дар ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача стверджує, що зазначений спір стосовно оскарження вищевказаного договору вже був розглянутий, та повторному розгляду не підлягає, виходячи з того, що ОСОБА_4 , як сторона спірного правочину, за час життя з тих самих підстав вже звертався до Київського районного суду міста Одеси з аналогічним позовом, справа №520/2361/14-ц, провадження в якій було закрито на підставі заяви ОСОБА_4 про відмову від позову від 25.08.2016 року.

В подальшому, позивачка в цій справі ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічним позовом до суду стосовно оскарження спірного договору, справа №520/8118/17, у задоволенні якого судом було також відмовлено, у тому числі з підстав того, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2016 року провадження по справі №520/2361/14-ц було закрито на підставі заяви ОСОБА_4 , як сторони спірного правочину, про відмову від позову, що спростовує наявність помилки в діях останнього стосовно укладеного правочину.

В цій справі, позивачка ОСОБА_1 оскаржує вищевказаний договір дарування, вчинений померлим ОСОБА_4 , з посиланням у тому числі на те, що останній за час життя не складав і не підписував заяву про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц, за наслідком чого було закрито провадження по вказаній справі, а відтак останній за час життя здійснив волевиявлення стосовно оскарження спірного правочину та не мав бажання відмовлятись від заявлених вимог.

Приймаючи вищевикладені обставини та посилання сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оскільки розгляд цієї справи залежить у тому числі від наслідків розгляду справи №520/2361/14-ц, провадження в якій закрито на підставі заяви померлого ОСОБА_4 про відмову від позову від 25.08.2016 року, підписання якої померлим заперечується позивачем в цій справі, суд доходить до висновку, що для встановлення спірних обставин необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а також з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на захист,суд вважає клопотання представника позивача частково обґрунтованим та за необхідне призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконаний підпис ОСОБА_4 у заяві про відмову від позову від 25.08.2016 року по справі №520/2361/14-ц особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Стосовно клопотання представника позивача в частині дослідження почерку померлого ОСОБА_4 у вказаній заяві, суд вважає недоцільним, оскільки виконання почерку у заяві від 25.08.2016 року іншою особою від імені ОСОБА_4 не оскаржується та навпаки визнається стороною відповідача, а відтак у відповідності до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з клопотання представника позивача, стороною позивача не визначено експертну установу для проведення експертизи, за наслідком чого суд вважає за необхідне призначити проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У відповідності до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З метою надання оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №520/2361/14-ц, які містять оригінал досліджуваного документу заяви від 25.08.2016 року, яка розташована на а.с. 102, ІІ тому, зразки підпису на документах, які містяться в матеріалах справи, І том: а.с.31; а.с.202; а.с.212; а.с.216; експериментальні зразки підпису в І томі а.с.103-105.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі вимоги ст. 109 ЦПК України стосовно наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по справі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/18367/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис у заяві про відмову від позову від 25.08.2016 року, яка знаходиться на а.с.102, ІІ-го тому, цивільної справи №520/2361/14-ц, від імені померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по справі залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/18367/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності;

- матеріали цивільної справи №520/2361/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, в двох томах, в яких містяться: оригінал досліджуваного документу заяви від 25.08.2016 року, а.с. 102, ІІ том; вільні зразки підпису ОСОБА_4 на документах, І том: а.с.31; а.с.202; а.с.212; а.с.216; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , а.с.103-105, І том.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.