Номер провадження: 22-ц/813/9908/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Одеська міська рада, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у складі судді Куриленко О.М.,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , власницю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 - звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року клопотання було задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні межі та площі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 площі та межам відповідно до даних Державного земельного кадастру?

2. Якщо не відповідають межі та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:013:0023 зазначити варіанти відновлення меж відповідно до правовстановлюючих документів?

3. Визначити межі та площі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка повинна знаходиться в користуванні ОСОБА_1 згідно інвентаризаційних даних, що перебувають в матеріалах справи.

4. Чи відповідає ширина в`їзду на земельку ділянку, якою користується ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 будівельним та пожежним нормам та правилам?

5. Чи являється земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 землями загального користування (такими як проїзд, прохід) ?

6. Якщо земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 являється землями загального користування (такими як проїзд, прохід) вказати на підставі яких документів?

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом по справі, було постановлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи з порушенням норм процесуального права без присутності сторін, відповідача, її адвоката, що була не в змозі приїхати до суду та без присутності третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та ОСОБА_3 .Суд позбавив ОСОБА_2 права поставити перед судовим експертом свої запитання та безпідставно задовольнив запитання п.5,п.6, що не входять до компетенції судового експерта. У матеріалах справи надано акт обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .У разі встановлення судом апеляційної інстанції необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи, апелянт просить доручити її проведення незалежній експертній установі: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8. Після надання відповіді на ухвалу Київського районного суду від 07.06.2021, суд не повинен був призначати судову земельно-технічну експертизу у приватному підприємстві, а повинен був закрити провадження по справі, оскільки спірна ділянка належить Одеської міської раді.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася представник позивача, вважала доводи скарги безпідставними.

ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, її адвокат Шляпіна Л.М. подала заяву про необхідність особистої участі у справі ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Інші учасники справи не з"явилися, повідомлені про час та місце її розгляду.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи ненадання доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_2 , ненадання пояснення щодо неможливості адвоката представляли інтереси ОСОБА_2 за її відсутності, необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, а також те, що доводи ОСОБА_2 викладені письмово в її скарзі, доповнення чи зміна якої поза межами строку неможлива.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, в позовній заяві позивачка просить зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру.

Зважаючи на те, що для з`ясування питань, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд обґрунтовано призначив експертизу, оскільки питання ані місцезнаходження межових знаків, ані факту розташування паркану не можуть бути з`ясовані, підтверджені чи спростовані без участі експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертизу було призначено без присутності сторін, а також третіх осіб не можуть бути підставою скасування ухвали суду, оскільки про судове засідання ОСОБА_2 та її адвокат були сповіщені, рівно як і інші учасники справи, відтак перешкод для вирішення питання не існувало.

Більш того, як видно з позовної заяви, яка подана ще у грудні 2020 року, клопотання про призначення експертизи подано одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в якому були запропоновані питання експерту, а також експертна установа, в якій можливо проведення експертизи.

Суд призначив експертизу 08.07.2021, отже, на протязі кількох місяців ОСОБА_2 , її адвокат, інші учасники справи мали процесуальну можливість надати свої питання для проведення експертизи, висловити заперечення щодо експертної установи, виконати інші передбачені законом процесуальні дії.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 позбавили можливості реалізувати права, спростовуються матеріалами справи, спосіб участі у справі обраний нею самостійно.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання у пунктах 5 та 6 не входять до компетенції експерта, не можуть бути підставою скасування ухвали суду, оскільки у разі невідповідності питань компетенції експерта, відповідна оцінка може бути надана під час вирішення справи по суті.

Змістовних доводів у апеляційній скарзі про незгоду з експертною установою, в якій призначено експертизу, не наведено, відтак в цій частині доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір щодо звільнення спільного проходу вже був предметом вирішення у справі №2-6992/11, в якій ухвалене рішення Київським районним судом м.Одеси 23.04.013, а сама ділянка належить Одеській міській раді і ОСОБА_1 не належить право вимоги, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зміст рішення суду не надає підстав вважати встановленим, що спір виник з приводу одних і тих самих відносин, між тими самими сторонами, про той самий предмет.

До вирішення спору по суті висновки про права та обов`язки ОСОБА_1 , в тому числі, з врахуванням існування акту обстеження земельної ділянки, наданого представником ОСОБА_2 , не допускаються, а призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів в умовах змагального судового процесу.

Також недоречними є доводи про недотримання розумних строків розгляду справи в зв`язку з призначенням експертизи, оскільки не наведено доводів про вплив цих обставин на права ОСОБА_2 , яке є відповідачем у справі і не вважає своє право порушеним.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.12.2021.

Головуючий:

Судді: