Номер справи місцевого суду: 495/29/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за скаргою по цивільній справі за позовом Національного природного парку «Тузлівські лимани» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року клопотання адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом Національного природного парку «Тузлівські лимани» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено.

Призначено по справі за позовом Національного природного парку «Тузлівські лимани» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Розенбойм Юрій Олександрович подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 454 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того апеляційна скарга представника представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровичана ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протятом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесена 30 серпня 2021 , однак апеляційну скаргу апелянтом подано 11.10.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про призначення експертизи не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровичана на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за скаргою по цивільній справі за позовом Національного природного парку «Тузлівські лимани» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра