Справа № 628/4071/18
Провадження № 2/628/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача Пухтаєвич О.О.,

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди, який в ході розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, є власницею квартири АДРЕСА_1 . 02.12.2018 р. близько 13.30 квартира позивача була затопленою каналізаційними стоками з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована зверху над моєю квартирою, власником якої є ОСОБА_5 . Затоплення відбулося безпосередньо на кухні. Зокрема залитими були повністю стеля, меблі, побутова техніка (мікрохвильова піч, газовий котел), шпалери по периметру кухні взагалі промокли наскрізь та виднілися жовті плями, шпалери місцями повідставали та було видно, що під ними накопичилася рідина незрозумілого кольору та з різко вираженим запахом каналізації. Позивач одразу звернулася до диспетчерської служби Житлово-комунального підприємства 1 (далі - ЖКП № 1) та повідомила про затоплення квартири. Через деякий час до квартири позивача прибув слюсар-сантехнік ЖКП № 1 та перекрив запірну арматуру. 03.12.2018 р. в другій половині днядо квартири прибула комісія із ЖКП № 1. Вказаними членами комісії ЖКП № 1 в особі начальника дільниці ЖКП № 1 ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка 3-го розряду ОСОБА_8 та начальника електроліфтової дільниці ОСОБА_9 , було складено акт обстеження від 03.12.2018 р..

При обстеженні квартири на предмет затоплення каналізаційними стоками було встановлено наступне: затоплення відбулося по кухні (S=11,9 м2).

Стеля: гіпсокартон промоклий з видними рудими розводами по всій площі. Необхідна заміна гіпсокартону. Стіни: обклеєні шпалерами також залиті водою (каналізаційні стоки), шпалери відійшли від стіни, руді розводи по всій площі. Підлога: ламінат також залитий водою, вода з каналізації залила кухонний гарнітур, від намокання в деяких місцях вздувся облицювальний матеріал. Також пошкоджена побутова техніка: газовий котел, мікрохвильова піч. Комісією ЖКП № 1 у зазначеному акті обстеженні рекомендовано звернутися до сервісного центру для визначення вартості ремонту.

Крім того, комісією у складі працівників ЖКП № 1 та Управління житлово- комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (далі - УЖКГБ та КБ) ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ) також було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.12.2018 р..

Як зазначено у вказаному Акті про залиття, причиною залиття, аварії, щотрапилась, є проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведенняу квартирах, розташованих над квартирою АДРЕСА_3 , та які є сусідніми з даною квартирою по стояках (по факту заміна стояка холодного водопостачання та каналізації відбулась в квартирах з 3 по 8 поверх в 1 під`їзді буд. АДРЕСА_4 , розташованих над моєю квартирою). Як повідомили комісії мешканці буд. АДРЕСА_4 , вищевказані роботи буливиконані 02.12.2018 р. ФОП ОСОБА_2 . Дані роботипроводилися без попередньої згоди з ЖКП № 1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання.На момент проведення цих робіт мешканців квартири АДРЕСА_2 не було вдома. Мешканці даної квартири не були повідомлені про час та дату проведення даних робіт. В результаті вказаних робіт у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. Комісія прийшла до наступних висновків, що затоплення вказаних квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 р. відповідачем ФОП ОСОБА_2 ..

Внаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Крім того, внаслідок залиття квартира позивача, а саме кухні, потребує термінового поточного ремонту, оскільки перебувати в ній стало неможливо.

В подальшому позивачем було з`ясовано, 27.11.2018 р. до ЖКП № 1 звернувся із заявою відповідач ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з приводу перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання (у зв`язку із тим, що мешканцями самостійно будуть проводитися роботи по заміні стояка , холодного водопостачання та каналізації 01.12.2018 р.).

01.12.2018 р. о 9.00 до начальника дільниці ЖКП № 1 ОСОБА_7 звернувся відповідач ОСОБА_12 з вимогою перекрити запірну арматуру, так як у них вже працюють найняті ними робітники.

У зв`язку із тим, що запірна арматура знаходиться в приміщенні філіалу «Приватбанку», а 01.12.2018 р. є вихідним днем (субота), ЖКП № 1 повідомило ОСОБА_3 про те, що відсутня можливість перекрити стояк та запропоновано це зробити в будь-який зручний для цього робочий день. Не зважаючи на відмову ЖКП № 1 в перекритті запірної арматури саме 01.12.2018 р. в неробочий для філії «Приватбанку» день, ремонтні роботи по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації були проведені відповідачем ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулося затоплення моєї квартири.

Зазначені ремонтні роботи були проведені відповідачем ФОП ОСОБА_2 без попереднього погодженняу порядку, встановленому законом, а також без згоди балансоутримувача вказаного будинку - ЖКП № 1.

Будинок АДРЕСА_6 знаходиться на балансі ЖКП№1, який зобов`язаний здійснювати технічне обслуговування і утримування в належному стані, зокрема, внутрішньо будинкових систем та мереж, а також усувати наслідки аварій та ушкодження магістралей водопроводу та каналізації.

Позивач зазначає, що близько 2 тижнів після затоплення квартири ані ЖКП № 1 (не зважаючи на неодноразові звернення з цього приводу), ФОП ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не усунули аварійної ситуації, що сталася, внаслідок чого в позивача на кухні протягом зазначеного терміну не було холодної води, а також не було змоги користуватися каналізацією, у зв`язку із чим позивач була змушена за власні кошти та із залученням сторонніх осіб усувати вказану ситуацію. Таким чином позивачу, як власнику квартири були нанесені матеріальні збитки, у розмірі 12 812,59 грн., у зв`язку чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати понесені на сплату судового збору у сумі 704,80 грн..

Відповідач ОСОБА_5 надала до суду зустрічну позовну заяву, яку в ході розгляду доповнила до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Л.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . 02.12.2018 року в день зазначена квартира була затоплена каналізаційними стоками в кухні в результаті проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення у квартирах розташованих по стояку з 8 по 3 поверхи. Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - розташовані на 3 та 2 поверхах були залиті, так як роботи проводились без попередньої згоди з ЖКП №1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання . В результаті вказаних робіт у її квартирі з сифону холодної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири.

ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_1 викликала комісію, в склад якої увійшли спеціалісти - начальник дільниці ЖКП-1 ОСОБА_7 , слюсар-сантехнік ОСОБА_8 , майстер сантехнічних робіт ОСОБА_13 . За висновком указаної комісії ЖКП-1 затоплення вказаних квартир виникло внаслідок порушення при виконанні ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення , які проводились ОСОБА_3 - відповідачем у справі 02 грудня 2018 року за допомогою ФОП ОСОБА_2 також відповідачем у справі. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допустили порушення порядку виконання ремонтних робіт , які передбачені Законами України , а саме: ОСОБА_3 не отримав дозволу на проведення ремонтних робіт від ЖКП -1, так як не було здійснено перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання в будинку з приводу проведення робіт по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації 01.12. 2018 року . І почав роботи з ОСОБА_2 0.1.12. 2018 року. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не попередив її про початок проведення ремонтних робіт. ЇЇ не було в м. Куп`янську в той день, так як вона працює в м. Харкові і проживає за місцем роботи.

Можливості перекрити стояки 01 грудня 2018 року не було, так в цей вихідний день не працював на 1 поверсі відділення АТ «Приватбанку», про що ОСОБА_3 був повідомлений про це письмово та йому було запропоновано почати робити в робочий час. Але всупереч відсутності можливості перекрити запірні арматури 01.12. 2018 року на 1 поверсі, ремонтні роботи відбулись без перекриття води в стояку , в результаті стояк забився будівельним сміттям, що і стало причиною зриву гофри з сифону кухонної мийки, відбувся витік стоків на підлогу та сталось залиття квартири та нижньої квартири ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 вказує, що належними відповідачами у справі являються ОСОБА_3 ,який являється власником квартири АДРЕСА_8 та саме він уклав договір з ОСОБА_2 , на заміну стояка холодного водопостачання та каналізації. ОСОБА_3 всупереч порядку проведення ремонтних робіт - не були перекриті стояки холодного водопостачання, не були попереджені мешканці квартир по стояку в під`їзді, не було отримано дозволу ЖКП-1, дозволив ОСОБА_2 , проводити такі роботи без перекриття стояків з холодною водою, його вина підтверджується належними та допустимим доказами. ОСОБА_2 виконуючи роботи по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації, не прийняв заходи для небезпеки інших осіб від результатів своєї діяльності. Також останній не має дозволу на провадження діяльності по ремонту санітарно -технічного обладнання в багатоквартирних будинках. А проведені ним роботи стали причиною спричинення матеріальної та моральної шкоди, тому вважає, що відповідачі разом винні у тій ситуації, яка склалась в будинку, в її квартирі та повинні солідарно відповідати за спричинення збитки.

Для проведення ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_5 звернулась до підприємства ООО « ЕМ ЕМ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ» та 23 березня 2019 року уклала договір , за яким їй буде проводитись ремонт квартири . За відновлювальний ремонт квартири остання повинна заплатити 23 831,70 грн., про що складений кошторис на матеріали та роботи.

ОСОБА_5 також зазначає, що вона як споживач має право на одержання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення, постачання гарячої води та має право на одержання своєчасної та належної якості житлово-комунальних послуг. Від ЖКП-1 позивач ( за зустрічним позовом) не отримала послуги на обслуговування внутрішньо будинкових систем, не була попереджена про проведення робіт, про те, які саме роботи будуть проводитися коли та ким тому вона була позбавлена можливості вибрати для себе поведінку в даному випадку та була повідомлена про ситуацію вже 02.12.2018 року після проведення робіт та після залиття квартири. Крім того позивач ( за зустрічним позовом) вказує, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду та належного його використання, обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил використання, обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території, на теперішній час ЖКП № 1 знаходиться в стані ліквідації, тому відповідачем є ліквідатор ОСОБА_14 . У зв`язку з тим, що відповідачами були завдані позивачу матеріальні збитки та неправомірними діями завдано моральної шкоди, остання звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23 831,70 грн. та моральну шкоду в сумі 23 000,00 грн. Також просить відмовити в задоволенні первісного позову про відшкодування матеріальної шкоди в частині пред`явлення позову до неї.

Відповідач ЖКП № 1 надали до суду відзив на первісну позовну заяву в якому зазначили, що первісний позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до рішення сесії Куп`янської Міської Ради № 711-VI від 04.05.2012 року, житлово-комунальне підприємство № 1(далі ЖКП № 1) є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі і житлового будинку АДРЕСА_9 . Відповідно до журналу реєстрації заявок ЖКП № 1, 31 серпня 2018 р. о 17 год. 30 хв. надійшла заявка від мешканців будинку АДРЕСА_10 під`їзду, відповідно до якої сталося затоплення квартири в кухні каналізаційними стоками. З цей же день було здійснено виїзд за заявкою, і перекритий стояк холодного водопостачання. При обстеженні встановлено, що витік каналізаційних стоків в квартирі АДРЕСА_3 відбувається, у зв`язку із засміченням частини каналізаційного стояка, який знаходиться в приміщенні «ПрииватБанку». Для усунення ситуації що склалася, працівникам ЖКП № 1 потрібно було мати доступ до ревізійного вікна, яке знаходиться на стояку, з метою усунення засмічень мереж каналізаційного відведення. Управляючий «ПриватБанку» не надав згоди робітникам ЖКП № 1 відкрити штробу для прочищення каналізаційного стояку, який проходить у приміщені банку.

Лише 5 вересня 2018 року, після повторного вручення подання вих. № 867 про негайний допуск до комунікаційних систем управляючим «ПриватБанком», робітникам ЖКП №1 було надано доступ до стояка каналізаційних стоків. Лише після того робітники ЖКП № 1 змогли провести ремонтні роботи по частковій заміні каналізаційного стояка та лежака по стояку, який і став причиною залиття квартири АДРЕСА_3 Після проведення часткового ремонту системи каналізаційних стоків - водопостачання відновлено.

02 грудня 2018 року о 14 год. 05 хв. надійшла заявка від ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_11 про те, що її квартиру топлять сусіди з квартири АДРЕСА_2 , що поверхом, вище. При. обстежені встановлено, ще залиття квартири АДРЕСА_3 відбувається з квартири що розташована вище, до якої відсутній доступ. Через це працівниками ЖКП № 1 перекрито стояк холодного водопостачання.

03 грудня 2018 року було складено відповідний акт про залиття квартири АДРЕСА_12 . В акті зазначено, що 02.12.2018 р. відбулося затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 вищевказаного будинку каналізаційними стоками. Причиною залиття стала течія зі стояка системи водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 , де з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. Мешканці квартир, розташованих над квартирою АДРЕСА_3 (крім квартири АДРЕСА_2 ), та які є сусідніми з даною квартирою по стояках, проводили 02.12.2018 року роботи по заміні стояка холодного водопостачання та стояка каналізаційних стоків самостійно, з залученням ФОП ОСОБА_2 , без попередньої згоди з ЖКП № 1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання. А також це питання не узгоджувалося із власником квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , оскільки він був відсутній на момент проведення цих робіт удома. Згідно п.8 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживачі зобов`язані дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

У разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього їх подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, виконавець послуг повідомляє співвласникам про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частин спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені. Оскільки наступна безпечна експлуатація систем холодного водопостачання та каналізаційних стоків - можлива лише за умови їх часткової заміни, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 було роз`яснено, що наступне використання систем холодного водопостачання та каналізаційних стоків по всьому стояку будинку можливе лише за умови їх часткової заміни у його квартирі. Гр. ОСОБА_6 відмовився від заміни стояків.

Робітники ЖКП 1, з метою недопущення аварії, не мали права відкривати стояк до моменту відновлення його безпечної експлуатації.

У зв`язку з тим, що виникнення неполадок, пов`язаних з отриманням послуги, сталися з вини власника квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , такий співвласник має за власний рахунок вжити заходів до повного їх усунення не пізніше ніж протягом місяця з дня виникнення таких неполадок.

Статтями 151, 177, 179 ЖК України та статями 322, 323 ЦК України передбачений обов`язок громадян: забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися де санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватися правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (з наступними змінами). Зокрема, пунктом 7, 9 Правил передбачено обов`язок власника квартири або користувача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Отже, тягар утримання майна, тобто обов`язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власники приватизованого житла зобов`язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень, санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання іншого спільного майна, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

А тому ЖКП № 1 не є особою, яка є винною та відповідає за завдану шкоду позивачу.

Згідно з «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що затверджені Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року № 76: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем - це огляд внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання таводовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, огляд запірно-регулювальної арматури центрального опалення на горищах та у підвальних приміщеннях в опалювальний період, з періодичністю не менш як ДВІЧІ НА РІК при плановому та загальному огляді будинку.

Під час підготовки до опалювального сезону 2018-2019 р.р. ЖКП № 1 як особа, що визначена виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 (в тому числі), проводило поточні огляди та ремонт теплової мережі. Ці обов`язки взяті в межах визначених договором, та тарифами на обслуговування, що також прийнято та затверджено Рішенням ВК Куп`янської міської ради. Зазначені обов`язки ЖКП № 1 здійснює, що підтверджено Паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2018/2019 роки, будинку АДРЕСА_9 , який був прийнятий комісійно, без зауважень щодо технічного стану систем.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості послуги будь-хто зі співвласників має право звернутися із заявою про це до виконавця послуги та викликати його) (його представника) для складення і підписання акта-претензії, який складається не менш як двома співвласниками та представником виконавця. Претензій щодо обсягу послуг, що надаються підприємством не надходило, в тому числі щодо якості або неповноти надання визначених послуг за умовами договору (ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017). Невиконання цієї умови, та оплата в січні 2019 року боргу за надання комунальних послуг за період з квітня по грудень 2018 року свідчать про те, що споживач прийняв послуги у повному обсязі.

Таким чином ЖКП - №1 здійснювало свої обов`язки щодо обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 в межах своїх повноважень, та зобов`язань.

ЖКП № 1 визнає сам факт залиття спірного приміщення, а також, факт пошкодження майна позивача. Підставою заперечень проти задоволення позову зазначають: відсутність вини з боку ЖКП № 1 у засміченні стояка каналізаційної системи будинку, в якому знаходиться приміщення де відбулося спірне залиття. Не визнають та заперечують певні обставини, які викладені позивачем стосовно усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли ніби то з вини ЖКП № 1. Дії ЖКП №1 зі своєчасного забезпечення та надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, у тому числі з утримання та експлуатації внутрішньо будинкових мереж є належними та добросовісними.

Станом на 2018 рік ЖКП № 1 виконувало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходиться в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Куп`янська, згідно до Рішення сесії Куп`янської міської ради № 711-VI від 04.05.2012 року.

Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 46 від 20.02.2018 року проведено коригування тарифів, які встановлено рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 20.06.2017 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Куп`янськ, згідно до якого присутня складова тарифу з поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж (без внутрішньо квартирних робіт), що підтверджує відсутність зобов`язань щодо ремонту мереж, що розташовані у квартирі в тому числі із водопостачання, водовідведення, зливної каналізації. Згідно рішення ВК Куп`янської міської ради № 27 від 21.02.2017 року затверджено перелік та періодичність обов`язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, серед яких зазначено, що поточний ремонт мереж водопостачання (без внутрішньо квартирних робіт), поточний ремонт мереж зливної каналізації (без внутрішньо квартирних робіт) та поточний ремонт мереж водовідведення (без внутрішньо квартирних робіт) проводиться шляхом заміни невеликих тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; причина з необхідністю породжує свій наслідок. Там, де зв`язок результату з дією, що йому передувала, випадковий, взагалі немає причинного зв`язку, а є проста послідовність подій; причина і наслідок мають значення відносно конкретного випадку.

Важливою умовою для вирішення цього спору є визначення розмежування відповідальності між власником житла та особами винними у завданні шкоди, для цього як раз і необхідне точне встановлення причини залиття. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову відносно вимоги до ЖКП № 1 в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 надав до суду відзив на первісну позовну заяву, зазначивши, що ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що виконавець це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-ІV від 24.06.2004 р. виконавець зобов`язаний зокрема: п. 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Таким чином, ЖКП № 1 як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_6 , зобов`язано утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Однак, ЖКП-1 не виконувало належним чином встановлені законом обов`язки. Відповідач ФОП ОСОБА_15 погоджується з такою правовою оцінкою обставин, наданою позивачем.

18.07.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований Куп`янською районною державною адміністрацією Харківської області як фізична особа-підприємець, види діяльності: Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; Код КВЕД 43.32 Установлення столярних виробів; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які знаходяться в безперешкодному доступі за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства Юстиції України https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch.

В листопаді 2018 доку до нього звернулися мешканці квартир АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_14 з проханням виконати роботи з заміни стояків водопостачання та водовідведення, що знаходяться у вказаних квартирах, оскільки існуючі чавунні труби вже не можуть експлуатуватися, строк їх експлуатації сплинув, вони жодного не замінювались з часу будівництва будинку, стоки не проходять через зменшення діаметру труб, що призводить до частих аварій, остання з яких сталася 21 листопада 2018 року, коли каналізаційними стоками було затоплено квартиру АДРЕСА_15 . 27 листопада 2018 року громадянин ОСОБА_3 , який проживає в квартирі АДРЕСА_16 , звернувся до керівника ЖКП-1 з проханням припинити постачання води 01 грудня 2018 року з 8:00 години, у зв`язку з заміною стояків водопостачання та водовідведення 1 під`їзду 4-х квартир сектор кухні. 01 грудня 2018 року працівниками ЖКП-1 не було перекрито запірну арматуру через відсутність доступу до неї. 01 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 були виконані роботи по заміні труб водовідведення в квартирах АДРЕСА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (4, 5, 6, 7, 8 поверхи) вищевказаного будинку, а заміна труб водопостачання у цей день не здійснювалась, оскільки фізично неможливо замінити труби водопостачання, які наповнені водою.

01 грудня 2018 року після виконання робіт по заміні труб водовідведення в квартирах АДРЕСА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (4, 5, 6, 7, 8 поверхи) вищевказаного будинку, в присутності мешканців вказаних квартир перевірено якість робіт, встановлено відсутність протікань по стояку водовідведення у вказаних квартирах та в квартирі АДРЕСА_13 , що знаходиться на 3-му поверсі вказаного будинку. 03 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , після перекриття запірної арматури були виконані роботи по заміні труб стояку водопостачання в квартирах АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (3, 4, 5, 6, 7 ,8 поверхи) будинку АДРЕСА_9 . По завершенні робіт в присутності мешканців вказаних квартир перевірено якість робіт, встановлено відсутність протікань по стояку водопостачання у вказаних квартирах. Належна якість виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 03 грудня 2018 року, який підписано мешканцями квартир АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (3,4,5,6,7,8 поверхи) будинку АДРЕСА_9 .

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі. 02 грудня 2018 року вищевказана квартира, належна позивачу, була затоплена з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі, зверху над квартирою позивача.

03 грудня 2018 року комісією у складі майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як представниками організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представниками власника будинку, будинкового комітету складено акт № 1 про залиття, аварію, що /як вказано в акті/ «трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), в якому вказано, що 02 грудня 2018 року в будинку АДРЕСА_9 на горищі, у кв. АДРЕСА_3 , у підвалі трапилось залиття, аварія на системі центрального опалення (гарячого водопостачання, системі водовідведення, рушникосушарці). 02.12.2018 р. відбулося затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 вищевказаного будинку каналізаційними стоками. Внаслідок даного затоплення у квартирі АДРЕСА_3 на стінах та на стелі кухні з`явилися плями, місцями повідставали шпалери від стін. Також відбулося залиття мікрохвильової печі та котла газового. Як вказано в акті, причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС водовідведення (або ХВП) є нібито «проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення у квартирах, розташованих над квартирою АДРЕСА_3 , які є сусідніми з даною квартирою по стояках. Як повідомили комісії мешканці буд. АДРЕСА_6 , вищевказані роботи були виконані 02.12.2018 р. ФОП ОСОБА_2 , проводились без попередньої згоди з ЖКП № 1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання. На момент проведення даних робіт мешканців квартири АДРЕСА_2 не було вдома. Мешканці даної квартири не були повідомлені про час та дату проведення даних робіт. В результаті вказаних робіт у квартирі АДРЕСА_2 з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. Висновки і рекомендації комісії: затоплення вказаних квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 .. Внаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартир 1 та № 5». Акт підписано ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з актом ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

Заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, полягають в наступному.

Як вбачається з акту № 1 про залиття, аварію, що /як вказано в акті/ «трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03 грудня 2018 року, причиною залиття квартири позивачки стало протікання «з сифону кухонної мийки, з якої зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири» АДРЕСА_17 ».

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконував жодних робіт в квартирі АДРЕСА_17 , в тому числі пов`язаних із сифону кухонної мийки, «з якої зірвало гофру» і відбувся витік стоків на підлогу квартири, та не зривав гофру з сифону кухонної мийки. Затоплення квартири АДРЕСА_3 сталося з квартири, яка розташована поверхом вище - № 5. Проте, комісією у складі спеціалістів ЖКП-1 при складанні акту від 03 грудня 2018 року не були обстежені квартири поверхом вище: № 9, 13, 17, 21, 25, 29, а також не встановлено придатність до експлуатації «сифону кухонної мийки, з якої зірвало гофру» та частини системи водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 , строк їх експлуатації. Розташування квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі практично виключає можливість потрапляння рідини в її приміщення начебто через виконання робіт ФОП ОСОБА_2 в квартирах, розташованих на четвертому-восьмому поверхах без утворення пошкоджень квартир, розташованих на третьому та другому поверхах та місць загального користування.

За таких обставин є підстави для критичного ставлення до змісту акту № 1 про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складеного 03 грудня 2018 року комісією у складі майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками ЖКП-1, в частині встановлення причин залиття.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який затверджується начальником ЖЕО із зазначенням прізвища, ініціалів, дати, акт скріплюється печаткою. Між тим, акт № 1 про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складений 03 грудня 2018 року комісією у складі майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками ЖКП-1, не затверджено належним чином, отже, він не має ознак офіційного документу та не відповідає положенням п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Вини відповідача ФОП ОСОБА_2 у спричиненні майнової шкоди позивачці внаслідок залиття її квартири немає, позивачем до суду не надано жодних доказів неправомірних дій ФОП ОСОБА_2 та наявності безпосереднього причинного зв`язку між його діями та шкодою, яку спричинено позивачці. Таким чином, відсутні фактичні дані, які мають значення для справи, що підтверджують вину відповідача ФОП ОСОБА_2 у спричиненні позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Оскільки вина відповідача ФОП ОСОБА_2 у затопленні квартири позивача відсутня, то немає підстав для покладення на нього обов`язку по відшкодуванню шкоди, оскільки це не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову відносно вимоги до ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив ФОП ОСОБА_2 в якій зазначила, що заперечує проти доводів,які викладені у відзиві так як, в своєму відзиві відповідач ФОП ОСОБА_2 визнав факт здійснення ним робіт по заміні труб стояку водопостачання та водовідведення у квартирах АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_14 (які є суміжними з квартирою позивача по стояку).

Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_2 також визнав факт здійснення ним зазначених робіт у вихідний день ( 01 грудня 2018 року) та без попередньої згоди з балансоутримувачем будинку АДРЕСА_9 ЖКП № 1.

Саме внаслідок проведення ФОП ОСОБА_2 вищевказаних ремонтних робіт по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації і відбулося затоплення її квартири.

Статтею 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. (далі - ЗУ «Про ЖКП» № 1875-ГУ від 24.06.2004 р.) визначено порядок надання житлово-комунальних послуг.

Так, зокрема, п. 1 ч. 3 зазначеної статті встановлено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами.

Отже ФОП ОСОБА_2 при здійсненні ним робіт із заміни стояків водовідведення та каналізації порушив вимоги статті 16 ЗУ «Про ЖКП» № 1875-ІV від 24.06.2004 р.

Також зазначила, що ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві зазначив те, що розташування квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі практично виключає можливість потрапляння рідини в її приміщення начебто через виконання робіт ФОП ОСОБА_2 в квартирах, розташованих на четвертому-восьмому поверхах без утворення пошкоджень квартир, розташованих на третьому та другому поверхах та місць загального користування.

Вищевказане твердження є виключно суб`єктивним припущенням відповідача.

Також позивач ОСОБА_1 зазначила, що акт виконаних робіт від 03.12.2018 р., який надано ФОП ОСОБА_2 в обґрунтування його правової позиції по справі, не може свідчити про те, що виконані останнім роботи по заміні стояків водопостачання та водовідведення в під`їзді 1 буд. АДРЕСА_4 є належної якості та беззаперечним доказом відсутності вини останнього в затопленні квартири позивача. ФОП ОСОБА_2 не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на їх підтвердження.

Отже, доводи ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву від 29.01.2019 р. просить вважати необґрунтованими, безпідставними та не брати до уваги при прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи.

Також позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив ЖКП № 1 в якій зазначила, що заперечує проти доводів,які викладені у відзиві так як, в своєму відзиві відповідач ЖКП № 1, посилається на твердження з якими неможливо погодитися, так відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № _1875-ІVвід 24.06.2004 р. житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Права та обов`язки виконавця встановлені статтею 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІVвід 24.06.2004 р.

Крім того, відповідно до укладеного між позивачем та ЖКП № 1 договору № 3009 від 28.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір № 3009), зокрема п. 14 виконавець зобов`язаний серед іншого забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством (п. 1), утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством(п. 3), своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуг (п. 6), здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п. 7) тощо (копія договору № 3009 надано відповідачем ЖКП № 1 в додатках до відзиву останнього від 22.01.2019 р.).

Внутрішньобудинкові мережі не належать до спільної власності (спільного майна), виходячи зі змісту поняття першого(ст. 1 ЗУ «Про ЖКП» № 1875-ІV), як невірно стверджує відповідач у своєму відзиві.

Також зазначила, що предметом укладеного договору № 3009 від 28.01.2008 р. є забезпечення виконавцем надання послуг з утриманнябудинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мережтепло та водопостачання, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт крівлі (10% від загальної площі крівлі), вивезення побутових відходів, тощо (пункт 1 договору № 3009 від 28.01.2008 р.).

Таким чином, відповідач ЖКП № 1 не виконав обов`язки балансоутримувача та виконавця послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_9 . що визначені ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також порушив умови договору № 3009 від 28.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного позивачем та ЖКП № 1, щодо належного утримання споруд будинку,бездіяльність зазначеного відповідача стала серед інших причиною аварії, та як наслідок, затоплення квартири позивача та завдання їй збитків.

По-друге,посилання відповідача ЖКП № 1 на рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 46 від 20.02.2018 р. та № 27 від 21.02.2017 р. як на підставу відсутності зобов`язань з боку ЖКП № 1 зі здійснення ними технічного обслуговування щодо внутрішньо квартирних мереж є необґрунтованим, в силу положень ЗУ «Про ЖКП» № 1875-ІV від 24.06.2004 р.

По-третє,відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 цього кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 906 ЦКУ встановлена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Так відповідно до ч. 1 цієї статті збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено ч. 1 ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до п.п. 2) п. 16 Договору № 3009 виконавець несе відповідальність за порушення зобов`язань, встановлених договором і законодавством. Отже, відповідач ЖКП № 1 несе відповідальність перед позивачем за порушення своїх зобов`язань відповідно до умов зазначеного договору.

По-четверте,відповідач ЖКП № 1 посилається на те, що відсутність з боку позивача звернення до останнього з приводу складення і підписання акта претензії,, у зв`язку із ненаданням, наданням не в повному обсязі або зниженням якості послуги, а також фактичною сплатою боргу ОСОБА_1 за надання комунальних послуг ЖКП № 1, свідчить про те, що споживач прийняв послуги у повному обсязі від останнього.

Однак вищевказане твердження ЖКП № 1 є неспроможним, необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Як зазначає сам відповідач ЖКП № 1 у своєму відзиві будь-хто зі співвласників має право (а не обов`язок) звернутися із заявою про це до виконавця послуги та викликати його (його представника) для складення і підписання акта-претензії.

Крім того, зазначає, що в обґрунтування вищевказаного твердження відповідач ЖКП 1 посилається на норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 р., який відповідно до картки документа, розміщеного на офіційному веб-порталі України Верховної ради України набирає чинності 01.05.2019 р.

Також, статтею 26 ЗУ «Про ЖКП» № 1875-IV від 24.06.2004 р. встановлено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, серед яких відсутня умова щодо обов`язкового складення акту-претензіїу випадку ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості послуги з боку виконавця послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього ж закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має правовикликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Сплата позивачем по справі суми боргу за житлово-комунальні послуги ЖКП № 1 не свідчить про прийняття та згоду позивача з обсягом наданих послуг ЖКП № 1.

З урахуванням вищевикладеного, а також у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з діями та неналежним виконанням послуг з боку ЖКП № 1, порушенням прав та інтересів позивача і призвели до звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, вважає, що вина відповідача ЖКП №1 є доведеною та підтвердженою належними доказами по справі, наданими позивачем в обґрунтування свого позову, та є не спростованою відзивом ЖКП № 1 та доданими до нього документами.

Доводи ЖКП № 1 в обґрунтування своєї правової позиції про те, що внутрішньобудинкові мережі відносяться до спільної власності (спільного майна) будинку та співвласник такого майна має за власний рахунок вжити заходів до повного їх усунення, а відповідач є лише виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і відповідає лише за надані послуги відповідно до їх переліку і періодичності, не заслуговують на увагу, оскільки договір 3009 від 28.01.2008 р. є чинним та його положення передбачено обов`язок ЖКП № 1 щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснення їхнього технічного обслуговування та ремонту, вживання своєчасних заходів до запобігання аварійнимситуаціям та їх ліквідації.

Таким чином, відповідач ЖКП № 1 не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в їх підтвердження.

Отже, доводи ЖКП № 1 у відзиві на позовне провадження від 22.01.2019 р. просить вважати необґрунтованими, безпідставними та не брати до уваги при прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 січня 2019 року провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2019 року по справі було залучено третіх осіб.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2019 року було виправлено описку в ухвалі суду від 15.05.2019 року.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року підготовче судове засідання було проведено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримала позовну заяву, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, також зазначила, що вона з 2000 року є власником квартири АДРЕСА_12 . 01.12.2018 року в будинку проходили роботи по заміні стояків, дані роботи виконував відповідач ФОП ОСОБА_2 02.12.2018 року о 13.30 год. позивач побачила, що її квартиру затопило. Позивач зазначає, що її квартиру затопило з вини відповідачів ОСОБА_3 , оскільки той не отримав дозволу на проведення робіт, як замовник, а також з вини ФОП ОСОБА_2 , оскільки затоплення сталося в результаті проведених ними зазначених робіт. Також зазначила, що відповідач ЖКП № 1 теж винний у даній ситуації, оскільки ними не проводилися профілактичні роботи, які останні повинні виконувати. Крім того вказала, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квартири яких відбулося затоплення квартири позивача повинні утримувати своє майно в належному стані. Щодо зустрічної позовної заяви, зазначила, що не заперечує проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву не визнав, надавши пояснення аналогічні відзиву, також зазначив, що до нього звернувся відповідач ОСОБА_3 з питання замінити стояки каналізації та водопостачання в будинку АДРЕСА_9 , а саме в квартирах АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За тиждень до ремонтних робіт ОСОБА_3 написав листа до ЖКП № 1 з проханням закрити стояки, начальник відмовив в даному проханні. Роботу розпочали 01.12.2018 року, із заміни каналізації і проведення труб водопостачання паралельно зі старим стояком, враховуючи те, що водопостачання не було відключено. 03.12.2018 року, після закінчення робіт, відповідачем було перевірено якість робіт, будь яких протікань по стояку водопостачання та водовідведення не було. Зазначив, що жильці будинку в тому числі й відповідач ОСОБА_3 отримали акт виконаних робіт та гарантію. Зазначив, що ЖКП № 1 в неділю 03.12.2018 року перекрили воду, оскільки було затоплено квартиру на першому поверсі, яка належить позивачу ОСОБА_1 , затоплення відбулося з квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Станом на 02.12.2018 року водопостачання по новому стояку не було відновлено, оскільки стояк не був підключений до основної системи водопостачання, у зв`язку з тим, що не було перекрито запірну арматуру.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є жильцем будинку АДРЕСА_9 . На початку листопада 2018 року була підтоплена квартира за АДРЕСА_13 на 3-му поверсі. Викликали слюсарів з ЖКП для усунення неполадок. Після демонтажу було виявлено, що забитий каналізаційний стік. Слюсарі з ЖКП замінили стояки на двох поверхах, після чого жильці вирішили поміняти каналізаційні стоки, у зв`язку з чим було прийнято рішення звернутися до ФОП ОСОБА_2 з метою виконання зазначених робіт. Сусідка з 3-го поверху залишила в дверях квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_16 записку, відповідно до якої вони ставилися до відома, щодо наміру заміни труби каналізації та стояка водопостачання. 27.11.2018 року написав лист до ЖКП з проханням перекрити воду. Коли підійшов час виконувати роботи то було з`ясовано, що вода співробітниками ЖКП не була перекрита. Самостійно перекрити воду не мали можливості, оскільки запірна арматура перекривається з приміщення банку. 01.12.2018 року почали роботу, демонтували старі каналізаційні труби, поставили нові труби до 5-го поверху, оскільки в старій системі водопостачання знаходилася вода то паралельно старому стояку проводився монтаж нового стояка водопостачання. 02.12.2018 року дізналися, що була підтоплена квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 2-гому поверсі, знає, що затоплення відбулося в квартирі ОСОБА_16 , оскільки не був зафіксований сіфон. Зазначив, що роботи були закінчені 3-4 грудня 2018 року, загалом було замінено каналізаційні стояки 5,6,7,8 поверхи, труби на воду 3-9 поверхи. Ні первісний позов, ні зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 не визнає, оскільки не вбачає, ні своєї провини, ні провини ФОП ОСОБА_2 в затопленні квартир як ОСОБА_16 так і ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про затоплення квартири дізнався 02.12.2018 року, оскільки в зазначеній квартирі не проживає. Діхнившись про затоплення приїхав до квартири та побачив, що був зірваний сіфон, кухня була затоплена, пошкоджені меблі. Зазначив, що про проведення ремонтних робіт йому не було відомо. Також пояснив, що в подальшому в квартирі каналізаційні труби були замінені, коли був замінений сіфон сказати не може. Первісний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з кінця листопада 2018 року жильці будинку почали ставити питання про заміну каналізації. Надала свою згоду на заміну труб. Коли приїхала додому то побачила записку в якій був зазначений номер телефону з проханням передзвонити. Коли набрала зазначений телефонний номер, відповіла дівчина та повідомила, що скоро будуть міняти труби, коли саме вона не знає. Вважає, що повинні були бути повідомлені всі жильці та роботи будуть проводитися в присутності всіх жильців. В неділю ввечері зателефонували друзі та повідомили, що її квартиру було затоплено. Приїхала з ОСОБА_17 останнім автобусом, коли зайшла до квартири то в ній було по щиколотки води. На наступний день приїхав відповідач ОСОБА_2 , що подивитися причину затоплення. Затоплення квартири сталося через порушення прохідності стоку на стику 2-го та 3-го поверху. Затоплення сталося через несанкціонований вхід. Зазначила,що ЖКП повинно проводити експлуатацію внутрішньо будинкових систем. 3-4 роки тому були замінені системи водопостачання, документи ніякі не складалися. В задоволенні первісного позову просила суд відмовити в частині стягнення з неї матеріальної шкоди. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_18 в судовому засіданні первісну позовну заяву не визнала в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 .. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні ані первісний позов, ані зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача ЖКП № 1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, підтримує доводи викладені у відзиві.

Головою ліквідаційної комісії Сініциною Л.В. 18.10.2019 року були надані документи щодо ліквідації ЖКП № 1. Будь-яких документів щодо зустрічного позову від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Куп`янської міської ради Харківської області надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_18 на сьомому поверсі. В каналізаційних стоках вода не проходила. Було вирішено замінити труби. Мешканцями будинку були повідомлені всі сусіди, окрім сусідів з другого поверху, яким в дверях залишалася письмова інформація про намір провести роботи по заміні водопостачання та водовідведення. Свідок зазначає, що сусіди бачили, що сусідка з другого поверху приходила та забирала записки, однак реакції від неї на зазначену інформацію не було. Мешканцями будинку були зібрані збори, звернулися до ЖЕКУ з питанням заміни стояків, однак зазначена ЖЕКОМ ціна робіт, не задовольнила сусідів, у зв`язку з чим звернулися до ФОП ОСОБА_2 з проханням провести відповідні роботи. Заздалегідь надали заяву в ЖЕК на відключення води, яку відніс Гайворонський, однак ЖЕК відмовився відключати воду. Коли були замінені труби, працівники все прибрали та зробили акуратно, зауважень до їх роботи не було. Свідок зазначила, що ремонтні роботи ЖЕК ніколи не робив, труби стоку були засмічені та експлуатувати їх не було можливо. Також пояснила, що особисто телефонувала в ЖЕК диспетчеру щодо заміни труб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_19 , поверхом вище проживає ОСОБА_21 . Восени 2018 року побачила, що стеля мокра. Знайшла ОСОБА_21 , котрий усунув протікання в своїй квартирі. Через 3-4 дні знову було затоплено квартиру, коли приїхала додому побачила, що з мийки тече вода. На наступний день приїхали співробітники з ЖЕКУ і замінили у квартирі свідка та сусіда ОСОБА_21 каналізаційні труби. Через деякий час сусіди вирішили замінити труби по стояку. Протягом декількох неділь шукали ОСОБА_16 , котрій залишали в дверях записки про необхідність заміни труб. Звернулися до ФОП ОСОБА_2 , який замінив труби, після проведення робіт було увімкнено воду по старій системі, а після того як було затоплено Полторацьку, воду вимкнули та увімкнули тільки через дві неділі. Свідок також зазначила, що після того як представники ЖЕКУ замінили каналізаційні труби на четвертому та третьому поверхах, вода не була увімкнена, оскільки слюсарі сказали, що каналізаційні труби по стояку були повністю забиті.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2019 року до нього звернулася ОСОБА_23 з питанням щодо заміни стояка водопостачання. Свідок зазначив, що частина чавунної труби стояла в приміщенні кухні, після огляду, свідок пояснив ОСОБА_16 , що не може виконати зазначений об`єм роботи. Стояк водопостачання був поганим, нібито багато років нічого не робилося. Свідок також пояснив, що на час огляду у квартирі ОСОБА_16 був замінений стояк каналізації, стояк води не був замінений. Свідку відомо, що затор стояка водовідведення був між другим та першим поверхом, забито було всередині труби, чим саме свідку невідомо, оскільки під час затоплення квартири він огляд не здійснював. Також пояснив, що працює начальником дільниці водопостачання виробничий структурний підрозділ Харківського територіального управління. Знає, що заміна стояків повинна бути у присутності жильців, однак практично можна було замінити без ОСОБА_16 . Чистити стоки каналізації повинен ЖЕК.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши думку відповідача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, комісійним актом за № 1 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) складеного ОСОБА_10 , головний інженер; ОСОБА_7 від 03.12.2018 року підтверджується, що 02 грудня 2018 року в будинку АДРЕСА_10 трапилося залиття у системі водовідведення, відбулося затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 вищевказаного будинку каналізаційними стоками. Внаслідок даного затоплення у квартирі АДРЕСА_3 на стінах та на стелі кухні з`явилися плями, місцями повідставали шпалери від стін. Також відбулося залиття мікрохвильової печі та котла газового. Причиною аварії водовідведення є проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення у квартирах, розташованих над квартирою АДРЕСА_3 , та які є сусідніми з даною квартирою по стояках. Як повідомили комісії мешканці АДРЕСА_6 вищевказані роботи були виконані 02.12.2018 року ФОП ОСОБА_2 .. Дані роботи проводилися без попередньої згоди з ЖКП № 1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання. На момент проведення даних робіт мешканців квартири АДРЕСА_2 не було вдома. Мешканці даної квартири не були повідомлені про час та дату проведення даних робіт. В результаті вказаних робіт у квартирі АДРЕСА_2 з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. Висновки комісії: Затоплення вказаних квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 року ФОП ОСОБА_2 .. Внаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Листом ЖКП № 1 за № 1108 від 05.12.2018 року підтверджується, що житлово-комунальне підприємство №1 повідомляє, що 27.11.2018 року до підприємства звернувся з заявою гр. ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з приводу перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання в зв`язку з тим, що мешканцями самостійно будуть проводиться роботи по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації 01.12.2018 р.

Оскільки запірна арматура знаходиться в приміщенні філіалу «Приватбанку», а 01.12.2018р. є вихідним днем взагалі і в «Приватбанку» також, можливості перекрити стояк не було ніякої можливості.

01.12.2018р. о 09.00 до начальника дільниці ОСОБА_7 звернувся гр. ОСОБА_3 з вимогою перекрити запірну арматуру, так як у них уже працюють найняті ними робітники. ОСОБА_3 було запропоновано перекрити запірну арматуру в любий зручний для них робочий день неділі.

02.12.2018 р. (неділя) о 14.05 до диспетчерської служби ЖКП-1 звернулася ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11 про затоплення її квартири. Диспетчер в телефонному режимі повідомив управляючу «Приватбанку» про дану ситуацію. Нею був направлений представник банку для надання термінового доступу слюсарю - сантехніку ЖКП-1 для перекриття запірної арматури в зв`язку з виниклою аварійною ситуацією.

03.12.2018 року (понеділок) ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ЖКП-1 про обстеження її квартири та надання акту затоплення. Того ж дня була направлена комісія в складі: ОСОБА_10 , головний інженер; ОСОБА_7 , начальник дільниці та представник УЖКГБ та КБ ОСОБА_11 та ОСОБА_24 .

При прибутті членів комісії до заявниці, в квартирі знаходився ОСОБА_2 , який як виявилося і виконував роботи по заміні каналізаційного стояка та стояка холодного водопостачання у ОСОБА_3 та в присутності власниці квартири та членів комісії пропонував провести косметичний ремонт стелі та стін після затоплення, а саме: закрасити краскою залитий потолок та приклеїти на місце намочені та відірвані водою шпалери. Але коли був складений акт обстеження, ОСОБА_2 підписати акт відмовився.

Комісією також було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 власник ОСОБА_23 , яка також постраждала через затоплення каналізаційними стоками, що потягло за собою затоплення квартири АДРЕСА_3 .Зі слів ОСОБА_5 вона не була попереджена про проведення робіт по заміні каналізаційного стояка, та була відсутня на той час вдома.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_2 з 18.07.2017 року зареєстрований як фізична особа підприємець, дані про основний вид економічної діяльності: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Комісійним актом обстеження від 03.12.2018 року, підтверджується, що представниками житлово-комунального підприємства № 1 у складі: начальника дільниці ЖКП № 1 Россохи О.В., слюсара-сантехніка 3-го розряду ОСОБА_8 , майстра з сантехнічних робіт ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_20 , було проведено обстеження квартири на предмет затоплення каналізаційними стоками. При обстеженні встановлено: Затоплення відбулось по кухні ( S=11,9 м2). Підлога: залиті водою лінолеум та ДСП по всій площі кухні. При натисканні на лінолеум вода виступає.

Заявою ОСОБА_3 від 27.11.2018 року підтверджується, що останній звернувся до начальника ЖКП № 1 з проханням перекрити подачу води 01.12.2018 року з 08.00 год.. У зв`язку з заміною стояка води та каналізації 1 під`їзд 4 квартир сектор кухні.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 168094 підтверджується, що ТОВ « Гарант» з 08.06.1992 року зареєстровано як юридична особа.

Ліцензією Державно архітектурно-будівельної інспекції України від 26.06.2018 року за № 37-Л ТОВ « Гарант» надано ліцензію щодо « Господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками ( за переліком видів робіт згідно з додатком) дата видачі 10 липня 2018 року.

Додатком до ліцензій зазначається перелік видів робіт із провадженням господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Комісійним актом обстеження від 03.12.2018 року, підтверджується, що представниками житлово-комунального підприємства № 1 у складі: начальника дільниці ЖКП № 1 Россохи О.В., слюсара-сантехніка 3-горозряду ОСОБА_8 , начальника електроліфтової дільниці ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_11 , було проведено обстеження квартири на предмет затоплення каналізаційними стоками. При обстеженні встановлено: Затоплення відбулось по кухні ( S=11,9 м2). Стеля: гіпсокартон промоклий з видними рудими розводами по всій площі: необхідна заміна гіпсокартону. Стіни: обклеєні шпалерами, також залиті водою ( каналізаційними стоками), шпалери відійшли від стін, руді розводи по всій площі. Підлога: ламінат також залитий водою, вода з каналізації залила кухонний гарнітур, від намокання в деяких місцях вздувся облицювальний матеріал. Також пошкоджена побутова техніка: газовий котел, мікрохвильова піч. Комісією ЖКП № 1 у зазначеному акті обстеженні рекомендовано звернутися до сервісного центру для визначення вартості ремонту.

Так, комісійним актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) від 03.12.2018 року підтверджується, що 02 грудня 2018 року в будинку АДРЕСА_10 трапилося залиття у системі водовідведення, відбулося затоплення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 каналізаційними стоками. Внаслідок цього на кухні у квартирі АДРЕСА_3 на стінах повідставали шпалери. Також наявні плями на стелі. Залито мікрохвильову піч та котел газовий. Причиною аварії водовідведення зазначено, що при виконанні робіт по заміні стояка водовідведення, який проходить через вищевказані квартири, мешканці квартири АДРЕСА_2 були відсутні. Внаслідок виконання даних робіт відбулося затоплення вищевказаних квартир. Висновки: ФОП, якими проводилися роботи по заміні стояка необхідно виконати ремонт підвісної стелі ( гіпсокартону та шпалер) у квартирі АДРЕСА_3 . Також необхідно відремонтувати мікрохвильову піч у вказаній квартирі.

Договірною ціною на ремонт квартири АДРЕСА_12 , що здійснюється у 2018 році, дефективним актом на ремонт квартири, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт квартири,підсумковою вартістю ресурсів підтверджується, що ТОВ « Гарант» на замовлення ОСОБА_1 виконав ремонт квартири за загальну суму 12 812,59 грн. ( а.с. 13-32 т.1).

Рішенням Куп`янської міської ради за № 499 - VII від 31.03.2017 року «Про затвердження у новій редакції статуту Житлово-комунального підприємства № 1» підтверджується, що Куп`янська міська рада вирішила: затвердити статут Житлово-комунального підприємства № 1 у новій редакції, рішення ХХ сесії Куп`янської міської ради від 23.12.2016 року за № 425 - VII «Про затвердження у новій редакції статуту Житлово-комунального підприємства № 1» вважати таким, що втратило чинність.

Статутом Житлово-комунального підприємства № 1 підтверджується, що даний статут затверджений в новій редакції.

Рішенням Куп`янської міської ради за № 711 - VI від 04.05.2012 року «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-комунальне підприємство № 1 Куп`янської міської ради Харківської області», підтверджується, що Куп`янська міська рада вирішила: визначити житлово-комунальне підприємство № 1 Куп`янської міської ради Харківської області виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Куп`янська, зазначеного в додатку до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Затвердити проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Доручити міському голові підписати від імені Куп`янської міської ради Харківської області договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Переліком житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Куп`янська підтверджується, що АДРЕСА_1 входить до вказаного переліку.

Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області за № 46 від 20.02.2018 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надаються житлово-комунальним підприємством № 1 Куп`янської міської ради Харківської області», підтверджується, що виконавчий комітет Куп`янської міської ради вирішив: провести коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які встановлені рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 20.06.2017 року № 202 « Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надаються житлово-комунальним підприємством № 1 Куп`янської міської ради Харківської області» згідно додатку.

Додатком до рішення, а саме зведеним скоригованим тарифом, КОП/М2 з ПДВ підтверджується факт коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області за № 27 від 21.02.2017 року «Про затвердження переліку та періодичності обов`язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» підтверджується, що виконавчий комітет Куп`янської міської ради вирішив: затвердити перелік та періодичність обов`язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються мешканцям м. Куп`янська, смт. Ківшарівка, смт. Куп`янськ - Вузловий виконавцями послуг.

Додатком до рішення, а саме переліком та періодичністю обов`язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначено вид робіт, які надаються ЖКП.

Журналом реєстрації заявок по аварійно диспетчерській службі ЖКП -1 2018 р. розпочатого 03.06.2018 року закінчено 22.09.2018 року підтверджується, що 31.08.2018 року надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_21 в тамбурі прорвало каналізацію, кухонний стояк. Начальником Россоха зроблено запис, що витік у трубі 1 поверх немає доступу перекрити стояк холодної води в приміщенні Приват Банку.

Листом ЖКП № 1 за № 862 від 03.09.2018 року направленому на адресу директора Харківського ГРУ ЛТ « Приват Банк», підтверджується, що ЖКП № 1 звернулися з проханням до останнього провести роботи по самостійному відкритті штроби та надати доступ робітникам ЖКП -1 для прочищення кухонного каналізаційного стояку, який проходить через банк.

Листом ЖКП № 1 за № 863 від 04.09.2018 року направленому на адресу директора Харківського ГРУ ЛТ « Приват Банк», підтверджується, що ЖКП № 1 повідомили, що для усунення аварійної ситуації, яка склалася за адресою: АДРЕСА_1 ( прочистка кухонного стояку в зв`язку з затопленням квартири АДРЕСА_3 ) необхідно провести відкриття штроби.

Відновлення цілісності гіпсокартону, який буде відкритий та покраска стіни до початкового стану буде на протязі семи робочих днів.

Листом ЖКП № 1 за № 867 від 05.09.2018 року направленому на адресу директора Харківського ГРУ ЛТ « Приват Банк», підтверджується, що ЖКП № 1 повідомили, що з 01.09.2018 р. був перекритий стояк холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , ( 1 під`їзд) в якому розташована філія « Приват Банку». До теперішнього часу у мешканців під`їзду з першого по дев`ятий поверх відсутня холодна вода. Причиною даної ситуації був затор каналізаційних стоків. Оскільки каналізаційний стояк та стояк холодного водопостачання проходить через приміщення, яке займає банк робітникам ЖКП -1 необхідно провести ремонтні роботи по частковій заміні каналізаційного стояка та лежака. В зв`язку з тим, що ЖКП-1 є балансоутримувачем даного будинку всі матеріали, необхідні для виконання робіт по заміні каналізації будуть придбані за кошти ЖКП -1.

Так як філія « Приват Банку», яка знаходиться за адресою: м. Куп`янськ, вул.. 1 Травня, буд. 16 відмовляється від укладання договору з ЖКП -1 на обслуговування, а також при проведенні ремонту в приміщенні Вами не були передбачені ревізійні вікна для кращого доступу до комунікацій, підприємство не зобов`язане після усунення аварійної ситуації проводити ремонтні роботи тих участків стелі та полу, які були задіяні під час заміни каналізації. В зв`язку з викладеним просимо негайно надати доступ до комунікацій.

Нарядом-завдання за вересень 2018 року на виконання робіт з поточного ремонту підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 було зроблено ремонт каналізації в приміщенні « Приват Банку» для ремонту були використані наступні матеріали: муфта каналізаційна - 2 шт., коліно каналізаційне 2 шт., манжет 1 шт., труба каналізаційна 50х2000 2 шт., труба каналізаційна 100х1000 2 шт., що також підтверджується звітом про використання матеріальних цінностей, одержаних від ЖКП-1 за вересень 2018 року.

Журналом реєстрації заявок по аварійно диспетчерській службі ЖКП -1 розпочатого 23.09.2018 року підтверджується, що 02.12.2018 року о 14.05 год. надійшло повідомлення від Полторацької жительки кв. АДРЕСА_11 , що її затоплюють сусіди згори з 5 квартири, зроблено запис, що перекритий стояк холодної води.

Доповідною наданою начальнику ЖКП -1 від ОСОБА_7 02.12.2018 року, підтверджується, що 01.12.2018 року ОСОБА_7 як начальник дільниці знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 09.00 годині до нього підійшов ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_22 з питанням чи може слюсар перекрити стояк холодного водопостачання, що проходить через його квартиру, для проведення ремонтних робіт по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації. На що ОСОБА_7 відповів, що сьогодні вихідний день, філіал « Приват Банку» не працює, а вся запірна арматура знаходиться на території банку. Та запропонував ОСОБА_3 послугу перекриття запірної арматури виконати в любий зручний для нього день крім вихідного.

Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за № 3000 від 28.01.2008 року, підтверджується, що між Житлово-комунальним підприємством № 1 та ОСОБА_26 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 укладено договір предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розрахунковими рахунками від 01.01.2019 року підтверджується, що станом на 01.01.2019 року абонент ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_11 має заборгованість за послуги ЕКС.В ЖКП-1 загальною сумою 1123,06 грн..

Паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2018/2019 року, підтверджується, що протипоказання для опалювання в будинку АДРЕСА_9 відсутні ( а.с. 57-104 т. 1).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований Куп`янською районною державною адміністрацією Харківської області як фізична особа-підприємець, види діяльності: Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; Код КВЕД 43.32 Установлення столярних виробів; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний).

Актом виконаних робіт від 03.12.2018 року підтверджується, що виконавець ФОП ОСОБА_2 виконав послуги за адресою: АДРЕСА_1 для замовника ОСОБА_3 , а саме послуги з заміни водопостачання та каналізаційної системи. Також зазначено, що жильці квартира 9 ОСОБА_27 претензій не має, квартира 13 ОСОБА_28 претензій не має, квартира ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_29 претензій не має, квартира 21 ОСОБА_30 претензій не має, квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_31 претензій не має, квартира 29 ОСОБА_32 претензій не має ( а.с. 112-114 т.1).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 158240490 від 03.03.2019 року підтверджується, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_20 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 ( а.с. 149-151 т.1).

Витягом з сайту від 25.03.2019 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ЕМ ЕМ ДЖІ ІНЖИНІРИНГ» зареєстровано з 24.07.2017 року як юридична особа.

Кошторисом на матеріал та роботи від 23.03.2019 року підтверджується, що ОСОБА_5 замовила послугу з роботи відновлювального ремонту приміщення після залиття каналізаційними стоками, а саме приміщення кухні на загальну суму 23 831, 70 грн..

Свідоцтвом про право власності на житло виданого фірмою « Аудит - Куп`янськ» від 07.10.1997 року підтверджується, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_20 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по ј частині.

Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_17 підтверджується, що дана квартира належить ОСОБА_33 Ѕ частина, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ј частині.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2013 року підтверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 успадкували після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 матері ОСОБА_33 належну їй Ѕ частку квартири, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 10125375 від 27.09.2013 року ( а.с. 241-250 т. 1).

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 03.12.2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області підтверджується, що ОСОБА_33 померла02 грудня 2009 року, про що складено відповідний актовий запис про смерть за № 723 від 03.12.2009 року ( а.с. 2 т. 2).

31.05.2019 року адвокат Маслій Т.В. звернулася до В.о. начальника Житлово-комунального підприємства № 1 з адвокатським запитом.

Відповіддю на адвокатський запит за № 151 від 18.06.2019 року ЖКП -1 повідомило, що в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року до ЖКП № 1, з приводу затоплення квартири АДРЕСА_11 , надійшла заява 03.12.2018 року з приводу видачі акту про затоплення квартири за вказаною адресою. Згідно рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 27 від 21.02.2017 ЖКП №1не несе відповідальності за стан внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в межах квартири. Обслуговування зазначених внутрішньо будинкових мереж відбувається без урахування внутрішньо-квартирних робіт. ЖКП №1 не володіє інформацією стосовно стану труб системи водопостачання та водовідведення, що розташовані у квартирах багатоквартирного будинку.Технічний стан внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_9 , станом на 02.12.2018 р. задовільний. Стосовно інформації про технічний стан мережі водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_17 , ЖКП №1 - не володіє.ЖКП №1 не контролює технічний стан систем водопостачання та водовідведення, що розташовані в межах квартир.ЖКП № 1 не є експертною організацією, тому дати точне визначення, що саме спровокувало затоплення квартири АДРЕСА_3 немає змоги.Згідно до рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 27 від 21.02.2017 рокувнутрішньо будинкова мережа водопостачання від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не облаштований загально будинковим лічильником холодної води) або першої запірноїгідравлічної арматури після загально будинкового лічильника, за винятком внутрішньо квартирних мереж. Тобто, сифон у кухні в квартирі АДРЕСА_17 , виходить за точку розмежування внутрішньо будинкова мережа та внутрішньо квартирна.З 01.12.2018 по 03.12.2018 р.р. з квартир, що розташовані на 2 та 3 поверхах з будинку АДРЕСА_9 , до ЖКП №1 з приводу аварій не зверталися (утому числі про залиття) ( а.с. 14-15 т.2).

Рішенням Куп`янської міської ради за № 1332 - VIІ від 28.08.2019 року «Про припинення житлово-комунального підприємства № 1 шляхом ліквідації» підтверджується, що Куп`янська міська рада вирішила: припинити житлово-комунальне підприємство № 1 шляхом ліквідації. Утворити комісію з припинення житлово-комунального підприємства № 1 шляхом ліквідації та затвердити її склад, місцезнаходженням комісії визначити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_23 . Голові комісії з припинення у встановленому чинним законодавством порядку забезпечити вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення шляхом ліквідації житлово-комунального підприємства № 1. Встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог протягом двох місяців з моменту оприлюднення цього рішення.

Додатком до зазначеного вище рішення визначено склад комісії з припинення Житлово-комунального підприємства № 1 області шляхом ліквідації: ОСОБА_14 голова комісії, ОСОБА_35 член комісії, ОСОБА_36 член комісії ( а.с. 107-108 т.2).

Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та господарських формувань від 23.12.2019 року підтверджується, що Житлово-комунальне підприємство № 1 на теперішній час знаходиться в стані припинення ( а.с. 129-131 т.2).

Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на житлове приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) згідно з договором найму (оренди); забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

При цьому згідно п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Отже, межею розподілу відповідальності за технічний стан мереж гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є визначення місця аварії в цих системах.

Пунктом 1.6 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за №190 /далі Правил/ за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобдинкові мережі є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Відповідно до п. 14.1 Правил вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об`єкти перебувають на балансі.

Пунктом 2.2. Правил Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги"

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Оскільки «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за №190 не регулюють порядок оформлення актів спричинення шкоди внаслідок залиття, то суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію закону, застосувавши «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

У разі залиття, аварії складається відповідний акт (додаток 4 до Правил), який повинен бути підписаний і затверджений начальником житлово-експлуатаційної організації, відповідна назва акту про залиття, описуєтеся, що трапилось і які наслідки, вказується причина залиття, висновки і рекомендації комісії, акт повинен бути підписаний членами комісії та ознайомлені мешканці квартир, що в даному випадку не було зроблено.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975 при складанні актів, якими фіксується залиття квартир, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов`язковою. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились).

Отже, факт залиття та спричинення внаслідок залиття збитків має підтверджуватись відповідним актом, складеним у відповідності до вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди. г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага. Майнова шкода поділяється на реальну шкоду, яка полягає в зменшенні (пошкодженні або знищенні) майна потерпілого, включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв`язку з втратою, пошкодженням її майна, та упущеної вигоди доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, яку зазнала потерпіла сторона полягає у тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї поведінки; при цьому йдеться не про причину поведінки відповідальної особи, а про причину виникнення шкоди; протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо пов`язана зі збитками. Вина в цивільному праві розглядається як психічне ставлення до своєї протиправної поведінки та її наслідків. У позадоговірних відносинах враховується тільки груба вина потерпілого, а проста (легка) необережність значення не має.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Так, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 посилаються на наявність акту від 03.12.2018 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) у якому зокрема зазначено, що комісія прийшла до наступних висновків, що затоплення вказаних квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 р. ФОП ОСОБА_2 .. Внаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Однак з матеріалів справи, а саме з журналу реєстрації заявок по аварійно диспетчерській службі ЖКП -1 2018 р. розпочатого 03.06.2018 року закінчено 22.09.2018 року також вбачається, що 31.08.2018 року надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_21 в тамбурі прорвало каналізацію, кухонний стояк. Начальником Россоха зроблено запис, що витік у трубі 1 поверх немає доступу перекрити стояк холодної води в приміщенні Приват Банку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що проблеми з каналізаційною системою виникли, ще в літку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, для всебічного і повного з`ясування всіх обставин по справі суд, сприяючи здійсненню прав особами, які беруть участь у справі у випадках, встановлених діючим цивільним процесуальним законодавством України, неодноразово роз`яснював учасникам справи положення ч. 1 ст. 143 ЦПК України, а також норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України, якими попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а саме пропонував учасникам справи скористуватися їх правом на звернення із заявою про призначення судово-технічної експертизи, з метою з`ясування спеціалістами причини затоплення квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 , однак позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 відмовилися від проведення зазначеної експертизи та наполягали на задоволенні загального розміру збитків, визначеному у попередньому кошторисі витрат на поточний ремонт.

Крім того як позивач за первісним позовом ОСОБА_1 так і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 відмовилися від пропозиції суду щодо допиту в якості свідків осіб, якими були складені акти, які надані по справі в якості доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи аргументи, викладені в позові, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 доведено факт того, що мало місце залиття належних їм квартир, внаслідок чого їм спричинено матеріальну шкоду, однак останніми не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких судом був би зроблений висновок щодо неправомірної поведінки відповідачів, причинний зв`язок між наявною шкодою та поведінкою відповідачів та вини останніх, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що дана вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку з чим є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено судовий збір стягненню з відповідачів не підлягає.

Окрім того суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про постановлення ухвали про стягнення штрафу з відповідача ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 44, ч. 1 ст. 148 ЦПК України, зазначивши, що з боку ФОП ОСОБА_2 має місце грубе зловживання процесуальними правами та невиконання ним своїх процесуальних обов`язків як учасником справи (відповідачем), що полягає у неповазі до суду та до інших учасників справи, а також в наданні до суду недостовірних пояснень по суті спору (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Процесуальні обов`язки учасників справи встановлені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, та полягають, зокрема, в обов`язку виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні .

З огляду на норми ст. 76 ЦПК України, пояснення учасників справи не віднесені до доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі. Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи. Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що дії відповідача ФОП ОСОБА_2 при наданні суду пояснень, право на вчинення яких передбачено нормами ЦПК України, здійснюються ним з метою перешкоджання судочинству, а пояснення є неповними або недостовірними, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 57, 58, 76, 77, 78, 79, 80,81, 89, 141, 143, 200, 206, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 319, 321, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 61, 177, 179 Житлового Кодексу України, ст. 129 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя С.В. Клімова