Провадження №: 2/755/1293/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Березняківська, буд. 29-Б) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Установи «28 Управління Начальника Робіт» (місцезнаходження: м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6), треті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків недійсності договору-

в с т а н о в и в:

Представник позивач ГБК «Лівобережний» - адвокат Надточій Д.В. звернувся до Печерського районного суду м.Київ з позовом до ОСОБА_1 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Печерського районного суду м.Київ від 18 серпня 2020 року справу за даним позовом передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

15 лютого 2021 року представник позивача ГБК «Лівобережний» - адвокат Надточій Д.В. подав до суду позовну заяву в новій редакції з відповідними доказами.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнаний недійсним договір підряду від 05 лютого 2013 року №05/02/13, укладений між ОСОБА_1 та Установою «28 Управління Начальника Робіт» та документи з приводу його виконання, зокрема акт приймання-передачі від 12 березня 2015 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08 квітня 2013 року №168, накладну від 08 квітня 2013 року №168, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26 березня 2013 року №123, накладну від 26 березня 2013 року №123, квитанцію до прибуткового касового ордеру від березня 2013 року №115, накладну від березня 2013 року №115, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16 квітня 2013 року №172, накладну від 16 квітня 2013 року №172, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18 березня 2013 рок №110, накладну від 18 березня 2013 року №110, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25 березня 2013 року №121, накладну від 25 березня 2013 року №121, квитанцію до прибуткового касового ордеру від березня 2013 року №130, накладну від березня 2013 року №130; застосувати відповідні наслідки недійсності договору підряду від 05 лютого 2013 року №05/02/13.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться справа № 755/2619/19 за позовом ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року про визнання незаконним набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, скасування прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу. З вказаного позову ГБК «Лівобережний» довідався, що ОСОБА_1 стверджує, що він є власником гаражного боксу № 67 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Також він в своїй позовній заяві стверджує, що власником гаражного боксу № 66 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що він здійснював будівництво гаражних боксів № 65 , 66 , 67 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . Твердження ОСОБА_1 ґрунтуються, зокрема, на підставі договору підряду від 05 лютого 2013 року №05/02/13, укладеного між ОСОБА_1 та Установою «28 Управління Начальника Робіт». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 був замовником робіт з будівництва гаражного боксу з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 288 кв.м. в тому числі: перший поверх - 72 кв.м., другий поверх - 108 кв.м., та мансарда - 108 кв.м., та гаражного боксу з двома в`їзними воротами та з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 756 кв.м. в тому числі: перший поверх - 228 кв.м., другий поверх - 264 кв.м., та мансарда - 264 кв.м. згідно проекту «Будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по АДРЕСА_5 », а Установа «28 Управління Начальника Робіт» була підрядником та мала виконати вказані роботи. Представник позивача зазначає, що ГБК «Лівобережний» створений на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 24 липня 1995 року № 229 та з того часу здійснює свою діяльність. Згідно рішення Київської міської ради VII сесії VI скликання від 14 липня 2011 року № 732/6119 гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний» надано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,48 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на АДРЕСА_5 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: - ділянку № 1 площею 1,89 га та ділянку № 2 площею 0,26 га у Дніпровському районі; - ділянку № 3 площею 0,33 га у Дарницькому районі. Згодом було оформлено право власності на земельні ділянки. ГБК «Лівобережний» був замовником будівництва гаражів для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів на належних кооперативу на праві приватної власності земельних ділянках по АДРЕСА_5 . При цьому ГБК «Лівобережний», як замовник будівництва, подав на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка 30 листопада 2012 року зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за

№ КВ0. Зазначає, що ГБК «Лівобережний» не надавав будь-яку згоду ОСОБА_1 на забудову належної кооперативу земельної ділянки. Вважає, що ОСОБА_1 не мав відповідного права як землекористувач, чи замовник будівництва, чи навіть член кооперативу, укладати договір підряду 05 лютого 2013 р. №05/02/13 з Установою «28 Управління Начальника Робіт» щодо будівництва гаражів. На думку позивача, оспорюваний договір є фіктивним та укладений з метою набуття права власності на гаражі № 65 , 66 , 67 , суперечить вимогам ст.ст. 375, 395, 875 ЦК України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не відповідає вимогам встановленим ч 1. та ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175, 177, 187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» до ОСОБА_1 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору підряду, застосування наслідків недійсності договору.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: