Справа №2-2315/11
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» /далі - ТОВ «Сіті Фінанс»/ (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-2315/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» /далі - ПАТ «КБ «Надра»/ (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява та її доводи

06.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ТОВ «Сіті Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-2315/11, подана в порядку ст.ст. 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2011 у цивільній справі № 2-2315/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 42 844,99 грн, яка складається із 19 376,91 грн - суми непогашеного кредиту, 16 035,23 грн - суми несплачених відсотків, 7 072,85 грн - суми несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань, 360,00 грн - суми несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 428,45 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн, а всього 548,45 грн.

Заява ТОВ «Сіті Фінанс» обґрунтована тим, що 06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL6N414484, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Сіті Фінанс».

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Сіті Фінанс» та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2315/11.

Заявник посилається на те, що відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

При цьому заявник в прохальній частині свої заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником просив розглядати відповідну заяву за відсутності його представника.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2011 у цивільній справі № 2-2315/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 42 844,99 грн, яка складається із 19 376,91 грн - суми непогашеного кредиту, 16 035,23 грн - суми несплачених відсотків, 7 072,85 грн - суми несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань, 360,00 грн - суми несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 428,45 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн, а всього 548,45 грн.

На виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі видано виконавчі листи.

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2011 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження триває.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL6N414484, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Сіті Фінанс».

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України,

ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-2315/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача - публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2315/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич