22-ц/804/355/21
263/7875/20

Єдиний унікальний номер 263/7875/20
. Номер провадження 22-ц/804/355/21
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,
секретар - Сікора М.М.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
відповідач Маріупольська міська рада,
третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпак Володимир Іванович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна, про визнання права власності у порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Р.С., в якій просив суд визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на причіп марки «Adria 550 В», 1974 року випуску.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
08 жовтня 2020 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 593, з якої вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позов подано до особи, правоздатність якої припинена, тобто відсутня сторона спору.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Р.С., про визнання права власності у порядку спадкування залишена без розгляду.
З ухвалою не погодився представник позивача адвокат Шпак В.І., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Так, суд вказав, що у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено обов`язок позивача подати повні відомості про відповідача. Оскільки у суду після відкриття провадження у справі вже були відомості про смерть відповідача ОСОБА_3 , суд зобов`язав позивача надати підтвердження правоздатності відповідача, для чого залишив позовну заяву без руху. Позивач не має процесуальної можливості оскаржити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, висловити незгоду із таким рішенням, хоча суд не зазначив, в чому було допущено неповноту відомостей про відповідача. Позивач дізнався про смерть відповідача тільки після звернення до суду з позовом, що не може бути підставою для залишення позову без руху. Крім того, позивач не має можливості з`ясувати осіб спадкоємців без витребування судом таких відомостей. Отже, при залишенні позовної заяви без руху, позивач не мав можливості заявити відповідні клопотання, щоб привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону. Тому немає жодних законних підстав вважати що позивачем не виконані умови ухвали про залишення позову без руху, і не було відповідно підстав залишити його позов без розгляду. Тим більш, що суд також безпідставно залишив без розгляду й вимоги до іншого відповідача, і обґрунтування такого рішення суд не навів.
Сторони до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Р.С. надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Р.С., в якій просив суд визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на причіп марки «Adria 550 В», 1974 року випуску (а.с.4-9).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження (а.с28).
08 жовтня 2020 року до суду Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану надана копія актового запису про смерть № 593, з якої вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117-118).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання позивачем повних відомостей про відповідача ОСОБА_3 , в тому числі щодо наявності у нього правоздатності (а.с.119).
12.10.2020 року Жовтневим судом наданий запит до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про відомості щодо спадкоємців та відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.120).
Однак ухвалою суду від 03 листопада 2020 року, яку оскаржує позивач, його позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із тим, що на думку суду позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, які зводяться до подання позову до особи, яка на час виникнення спору померла. (а.с.123).
В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що він не мав жодної можливості усунути вказані недоліки позову за умови залишення його позову без руху, оскільки був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про з`ясування спадкоємців відповідача, крім того, незрозуміло, які саме недоліки заяви щодо підтвердження правоздатності ОСОБА_3 треба усунути за умови наявності в матеріалах справи належним чином завіреної копії актового запису про смерть. З такими доводами неможливо не погодитися.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Аналогічна норма закріплена у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Суд вважав, що недоліки позовної заяви не виправлені, позов поданий до особи, в якої відсутня цивільна процесуальна правосуб`єктність, у неї не має фізичної можливості на момент подачі позову про нього заперечувати, оскільки на момент подачі позову відповідач помер, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позов подано 25 червня 2020 року, не підлягає застосуванню інститут процесуального правонаступництва, тому, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що усі необхідні складові позовної заяви були позивачем вказані, тому суд відкрив провадження по справі. Суд не мотивував, які саме відомості про правоздатність відповідача, з урахуванням наявності в матеріалах справи актового запису про смерть ОСОБА_3 , суду повинен надати позивач. Крім того, судом витребувано відомості про спадкоємців відповідача, але відповідь на запит надійшла до суду після ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, тобто, суд передчасно вирішив питання всупереч власним процесуальним діям.
Отже, підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України, суд не дотримався.
Крім того, неможливо не погодитися із твердженнями апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги наявність позовних вимог до іншого відповідача Маріупольської міської ради, а безпідставно залишив позов без розгляду в повному обсязі, в тому числі і в частині, яка на думку суду відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено тлумачення «розумного строку». У пункті 3 даної постанови зазначено, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Крім того, вказана постанова поєднала визначення та його характеристику з огляду на поточну судову практику.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).
Суд першої інстанції в достатньому ступеню не зважив на вимоги процесуального закону, положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи по суті впродовж розумні строки, а також усталену практику ЄСПЛ із застосування вказаної норми Конвенції. Тому висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпак Володимир Іванович задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 березня 2021 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко