overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Київпастранс» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 2/1250-2021

провадження № 22вк/818/17/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П. розглянув заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року по справі за позовомАкціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року позовні вимоги АТ «Мегабанк» було задоволено.

У грудні 2021 року АТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заява АТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року відповідає вимогам статті 484 ЦПК України.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 485 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.485 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 15 хв. 09 лютого 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржникам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
04.03.2021
Справа № 642/1268/21
Провадження № 2-н/64/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 , з урахування 3% річних та інфляційних втрат, за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 в загальному розмірі 45149,87 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час становить 227,00 грн.

Однак, матеріали заяви такого документу не містять.

На підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судовий збір не сплачено, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 444/3798/21
Провадження № 2/444/1323/2021
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/3798/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а».

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 212/3043/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. суддя Печерського районого суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та призначення до розгляду в загальному позовному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської РДА про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитиною.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (ч. 1ст. 196 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 196,260,261,276, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської РДА про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитиною за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 22 грудня 2021 року о 11-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва в залі судових засідань за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15, каб. 315.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: Остапчук Т.В
Справа № 362/3839/20
Провадження № 2/362/633/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у інформацію у нотаріуса та медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасної Тетяни Миколаївни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 08600) належним чином завірену копію заповіту, що складений та підписаний 25.05.2019 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який25.05.2019 р. посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М. та зареєстрований у відповідному реєстрі за № 1238.

Витребувати із Васильківської міської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5, 08601) належним чином завіренукопію спадковою справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який померІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10» Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Голосіївський, 6.59-Б,03039, належним чином завірену копію картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші документи медичного характеру, що відображають стан хвороби вказаної особи та її лікування

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 545/3493/20
Провадження № 2/545/338/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, при постановленні рішення помилково було зазначено в резолютивній частині абзац другий,а саме зазначено «Визначити ОСОБА_2 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до Полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 » замість вірного «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 року, вказавши вірно абзац другий резолютивної частини наступним чином:

-«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 587/1562/21
РІШЕННЯ
24 грудня 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
представника позивача адвоката Шершак-Гукової АВ.М.,
представника відповідача адвоката Кордюк В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (с. Бездрик вул. Жовтнева, 2, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2021 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (с. Бездрик вул. Жовтнева, 2, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 605 грн. 33 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних