Справа № 214/8567/15-ц
2/214/1377/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська науково-виробнича комерційна фірма «Резец, ЛТД», про виплату середньої заробітної плати, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.11.2021 року позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за її відсутності та за відсутності її представника.

Відповідач у судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити в частині позовних вимог, викладених в остаточній редакції, а саме в частині стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку по 1 липня 2016 року. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В остаточному позові від 12 квітня 2021 року позивачка просить: стягнути з ТОВ ДНВКФ «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати, за період з 01.01.2015 року по 01.01.2021 року в розмірі 86 423,04 грн.; стягнути з ТОВ ДНВКФ «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по вересень 2015 року компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін 25 416,19 грн.; стягнути з ТОВ ДНВКФ «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6229,47 грн.

В редакції позову від 18 липня 2016 року, тобто редакції по якій 9 серпня 2016 року судом першої інстанції винесено рішення по даній справі, позивачка просила стягнути середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 1 липня 2016 року в сумі 22806 грн. 08 коп. та середній заробіток по день фактичного розрахунку, індексацію та моральну шкоду в сумі 6229 грн. 47 коп. При цьому, як в позові від 18 липня 2016 року, так і в позові від 1 квітня 2021 року, вказаний один і той же розмір моральної шкоди, в обґрунтування розміру моральної шкоди, наведені одні і ті ж обставини.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року по справі №214/8576/15-ц, яка розглядається, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.09.2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ДНВКФ «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час утримання розрахунку з 01.01.2015 року до 31.07.2015 року в розмірі 8 402,24 грн. та моральну шкоду - 300 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року по справі №214/8576/15-ц доповнено та вказано в резолютивній частині рішення, що в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) у справі № 214/8567/15-ц додатково було стягнуто з відповідача індексацію середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 58 гривен 12 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення індексації середнього заробітку за час затримки розрахунку, наведені рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції по цивільній справі № 214/8567/15-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року скасовано та направлено виключно в цій частині на новий розгляд.

Отже, зважаючи на загадане рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та остаточно уточнених позовних вимог, суду належить розглянути позовні вимоги про стягнення індексації та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 1 серпня 2016 року по 1 січня 2021 року та дослідити докази, які стосуються цих вимог. При цьому суд враховує, що порівняно з позовом в редакції від 18 липня 2016 року позивачкою в позові від 1 квітня 2021 року змінений період, за який вона просить стягнути середній заробіток, а отже ці вимоги належить вирішити. Стосовно позову від 1 квітня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги, що ці позовні вимоги, які після 18 липня 2016 року на змінювалися, розглянути судом і по ним прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Отже відносно позовних вимог, викладених в остаточному позові від 1 квітня 2021 рок, а саме про стягнення моральної шкоди та про стягнення середнього заробітку за період по 1 липня 2016 року прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі в частині позовних вимог, викладених в остаточній редакції від 1 квітня 2021 року про стягнення моральної шкоди та про стягнення середнього заробітку за період по 1 липня 2016 року - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 6 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов