Справа № 2-6/11
Провадження №6/743/49/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 23.02.2011 Ріпкинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 2-6/11, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн. На виконання вказаного рішення Ріпкинським районним судом Чернігівської області 19.05.2011 стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який було надіслано до Ріпкинського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області. Водночас, з листа Ріпкинського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 29.09.2021, стягувачу стало відомо, що 06.04.2015 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за № АСВП 47108276 на підставі вищезазначеного виконавчого листа, а 13.07.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте, ні постанова виконавця про завершення виконавчого провадження, ні виконавчий лист ОСОБА_1 не поверталися. Крім того, Ріпкинським відділом ДВС не було надано ОСОБА_1 доказів направлення йому зазначеного виконавчого листа, що свідчить про його втрату. У зв`язку з даною обставиною стягувач не має можливості скористатися своїм правом щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6/11, тоді як боржник ОСОБА_2 вже майже п`ять років офіційно працює в КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, тому має стабільний і постійний дохід. Також останньому на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться в смт. Ріпки.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнеренко Є.Ю. не з`явилися. Від останнього до суду надійшла заява, в якій він просив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримає у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у його відсутність, щодо її вирішення покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.02.2011, ухваленим у цивільній справі № 2-6/11, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-6/11, а саме заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, вбачається, що останній отримав виконавчий лист № 2-6/11 від 19.05.2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн.

З листів Ріпкинського ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Відділ) № 9082 від 29.09.2021 та № 9343 від 08.10.2021 вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером АСВП 47108276 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/2011, виданого 19.05.2011 Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн, 120 грн витрат на ІТЗ та 639 грн судового збору. 06.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.07.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Інформацію про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим листом Відділ не має можливості надати, у зв`язку із знищенням справ переданих до архіву через закінчення строків їх зберігання. Після повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18.02.2021 підтверджується факт знищення 04.02.2018 виконавчого провадження за номером АСВП 47108276.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист № 2-6/2011 від 19.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн було втрачено з незалежних від стягувача ОСОБА_1 обставин, що боржником ОСОБА_2 не спростовано, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновлення цього строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.02.2011 у цивільній справі № 2-6/11 залишається не виконаним та виконавчий лист № 2-6/11 від 19.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн неможливо пред`явити до виконання, у зв`язку з його втратою та строк пред`явлення його до виконання поновлено, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дубліката вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6/11 щодо виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6/11 щодо виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язання у розмірі 63920 грн.

Ухвала суду складена 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко