Справа № 944/4068/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/3274/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, вулиця Паторжинського, 18-А м. Дніпро.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у справі №944/4068/20 є звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позов про звільнення майна з-під арешту подається за місцем знаходження майна. Оскільки предметом спору є рухоме майно - автомобіль, відтак його міцезнаходження визначається за місцемзнаходженням власника (володільця) такого майна. Тому, оскільки він проживає за вказаною в позові адресою, то і автомобіль знаходиться за цією адресою, а відтак справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області на підставі ч.2 ст.30 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна. Місцезнаходженням відповідача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" вказано: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, що за територіальною підсудністю відноситься до території Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною другою ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо підсудності справи є безпідставними, оскільки позовні вимоги були пред`явлені щодо усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, а не зняття арешту з майна, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому норми виключної підсудності в розумінні ч.2 ст. 30 ЦПК України, в даному випадку не застосовуються.

Відтак, суд першої інстанції, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 27 ЦПК України.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.03.2021

Головуючий

Судді