overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2021 Справа № 333/3770/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/3770/20 Головуючий у І-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/1251/21-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2014 р.н. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» та Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви АТ «Запоріжгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2014 р.н. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» та Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Надати учасникам справи строк до 24 березня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 298/132/17
Номер провадження 2/298/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної КС « Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної КС « Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 12 липня 2019 року у даній справі провадження зупинено, до вступу в законну силу рішення у справі № 308/3750/17, за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про визнання договору недійсним.

26 лютого 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду надійшла копія рішення від 21.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки " Туря", ОСОБА_2 про визнання Договру кредиту-поруки №56/2 від 22.02.2008 року недійсним,- з відміткою про дату набрання рішення законної сили.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У матеріалах справи знаходиться рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року по справі № 308/3750/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Перечинської районної кредитної спілки Тур`я про визнання договору кредиту-поруки недійсним, яке набрало законної сили.

За таких обставин, провадження у зазначеній вище справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Перечинської районної КС « Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 год.00 хв. 29 березня 2021 року

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Головуюча: М.С.Лютянська
Номер провадження 2/710/240/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 до Шполянського районного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи із Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

За таких обставин, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 14, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №759/15270/18 (провадження 2/710/240/20) за позовом позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
№ провадження 2/646/2369/2021
Справа № 646/6001/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6001/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідачі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлені належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6001/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 509/3754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

04.09.2019 року провадження по справі було зупинене до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 р. прийнято постанову Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі №916/1900/16.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 12.04.2021 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 454/4196/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін спільних дітей немає.

В них різні погляди на життя, близько шести місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та не спілкуються.

Відповідач подала заяву, в якій позов визнала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2018р., що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.04.2018 року в Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №686.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 212/6622/20
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер судової справи 472/1103/14ц
Провадження № 22-з/812/37/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Копії судових рішень Миколаївського апеляційного суду будуть направлені на поштову адресу учасникам справи, або можуть бути отримані того ж дня у приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.ст.269, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з розглядом заяви.

2. Призначити заяву про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2351/19

Провадження № 22-ц/4815/565/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року до розгляду на 22 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 191/3430/20
Провадження № 2/191/1207/20
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мантули Олександра Сергійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Мантулою О.С., 01.03.2021 року подано заяву про витребування доказів з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи одержані ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2020 р. по теперішній час, та відомості про доходи одержані ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 01 вересня 2020 р. по теперішній час. Перелік витребуваних документів відповідач самостійно отримати та надати суду, не має можливості.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області розташованої за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Теплична, буд.13 відомості про доходи одержані ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2020 р. по теперішній час, та відомості про доходи одержані ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 01 вересня 2020 р. по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 09год.15хв. 08 квітня 2021 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 317/4053/21
Провадження номер 2/317/1499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

ОСОБА_1 померла в 2017 р., що підтверджується відповіддю Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 02-24/1205 від 22.12.2021 р., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що відповідач померла, а спірні правовідносини у справі нерозривно пов`язані з його особою, і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Громова