overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/488/21 Справа № 213/980/20 Головуючий у першій інстанції: Князєва Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/210/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі:

секретаря судового засідання Москаленко А.П.,

представника позивача - Єрмоленко О.О.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 753/21512/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 753/21512/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 753/21512/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/21211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 504/4750/21
Провадження № 2-о/504/235/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 09:20 в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 144/1212/17
Провадження № 2/144/95/21
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву ТОВ «Теплик - Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. у цивільній справі № 144/1212/17 провадження № 2/144/95/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання змін до договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

02.03.2021 року від відповідача ТОВ "Теплик-Агро" до суду надійшла заява про відвід судді Германа О.С. з тих підстав, що суддя Герман О.С. на їх думку не може брати участь у розгляді даної справи оскільки у відповідача є всі побоювання, що суддя Герман О.С., в порушення норм ЦПК України, задовольнить заяву позивача про зміну предмету позову, з огляду на попередні рішення цього ж судді у подібних правовідносинах, що і у справі № 144/1606/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Теплик-Агро". Тому в ході підготовчого судового засідання у відповідача, виникли сумніви у безсторонності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 9 год. 00 хв, 01.04.2021.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим та поданий за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений ТОВ "Теплик-Агро", відвід судді Герману О.С. від 02.02.2021 року, -необгрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/7600/21
Провадження № 2-н/216/2224/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. Справа № 2-23/2008

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

ДНЗ «Хоростківський професійний

сільськогосподарський ліцей»,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог

щодо предмета спору

ОСОБА_2 адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного навчального закладу (далі - ДНЗ) «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 6 849,05 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
справа № 179/2066/21
провадження № 2/179/873/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконачого окргу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , а саме засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 20144 від 18.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в сумі 22 007, 50.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у:

- приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , а саме засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 20144 від 18.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в сумі 22 007, 50.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 20 січня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/322/21 Справа № 199/8989/13-ц Головуючий у першій інстанції: Подорець О. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/1139-А, укладеним 27 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 , станом на 20.07.2012 року, за видами нарахувань (окремо за тілом кредиту, процентами, комісією, пенею, індексом інфляції, штрафами).

До 20 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/322/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/2172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дикого Ю.О.. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дикого Ю.О. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого 07.09.2013 року на праві власності за ОСОБА_4 на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.. Володимирська 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/11816/20.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 у визначений судовим експертом час та місце надати для огляду транспортний засіб «Ford Fiesta» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Волчко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4127/21 Справа № 203/3555/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки, визнання втратившим право вимоги за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 травня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко