overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5371/20
Провадження № 2-о/362/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

присяжних - Чиж О.В., Мікаелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи на судові засідання 11.05.2021 р. на 10-30 год., 26.07.2021 р. на 09-20 год., 18.10.2021 р. на 10-00 год., 03.12.2021 р. на 09-30 год., заявник не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко

Присяжні: Чиж О.В.

Мікаелян Т.А.
Провадження № 2-н/756/28/21
У х в а л а

1 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСББ «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» зверинулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Проте, в заяві ОСББ «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника

В заяві заявник вказує місце реєстрації/проживання боржника АДРЕСА_1 , проте відповідно до даних з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2 , що унеможливлює однозначно встановити зареєстроване місце реєстрації боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 530/388/21
Номер провадження 2-н/530/114/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", юридична адреса: с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 2, Полтавського району, Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПОКП "Полтавафарм"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", юридична адреса: с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 2, Полтавського району, Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 2-546/2000
Провадження № 2-во/216/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.04.2000 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в написанні найменування відділу реєстрації актів цивільного стану в якому було зареєстровано шлюб, а саме: зазначено у Червонозаводському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу, а необхідно у Червонозаводському відділі ЗАГС м. Харкова.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2000 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак при написанні найменування відділу реєстрації актів цивільного стану в якому було зареєстровано шлюб у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано у Червонозаводському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу, а необхідно вказати у Червонозаводському відділі ЗАГС м. Харкова.

Таким чином допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 21 квітня 2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення найменування відділу реєстрації актів цивільного стану в якому було зареєстровано шлюб у Червонозаводському відділі ЗАГС м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 161/3337/21
Провадження № 2/161/1870/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05 квітня 2021 року о 09.45 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Справа № 755/2880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сисова Владислава Сергійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2021 вище вказану позовну заяву повернуто представнику позивача.

Представник позивача - адвокат Сисов В.С. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути представнику позивача, то судовий збір в сумі 2 522 грн. 40 коп., необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сисова Владислава Сергійовича про повернення судового збору задовільнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Приват Банк, МФО 305299, IBAN: НОМЕР_2 ) сплачену суму коштів на оплату судового збору, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2020 в розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 копійок одержувач коштів: УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н/ 22030101, Код: 38012871, Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), IBAN: UA0026005.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 703/2034/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Натлія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 23 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 15677, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу за кредитним договором № 5936/1954DCLRG1PT від 18 травня 2015 року, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Натлія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
04.03.2021 Справа № 756/5858/19
Справа ун. № 756/5858/19
пр.№2-о/756/8/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Колесник А.В.,

при присяжних: Чернушенко Л.Й., Федоренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення неповнолітньої дитини самостійно розпоряджатися своїми доходами, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення неповнолітньої дитини самостійно розпоряджатися своїми доходами.

До судового засідання представник заявника надав суду заяву, в якій від заяви відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення неповнолітньої дитини самостійно розпоряджатися своїми доходами.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко

Присяжні:
Справа № 522/3246/21
Провадження № 2/522/5684/21
про направлення справи за підсудністю
03 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2021 року вказаний позов надійшов у провадження судді Абухіна Р.Д..
Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
02 березня 2021 року на запит до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.
Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) передати за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.
Ухвал набирає законної сили з моменту іх підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Р.Д. Абухін
т Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/21
Номер провадження 2-н/213/477/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 по 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6539,37 грн., інфляційні витрати в розмірі 744,42 грн. та 3% річних у розмірі 317,32 грн., всього 7601 (сім тисяч шістсот одна) гривня 11 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 76 грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 76 грн. 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 75 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ______________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - ____________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - _______________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов