Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом згідно з яким просила стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила суд також надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2 , до досягнення нею повноліття.

Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що з 03.09.2005 року по 02.11.2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею, оскільки ОСОБА_2 не брав участі в утриманні дитини позивач змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, та згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 року у справі № 712/541/2012, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Фактично батько дитини не бере участі у вихованні дитини з жовтня 2009 року, не цікавиться її життям, здоров`ям, аліменти в добровільному порядку не платить, тому такі стягуються з нього органом ДВС у примусовому порядку. Не допомагає батько дитині також в натуральній формі, не забезпечує дитину ні одягом, ні взуттям, ні ліками, ні іграшками, ні засобами гігієни. Більше того він не дає дозвіл на виїзд дитини за кордон. При цьому він шантажує позивача вимагаючи від неї відмовитися від стягнення з нього аліментів та заборгованості по аліментах взамін на надання такого дозволу. Разом з тим, дитина займається спортом і для виїзду на змагання за кордон їй необхідний дозвіл для виїзду за кордон як від матері, так і від батька, який батько не дає, і більше того навмисно познущався з дитини коли ніби дав дозвіл про виїзд за кордон на період часу, що вже минув, тобто 29.08.2019 року на період з 01.08.2018 року по 01.08.2019 року. Доцільність позбавлення відповідача батьківських прав також підтвердив і орган опіки та піклування в особі виконкому Ужгородської міської ради шляхом надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що донька проживає з нею, виховується виключно нею та перебуває на її утриманні. Вона приділяє належну увагу вихованню дитини, турбується про неї.

А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити збільшені позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі. Представник відповідача адвокат Орбан Н.Л. 20.09.2021 року надіслала суду повідомлення у якому зазначає, що судове засідання у справі №308/11065/17 призначено на 09 год. 30 хв. 20.09.2021 року, однак інтереси ОСОБА_2 вона не представляє , оскільки достроково розірвано договір між адвокатом Орбан Н.Л. та ОСОБА_2 .
Як встановлено згідно наданого відповідачем відзиву, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування необхідності у стягненні додаткових витрат на дитину, а також ухилення його від виконання ним батьківських обов"язів та порушення ним прав позивачки щодо надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлениий вчасно та належним чином. Від представника третьої особи, органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Шатрова В.В. надійшло клопотання відповідно до якого він просить розгляд справи проводити без його участі, а при ухваленні рішення врахувати висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому №77/34 від 12.02.2018 року.
А тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2011 року у справі № 2-5136/11 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 03.0.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 465 розірвано. Малолітню доньку сторін ОСОБА_3 залишено проживати з матір"ю ОСОБА_1 .
В подальшому, відповідно до рішення Ужгородського міькрайонного суду від 06.06.2012 року справа № 712/541/2012, яким було зменшено розмір аліментів призначених відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2011 року справа №2-3532/11 та із врахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року, про виправлення опискисправа № 712/541/2012, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач посилаючись на те, що відповідач повністю самоусунувся від участі у вихованні дитини згідно однієї з позовних вимог просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

Як убачається з висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 12.02.2018 року № 77/34, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході підготовки вказаного висновку було встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , участі у вихованні доньки не приймає з 2009 року, її здоров`ям не цікавиться, аліментів своєчасно не платить, іншої матеріальної допомоги не надає. Має значну заборгованість по сплаті аліментів.
Судом згідно довідки розрахунку по аліментам від 05.03.2020 року № 50245 виданої Білоцерківським МВ ДВС встановлено, що ОСОБА_2 лише частково сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і станом на 01.03.2020 року заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 становить 48865,65 грн.

Як убачається з довідки Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. від 15.12.2017 року № 01-28/247, за період навчання ОСОБА_3 в навчальному закладі з 01.09.2016 по 12.12.2017) батько дитини ОСОБА_2 жодного разу не відвідав навчальний заклад, навчанням, вихованням та розвитком дитини не цікавився.

Відповідно до довідки Ужгородської ЗОШ № 9 від 07.08.2020 року № 01-26/114, за період навчання ОСОБА_3 в навчальному закладі (з 01.09.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 ) батько дитини ОСОБА_2 жодного разу не відвідав навчальний заклад, навчанням, вихованням та розвитком дитини не цікавився.

Згідно довідки дільничного лікаря ОСОБА_4 від 11.12.2017 року, батько дитини ОСОБА_3 з 2008 року на прийом до дільничного лікаря жодного разу не з`явився, здоров`ям та процесом лікування дитини не цікавився. Як вбачається з довідки ЛКК від 12.12.2017 року № 2/166, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом Бронхіальна астама. Алергічний риніт. Атомічний дерматит знаходиться на ДО обліку у лікаря алерголога.

Відповідно до довідки спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з гандболу «Карпати» від 13.12.2017 року № 144, ОСОБА_3 навчається у групі початкової підготовки 2 року навчання у тренера викладача СДЮСШОР з гандболу «Карпати» ОСОБА_5 . За період навчання батько дитини жодного разу не цікавився дочкою ОСОБА_6 та не відвідував жодних спортивних заходів, у яких приймала участь дівчина у складі СДЮСШОР з гандболу «Карпати». Окрім того, гандболісти школи систематично виїжджають за кордон для участі у міжнародних змаганнях, а ОСОБА_3 не в змозі прийняти участь у таких змаганнях, оскільки батько ОСОБА_2 не дає дитині дозвіл для виїзду за кордон.

Також, згідно довідки Закарпатського обласного палацу дитячої та юнацької творчості «Падіюн» від 15.12.2017 року № 179, ОСОБА_3 з 2015 року відвідує гурток «Театральна студія «Синтез» у даному закладі. Відповідно до пояснень керівника гуртка ОСОБА_7 за весь період батько дитини жодного разу не поцікавився успіхами доньки, не приходив на вистави, не відвідував жодних заходів у яких приймала участь Таісія.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування наданої на лист ОСОБА_2 від 23.02.2018 року № 12/34-34 щодо перевірки цільового використання аліментів сплачених на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_6 судом встановлено, що мати дитини приділяє належну увагу вихованню доньки, аліменти витрачає за цільовим призначенням на утримання малолітньої доньки, а саме: на придбання продуктів харчування, предметів одягу, медикаментів, шкільного приладдя, спортивного інвентарю, оплату поїздок, в тому числі пов`язаних з відвідуванням позашкільних та шкільних гуртків ОСОБА_3 . Мати дитини ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, з 1999 року працює на посаді провідного інспектора ГУ ПФ України в Закарпатській області. Для виховання та розвитку неповнолітньої ОСОБА_3 створено всі необхідні умови, у дитини є окрема кімната об лаштована ліжком, письмовим столом, шафою, стільцями і кріслами. Також у дитини є власні: комп`ютер, ноутбук, ксерокс, сканер, принтер, достатня кількість одягу по сезону та продуктів харчування, навчальна література, шкільне приладдя, велосипед, скейтборд, планшет та мобільний телефон.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, свого народу, своєї Батьківщини. Зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілля Ляпін проти Росії» зазначив, що якщо батько не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав, і в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_2 з 2009 року повністю ухилився від участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклується про її фізичний , духовний та моральний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, сімейні зв`язки між батьком та донькою втрачені, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав за умови зміни обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Враховуючи, що судом встановлено підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо заявлених позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат суд приходить до наступного.

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення . Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1489цс17 від 13 вересня 2017 року, і яка в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат,у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Відвідування секцій і гуртків за позицією Верховного Суду за постановою у справі № 205/4622/16-ц від 30.01.2019 року не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину позивач обґрунтовує тим, що дитина займається спортом та хворіє.
В ході розгляду справи, згідно наданих довідок, судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 навчається в СДЮСШОР з гандболу «Карпати», а також відвідує гурток «Театральна студія «Синтез» в Закарпатському обласному палаці дитячої та юнацької творчості «Падіюн».
Проте, доказів того, що відвідування та навчання у вказаних закладах є платним позивачем не надано.
Як убачається з довідки ЛКК від 12.12.2017 року № 2/166 Ужгородської міської дитячої поліклініки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря алерголога.
Разом з тим, доказів необхідності лікування та понесення витрат у зв`язку з цим позивачем також не додано.
А тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення додаткових витрат на дитину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 164 п. 2 ч.1, 166 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., (реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук