Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 504/1852/13-ц

провадження № 61-2237св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»,

відповідачі: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації»,

треті особи: Комінтернівське районне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Вінської Н. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий рух справи та зміст вимог заяви

У червні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія») звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства (далі - КП) «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Комінтернівське районне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року позов ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено. Скасовано рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28 вересня 2011 року № 359 щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, свідоцтво про приватної власності від 30 вересня 2011 року, реєстрацію свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведену КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03 жовтня 2011 року за реєстраційним номером 34764795.

Рішенням Апеляційного суду одеської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено.

Рішення Апеляційного суду одеської області від 11 вересня 2013 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року залишено в силі.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що, ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що Крижанівська сільська рада під час прийняття рішення від 28 вересня 2011 року № 359 про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 на її ім`я не врахувала, що вона, як член кооперативу, не виконала своїх обов`язків за договором та відповідно акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та нею не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, на її ім`я не оформлялася.

Однак, 12 грудня 2016 року її представником отримано відповідь від Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з огляду на яку під час прийняття рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359, на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» було надано наступні документи:

- проект рішення виконкому підготовлений Комінтернівським РБТІ;

- заява ОСОБА_1 про оформлення права приватної власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 ;

- договір суборенди землі від 13 грудня 2006 року, укладений між ТОВ «СВТ-Ко» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»;

- технічний паспорт на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , виготовлений Комінтернівським РБТІ на ім`я ОСОБА_1 ;

- договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між Кооперативом та ОСОБА_1 , за яким Кооператив приймає до свого складу на правах асоційованого члена - ОСОБА_1 , та зобов`язується збудувати для неї житловий будинок у АДРЕСА_1 та передати його за актом приймання-передачі;

- декларація про готовність житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , до експлуатації;

- акт приймання-передачі, складений між кооперативом та ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на вказаний житловий будинок на її ім`я всі зазначені у протоколі виконкому документи були в наявності та оглядалися всіма членами виконкому Крижанівської сільської ради.

Наразі оригінали вищевказаних документів відсутні, оскільки були вилучені працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ще 26 грудня 2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/28983/12.

Заявник зазначав, що вилучені були всі документи, крім акту приймання-передачі та договору суборенди, оскільки ці документи були відсутні в сільській раді на момент їх вилучення, відсутність цих документів Крижанівська сільська рада пов`язує з пограбуванням, яке сталося в листопаді 2011 року у сільській раді, під час якого деякі документи зникли, інші були розкидані, багато з них було пошкоджено та відновити їх було неможливим.

Отже, виходячи із вказаного, на думку заявника, 12 грудня 2016 року виявилися істотні для справи обставини, які не були відомі суду та їй на час розгляду справи. Оскільки Крижанівська сільська рада підтверджує факт наявності акту приймання-передачі, складеного між кооперативом та нею житлового будинку, і його огляд всіма членами виконкому Крижанівської сільської ради під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 на її ім`я.

Крім того, Крижанівська сільська рада вказувала, що пакет документів на розгляд виконкому під час прийняття рішення виконкому Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359 було подано саме представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», що є підтвердженням дійсної волі останнього, направленої на оформлення її права власності на спірний житловий будинок.

Заявник посилалася на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір суборенди земельної ділянки та акт приймання-передачі житлового будинку, складений між кооперативом «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1 існували на час розгляду справи, проте ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, отримані у судовому засіданні докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При цьому, судом взято до уваги лист Крижанівської сільської ради від 12 грудня 2016 року № 02-13/1942 та показання свідків.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції всебічно та повно з`ясовав обставини, які мають значення для справи, дослідив у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія».

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилався заявник, є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другою статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що інформація, на яку послалася заявник як на нововиявлену обставину, не є такою, оскільки містить недостовірні дані, а також могла та повинна була бути відома заявнику під час розгляду справи судами при належному виконанні обов`язків із доказування.

Посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме те, що як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді адвокат заявив клопотання про перенесення судових засідань у зв`язку з участю у справах в інших судах, проте неявка адвоката була визнана неповажною, що є порушенням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами, суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не врахували обставин, які були встановлені при розгляді справи по суті, взявши до уваги тільки доводи ОСОБА_1 .

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у складі судді Кузнєцова В. О. відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримано відповідь з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 12 грудня 2016 року № 02-13/1942 про те, що під час прийняття рішення виконкому Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359 про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» були надано документи, про які зазначено в заяві та які вона вважала нововиявленими (том 2, а. с. 9).

Допитані в судовому засіданні 29 листопада 2018 року свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є депутатами Крижанівської сільської ради, та свідок ОСОБА_5 , яка є секретарем ради, періодично виконує обов`язки голови Крижанівської сільської ради, засвідчили, що під час прийняття рішення щодо житлового будинку ОСОБА_1 були наявні усі перелічені документи, у разі відсутності будь-якого документа депутати ради не виносили б це питання на порядок денний та не приймали б відповідного рішення. Відсутність указаних документів пояснюється вилученням документів правоохоронними органами 26 грудня 2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/28983/12 та пограбуванням. Усі документи, які стосувались оформлення права власності на житлові будинки членів ОК ЖБК «Південна Будівельна Компанія» доставлялись до сільської ради представником кооперативу, тому заявник не знала та не могла знати про наявність або відсутність того чи іншого документу (том 2, а. с. 208-213).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Задовольняючи позов ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» суд першої інстанції у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року виходив із того, що акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та ОСОБА_1 не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок на її ім`я, не оформлялася.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду спору був наявний державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , договір суборенди землі від 13 грудня 2006 року, укладений між ТОВ «СВТ-Ко» та ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та акт приймання-передачі, складений між кооперативом та ОСОБА_1 , вказаного житлового будинку.

Переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами, встановивши наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що вказані обставини є нововиявленими згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України та повністю спростовують підстави позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія», тому правових підстав для задоволення позову немає.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна у зв`язку з тим, що ними не було належно враховано наведених вище норм процесуального права та з їх урахуванням не перевірено, чи є обставини, на які послалася ОСОБА_1 , нововиявленими відповідно до положень статті 423 ЦПК України, чи могли бути їй відомі під час розгляду справи у разі вчинення певних процесуальних дій щодо доказування, з урахуванням того, що недоліки розгляду справи не можуть бути прийняті судом, як нововиявлені обставини, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим, Верховний Суд не може задовольнити касаційну скаргу і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки це виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Тлумачення наведених процесуальних норм свідчить про те, що заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами по суті може бути розглянуто лише судом, що ухвалив судове рішення. Інакше, особа буде позбавлена права на перегляд такого судового рішення (частина сьома статті 429 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалювати судове рішення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як таке судове рішення повинен ухвалити той суд, рішення якого просить переглянути заявник, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк