УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 359/9381/19

провадження № 61-19478ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Сиротою Олександром Миколайовичем , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - Сиротою О. М., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга не була оплачена судовим збором. До касаційної скарги не додано відповідних доказів на підтвердження повноважень Сироти О. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Сиротою О. М. , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати суду касаційної інстанції: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також, відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420, 40 грн; надати відповідні докази на підтвердження повноважень Сироти О. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 0.0..1 від 25 лютого 2021 року у розмірі 420, 40 грн, проте не надав відповідні докази на підтвердження повноважень Сироти О. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

У заяві, доданій до вищезазначених матеріалів, представник ОСОБА_1 - Сирота О. М. зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року у справі № 2-4563/2009. Заява у справі № 359/9381/19 подана щодо заміни сторони виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу і примусового виконання судових рішень, тому вважає, що представництво у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно з частиною першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2. Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, що не підлягають оскарженню.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження було розпочато у жовтні 2019 року, тобто, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відтак відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво сторін у цій справі у суді касаційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України повинно здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказану касаційну скаргу підписано Сиротою О. М. , в касаційній скарзі зазначено, що Сирота О. М. є представником заявника - ОСОБА_1 , на підтвердження його повноважень до матеріалів касаційного провадження додано копію довіреності.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката Сироту О. М. відсутні.

Таким чином, зміст доданої до касаційної скарги довіреності та відсутність відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України свідчать про те, що особа, яку уповноважено представляти інтереси довірителя, не є адвокатом та не має право представляти інтереси ОСОБА_1 .

Наведені доводи свідчать про те, що із касаційною скаргою до суду звернулася особа, яка не має такого процесуального права в силу положень Конституції України та процесуального закону. Такі положення не позбавляють сторону права звернутися до суду касаційної інстанції у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Оскільки касаційна скарга підписана Сиротою О. М. , відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, останній не надав доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у статусі адвоката.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - Сироті Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, до 26 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова