Справа № 446/1357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Ройко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про стягнення судових витрат по справі № 446/1357/17 на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем в цивільній справі № 446/1357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування наказів,-

встановив:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2021 року в цивільній справі № 446/1357/17 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування наказів було відмовлено повністю.

16.12.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сергєєвою О.І. на адресу суду була подана заява про стягнення судових витрат по справі № 446/1357/17 на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем, в якій представник відповідача, просила суд ухвалити додаткове судове рішення по справі No446/1357/17 та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., що підлягають до оплати відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 446/1357/17. Заяву від 16.12.2021 року про стягнення судових витрат по справі № 446/1357/17 на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем, просила розглянути в судовому засіданні без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сєргєєвої О.І.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

17.12.2021 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Каблак Ю.І.П. через канцелярію суду була подана заява про зменшення витрат на правову допомогу. В поданій заяві адвокат Каблак Ю.І.П. вказав, що представником відповідача 1 - адвокатом Сєргєєвою О. І. на підтвердження витрат на правничу допомогу (виникнення обов`язку клієнта щодо сплати гонорару за представництво прав та інтересів останнього по справі № 446/1357/17) надано рахунок-фактуру № 1/21 від 15 грудня 2021 року. Однак, даний документ не дає можливості встановити чи такий виставлений (отриманий клієнтом) та відповідно чи виник у останнього обов`язок із його оплати. При цьому, не надано інших документів, що підтверджують виникнення у ОСОБА_1 обов`язку з оплати послуг (надання правничої допомоги) пов`язаних із розглядом справи №446/1357/17 або інших документів, які підтверджують сплату гонорару в момент підписання договорів. Окрім цього, документи, надані на підтвердження витрат на правничу допомогу разом із вказаною вище заявою, не можуть підтверджувати надання послуг, що у них зазначені, оскільки не відповідають дійсності. Також звертає увагу, що витрати часу адвоката Сєргєєвої О. І., пов`язані із участю у судових засіданнях по справі №446/1357/17, згідно рахунку-фактури №1/21 від 15 грудня 2021 року та акту наданих послуг від 25 грудня 2021 року, становлять рівно годину на кожне судове засідання, що не відповідає дійсності. Враховуючи вище наведене просить суд відмовити в задоволенні заяви в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєвої О.І. про стягнення судових витрат по справі №446/1357/17 на правничу допомогу адвоката від 16.12.2021 та зменшити відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №446/1357/17. Крім цього, розгляд заяви просив проводити без участі позивача та його представника.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 05.01.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергєєвою Ольгою Ігорівною був укладений договір про надання правової допомоги № 2/18. 10.02.2020 між вище вказаними сторонами був укладений договір про надання правової допомоги № 09/20. В якому зазначено, що гонорар Виконавця (адвоката) встановлюється за домовленістю з Клієнтом.

Згідно акту наданих послуг від 15.12.2021, який складений сторонами фізичною особою ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Сергєєвою О.І. (виконавець), діючи на підставі Договорів про надання правової допомоги №02/18 від 05.01.2018 року та №09/20 від 10.02.2020 року, дійшли висновку про наступне, що виконавцем в інтересах Клієнта, згідно вищевказаних Договорів надано наступні послуги з надання правової допомоги:

1) Судове представництво (участь у судових засіданнях) в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області по справі №446/1357/7: 25.01.2018, 05.02.2018, 19.06.2020, 17.07.20, 28.09.2020, 07.12.2020, 10.12.2020 згідно договору про надання правової допомоги №2/18 від 05.01.2018 року. Вартість 1 год. роботи адвоката або участі адвоката у 1 судовому засіданні становить 1000 грн.

2) Судове представництво (участь у судових засіданнях) в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області по справі №446/1357/17: 22.02.2021, 28.10.2021, 05.11.2021, 13.12.2021 згідно договору про надання правової допомоги №9/20 від 10.02.2020 року. Вартість 1 год. роботи адвоката або участі адвоката у 1 судовому засіданні становить 1500 грн.

3) Підготовлено заперечення на клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи від 09.12.2021р. Вартість 1 год. роботи адвоката становить 1500 грн.

Сторони домовились, що загальний розмір плати за цим Актом наданих послуг становить 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. без ПДВ. Клієнт визнає та приймає надані послуги Виконавця згідно Договору. Претензій щодо обсягу та якості наданих послуг у Клієнта немає.

15.12.2021 адвокатом Сергєєвою О.І. представлено рахунок-фактура № 1/21 про оплату правової допомоги по справі № 446/1357/17 згідно Договорів про надання правової допомоги №02/18 від 05.01.2018 та №09/20 від 10.02.2020 на суму 14500 грн.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача, про те, що адвокатом Сєргєєвою О. І. не надано документів, що підтверджують виникнення у ОСОБА_1 обов`язку з оплати послуг (надання правничої допомоги) пов`язаних із розглядом справи №446/1357/17 або інших документів, які підтверджують сплату гонорару в момент підписання договорів, так як, законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19). На підтвердження обов`язку з оплати послуг (надання правничої допомоги), представником відповідача долучено до заяви рахунок-фактура № 1/21 про оплату правової допомоги по справі № 446/1357/17, яка підписана обома сторонами, а отже отримана клієнтом, та як передбачено умовами Договорів про надання правової допомоги №02/18 від 05.01.2018 та №09/20 від 10.02.2020 гонорар сплачується Клієнтом в момент підписання Договору або протягом 10-ти календарних днів після виставлення Виконавцем рахунку фактури, за домовленістю сторін.

Проте, суд частково погоджується із представником позивача Каблак Ю.І.П., про те, що обсяг наданих послуг, що зазначений в акті наданих послуг від 15.12.2021, не відповідають дійсності, так, як представник відповідача ОСОБА_4 , зазначає, що нею було здійснено судове представництво (участь у судових засіданнях) в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області по справі №446/1357/7 в такі, дати як 19.06.2020, 17.07.20, 28.09.2020, 22.02.2021 та підготовка заперечення на клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи від 09.12.2021, однак такі посилання представника не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також те, що представником відповідача до початку судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такою було подано докази понесення таких витрат, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково, та з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу в розмірі 8 500 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про стягнення судових витрат по справі № 446/1357/17 на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем в цивільній справі № 446/1357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування наказів задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній № 446/1357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування наказів.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500грн.(вісім тисяч п`ятсот гривень).

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2021.

Суддя Костюк У.І.