У Х В А Л А

Справа № 200/1251/18

Провадження № 2/932/1584/20

03 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Калантаєнку Д. В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду. Клопотання обґрунтовано наступним чином. Позивачем надано до суду письмові та електронні докази порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині надання послуг з обслуговування та ремонту мережі внутрішньо-будинкової системи централізованого холодного водопостачання та опалювання, наявності ознак протиправних дій при припиненні надання послуг з водопостачання на термін у два тижні, у зв`язку з відсутністю правових підстав на те. До цього часу позивачем не отримано від контролюючих органів, засновника відповідача, відповіді з приводу її звернень про протиправне припинення водопостачання та не притягнуто до відповідальності винних осіб. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на наявність злочинного умислу, спрямованого на приховування відповідачем службової недбалості з наслідками у вигляді спричинення їй майнової шкоди, що вчинено в інтересах третіх осіб.

Так, очільником дільниці КП «Жилсервіс-2» ДМР є ОСОБА_3 , який є службовою особою, оскільки має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. ОСОБА_3 , маючи умисел на приховання протиправних дій з механічного блокування мережі водопостачання до житлових приміщень багатоповерхового будинку в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями осіб, які надають публічні послуги, службової недбалості, залучивши до вчинення правопорушень підлеглих та працівників ТОВ «Енергія ТМ», об`єднаних одним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, допускаючи порушення закону з використанням службового становища, продовжили забезпечення приховування правопорушень, шляхом блокування мережі водопостачання до її квартири, перешкоджання комісійному обстеженню задля фактичного встановлення обставин події щодо наявності або відсутності причини. Не дивлячись на існування відеодоказів відсутності протікання у її квартирі, відповідач письмово стверджує те, що водопостачання припинено через течію у мережі теплопостачання поза межами її квартири. Відповідач не наводить фактичних обставин щодо усунення аварії, місця знаходження виявленої течії, що також свідчить про намагання приховати кримінальне правопорушення. Вона вживала активних дій з встановлення дійсних обставин аварії, проте, щоразу натикалась на непорозуміння чи небажання спілкуватись з боку ОСОБА_3 . У підсумку, після вжитих нею заходів, її доводи щодо відсутності течії у її квартирі були почуті та 16.04.2018 року водопостачання було відновлено.

Вважає, що ОСОБА_3 , діючи у змові з групою осіб, має на меті приховати вчиненні правопорушення на користь третіх осіб. З цією метою він штучно створював видимість наявності течії з водопроводу у її квартирі, відмовився надавати будь-які документи позивачу, протиправно припинив водопостачання та перешкоджав комісійному обстеженню. Ці дії кваліфікує за ст.ст. 367, 366, 397 КК України.

З цих підстав, прохає постановити окрему ухвалу, яку направити до виконання до ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для внесенні відомостей у ЄРДР.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали підтримали за підстав та обставин, у ньому викладених.

Відповідач явку свого представника у підготовче судове засідання повторно не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У відзиві, який надійшов до суду 26.11.2018 року, відповідач прохав вирішити справу у відсутність його повноважного представника.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши клопотання про постановлення окремої ухвали та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

На цей час триває підготовче провадження у справі та судом докази не досліджувались, обставини справи не з`ясовувались, суд не заслуховував вступного слова учасників справи, у зв`язку з чим, вважати будь-які обставини спору доведеними чи встановленими неможливо.

Позивач, як і будь-яка інша особа, в силу вимог ст. 214 КПК України, має право самостійно звернутись до відповідного правоохоронного органу з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення іншими особами. Позивач, як зазначено її представником у судовому засіданні, таким правом не скористалась. В свою чергу, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Оскільки на даний час відсутні підстави для висновку про наявність в діях осіб, які не є учасниками справи, ознак складу кримінального правопорушення, а позивач не позбавлена можливості захистити своє право самостійно, звернувшись з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол