Справа № 953/3893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до суду надійшла заява, подана адвокатом Каламайко Д.Ю в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заявницею буде пред`явлено позов, предметом якого є визнання недійсним договору іпотеки №6/4/16/2008/980-1/151, яким було встановлено іпотеку щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному Іпотечному договорі, у частині «Визначення термінів» вказано: «Кредитним договором» є кредитний договір №6/4/16/2008/980-1/151 від 25 березня 2008року»

Однак зазначеного кредитного договору не існує, заявниця не укладала зазначений договір та не брала на себе зобов`язань за ним, у зв`язку з чим, не може існувати і такого виду забезпечення, як іпотека, встановлена Іпотечним договором, який буде оспорено заявником при поданні позову. Оскільки неможливо довести відсутність вчинення заявницею такої дії, як укладення договору, заявниця буде просити суд зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій, звернулась до суду з метою захистити своє право власності на квартиру та захистити свої майнові інтереси та право на житло. Однак Договір іпотеки, що буде оспорюватись, посилається на неіснучий кредитний договір, тому обтяження майна, що приписується заявниці, є безпідставним та ставить під загрозу її право власності на майно, виходячи з наявності в цьому договорі положення про позасудове набуття право власності на це майно.

Заявник зазначає, що заінтересована особа - іпотекодержатель, користуючись ст.37 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення кредитної заборгованості, яку заявниця не створювала, оскільки самого кредитного договору не існує, може безпідставно оформити право власності на квартиру за собою, тим самим залишивши заявницю без житла. Таким чином на сьогодні існують реальні ризики настання негативних майнових наслідків для заявника до відкриття провадження по справі, розгляду справи по суті та винесення рішення по справі, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки №6/4/16/2008/980-1/151, яким було встановлено іпотеку щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 майно заявника ОСОБА_1 передано в іпотеку на підставі кредитного договору №6/4/16/2008/980-1/151 від 25 березня 2008року.

З урахуванням мети забезпечення позову, предмету позову, з яким планує звернутись до суду заявник, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення можливості захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо заборони вчиняти дії з належним ОСОБА_1 майном на період вирішення цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику до відома, КП «ХМБТІ», відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя