Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2002/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді в складі колегії суддів Павицької Тетяни Миколаївни за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 02 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява (клопотання) про відвід судді в складі колегії суддів Павицької Т.М., посилаючись на те, що паспортні дані судді збігаються з паспортними даними відповідача у справі, а саме, прізвище та по батькові. У позивача виникла підозра про близьке споріднення відповідача з одним із членів колегії суддів, а тому вважає, що даний збіг є підставою для відводу судді Павицької Т.М. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Справа призначена до розгляду на 22 березня 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С. і Павицької Т.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що з усних пояснень судді Павицької Тетяни Миколаївни встановлено, що вона не є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 03 березня 2021 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М., яка не входить до складу колегії суду.

Вивчивши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М. та матеріали справи в частині відводу, доходжу висновку про необгрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом першим частини першої ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З усних пояснень судді Павицької Тетяни Миколаївни встановлено, що вона не є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 . Ця обставина матеріалами справи не спростована.

Сам по собі збіг даних щодо прізвища та по батькові, ще не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід, якщо не доведено родинних стосунків. Оскільки, родинних стосунків не доведено, то заява про відвід судді Павицькій Т.М. є необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді в складі колегії суддів Павицької Т.М. відмовити.

Справу № 278/2002/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя