печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4437/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви громадянина Китайської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції, Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» Виконавчого органу Київської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Китайської Республіки ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) , звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі - відповідач-1, Центральне міжрегіональне управління юстиції), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі - відповідач-2, Дніпровський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (далі - третя особа-2, ТОВ «НЕОМЕД 2007»), Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» Виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа-3, Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок №6» Виконавчого органу Київської міської ради), про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина Китайської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції, Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» Виконавчого органу Київської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В. Григоренко