Справа № 754/6306/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про доручення проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця про доручення проведення виконавчих дій.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Вахрамєєвої Я. В. перебуває виконавче провадження № 62614126 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року по справі № 754/6306/19 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання в Україні рішень судів Королівства Іспанії. 24.11.2020 року державним виконавцем Вахрамєєвою Я.В. винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій щодо опису квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 14.09.2020 року Верховний суд відкрив касаційне провадження та зупинив виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, на підставі яких здійснюється виконавче провадження № 62614126, в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 , до закінчення касаційного провадження. З січня 2017 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ОСОБА_1 та знаходиться на повному фінансовому утриманні. У зв`язку із цим Білозерський районний суд Херсонської області разом з вимогою про зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_4 розглядає питання про припинення стягнення аліментних зобов`язань. Крім того, на утриманні заявника перебуває ще одна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте державний виконавець не об`єднала зазначене провадження в зведене виконавче провадження. Оскаржувана постанова, яка винесена 24.11.2020 року направлена на адресу заявника з порушенням строку. На підставі викладеного, заявник просить суд, поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Вахрамєєвої Я. В. та зобов`язати державного виконавця РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 62614126, скасувати постанову від 24.11.2020 року про доручення проведення виконавчих дій .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року вищевказану скаргу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали виконавчого провадження № 62614126.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлений ст. 449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 , як на поважність підстав пропуску строку посилається на ті обставини, що постанову державного виконавця від 24.11.2020 року про доручення проведення виконавчих дій отримав 07.12.2021 року, та у встановлений 10 денний термін звернувся до суду 17.12.2020 року зі скаргою на постанову державного виконавця. Проте, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20.01.2021 року дізнався, що скаргу повернуто через не дотримання порядку подання, а саме не надання доказів направлення копії скарги державному виконавцю та стягувачу, тому просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Зважаючи на обставини, які зазначені скаржником на підтвердження поважності пропуску строку, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку на оскарження постанови державного виконавця про доручення проведення виконавчих дій .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом та вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року клопотання про визнання та звернення до виконання в Україні рішень судів Королівства Іспанії, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року - змінено, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції, в іншій частині ухвалу суду від 24.12.2019 року - залишено без змін.

Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/6306/19 від 07.07.2020 року. Відповідно до тексту вказаного виконавчого листа суд вирішив (присудив) визнати в Україні рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`оспіталет -Де-Льобрегат (Королівство Іспанія) № 44/2013 у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07.06.2013 року повністю. Звернути до виконання ту частину рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`оспіталет -Де-Льобрегат (Королівство Іспанія) № 44/2013 у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07.06.2013 року, що стосується зобов`язань про утримання дитини ОСОБА_4 , а саме в частині виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , які визначені судом наступним чином: «Сума на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 встановлена у розмірі 250 Євро плюс половина надзвичайних витрат. Ці суми повинні бути сплачені батьком ОСОБА_6 на рахунок, вказаний матір`ю, впродовж п`яти перших днів кожного місяця. Ці суми підлягають щорічному оновленню відповідно до змісту індексу споживчих цін, що визначаються Національним інститутом Статистика або органом, що виконуватиме його функції в майбутньому». Зобов`язано ОСОБА_1 , починаючи з 16.02.2018 року проводити оплату визначених судом Королівства Іспанії сум в розмірі 250 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.12.2019 року, 6444,48 грн. плюс половина надзвичайних витрат з періодичністю 1 місяць впродовж п`яти перших днів кожного місяця на зазначені банківські реквізити.

21.07.2020 року державним виконавцем Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. відкрито виконавче провадження № 62614126 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6306/19 від 07.07.2020 року.

24.11.2020 року державним виконавцем Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій, яка є предметом оскарження заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи заявника про те, що постанова від 24.11.2020 року про доручення проведення виконавчих дій направлена державним виконавцем із порушенням строку спростовується письмовими матеріалами виконавчого провадження, які надійшли на адресу Деснянського районного суду м. Києва, а саме вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 24.11.2020 року.

Разом з тим, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не було надано суду належні, допустимі та достовірні докази направлення постанови від 24.11.2020 року про доручення проведення виконавчих дій із порушенням строків встановлених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не об`єднала провадження в зведене виконавче провадження суд до уваги не приймає, оскільки до скарги, заявником було долучено постанову від 23.07.2020 року державного виконавця Вахрамєєвої Я.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови від 24.11.2020 року державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. про доручення проведення виконавчих дій, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. із заявою про зупинення вчинення будь-яких дій, оскільки Касаційний цивільний суд в складі Верховного суду від 14.09.2020 року задовольнив клопотання заявника про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року по справі за № 754/6306/19. До вказаної заяви було долучено витяг з Судової влади України із вказаним переліком справ, що перебувають на розгляді.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Верховного суду від 14.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року задоволено частково. Зупинено виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 , що станом на 16.02.2018 року становила 15279,87 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.12.2019 року 393883,13 грн. до закінчення касаційного провадження.

Суд звертає увагу на те, що до заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій не було долучено ухвали Верховного Суду від 14.09.2020 року, на яку він посилався у своїй заяві (а.с.140-143), оскільки витяг Судової влади України вказаної інформації не містить.

Враховуючи те, що заявником не було надано доказів дотримання ч. 2 ст. 34 ЗУ «про виконавче провадження» в частині повідомлення виконавця про обставини викладені п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», витяг з Судової влади України не містить відомостей про постановлення ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що порушення в діях державного виконавця на момент винесення постанови від 24.11.2020 року про доручення проведення виконавчих дій - відсутні, а відтак підстав для скасування вказаної постанови з наведених доводів у скарзі заявником - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про доручення проведення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Сенюта