Провадження № 2/755/450/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна.

26 лютого 2021 року до суду від представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. надійшло клопотання, у якому просить суд: поновити процесуальний строк на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтовується тим, що при розгляді цієї справи існує необхідність встановлення і надання правової оцінки, з урахуванням вимог спеціального законодавства з питань управління об`єктами державної власності, ряду обставин: наявність/відсутність універсального правонаступництва між академією та Тренінговим центром прокурорів України; дотримання порядку ліквідації Академії, в тому числі порядку вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією; порядок створення нової юридичної особи - Тренінгового центру прокурорів України, визначення мети його діяльності, в тому числі з огляду на завдання реформи системи прокуратури; існування правовідносин між позивачем і кожним з відповідачів та обов`язків останніх по відношенню до працівників, звільнених у зв`язку з ліквідацією юридичної особи; наявність у Тренінгового центру прокурорів України науково-педагогічних штатних одиниць та здійснення викладення тих дисциплін, які викладав позивач, тощо. Позов ОСОБА_2 є одним з 30 позовів, поданих колишніми працівниками Національної академії прокуратури України, а отже розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 03 червня 2020 року № 300-к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача відділу підвищення кваліфікації прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях інституту підвищення кваліфікації прокурорі Національної академії прокуратури України;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого викладача відділу підвищення кваліфікації прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях інституту підвищення кваліфікації прокурорі Національної академії прокуратури України або на рівнозначні посаді в Тренінговому центрі прокурорів України (у разі проведення державної реєстрації припинення Національної академії прокуратури України () шляхом ліквідації);

3. Стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день звернення до суду з позовом становить 35 957,10 грн, з 17 червня 2020 року до дня поновлення на роботі.

05 січня 2021 року до суду від представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. надійшов відзив.

Ухвалою від 12 січня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 25.11.2020 р., а відзив відповідача, Тренінгового центру прокурорів України, надійшов до суду 05.01.2021 р., відтак процесуальний строк, встановлений відповідачу для вчинення відповідної процесуальної дії, є таким що сплинув.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поновлення процесуального строку на подачу відповідного клопотання, заявник посилається на ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 11.02.2021 р. у справі № 640/7234/20, яким встановлено правомірність рішення про ліквідацію Національної академії прокуратури України, прийнятого Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску представником відповідача відповідного процесуального строку, та поновити строк на подання відповідачем, Тренінговим центром прокурорів України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені відповідачем аргументи, характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги предмет позову, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 127, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Поновити представнику відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Аміровій Ю.В. строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2021 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: