Справа № 522/2507/21
Провадження № 2-з/522/101/21
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

при секретарі Пашковському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи встановлені ЦПК України строки розгляду заяв про забезпечення позову суд призначив судове засідання по розгляду заяви на 04.03.2021 року, учасники процесу в засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до наступного висновків.

Так позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що наразі дитина проживає разом із батьком, а гроші отримує мати, тому батько несе подвійний тягар щодо утримання своєї дитини та хоче в подальшому уникнути виникнення спірної ситуації щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у вигляді аліментних платежів в регресному порядку. Також зазначив, що заходи забезпечення повинні бути вжиті виключно в інтересах дитини. А враховуючи той факт, що розгляд справ в суді першої інстанції може тривати певний час, у зв`язку з переходом до загального порядку розгляду справи та враховуючи строк, необхідний для набрання рішенням законної сили, й можливе апеляційне оскарження - сума, яку він хоче повернути буде збільшуватись, а дитина буде недоотримувати грошові кошти й стягнути їх з матері буде проблематично.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2015 року задовольнив позов ОСОБА_2 та серед іншого стягнув з позивача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частин з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся в суд з позовом про припинення стягнення аліментів.

Доводи заявника про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача, що таке стягнення порушує права дитини, в інтересах якої стягуються аліменти є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні 03 березня 2021 року і позивач, і третя особа, на утримання якої сплачуються аліменти, підтвердили, що відповідач надає своїй доньці ОСОБА_4 гроші. Точну суму в місяць сказати не змогли, проте позивач зауважив, що така сума є меншою. Ніж сума аліментів, що він сплачує.

При цьому позивач, як він сам зазначає в своїй заяві, просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, на який перераховуються аліменти.

Згідно ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти та розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Тобто накладаючи арешт на грошові кошти на рахунку відповідача, що використовується нею для отримання аліментів, суд фактично накладе арешт в тому числі на кошти, що належать третій особі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Накладення арешту на власність третіх осіб не передбачено як вид забезпечення позову.

Щодо можливого ускладнення виконання в подальшому рішення суду, на яке посилається позивач в якості аргументу щодо необхідності вжити заходи забезпечення.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тільки розглянувши справу по суті, суд зможе встановити чи існують на разі підстави для припинення стягнення аліментів та коли такі обставини з`явилися, а також встановити чи підлягають отримані відповідачем аліменти поверненню позивачу. Арешт грошових на рахунку відповідача означає фактичне припинення отримання відповідачкою аліментів, тобто це буде вирішення частини спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним, розумним, обґрунтованим та адекватним в рамках розглядаємого спору, при цьому очевидним є ризик порушення прав як відповідача, якому буде обмежено право на користуванням власними коштами, у разі їх наявності на рахунку, так і прав третьої особи, оскільки саме їй належать аліменти та в засідання вона підтвердила, що відповідач дає їй грошові кошти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261, 353-354, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В