overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4936/21
Номер провадження 2-н/623/1352/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4368/2021
справа №372/3114/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 08 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 726/1827/21

провадження №22-ц/822/1280/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних діянь відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 27 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/21 Справа № 174/739/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 570/981/21
Номер провадження 2-н/570/75/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Фактично аналогічне положення закріплене і в ч.8 ст.165 ЦПК України.

Оскільки і заявник і боржник зареєстровані в м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю для розгляду Рівненським міським судом Рівненської області за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 162, 165, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
22-ц/804/479/21
265/831/20

Єдиний унікальний номер 265/831/20
Номер провадження 22-ц/804/479/21
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частини
04 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Орєхов Михайло Володимирович,
відповідач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року, ухваленого в складі судді Копилової Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування 6/20 частками квартири АДРЕСА_1 , яка складається із житлової кімнати площею 12,9 кв.м., та 6/20 часток: кухні, вбиральні, коридору, шафи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області у відшкодування судових витрат 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 20 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Провадження № 2/643/1738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 р. цивільна справа прийнята до провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2021 р. о 14:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4331/20
Провадження № 6/488/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось в Корабельний районний суд міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8649,40 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви 20.01.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ, в якому вимоги заявника були задоволені в повному обсязі.

Однак, під час оформлення судового наказу по справі № 488/4331/20 була допущена описка у написанні прізвища боржника, а саме замість вірного ОСОБА_2 було помилково зазначене прізвище боржника ОСОБА_3 . Крім того, була також допущена описка у написанні дати народження боржниці ОСОБА_1 та замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначена дата 09.06.1962.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява МКП Миколаївводоканал підлягає задоволенню, а допущені в судовому наказі описки - виправленню.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261, 269, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у написанні прізвища та дати народження боржника, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4331/20 у провадженні № 2-н/488/26/21 від 20.01.2021 року за заявою МКП Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводканал" заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8649,40 гри. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вважати вірним прізвище боржника: ОСОБА_2 та дату її народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа №490/7144/21
Провадження номер 22-ц/812/2357/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи заступник начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Ахрамєєв Максим Володимирович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту.

Не погодившись із судовим рішенням, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Того ж дня, ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в сумі 454 грн та надання апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 13 грудня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу, оформлену із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, суду не надіслано, а судовий збір не сплачено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у строки, встановлені апеляційним судом, не сплачено судовий збір та не надано апеляційну скаргу оформлену із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч.3 ст. 185 та ч. 6 та 7 ст.357 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи заступник начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Ахрамєєв Максим Володимирович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
справа № 179/2028/21
провадження № 2-н/179/165/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 392/1829/21
Провадження № 2/392/958/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про виділ частки в натурі з земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 7 квітня 2022 року об 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву - до початку підготовчого засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи місцевого суду: 522/8218/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.02.2022 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова