Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/963/20
Провадження № 2/494/181/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Римаря І.А
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №495/963/20 за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої злочином у вигляді незаконної отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям
24.09.2020 року до суду звернувся заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої злочином у вигляді незаконної отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого позову представник прокуратури посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до вироку Березівського районного суду Одеської області була визнана винною у вчинені кримінального правопорушення відповідно частини другою статті 190 КК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2020 року на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу, в іншій частині залишено без змін. Знаючи про порядок та підстави призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у ОСОБА_1 виник умисел на отримання бюджетних грошових коштів, шляхом обману, а саме не внесення до Декларацій у період з 23.07.2007 року по 30.06.2014 рік, про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги інформації про наявність у її чоловіка ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 7,58 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області. На підставі цих заяв та Декларацій ОСОБА_1 за вищевказаний період незаконно отримала безпідставне призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 77 350 грн 40 коп., чим завдала значну шкоду державі в особі Управління соціального захисту населення Березівської РДА. Під час розгляду кримінального провадження у суді відповідач у добровільному порядку частково відшкодувала спричинену шкоду в сумі 9 840, 7 грн. Таким чином на даний час залишилась не відшкодованою шкода у сумі 67 509, 70 грн. , яку просять стягнути в судовому порядку.
Відповідно до наказу №1-од від 04.01.2021 року про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.
Прокурор в судове засіданні 02.03.2021 року не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник Управління СЗН Березівської РДА Одеської області у судове засідання 02.03.2021 року також не з`явився, того ж дня надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судові засідання 07.12.2020 року, 12.01.2021 року та 02.03.2021 року не з`явилася жодного разу, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.40,57), причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування відповідачем виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с.8-9).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2020 року (а.с.10-14) на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу, у зв`язку з закінченням строків давності, - скасовано у частині звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. У решті вирок залишено без змін.
З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_1 незаконно, шляхом обману отримала безпідставне призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 77 350 грн 40 коп., чим завдала значну шкоду державі в особі Управління соціального захисту населення Березівської РДА.
Також у вироку зазначено, що у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Завдану шкоду відшкодувала частково у сумі 9840,70 грн.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткової сплати відповідачем коштів у сумі 9840,70 грн, суд доходить висновку про встановлення факту спричинення позивачу матеріальної шкоди з боку відповідача у розмірі 67 509,70 грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З п. 2 Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи.
З вироку вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом. Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується вироком суду, який набрав законної сили, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 67 509,70 гривень, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позовну заяву заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої злочином у вигляді незаконної отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 04.03.2021 року.
Суддя І.А. Римар