overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2775/20
Провадження № 2/653/48/21
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юріна Ю.В.

представників відповідача Коберніка В.П., Токарєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» - адвоката Токарєвої І.В. про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначення дати підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» про розірвання договору найму (оренди) земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» - адвоката Токарєвої І.В. про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначення дати підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» про розірвання договору найму (оренди) земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного судуЮ. Г. Берлімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9031/18
провадження № 2-ві/753/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Мнушкіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Мицик Ю.С., головуючого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені.

02.03.2021 заява разом із справою передана судді Цимбал І.К. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддею порушено норми процесуального права, зокрема при відкритті провадження у справі (не оплачено судовий збір). Заявник зазначає, що зазначене вище порушення з боку судді потягли за собою порушення права відповідача ОСОБА_1 на справедливий суд. Заявник вважає, що дії головуючого безпосередньо вказують на необ`єктивність та упередженість останньої, прихильність судді до сторони позивача. За таких обставин, заявник та адвокат наполягають на відведенні головуючого у вище вказаній справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, в разі не згоди сторони з судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/768/21
Провадження № 2-н/345/83/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/8731/13-ц
Провадження № 6/554/50/2021
УХВАЛА

03.03.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про призначення відеоконференції у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 554/873/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Октябрський районний суд м. Полтави поштовим відправленням надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 554/873/13-ц.

У вказаній заяві представником ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» заявлено клопотання про призначення заяви до розгляду в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», забезпечення проведення якої прохав доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (39600 Полтавська обл. м. Кременчук вул. Троїцька 37/49).

Відповідно до ч.с, 2 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 554/873/13-ц, що призначений на 08.04.2021 на 15 год. 30 хв. в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/49).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4190/21
Провадження №2-н/132/386/21
28.12.2021 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дочки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з «24» грудня 2021 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
підпис
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа №289/2352/21
Номер провадження 2-н/289/162/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» __________20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 426/473/2012
Провадження № 6/0182/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні з примусовго виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 361/5941/20
провадження № 2/361/1068/21
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 601/180/21
Провадження № 2/601/249/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин, 23 березня 2021, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 134/2141/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачів адвоката Глушкова І.П.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

встановив:

Представник позивачів в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: довідки приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Питель М.С. від 27 грудня 2021 року, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача не заперечує проти долучення до матеріалів справи заявлених письмових доказів та щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторона позивачів повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

За таких обставин суд вважає за можливе, провівши підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 год. 30 хв. 05 січня 2022 року.

Приєднати до матеріалів справи: довідки приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Питель М.С. від 27 грудня 2021 року № № 132/01-16, 134/01-16, 137/01-16, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори від 21 грудня 2021 року № 125/01-16.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 507/574/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"03" березня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ПП "Універсал" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,-
24.04.2019 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із даним позовом.
24.04.2019 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Гнатюку В.О.
13.05.2019 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення Одеським апеляційним судом цивільної справи № 507/1351/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення судових витрат.
Відповідно до рішення Вишої ради правосуддя № 3504/0/15-20 від 17.12.2020 року, суддю Любашівського районного суду Одеської області - ОСОБА_2 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04.01.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Дармакукі Т.П.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року, вказана цивільна спправа прийнятя до провадження суддею Дармакукою Т.П.
13.10.2020 року Одеським апеляційним судом розглянуто цивільну справу № 507/1351/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ПП "Універсал" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.
Судове засідання призначиити на 25 березня 2021 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука