справа 2-93/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №2-1611/08, номер в якій в подальшому змінено на 2-93/12 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 ідеальної частки в житловому будинку та зобов`язання третьої особи скасувати державну реєстрацію права власності, рішенням від 25.07.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

22.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 7.04.2011 року заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (номер справи 2-57/11).

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, заявник не є учасником справи, а тому не може бути суб`єктом подання такої заяви.

В той же час, як вбачається з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд справи завершено, а подальша заборона на вчинення будь-яких дій зі згадуваним вище об`єктом нерухомості є недоцільним, виключає можливість реалізації власником такого майна своїх прав, а тому є наявні законні підстави для скасування вказаних заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2011 року заходи забезпечення позову у справі №2-57/11 з власної ініціативи.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян