Справа №560/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Профіт Капітал" (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) при примусовому виконанні виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" на загальну суму 56149,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.;

- видати виконавчий лист Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" на загальну суму 56149,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року, головуючим суддею по розгляду даної скарги визначено суддю Сидоренко З.С.

01 листопада 2021 року керівником апарату суду видано розпорядження №93 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №560/747/17 провадження №6/949/5/21 з підстави прийняття рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

02 листопада 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що сформовано відповідний протокол, відповідно до якого головуючим суддею у даній справі визначено суддю Отупор К.М.

Так, в обґрунтування заяви директор ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Козирь Т.О. посилається на те, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року в сумі 56149,23 грн.та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Станом на теперішній час АТ "Дельта Банк" не є кредитором боржника. 15 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року, укладеними між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал". За умовами проведення електронних торгів, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перерахувало на платіжні реквізити АТ "Дельта Банк" грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: "за придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року, лот №GL3N015725". 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги №2233/К. Отже, 28 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право вимоги по виконавчому листу.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у судове засідання не з`явився. Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить заяву розглянути у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №560/747/17, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року, у цивільній справі № 560/747/17 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 56149,23 грн., а також стягнуто 1600 гривень понесених судових витрат.

З матеріалів заяви вбачається, що 15 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року, укладеною між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 оголошено переможцем ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

28 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги №2233/К, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К ПАТ "Дельта Банк" відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Таким чином, 28 квітня 2020 року ТОВ "ФК Профіт Капітал" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу, виданого на підставі рішення суду від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 560/747/17.

Отже, наведене свідчить, що ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" є правонаступником прав стягувача ПАТ "Дельта Банк" щодо прав вимоги за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року, укладеною між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 14 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал" відносно видачі виконавчого листа по справі №560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" на загальну суму 56149,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у матеріалах цивільної справи №560/747/17 наявна заява представника АТ "Дельта Банк" Оверчука О.М. про видачу копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчого листа (Вх.№4393 від 04.10.2017 року).

Так як рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 23 грудня 2017 року, то 28 грудня 2017 року на вказану представником АТ "Дельта Банк" Оверчуком О.М. адресу були надіслані як рішення суду, так і виконавчий лист.

Отже, з вказано вище слідує, що виконавчий лист по цивільній справі №560/747/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 уже виданий.

Підсумовуючи зазначене, слід вказати, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа, однак не є підставою для повторної видачі такого виконавчого документа.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в частині вимоги щодо видачі виконавчого листа слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 13, 260, 263, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Профіт Капітал" (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) при примусовому виконанні виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" на загальну суму 56149,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.