Провадження № 2/337/709/2021
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 вересня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М. звернувся до суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року в розмірі 16 836,93 грн. станом на 10.06.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 05.10.2007 року кредитного договору про надання банківських послуг б/н позичальник ОСОБА_1 отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 11 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 10.06.2020 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою від 18 вересня 2020 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Ухвалою від 25 листопада 2020 року цивільну справу постановлено передати на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2007 року (а.с.19) ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених договором. При цьому, згідно п.3.3Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.22) позичальник погодився з будь-яким розміром кредитного ліміту, встановленим банком самостійно.
Відповідач ОСОБА_1 , власноруч підписуючи 05 жовтня 2007 року анкету-заяву для отримання кредиту, погодилася з тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого вона зобов`язалася щомісячними платежами до 25 числа місяця, наступного за звітнім, повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання, комісію за кредитне обслуговування, а також пені та штрафи у разі порушення умов виконання зобов`язань (а.с.19,19зв., 20, 21-30).
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України кредит/позика надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання порушила, у зв`язку з чим станом на 10.06.2020 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 16 836,93 грн. і складається із заборгованості за: тілом кредиту 11 733,39 грн. (в т.ч. простроченим 11 733,39 грн.), простроченими відсотками за користування кредитом 5 053,54 грн., та нарахованої пені 50,00 грн. (а.с.7-16зв.).
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.10.2007 позичальник ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
заборгованість закредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.10.2007 у розмірі 16 836,93 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 93 коп.), що складається із заборгованості за: тілом кредиту 11 733,39 грн. (в т.ч. простроченим 11 733,39 грн.), простроченими відсотками за користування кредитом 5 053,54 грн., та нарахованої пені 50,00 грн.;
судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун