overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2021 року Справа № 450/3118/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №11213, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» суми заборгованості у розмірі 27624 грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (, м. Київ, вул. Ризька, буд.73Г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/665/21
Єдиний унікальний № 742/748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Євтушенко О.М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2021 року /а.с.18/.

03.03.2021 року відповідачем у справі через канцелярію суду подано зустрічний позов.

Суд,перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що зустрічний позов відповідають вимогам ст.ст.193,194,175,177 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позови та об`єднати їх в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.193 ЦПК Укрїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та об`єднати його з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 663/299/21
Провадження № 2/663/472/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Андрусенко Олександр Віталійович про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Андрусенко Олександр Віталійович про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 486/123/21
Провадження № 2/486/302/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №131.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім`ї та примирення подружжя.

На думку суду, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 квітня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 452/3380/19
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.,

з участю представника позивача Миска Р.М.

представника відповідача Бобак О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки для повного і об`єктивного вирішення даної справи, а саме для з`ясування сум коштів, фактично отриманих і сплачених відповідачем необхідно отримати інформацію від позивача АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи встановлені обставини, думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- Інформацію про суми отриманих кредитних коштів і суми погашення кредиту ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ):

1. по кредитній платіжній картці № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих по заявці на оформлення кредитки б/н від 17.09.2007 року;

2. оригінали документів, що стали підставою для видачі платіжних кредитних карток № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

3. копію Правил про умови видачі кредитної картки, що діяли станом на 17.09.2007 року.

Встановити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для подання до суду витребуваних доказів до 31.03.2021 року.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/437/21
ун. № 759/3877/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

25.02.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

26.02.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4797/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/4797/21

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливка Оксана Іванівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №113879 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва і направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених при апеляційному розгляді справи: судового збору в сумі 454 грн. та витрат на правничу допомогу 1200 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання розподілу судових витрат виключно у випадку зміни або ухвалення нового рішення, без передачі справи на новий розгляд.

Оскільки ухвала від 26 травня 2021 року скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішення питання щодо судових витрат є компетенцією суду першої інстанції при вирішенні спору по суті.

За таких обставин в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча :

Судді:
Справа № 164/1862/20 Провадження № 22-ц/802/418/21 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: 70 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді