Справа № 635/8696/21
Провадження № 2/635/4124/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів.

Представником позивач подано до суду клопотання, в якому остання просить:

-витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали справи з видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №22687 від 20.08.2021 р., а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір подати в якості доказів відомості щодо обставин вчинення виконавчого напису №22687 від 20.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, які він самостійно отримати неможе.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна надали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №22687 від 20.08.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на корсить АТ «Банк Форвард» заборгованост іу розмірі 21244,04 грн таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, враховуючи предмет спору, задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали справи з видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №22687 від 20.08.2021 р., а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко