overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

24.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.315-318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити судове засідання на 01.02.2022 року о 08:55 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.909.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дата документу 28.12.2021 Справа № 334/4843/19
Єдиний унікальний №334/4843/19
Провадження №22-ц/807/4270/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 26 жовтня 2021 року, повний текст судового рішення складено 05 листопада 2021 року. Апеляційна скарга направлена скаржником засобами поштового зв`язку 03 грудня 2021 року, тобто в межах строку визначеного ЦПК України.

З огляду на те, що скаржником фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для його поновлення відсутні.

За подачу позовної заяви на захист прав споживачів, споживачі звільняються від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича про визнання кредитного договору припиненим.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/812/621/21
У Х В А Л А

4 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 471/617/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням приписів частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 738/1518/20
№ провадження 2/738/51/2021
У Х В А Л А
04 березня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Менського районного суду перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, судовий розгляд якої, за клопотанням відповідача та його представника, відкладено на 04 березня 2021 року. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.
До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить судовий розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що у зв`язку із зайнятістю не має можливості прибути до суду.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи, те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, наявність клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, положення ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання поважними та приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2021 року о 14-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 2/752/2647/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кузовлева Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без задоволення.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 675/1501/21
Провадження № 2/675/635/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачки адвоката Іванова А. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року відкрите провадження за вказаною заявою.

12 листопада 2021 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1252/2021 Справа № 641/828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: не конкретизовані вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 676/7437/21
Номер провадження 2-н/676/936/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«29» грудня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2021 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 23.12.2021 року боржник у справі ОСОБА_2 с.Ходороці Кам`янець-Подільського району не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4222/10
Провадження № 2-во/279/20/21
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у цивільній справі №2-4222/10,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-4222/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів, моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Дане судове рішення набрало законної сили, позивачу видано виконавчий лист.

19.02.2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить про виправити описки у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-4222/10, допущену у зазначенні суми присуджених коштів.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2013 року в задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.09.2013 року вирішено питання про виправлення описки, яка була допущена у судовому рішенні у цивільній справі №2-4222/10 та у виконавчому листі, виданому у вказаній справі.

Вказана ухвала не оскаржувалось, отже є чинною, тому підстави для повторного розгляду заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , виданому на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-4222/10 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
04.03.2021
Справа № 720/326/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу Новоселицького районного суду від 25.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що 25.02.2021 року Новоселицьким районним судом було видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було стягнено заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4922,88 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

З досліджених доказів не вбачається того, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було укладено договір щодо надання послуг з постачання електричної енергії. Крім того, не було зібрано доказів того, що ОСОБА_1 є власником майна по АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 25 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2219/21
Провадження № 2/545/1067/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2021 року представник позивача не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання.

Відповідач не з`явився до суду з невідомих суду причин, не надав відзив на позов, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року о 12-45 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дата документу 21.12.2021
Справа № 501/4575/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 591/4029/16-ц
Провадження № 2-п/591/25/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Іващенко Т.А. з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2016 року по справі №591/4029/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2016 року по справі №591/4029/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 20 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО