overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7296/20
Провадження № 2/185/677/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року у справі було ухвалено рішення, задоволено повністю позов ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У резолютивній частині рішення допущена описка при зазначенні дати народження повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 27 січня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 27 січня 2021 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2020 року до 30 червня 2022 року включно, а якщо навчання буде припинено раніше 30 червня 2022 року - до припинення навчання».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 676/7373/21
Номер провадження 2-з/676/115/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Горгулько Ігор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладе, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір суд доходить висновку про повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-706/10
Номер провадження: 22-ц/819/2250/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 жовтня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку «Надра», ОСОБА_2 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на номери проваджень № 22-ц/819/2250/21 у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 346/1024/21
Провадження № 2/346/826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, а 03.03.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала до суду письмову заяву про повернення їй даного позову з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа №215/1056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
в солідарному порядку:
- 8 684 грн. 80 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 30.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 104 грн. 47 коп. 3% річних,
- 193 грн. 45 коп. втрат від інфляції,
а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 678/981/21
Номер провадження 4-с-678-4/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В. розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Ю. Савіцького 14, смт. Летичів, Хмельницької області, 31500, ), третя особа Акціонерне товариство КБ «ПривтБанк» (вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, ),

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» в якій просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт на грошові кошти, як на заробітну плату, що надходить на рахунки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа Акціонерне товариство КБ «ПривтБанк».

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 27 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний 4А, смт. Летичів, 31500)

У судове засідання викликати стягувача, скаржника та державного виконавця.

Направити скаржнику копію ухвали про відкриття провадження, а стягувачу та державному виконавцю - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими будуть обґрунтовуватись заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» » (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґейдойця, буд. 5; ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка також, діє і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_3 в сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень), тобто по 15 000 грн. кожному.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06.01.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/1272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та представника позивача Бацюк О.М.,

справа № 686/24004/16-ц

Сторони та інші учасники справи:

- позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».,

- відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом її продажу за початковою ціною, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 681 646.63 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки шляхом її продажу за початковою ціною відмовити.

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 06.12.2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Провадження № 2/734/1156/20 Справа № 734/3350/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року було ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », згідно свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище, ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 161/2040/21
Провадження № 2/161/1641/21
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.