Справа № 573/1613/21
Номер провадження 2-др/573/20/21
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
23 грудня 2021 року адвокат Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи заявляла про те, що докази оплати витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На підтвердження витрат на правничу допомогу надала додаток до договору №2 фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді першої інстанції, квитанцію до прибуткового касового ордеру №174 від 21 грудня 2021 року та акт №1 прийому наданої правової допомоги адвокатом.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року заяву адвоката Дорожинець Н.Г. призначено до розгляду (а. с. 123).
У судове засідання адвокат Дорожинець Н.Г. не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки (а. с. 124).
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Лазарько О.А. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просить врахувати позицію позивача щодо необґрунтованості та не співмірності заявлених вимог на професійну правничу допомогу з предметом спору, ціною позову, складністю справи та розглянути питання про розподіл судових витрат в її відсутність (а. с. 125).
Неприбуття сторін у судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з неявкою сторін, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-2).
27 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено договір №36-ц про надання правової допомоги, згідно з яким остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) та вести від його імені справи у Білопільському районному суді, Сумському апеляційному суді та Верховному Суді (а. с. 49-52).
Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 3.1 вказаного договору клієнт і адвокат домовилися, що за надання правничої допомоги адвокату буде виплачено гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1 500 грн, та відшкодовано витрати, понесені у зв`язку з виконанням доручення.
12 листопада 2021 року адвокатом Дорожинець Н.Г. разом з відзивом на позовну заяву було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру №170 від 27 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Дорожинець Н.Г. аванс за надання правових послуг у сумі 1 500 грн (а. с. 53-60).
Рішенням Білопільського районного суду від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено частково на 97,80% (а. с. 111, 128-136).

Відповідно до акту №1 прийому наданої правової допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г. на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом №36-ц від 27 жовтня 2021 року у справі №573/1631/21, провадження №2/573/441/21, правові послуги, передбачені цим договором і попереднім розрахунком судових витрат №1 виконані у обсязі фактичного розрахунку розміру судових витрат у суді першої інстанції №2 від 21 грудня 2021 року. Витрати часу роботи адвоката становлять 7 годин 8 хвилин. Фактична сума витрат становить 10 700 грн, які сплачені клієнтом (а. с. 119).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №174 від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Дорожинець Н.Г. на підставі договору про надання правової допомоги 9 200 грн за надання правових послуг (доплата) (а. с. 120).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на викладене, стороною відповідача доведено понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10 700 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що рішенням суду позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково на 97,80%, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені витрати на надану адвокатом Дорожинець Н.Г. професійну правничу допомогу при розгляді даної справи, пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 235 грн 40 коп., що становить 2,2% від заявленої адвокатом суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 40 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя