overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за даним позовом.

21.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 2 270,00 грн., оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на приписи Закону України «Про судовий збір», прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (РНОКПП 03327664, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.1А) сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення №4593 від 25.08.2021 р.) за подання заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2582/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

представника позивача в особі адвоката : Шиян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 259, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 25, 256, 355, 368, 372 ч. 2, 392, 1218, 1220, 1222, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/55/21
Провадження № 2/945/487/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 07.05.2021р. На 12.30 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 165/2846/21
Провадження № 2-о/165/63/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй для призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи: Головного управлінння Пенсійного фонду України у Волинській області подав до суду письмові пояснення, просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки Головне управлінння Пенсійного фонду України у Волинській області вважає, що існує спір про право, між заявницею ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області виникли спірні правовідносини з приводу призначення їй пенсії за віком.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в даній справі існує спір про право, а саме щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема щодо права на отримання пенсії за віком, що оспорюється заінтересованою особою, та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3685/21
ун. № 759/4364/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 , ПАТ "СК "Юнівес" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 р. до суду надійшов зазначений позов.

З позовної заяви та позовних вимог вбачається, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача ПАТ СК "Уніка" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства), та вимоги позивача ПАТ СК "Уніка" (юридична особа) до ПАТ "СК "Юнівес" (юридична особа) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (спір між юридичними особами), тобто вказані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Тобто позиваем було обєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 , ПАТ "СК "Юнівес" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №002028 від 23.02.2021 року при поданні позовної заяви у даній справі, повернути із Державного бюджету України платнику - ПАТ СК "Уніка" .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 357/9073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 26.02.2021 року, мотивуючи тим, що 17.09.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агенство автомобільних доріг України, про встановлення юридичного факту. У зв`язку з цим, заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн. згідно квитанції №33 від 11.09.2020 року у справі №357/9073/20.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:10 у заголовку статті «УКРАВтодорЗеленского: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и другие жулики грабящие «Украину», яка була опублікована у мережі Інтернет, на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор».

17.09.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агенство автомобільних доріг України, про встановлення юридичного факту. Ухвала набрала законної сили 21.01.2021 року.

ОСОБА_1 при подачі заяви сплатив судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №33 від 11.09.2020 року (а.с. 1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., на підставі заяви від 26.02.2021 року.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., згідно квитанції №33 від 11.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вулиця Щорса, будинок № 36-Б), на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок № 64),

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені надані документи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вулиця Щорса, будинок № 36-Б), на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок № 64).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 25 січня 2022 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок № 64) надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 41691740.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1932/21
Провадженя № 2-н/615/434/21
28 грудня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/761/4434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви адресу відповідача ОСОБА_2 зазначено: Київська область, м. Ірпінь з 16.11.2018 року, що територіально не відноситься до Шевченківського районну м. Києва.

При цьому матеріали заяви не дають підстави вважати, що позов подано в порядку ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, суд постановляє ухвалу про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 30, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя: