Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/9869/21
Провадження № 2-о/554/185/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Кононенко А.С.

заявниці: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Шевченківський районний відділ у місті Полтава УДМС України в Полтавській області, про встановлення юридичного факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності документу, а саме просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 від 29.09.1972 р., серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що наприкінці червня 2021 р. заявниця виявила бажання подарувати своєму сину, ОСОБА_3 , належне їй нерухоме майно. Але нотаріус відмовив у здійсненні нотаріальних дій, оскільки під час перевірки документів була виявлена розбіжність у написанні імені заявниці в різних документах. Зокрема, в паспорті серії НОМЕР_2 , ім`я вказане як « ОСОБА_4 », в той час як в свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_1 , а також в свідоцтві про народження сина серії НОМЕР_3 , - ім`я записано як - « ОСОБА_4 ». Дані розбіжності, на думку заявниці, породжують сумнів в належності даних документів ОСОБА_1 , а також наявність родинного зв`язку із сином, що становить під загрозу особисте немайнове право, зокрема право на ім`я, так як у відносинах із державою, вона обліковується по-різному. Таким чином, через невідповідності в документах, заявниця не може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд.

Зазначає, що все життя прожила під ім`ям « ОСОБА_4 », у всіх сферах суспільного життя, а також у стосунках із державою вона обліковується як « ОСОБА_4 », змінювати паспортні дані наміру не має, тому заявниця звернулася до суду для захисту своїх прав, а саме: встановити юридичний факт того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, - є однією і тією ж особою, а також встановити факт того, що свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_2 від 29.09.1972 р., серії НОМЕР_1 , належить саме їй.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, заявлених у ній, просила задовольнити, для можливості подальшого дарування нерухомого майна своєму синові.

Представник заінтересованої особи у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши зібрані у справі докази та надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.283 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , її ім`я вказане як « ОСОБА_4 ».

В свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) серії НОМЕР_1 , її ім`я записано як - « ОСОБА_4 ».

Правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Відділом приватизації житла м. Полтава 26.12.1994 р., б/н, зазначено співвласника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявниця довела, що її ім`я « ОСОБА_4 », про що надала документи свідоцтво про неповну середню освіту серії НОМЕР_4 , атестат про середню освіту серії НОМЕР_5 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, диплом НОМЕР_6 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №759074.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що знають ОСОБА_1 зі шкільної пори, їй ім`я ОСОБА_4 . Батьками заявниці були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заявниця проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та житло належить саме ОСОБА_1 .

Відповіддю приватного нотаріуса Мізік В.В. від 28.10.2021 року за №96/01-16 підтверджується, що ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В., для посвідчення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після огляду та перевірки поданих заявницею документів приватним нотаріусом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла м. Полтава 26.12.1994 р., б/н, зазначено співвласника ОСОБА_6 , що є відмінним від зазначеного у паспорті серії НОМЕР_2 , а саме: ім`я вказане як « ОСОБА_4 ». Оскільки, в поданому документі наявні розбіжності в імені заявниці, нотаріус позбавлений можливості встановити факт належності документа та посвідчити договір дарування.

Управління ДМС України в Полтавській області надало відповідь про відсутність інформації стосовно причин розбіжності у написанні імені громадянки ОСОБА_1 в документах.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Факт, про встановлення якого просить заявниця ОСОБА_1 , має юридичне значення. Метою звернення до суду з заявою про встановлення факту належності документа є неможливість розпорядитися своєю власністю з причини розбіжності в написанні імені. Неможливість заявницею одержавити або відновити документ, була підтверджена в судовому засіданні. Під час розгляду справи по суті спір про право судом не виявлений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.4,10,263-265,293,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 вересня 1972 року Полтавським міським бюро ЗАГСу про що зроблено запис за №088 на ім`я ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.