ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвоката Терехова Антона Віталійовича, адвоката Васильєва Павла Сергійовича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

До апеляційного суду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвоката Терехова А.В., адвоката Васильєва П.О. про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що починаючи з дати продажу та дати зняття іпотеки, будь-які майнові чи інші права, інтереси у банку на майно третьої особи ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги та апеляційного розгляду відсутні. Банком не доведено, що оскаржуване рішення суду перешкоджає виконати рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, тобто відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, представників колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

У статті 255 ЦПК України викладені підстави закриття провадження у справі.

В силу п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір №2007-ПМ-67, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 15 червня 2022 року та зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (т.1 а.с.66-70).

15 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.71-74).

15 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов`язався у солідарному порядку відповідати за виконання кредитного договору ОСОБА_2 .

У грудні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2015 року у справі №203/7722/14-ц. позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 2 082 799 грн. 60 коп. у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року №2007-ПМ-67, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 1 811 387 грн. 55 коп., за відсотками у розмірі 258 322 грн. 89 коп. та пені у розмірі 13 089 грн. 16 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ПАТ ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (т.2 а.с.54-60).

04 вересня 2019 року ДП Сетам були проведені електроні торги з продажу нерухомого майна: Іпотека. Нежитлове приміщення № 1 поз. 1-5 загальною площею 54,8 кв. м, ганок літ. В на першому поверсі житлового будинку літ. В-1 за адресою:

АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження №54839440, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 203/7722/14-ц.

За результатами проведених торгів від 04 вересня 2019 року приміщення було відчужено за 1 310 000 грн на користь ОСОБА_3 , за яким 09 вересня 2019 року було зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомого майна (т.1 а.с.223-226).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі, що переглядається, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у період з 21 грудня 2006 року до 20 квітня 2010 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м по адресу: АДРЕСА_1 . Здійснено поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 3/4 частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. Повернуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі квитанції про сплату №51254 від 27 серпня 2018 року (сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/), що становить 704 грн. 80 коп.

Таким чином, оскаржуване рішення суду у цій справі, що переглядається стосується іпотечного майна та у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на виконання ухваленого на користь кредитора - іпотекодержателя рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно.

У випадку визнання право власності на предмет іпотеки за одним із подружжям або за особою, яка проживає з іншою особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то до нового набувача не переходить право власності на предмет іпотеки після укладення договору іпотеки, оскільки вважається, що така особа набула право на майно у період первинного придбання майна.

Отже, відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 352, 362, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвоката Терехова Антона Віталійовича, адвоката Васильєва Павла Олексійовича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді