Номер провадження: 22-ц/813/8842/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

головуючого судді: Князюка О.В.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник мотивував вимоги тим, що 26.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №1522/18903/12 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 481229 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 та в іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року залишено без змін.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №1 від 25 вересня 2006 року.

Таким чином кредитор та іпотекодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача та видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 1522/18903/12 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 31 травня 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасувати, та постановити нове рішення яким задовольнити заяву ТОВ «Укрдебт Плюс», замінити стягувача у цивільній справі №1522/18903/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдебт «люс» дублікат виконавчих листів у цивільній справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

21.12.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» подано відмову від апеляційної скарги.

23.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

23 грудня 2021 року інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань на подали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційну скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін