Справа № 390/360/21
Номер провадження 2/404/1078/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернувся з позовом до Кіровського районного суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову зазначив, що 21.06.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір № АО 5741940, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_2 .05.02.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участюавтомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України.

Пошкоджений автомобіль «Mazda » д.р.н. НОМЕР_4 було застраховано за договором добровільного страхування в AT «СК «АРКС», було сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі 13 105 грн.AT «СК «АРКС» звернулась до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 року було сплачено 12 105 грн. ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. 10.07.2020 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою№ 08-03-14/6438.Відповіді не отримано. Домовленості що до сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2021 суддею Бойко І.А. цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено справу до розгляду.

20 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позов. В обгрунтування відзиву зазначив, що не погоджується із позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач повідомляє суду неправдиву інформацію стосовно того, що ним не отримано відповіді на регресну вимогу № 08-03-14/6438 від 10.07.2020. Так, 11.08.2020 відповідачем відправлено на адресу позивача відповідь на вказану регресну вимогу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти». Також, на вказану у регреснійвимозі та у позовній заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було відправлено повідомлення про направлення відповіді та безпосередньо до електронного листа було вкладено відповідь. Відповідач просив надати належним чином завірену копію звіту (акту) про оцінку транспорту «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_4 . Однак відповідь не надходила, звіт не надсилався.

Із наданих позивачем документів не вбачається чи застосовувася при розрахунках коефіцієнт фізичного зносу.У розрахунку страхового відшкодування позивач, окрім іншого, зазначає:

- Вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 13105,00 грн.

- Вартість ремонтних робіт - 13105,00 грн.

- Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) -13105,00 грн.Постає питання щодо незмінності суми в 13105,00 грн. за різними оцінювальними параметрами.Розрахунок страхового відшкодування проведено виключно на підставі рахункуна оплату №98 від 17.02.2020, коли проведено такий розрахунок встановити неможливо та підпис виконавця на розрахунку відсутня.Як вбачається з матеріалів справи ремонтна калькуляція не складалась, та все опирається на рахунок, який складений (виписаний) ФОП ОСОБА_4 . Заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08.02.2020 подана та підписана ОСОБА_3 . Так, виходячи з наведеної в заяві інформації, страхувальником та вигодонабувачем за договором добровільного страхування № 06608а9у від 13.08.2019 є ОСОБА_5 , яка не підписувала дану заяву, оскільки відсутній її підпис у визначених заявою реквізитах про страхувальника.Страховий акт № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 та розрахунок страхового відшкодування від 21.05.2020 складені позивачем виключно на підставіотриманих від AT «СК АРКС» документів. Відсутні не тільки звіт про оцінку, але й калькуляція (кошторис) відновлювального ремонту і акт виконаних робіт та єдиним документом, якими позивач обґрунтовує заявлену до відшкодування суму, є рахунок на оплату № 98 від 17.02.2020. За викладених обставин, вбачається факт узгодженості дій між ОСОБА_3 , AT «СК АРКС» та позивачем, що направлені на безпідставне визначення (у бік збільшення) суми страхового відшкодування, без належної оцінки завданих збитків, а безпосередньо виплата суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування є неправомірною. Рахунки, акти виконаних робіт із СТО не можуть слугувати доказами розміру понесеного збитку, тому відповідач просить відмовити ПАТ «HACK «OPAHTA» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07 вересня 2021 року представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» надіслав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що не погоджується з викладеною позицією відповідачем у відзиві.Зазначає, що 21.06.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір № АО 5741940, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_5 .

З урахуванням вищевикладеного ПАТ «HACK «OPAHTA» взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП що сталося 05.02.2020, за участю автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_5 (забезпеченого за полісом АО 5741940) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 (застрахованого за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «АРКС» ) під керуванням ОСОБА_3 ПрАТ «СК «АРКС» сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля страхове відшкодування , розмір якого було визначено на підставі рахунку СТО ФОП « ОСОБА_4 ».При погодженні вищевказаного рахунку у фахівців ПрАТ «СК «АРКС» та ПАТ «HACK «OPAHTA», з урахуванням наявних пошкоджень автомобіля зафіксованих протоколом огляду та зазначених в довідках компетентних органів, не виникло зауважень що до переліку пошкоджень робіт необхідних для відновлення автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 після ДТП 05.02.2020 року.З огляду на вищевикладене твердження відповідача у змові фахівців профільної станції СТО з посадовими особами страховика що до фальсифікації матеріалів страхової справи з метою збільшенні суми страхового відшкодування на ремонт автомобіля є сумнівними. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 , власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_5 . Під час ДТП автомобілем «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 керував ОСОБА_3 якій потому звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення скоєне 05.02.2020 року , в справі 405/1017/20 , ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та не заперечував що до факту скоєння ДТП та не спростував обставин що до залишення місця його скоєння. Окрім того, 06.02.2021 боржник (в справі що розглядається) звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та в описі обставин настання події, аналогічно, підтвердив скоєння ним ДТП за залишення його місця.Аналізуючи ці два факти можна припустити що після вчинення ДТП відповідач чітко усвідомлював неминучість сплати страхового відшкодування в порядку регресу .

07 вересня 2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що позивач у відповіді на відзив в черговий раз підтверджує факт, що розмір страхового відшкодування визначено та сплачено виключно на підставі рахунку ФОП « ОСОБА_4 . Надалі позивач зазначає, що вказаний рахунок було погоджено ПрАТ «СК» АРКС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та у фахівців не виникло зауважень щодо переліку пошкоджень та робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Mazda 3». Однак жоден з представників ПрАТ «СК`АРКС та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не були присутні під час огляду КТЗ. Тобто не зрозуміло в якому форматі відбувалось погодження такого рахунку. Всі питання були вирішені в порушення встановленого порядку оцінки матеріального збитку (шкоди). У зв`язку з цим просить відмовити ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання 02.12.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свою позицію висловив у позові та відповіді на відзив, просив вимоги задовольнити та стягнути шкоду, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 12 105 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.12.2021 позовні вимоги не визнала, свою позицію висловила у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Суду пояснила, що як вбачається з матеріалів справи, калькуляція виконаних робіт не складалась, не складався і акт виконаних робіт, оцінка пошкоджень уповноваженою особою. Як зазначила ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Рудь.О.О, який керував транспортним засобом , не є власником транспортного засобу. Так, виходячи з наведеної в позові інформації, страхувальником та вигодонабувачем за договором добровільного страхування від 13.08.2019 р. є ОСОБА_5 , яка не підписувала дану заяву, оскільки відсутній її підпис у визначених заявою реквізитах про страхувальника.Страховий акт № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 р. та розрахунок страхового відшкодування від 21.05.2020 р. складені позивачем виключно на підставі отриманих від AT «СК АРКС» документів. Відсутні не тільки звіт про оцінку, але й калькуляція (кошторис) відновлювального ремонту і акт виконаних робіт. Єдиним документом, якими позивач обґрунтовує заявлену до відшкодування суму, є рахунок на оплату № 98 від 17.02.2020. За викладених обставин, вбачається факт узгодженості дій між ОСОБА_3 , AT «СК АРКС» та позивачем, що направлені на безпідставне визначення (у бік збільшення) суми страхового відшкодування, без належної оцінки завданих збитків. Як вбачається з матеріалів справи ремонтна калькуляція не складалась, та все опирається на рахунок, який складений (виписаний) ФОП ОСОБА_4 зв`язку з цим просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в позові виходячи з наступного.

21.06.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір № АО 5741940, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.5).

05.02.2020 року слалася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.13)

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда, дорожньо-транспортна пригода слалася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України (11212)

Пошкоджений автомобіль «Mazda » д.р.н. НОМЕР_4 застраховано за договором добровільного страхування в АТ «СК «АРКС», сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі 13 105 грн. (а.с.14)

AT «СК «АРКС» звернулась до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 року було сплачено 12 105 грн. (а.с.10).

Позивач зазначає, що 10.07.2020 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою№ 08-03-14/6438 (а.с.6), однак відповіді від відповідача не отримано.

Судом встановлено, що відповідач 11.08.2020 відправлено на адресу позивача відповідь на вказану регресну вимогу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти».

Також, на вказану у регреснійвимозі та у позовній заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було відправлено повідомлення про направлення відповіді та безпосередньо до електронного листа було вкладено відповідь (а.с.53-55).

Відповідач просив надати належним чином завірену копію звіту (акту) про оцінку транспорту «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_4 . Однак відповідь не надходила, звіт не надсилався.

Відповідно до абз. « в » п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 по справі № 910/7449/17, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого, як кредитора, переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора, як сторони, у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Отже, страховик (ПАТ «HACK «OPAHTA») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик (ПАТ «HACK «OPAHTA») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 цього закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з

урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна - вартість, що отримана шляхом спостережень вартісних значень нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ певної моделі на спеціалізованих підприємствах автомобільного сервісу в регіоні; відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу (спеціалізоване підприємство) -підприємство, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту КТЗ, створеної виробником КТЗ або уповноваженими ним суб" єктами господарювання відповідно до законодавства.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Розділом VМетодики визначені умови та порядок проведення технічного огляду КТЗ. Відповідно до п. 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.3. Методики - до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи; б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери

двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер, відмітки про дату заміни номерних складників.

Відповідно до п. 5.4. Методики - для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати такі документи: а) посвідчення водія і (за потреби) довіреність на право керування КТЗ, паспорт або інший документ, що посвідчує особу, для юридичних осіб - довіреність на право представляти інтереси власника досліджуваного КТЗ; б) свідоцтво про реєстрацію КТЗ (технічний паспорт) або відомості з облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС; в) комплект супровідних документів (митну декларацію, інвойс, купчу, довідку-рахунок тощо); г) документ про оцінку КТЗ (якщо проводилось попереднє дослідження) або його копію; ґ) довідку про сплату обов`язкових зборів, інших обов`язкових платежів; д) замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складників КТЗ; є) іншу документацію на КТЗ в оригіналі або копії (сервісну книжку; талони гарантійного обслуговування; страховий поліс; чек на повернення податків відповідно до системи EuropeTax - FreeShopingCheckes тощо); є) рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

Відповідно до п. 5.5. Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ тощо. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна.

Єдиним документом, якими позивач обґрунтовує заявлену до відшкодування суму, є рахунок на оплату № 98 від 17.02.2020.

У матеріалах справи відсутні звіт про оцінку, калькуляція (кошторис) відновлювального ремонту і акт виконаних робіт.

Рахунки, акти виконаних робіт із СТО ФОП ОСОБА_4 не можуть слугувати доказами розміру понесеного збитку. Оцінка транспортного засобу є обов`язковою, а виключно рахунок не може бути підставою для визначення суми страхового відшкодування.

Інших доказів суду не надано, в зв`язку з цим суд у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 14.12.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда