№ 404/5403/12
№ 6/207/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» із заявою про зміну способу виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявлених вимог заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі за № 404/5403/2012: звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Баглійським районним суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2013 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29.08.2007 року звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою; АДРЕСА_1 , який належить особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 836,78 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Вказаний в рішенні порядок його виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, тому існують підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Боржники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви судом.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29.08.2007 року звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою; АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 836,78 грн.

Звернувшись до суду про зміну способу виконання рішення суду позивач посилається на відсутність необхідних документів для реалізації. Судом встановлено, що із заявою про зміну способу виконання рішення звернувся стягувач, тобто особа, яка наділена правом на таке звернення.

Також заявником зазначені підстави, які ускладнюють виконання рішення у спосіб, який зазначений в рішенні суду, а саме звернення стягнення на нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не змінює змісту ухваленого рішення, а надає можливість заявникові звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання ухваленого рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Керуючись ст. 258- 259, ст. ст. 260- 261, ст. 268, ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду ухваленого у цивільній справі №404/5403/12 (провадження 2/207/115/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звернення стягнення і встановити наступний порядок виконання рішення суду:

звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк