Справа № 507/2067/21
Провадження № 2/507/567/2021
Номер рядка звіту 61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 , після якої залишилася в спадщину земельна ділянка, яка розташована на території колишньої Гвоздавської сільської ради Любашівського району. Він являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки хворів. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач:

Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала одна в с.Солтанівка Подільського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Гвоздавського старостинського округу Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області /а.с.6,7/.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме : земельна ділянка, що підтверджується витягом з Державного кадастру про земельну ділянку (а.с.8-10).

Позивач являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом (а.с.11).

Із листа нотаріуса вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалася, інші спадкоємці до нотаріуса не зверталися та нотаріус рекомендував ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 (а.с.15).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Позивач являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, проте позивач пропустив строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки хворів, що підтверджується медичною довідкою (а.с.14).

За таких обставин, в сукупності вищевикладеного слідує, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, позивачу належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Розподіл судових витрат між сторонами

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його термін - три місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука