Справа № 591/1111/20
Провадження № 2/591/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення шкоди заподіяної залиттям квартири -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 04.11.2019 року сталося залиття квартири позивача, про що було складено акт. Причиною залиття була несправність корінного вентиля холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі по справі. Внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_3 було пошкоджено стелю, стіни та двері у ванній кімнаті та стелю і стіни у кухні. За результатами висновку експертного будівельно-технічного дослідження розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири становить - 12691 грн.. Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, що полягає у душевному стражданні внаслідок пошкодження майна, створення дискомфорту в його житті, яку позивач оцінює у сумі 5000 грн.. А тому, він просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 12691 грн., 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати у сумі 10362,40 грн, з яких: 840,80 грн. сплачений судовий збір, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 4521,60 грн. витрат на оплату послуг експерта.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі, судове засідання призначено на 26.05.2020 року. 26.05.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів на 26.08.2020 року. 26.08.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 15.10.2020 року. 15.10.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 20.01.2021 року. 20.01.2021 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 03.03.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Просить суд позов задоволити.

Відповідачі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.3) та копією договору дарування 2/3 часток квартири (а.с.4).

04.11.2019 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 про що було складено акт (а.с.6). Відповідно до вказано акту комісією було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 є однокімнатною, залиття відбулося 04.11.2019 року, а саме: -ванна кімната на стінах та на стелі поклеєні шпалери, у правому куті на стелі навколо трубопроводу гарячого водопостачання спостерігалися рижі плями розміром до 1 кв.м. Права сторона стіни над ванною облицьована кахельною плиткою, яка відшарувалася від стіни від ванни до стелі і підлягає демонтажу. Шпалери на стінах відійшли від стіни зі шпаклівкою, місцями розірвані від потоків води. Вхідні двері у ванну кімнату шпоновані, нижня частина дверей розбухла; - кухня на стелі та на стінах шпалери, вся стеля в рижих плямах. На лівій стороні стіни шпалери відшаровані зі шпаклівкою на площі 4 кв.м..

Висновок комісії: причиною залиття квартири АДРЕСА_3 являється несправність корінного вентилю холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 . Заявки до диспетчерської служби ПРБП «Рембуд» від власника квартири АДРЕСА_4 на несправність корінного вентилю не надходили. Можливо зробити висновок, що квартира АДРЕСА_3 була залита з халатного відношення власників квартири АДРЕСА_4 до сантехнічного обладнання.

Власниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.5).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобов`язує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, і ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність.

Таким чином, відповідачі для звільнення їх від відповідальності мають довести, що шкода заподіяна не з їх вини.

Відповідачі належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, отримали копію позову з додатками, однак ніякого відзиву на позовну заяву не надали.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обов`язок довести розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2080 від 12.12.2019 року розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 12691 грн. (а.с. 7-17). Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди відповідачами не спростований.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачу.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 12691 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, з вини відповідачів було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивач вимушений був змінити звичний для нього уклад життя, відчув переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.

З огляду на характер порушення прав позивача та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступеня вини відповідачів, істотності вимушених змін у житті позивача, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі по 2000 грн..

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 10362 грн. 40 коп., з яких: 840 грн. 80 коп. судового збору, 5000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.20, 21), 4521,60 грн. витрат на проведення експертизи (а.с. 22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 23, 319, 386, 1166 ЦК України, ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі -12691 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати в розмірі -10362 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 березня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО