Справа № 950/1196/21
Провадження № 2/950/458/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

22 грудня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович у якій просить визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за реєстровим номером майна 35441849, загальною площею 43,7 кв. м, житловою 24,1 кв. м, зареєстрований за реєстраційний номером 3668 АВН № 973450 від 15.09.2000, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 компенсацію завданої моральної шкоди внаслідок порушення його прав в сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батько позивача - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав у власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . При цьому позивачу стало відомо, що у вересні 2000 року батько подарував зазначену квартиру своїй доньці ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_5 був ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв`язку із чим мав низку захворювань. Зокрема, з виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 вбачається, що на момент укладення договору дарування, ОСОБА_5 перебував на обліку з діагнозом «Альцгеймер з різким початком. О/кутова (ІІа-б) глаукома. Початкова вікова катаракта. Ангіопатія сітківки обох очей. ІХС (ішемічна хвороба серця). Постінфарктний кардіосклероз. Атеросклеротичний кардіосклероз». За таких обставин позивач ставить під сумнів можливість його батьком усвідомлювати значення своїх дій при вчиненні договору дарування квартири на користь відповідача.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що спірним в межах даної справи є факт дарування ОСОБА_5 квартири на користь ОСОБА_2 , оскільки як вважає позивач, на момент вчинення такого договору його батько страждав на психічне захворювання.

Також, адвокатом Жалковським В.Ю. подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а в разі відсутності відповідних підстав просив відстрочити сплату таких витрат до моменту розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримав. Також просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували, витрати за її проведення просили покласти на позивача.

Третя особа нотаріус Фурдилов Ю.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в межах даної позивач ставить під сумнів психічний стан свого батька на момент вчинення договору дарування квартири на користь відповідача, а перевірка таких обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, у своєму клопотанні представник позивача ставить наступне питання експерту: «Чи здатний/не здатний був ОСОБА_5 на час складання договору дарування від 15.09.2000 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Суд також вважає, що перед експертом необхідно також поставити питання «чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічними захворюваннями в момент вчинення правочину 15.09.2000? Якщо так, то якими саме та з якого періоду?».

Питання наявності у ОСОБА_5 будь-якого психічного захворювання, в тому числі на момент укладення спірного договору, підлягає обов`язковому з`ясуванню.

Також, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача про звільнення позивача/відстрочення сплати витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У роз`ясненнях, викладених в п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення/відстрочення оплати експертизи представник позивача посилається на ті обставини, що позивач є інвалідом І групи (а.с. 182), отримує пенсію, розмір якої складає 2774,25 грн. на місяць (а.с. 183). Крім того, згідно з довідкою від 14.12.2021 № 312, з 19.11.2021 позивач перебуває на лікуванні в КНП СОР «Обласний медичний центр паліативної допомоги», потребує постійного стороннього догляду. Ймовірний термін лікування 3-4 місяці (а.с. 184).

Як уже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частина 2 наведеної статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судових витрат або розстрочення таких витрат, суд має виходити із майнового стану особи, підстав звільнення, визначених законом та вартості відповідних витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Враховуючи те, що вартість експертизи визначається експертом або експертною установою, на момент розгляду клопотання про призначення експертизи, вартість такої експертизи невідома, що позбавляє суд можливості співвіднести майновий стан позивача та вартість експертизи для визначення наявності підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_4 /відстрочення витрат на оплату експертизи як передчасне.

Суд також роз`яснює положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 133, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович про визнання недійним договору дарування, посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічними захворюваннями на момент вчинення правочину 15.09.2000 року? Якщо так, то якими саме та з якого періоду?

- чи здатен був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання договору дарування від 15.09.2000 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/1196/21 (провадження № 2/950/458/21), а також: оригінал медичної довідки Серії 2МДЖ № 161083 щодо придатності до керування транспортним засобом, виданої 06.01.2006; амбулаторну картку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; медичну картку ОСОБА_5 , надану КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

5. У задоволенні клопотання адвоката Жалковського В.Ю. про звільнення/відстрочення оплати витрат на проведення експертизи відмовити. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

6. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суддя В.М.Косолап