overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №199/529/21, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена заява боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 14 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року до суду від заявника надійшла заява боржника про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява боржника про перегляд наказу за нововиявленими обставинами залишена без розгляду за заявою боржника, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №199/529/21, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 за подачу зави про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 697/2263/21
№ пров. 2/697/714/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б. В.

за участю секретаря Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Ідея Банк' про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства 'Ідея Банк' про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Відповідач Акціонерне товариство "Ідея Банк" повторно в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Ідея Банк' про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
29.12.2021
Справа № 720/2532/21
Провадження № 2/720/877/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Новоіванківці Чернівецького району Чернівецької області до Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області, яка розташована в с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в спільному сумісному майні.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в спільному сумісному майні.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. та Унгурян В.А. копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 367/9052/21
Провадження по справі № 2-о/367/428/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2022 р. о 15 год 15 хв в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 591/8927/21
Провадження № 2-н/591/2439/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 4016 грн 96 коп., інфляційних збитків та 3% річних,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 336/8304/21
н/п 2-н/336/1060/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, що виданий 16.11.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки матеріалів справи судом було виявлено описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року, а саме було помилково зазначено дату винесення судового наказу «17.11.2021 року», замість вірної 16.11.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі слід правити описки.

Судом встановлено,що у судовому наказі № 336/8304/21 пр.2-н/336/1060/2021 було помилково зазначено дату винесення судового наказу «17.11.2021 року», замість вірної «16.11.2021 року».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ № 336/8304/21 пр.2-н/336/1060/2021 року від 16.11.2021 року.

Вважати вірною датою винесення судового наказу № 336/8304/21 пр.2-н/336/1060/2021 «16.11.2021 року», замість помилково вказаної «17.11.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С .Боєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/344/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Кушнір Е.А.

за участю: секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхова В.К.

представника психіатричного закладу Вілянської Д.С.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.03.2021 року.

Головуючий суддя Соловйов А.В.

Присяжні Чорна Н.Д.

Кушнір Е.А.
Справа № 541/3571/21
Провадження № 2/541/1220/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (адреса: Солом`янська площа 2, м. Київ, Київська область, 03035) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович (пр-т Науки, 36, 3-й поверх, м .Харків),

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: приєднані до матеріалів заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Позивачем наданий тільки один екземпляр завірених копій документів..

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович залишити без руху

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 17.12.2021
Справа № 334/9410/21
Провадження № 2-з/334/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області -Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 107747 від 15.07.2021 року за виконавчим провадженням № 67098771, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем.

Заявником квитанція про сплату судового збору за подачу вказаної заяви або підстави для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст.4 Закону України«Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн), однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 292/728/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Номер провадження 2-о/754/724/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано заявником 14.12.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак, станом на 29.12.2021 року заявник виявлені судом недоліки не усунула.

Суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя