Житомирський апеляційний суд
Справа №274/690/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі №274/690/19 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (далі КП "Бердичівтеплоенерго") звернулось до суду з позовом. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 15 418,68 грн. і вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданого позову зазначав, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі є споживачами цих послуг. Проте, в період з 01.12.2014 року по 01.01.2019 року відповідачами не своєчасно оплачувались спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 3 854,67 грн. з кожного та по 480,25 грн. з кожного судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2019 року заочне рішення від 08 серпня 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 3 195,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 3 854,66 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" судові витрати у розмірі 398,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" судові витрати у розмірі 480,25 грн. з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять вказане рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду за правилами загального позовного провадження в іншому складі суду. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачі являються постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії. Тому, вважають, що вони звільнені від сплати судового збору як громадяни, віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» та як споживачі послуг з теплопостачання на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того вказують, що факт відключення та неотримання комунальних послуг з теплопостачання власниками за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року підтверджується робочим проектом, довідкою Бердичівського відділення AT «Житомиргаз», довідкою служби з розрахунку за природній газ, актом ОСББ, актом за № 18 надання послуг та ряд інших документами які не були надані до суду відповідачами, в результаті чого не були дослідженні в судовому засіданні обставини щодо законності відключення від загальнобудинкової системи теплопостачання. Також апелянти вказують, що не були повідомлені належним чином про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 27.11.2018 р. № 470 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зареєстровано спільне право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

У поданій позовній заяві КП "Бердичівтеплоенерго" зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у період з 01.12.2014 р. по 01.01.2019 р. отримували послуги з централізованого опалення, які надавались КП "Бердичівтеплоенерго". Тому, відповідачі у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є (індивідуальними) споживачами житлово-комунальних послуг.

Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 15 418,68 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості (а.с.6).

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630 (далі Правила), встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

З проводу посилання ОСОБА_1 на те, що у 2014 р. було здійснено монтаж системи опалення та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відокремлено від постачання централізованого опалення і гарячої води, про що він повідомляв Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", суд обгрунтовано врахував наступне.

Згідно пунктів 24 та 25 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (далі Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема, вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже на час виникнення спірних правовідносин відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Між тим, ОСОБА_1 не подано доказів відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення в законному порядку, а відтак здійснене відключення є самовільним, що не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією.

Викладене вище ґрунтується на позиціях, наведених в постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 р. та постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 р.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заборгованість за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню із відповідачів, як співвласників квартири, у дольовому порядку.

Зокрема, з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 11 563,98 грн. (по 3 854,66 грн. з кожного), а з ОСОБА_1 - у межах строку позовної давності у розмірі 3 195,95 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині звільнення відповідачів від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 є відповідачами у даній справі.

Крім того, згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Проте, виходячи із суті даного спору, він не пов`язаний із захистом прав споживачів.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 04.03.2021 року.