overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/163/21
Єдиний унікальний № 748/2970/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа - Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5566/21
Провадження № 2-н/210/1588/21
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа №295/9189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Наральник Н.О.,

за участь - заявника ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи, не отримував копії документів по справі, оскільки в цей час перебував за кордоном.

В судовому засіданні заявник вказав, що не згоден з рішенням, просив переглянути його і надати час на примирення. Представник позивача вказав що позивач заперечує проти скасування заочного рішення та надання часу для примирення.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

постановив:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28.04.2021 року в залі судових засідань № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №359/9253/19
Провадження №2/359/269/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 490/833/21
н/п 2-н/490/219/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
03.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 209/2279/21
Провадження № 2/209/1020/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Солоного В.Д.

представник КМР Богатої М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник КМР Богата М.М. заявила клопотання в якому просить залучити до участі у справи в якості третьої особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Управління містобудування та архітектури міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та залучення третіх осіб до участі в розгляді справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Управління містобудування та архітектури міської ради.

Керуючись ст.53 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" до Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Управління містобудування та архітектури міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
28.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/3778/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Черняка В.Г. надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддею Черняком В.Г. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що під його головуванням раніше вже була розглянута цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, рішенням від 25.11.2021 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Суддя вважає, що ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості у розгляді справи, а тому заявив у справі самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Черняк В.Г. раніше вже розглянув по суті спір між тими ж учасниками справи та стосовного того самого предмету, хоча і заявлений частково з інших підстав, то ці обставини у своїй сукупності можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявлений суддею Черняком В.Г. самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черняка В.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 336/3617/20
Пр. № 2/336/4716/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи

02 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б.

27.04.2021 року провадження у справі закрито оскільки справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали справи були 01.09.2021 року передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В.

Керуючись ст.ст. 34, 37, 209, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-00 годині 07 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
№ 207/510/21
№ 2/207/750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 01 квітня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 374/91/21
Провадження № 2-о/368/27/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"28" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кириченка В.І.

присяжних Козачок Л.П., Папенко Т.В.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 ), уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і встановити опіку над вказаною особою.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: Серія НОМЕР_2 , виданий Ржищівським МВМ ГУМВС України в Київській області від 05.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 )

Визначити, що строк дії рішення становить два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох річного строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 06.01. 2022 року.

Суддя В.І. Кириченко

Присяжні: Козачок Л.П.

Папенко Т.В.
Справа № 579/2330/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненій 12 квітня 1982 року на російській мові на « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням дати народження з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заявнику - ОСОБА_1 , з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт.

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року на 13 год 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко