Справа № 192/385/21
Провадження № 2/192/604/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання 28 грудня 2021 року позивачка, її представник та представник відповідача не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а від представника позивачки адвоката Малюк О. П. на електронну пошту суду 28 грудня 2021 року було надіслано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття ст. 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення згідно яких письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Проте подана заява від 28 грудня 2021 року кваліфікованим електронним підписом не підписана. Таким чином, вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати ким поданий відповідний документ, а тому останній підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 18 листопада 2021 року було визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 та представника позивачки адвоката Малюк Ольги Петрівни в підготовче засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 28 грудня 2021 року.

Також вказаною ухвалою було повернуто без розгляду аналогічну заяву про розгляд справи без присутності позивачки та її представника через порушення вимог ст. 183 ЦПК України та норм Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»

В той же час, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що неявка позивачки та її представника в підготовче засідання 28 грудня 2021 року перешкоджає підготовчому розгляду справи у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів, а саме: з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису № 2711 від 31 липня 2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з позивачки заборгованості, а також про витребування від відповідача копії всіх документів, направлених приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису.

В той же час адвокат Малюк О. П. додала до справи лист Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року про те, що приватним нотаріусом Колейчиком В. В. архів на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не був переданий.

Враховуючи неявку позивачки та її представника, невиконання ухвали суду від 18 листопада 2021 року та з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, визнавши повторно явку позивачки та її представника в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,178, 183, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву від 28 грудня 2021 року заявнику адвокату Малюк Ользі Петрівні.

Визнати повторно обов`язковою явку ОСОБА_1 та представника позивачки адвоката Малюк Ольги Петрівни в підготовче засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі до 20 січня 2022 року до 11 години 00 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку повторного невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина