Справа № 495/5493/21
№ провадження 2/495/2302/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5493/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох малолітніх дітей,

за участю представника позивача - адвоката Яковенко І.В.,

представника відповідача - адвоката Оснач О.А., -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох малолітніх дітей, просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину додаткових витрат на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, у розмірі 16 811,42 грн., а також стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2019 рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано.

Позивач вказує, що за спільною домовленістю між сторонами діти проживають разом із матір`ю.

Стверджує, що в теперішній час відповідач самоусунувся від духовного, фізичного і матеріального забезпечення їх малолітніх дітей.

Лише нерегулярно, на її вимогу надає кошти, в якості аліментів на утримання дітей, обсяг яких в повній мірі не забезпечує потреби двох малолітніх дітей.

Зауважує, що починаючи з 06.09.2019 року по 14.07.2021 рік, нею самостійно понесені витрати на утримання та розвиток малолітніх дітей, пов`язані з навчанням на курсах англійської мови, спортивної секції карате, сплата за харчування в дитсадку та лікування.

Так, відповідно до довідки № 1 від 04.06.2021 року, позивачем щомісячно сплачуються кошти, починаючи з 01.04.2021 року за навчання дітей в Центрі Карате -до Шотокан , зокрема станом на 14.07.2021 рік сума витрат склала 4000 грн.

Згідно Договору № 9 від 01.09.2020 року, за надання уроків з англійської мови ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_7 кошти у розмірі 11100 грн.

Додатково, нею сплачуються кошти за харчування молодшої дитини в КЗ «Дошкільний навчальний заклад /ясла-садок/ № 6 «Калинка» в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Також, у зв`язку з частими захворюваннями двох малолітніх дітей на простудні захворювання, ГРВ, а також підтриманням загального фізичного стану старшого сину, який страждає синдромом гіперактивості, що найчастіше супроводжується додатковими захворюваннями, нею сплачено у загальній сукупності, за період з 06.09.2019 року по 12.07.2021 рік на придбання ліків - 11 324,13 грн, до того ж за лабораторні дослідження - 912,80 грн.

Додатково, стверджує, що нею несуться витрати на придбання обідів та за навчання подовженого дня у школі, участь дітей у розвиваючих та кулінарних майстер класах.

Отже, на підставі усього вищевикладеного, у зв`язку з її підрахунками, нею понесені додаткові витрати на розвиток додаткових здібностей двох малолітніх дітей, витрати на харчування та придбання ліків, та вважає, що 1/2 вартості з них підлягає стягненню з відповідача на суму 16 811,42 грн.

На підставі вищевикладеного, вона і звернулась до суду з даним позовом.

Не погодившись з наведеним позовом, відповідач надав свій письмовий відзив від 30.08.2021 року, у якому вказував, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з нього додаткових витрат на утримання малолітніх дітей є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах закону, та є такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, зауважив, що згідно договору № 9 «Про надання консультаційної послуги» від 01.09.2020 року, предметом договору є вдосконалення знань замовника / ОСОБА_3 / з англійської мови.

Поміж з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме курси англійської мови спрямовані на розвиток здібностей дитини і викликані особливими обставинами.

Відсутні докази того, що дитина має хист, певні досягнення у вивченні іноземних мов, а саме англійської.

Окрім того, програма загальноосвітньої підготовки передбачає вивчення іноземних мов, зокрема англійської.

Таким чином, вважає, витрати на вдосконалення знань англійської мови не додатковими. Щодо відвідування дітьми спортивної секції вказує, що це відноситься до загального розвитку та оздоровлення дітей, і не є обов`язковим, тим більш за умовами договору членський внесок є добровільним, у зв`язку з чим розмір сплати за спортивну секцію є виключно рішенням позивачки ОСОБА_1 .

До того ж ВСУ висловився у своїй правовій позиції, що витрати одного з батьків на відвідування дитиною спортивної секції та дитячого гуртка не відносяться до додаткових витрат.

Щодо сплати за харчування в дитсадку ОСОБА_4 заперечував щодо призначення платежу, а саме «за навчання ОСОБА_4 , о/р 1467, група 05, «Калинка», що спростовує ствердження позивачки про сплату нею коштів на харчування дитини.

Таким чином, вважає, що кошти, що витрачаються позивачкою на навчання сина у дитсадку не є додатковими, а забезпечують базові потреби дитини і мають покриватися аліментами.

Щодо лікування дітей, відповідач вказував на те, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами витрати на лікування дітей, не підтверджено необхідності придбання ліків за рекомендаціями лікарів.

Періодичні хвороби дітей на гострі респіраторні захворювання /за відсутності хронічних захворювань/, здійснення оплати за проведення аналізів, не є особливими обставинами в розумінні положень ст. 185 СК України, а тому підстави стягнення з відповідача коштів на придбання медичних препаратів через такі хвороби відповідно до положень ст. 185 СК України відсутні.

У своїй відповіді на відзив від 17.09.2021 року, позивач зауважила, що усі моменти щодо додаткового вивчення старшим сином англійської мови, а також відвідування малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 секції з карате-до Шотокан оговорювались сторонами ще під час шлюбу, та за домовленістю батьків /обох/ було прийнято рішення про такі заходи.

Однак, відповідач зухвало відмовляється приймати участь у несенні таких додаткових витрат.

Позивач вказує, що дитина ОСОБА_3 почав вивчати англійську мову ще в школі, однак вивчення деяких тем потребує вдосконалень, спрямованих на розвиток дитини з поглибленого вивчення англійської мови, у зв`язку з чим малолітній син продовжує займатись додатковим вивченням англійської мови, що підтверджується належними та допустимими доказами - письмовим договором № 9 від 01.09.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а отже зазначені витрати є додатковими.

Щодо сплати коштів у вигляді членських внесків в розмірі 500 грн за одну дитину за відвідування секції карате, то позивач зазначає, що це було рішенням колективу батьків, чиї діти відвідують даний гурток/, у зв`язку з відсутністю будь-якого фінансування на утримання зали для тренувань та інвентарю/.

Крім того, ОСОБА_3 вже має ряд досягнень в області карате, нагороджений грамотами та медалями, володіє жовтим поясом.

Щодо навчання молодшого сина ОСОБА_4 у дитсадку та сплати за його харчування, зауважила, що навчання дітей у садках є безкоштовним, згідно норм чинного законодавства України, крім разових добровільних платежів, що відповідає тарифам, затвердженим виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради № 196 від 14.05.2021 року.

Таким чином, сплата коштів, на думку позивача, за харчування дитини у дошкільному закладі також є додатковими витратами, що не включено до споживчої корзини дитини відповідного віку.

Заперечення відповідача щодо стягнення коштів на лікування дітей спростовує доданими до позову письмовими доказами /копіями амбулаторних карт із призначеннями, медичними довідками тощо/.

Надаючи письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідач стверджував, що для нього життя і здоров`я дітей є цінністю і тому, за усною домовленістю між позивачем і відповідачем, в разі потреби надавав кошти на лікування дітей і не заперечує надавати кошти на лікування і в подальшому, за зверненням позивача.

Натомість, щодо стягнення додаткових витрат на навчання дитини на курсах англійської мови, вказав, що зауваження позивача, що "..вивчення деяких тем потребує вдосконалень.." не викликано особливими обставинами і жодним чином не доводять хист дитини до вивчення англійської мови.

Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що на шкільному рівні ОСОБА_3 має досягнення, високий рівень знань з вивчення англійської і шкільна програма вивчення англійської мови є недостатньою для дитини, що малолітній має здібності у вивченні іноземних мов, які потрібно розвивати, зокрема відвідуванням курсів з вивчення англійської мови.

Таким чином, вважає витрати на вдосконалення знань з англійської не є додатковими.

Щодо відвідування дітьми спортивної секції зазначив, що нагороди, які долучено позивачем до відповіді на відзив у вигляді дипломів датовані 2019 роком.

Інші нагороди у вигляді грамот не містять дати, що свідчило б про підвищення рівня в спорті, про талант дитини саме стилем карате-до Шотокан .

Натомість, грамоти містять відомості, в яких зазначено, що дитина приймала участь у чемпіонаті по Дзесинмон-Шоринрю карате-до, тобто в іншому стилі карате, аніж позивач намагається стягнути додаткові витрати.

Щодо сплати за харчування в дитячому садочку малолітньому ОСОБА_4 , відповідач вважає, що кошти за харчування в дитячому садку не є додатковими, а забезпечують базові потреби дитини і мають покриватися аліментами, які сплачуються відповідачем на утримання дітей.

Щодо лікування дітей, вказав, що позивачкою не підтверджено придбання ліків рекомендаціями лікарів.

Періодичні хвороби дитини на гострі респіраторні захворювання, здійснення оплати на проведення лабораторних досліджень, аналізів не є особливими обставинами в розумінні положень ст. 185 СК України.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Розгляд справи був призначений на 19.08.2021 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2021 року, у зв`язку з заявою відповідача, відкладено розгляд справи до 22.09.2021 року.

Наступні судові засідання неодноразово відкладались з різних причин, до 28.12.2021 року о 09-50 год.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені з підстав наведених у позові.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилася, вважає їх недоведеними та просить суд в їх задоволені відмовити.

В ході розгляду справи судом було заслухано свідків - тренера малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : ОСОБА_10 , який пояснив, що тренує дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже досить давно. Стосовно ОСОБА_3 вказав на його певних досягненнях, на вміннях та навиках в області карате, його досконалий розвиток та вдосконаленні таланту дитини.

Також було заслухано викладача з англійської мови, курси якої додатково відвідує ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка пояснила, що у дитини є досить високий потенціал у вивченні іноземної мови, а саме англійської. Уроки проходять за індивідуальної підготовки у вигляді гри, адже дитина гіперактивна, він загалом би не зміг за основним місцем навчання проходити базовий курс англійської мови.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно з 11.11.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.06.2019 року був розірваний на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/3590/19. /а.с. 13/

Від зареєстрованого шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 /, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 /. /а.с. 10-11/

У відповідності до довідки про склад сім`ї № 196 або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син. Діти знаходяться біля матері. /а.с. 14/

Вказане також випливає з Акту, складеного КП «ЖЕО №1» від 10.06.2020 року.

Позивач у своєму позові вказує, що батько їх спільних дітей не надає достатнього матеріального утримання дітей, не в повній мір забезпечує потреби дітей.

В свою чергу, згідно Договору про надання консультаційної послуги № 9 від 01.09.2020 року, ФОП ОСОБА_7 надавались у період з 01.09.2020 року по 01.06.2021 рік додаткова освітня послуга - а саме проведення консультацій з метою вдосконалення знань ОСОБА_3 з англійської мови.

Згідно Розділу 4 п. 2 Договору, загальна вартість послуги становить 11 100 грн.

В якості доказів сплати відповідних коштів та понесення позивачкою витрат з придбання вищеназваної послуги, приєднано до матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордера №58,64,38,94,79,85.

Також, у відповідності до інформації, викладеної у Довідці № 1 від 04.06.2021 року, наданої керівником Центру Карате-до Шотокан , діти ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 займаються в Центрі Катаре -до Шотокан під керівництвом ОСОБА_10 в м. Білгород-Дністровський з 01.04.2021 року. Щомісячний добровільний членський внесок складає 500 грн на одну дитину.

Внесок на суму 1000 грн за членство в Центрі обох дітей щомісячно вносить ОСОБА_1 .

Крім того, матеріалами справи доведено несення витрат ОСОБА_1 за навчання ОСОБА_4 , о/р 1467, група 05. Калинка 06, що підтверджується дублікатами квитанцій.

Згідно Декларацій № 001-8А7Р-К300 та № 0001-АТ45-К300, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку сімейного лікаря ОСОБА_12 у КНП «Білгород-Дністровський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради.

За записами у медичній документації ОСОБА_3 , а саме після огляду 24.05.2019 року дитини неврологом, за висновком, лікар у малолітнього виявив: ММД у вигляді синдрому гіперактивності з дефектом уваги. Хірургом встановлено асиметрію грудної клітини.

Також, згідно медичної довідки № 1321, виданої лікарем травматологом КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , 2012 року народження має діагноз: запавша грудна клітина/родова травма/. Рекомендовано: - лікувальна фізкультура; - дихальна гімнастика; - активне заняття спортом.

Також, позивачем приєднані копії квитанцій та чеків, товарних чеків на придбання медичних препаратів.

Крім того, до матеріалів позову ОСОБА_1 приєднано копії результатів лабораторних досліджень, з квитанціями оплати їх послуг на загальну суму 912,80 грн.

Нормативне обґрунтування

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 180 СК визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, у відповідності до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесений разово, періодично або постійно.

Аліменти мають своєю метою забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини. У тих випадках, коли в силу особливих, виняткових обставин вимагаються поверх звичайних додаткові витрати, цих коштів може виявитися недостатньо.

Стаття 185 СК передбачає притягнення батьків до участі у додаткових витратах на дитину, а не до додаткового стягнення коштів на утримання, ставить обох батьків в однакове становище.

У Законі зазначено, що участь у додаткових витратах батьків, які сплачують аліменти або до яких не заявлялися вимоги про сплату аліментів, може бути лише у випадках, що викликані особливими обставинами (розвитком здібності дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Особливими обставинами можуть бути: несподіване тяжке захворювання, для лікування якого необхідна велика сума грошей, наприклад, на оплату операції, на проїзд до місця лікування, проживання, харчування, післяопераційне видужування в санаторії;нещасний випадок - дитина потрапила в ДТП і була тяжко травмована тощо.

Законодавець до особливих обставин відносить і позитивні чинники.

Так, особливими позитивними обставинами називають розвиток здібностей дитини і, як приклад, наводять схильність дитини до музики, що викликало додаткові витрати з боку того батька, з ким проживає дитина, в необхідності придбати музичний інструмент, схильність може бути виявлена в спорті - витрати на оплату тренерів, спортивного інвентарю, оренди залу, басейна тощо.

Отже, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою.

Розмір суми, що стягується з одного із батьків дитини, зобов`язаного брати участь у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами, повинен визначатися залежно від понесених або передбачуваних витрат.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини.

В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися батьки, а додаткові витрати це такі, які викликані особливими обставинами: розвитком здібностей дітей, хворобою, каліцтвом тощо.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування, виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що їх з відповідачем малолітні діти потребують додаткових витрат, які позивач фактично сплатила за розвиток дітей, харчування та придбання медичних препаратів у зв`язку з необхідністю їх лікування.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що отримання додаткової консультаційної послуги, з метою вдосконалення знань сина ОСОБА_3 з англійської мови є додатковими витратами, оскільки вони зумовлені особливими обставинами у відповідності до ст. 185 СК України.

Так, позивачем надано достатньо доказів, що вказані навчання зумовлюють влаштування якнайкращого життя дитини, коли дитина потребує цих знань саме із встановленим діагнозом.

При цьому викладачем підтверджено складність занять з ОСОБА_3 в силу розсіяної уваги, що при базових шкільних заняттях загалом не принесе дитині жодних позитивних результатів.

Вказаним спростовуються доводи відповідача про те, що програма загальноосвітньої підготовки передбачає вивчення іноземних мов, а тому витрати на вдосконалення знань англійської мови не є додатковими.

Також суд погоджується з ствердженнями позивача, що навчання ОСОБА_3 в Центрі Карате -до Шотокан покликано забезпечити дитині коригування здоров`я та зумовлено рекомендацією лікарів на активність занять спорту та дихальної гімнастики, що поєднує таке спортивне направлення як карате.

Крім того, судом враховується його здібності у цьому напряму спорту, досягнення та прагнення у подальшому розвитку.

За таких обставин, виходячи із доказів сплати позивачем вартості освітньої послуги з вивчення іноземної мови ОСОБА_3 у розмірі 11 100 грн, а також відвідування сином ОСОБА_3 центру карате-до Шотокан з 01.04.2021 року, тобто до моменту ухвалення рішення, що складає 8 повних місяців, за що щомісячно сплачує 500 грн /за одну особу/, із розрахунку 500*8=4000 грн, то з огляду на прохальну частину позову покладання обов`язку у несенні додаткових витрат на відповідача у половині розміру цих витрат, то з відповідача в такому випадку буде доцільно стягнути 1/2 частину від /4000+11 100/=15100 грн, що дорівнює 7550 грн.

Стосовно квитанцій та товарних чеків на придбання медичних препаратів, то неможливо дослідити несення таких витрат позивачем за рецептами чи рекомендаціями лікарів, тому суд не надає оцінки таким доказам в якості несення додаткових витрат ОСОБА_1 на лікування дітей.

Медичні обстеження дітей мають примітку про те, що не є діагнозом та потребують консультації лікаря.

Щодо навчання малолітнього ОСОБА_4 у дитсадку, то суд погоджується з доводами відповідача ці витрати дійсно мають покриватись аліментними зобов`язаннями, адже є звичайними витратами у здобутті освітнього рівня дітей, куди входить і харчування дитини, так само і обіди у школах, та подовженість навчального дня.

Медичних показань або досягнень розвитку здібностей, наявність певного таланту малолітнього ОСОБА_4 в області спортивних секцій карате судом не виявлено, що також не надає можливості віднесення витрат у відвідуванні центру Карате-до Шотокан до особливих обставин, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування таких в якості додаткових.

Таким чином, усі вище перелічені витрати, що понесла позивач на малолітнього ОСОБА_4 є основними витратами по утриманню дитини, які повинні покриватися за рахунок доходу позивача та аліментів на утримання її з відповідачем сина.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, згідно вимог чинного законодавства, частковою обґрунтованістю її позовних вимог, то їх стягнення підлягає з відповідача на користь держави.

Стосовно витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане кореспондується з позицією ВСУ, викладеною у постанові від 23.11.2020 року у справі № 638/7748/18.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) зазначено, що «на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазом А. П. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу».

Позивач, приєднавши до своєї відповіді на відзив, копію квитанції про сплату неї гонорару адвокату за професійну правничу допомогу, зауважила, що за домовленістю сторін, визначено фіксовану вартість послуг за складання процесуальних документів і участь в Білгород-Дністровському міськрайонному суді в розмірі 5000 грн.

Згідно позиції ВСУ, викладеної у справі № 640/18402/19 від 28.12.2021 року, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаний під час надання правової допомоги не потрібен.

Натомість, розмір гонорару адвоката має бути встановлений сторонами у договорі.

В даній конкретній справі, позивачем в якості доказів отримання правової допомоги у адвоката Яковенко І.В. приєднано Договір № 6 «про надання правової допомоги» від 02.06.2021 року.

У п.2.2. зокрема йдеться, що клієнт зобов`язаний: здійснювати оплату послуг адвоката на умовах, визначених у гонорарі /Додаток № 1/, що є невід`ємною частиною цього договору.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар, який складається з суми вартості послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки вони є доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184,185, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину додаткових витрат на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 28 грудня 2021 року.

Суддя: