overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1053/21
Провадження № 2-н/740/135/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору на п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

В період з 29.06.2021 року (дата залишення заяви без руху) заявник про стан розгляду його заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1502/21
Провадження №2/433/524/21
УХВАЛА

про витребування доказів

09.12.2021 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнєва Дар`я Ігорівна, до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнєва Дар`я Ігорівна, до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнєва Дар`я Ігорівна заявила клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просить витребувати у Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як самостійно надати такі докази позивач не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що у позивача відсутня можливість самостійно надати вищезазначені докази, з метою з`ясування добросовісності здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 564/3064/18
Провадження № 6/172/4/21
У Х В А Л А

05.03.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за поданням начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданяна А.Т. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування подання заявник вказує, що на примусовому виконанні у Васильківському РВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 60509771 з виконання виконавчих листів виданих Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. Боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця та не виконує вимоги виконавчих документів, тоді як він належним чином повідомлений про необхідність явки до державного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, здійснено виклик боржника до державного виконавця, винесено постанову про арешт коштів боржника, про накладення обмежень на боржника, здійснено запити до реєструючи органів та отримано відповіді від цих органів. Просить суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик державного виконавця без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Васильківського РВ ДВС не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця, тому подання начальника Васильківського РВ ДВС слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути начальнику Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданяну А.Т. подання про привід боржника ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 2-1572/10
Провадження № 4-с/946/15/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Сивакова В.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , державного виконавця - Парапір А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, -

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 750/1727/21
Провадження № 2-н/750/351/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 728/280/21
Номер провадження 2/728/184/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування.

2. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного,розгляд справи необхідно відкласти на 24 березня 2021 року на 10 годину 00 хвили.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 24 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

2. У підготовче засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
справа № 462/8376/20
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з транспортних засобів,-

встановив:

У судове засідання 25.02.2021 року учасники справи не з`явилися, представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, а щодо позивача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомпозовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з транспортних засобів на 16.00 год. 31 березня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/688/21
Провадження № 2-др/376/6/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"26" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Агролан СВ» адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 376/688/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН СВ», ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права та визнання договору укладеним на новий строк,

установив:

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Агролан СВ» адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 376/688/21, призначивши судове засідання без виклику учасників процесу.

Керуючись ст.260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Агролан СВ» адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 376/688/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН СВ», ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права та визнання договору укладеним на новий строк.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судовий розгляд заяви на 22.02.2022 року на 15:15 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 510/362/21
Провадження № 2/510/888/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 15 хв. 15.03.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 6/758/1046/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року допущена описка та помилка у виконавчому листі, виданого Подільським районним судом м. Києва 23 квітня 2021 року, а саме: не правильно вказано « ОСОБА_1 », що унеможливлює стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року зазначені описка у рішенні та помилка у виконавчому листі виправлені.

29.11.2021 року до суду повторно надійшла заява про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі аналогічного змісту.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвалою суду від 21 вересня 2021 року зазначені описка у рішенні та помилка у виконавчому листі виправлені, судом не вбачається підстав для повторного їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник