Справа № 683/2919/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвський О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Обґрунтовуючи подання вказує, що в провадженні Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 67177005 з виконання виконавчого листа № 2/683/783/2021, виданого 18.10.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 650 доларів США за договором позики від 25.06.2020 року та 4 258,30 грн. судових витрат.

22 листопада 2021 року до відділу ДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 у якій він просить звернутись до суду із поданням про обмеження у виїзді закордон ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій та з метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, наявні кошти на виконання рішення суду не спрямував, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвський О.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Старокостянтинівському районному відділу ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 67177005 з виконання виконавчого листа № 2/683/783/2021, виданого 18.10.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 650 доларів США за договором позики від 25.06.2020 року та 4 258,30 грн. судових витрат.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, згідно відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником зареєстровані транспортні засоби MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та PEUGEOT 407, реєстраційний помер НОМЕР_2 .

Згідно інформації наданої на запити, а саме: Державною фіскальною службою України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи від 16.11.2021 року доходів на які можливо звернути стягнення не виявлено; Державною фіскальною службою України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 16.11.2021 року боржником відкрито рахунки у АТ КБ «ПриватБанк»; Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 20.10.2021 року ОСОБА_1 не працює; Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 20.10.2021 року ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 20.10.2021 року арешт накладено, згідно відповіді АТ «ТАСкомбанк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «ТАСкомбанк» від 20.10.2021 р. відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді ПАТ «Індустріалбанку» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «АК банк «Львів» від 10.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 21.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «ОТП Банк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «Агропросперіс Банк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт, згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» від 20.10.2021 року відсутні рахунки/клієнт.

Згідно відповіді, яка надійшла від АТ КБ «ПриватБанк» на рахунках боржника наявні кошти в сумі 1 154,42 долари США (USD), однак боржник дані кошти самостійно не спрямував на погашення заборгованості, а тому до АТ КБ «ПриватБанк» направлена платіжна вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника.

Згідно додатку до заяви стягувача від 22.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 26.03.2018 року органом видачі 6801.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, наявні кошти на виконання рішення суду не спрямував, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням.

З огляду на викладене, подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/683/783/2021, виданого 18.10.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 650 доларів США за договором позики від 25.06.2020 року та 4 258,30 грн судових втрат.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі звернутись до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя