ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/758/19

провадження № 22-ц/4809/142/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Асатрян Олена Вікторівна;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна;

третя особа - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Посилалася на те, що відповідач є батьком їх спільної доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студентом денної комерційної форми навчання Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й. Мухіна.

Зазначала, що відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки в період навчання, а тому просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував чи він має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням погодних умов та обмеження руху транспорту, а також посилається на стан здоров`я позивача.

Будь - яких довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 не надано суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 17).

З довідки №115, виданої Кіровоградським медичним коледжом імені Є.Й. Мухіна від 12.03.2019 вбачається, що ОСОБА_3 є студентом денної комерційної форми навчання Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й.Мухіна із терміном навчання з 01.09.2018 по 30.06.2021 (а.с.ю 4).

Між ОСОБА_1 та Кіровоградським медичним коледжом ім Є.Й. Мухіна було укладено договір від 17.08.2018 № 122 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою.

З вказаного договору вбачається ,що термін навчання ОСОБА_3 в коледжі становить 3 роки, річна вартість навчання становить 16000,00 грн., загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання встановлюється в сумі 48000,00 грн. (а.с. 5-6).

В матеріалах справи містяться довідки, що відповідач працевлаштований та має постійний дохід.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач сплачував аліменти на користь позивачки на утримання доньки згідно виконавчого листа №2-1231 від 10.09.2002, до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач має хронічні захворювання та їй встановлено третю групу інвалідності.

Згідно зі ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що відповідач у відповідності до ст. 199 СК України не надає матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

02.03.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний