РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

04 березня 2021 року Справа № 414/251/21

Провадження № 2/414/174/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "СІТІ ФІНАНС"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костроба Т.А. звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом в якому зазначила, що в кінці травня 2020 року позивач отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича, з якого їй стало відомо, що у відношенні неї було відкрито виконавче провадження ВП № 62152271 від 21.05.2020 року, на підставі виконавчого напису № 664, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 26.02.2020 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС 25425,45 гривень. До того ж, позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2020 року, приватним виконавцем на усі її карткові рахунки накладено арешт.

09.06.2020 року позивач методом поштового зв`язку направила приватному виконавцю ОСОБА_2 заяву про зняття арешту з банківського рахунку на який вона отримує заробітну плату, у якій додатково повідомила про той факт, що оскільки вона, ніколи не мала ніяких правовідносин з ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС, то вважає, що вказаний виконавчий напис було видано з порушенням чинного законодавства України, і вона має намір проаналізувати вказаний документ на предмет визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку та просила надати їй належним чином завірену копію виконавчого напису № 664 з додатками, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 26.02.2020 року.

Арешт з банківського рахунку, на який позивач отримує заробітну плату, було знято, але арешти на інших її банківських рахунках залишаються і на сьогоднішній день. Кожного місяця з заробітної плати позивача продовжуються відрахування на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС відповідно до виконавчого провадження ВП №62152271 від 21.05.2020 року на підставі виконавчого напису № 664 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.

З огляду на невідповідність законодавству України позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі № 664 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 26.02.2020 року., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 25425,45 гривень.

У судове засідання позивач та його представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не надіслав, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажура В.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду копії витребуваних документів, просили справу розглянути без їхньої участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. 04 березня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між 19.08.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено Кредитний договір № 01441/0007XSGF, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що становить 11000 грн., на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строк дії кредитного ліміту 36 місяців (а.с.33,70).

22.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 79, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набула права вимоги банку до позивальників (а.с.73-74).

26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 664 про звернення стягнення з позивача заборгованості в розмірі 25425,45 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20029,04 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4896,41 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн (а.с.36,67).

21.05.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження № 62152271, щодо виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.41-42).

21.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.45-46).

За заявою ОСОБА_1 08.07.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича було знято арешт з зарплатного рахунку IBAN № НОМЕР_1 (а.с.61-62).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів).

Пункт 2 Переліку документів «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» визначає, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем.

Окрему увагу суд звертає на наступні обставини.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинявся на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Вказаний Перелік документів було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662.

При цьому суд звертає увагу, що в ухвалі від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичних осіб до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року (справа № 826/20084/14) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що Перелік, через призму пункту 19 частини 1 статті 34, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» врегульовує порядок захисту права, тобто за своєю правовою природою є підзаконним актом процесуального права.

Отже, оскільки законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основного акту цивільного законодавства - Цивільного кодексу України, то у випадку звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на кредитному договору останній, на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат», повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії, а суд, в свою чергу, який розглядає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен цей позов задовольнити.

Слід зазначити, що під час нового розгляду справи № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд 22 лютого 2017 року прийняв постанову, якою визнав, зокрема, незаконними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року.

Більше того, з висновками суду апеляційної інстанції, які були викладені у вказаній постанові, також погодився Вищий адміністративний суд України, який своєю ухвалою від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у даній справі - без змін.

Отже, враховуючи факт того, що пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, судом визнано недійсними, вказане є достатньою підставою для висновку про протиправність вчинення виконавчого напису нотаріусом. Тому слід позов задовольнити.

Стороною позивача не ставилося питання щодо відшкодування судових витрат ані в позовній заяві, ані до закінчення дебатів у справі і не подано заяви щодо розміру виплат у зв"язку з розглядом цієї справи.

Керуючись ст.15 ЦК України, ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.5,10,141, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "СІТІ ФІНАНС"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем від 26.02.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 664 таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду в загальному порядку подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є. М. Акулов