Справа № 585/192/21
Номер провадження 2/585/360/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/192/21, провадження № 2/585/360/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що на початку січня 2021 йому стало відомо про існування оспорюваного виконавчого напису. Так, в ньому заборгованість вказана за період з 11.10.2017 по 11.10.2018, проте графік платежів узгоджений і строк встановлений за домовленістю сторін з 21.10.2014 по 21.10.2018. При зверненні банка до суду в рахунок його незгоди з визначеною банком сумою заборгованості, він мав би право на застосування строку позовної давності. Виконавчий напис винесений з грубим порушенням законодавства. Він не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису, а нотаріусом не було перевірено факт отримання ним указаної вимоги. Таким чином нотаріус не переконалась належним чином у безспірності заборгованості за кредитним договором. Також позивач не погоджується із сумою, яка вказана у виконавчому написі щодо стягнення з нього заборгованості. Тому просить визнати виконавчий напис від 20.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29 січня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26).

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.11).

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.32)

Треті особи приватний нотаріус Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелкін (Вольф) Т.Л. до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с.33, 34).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.10.2014 ОСОБА_1 запропонував АТ «Банк ренесанс капітал» укласти з ним договір про надання споживчого кредиту на умовах, викладених в ч. 2 пропозиції з метою рефінансування його заборгованості шляхом її погашення кредитору у повному обсязі за рахунок коштів кредиту. Дана пропозиція містила в собі і визначений графік платежів, з відповідними розрахунками та процентною ставкою (а.с.20).

З копії статуту ПАТ «ПУМБ», доданого до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк ренесанс капітал» (а.с.40-43).

Також приватним нотаріусом направлено на адресу суду заяву представника ПАТ «ПУМБ» з якої вбачається, що 17.10.2018 представник банку звертався до приватного нотаріуса з даною заявою про вчинення виконавчого напису, при цьому ним були долучені оригінал кредитного договору, засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та документи стягувача та його представника за довіреністю (а.с.50).

04.09.2018 за вихідним №186 представником ПАТ «ПУМБ» було сформовано письмове повідомлення ОСОБА_1 про порушення основного зобов`язання з пропозицією добровільно погасити указану суму бору в тридцяти денний термін (а.с.53).

Доказів про те, яким листом (рекомендованим, простим, пріоритетним) була дана вимога направлена ОСОБА_1 та чи отримував він її, не додано .

З самої виписки з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-6911467 від 20.10.2014 вбачається, що сума заборгованості становить 22707,123 грн., з неї: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12088,83 грн., прострочена заборгованість за комісією 7835,64 грн., прострочена заборгованість по процентам 2359,97, строкова заборгованість за сумою кредиту 311,11 грн., строкова заборгованість за комісією 109,8 грн., строкова заборгованість за процентами 1,78 грн. При цьому у виписці не вказаний період виникнення заборгованості, лише вказано про те, що ця сума вказана станом на 11.10.2018 і не погашена (а.с.51).

18 жовтня 2018 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №GP-6911467 від 20.10.2014, строк платежу за яким настав, вказано, що заборгованість виникла за період з 11.10.2017 по 11.10.2018 і становить 22707,13 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12088,83 грн., прострочена заборгованість за комісією 7835,64 грн., прострочена заборгованість по процентам 2359,97, строкова заборгованість за сумою кредиту 311,11 грн., строкова заборгованість за процентами 1,78 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №9500 (а.с.18).

Представник стягувача звернувся до приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. із заявою про примусове виконання указаного виконавчого напису (а.с.17).

Оспорюваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57619628 від 07.11.2018 (а.с.22-23).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п.1,1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

29 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито і у відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк, не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також відповідачу роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвала отримана відповідачем 05 лютого 2021 року (а.с.23).

Але відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

На виконання ухвали суду від 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу надіслано пакет документів, на підставі яких нею вчинено оспорюваний виконавчий напис.

З виписки з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-6911467 від 20.10.2014, вбачається, що сума заборгованості становить 22707,123 грн., але у виписці не вказаний період виникнення заборгованості, а тому не зрозуміло, яким чином нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису перевірено коли у стягувача виникло право вимоги до ОСОБА_1 та чи не сплинув при цьому строк позовної давності. При цьому, з указаної виписки з рахунку не можливо зрозуміти й те, чи правильно він (розрахунок) здійснений (а.с.51).

Як зазначено вище, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

04.09.2018 за вихідним №186 представником ПАТ «ПУМБ» було сформовано письмове повідомлення ОСОБА_1 про порушення основного зобов`язання з пропозицією добровільно погасити указану суму бору в тридцяти денний термін (а.с.53).

Доказів про те, яким листом (рекомендованим, простим, пріоритетним) була дана вимога направлена ОСОБА_1 та чи отримував він її, не додано, що ставить під сумнів сам факт направлення цієї вимоги боржнику.

З указаного не можливо з`ясувати, чи було дотримано 30-ти денний строк, встановлений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому не з`ясовано, чи мав можливість ОСОБА_1 спростувати розмір заборгованості.

Ні відповідачем, ні третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не додано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису 17.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 2.3 п.2, п.п. 3.1 п. 3 розділу ІІ глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: вчинено нотаріальну дію без перевірки чи подана заява про вчинення виконавчого напису в межах визначених законом строків, без перевірки, чи відсутня безспірність суми заборгованості та без визначення, чи дотримано 30-ти денний строк з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (ухвала Великої Палати Верховного Суду 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц), позивач, як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням його прав звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Певелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 жовтня 2018 року і зареєстрований в реєстрі за №9500 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №GP-6911467 від 20.10.2014 в сумі 22707 грн. 13 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ «ПУМБ», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6 оф. 15.

Повне рішення суду складено 03.03.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова