overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3279/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2-н/265/3363/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у сумі 11 470,66 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 190/270/21
Провадження №2/190/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовнузаяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

02.03.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.04.2014 року між банком та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.01.2021 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 132 203 грн.08 коп..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити, оскільки в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області мається аналогічна цивільна справа №190/190/21, провадження №2/190/236/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на розгляд до суду 16.02.2021 року.

24.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.03.2021 року на 09 год. 00 хв., копії ухвал та судові повістки направлені сторонам.

Згідно платіжного доручення №ZZ420B1AWW від 20.01.2021 року судовий збір в сумі 2270.00 грн., по даній цивільній справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, а тому не може бути повернутий по позовній заяві, яка надійшла вдруге до суду від 02.03.2021 року.

Згідно ч.1 п.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в провадженні П`ятихатського районного суду мається аналогічна справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№190/190/21, провадження №2/190/236/21).

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа 489/6574/21
Провадження № 22-ц/812/2386/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю.

Локтіонової О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з таким рішенням в частині якою в задоволенні позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 відмовлено, позивач оскаржила його в апеляційному порядку подавши 9 грудня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір, витребувано справу.

15 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «УСК «Княжа».

16 грудня 2021 року позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2022 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча О.О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 750/2003/21
Провадження № 2-н/750/473/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2018 до 31.01.2021 у сумі 3533 грн. 72 коп. (три тисячі п`ятсот тридцять три грн. 72 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року

Справа № 635/7943/21

Провадження № 2-н /635/2227/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2020 року по 31 липня 2021 року включно в розмірі 4 860,06 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа №265/9784/21
Провадження №2-н/265/3280/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 355/1550/20
Провадження № 2/355/363/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 квітня 2021 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/686/1348/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/27241/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 березня 2021 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 691/1133/21
Провадження № 2/691/647/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П. за участю секретаря судового засідання Штепи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаська область в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення , відклавши складання повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2021 року і до досягнення повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено. Безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця