overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2713/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення речового права, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи, представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати від Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС інформацію про те, за ким та на підставі яких документів зареєстроване право власності на легковий автомобіль: тип «загальний легковий седан - В», марки «ЗАЗ», моделі «SENS», рік випуску 2011, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , на теперішній час; витребувати від Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на легковий автомобіль: тип «загальний легковий седан - В», марки «ЗАЗ», моделі «SENS», рік випуску 2011, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на третю особу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС інформацію про те, за ким та на підставі яких документів зареєстроване право власності на легковий автомобіль: тип «загальний легковий седан - В», марки «ЗАЗ», моделі «SENS», рік випуску 2011, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , на теперішній час.

Витребувати від Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на легковий автомобіль: тип «загальний легковий седан - В», марки «ЗАЗ», моделі «SENS», рік випуску 2011, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на третю особу.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 535/1250/21
Провадження № 2/535/406/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 21.02.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про розірвання шлюбу), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуПризначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.50 год. 24.01.2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
03.03.2021
№642/921/21
№2-н/642/189/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 404/156/20
Номер провадження 2/404/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

03 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 25 069 грн. страхового відшкодування на відновлення (ремонт) автомобіля, 320 грн. 88 коп. пені, 3500 грн. витрат за проведення оцінки вартості збитку, заподіяного транспортному засобу, 1200 грн. витрат за послуги з транспортування транспортного засобу та 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70а, .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 628/1139/20
Провадження № 2/628/34/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву адвоката Коновалова Олега Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та проведення перерахунку грошових коштів.
28 грудня 2021 року від представника відповідача - адвоката Коновалова О.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», у зв`язку з його віддаленістю від суду, часом та витратами на дорогу, з метою реалізації відповідачем його процесуальних прав щодо участі представника у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання, і проводити судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката Коновалова Олега Анатолійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та проведення перерахунку грошових коштів, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».
Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представника відповідача - адвокат Коновалов Олег Анатолійович.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 372/2962/20
Провадження № 2-225/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника Чимериса Т.П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Козинської селищної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Козинської селищної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 березня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/119/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення дій.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обаласті знаходиться спрва №686/14714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру АДРЕСА_1 та спонукання до вчинення дій.

За її заявою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.07.2015 року накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 , накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення дій відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.12.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 161/1229/21
Провадження № 2/161/1504/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/1229/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/1229/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 14.04.2021 року об 12.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 487/6130/17
Провадження № 2/487/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2021 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/487/17/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору , застосування наслідків недійсності нікчемних умов кредитного договору та додаткового договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» () про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткового договору до нього, застосування наслідків недійсності нікчемних умов кредитного договору та стягнення коштів задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору від 29.10.2014р. №425 щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584, укладеного між сторонами , а саме : пунктів 1.6 , 1.7, 1.8 та додаткового договору до нього від 31.01.2017 про внесення змін до пунктів 1.6, 1.7 відмовити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемних умов кредитного договору від 29.10.2014 №425 щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 29.05.2001 №584, укладеного між ОСОБА_1 та Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» , а саме пунктів 1.6 , 1.7, 1.8 та додаткового договору до нього від 31.01.2017 р.

Стягнути із Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ( ) на користь ОСОБА_1 18361 грн.50 коп.

Стягнути із Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4293 грн.

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений судом 06.01.2022 року

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 265/1383/21
Провадження № 2-о/265/255/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.03.2021 року вищезазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

03.03.2021 року представником заявниці адвокатом Білозьоровим О.Б. було надано до суду докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04.03.2021 року о 15-19 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна