Справа № 2-2363/2010
Провадження № 6/161/218/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2363/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 1), 0 1).

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 та 0.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу за кредитами, в тому числі, за вищевказаними.

07.11.2018 Луцьким міськрайонним судом Волинської області здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51755238 стосовно примусового виконання рішення суду від 10.06.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договорами №0 та 0.

У зв`язку із вищенаведеним, представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві представник заявника просить розгляд справи провести у його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто в користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 418 331 грн. 19 коп. за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року, в сумі 1 077 736 грн. 91 коп. за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року та судові витрати по справі.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банк». В наслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, то ПАТ «Дельта Банк» стає новим кредитором, до якого переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2018 року у справі № 2-2363/10 (провадження №6/161/400/18) вирішено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, що було відкрито першим відділом державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження № 51755238 на підставі виконавчого листа, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.12.2010 року по справі № 2-2363/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 418 331 грн. 19 коп. за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року, в сумі 1 077 736 грн. 91 коп. за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року та 910 грн. судових витрат по справі на користь ПАТ «УкрСиббанк» її правонаступником акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року та Додатку № 1 до договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі за кредитними договорами № 0 та 0 від 06.03.2008 року.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено відкритого виконавчого провадження з примусового стягнення за рішенням суду від 10.06.2010 у справі № 2-2363/2010 за кредитними договорами № 0 та 0 від 06.03.2008 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 2-2363/2010 за кредитними договорами № 0 та 0 від 06.03.2008 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), у справі № 2-2363/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 1), 0 1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк