Провадження № 2/752/1268/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів поруки припиненими до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року скасовано, справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

06.06.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

24.09.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті.

25.06.2020 року керівником апарату суду Щербаком А.В. видано розпорядження № 427 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року справу № 523/16338/17 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 13.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME503/001/2008, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 158 200, 00 дол. США зі сплатою процентів за його користування в розмірі 12, 5 % річних. З метою забезпечення умов цього кредитного договору, 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-SME503/001/2008 за умовами якого позивач, як поручитель зобов`язався відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за згаданим кредитним договором в повному обсязі. Крім того, 22.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME503/078/2008, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300, 00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12, 5 % річних. В цей же день, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-SME503/078/2008, за яким ОСОБА_1 також виступив поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк». 13.04.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року, а також додатковий договір № 2 від 13.08.2014 року до цього кредитного договору, за умовами яких була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом та відповідальність позичальника, водночас позивач згоду на укладення таких договорів не надавав. 22.04.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, а також додатковий договір № 2 від 22.07.2014 року до цього кредитного договору, за умовами яких була також збільшена відсоткова ставка за користування кредитом та збільшено обсяг відповідальності позичальника, згоду на укладання яких ОСОБА_1 не надавав.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати договори поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03.2008 року та № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, укладені між ним та ЗАТ «ОТП Банк» такими, що припинили свою дію.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її та позивача відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк», будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти позову, просив залишити заявлені до вимоги без задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Врахувавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року ЗАТ «ОТП», яке згодом змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», зобов`язалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 158 200, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 13.07.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 13.02.2008 року), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 кредитного договору). Пунктом 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, у визначені цим Договором строку Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки.

За договором поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03 2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року, в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 158 200, 00 дол. США, в строк до 13.02.2021 року. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

13.04.2009 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02. 2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 15.06.2009 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00% до 5, 1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12, 6% річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

Крім того, 13.08.2014 року між ОСОБА_2 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 2 з 13.08.2014 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00% до 5, 1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13, 10% річних. Також за п. 2.2. сторони домовилися в строк до 13.08.2014 року провести реструктуризацію боргових зобов`язань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобов`язань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки (п. 4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобовязання (п. 2.3). Також, відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 22.09.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 22.04.2008 року), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили, як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 договору).

Відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 22.09.2021 року, а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток № 1 до договору в редакції від 22.04.2008 року.), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили, як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 кредитного договору).

За договором поруки № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання зобовязань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008року., в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 98 300, 00 дол. США в строк до 22.09.2021 року Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

22.04.2009 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 22.06.2009 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00 % до 5, 1 %, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12, 6 % річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

Крім того, 22.07.2014 року між ОСОБА_2 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 2 з 13.08.2014 року була змінена фіксована процента ставка з 5, 00 % до 5, 1 %, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13, 10 % річних. Також за п. 2.2. сторони домовилися в строк до 22.07.2014 року провести реструктуризацію боргових зобов`язань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобовязань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки (п. 4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання (п. 2.3).

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Додатковими угодами від 13.04.2009 року, від 22.04.2009 року, від 13.08.2009 року, від 22.07.2014 року до кредитних договорів № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року та № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, укладених без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, збільшено обсяг відповідальності в частині сплати неустойки, розширений зміст основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тобто були змінені зобов`язання, забезпечені порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1 , оскільки це підтверджується відповідними умовами договорів поруки та відсутністю документального підтвердження надання згоди поручителя, а також умовами додаткових угод до кредитних договорів, які передбачають збільшення відповідальності поручителя.

Згідно умов договорів поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03.2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року.

За договором поруки № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати перед банком за належне виконання зобов`язань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року. При цьому умовами вказаного договору поруки під кредитним договором розуміється кредитному договору № СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами.

Умовами вказаних договорів не вбачається наявності домовленості банку та поручителя, що у випадку продовження строків повернення кредиту та або у випадку будь-яких інших змін строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором обсяг відповідальності поручителя не змінюється, а також що поручитель погоджується на майбутнє підвищення фіксованої відсоткової ставки без укладення з ним додаткової угоди або витребування від нього на це згоди.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав припинення поруки за договорами поруки № SR-SME503/001/2008 від 04.03.2008 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача АТ «ОТП Банк» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 200, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договорами поруки укладеними між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 : 04 березня 2008 року № SR-SME503|001|2008; 22 квітня 2008 року № SR-SME503|078/|2008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк