УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме до набрання законної сили рішенням суду у справі:

- накласти арешт на кошти в сумі 59 893,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93 коп.), на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», , МФО 334851;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виконувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 66549449 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 18 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обґрунтування заяви зазначивши, що готує до подання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя позов до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 91764 (далі - Виконавчий напис), про стягнення з нього 29 352,43 грн., заборгованості перед АТ «ПУМБ», та повернення стягнутих за ним коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 18 липня 2021 року (далі - Постанова про відкриття виконавчого провадження) за заявою АТ «ПУМБ» відкрито виконавче провадження № 66549449 про примусове виконання Виконавчого листа (далі - Виконавче провадження). У Виконавчому провадженні винесено постанову від 26 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (далі - Постанова про стягнення заробітної плати), яку направлено для виконання за місцем його роботи - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім. Ілліча).

На підставі Постанови про стягнення заробітної плати з його заробітної плати в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» утримано 1890,57 грн. за кодом 7118.

В той же час на його поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», , МФО 334851, знаходяться кошти в сумі 59 893,91 грн., на які може бути звернено стягнення у Виконавчому провадженні.

Фактичні та правові підстави, якими будуть обґрунтовуватись позовні вимоги: доведення під час розгляду справи, що Виконавчий напис винесено на підставі договору, який не посвідчено нотаріусом, чим порушено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (із змінами та доповненнями) з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14.

Метою звернення до суду з позовною заявою є захист, поновлення його порушених права на розпорядження заробітною платою відповідно до ст. 25 Закону України «Про оплату праці» та недопущення порушення їх в подальшому.

В разі списання коштів на виконання Виконавчого з зазначеного вище рахунку та продовження виконання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Постанови про стягнення заробітної плати, виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде ускладнено та буде не можливо забезпечити ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Уникнути цього можливо лише шляхом забезпечення позову у вигляді накладання арешту на кошти, які знаходяться на Картковому рахунку та зберігаються на ньому, та заборони ПрАТ «ММК ім. Ілліча» виконувати Постанову про стягнення заробітної плати до набрання рішенням суду законної сили. Лише забезпеченням позову, про яке він просить, можна забезпечити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його порушених прав, в разі задоволення позову.

В позовній заяві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору будуть зазначені Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В Постанові від 05.06.2018 року у справі 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду визначилась, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, що приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 18 липня 2021 року за заявою АТ «ПУМБ» відкрито виконавче провадження № 66549449 про примусове виконання Виконавчого листа. У Виконавчому провадженні винесено постанову від 26 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (далі - Постанова про стягнення заробітної плати), яку направлено для виконання за місцем його роботи - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

За таких підстав, у зв`язку із наявністю підстав ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про наявність повноважень суду накласти арешт на кошти в сумі 59 893,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93 коп.), на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», , МФО 334851 та заборонити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виконувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 66549449 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 18 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вжиття такого роду заходу забезпечення позову у повному обсязі узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у справі:

- накласти арешт на кошти в сумі 59 893,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93 коп.), на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», , МФО 334851;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виконувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 66549449 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 18 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Відділення №4 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд.141) та до бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (адреса: 87504, Донецька область, пр. Нікопольський, буд.54).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: А. М. Іванченко