overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/6369/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 15.03.2022 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 602/859/21
Провадження № 2/602/205/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"24" грудня 2021 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
Позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 09 годині 00 хвилин 31 грудня 2021 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка 19 листопада 2021 року передана судді Бусик О.Л. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду заявником було отримано 14 грудня 2021 року.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 754/6550/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_5 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Вимоги позивача за первісним позовом: встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна

Вимоги позивача за зустрічним позовом: встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства і єдиного бюджету та визнання майна особистою приватною власністю

Карпенко Д.О. - адвокат ОСОБА_5

Філоненко Я.В. і Бойко С.О. - адвокати ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт його проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділити спільно набуте ним із відповідачкою майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі комплексної автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

28.12.2021 р. справу було повернуто до суду без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства і єдиного бюджету та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2022 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5990/19
Провадження № 2/487/1068/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва 15.02.2021 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є с.Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою, яке призначено на 09-00 год. 16.04.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 09-00 год. 16.04.2021 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують їх особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватного підприємства «Житлосервіс» на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( за довіреністю ОСОБА_9 ), представника ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Приватного підприємства «Житлосервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», представник Дрьоміна Лариса Володимирівна, ОСББ ЖК «Віденська брама», Чернівецький РЕМ АТ «Чернівціобленерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про усунення перешкод у здійсненні права власності та управління майном

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 27 січня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( за довіреністю ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 , Приватне підприємство «Житлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», представника Дрьоміну Ларису Володимирівну, ОСББ ЖК «Віденська брама», Чернівецький РЕМ АТ «Чернівціобленерго», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Провадження № 6/761/768/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа; видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-8756/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 433, 442, п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа; видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-8756/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 26 березня 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 461/4841/20
Провадження № 2/461/164/21
УХВАЛА

02.03.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

за участі:

представника позивача Дмитришин М.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з Іноземного підприємства «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед», та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 10000 грн.

Представником позивача було подано до суду клопотання про виключення співвідповідача - ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі. Зазначає, що станом на 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з іноземним підприємством «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед». При цьому, станом на день подання позовної заяви, позивачу не було відомо про трудові відносини між іноземним підприємством «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та ОСОБА_1 . Про їх наявність позивачу стало відомо 11 листопада 2020 року під час судового засідання від представника іноземного підприємства «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед». У зв`язку з цим, вважає належним відповідачем лише іноземне підприємство «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, допустити виключення співвідповідача ОСОБА_1 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити в повному обсязі.

Замінити склад відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, виключивши ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 04 березня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 750/2009/21
Провадження № 2-н/750/478/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2018 до 31.01.2021 у сумі 2544 грн. 37 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок чотири грн. 37 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/528/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк