печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

за участю секретаря судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заяву представника АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про заміну способ і порядку виконання рішення суду у справі 757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Стояна Володимира Анатолійовича про зміну формулювання причини звільнення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про заміну способ і порядку виконання рішення суду у справі 757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Стояна Володимира Анатолійовича про зміну формулювання причини звільнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2020 по справі №757/40360/19-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

26.06.2020 додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі №757/40360/19-ц було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово- виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» за рахунок держави судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

20.10.2020 Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі №757/40360/19-ц, де вказано: найменування боржника - Державна казначейська служба України; резолютивна частина рішення - стягнути на користь ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» (ідентифікаційний код 00158652, місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна 20) за рахунок держави судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Разом з цим, АТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» отримало від Державної казначейської служби України лист №5-06-06/1885 від 22.01.2021 про повернення виконавчого листа від 20.10.2020 у справі №757/40360/19-ц без виконання, як такий, що не підлягає виконанню, де вказано, що «відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 №590 компенсація судових витрат здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення».

За таких обставин, оскільки наведені АТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» у заяві обставини можуть бути віднесені до таких, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №757/40360/19-ц, заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2020 у справі №757/40360/19-ц: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва (код в ЄДР 02896745, місцезнаходження: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий 4] на користь Акціонерного товариства «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» (код в ЄДР 00158652, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 20) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про судове засідання на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про розгляд даного питання за їх відсутності з метою швидкого розгляду справи.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни резолютивної частини рішення, яке відповідає вимогам прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про заміну способ і порядку виконання рішення суду у справі 757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Стояна Володимира Анатолійовича про зміну формулювання причини звільнення - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва