Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1369/20
Провадження № 6/376/35/2021
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області подання заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

установив:

29.11.2021 заступник начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталія Анатоліївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, яке перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця, відкритому на підставі виконавчого листа за № 376/1369/20, виданого 06.05.2021 Сквирським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нарс Карс» матеріальних збитків на загальну суму 560695,56 грн.,

Державний виконавець вважає, що боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не викликав у судове засідання стягувача та боржника.

Сторони справи, державний виконавець у судове засідання не з`вилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

06.05.2021 Сквирським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 376/1369/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нарс Карс» матеріальних збитків на загальну суму 560695,56 грн.

17.06.2021 заступником начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Н.А. відкрито виконавче провадження ВП №65828699 з виконання виконавчого листа № 376/1369/20. ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав, що підтверджується повідомленням про вручення без зазначення дати отримання та особистого підпису отримувача.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішення.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вчинялись можливі дії щодо стягнення з боржника заборгованості, зокрема, здійснено розшук майна, коштів боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2021 року, у спільній частковій власності ОСОБА_1 знаходиться 1/2 частина земельної ділянки, яка передана в оренду згідно договору від 28.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було направлено належного виклику боржнику, оскільки у справі відсутні будь-яки докази з цього приводу.

Отже, у матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого зобов`язання, або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Водночас вчинення зазначених дій щодо виконання судового рішення є обов`язком державного виконавця. Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов переконання, що державним виконавцем доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду; зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається, - не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що державний виконавець керується ст.377-1 ЦПК України, яка діяла до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України згідно закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду в Україну і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2, 5, 247, 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко