печерський районний суд міста києва
20 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2020 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року визначено Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів даної позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 грудня 2011 року АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сума кредиту становить 314 401,50 грн, процентна ставка становить 1% річних. За користування кредитом, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16% річних.
Строк повернення кредиту - до 21 грудня 2037 року.
Бак виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, однак відповідач починаючи з квітня 2014 року свої зобов`язання за договором не виконує, не сплачує проценти за кредитом та не повертає кредитні кошти, згідно з графіком, передбаченим умовами кредитного договору.
Станом на 20 лютого 2020 року відповідач не сплатив проценти за період за період з 01 квітня 2014 року до 30 квітня 2015 року в сумі 3953,58 грн, заборгованість за кредитом в сумі 286168,57 грн, а всього - 290122,15 грн.
Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору 22 грудня 2021 року Банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки №1, за умовами якого відповідач зобов`язувалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань умов кредитного договору.
На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 290 122,15 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.
2 квітня 2020 року справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та передана судді ОСОБА_3
27 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 27 вересня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл та передано судді Бусик О.Л. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів оскільки відповідач,належним чиномповідомлений про дату час і місце судовогозасідання,не з`явивсяу судове засідання,про причининеявки неповідомив,не подаввідзив іпозивач незаперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Суд установив, що 22 січня 2011 року АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №59/2011, згідно з умовами якого позивач як кредитор зобов`язується надати відповідачу як позичальнику кредитні кошти в сумі 314401,50 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кошти до 21 грудня 2037 року зі сплатою 1% річних.
За умовами пункту 1.4.2 Договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 16% річних.
В забезпечення виконання умов кредитного договору Банк та ОСОБА_2 22 грудня 2021 року уклали договір поруки №1, за умовами якого вона зобов`язувалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань умов кредитного договору.
Станом на дату звернення до суду з позовом відповідачі не повернули отриманий кредит та не сплатили проценти, що є підставою для звернення із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №59/2011 відповідачем не сплачено заборгованості на суму 290122,15 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Частиною 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Таким чином, позивачем повністю доведено, а відповідачами не спростовано факт надання кредитних коштів, які не були повернуті в повному обсязі зі сплатою відповідних відсотків та інших платежів передбачених умовами кредитного договору, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 290122 (двісті дев`яносто тисяч сто двадцять дві) гривні 15 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідачі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.
Суддя О.Л. Бусик