УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1815/19

провадження № 22-ц/4809/1666/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди земельних ділянок, пені, трьох відсотків та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди земельних ділянок, пені, трьох відсотків та індексу інфляції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду від 14 квітня 2021 року, вказавши інші підстави для поновлення строку та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 1973 грн. 92 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була неодноразово направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 27.11.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.12.2021 ОСОБА_1 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11.10.2021 не виконала, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не зверталася, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко