КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№356/326/19 головуючий усуді І інстанції: Голік Г.К.
провадження №22-ц/824/4247/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 14 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити всіх учасників справи, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3618,94 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року направлено на електронну адресу представника скаржника 29 січня 2021 року.

Отже, направлення ухвали на електронну адресу представника скаржника слід, розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 04 березня 2021 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко