ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9994/21 Справа № 185/6362/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, отриманої при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року провадження у даній цивільній справі №185/6362/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, отриманої при виконанні трудових обов`язків до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у цивільній справі №188/996/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 в липні 2021 року звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 300000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманої виробничої травми при виконані трудових обов`язків (а.с. 1-8).

15 вересня 2021 року до місцевого суду надійшла заява від ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про зупинення провадження у справі №185/6362/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №185/996/19, посилаючись на те, що позовні вимоги позивач обґрунтовує отриманою ним виробничою травмою під час виконання посадових обов`язків на шахті, що підтверджується актом Н-1 від 23.06.2021 року та довідкою МСЕК від 16.07.2021 року, виданої на підставі цього акту. В той же час, ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 року відкрито касаційне провадження по справі №188/996/19 за касаційною скаргою ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Під час касаційного розгляду справи №188/996/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі №185/6362/21 підстав, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а саме законності видачі акту Н-1 від 23.06.2021 року та виданої на підставі нього довідки МСЕК від 16.07.2021 року.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Дніпровського апеляційного суду у справі №188/996/19 винесена 13 травня 2021 року, тобто відповідно до ст. 273 ЦПК України, судове рішення набрало законної сили 13.05.2021 року (а.с. 24-32).

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 року у справі №188/996/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 та відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (а.с. 65).

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до вирішення справи, рішення в якій набрало законної сили, наведених положень процесуального закону не врахував, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у даній справі касаційне оскарження судового рішення у іншій справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у справі не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, не досліджено письмові докази у справі, не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, - колегія дійшла висновку про передчасність зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 21 вересня 2021 року про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова