Справа № 425/1369/20
Провадження № 22-ц/810/143/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО»про повернення предмета договору, стягнення заборгованості за договором, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також упущеної вигоди, та відшкодування судового збору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО»про повернення предмета договору, стягнення заборгованості за договором, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також упущеної вигоди, та відшкодування судового збору відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою. За матеріалами апеляційної скарги в розділі додатки третім пунктом зазначено - «Оригінал квитанції про оплату судового збору на 1 арк. в 1прим», але ж судом першої інстанції 29 січня 2021 року складено акт про відсутність в матеріалах додатку оригіналу платіжного документу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна залишено без руху на підставі п. 2, 3 ч. 4 ст. 356, ст.185 ЦПК України.

В ухвалі суду зазначалось про необхідність сплати судового збору в сумі 15 765,00 грн, виходячи із 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року адвокатом Петрощук Катериною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримано 15 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 223).

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 та адвокатом Петращук Катериною Володимирівною судового збору по даній справі.

Від адвоката Петрощук Катерини Володимирівни та ОСОБА_1 на адресу Луганського апеляційного суду не надходили ні які документи про сплату судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 ОСОБА_1 та адвокатом Петрощук Катериною Володимирівною не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 та адвокатом Петрощук Катериною Володимирівною, у встановлений в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року строк на виправлення недоліків апеляційної скарги не усунули, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Петрощук Катерина Володимирівна до Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО»про повернення предмета договору, стягнення заборгованості за договором, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також упущеної вигоди, та відшкодування судового збору повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді