28 грудня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник АТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 березня 2016 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №N20.14.000031, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 180 000,00грн., зі сплатою 23,99 процентів річних за користування кредитом, на строк до 27.03.2026 року.
Прийняті на себе зобов`язання, щодо видачі кредиту на суму 180 000,00 грн. банк виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №TR.307380 від 28.03.2016 р., проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 28.03.2016 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №N70.14.000068.
Зважаючи на те, що станом на 26.10.2021 р. умови кредитного договору не виконуються, позивач, набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитним договором солідарно в судовому порядку.
Відповідачам скеровано листи з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідачів, внаслідок чого станом на 26.10.2021р. сума заборгованості по кредитного договору №N20.14.000031 від 28.03.2016р. становить 158 779,26 грн. 26 коп., з яких: заборгованість по основному боргу - 140 114,90грн.; заборгованість по процентах - 17 260,42 грн., заборгованість по комісії - 1 403,94грн. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача одночасно в позові просить про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №N20.14.000031, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 180 000,00грн., зі сплатою 23,99 процентів річних за користування кредитом, на строк до 27.03.2026 року.
Прийняті на себе зобов`язання, щодо видачі кредиту на суму 180 000,00 грн. банк виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №TR.307380 від 28.03.2016р.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним, тому вважається укладеним.
Згідно пл.5.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договром та/або додатками до нього.
Проте, умови договору позичальником не виконуються, кредит не повертається.
Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту та
нарахованих доходів здійснюється щомісячно, згідно додатку 1 (платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього договору.
При укладенні зазначеного додатку 1, допущено описку та названо його додаток 2.
Цивільним кодексом України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов`язковим для виконання сторонами, і вимогами законодавства (ст.ст. 526, 629); якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530); за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536).
Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства та умовам кредитного договору, позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання, обумовлені кредитним договором, порушуючи графік погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла протермінована заборгованість по кредиту.
Крім цього, згідно положень п.п.3.7. кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Позичальник не сплатив проценти за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право позивача на їх отримання, передбачене ч. 1 ст.1048 Цивільного Кодексу України.
Станом на 26.10.2021р. заборгованість по нарахованих та несплачених в строк процентах по кредиту становить 17 260,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором, який додається.
Згідно п.3.1. ч.2 кредитного договору - позичальник сплачує комісію за адміністрування кредиту, що нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 0,20% від суми фактичної заборгованості по кредиту.
Станом на 26.10.2021р. заборгованість по комісії становить 1 403,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч.1.п.2.3.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором, у разі несвоєчасної сплати процентів/ або повернення суми кредиту(частини кредиту).
Банком було надіслано позичальнику лист - вимогу від 07.05.2021р. за реєстр. №471/0-20 про погашення простроченої кредитної заборгованості та попереджено про дострокове стягнення всієї суми непогашеного кредиту, однак вищезазначена вимога банку залишились без відповідного реагування зі сторони позичальника.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.
З урахуванням того, що позичальник систематично не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, банк, на підставі п.2.3.2. кредитного договору, керуючись положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України, вимагає дострокового погашення відповідачем існуючої заборгованості по Кредитному договору в судовому порядку.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 28.03.2016 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №N70.14.000068.
Згідно п.1.2 договору поруки - поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.
Згідно договору поруки, порукою забезпечується виконання зобов`язань позичальника у повному обсязі (п. 2.3. Договору поруки).
Як вбачається з п. 2.2. договору поруки - поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З метою мирного врегулювання спору, на виконання п.п .2.8. договору поруки банком було направлено лист-вимогу поручителю від 07.05.2021 р. за реєстр. №472/0-20 з вимогою погасити прострочену заборгованість, однак, вказана вимога, залишилась без відповідного реагування зі сторони поручителя.
Зважаючи на те, що станом на 26.10.2021р. умови кредитного договору не виконуються, позивач, набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитним договором солідарно в судовому порядку.
Станом на 26.10.2021 р. сума заборгованості по кредитного договору №N20.14.000031 від 28.03.2016 р. становить 158 779, 26 грн., з яких: заборгованість по основному боргу - 140 114, 90 грн.; заборгованість по процентах - 17 260, 42 грн., заборгованість по комісії - 1 403, 94 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках.
Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачами належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого банком, відповідачі заперечень відносно поданого позову до суду не подали.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №N20.14.000031 від 28.03.2016р. в розмірі 158 779,26 грн. 26 коп., з яких: заборгованість по основному боргу -140 114,90 грн.; заборгованість по процентах -17 260,42 грн.; заборгованість по комісії - 1 403,94грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2382,00 грн. в рівних частинах судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 610-611, 612, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором №N20.14.000031 від 28.03.2016р. в розмірі 158 779, 26 (Сто п`ятдесят всім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 26 копійок, (з яких: заборгованість по основному боргу -140 114, 90грн.; заборгованість по процентах - 17 260, 42 грн.; заборгованість по комісії - 1 403, 94грн.).
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір у розмірі 2382 грн. 00 коп в рівних частках, а саме по 1191 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.Г. Кучина