overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1843/11

Провадження № 2-в/185/108/21

02 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами доручення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року.Предметом заяви є відновлення втраченого судового провадження. Підстава ст..488-495 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-495 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження судового провадження з розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи на «08» грудня 2021 року о 11:50 годині, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - : http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 368/1141/20
Провадження № 2/368/180/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"03" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , що зареєстрований 17.07.1987 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Біла Церква Київської області, актовий запис №944 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 12.03.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 404/7647/20
Номер провадження 2/404/2276/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 30.06.2018 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 214.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с. 12-13).

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 592/675/21
Провадження №2/592/777/21

УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.02.2021 о 09-50 год., відповідач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№592/348/21
Провадження №2/592/739/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.04.2011 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій визнав позов у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 30.04.2011 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1 ). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що між сторонами втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивачки 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.04.2011, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №398, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3254/21
Провадження № 2-н/935/102/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії», що знаходиться за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир (р/р НОМЕР_3 , в філія Житомирське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 311647, код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по листопад 2021 року в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 315/164/21
Номер провадження № 2/315/146/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 04 лютого 2021 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав відзив на позов, прохав розглядати справу без його участі.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
У Х В А Л А

Справа №348/630/20

02 березня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортного) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлий завчасно належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Міськевич
Справа № 299/1680/20
Провадження № 22-ц/4806/179/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 299/1680/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року, головуюча суддя Бак М.Д., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2021 на 10.45 годину, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її адвоката Лукачко Івана Йосиповича;

- відповідача: ОСОБА_2 .

Судді:
Справа № 295/996/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 55 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації гаражний кооператив «СвітанокПлюс» про визнання бездіяльності неправомірною,

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1171,02 грн.
Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й., до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, на підставі п. 5 ст. 163 ЦПК України. Разом з цим, просив повернути на адресу АТ «ОГС «Закарпатгаз» оригінал платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Дослідивши зміст подано заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На час подання заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», судовий наказ не видавався, а тому вважаю за можливе заву про видачу судового наказу разом із додатками, повернути ініціатору звернення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 227,00 грн.
На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст.163, ст. ст.258-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, разом із додатками - повернути заявнику.
Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений ним судовий збір у розмірі 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень), згідно платіжного доручення № 231700 від 23.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул