253 /2518/14
№ 2-в/243/83/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог зазначивши, що 18.03.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/П/79/2008-840. За договором поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 червня 2014 року, справа № 253/2518/14-ц, було залишено без задоволення позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір факторингу № GL48N718070_blank, предметом якого, у тому числі стало право грошової вимоги по вказаних зобов`язаннях.

30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

На теперішній час виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження № 253/2518/14-ц, оскільки Центрально-Міський районний суд м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території, а втрата судового провадження перешкоджає реалізації заявником свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому проти поновлення провадження заперечував, вважав відсутніми підстави для задоволення заяви, вказав на недотримання заявником вимог ст. 498, 491, ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у тому числі на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не належить до кола осіб, визначених ст. 489 ЦПК України, останнім пропущено строк звернення до суду, не обґрунтовано мети поновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви, міститься копія судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 червня 2014 року по справі 253/2518/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов було залишено без задоволення (а.с.3-4).

Відповідно до договору факторингу № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги передано від первісного кредитора до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.26-27).

Відповідно до договору факторингу № GL48N718070_blank_01 від 30.08.2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги передано від правонаступника до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.32-27).

З реєстру боржників до договору факторингу № 165770 від 30.09.2020 року вбачається, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (а.с.36).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» з 30.08.2020 року набуло всіх прав ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо спірного кредитного договору, у тому числі права ініціювання питання про поновлення втраченого судового провадження, як учасника справи.

За вказаних обставин суд не приймає заперечення ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не належить до кола осіб, визначених ст. 489 ЦПК України

Як вбачається з заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» від 24.11.2021 року (а.с 69) метою відновлення втраченого провадження є апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в цивільній справі 253/2518/14-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Доводи ОСОБА_1 щодо закінчення строків, передбачених частиною 5 ст. 491 ЦПК України, не приймаються судом до уваги, оскільки вказана норма закону передбачає строки подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження з метою виконання судового рішення, у той час, як питання відновлення втраченого провадження ініційоване з метою апеляційного оскарження судового рішення.

Інші заперечення ОСОБА_1 не є слушними, оскільки фактично стосуються суті спору між боржником та кредитора, та не впливають на вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 488- 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/2518/14-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 червня 2014 року, справа № 253/2518/14-ц в такій редакції:

253/2518/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (позивач) та фізична особа - резидент України гр. ОСОБА_1 (1-й відповідач), уклали кредитний договір № 17/П/79/2008-840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 154 879,66 доларів США із розрахунку 12,89 % на рік строком з 18.03.2008 року по 17.03.2028 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (2-й Відповідач) зобов`язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до договору поруки 2-й Відповідач поручився перед Позивачем за належне виконання 1-м Відповідачем Зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 17/ПУ79/2008-840 від 18.03.2008 року, а саме:

Повернути кредит;

сплатити відсотки за користування кредитними коштами;

сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

При цьому 2-й Відповідач повинен виконати всі зобов`язання в тому ж порядку, який встановлений для 1-го відповідача кредитним договором. Станом на 12.02.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 245 240,04 доларів США, в тому числі:

непогашений кредит - 136 421,65 доларів США;

непогашені відсотки - 76 401,84 доларів США;

несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 16 928,58 доларів США.

несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 15 487,97 доларів США; що за курсом Національного Банку України станом на 12.02.2014 року 855.07 за 100 (сто) доларів США становить 2096973,97 грн., в тому числі:

непогашений кредит - 1166500,60 грн.;

непогашені відсотки - 653 289,24 грн.;

несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань-144 751,17 грн.;

несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 132 432,95 грн.

Тому позивач просить суд:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року в сумі 2 096 973,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши що зобов`язання за даним кредитним договором виконані в повному обсязі, тому позовні вимоги не засновані на законі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.12.2010 року по справі № 2-14807/2010 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року - залишено без задоволення. Дане рішення суду набрало законної сили. Вищезазначеним рішенням суду встановлено: 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №17/П/79/ 2008-840, згідно п.1.1 якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення строковості та платності грошові кошти в сумі 154879,66 доларів США, які позичальник разом з нарахованими відсотками в розмірі 12,89 % відсотків річних, повинен повернути не пізніше 17 березня 2022 року. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18 березня 2008 року був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.3. та 3.3.3. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 916,45 доларів США.

Згідно п.1.2. Цільовим використанням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 5780 шт., емітованих ЗАТ «Центрбудінвест» з номінальною вартістю кожної облігації 73,73 грн., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору від 17.03.2008 р., що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ фірма «КУА Круар», та договору про резервування приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 57,80 кв.м.

Відповідно до п.2.1.1. в якості виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник уклав в день укладення кредитного договору Договір застави майнових прав.

З договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального руту Онопченко О.В. у реєстрі за №965 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 продав, а покупець ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_2 . Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 12.07.2010 року відчужувачем зазначеної квартири є ОСОБА_1 , набувачем - ОСОБА_3 . Згідно витягу про реєстрацію права власності від 12.09.2010 року власником квартири є ОСОБА_3 .

Таким чином, судом зроблено висновок про те, що на час укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 заборона на її відчуження вже була знята банком за відсутністю заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором. З квитанції від 28 жовтня 2009 року про погашення кредиту у розмірі 5000 доларів США та з квитанції від З листопада 2009 року про погашення кредиту у розмірі 5000 доларів США вбачається, що відповідачем було остаточно здійснено погашення кредиту.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що свої зобов`язання за спірним кредитним договором відповідачі виконали ще в листопаді 2009 року, тому нарахування банком станом на 12.02.2014 року штрафних санкцій за даним кредитним договором є безпідставним.

На підставі вищезазначеного в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Зайченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков