overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
.Провадження № 2о/205/238/21
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту вчинення домашнього насильства,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорту заявника вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів перебування заявника в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту вчинення домашнього насильства передати на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леваневського, 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1248/21
провадження № 2/691/552/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Харук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення, вказавши, що не проживає зі своєю дружиною протягом останніх двох років.

Заслухавши відповідача, врахувавши думку позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

15.10.2004 сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. 111, 112 СК України - розривається.

Позивач зазначає у позовній заяві, що сім`я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подружжя протягом двох років проживає окремо, стосунки підтримувати не бажають. Спільне господарство не ведуть та спільним побутом не пов`язані.

Відповідач підтвердив ці обставини.

Сторони не просили надати їм термін на примирення, а суд не вбачає для цього підстав.

Таким чином, враховуючи викладені позивачем обставини та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.07.2021 позивач сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110 - 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.10.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 813.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Номер провадження 2/387/383/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16.12.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 1936. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не проживають разом та не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивачка в судове засідання не з`явилася до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2-о/643/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Харківський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-о-678-55/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження в ній.

Розглянути справу в порядку окремого провадж 09 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область смт. Летичів пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 362/864/15-ц
Провадження № 2/362/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 06.09.2017 р. справу прийнято в провадження до судді Кравченко Л.М., призначено до розгляду (т.1, а.с. 184).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 17.04.2018 р. призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с. 199).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13.06.2018 р. провадження по цивільній справі №362/864/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/13363/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим права збільшувати процентну ставку (т.1, а.с. 214).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 13.06.2018 р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с. 246).

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду, у зв`язку із проведенням реструктуризації кредитної заборгованості (т.1, а.с. 78).

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 200, 255, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа 688/76/21
№ 2/688/237/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 26 392,69 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто дві) грн. заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1796,25 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Н.П. Березюк
справа №732/279/21
провадження № 2-о/732/40/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та про відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. (місцезнаходження : вул. Троїцька,1 0, м. Городня Чернігівської області 15100 ), -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 березня 2021 року, о 1230 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( с. Ільмівка ).

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2021 р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шкіндер І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. заявив клопотання про виключення із числа учасників даної справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Відповідно ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 43, 49 ЦПК України право позивача визначати коло осіб при зверненні із позовом, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,43,49 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виключити із числа учасників даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2021 року.

Суддя -
Справа № 490/6427/18
н/п 2/490/2556/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження Миколаївської обласної державної адміністратції від 19.04.18 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2018 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

У період з липня 2018 року по 16.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 173 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження Миколаївської обласної державної адміністратції від 19.04.18 року.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 27.04.2021 року о 16-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох