Справа № 317/2323/20
Провадження № 2/317/82/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі Комунарський РВ ДВС), в якій просить суд визнати незаконними і скасувати постанову та акт державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 18.09.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № 58249071.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період спільного проживання з ОСОБА_3 позивач та ОСОБА_3 за спільні кошти придбали земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0610 гектарів, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга-5». Оформлена вказана земельна ділянка була за позивачем. На вказаній земельній ділянці позивач та третя особа побудували будинок, в якому проживали вони з своїми двома синами. Право власності на будинок не оформлено, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, перебуває під арештом.

У липні 2020 року позивачу від ОСОБА_2 стало відомо, що державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С. 18.09.2019 винесена постанова про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу та складений акт про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №58249071, за якими вищевказана земельна ділянка передана ОСОБА_2 .. Підставою для винесення спірних документів слугував той факт, що 20.06.2019 не відбулися електронні торги по реалізації земельної ділянки, а ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця із заявою про бажання залишити за собою не реалізоване на електронних торгах майно.

Позивач вважає, що земельна ділянка не належить йому на праві приватної власності, а є об`єктом спільної сумісної власності позивача та його цивільної дружини ОСОБА_3 , у зв`язку з чим дана земельна ділянка не може бути передана ОСОБА_2 в рахунок погашення боргів позивача. До того ж внаслідок порушення відповідачем-2 порядку звернення стягнення на майно відповідачу-1 фактично були передані в рахунок погашення боргу і земельна ділянка, і будинок, який на ній зведений. Крім того, позивач стверджував, що звернення стягнення на земельну ділянку Комунарським РВ ДВС здійснено без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не був належним чином повідомлений про арешт земельної ділянки, про результати її оцінки.

Також позивач вказував на те, що оцінка земельної ділянки не підтверджена належними документами, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, за твердженням позивача, державним виконавцем виставлялася на торги земельна ділянка з номером 5, а не номером 3, яка належить позивачу. У зв`язку з цим позивач просив визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.09.2019 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.09.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0610 га, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга-5», кадастровий номер: :01:003:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21.

Ухвалою суду від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженняза правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2020 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Службу у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

У вересні 2020 року від Комунарського РВ ДВС надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державний виконацем не було порушено жодних вимог Закону України Про виконавче провадження та боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, просять суд позовну заяву залишити без задоволення.

У жовтні 2020 від представника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, за змістом яких третя особа не заперечує проти задоволення позову та підтримує позицію позивача.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 проти позову заперечує та вказує, що позивачем у судовому порядку результати оцінки земельної ділянки не оскаржені, право власності на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, що передана ОСОБА_2 за оскаржуваними документами, не зареєстровано, тому і не може бути порушено, вважає, що дії державного виконавця з передачі земельної ділянки в рахунок боргу відповідають вимогам законодавства, тому просила в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - адвокат Блажко У.В. просила позов задовольнити, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка придбана ОСОБА_3 та позивачем на спільні кошти, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також зазначила, що ОСОБА_3 проживає разом з дітьми постійно у будинку, що знаходиться на переданій ОСОБА_2 з емельній ділянці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області просила суд винести рішення із дотриманням прав дітей на проживання у будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 ».

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача адвоката Ведмедовської Г.О. надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено ремоиендовагим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, від представника третьої особи адвоката Блажко У.В. надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.04.2009 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М був посвідчений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,061 га, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга-5».

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2020 №216514902 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 17.04.2014 за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 6).

Зареєстрований позивач згідно із данними копії його паспорту з 01.11.2007 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.5).

Згідно із інформацією наданою Комунарським РВ ДВС на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (у подальшому реорганізовано в Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)) перебувало зведене виконавче провадження №58249071 з примусового виконання:

ВП №53036689 щодо виконання виконавчого листа № 315/914/14-ц, виданого 14.01.2015 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 49 107,33 грн.;

ВП №56725673 щодо виконання виконавчого листа № 315/290/15-ц, виданого 04.06.2018 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 70 700 грн.;

ВП №57629378 щодо виконання вимоги Ф-50у, виданої 08.08.2014 Оріхівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнення з позивача на користь Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області суми в розмірі 1267,95 грн.;

ВП №56565716 щодо виконання вимоги Ф-50у, виданої 11.07.2014 Оріхівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області, про стягнення з позивача на користь Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області суми в розмірі 1267,95 грн.

В порядку ВП № 56725673 державним виконавцем Комунарського РВ ДВС Щетинкіною А.С. винесена постанова від 18.10.2018 про надання доручення на проведення виконавчих дій, якою доручено Запорізькому районному ДВС ГТУЮ у Запорізькій області скласти постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,061 га, кадастровий номер: :01:003:0536 із застосуванням фотозйомки описаного та арештованого майна (т.1 а.с. 153).

Державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гришуновим Д.В. 19.11.2018 складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та арештовано указану вище земельну ділянку (т.1 а.с. 154).

Постановою від 14.03.2019 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С. у виконавчому провадженні № 56725673 призначений суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» (т.1 а.с. 111).

Відповідно до вказаної постанови суб`єкт оціночної діяльності мав надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з метою визначення вартості описаного майна, а саме, земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :01:003:0536, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , для подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до копії довідки про вартість майна, складеної ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз об`єктом оцінки є земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0536 загальною площею 0,061 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ринкова вартість об`єкта оцінки 149 890,00 грн(т.1 а.с. 23). До довідки додані фото із фіксацією назви садівничого товариства та три фото із загальним видом будинку, що фіксують його зображення через паркан. Фото, які б свідчили про доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки земельної ділянки, до довідки не додані. Крім того, замовником у довідці зазначена відповідач ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, державний виконавець під час проведення опису та арешту майна мав встановити наявність на земельній ділянці будинку, право власності на який не зареєстровано. Тому згідно з абз. 2 ч. 4 та ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на будинок та здійснити заходи по виготовленню документації на будинок.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5).

Листом від 26.03.20198 № 13555/10-16.3-34 державний виконавець Щетинкіна А.С. повідомила сторони зведеного виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна, зазначивши про надходження від суб`єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна, згідно з яким вартість арештованої земельної ділянки становить 149 890 грн. (т.1 а.с. 165).

Лист направлений позивачу за адресою: АДРЕСА_6 , тобто за адресою, що не є місцем реєстрації позивача. Конверт повернувся із зазначенням, що адресат не проживає за вказаною адресою (т.1 а.с. 160).

Як вбачається з доданих Комунарським РВ ДВСдо відзиву доказів, вказана адреса була зазначена як адреса проживання боржника стягувачами ОСОБА_2 (т.1 а.с. 162) та Оріхівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області ДФС (т.1 а.с. 152). Натомість, державному виконавцю було достовірно відомо про місце реєстрації боржника, що підтверджується листом Комунарського РВ ДВС від 08.11.2018 № 37466.10-16.3-34 (т.1 а.с.151), постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 № 53036689 (т. 1 а.с. 159). Доказів на підтвердження достовірного встановлення державним виконавцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_6 Комунарським РВ ДВСне надано.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу «доставки (одержання)» повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу «відправлення». Зокрема:

(а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу;

(б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом. Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено їй за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання;

(в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене. «Письмове повідомлення» включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними. Письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом.

Підхід стосовно застосування принципу «доставки (одержання)» юридично-значимих повідомлень висловлений і в українській судовій практиці.

У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 вказано, що: «[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей».

Суд також критично ставиться до довідки про вартість майна, складеної ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» (т.1 а.с. 23), з огляду на таке.

Як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Статтею 9 вищевказаного Закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Як визначено ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності.

Ані Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ані Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" не передбачає можливість визначення вартості майна таким документом як довідка про вартість майна.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Комунарським РВ ДВС не надано суду складений ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» звіт про оцінку земельної ділянки №3, кадастровий номер :01:003:0536. За таких обставин суд доходить висновку, що Комунарським РВ ДВСпорушений порядок визначення вартості майна боржника, передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3).

З наданих Комунарським РВ ДВС документів, вбачається, що при проведенні трьох електронних торгів була допущена помилка в зазначенні найменування майна, а саме, зазначена ділянка № НОМЕР_2 , а не ділянка № НОМЕР_1 .

Так, згідно із протоколами проведення електронних торгів електронні торги 08.05.2019, 30.05.2019 та 20.06.2019 з реалізації майна земельної ділянки площею 0,061 га, кадастровий номер :01:003:0536, за адресою: АДРЕСА_5 , не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

24.06.2019 Комунарський РВ ДВС направив стягувачам лист щодо залишення нереалізованого майна за собою (т.1 а.с. 166).

Як встановлено ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин») у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Від стягувача ОСОБА_2 25.06.2019 надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване майно, у зв`язку з чим державним виконавцем Щетинкіною А.С. 18.09.2019 винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

За приписами ч. 9 ст. 61 Закону України постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини другої вказаної статті).

Отже, позивачем обраний правильний спосіб захисту.

Заслуговують на увагу твердження позивача та третьої особи ОСОБА_3 про те, що земельна ділянка, передана Комунарському РВ ДВС в рахунок погашення боргу позивача, є об`єктом спільної сумісної власності. Це підтверджено рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2021 у справі № 317/3570/20. Указаним рішенням, що набрало законної сили 03.08.2021, встановлений факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року до 05 червня 2013 року, визнана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0610 гектарів, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга-5», кадастровий номер: :01:003:0536, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки (т.2 а.с.197-199).

Суд також відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що визнання земельної ділянки, що передана їй, об`єктом спільної сумісної власності є намаганням позивача уникнути погашення боргу перед стягувачем.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься розписка ОСОБА_2 про отримання від позивача заборгованості у повному обсязі та відсутність майнових претензій до позивача (т.2 а.с.168). Крім того, виконавчі провадження про стягнення з позивача на користь відповідача-1 коштів за виконавчими листами Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.01.20156 № 315/914/14-ц та від 04.06.2018 № 315/290/15-ц закінчені у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, про що державним виконавцем Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.В. 09.06.2021 винесені відповідні постанови (т.2 а.с. 193-196).

Зважаючи, що оскаржувані позивачем постанова та акт винесені внаслідок процедури реалізації арештованого майна позивача, здійсненої з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що потягло за собою порушення прав позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову в розмірі 840,80 грн (т.1 а.с.4) та заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 (т.1 а.с.34), а всього 1261,20 грн, по 630,60 грн з кожного.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 273, 354-355, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 18.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 58249071.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Стягнути з Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.12.2021.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місцязнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, адреса місцязнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8, .

Суддя М.О. Ткаченко