overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Одеса Справа № 522/17217/20

Провадження № 2/522/932/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання 26.01.2021 р. та 04.03.2021 р. відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про виправлення описки, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задоволено.

Однак в ухвалі від 08 грудня 2021 року допущено описку, а саме: в тексті ухвали помилково невірно вказано назву банку «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНИСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» замість «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», що є правильним згідно матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, по справі № 532/1447/14-ц, провадження 6/532/25/2021 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, де по тексту ухвали зазначити банк «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» замість «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНИСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 740/1199/21
Провадження № 2-о/740/31/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді ОСОБА_3 ..

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_3 перебував у дружніх відносинах та був однокласником померлого ОСОБА_2 , а також перебуває у дружніх відносинах із заявником ОСОБА_1 ..

Для уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для учасників справи, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 344/6191/21
Провадження № 22-ц/4808/1690/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

з участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року, вскладі судді Атаманюка Б.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позовуОСОБА_1 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» (угоди) від 07 серпня 2017 року SAMDNWFC5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» (, м. Київ, 01001 вул. Грушевського, 1Д) 1362 грн витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна в м. Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна в м. Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дитини. 29.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна в м. Києві державна адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/686/1451/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

25 лютого 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21207/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з майна.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/734/1327/21 Справа № 734/4136/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 31 січня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 січня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 202/6864/21
Провадження № 2/202/2694/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Вараві А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

22.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розглдяду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 661/2939/20
Провадження № 2-во/661/8/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2939/20 за заявою адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року адвокат Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення у судове рішення, посилаючись на те, що 04 лютого 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області у цивільній справі №661/2939/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним ухвалено заочне рішення, в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини якого помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірно « ОСОБА_4 », що може бути перешкодою в його виконанні.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення ухвалене 04 лютого 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/2939/20 за заявою адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення, зазначивши у тексті рішення замість не вірного прізвища відповідача « ОСОБА_5 », вірне « ОСОБА_4 » в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-н/523/2695/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 6391,68грн;
- три відсотки річних в розмірі 380,01грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 992,52грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" листопада 2021 р. Номер справи 577/5118/21
Провадження № 2-н/577/1101/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 21 013 грн 09 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №2-7811/08
Провадження №2-з/522/130/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7811/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 22.12.2021 року.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до кінця січня 2022 року. Тому, зазначена справа призначається до розгляду на 11.01.2022 року.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7811/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка на 11 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2-н/265/3334/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова