Справа № 206/521/21
Провадження № 2/206/490/21
У Х В А Л А

08.02.2021року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та повернення стягненого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та повернення стягненого за виконавчим написом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 року по даній справі відкрито провадження.

Також при подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову яка обґрунтована тим, що 04 грудня 2020 року за заявою АТ «Альфа-Банк» приватний нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5868, яким запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника Акціонерно-комерційного банку солідарного розвитку «Укрсоцбанк», з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №2223 від 11.07.2008 р. у розмірі 28862 доларів США (12903,85 доларів США прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15875,91 доларів США прострочена заборгованість за комісією та процентами, 82,26 доларів США строкова заборгованість за комісією та процентами, 1500грн. витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 818295,16грн. 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021р. (виконавче провадження № 64103872). Також 12.01.2021 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. винесена постанова про арешт майна боржника. Приватним виконавцем був виявлений її рахунок у АТ КБ « Приватбанк». Який використовується нею для здійснення підприємницької діяльності. 19 січня 2021 року приватний виконавець Лисенко Ю.О. направив до АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №4 про стягнення з її рахунку 900593грн. 68 коп. 21 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» перерахував на користь приватного виконавця Лисенко Ю.О. з її рахунку у розмірі 33142грн. 49 коп. Таким чином на даний час приватним виконавцем Лисенко Ю.О. розпочато примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном. За таких обставин є доречним застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчий напис), який оскаржується нею у судовому порядку.

На підставі викладеного просить суд забезпечити позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Личук Т.В. приватний виконавець Лисенко Ю.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та повернення стягненого за виконавчим написом, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №5868 від 04 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. (виконавче провадження №64103872).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5868 від 04 грудня 2020 року, яким запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №2223 від 11.07.2008р. у розмірі 28862 доларів США (12903,85 доларів США прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15875,91 доларів США прострочена заборгованість за комісією та процентами, 8226 доларів США строкова заборгованість за комісією та процентами, 1500грн. витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 818295,16грн. Повернути стягнене за виконавчим написом № 5868 від 04 грудня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. шляхом стягнення на її користь з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суми 33142грн. 49 коп.

Позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення відповідачем, яким є банк.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову.

Заява містить лише особисту думку та припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков