overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1813/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6577/20
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єфремова І.В. про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 24 січня 2022 року на 13.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проскурня Ірини Володимирівни та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проскурня Ірини Володимирівни та зобов`язання вчинити дії щодо виконавчого провадження №63233209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 42103.48грн, відповідно до виконавчого листа №221/2580/17 від 02.06.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проскурня Ірини Володимирівни та зобов`язання вчинити дії до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 577/942/21
Провадження № 2/577/571/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.40 год. 18 березня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 18 березня 2021 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 18 березня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
465/5141/19
2-о/465/13/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

28.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

До вирішення питання за заявою про встановлення факту, від завника надійшла заява про повернення даної заяви, а відтак заява повинна бути повернута.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути представнику заявника, як це передбачено вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процессу, вважаю за можливе повернути заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтями 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

18.11.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу розміщеного за посиланням «vkz.court.gov.ua» - EASYCON.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Дарницького районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 30.11.2021 року о 09 год. 00 хв. по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/4999/21
Справа №754/8769/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Манюгіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної Установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, у ній не зазначено:

-про поштовий індекс позивача та відповідача;

-про реєстраційний номер облікової картки платник податків позивача та відповідача;

-про офіційну електронну адресу та адресу електронну пошту позивача та відповідача, за наявності;

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 3 грудня 2021 року.

Станом на 28 грудня 2021 року недоліки позивачем не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, то позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1612/20
Провадження № 2/542/20/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10607,82 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації Нехворощанської сільської ради, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у с. Лівенське Новосанжарського району, Полтавської області (а.с. 54).

Повідомлення же про вручення поштових відправлень про отримання судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 в судові засідання повернулися у зв`язку з тим, що адресат не проживає (а.с. 56, 61), тобто ОСОБА_1 відсутня за адресою місця реєстрації.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Крім того, повідомлення відповідача здійснювалось й шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про виклик (а.с. 58).

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 297/2911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1305,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1305,92 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 16.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 15.08.2020 року як померлий.

Відповідно до повідомлення Бенянського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області № 346 від 17.12.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 як померлий.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1305,92 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 676/7779/19
Номер провадження 2-сз/676/37/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року по справі №676/7779/19 позов КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення задоволено повністю. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року по справі №676/7779/19, номер провадження 2/676/588/21 та аналогічні помилки у виконавчому листі, щодо розподілу судового збору, однак судом в ухвалі не зазначено про повернення судового збору КП «Міськтепловоденергія».

З мотивувальної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року по справі №676/7779/19 вбачається, що суд у зв`язку із визнанням позову суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 960 гривень 50 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року по справі №676/7779/19, суд у зв`язку із визнанням позову суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 960 гривень 50 коп.

При відмові в задоволенні заяви суд враховує , що дане питання слід вирішувати відповідно до ст.. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору в сумі 960 гривень 50 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 489/6072/20
провадження №2/489/790/21
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 по цивільній справі №489/6072/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 по цивільній справі №489/6072/20 позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при підготовці тексту рішення в другому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку, а саме в тексті перед зазначенням позивача помилково вказано « ОСОБА_3 »

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 по цивільній справі №489/6072/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.11.2006 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №1764.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко