Справа №760/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повторне примусове виселення боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №760/366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повторне примусове виселення боржника посилаючись на те, що 17.01.2020 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та виселено ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2020 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62082596 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду - виселенням.

Однак, 31.03.2021 ОСОБА_2 , повторно вселився в квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявник звернулась до суду та просить повторно примусово виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з вказаної квартири разом з особистими речами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просили їх задовільнити. Зазначила, що ОСОБА_2 повторно вселився в квартиру 31.03.2021 та постійно проживає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача, вказуючи, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а лише зберігає свої речі, іноді приходить у гості.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи‚ вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року позовні вимоги задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та виселено ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2020 рішення набрало законної сили та 28.04.2020 року видано виконавчі листи.

Постановою від 26.06.2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житніковим С.С. було закінчено виконавче провадження ВП №62082596 по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/366/19, виданого 28.04.2020 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 , в зв'язку з повним виконанням рішення.

Після виселення, 31.03.2021 ОСОБА_2 , повторно (без згоди заявника ОСОБА_1 ) вселився в квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджено листом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 27-31/125/12/01-2021 від 18.05.2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Аналізуючи вказану норму про повторне виселення боржника не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо попередньо рішення суду про його виселення виконано, а згодом боржник знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 247, 258-260, 353, ЦПК України, на піставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторне примусове виселення боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №760/366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Кушнір