Провадження 2-з/311/29/2021
Справа № 311/5098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, та в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67262291 про стягнення з неї, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) загальної суми 9 097,46 гри. (сума вказана з урахуванням витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., а також, основної винагороди приватного виконавця у сумі 799,77 що складає 10 % від суми заборгованості за виконавчим документом в розмірі 7997,69 грн.), яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 218981, - до розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви та доданими до неї документів, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оспорювання виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 311/5098/21 - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67262291, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67262291, відкритому 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року за реєстровим №218981, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () заборгованості на кредитному договорі № 17/2005/0605 Фра від 28.09.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», , в сумі 7997,69 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим №218981 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () заборгованості на кредитному договорі № 17/2005/0605 Фра від 28.09.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в сумі 7997,69 грн., - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/5098/21 (провадження №2/311/1445/2021).

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу (місцезнаходження: 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 49, приміщення А3).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського буд.54 офіс 402, ).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути скасована в порядку ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО