Справа № 144/1682/17
Провадження № 22-ц/801/588/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуСправа № 144/1682/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Антарис - Агро» - адвоката Барської Тетяни Миколаївни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Антарис - Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПП «Антарис - Агро» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року позовну заяву ПП «Антарис - Агро» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПП «Антарис - Агро» - адвокат Барська Т.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2020 року на адресу районного суду надійшла заява директора ПП «Антарис - Агро» ОСОБА_3, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не пересвідчившись в тому, чи має ОСОБА_3 право представляти інтереси юридичної особи, так як до заяви не було додано довіреності, яка надає останньому право вчиняти процесуальні дії, не викликав його в судове засідання для з`ясування його думки, залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників ПП «Антарис - Агро» від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ПП «Антарис - Агро» та обрано директором ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ПП «Антарис - Агро» 18 березня 2019 року, він не міг представляти інтереси юридичної особи та вчиняти будь-які процесуальні дії у справі, зокрема подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року провадження у справі було зупинено. Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, не поновлюючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до вирішення цього питання, адже позивач не втратив інтересу до справи. В даному випадку залишення позову без розгляду призведе до порушення права, визначеного Конституцією України, на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справ до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Антарис - Агро» - адвоката Барської Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 30 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко