Справа № 661/5146/20
Провадження № 2-др/661/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

23 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

з участю: секретаря судових засідань Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.11.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.09.2021 року від представника відповідача-адвоката Краснової І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення суду вказане питання не вирішено.

В судове засідання 23.12.2021 року учасники судового розгляду не з`явились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Від представника позивача адвоката Ярової С.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивоване тим, що представником відповідача ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не надано детального опису виконаних робіт та послуг, суд та сторона позивача позбавлені можливості оцінити співмірність заявлених витрат на правову допомогу, їх необхідність та неминучість. Вказана справа не є складною, заявлені вимоги не носять майнового характер, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, розмір заявлених витрат на допомогу є неспівмірним зі складністю справи. Позивач ОСОБА_2 , 1927 р.н. на підставі п.п.8, 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як ветеран війни-учасник бойових дій та член сім`ї загиблого військовослужбовця, що підтверджується копією посвідчення члена сім`ї загиблого військовослужбовця серії НОМЕР_1 та копією посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серії НОМЕР_2 . За вказаних обставин, стягнення витрат буде надмірним тягарем для позивача та не буде відповідати критеріям розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі рішення від 04.11.2021 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження таких витрат надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Красновою І.В. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.6 Договору, сторони погодили суму гонорару Адвокату у фіксованій формі в розмірі 10000,00 грн. яка сплачена клієнтом згідно квитанції № б/н від 01.03.2021 р.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем також надано розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, згідно якого, 01.09.2021 р. адвокатом здійснено: 01.03.2021 року - інтерв`ювання клієнта, попередня оцінка обставин справи надання рекомендацій, оцінка правових можливостей, які можуть бути реалізовані за дорученням клієнту (30 хв.) в сумі 567,00 грн., 14.04.2021 року - пошук судової практики, визначення правової кваліфікації обставин справи, побудова правової позиції у справі, підготовка процесуальних документів (відзив на позов) (3 год.) в сумі 3405,00 грн., 15.04.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (15 хв.) в сумі 283,00 грн., 12.05.2021 року підготовка процесуальних документів (клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів) (30 хв.) в сумі 567,00 грн., 20.05.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (2 год. 30 хв.) в сумі 2837,00 грн., 01.06.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (1 год.) в сумі 1189,00 грн., 19.08.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (45 хв.) в сумі 892,00 грн., 14.09.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (15 хв.) в сумі 297,00 грн., 07.10.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (30 хв.) в сумі 594,00 грн., 04.11.2021 року - участь у судовому засіданні (з урахуванням часу, витраченого для прибуття до суду) (1 год.) в сумі 1189,00 грн., всього 11820,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/12268/19 зазначено, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, на час ухвалення даного рішення, представником відповідача надано документальне підтвердження надання правової допомоги у фіксованому та визначеному розмірі. При цьому, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, а також враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, обсяг часу на ознайомлення з матеріалами справи, пошук судової практики, визначення правової позиції, підготовки процесуальних документів, надання консультації щодо характеру спірних відносин, тобто обсяг юридичної і технічної роботи, які на думку суду є співмірними та обгрунтованими, достатніми та розумним.

Відповідно до п.9 ст. 139 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не приймає до уваги клопотання представника позивача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки необхідність їх зменшення не доведено, а надані юридичні послуги, відповідали критеріям реальності цих витрат, були достатніми та об`єктивними з огляду на конкретні обставини даної справи.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 04.11.2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, вказані судові витрати в розмірі 10000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Краснової І.В. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський