У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що суддею безпідставно було залишено позовну заяву без руху, під час вирішення питання про відкриття провадження порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України та на інтернет-сайті «Судова влада» відсутні відомості про призначення розгляду даної справи.

Посилаючись на зазначені обставини, вказує на наявність у неї обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді та просить заяву про відвід судді Захарчук С.С. задовольнити.

У зв`язку з вищевикладеним, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судом установлено, що 16.12.20219 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 175, 177, 185 ЦПК України було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві нечітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 64 000 дол. США шляхом накладення стягнення на майно згідно ст. 1282 ЦК України та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

24.02.2020 на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2020 представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано позовну заяву про усунення недоліків.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначено дату підготовчого судового засідання на 27.05.2020 року о 10 год. 00 хв.

18.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 27.05.2020 року о 10 год. 00 хв. та заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

27.05.2020 за клопотанням відповідача підготовче судове засідання було відкладено та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 11.11.2020 року о 14 год. 30 хв.

11.11.2020 справу було знято з розгляду, у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотань органів досудових розслідувань в порядку КПК України, які підлягають негайному розгляду та визначено наступну дату підготовчого судового засідання на 01.03.2021 об 11 год. 30 хв.

01.03.2021 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та визначено наступну дату підготовчого судового засідання на 20.05.2021 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до довідки, виданої начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2021 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 1496, розглянуто - 1352.

З 01.01.2019 по 31.12.2019 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 1584, розглянуто - 1444.

З 01.01.2020 по 31.12.2020 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 1164, розглянуто - 762.

Станом на 04.03.2021 в провадженні судді Захарчук С.С. перебуває клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 402, розглянуто - 48.

До того ж, згідно з довідкою, виданою начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Подільського районного суду м. Києва від 02.10.20 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 1469 цивільних справ, з них розглянуто - 715 справи, 56 адміністративних справ, з них розглянуто - 33 справ.

З 01.01.2019 по 31.12.2019 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 1990 цивільних справ, з них розглянуто - 487 справи, 109 адміністративних справ, з них розглянуто - 30 справ.

З 01.01.2020 по 31.12.2020 в провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 2793 цивільних справ, з них розглянуто - 725 справи, 141 адміністративних справ, з них розглянуто - 34 справ.

Станом на 04.03.2021 в провадженні судді Захарчук С.С. перебуває 2169 цивільних та адміністративних справ, з них в порядку цивільного судочинства розглянуто - 125 справ, в порядку адміністративного судочинства розглянуто - 5 справи.

Відтак, маючи в дійсності таку ситуацію, яка ані від учасників процесу, ані від суддів, не залежить, дотримуватись встановлених ЦПК України строків на превеликий жаль не завжди є можливим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук