Справа № 203/1993/21
Провадження № 2/0203/952/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Солодовникова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (далі третя особа-1), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (далі третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 22.07.2021 року, позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис від 12.03.2021 року № 6104 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 18679,80 грн, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати на правову допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, судову справу № 203/1993/21, номер провадження 2/0203/952/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 28.12.2021 року, з`явився представник позивача, а інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа-1 у чергове судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча попередньо повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа-2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст.ст. 128, 211, 223, 274 ЦПК України продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

25.10.2021 року до початку чергового судового засідання позивач подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначила, що вона не має можливості надати разом з позовною заявою належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 6104, виданого 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, з огляду на поширення таємниці в розумінні вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Тому позивач просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, відкрито виконавче провадження № 65297471.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 12.03.2021 року № 6104 та відкрито виконавче провадження № 65297471.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівні для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва