Справа № 185/4337/21
Провадження № 2/185/3826/21
23 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
16 грудня 2021 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просив визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, обов`язковою.
Клопотання обґрунтоване тим, що стороною позивача не надано інформації та доказів особистого звернення позивача до установи банку. Крім того, представник позивача в позовній заяві надає не повні дані позивача. Так, в позові зазначена адреса реєстрації позивача в місті Донецьку, в той час, як ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа із фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 , з місцем знаходження у Дніпровському районі м. Київ, що в свою чергу ставить під сумнів обставини викладені в позові. З метою усунення розбіжностей, та встановлення обставин в справі відповідач необхідно допитати позивача, отримати від нього особисто, пояснення щодо подій, що мають значення для справи так як, лише позивач особисто був учасником свідком обставин, які стали предметом позову.
Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за вимогами п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Тобто, зазначивши зареєстроване місце проживання позивача в м. Донецьку, що відповідає копії паспорту громадянина України, долученої до позовної заяви, представник позивача виконав вимоги ст. 175 ЦПК України.
За приписами ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд може визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою. Проте, суд не зобов`язаний визнавати явку позивача обов`язковою за клопотанням сторони. Це питання є правом, а не обов`язком суду.
Крім того, представник відповідача навіть не з`явився в судове засідання, хоча і вимагає цього від позивача.
Суд вважає, що підстав для визнання явки позивача обов`язковою немає, оскільки представником відповідача не наведено достатніх обґрунтувань необхідності такої явки, пояснень, які може надати позивач та які б стосувалися предмета доказування.
Керуючись ст.ст. 12, 175, 223, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський