overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9023/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасуванні рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасуванні рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 02.12.2021 про залишення без руху позовної заяви була отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Козаком Р.Д. 06.12.2021, про що свідчить відповідна розписка.

В наданий позивачу строк, а також станом на 28.12.2021, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним та скасуванні рішення про реєстрацію права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 373/2137/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

28 грудня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 23.12.2021 звернулась із позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 07.12.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 253.

Від шлюбу мають семеро малолітніх дітей. Вважає збереження сім`ї неможливим.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. 187 ЦПК України,

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання 31 січня 2022 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Позивачу надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 31 січня 2022 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева
Справа № 405/3879/20
УХВАЛА

04.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд з позовом, в якому, просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в кіровоградській області на його користь 3 580,00 грн. шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року за клопотанням позивача у справі призначена судова товарознавча експертиза, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вул. Волкова, 13Г).

03.03.2021 року на адресу суду надано повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 25.11.2020 року без виконання, так як позивачем не сплачено витрати на проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь сторони, повідомлені за вказаними ними адресами.

Призначити підготовче засідання на 10-00 06 квітня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 629/857/21
Номер провадження 2/629/562/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.15 год. на 31.03.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 385/1559/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Гайворонської РДА про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Ульяновським районним судом Кіровоградської області 09.11.2020 року винесено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі №385/1559/19/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Гайворонської РДА про визначення місця проживання дитини.

Після винесення ухвали суду виявлено описку в резолютивній її частині а саме номер цивільної справи зазначений, як №402/1559/19 замість правильного №385/1559/19.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду Ульяновського районного суду від 09.11.2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи описку, а саме вірним вважати номер цивільної справи №385/1559/19.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначна, оскільки ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю та ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. у залі судових засідань в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 231.

Встановити для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 588/764/21
№ провадження 2/588/333/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

29.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Тростянецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 у порядку спадкування право постійного користування Ѕ частиною земельної ділянки загальною площею 0,44 га для особистого підсобного господарства, яке належало на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії СМ №000312 від 19.02.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35 ОСОБА_7 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 229/721/21
Провадження № 2-н/229/221/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12482,71 грн. за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року, інфляційні збитки в розмірі 1207,97 грн., 3 % річних в розмірі 32,93 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 1236/160.1242/1-21 від 25.02.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.03.2007 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання нею послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 450/2045/21 Провадження № 2-сз/450/5/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.06.2021 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 29.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

28.07.2021 року на адресу суд надійшла заява позивача про повернення їй сплаченої суми судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою судді від 29.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №99515 від 30.06.2021 року, сплату здійснено з порталу http://court.cov/ua/, ID транзакції , та у розмірі 908 грн., сплачений відповідно до квитанції №32 від 29.03.2021 року, отримувач ГУК Львів/Пустомитівська ТГ/22030101.

Керуючись ст. ст. 3, 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) гривень, сплачений відповідно до квитанції №99515 від 30.06.2021 року, сплату здійснено з порталу http://court.cov/ua/, ID транзакції , та у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень, сплачений відповідно до квитанції №32 від 29.03.2021 року, отримувач ГУК Львів/Пустомитівська ТГ/22030101.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук