overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/8893/20
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/5868/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції (а.с. 116).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка таку апеляційну скаргу подає.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року слід повернути особі яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 700/69/21
Номер провадження 2/700/118/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Лисянської селищної ради у призначене підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 31 березня 2021 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Позивачу до початку судового засідання подати до суду докази, що свідчать про прийняття спадщини.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 522/3532/21
Провадження №2-о/522/138/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приморський районний у місті Одеси відділ державної реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, вул. Разумовського, 37), Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приморський районний у місті Одеси відділ державної реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, вул. Разумовського, 37), Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175,293 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175,185,258,260, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приморський районний у місті Одеси відділ державної реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, вул. Разумовського, 37), Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2021 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2021
Справа № 442/6875/16-ц
Провадження № 6/442/4/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року у цивільній справі про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року відкрито провадження у у цивільній справі про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

12.01.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка 13.01.2020 року скерована для апеляційного розгляду. Проте, 25.01.2021 року ухвалою судді апеляційного суду Львівської області справа повернута до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з питань недотримання правил підсудності.

Статтею 353 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскаржується лише щодо недотримання правил підсудності, однак як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує дану ухвалу не з питань недотримання правил підсудності, а з приводу неможливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року у цивільній справі про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту, слід останньому повернути.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року у цивільній справі про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Справа № 368/1141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивач.

Однак станом на 28.12.2021 року позивачем у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений згідно квитанції TS200129 від 24.11.2021 року судовий збір в сумі 908 грн. код квитанції 9251-68, Дебет рахунку НОМЕР_1 , Кредит рахунку НОМЕР_2 , Банк платника ПриватБанк ГУК , Отримувач уКиїв.обл/Кагарлицька міс/22030101, код отримувача 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ІНН: .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

24.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" в особі свого представника 18.11.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.05.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 5059,67 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч.5 ст. 165 ЦПК України, 24.12.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Шестакова
Провадження №: 2/752/267/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси», в особі представника Білозерського І.М., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2018 вищевказану справу прийнято до провадженння та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача Шимко А.О. у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті на 24 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №464/6687/19
пр № 2/464/212/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Форпост Львів» про спростування недостовірної інформації, захисту честі і гідності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 10.12.2019 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Громадської організації «Форпост Львів», в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність інформацію, що була поширена відповідачем ОСОБА_3 та громадським порталом Львова « ІНФОРМАЦІЯ_1 в 13.54 на веб-сайті громадського порталу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у статті ОСОБА_5 «Чим займався ОСОБА_6 »; зобов`язати відповідачів у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію таким самим способом, шляхом розміщення на Інтернет-сторінці http:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідного спростування. Окрім цього, просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 536, 80 грн., витрати на проведення лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи - 11 775 грн., а також 7 000 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 28.12.2021 позивач та представник позивача подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що з часу публікації статті пройшло понад два роки, із відповідачами вони фактично примирилися, а ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 вибачився. Окрім цього, зазначили, що протягом тривалого часу неможливо забезпечити явку свідків та експерта для допиту у судовому засіданні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Громадської організації «Форпост Львів» - адвокат Макар М.В. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Форпост Львів» про спростування недостовірної інформації, захисту честі і гідності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/235/1781/21
Справа № 235/5449/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є визнання відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, ухвалою суду від 15.11.2021 року до участі у справі в якості третьою особи залучений орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області та останнього зобов`язано подати письмовий висновок щодо предмету спору.

24.12.2021 року до суду надано висновок органу опіки та піклування в якому зазначено, що на засідання комісії з питань захисту прав дитини не були присутні ані сам ОСОБА_2 , ані його мати ОСОБА_3 , оскільки у комісії відсутні відомості щодо місця їх постійного проживання та засоби зв`язку, та за таких підстав орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради не підтримує позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України позивачем в позовні заяві невірно заззначений суб"єктний склад учасників справи, не вказано законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 .

Отже, позивач, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив в позовній заяві законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відомості щодо опікуна (законного представника) неповнолітнього ОСОБА_2 (прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання тощо).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: