Справа № 953/1016/20
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівліпродажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівліпродажу автомобіля недійсним задоволені, та визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7284/20/005721 від 14.01.2020 року, укладений між суб`єктом господарювання ВП «Харківська філія ТОВ «ДІМІТРЕЛ», діючий як комісіонер на підставі укладеного з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 25.04.2013 р.) договору комісії №7284/20/005721 від 14.01.2020 року, та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та скасовано державну реєстрацію автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою від 22.01.2020 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля.

25.10.2021 до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову по вказаній справі у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами першою, другою, сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів, що існує виконавче провадження за рішенням суду від 23.07.2020 матеріали справи не містять.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, оскільки спір щодо спірного транспортного засобу врегульований між сторонами, а тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля, що вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 р. по справі №953/1016/20, н/п 2-з/953/31/20, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля, що вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року по справі №953/1016/20, н/п 2-з/953/31/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ