ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1251/21 Справа № 202/6537/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, для з`ясування питання:

- Які запчастини були пошкоджені на транспортному засобі Фольцваген Тігуан, д/н НОМЕР_1 унаслідок ДТП , що сталась 17.05.2019року чи підлягали пошкоджені запчастини обов`язковій заміні на нові або підлягали рихтовці, ремонту?

- Чи було проведено ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу Фольцваген Тігуан, д/н НОМЕР_1 та чи встановлені нові матеріали та запасні частини у відповідності до обсягу визначеному у акті №061 від 18 вересня 2019року наданого ФОП ОСОБА_3 або ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу проведено у обсязі визначеному у калькуляції наданої ФОП ОСОБА_3 28 вересня 2019 року?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

- Яка ліквідаційна вартість запчастин, що були замінені на нові під час відновлювального ремонту автомобіля Фольцваген Тігуан, д/н НОМЕР_1 ?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції автомобіль Фольцваген Тігуан, д/н НОМЕР_1 відремонтовано на СТО ПЕГАС, позивачем надано висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №6577 від 31.05.2019року, з яким відповідач не згоден, а саме з визначеною вартістю відновлювального ремонту, крім того, відповідно до калькуляції СТО ПЕГАС від 28.05.2019року вартість відновлювального ремонту складає 158034грн., що значно нижче за ціну ремонтних робіт визначену в експертному дослідженні та визначеному у калькуляції, долученої до позову. Тому відповідач має право заявити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення суми матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач, представник відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки автомобіль вже відремонтований, є акти виконаних робіт, в якому зазначено перелік виконаних робіт, вказані запчастини, які замінені, зазначена вартість ремонту. Крім того, питання, які поставлені на вирішення експерта, не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮУ 08.10.1998року №53/5.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також того, що ремонт автомобіля Фольцваген Тігуан, д/н НОМЕР_1 вже проведено, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова