Справа № 591/4317/21
Провадження № 2/591/2302/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків нанесених правопорушенням,
У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2020 року о 21-годині 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на споруду по АДРЕСА_1 , в якій розміщується крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яка належить позивачу. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експерта вартість ремонту та відновленню фасаду і внутрішніх поверхонь окремими місцями крамниці становить 5003 грн 28 коп., а також вартість робіт експерта за обстеження технічного стану конструкцій будівлі після руйнувань від дій зовнішнього механічного впливу на фасад за договором від 01 лютого 2020 року становить 2000 грн. Також зазначає, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв`язку з неотриманням ним доходу під час ремонту крамниці, що є єдиним джерелом його доходу, він змушений був позичити грошові кошти для проведення ремонту, відновлювальних робіт, а також для забезпечення власних потреб, яку він оцінює у 5000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 7003 грн 28 коп., які були понесені за проведення експертного технічного огляду пошкодженого та у зв`язку з ремонтом та відновленням пошкодженої будівлі крамниці по АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 грн, витрати за отримання правової (професійної) правничої допомоги в розмірі 5000 грн та сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 25 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року.
01 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 16 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 6, 7- 9).
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді (а.с. 47).
Як вбачається з вказаної постанови суду, 30 січня 2020 року о 21-годині 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на будинок по АДРЕСА_1 .
За виконані роботи по обстеженню технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі «Крамниці» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 2000 грн (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч.ч. 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням будівлі магазину у сумі 5003 грн 28 коп. та витрат, пов`язаних із залученням позивачем експерта для визначення розміру завданих збитків у сумі 2000 грн, а всього на загальну суму 7003 грн 28 коп.
За положеннями статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд виходить з того, що вина ОСОБА_2 у пошкодженні будівлі магазину позивача внаслідок дій останнього встановлена та ОСОБА_5 , як власнику пошкодженої будівлі магазину, було завдано душевних страждань у зв`язку з ушкодженням його майна та витрат, які він поніс для відновлення будівлі крамниці, яка є єдиним джерелом його доходу.
Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування.
Суд з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після пошкодження належного позивачу майна, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 7003 грн 28 коп., моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова