Провадження № 6/761/1819/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, згідно з якою із урахування заяви про усунення недоліків, заявник просить суд:

- замінити сторону ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах по справі № 2-3937/09;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.04.2009 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-3937/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2007/840 К-290 від 03.04.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, відкрито виконавче провадження № 49103840 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси).

При цьому, заявник вказує, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2007/840 К-209 від 03.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №08/04/2007/840 К-209 від 03.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Крім того, згідно заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49103840 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1було завершено в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В АСДС відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника 2.

Окрім цього, заявник зазначає, що згідно з Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів щодо боржника у Заявника і первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашена.

Таким чином, заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строків, спричиненого ліквідацією Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішення НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд-державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року в цивільній справі № 2-3937/09 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління, заборгованість за Кредитним договором в сумі 144 389,96 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 443,90 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 32-35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2009 року виправлено описки у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в тексті рішення суд: Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління, заборгованість за Кредитним договором в сумі 144 389,96 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 443,90 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 44-45).

30.01.2014 року представник позивача отримав 2 виконавчі листи (а.с. А-48)

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача з посилання на Договір від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/04/2007/840 К-209 від 03.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №08/04/2007/840 К-209 від 03.04.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_А_3 відступлення прав вимоги укладений 04.08.2020 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1743, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_А_102 відступлення прав вимоги укладений 20.08.2020 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1850, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, згідно платіжних доручень № 154 від 21.08.2020 року, № 153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, № 105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, №130 від 24.07.2020 року, №131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2021 року, №134 від 31.07.2021 року, ТОВ «Фінанс проперті групп» сплатило на рахунок ТОВ «Дніпрофінансгруп» грошові кошти обумовленні договором № GL48N718070-А102 про відступлення прав вимоги укладеного 20.08.2020 року у розмірі 25 931 905,60 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - ТОВ «Фінанс проперті групп».

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року в цивільній справі № 2-3937/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління, заборгованість за Кредитним договором в сумі 144 389,96 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 443,90 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що згідного інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчих листі на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, згідно з акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному актів. Таким чином, оригінал виконавчих листі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені.

При цьому, заявник вказує, що згідно з Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів щодо боржника у Заявника і первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашена. Таким чином, заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строків, спричиненого ліквідацією Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягуюча - Банку.

Проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки заявником зазначено, що На підставі виданого на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, відкрито виконавче провадження № 49103840 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), вказане також підтверджується інформацією з АСВП.

Крім того, заявником на вказано та не надано доказів, що були направлені запити до органів виконавчої служби з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, враховуючи, що відкрито виконавче провадження № 49103840 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні, а актом про втрату виконавчих листі від 04.08.2020 року належним доказом не являється.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», проте заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання,- задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року в цивільній справі № 2-3937/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління, заборгованість за Кредитним договором в сумі 144 389,96 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 443,90 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 01.12.2021

Суддя: