УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/17/21

провадження № 22-ц/4809/1651/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого (доповідача) Карпенка О.Л., суддів: Голованя А. М., Мурашка С. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна, про визнання недійсним та скасування договорів дарування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 відмовлено, заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ЄУН: 390/17/21 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу. Також повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн, перераховані за квитанцією №ПН373 від 13 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду (абз. 5 підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

За змістом ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову в залученні до участі у справі співвідповідача не відноситься до тих, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду та не перешкоджають подальшому провадженню у цій справі (не є остаточним рішенням), з огляду на предмет позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі ЄУН: 390/17/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 було відкрите помилково.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко