Провадження 6/522/1033/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.12.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її .

Згідно поданої заяви, представник заявника адв. ОСОБА_3 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий судом 17.09.2021 року, у частині вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ОСОБА_4 (председатель суда)», посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ними було виконано добровільно. Вважають, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок за вказаним виконавчим документом.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 08.12.2021 року.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2021 року.

У судовому засіданні 17.12.2021 року були присутні: представники заявника адвокати Таратунська М.В. та Кочман К.П., які подану заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на добровільне виконання рішення суду в частині спростування інформації. Також був присутній представник ОСОБА_2 адв. ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити, посилаючись на те, що виконавчий лист на виконання рішення суду в частині спростування інформації судом не видався та ними не було отримано, і до виконання не пред`явлено.

По справі було оголошено перерву до 23.12.2021 року; також вирішено зробити запит до канцелярії суду з приводу того, які виконавчі листи по даній справі видавались.

Відповідь на запит суду була надана 22.12.2021 року.

У судовому засіданні 23.12.2021 року були присутні : представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та представник ОСОБА_2 адв. ОСОБА_5 , які підтримали позиції, висловлені ними у минулому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, а саме:

Визнано недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) поширеною Відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 (председатель суда)»

«А ещё, потому что ОСОБА_7 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.»

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в соціальній мережі ОСОБА_8 , яка знаходиться за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_4 , прикрывая ее преступную деятельность следующие лица:

ОСОБА_4 (председатель суда)»

«А ещё, потому что ОСОБА_7 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.»

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 поширеною відповідачем ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

« НОМЕР_3 , потому что ОСОБА_7 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.»

та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати дану недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення вимог ОСОБА_2 без задоволення.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

Таким чином рішення суду в частині визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) поширеною Відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ОСОБА_4 (председатель суда)» набрало законної сили.

У порядку розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 192,1 гривень (а.с.35-43, т.2).

Між тим, як було встановлено судом згідно відповіді керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року, по даній справі №522/17876/19 були видані наступні виконавчі листи:

- працівником канцелярії суду ОСОБА_9 на виконання заяви вх.№59946/21 від 31.05.2021 року представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 було оформлено виконавчий лист від 16.06.2021 року наступного змісту: «на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.». Вказаний виконавчий лист був отриманий представником 25.06.2021 року;

- працівником канцелярії суду ОСОБА_10 на виконання заяви вх.№75048/1 від 07.07.2021 року представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_5 було оформлено виконавчий лист від 20.07.2021 року наступного змісту «стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768, 40 грн... Вказаний виконавчий лист був отриманий представником 20.07.2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року вказаний виконавчий лист від 20 липня 2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/17876/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Видачі інших виконавчих листів на виконання рішень у даній справі судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що судом не встановлено факт видачі виконавчого листа у частині вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ОСОБА_4 (председатель суда)», зазначене також було підтверджено представником ОСОБА_2 адв. ОСОБА_5 , та не спростовано представниками заявника, таким чином такий виконавчий лист, який заявник просить визнати, таким, що не підлягає виконанню, судом не видався взагалі. А отже і підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню , виконавчого листа якого фактично не існує на час подання та розгляду даної заяви, не має.

За викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.