ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2050/21

провадження №22-ц/818/4770/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

інші учасники:

третя особа- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 02 червня 2021 року у складі судді Бородіної Н.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Просив в порядку поділу майна подружжя стягнути на свою користь з відповідачки компенсацію Ѕ частини вартості майна - двох автомобілей, що були придбані під час шлюбу, а саме 312635 грн.

Відповідачем поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити автомобіль, стягнути компенсацію Ѕ частини майна придбаного у шлюбі та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування інформації з головного управління ДПС у Харківській області про те: які суми задекларовано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , за 2016- 2018р? ЇЇ місце роботи та доходи? Чи є вона держслужбовцем? Який дохід отримано за зазначений період?

Підставою витребування зазначеної інформації ОСОБА_1 зазначає, що у зустрічній позовній заяві відповідачка посилається на існування правовідносин з договору позики грошових коштів, що був начебто укладений між нею та третьою особою є ОСОБА_3 10.09.2018.

У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 вони проживали у квартирі власником , якої є мати відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеній квартири за спільні кошти зробили ремонт, придбали меблі та побутову техніку, яка там залишилась та вартість якої ОСОБА_2 просить їй компенсувати. Тому, 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 02 червня 2021 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі товарознавчу та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Яка вартість об`єктів дослідження на території України на час проведення експертизи, а саме: - телевізора LED Samsung UE43 з кронштейном; штор в квартирі;- двох диванів («Инди» та «Бетти»);- духової шафи електричну Indesit IFW 6544IX;- варильної поверхні електричну Gorenje IT 614 SC;- холодильника Samsung RB31FSJNDSA на суму 14 249 грн.;- виготовленої на замовлення кухні (кухонний гарнітур); прихожої «Венеція»;- двох шф та комоду;- мікрохвильової печі Samsung, стелажу, тумби, комп`ютерного столу, дзеркала виробництва ІКЕА,які перебувають за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_3 , а саме: -шпаклювання та вирівнювання стін всієї квартири, включаючи балкон та кладову;-вирівнювання та цементно-пісочна стяжка всіх полів;-заміна напільного покриття на новий лінолеум всієї квартири;-перекладка нової керамічної плитки в санвузлі з частковою заміною сантехніки та сантехнічних виробів (умивальник);-укладка керамічної плитки на робочій зоні кухні; -зовнішнє утеплення зовнішніх стін квартири;-оздоблення декоративною штукатуркою балкону;-покраска стіни на кухні;-переклейка шпалер в кімнатах та коридорі;-заміна вхідної двері;-встановлення чотирьох дерев`яних (з ясеня) міжкімнатних дверей.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвала мотивована тим, що, в заявленому позивачем клопотанні відсутнє зазначення обставини, які може підтвердити інформація з податкової про доходи третьої особи, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що інформація яку просить витребувати ОСОБА_1 доказ має ГУ ДПС у Харківській області. Крім того, з предмету та підстав заявлених вимог по даній справі, вбачається, що вони стосуються майна подружжя та оспорювання спільності майна подружжя та не стосується законності отримання доходів третьою особою та їх декларування. В той час як для з`ясування обставин у справі на які посилається позивач за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в які просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в якому просить задовольнити його клопотання про витребування доказів, та відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення будівельно - технічної та судово - товарознавчої експертиз.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, під час призначення експертизи суд не врахував що квартира та виконані в ремонтні ній роботи, виконанні сторонами у справі не як подружжям. ОСОБА_1 не є власником, навіть співвласником цієї квартири, а в нього наявне лише право проживати на правах члена родини. Тому проведення експертизи не надасть нових відомостей щодо справи. Звертає увагу суду, що ним з метою мирного врегулювання спору було надіслано претензія з пропозицією мирним шляхом врегулювати спірне питання. Вважає що судом грубо порушені, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення не законне, не обґрунтоване, не всебічне, та не відповідає нормам ЦПК. Вважає що на день винесення ухвали в матеріалах справи було наявно достатньо доказів на підставі яких можна було винести об`єктивне та законне рішення.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_5 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає що позивач всіляко заперечує обставини що потребують доказуванню, включаючи вартість майна та його обсяг. Також вважає що позивач ухиляється від встановлення всіх обставин у справі. Відповідач наголошує на тому, що суд задля встановлення дійсної вартості майна подружжя та встановлення всіх обставин справи, цілком справедливо призначив судову товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, що повністю відповідає нормам закону.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу в частині оскарження відмови в задоволенні її клопотання про витребування доказів повернуто до Київського райнного суду м. Харкова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розподіл майна яке придбано у шлюбі. (а.с. 1-3)

Із інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 34)

Із видаткової накладної № ОТК882881059 від 16.10.2018 року вбачається вартість духової шафи Indesit IFW 6544IX у розмірі 5 674,00 грн. Покупцем зазначено ОСОБА_1 (а.с. 69)

Із видаткової накладної № СФ03134920 від 01.12.2018 року вбачається вартість варильної електричної поверхні Gorenje IT 614 SC у розмірі 9 999 грн, покупцем зазначена ОСОБА_2 (а.с. 70)

Із видаткової накладної № МЕ-00037008 від 20.11.2018 року вбачається вартість холодильника Sumsung RB31FSJNDSA у розмірі 14 249 грн, покупцем зазначена ОСОБА_2 (а.с. 71)

Із договору-замовлення № 48 від 10.11.2018 року вбачається вартість кухні у розмірі 48900 грн. , замовником вказана ОСОБА_2 (а.с. 72).

Із договору купівлі продажу №5 вбачається вартість прихожої «Венеція» у розмірі 17000 грн, покупцем зазначено ОСОБА_2 (а.с. 73-74)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про дійсної вартості будівельних робіт проведених в квартирі АДРЕСА_3 та необхідністю встановлення вартості майна яке знаходиться в ній необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань то суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи..

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів уважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку, щодо необґрунтованості та незаконності рішення суду першої інстанції, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук