Справа № 204/5802/20
Провадження № 2-п/204/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Недосвітної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по цивільній справі № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по цивільній справі № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по справі № 204/5802/20 задоволено позов Дніпровської міської ради. Вирішено: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року, яке видано Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на його ім`я на квартиру АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99; витребувати у нього на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; припинити його право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на дану квартиру, внесений 18 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максимом Олександровичем, номер запису про право власності - 29998357. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію вказаного судового рішення отримав через представника ОСОБА_1 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська лише 22 жовтня 2021 року. Він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення суду, його копію поштою не отримував. У зв`язку з цим він не мав можливості надати докази та прийняти участь у розгляді справи. На час розгляду справи судом та на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, позовні вимоги Дніпровської міської ради являються необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Всі рішення органу місцевого самоврядування від 19 листопада 2003 року № 11/13, від 23 травня 2002 року № 1057, від 26 лютого 2003 року № 35/7, від 10 вересня 2003 року № 171-р, від 20 серпня 2009 року № 204 та від 24 вересня 2009 року, на які суд послався в заочному рішенні на обгрунтування недійсності свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 , - винесені після отримання ним у власність вказаної вище квартири на підставі оскаржуваного свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року. Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про витребування доказів по даній справі так і не була виконана. Про оскаржуване свідоцтво про право власності на житло Дніпровська міська рада дізналась у 2003 році, отже трьохрічний строк для пред`явлення позивачем Дніпровською міською радою позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності закінчився у 2006 році. Таким чином, пред`явивши позов 09 вересня 2020 року, як це вбачається зі штампу суду на першій сторінці позову, Дніпровська міська рада пропустила трьохрічний строк позовної давності. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по справі № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна, і призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 08 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/5802/20, яким задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року, яке видано Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99. Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на дану квартиру, внесений 18 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максимом Олександровичем, номер запису про право власності 29998357. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача доведено поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач наполягає на тому, що Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на його ім`я дійсно видавалось свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) від 28 грудня 1999 року № 1914-99, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по цивільній справі № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по цивільній справі № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «03» лютого 2022 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез