КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/356/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Галась І.А. 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 999,60 грн., завданої малолітньою особою, обґрунтовуючи тим, що 19.09.2018 року о 18 год. 06 хв. малолітній син відповідачів ОСОБА_5 , перебуваючи без нагляду батьків, проїжджаючи на велосипеді по тротуару біля будинку за адресою: АДРЕСА_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення лівою частиною керма велосипеда з належним позивачу автомобілем «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого на автомобілі утворились подряпини. Вказав, що зазначеними діями малолітнього сина відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 12 999,60 грн., що була визначена ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» у рахунку від 21.09.2019 року № за результатами огляду пошкоджень вказаного автомобіля. Вказав, що про шкоду, завдану їх малолітнім сином, позивач повідомив обох відповідачів, однак, вони категорично відмовились відшкодовувати шкоду, мотивуючи тим, що на їх думку, сам позивач винуватий в тому, що залишив автомобіль на вулиці.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітньою особою залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, 20.07.2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи тим, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного дослідження і оцінки доказів, не встановив фактичних обставин справи, дійшов невірного висновку про недоведеність позову, не взяв до уваги докази по справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Предтавник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги та позовних вимог заперечував.

До суду апеляційної інстанції відповідачі на неодноразові виклики не з'явилися.

Частинами першою, четвертою статті 1178 ЦК України встановлено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи позивач зазначав, що 19 вересня 2019 року близько 18 год. 06 хв. малолітній син відповідачів ОСОБА_5 , перебуваючи без нагляду батьків, проїжджаючи на велосипеді по тротуару булі будинку за адресою: АДРЕСА_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення лівою частиною керма велосипеда з належним позивачу автомобілем «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого на автомобілі утворилася подряпина.

За результатами огляду пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту була визначена в розмірі 12 999,60 грн. ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» у відповідності до рахунку від 21.09.2019 за №.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що оскільки пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , сталось унаслідок наїзду на автомобіль малолітнім ОСОБА_5 , який є сином відповідачів, то саме на них відповідно до вимог статті 1178 ЦК України покладається обов`язок з відшкодування завданої йому шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи автомобілю «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності 19.09.2018 року о 18 год. 06 хв завдано пошкоджень у дворі будинку, де перебував автомобіль.

Позивач стверджує, що пошкодження були завдані діями малолітнього сина відповідачів, який не впорався з керуванням велосипедом та ручкою від керма велосипеда, на якому була відсутня гумова насадка , подряпав автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода не була оформлена працівниками поліції, винну особу не було встановлено та не притягнуто до адміністративної відповідальності , тому підстав для задоволення позовну немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Шкода відшкодовується особою, яка її завдала, в даному випадку батьками малолітньої особи, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року близько 18 год. 06 хв. малолітній син відповідачів ОСОБА_5 , перебуваючи без нагляду батьків, проїжджаючи на велосипеді по тротуару буля будинку за адресою: АДРЕСА_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення лівою частиною керма велосипеда з належним позивачу автомобілем «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого на автомобілі утворилася подряпина.

Майнову шкоду, заподіяну позивачеві, зобов`язані відшкодувати батьки малолітньої особи, відповідачі по справі.

Доводи відповідачів про те, що вина малолітньої особи у пошкодженні автомобіля позивача недоведена, спростовується записом камери відео спостереження, яка була оглянута колегією суддів у судовому засіданні, ( а.с.12), висновком експерта за № 000286/01 від 29 листопада 2019 року ( а.с.77-80)

Як вбачається із матеріалів справи автомобілю «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності 19.09.2018 року о 18 год. 06 хв завдано пошкоджень у дворі будинку, де перебував автомобіль.

Позивач стверджує, що пошкодження були завдані діями малолітнього сина відповідачів, який не впорався з керуванням велосипедом та ручкою від керма велосипеда подряпав автомобіль.

Колегія суддів не погоджується також із доводами відповідачів про те, що автомобіль позивача було припарковано у невстановленому місці.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль стояв на проїзній частині біля будинку, дитина каталася на велосипеді по тротуару. Колегія суддів вважає, що доводи відповідачів щодо невстановленого місця перебування автомобіля не доведено відповідачами.

За таких обставин колегія суддів вражає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів, які є батьками малолітньої особи, що завдала шкоду позивачу , матеріальної шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту , а саме 12 999,60 грн. солідарно.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідачів на його користь стягує судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 776 грн 88 коп ( перша інстанція) та 1161 грн 82 коп ( апеляція), 5200 гривень за проведення експертизи, 8000 гривень - послуги адвоката , а всього 15 138 гривень 70 коп, тобто по 7 569 гривень 35 коп з кожного.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно 12 999 гривень 60 коп. матеріальної шкоди та судові витрати по 7 569 гривень 35 коп з кожного на користь ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 4 березня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: