Справа № 127/2119/13- ц
Провадження №22-ц/801/660/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 127/2119/13- цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Міщук Тетяни Андріївни, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник скаржника отримав копію вказаної ухвали 26 лютого 2021 року.

01.03.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали представник скаржника ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, в якій посилається на п.11 ч.16-1 Розділу ХУ «Перехідних положень» Конституції України (редакція від 02.06.2016) та вказує, що провадження у справі №127/2119/13-ц розпочато у 2013 році, тому його повноваження підтверджені нотаріально завіреною довіреністю, яка надає йому право підпису процесуальних документів, в тому числі апеляційної скарги. При цьому долучив копію довіреності від 03.11.2020 на представлення ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 в судах.

Ознайомившись із даною заявою, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, в п.11 ч.16-1 Розділу ХУ «Перехідних положень» КУ зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 була подана скарга на дії та рішення державного виконавця, яка розглядається судом в порядку передбаченому Розділом VІІ Судовий контроль за виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги те, що провадження у даній скарзі відкрито 23.11.2020, тобто після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Конституції України», тому п.11 ч.16-1 Розділу ХУ «Перехідних положень» КУ в даному випадку не застосовується.

Тому посилання представника на те, що оскільки провадження у справі розпочато у 2013 році, то він має право представляти інтереси скаржника за довіреністю у даній справі, є помилковим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що представник за довіреністю ОСОБА_2 не має повноваження на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , тобто вимоги ухвали від 22.02.2021 не виконано, не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на подання та підписання апеляційної скарги до суду, наділена особа, яка зверталася із скаргою до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Однак, враховуючи положення ст.123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суддя роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у вказаній цивільній справі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко