Справа №705/3737/20
2/705/813/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду 03.03.2021 вх..№ 4727, відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Білик О.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У заяві про відвід відповідач посилається на те, що він звернув увагу суду на те, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж того вимагає Закон. Також, у відзиві відповідач просив суд виключити з переліку доказів деякі копії документів наданих позивачем, що вказані у п.2 прохальної частини відзиву. Відповідач вказує, що судом не розглядалися його клопотання та ухвали за результатом їх розгляду не виносилися. При цьому, клопотання позивача про витребування доказів були задоволенні, тому суд виявив небезсторонність при розгляді цієї справи. На думку відповідача розгляд заявлених ним клопотань у відзиві вплинув би на результат розгляду справи в цілому, тому він вважає, що такими діями суддя Білик О.В. проявила особисту зацікавленість в невстановлені належності та допустимості доказів поданих позивачем. Посилаючись на рішення ЄСПЛ, відповідач просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від розгляду цивільної справи № 705/3737/20.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гупало М.М. посилаючись на обставини, що викладені у заяві про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., просили відвести суддю від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник -адвокат Усатюк О.В. вказували на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши обставини, що викладені в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик