overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача, у якій він просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з основним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми цивільно процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Призначити підготовче засідання на 15 березня 2022 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 351/2179/21
Номер провадження №2/351/846/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заболотівської селищної ради про визнання часток у колгоспному дворі та права власності на них, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заболотівської селищної ради про визнання часток у колгоспному дворі та права власності на них.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 26.11.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2022 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 522/3045/21
Провадження № 2/522/5639/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

За положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Як слідує з відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 , що територіально належить Малиновському району міста Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 495/1356/21
№ провадження 4-с/495/21/2021
Ухвала

іменем україни

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» на рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, юридична адреса: вул.1-го Травня 19, офіс 310, м.Чорноморськ, Одеської області, стягувач за виконавчим документом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк», юридична адреса: вул.Базарна 17, м.Одеса, звернувся до суду з скаргою в якій просить:

-визнати дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадженнза виконавчим листом №2-479/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.11.2011 року -протиправними;

-визнати постанову ВП №64571283 від 18.02.2021 року приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадженнза виконавчим листом №2-479/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.11.2011 року незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» на рішення приватного виконавця прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.03.2021 року на 14:00 годині.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 628/4881/21
Провадження № 2-н/628/1805/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 у сумі 4365 грн 54 коп.
керуючись ст.ст. 9, 12-15, 18, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.4, 7, 11, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 265/1435/21
Провадження № 2-о/265/271/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1435/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 березня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3028/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

За довідкою сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 594/210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борщівська міська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №717647, виданого 29 серпня 2002 року Вовковецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів, вул.Грушевського,2 Борщівського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 10 березня 2021 року.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

м.Суми

Справа №588/323/20

Номер провадження 22-ц/816/247/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Первинна профспілка «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,

третя особа Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року в складі судді Щербаченко М.В., ухвалене в місті Тростянець, повний текст якого складено 07 грудня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 316/2458/20
Провадження № 2/316/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Захарової Марини Володимирівни та відповідача ОСОБА_1 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

02.03.2021 р. від представника відповідача адвоката Захарової М.В. на адресу суду надійшла заява про забезпечення її участі та відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 знаходяться у м. Кривий Ріг, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не мають можливості з`явитися у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про їх участь в підготовчому судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі №316/2458/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Захарової Марини Володимирівни та відповідача ОСОБА_1 .

Представнику відповідача адвокату Захаровій Марині Володимирівні та відповідачу ОСОБА_1 з`явитися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Невська,3), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 24.03.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба