overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4195/21
Провадження № 2-н/545/857/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 ,місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/7428 від 23.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації не відомо.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер справи місцевого суду: 522/6008/21-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «19» квітня 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/2691/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3964,00грн;
- три відсотки річних в розмірі 224,04грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 519,93грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 183/5313/20
№ 2-во/183/19/21

У Х В А Л А
24 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новомосковська, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення судом було допущено описку, а саме в тексті судового рішення зазначено рік народження заявника «1193», замість вірного «1993».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у справі № 183/5313/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

По всьому тексту судового рішення вважати вірним рік народження заявника «1993».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 310/1598/21
2-н/310/413/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2776,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження номер 2-о/756/943/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року про визнання його недієздатним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/276/21
Провадження № 2-н/935/13/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої областi Пасічний Т.З., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Коростишівгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2257,90 грн. та судові витрати з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації відповідача.

17.02.2021 року судом отримано інформацію, згідної якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, у зв`язку з чим знята з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Згідно статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті шостому частини першої ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства Коростишівгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , 27.09.2021р. звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі1619 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , мешкають окремо, із нею проживає син. 13.09.2021р. вона для сина придбала окуляри на суму 3239 грн., які йому прописані лікарем. Відповідач категорично відмовляється у відшкодуванні витрат, які вона понесла у зв`язку із придбанням окулярів, вартість яких є значною.

Відповідач ОСОБА_2 , подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати понесені на розвиток дитини, зокрема придбання планшету.

За ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча первісний позов та зустрічний позов стосуються витрат на дитину, їх спільний розгляд є недоцільним, призведе до порушення розумності строків розгляду справи та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє ОСОБА_2 звернутися із відповідним позов в загальному порядку

Керуючись ст. ст. 13, 53, 193, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвал окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 750/1972/21
Провадження № 2-н/750/454/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 404/1564/21
Номер провадження 2-о/404/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького , КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою, просили оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниками03.03.2021 року до суду подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання заявником заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького , КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького , КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-п/522/57/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що рішення отримано 12.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3-4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримувала копію заочного рішення, її представник ознайомився з матеріалами справи 18.02.2021 року, тому слід поновити заявнику пропущений процесуальний строк.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин «10» березня 2021 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар