Справа № 635/6699/16-ц
Провадження № 2/635/09/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, пов`язаних зі зносом частини домоволодіння.

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, яким з урахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяний матеріальний збиток в сумі 108539 грн., пов`язаний зі зносом 123/10000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за ній рішенням суду визнано право власності на 123/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказана частина домоволодіння незаконно знесена відповідачем ОСОБА_2 , без необхідних дозволів та документів. Вказує, що частина домоволодіння була в нормальному технічному стані. Факт зносу частини домоволодіння підтверджується актом депутата від 21.07.2016. За результатами судової оціночно-будівельної експертизи, вартість знесеного житлового будинку на час проведення експертизи складає 108539 грн. Позивач вказує, що своїми протиправними діями відповідач заподіяла їй моральну шкоду, що полягає у стражданнях, витраті додаткового часу. Психічний і фізичний стан позивача похитнувся, позивач не може повноцінно жити, працювати та відпочивати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

18.11.2016 через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача, якими вона не погоджується з позовними вимогами, зазначає, що її частка у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 становить 877/1000 та складається з житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями та частини житлового будинку літ. «А-1». Вказане майно було придбано в 2009 році, на той час житловий будинок літ. «А-1» мав ступінь зносу 69 % та зі слів сусідів в 2000 році був знищений внаслідок пожежі. Відповідач заперечує ту обставину, що саме вона знесла вказаний житловий будинок. Також, відповідач звернула на строк позовної давності, який позивачем пропущений.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення судової експертизи - зупинено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку про неможливість надати висновок будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року по справу повторно направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі на час проведення судової експертизи - зупинено.

18 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта з додатками.

20.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні позовних вимог, звертає увагу на сплив позовної давності та розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2016 № 172, право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в 877/1000 частинах за ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу від 09.04.2009. Рішенням Харківського районного суду від 12.12.2008 по справ № 2-5850 за ОСОБА_1 визнано право власності на 123/1000 частин домоволодіння, які в бюро не зареєстровані (том 1 а.с. 4)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2008 року встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» з надвірними будівлями. 877/1000 частин домоволодіння складає житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями та Ѕ частина житлового будинку літ. «А-1». 123/100 часток домоволодіння складає Ѕ частина житлового будинку літ. «А-1» (том 1 а.с. 37-39)

877/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 були придбані ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2009 (том 1 а.с. 45-47)

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння за вказаною адресою, виготовлений станом на 06.03.2009, житловий будинок літ. «А-1» 1900 року забудови мав ступінь зносу 69 % (том 1 а.с. 40-44)

Згідно відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 23.01.2016 № 7, за адресою: АДРЕСА_1 розташовані житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 45,70 кв.м., вбиральня літ. «Е», огорожа № 1, 2, 7, колодязі № 4, 5, колонка № 6.

Згідно акту поточних змін від 10.11.2005 знесено прибудову літ. «А1-1»;

Згідно акту від 13.06.2008 знесено в будинку літ. «А-1» кухонна піч, приміщення 1-2, в веранді літ. «а» приміщення І, паркан № 3.

Згідно акту поточних змін станом на 17.05.2013 в 2011 році було знесено будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», а також в 2013 році знесено паркан № 1, ворота № 2..

Відомості про підстави знесення будівель в бюро відсутні (том 1 а.с. 58)

Згідно відповіді ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.12.2010 № 2808, 06 січня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Згідно акту депутата округу № 16 Безлюдівської селищної ради від 21.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок та фрагменти фундаменту, які зі слів ОСОБА_1 є фрагментами будівлі літ. «А-1» (том 1 а.с. 14)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину та право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 припинено у зв`язку зі знищенням майна. Рішення набрало законної сили (том 1 а.с. 232-233)

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Харківського РВ ГУМВС в Харківській області з приводу неправомірних дій щодо неї, отримувала відповіді про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. З вказаних відповідей не вбачається з якого приводу ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних відомостей (том 1 а.с. 17-19)

Позивачем надано звіт про оцінку майна, виготовлений ТОВ «Юридична компанія «Калина» станом на 27.07.2016, з якого вбачається, що вартість Ѕ частини житлового будинку загальною площею 20,7 кв.м., житловою - 14, кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 110662,00 грн. (том 1 а.с. 23-24).

Висновком експерта № 5392 від 18.02.2021 за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» визначено, що ринкова вартість Ѕ частини знесеного житлового будинку, який був розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення дослідження складає 108 539 грн.

Експертом встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» мав ступінь зносу 69 %, станом на 06 березня 2009 року ступінь зносу перевищує норму експлуатації на 39 років, у зв`язку з чим обмежене виконання елементами будинку своїх функцій

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає доведеним, що житловий будинок літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 , збудований в 1900 році, за технічним станом характеризувався як ветхий, станом на 06 березня 2009 року ступінь зносу будинку перевищила норму експлуатації на 39 років.

Судом встановлено, що знесення будинку відбувалося протягом часу з 2005 по 2011 рік, у матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на знесення житлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 протягом вказаного часу.

У зв`язку з відсутністю доказів наявності протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою ОСОБА_2 та завданими ОСОБА_1 збитками, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими.

Щодо строку позовної давності судом встановлено такі обставини.

Матеріалами справи встановлено, що знесення житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 відбулося протягом 2005-2011 років.

Позивачка, як співвласник вказаного майна, була обізнана про порушення своїх прав внаслідок знесення складових житлового будинку літ. «А-1» з 2005 року, знесення основної частини житлового будинку - з 2011 року

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідається або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах, строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про відшкодування завданих знесенням будинку збитків закінчився в 2014 році, клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлено.

Одночасно з цим, суд зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не вважає за можливе відмовити у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, пов`язаних зі зносом частини домоволодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Назаренко