ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/635/19

номер провадження 22ц/819/2210/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу уповноваженого представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Гончарова Сергія Сергійовича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року у складі судді Марків Т.А., ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ через представника Гончарова С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов обґрунтований тим, що 15.05.2018 року при перевірці електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Каховського РЕЗ і ЕМ зафіксовано порушення ПКЕЕ для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, внаслідок чого електроенергія споживалась, але облік не вівся. За фактом виявленого порушення було складено акт №233281, за результатами розгляду цього акту, комісією прийнято рішення про нарахування відповідачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 17442 грн 48 коп.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовав завдані збитки, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 17442 грн 48 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2020 року за клопотанням позивача до участі у справі, як співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та Костогризівську сільську раду Каховського району Херсонської області (а.с.85)

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року відповідача Костогризівську сільську раду Каховського району Херсонської області замінено її правонаступником Зеленопідською сільською радою територіальної громади Херсонської області (а.с.159).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, уповноважений представник АТ «Херсонобленерго» Гончаров С.С. подав на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Херсонобленерго, відшкодувати судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду, зазначені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно оцінив докази, а щодо власника житла, співвідповідача Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області відмовляючи у задоволенні позову не зазначив жодних правових підстав. Крім того, вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 не просто брала участь у складенні акту про порушення Правил у якості особи, яка допустила представників позивача на об`єкт споживача для проведення перевірки, а саме вона і є за встановленими обставинами споживачем електроенергії. Доказом цього є свідчення свідків, згідно яких ОСОБА_1 , проживала у будинку і користувалася електричною енергією, а отже між нею і позивачем виникли певні правовідносини, в ході яких останній надавав послуги, а відповідач використовував їх. Зауважує, що ОСОБА_1 факт самовільного підключення не заперечувався, однак зазначала, що власником житла є сільська рада.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник АТ «Херсонобленего» Гончаров С.С. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зеленопідська сільська рада територіальної громади Херсонської області, свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, від сільського голови Пелешок О.С. надійшло клопотання, в якому вона просить провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, ради, вказавши, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає, що неявка відповідачів ОСОБА_2 , представника Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому здійснив розгляд справи за відсутності вказаних відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, та відповідача ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Херсонобленерго», суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості. Суд зазначив, що лише той факт, що ОСОБА_1 була присутня при складанні акту про порушення, не доводить її статус споживача електроенергії, також відсутні відомості про причетність відповідачів до порушення ПКЕЕН та пред`явлення їм вимог в позасудовому порядку.

З висновком суду першої інстанції, апеляційний суд повністю погодитися не може з наступних підстав.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», який був чинним на час складення акту, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р.№1357 (далі-Правила), в редакції на час складення акту, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як визначено Правилами №1357, побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Побутові потреби споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), в тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності.

Об`єкт побутового споживача житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на праві власності або користування.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2018 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.9 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення. Електроенергія споживалась, облік не вівся.

За фактом виявленого порушення представниками АТ «Херсонобленерго» складений акт про порушення № 233281 від 15.05.2018 року (а.с.3)

Відповідно до довідки Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області № 345 від 15.08.2019 року, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Костогризівської сільської ради та наданий для проживання квартиронаймачеві ОСОБА_2 (а.с.47)

Згідно листа голови Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_7 від 19.02.2020 р., житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Костогризівської сільської ради. На момент передачі житлового будинку на баланс сільської ради, в ньому проживала і на даний час зареєстрована ОСОБА_1 . В листі також зазначено про те, що ОСОБА_1 довгий час в будинку не проживає, а 01.09.2018 року вказаний будинок був відібраний у ОСОБА_1 згідно рішення виконкому сільської ради №38 від 23.08.2018 року та переданий згідно рішення виконкому Костогризівської сільської ради №38а від 23.08.2018 року ОСОБА_2 (а.с.92)

Рішенням виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області №38 від 23.08.2018 року вилучено у громадянки ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94).

Таким чином, наявні докази підтверджують, що користувачем та споживачем електричної енергії в буд.

АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , відповідач у даній справі.

15.05.2018 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами перевірки, згідно п.53 ПКЕЕН було складено Акт про порушення № 233281 від 15.05.2018 року, в якому зафіксоване порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Безоблікове користування електричною енергією. Накид проводів на лінії електропередач ВЛ 0.4 кВ. Споживач порушив ПКЕЕН п.9, п.42 При замірі прибором ПС-1м навантаження склало 4.4А. Споживач зірвав накид при рейдовому обстеженні (а.с.3).

В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 15.05.2018 р. та схема електропостачання споживача (а.с.3).

ОСОБА_1 відмовилась від підпису акту, про що в ньому зазначено. Будь-яких зауважень чи додаткових відомостей до акту

ОСОБА_1 не вносила.

Вказаний акт підписаний чотирма представниками енергопостачальної компанії.

Отже акт відповідає вимогам ПКЕЕН та є належним доказом зафіксованого порушення ПКЕЕН на об`єкті побутового споживача, ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_3 .

За вказаним актом згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН були розраховані комісією енергопостачальника збитки, розмір яких становить 17442,48 грн.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять статус споживача ОСОБА_1 як споживача електроенергії в будинку АДРЕСА_3 , оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що на момент виявлення порушення ПКЕЕН на зазначеному об`єкті, ОСОБА_1 користувалася ним на правах наймача та мала зареєстроване місце проживання в згаданому вище житловому будинку.

Відсутність письмового договору між сторонами про надання електричної енергії не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення ПКЕЕН. Факт того, що за вказаним будинком у енергопостачальника відкритий особовий рахунок на іншу особу, ОСОБА_8 , який не є власником цього будинку, не проживає в ньому та не користується ним, не свідчить про наявність у нього прав та обов`язків споживача і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Оскільки ОСОБА_2 набув права наймача в будинку АДРЕСА_3 лише 23.08.2018 року за рішенням виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області №8 від 23.08.2018 року, підстав для покладення на нього відповідальності за порушення ПКЕЕН за фактом, що мав місце 15.05.2018 року у суду не має.

За викладених обставин, відсутні підстави для покладення відповідальності за порушення ПКЕЕН в житловому будинку, який є об`єктом комунальної власності і на Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга АТ «Херсонобленерго» підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» 17442 грн 48 коп. заподіяних збитків та документально підтверджених витрат понесених позивачем на сплату судового збору в сумі 4802 грн 50 коп.

Повний текст постанови складено 28.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Гончарова Сергія Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 300506, Перший Інвестиційний Банк») збитки в сумі 17442 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 4802 грн 50 коп.

В задоволені позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 , Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про стягнення збитків відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько