Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5482/18
Провадження № 2-зз/711/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути достроково із ОСОБА_1 прострочену та строкову заборгованість за договором позики б/н від 01.02.2018 року в сім 39615,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 03.07.2018 року, з розрахунку 26,2327 грн. за 1 долар США становить 1039220 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 8840 грн. 00 коп. за подання позову до суду. Одночасно з подачею вказаної позовної заяви, ним було подано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на майно відповідача: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Opel Vivaro, 2013 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль Wolksvagen Passat 1,8Т, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2018 року по справі №711/5482/18 задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на вказане вище майно відповідача. Копії ухвали було направлено на виконання судом до Придніпровського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, Сервісного центру МВС №7141 в м.Черкаси Черкаської області, які прийнято до виконання вказаними державними органами.

В подальшому, 14.11.2019 року рішення Черкаського апеляційного суду по даній справі вступило у законну силу та 21.11.2019 року Придніпровським районним судом м.Черкаси позивачу видано виконавчий лист з метою забезпечення примусового стягнення боргу з відповідача за договором позики.

З метою примусового стягнення боргу за рішенням суду по даній справі, за заявою позивача 21.11.2019 року приватним виконавцем Черкаського обласного виконавчого округу Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження, в межах якого було реалізовано через Черкаську філію ДП «СЕТАМ» два автомобілі, що належали боржнику. Кошти від реалізації спрямовано на погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що за рахунок власних коштів він здійснив повне погашення залишкової суми боргу перед стягувачем, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним стягненням боргу.

Таким чином, відсутня на даний час необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю заявника, у зв`язку з повним виконанням рішення Черкаського апеляційного суду від 14.11.2019 року.

Так як наявність арешту на квартирі обмежує заявника у повноцінній реалізації його права, як власника, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2018 року у справі №711/5482/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судом отримано клопотання представника заявника адвоката Грушевого Ю.В., в якому просить заявлені вимоги задовольнити, розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про час, дату та місце проведення розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Тож, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову від 31.12.2020, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

05.07.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 подано позов (з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.11.2018 року та 28.12.2018 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути достроково зі ОСОБА_1 на його користь прострочену та строкову загальну заборгованість за договором позики №б/н від 01.02.2018 року в сумі 53782,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 28.12.2018 року, з розрахунку 27,4550 грн. за 1 долар США становить 1476611 грн. 99 коп.

Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь достроково позику та прострочену заборгованість за договором позики від 01.02.2018 року в розмірі 46550 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2018 року з розрахунку 27,4550 грн. за 1 долар США складає 1278030 грн. 25 коп. та неустойку за затримку оплати цього боргу в розмірі 7232,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.12.2018 року з розрахунку 27,4550 грн. за 1 долар США складає 198581 грн. 74 коп., разом заборгованість та неустойка складає в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 28.12.2018 року 27,4550 грн. за 1 долар США, становить 1476611 грн. 99 коп. Також, просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір за подачу позову до суду у сумі 8840 грн. 00 коп. та 352 грн. 40 коп. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. 1-3,83-84,108-109 т.1).

05.07.2018 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову (накладення арешту на майно) (а.с.18-19 т.1).

Ухвалою суду від 09.07.2018 року по справі №711/5482/18 (провадження №2-/711/50/18) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Вирішено: з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 10.04.1996, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, а саме: автомобіль марки Опель, модель Vivaro, 2013 р.в., об`єм двигуна 1995 куб.см, ДНЗ № НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль марки Фольксваген, модель Пассат 1.8 Т, чорного кольору, 2005 року випуску, шасі: НОМЕР_5 , ДНЗ № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 від 29.05.2008 та нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження, обтяження майновими зобов`язаннями чи переоформлення вищевказаних автомобілів та квартири (а.с.43-44 т.1).

Копію відповідної ухвали суду було направлено на виконання судом до Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ТСЦ 7141 РСЦ МВС (а.с.45 т.1). Підтвердження виконання ухвали від 09.07.2018 року про забезпеченя позову наявне у матеріалах справи (а.с.60-65 т.1).

Ухвалою суду від 11.09.2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 52-53 т.1).

Ухвалою від 14.12.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково не укладеним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.104-105 т.1).

Ухвалою від 18.01.2019 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі (а.с.137 т.1).

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Вирішено: стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики від 01.02.2018 року: борг неповернутої позики в розмірі 46550 доларів США, що еквівалентно 1278025,60грн. (курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), пеню в розмірі 7232,99 доларів США, що еквівалентно 198581,08грн., курс НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.), а всього 53782,99 доларів США, що еквівалентно 1476606,68грн., курс долара НБУ станом на 28.12.2018р. становить 1 долар 27,4549грн.).

Крім того, вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 8810грн. 00коп. В іншій частині відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково неукладеним, відмовлено (а.с.176-179 т.1).

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 14.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 34498 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково неукладеним відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави (ас.221-226 т.1).

Судом встановлено, що згідно із ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2019 року (а.с.11, 21-22 т.2). У зв`язку з цим судом касаційної інстанції ухвалено витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/5482/18. На виконання вказаного вище судового рішення від 27.12.2019 року, 09.01.2018 року за вих. № 711/5482/18/270/20 матеріали цивільної справи №711/5482/18 (провадження №2/711/435/19) направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с.26 т.2).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14.11.2019 року відмовлено (а.с.39-40 т.2).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 14.11.2019 року без змін (а.с.42-48 т.2).

19.11.2020 року матеріали справи №711/5482/18 (провадження №2/711/435/19) повернуто із суду касаційної інстанції (а.с.49 т.2).

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 20.10.2020 року встановлено, що виконавче провадження № 60690422, відкрите при примусовому виконанні виконавчого листа №711/5482/18, виданого 21.11.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 34498 доларів США, закінчено, у зв`язку із стягненням з боржника боргу у повному обсязі згідно виконавчого документа (а.с.68 т.2), тобто, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, з`ясувавши обставини справи, за відсутності заперечень позивача ОСОБА_2 , суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2018 в частині арешту нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м із забороною будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження, обтяження майновими зобов`язаннями чи переоформлення вищевказаної квартири, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Дане рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2018 року у справі №711/5482/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - в частині арешту майна та заборони відчуження, обтяження майновими зобов`язаннями чи переоформлення квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька