ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9993/21 Справа № 175/822/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Заворотному К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 номер РНОНМ .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію про вилучення обтяження запис внесений 27.11.2012 року та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію про вилучення обтяження запис внесений 27.11.2012 року №7801245 державним реєстратором приватним нотаріусом Грищенко В.І., внесених на підставі повідомлення банку №6778 видане Філією Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ Надра 24.10.2012 року щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №884410/ФЛ-3, реєстровий №2467, виданий 26.08.2008 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. (реєстраційний номер обтяження 7801788) та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки №884410/ФЛ-3, реєстровий №2467, виданий 26.08.2008 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. (реєстраційний номер обтяження 7801245) щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В., серія та номер ВТВ №857440 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) право власності за ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ) на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_2 індексний номер рішення:53450 від 17.01.2013 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності 15612, припинивши право власності за ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ) на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду.

30 серпня 2021 до місцевого суду надійшла заява від ТОВ Брайт Інвестмент про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ); заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 номер РНОНМ .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272044908 від 27.08.2021, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2 ) зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 12-19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з викладеного, дослідивши виділені матеріали; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір щодо договору іпотеки №884410/ФЛ-3 від 26.08.2008, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 , предметом якого є домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу вказаного майна від 28.12.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали про вжиття судом першої інстанції заходу забезпечення позову.

Обраний місцевим судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко

О.В. Свистунова