Справа № 490/9143/20
н/п 2/490/2150/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 році до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести/демонтувати огорожу, що примикає до стіни та вікон житлового будинку ОСОБА_1 та переобладнати виведені на територію під стіни ОСОБА_1 з водостоки (1 зверху та 2 внизу) шляхом їх відведення на територію домоволодіння відповідача ОСОБА_2 по стіні її будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача га користь позивачки сплачений судовий збір.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року.

У судові засідання призначені на 26 лютого, 26 квітня, 28 липня та 29 вересня 2021 року сторони не з`явилися. Підготовче судове засідання відкладено на 22 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Н.Г. 20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , проведених на підставі МК 90 та МК 65 від 13.01.2016 року, видані Управлінням ДАБІ у Миколаївській області (зокрема, добудова веранди до стін будинку, облаштування водостоків на територію будинку ОСОБА_1 , установлення огорожі, що перешкоджає потраплянню світла у жилі кімнати будинку ОСОБА_1 ) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

які пошкодження об`єкта квартири АДРЕСА_3 виникли внаслідок порушень нормативно-правових актів у галузі будівництва при реконструкції будинку по АДРЕСА_2 та подальшої експлуатації реконструйованого будинку?

яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 ?

яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок порушень нормативно-правових актів у галузі будівництва при реконструкції будинку по АДРЕСА_2 та подальшої експлуатації реконструйованого будинку?

який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту квартири АДРЕСА_3 унаслідок його пошкодженням та руйнуванням?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи адвокат Порошина Н.Г. просить доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Також представник просила провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи та надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Від адвоката Давидової О.Ю., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про слухання справи без відповідача, у якому адвокат просив провести підготовче судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року без її з відповідачем присутності. Щодо заявленого позивачем клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені позивачем та його представником питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання, виклавши їх в уточненій редакції. Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України). На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі № 490/9143/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , проведених на підставі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, 2 категорії складності (МК 90 та МК 65 від 13.01.2016 року), виданих Управлінням ДАБІ у Миколаївській області (зокрема, добудова веранди до стін будинку, облаштування водостоків на територію будинку ОСОБА_1 , установлення огорожі, що перешкоджає потраплянню світла у жилі кімнати будинку ОСОБА_1 ) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

чи має квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , будь-які пошкодження? Якщо є, то які?

які причини таких пошкоджень квартири АДРЕСА_3 (у разі їх наявності)?

визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 (у разі їх наявності).

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Надати право судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , у приміщенні Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до квартири АДРЕСА_3 та до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/9143/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), та сторонам справи.

Копію ухвали та матеріали справи на правити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох