overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7839/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки від 13.12.2021, справу передано в моє провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.02.2021 року о 09 год.15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к. №402.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 323/1286/20
Провадження №2/323/71/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 129/1828/20
Провадження у справі № 2-з/129/2/2021
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі №129/1828/20 за цивільним позовом представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

Встановив:

Представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду на підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України заяву про забезпечення поданого нею в інтересах ОСОБА_1 цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику та стягнення заборгованості за договором оренди землі, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» () в період після збору врожаю 2020 року до вирішення спору по суті, здійснювати особисто, чи із залученням третіх осіб, будь-який механічний обробіток ґрунту (боронування, культивацію, дискування тощо), хімічний обробіток ґрунту (внесення добрив, гербіцидів, пестицидів тощо), здійснювати посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 1,1690 га з кадастровим номером :07:004:0066, яка розташована на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, в межах, встановлених в натурі (на місцевості), згідно Акту погодження та закріплення меж земельної ділянки від 16.01.2013 року.

02.08.2021р. представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду заяву в якій просила заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до приписів ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заяви представника позивача адвокат Гуравської В.Ю. та вимог закону, суд визнає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі №129/1828/20 за цивільним позовом представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику та стягнення заборгованості за договором оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 419/2575/21
Провадження № 2/419/458/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,81, 141, 263, 265, 279, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2018 року станом на 20.09.2021 року у розмірі 23756,31 грн (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень тридцять одна копійка), яка складається з: 16901,90 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот одна гривня дев`яносто копійок) - заборгованість за кредитом (тілом кредита), 6854,41 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні сорок одна копійка)- заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 489/8615/21
Номер провадження 2-н/489/2221/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - встановити не можливо ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 3017 грн. 39 коп.
- борг за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 260 грн. 51 коп., три відсотки річних 96 грн. 68 коп., витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 33 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2н/932/438/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 227 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №2/369/5659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2021 року від позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Шкапенка О. В., до суду надійшло письмове клопотання про відмову від позову у зв`язку з тим, що після звернення з указаною позовною заявою до суду відповідачем було погашено борг.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачів від позову та приймає таку відмову.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158,206,255,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 487/9206/14-ц
Провадження № 2/487/1750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано заочне рішення та справу призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання не з`явився, причину не повідомив.

Представник відповідачів в підготовче засідання подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 743/1311/20
Провадження №2/743/11/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Неданчичі в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади села Неданчичі в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

У підготовче засідання позивач не з`явився. Від останнього до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Неданчичі в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 03 березня 2021 року.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 682/2700/21
Провадження № 2-н/682/233/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 21.12.2021 року, яка надійшла до суду 22.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Славута Хмельницької області не значиться.

Ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.