Справа № 521/2998/21
Провадження №2-о/521/116/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, відповідно до яких заінтересована особа є її рідною донькою. Цей факт їй необхідно встановити для подальшого стягнення аліментів зі своєю доньки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, заява та додані до неї документи подання до суду в одному екземплярі, а необхідно подати відповідно до кількості учасників справи. Цей недолік необхідно усунути.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що йому необхідно встановити ці факти, для подальшого стягнення аліментів. Однак для порушення в судах справ окремого провадження необхідно встановити, що в даному випадку немає спору про право саме на отримання аліментів. Про це а заяві заявником взагалі нічого не вказано. Це вибачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Про це указано і в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Судовий збір заявником зовсім не сплачено. Заявник просить звільнити її від сплату судового збору. Однак будь-яких документів в підтвердження свого тяжкого матеріального становища, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору суду не надала, а вказує, що вона є пенсіонером та отримує пенсію, а тому на думку суду може сплатити судовий збір. Також суд враховує, що розмір 454,00 грн є мінімальним навіть за вимоги немайнового характеру. В листі ВССУ від 27.09.2012 року» Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини

Тому, враховуючи вимоги ст. 136 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя