overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1602/21
Провадження №2/155/816/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.12.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 595/1805/17
Провадження № 6/595/1/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процессуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви "11" березня 2021 р. о 10:30 .в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи: не з`явилися

справа №766/13189/20; провадження №2/766/9683/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника Херсонської окружної прокуратури та представників Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про внесення зміни у їх найменування у цивільній справі

за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури Гулякова К.В. (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а) в інтересах держави Державного агентства рибного господарства України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-а) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Херсонської окружної прокуратури та представників Державного агентства меліорації та рибного господарства України і Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про внесення зміни у їх найменування задовольнити.

У цивільній справі за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури Гулякова К.В. (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а) в інтересах держави Державного агентства рибного господарства України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-а) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників:

-Замінити найменування позивача з «Херсонська місцева прокуратура Херсонської області» на «Херсонська окружна прокуратура».

-Змінити найменування юридичної особи в інтересах якої виступає позивач з «Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області» - на «Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах
Справа № 526/382/21
Провадження № 2-н/526/70/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул.Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2301 грн. 96 коп.,
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як споживач природного газу, ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2021 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу у сумі 2301,96 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягти з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/234/1340/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

представника позивача Удовиченка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 15.02.2021р на 09:30 годину, відповідачка не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Відзову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд, з урахуванням міркування представника позивача, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року, о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 185/2418/18
Провадження № 2/185/1705/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину

(185/2418/18 пров. 1-кп/185/64/20), -

встановив:

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Вербківської сільської ради (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, село Вербки, вул.Матросова,20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину

(185/2418/18 пров. 1-кп/185/64/20).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вчиненням злочину

(185/2418/18 пров. 1-кп/185/64/20).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 квітня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 333/5380/20
Провадження № 2/333/545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 102 012,90 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач - ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 102 012,90 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження 2-н/754/1405/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП на запис суду не надано, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1103/21

№ 2-н/639/185/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, яка утворилась за період з 28.02.2019 по 31.01.2021 у розмірі 15436,74 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) боржника. (п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України)

В описовій частині заяви про видачу судового наказу зазначений боржник ОСОБА_2 , але в прохальній частині заяви зазначена зовсім інша особа ОСОБА_1 , також розрахунок заборгованості за електричну енергію складено на ім`я ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Також роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2131/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8817 гривень 28 копійок.
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) сплачений судовий збір в сумі 227 грн., інфляційні нарахування в сумі 499,97 грн. та три відсотка річних в сумі 209,13 грн.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
справа №619/877/21
провадження №2-н/619/224/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації/ - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко