28.12.2021 227/1644/21
УХВАЛА

28.12.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі

секретаря с/з Лагутіної К.А.

розглянувши заяву судді Корнєєвої В.В. по справі № 227/1644/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво.

Учасники в судове засідання, призначене на 10-00 год. 28.12.2021 року, не з`явилися, про дату, час, місце судового засідання повідомлялися належним чином. В той же час, суд вважає за можливе розглянути заяву головуючого судді Корнєєвої В.В. про самовідвід від розгляду даної справи за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2021 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року справу було передано для розгляду судді Корнєєвій В.В. в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

В той же час, в провадженні судді Корнєєвої В.В. на час проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями по справі № 227/1644/21 перебувала цивільна справа № 227/3248/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта, по якій 15.11.2021 року було ухвалено рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Слід зазначити, що під час ухвалення рішення по справі 3 227/3248/20 судом досліджувалися докази та надалася їм оцінка, в тому числі, щодо обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві по справі № 227/1644/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Відповідно до частин 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86). Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета "Україна-центр" проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

З метою уникнення у сторін по справі, стороннього спостерігача, суб`єктивного внутрішнього переконання у розгляді справи упередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Корнєєвої В.В.

Керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Корнєєвої В.В. про самовідвід від розгляду справи № 227/1644/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво - задовольнити.

Передати справу №227/1644/21 до канцелярії суду щодо визначення іншого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Корнєєва