overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таїровської селищної ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.03.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таїровської селищної ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/933/195/21
Справа № 933/867/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою та поданням позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.37).

Представник третьої особи - Олександрівського відділу ДВС до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на 10:00 год. 14 січня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/90/21 Справа № 703/1480/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

28 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б.,Бондаренка С.І., Гончар Н.І., вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації, -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації , з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2022 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 01.12.2021
Справа № 334/7983/21
Провадження № 2/334/4428/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі №334/4428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в даті ухвалення рішення помилково вказано 24 листопада 2021 року замість 23 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року описка у написані дати ухвалення рішення є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка у написанні дати рішення допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в рішенні суду від 23 листопада 2021 року по справі №334/7983/21, зазначивши дату рішення «23 листопада 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.12.2021 Справа № 334/9617/21
Єдиний унікальний № 334/9617/21
Провадження №22-ц/807/4407/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко Віктора Костянтиновича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко В.К. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суд вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко Віктора Костянтиновича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 січня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 144/1554/21
Провадження № 2/144/758/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря Ковтун Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Відзив на позовну заяву та інші клопотання від відповідача до суду не надходили.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 211 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду завершено, відсутні будь-які заяви та клопотання сторін, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин на 01.02.2021 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2127/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7680 гривень 68 копійок.
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) сплачений судовий збір в сумі 227 грн., інфляційні нарахування в сумі 1119,92 грн. та три відсотка річних в сумі 475,70 грн.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Провадження №2-н/265/3482/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2021 Справа №: 2-367/11 Провадження № 6/518/28/2021
УХВАЛА

Іменем україни

28 грудня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-367/2011 від 27.08.2012 року.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг по кредитному договору у сумі 128 374,29 грн. та судові витрати 74 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ.

Таким чином, учасниками справи є стягувач - позивач ВАТ "Державний ощаддний банк України" та боржники - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, заявником до заяви додано докази направлення її копії лише одному з боржників, а саме ОСОБА_1 , з чого випливає, що заявником не виконано вимоги положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про повернення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів з доданими матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя М.Тарасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4273/21 Справа № 210/4675/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :