Справа № 135/741/19
Провадження № 2/135/16/21
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просять зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні димоходом в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року у залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області.

29.07.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2019 було винесено ухвалу про проведення будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

16.10.2019 відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.09.2019.

03.12.2019 цивільну справу №135/741/19 було повернуто до Ладижинського міського суду Вінницької області.

05.12.2019 вказана вище цивільна справа була направлена до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 23.09.2019.

18.03.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №155 та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2020 року.

18.06.2020 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

28.01.2021 представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Конякіна М.С. подав заяву про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України, у якій просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користуванні димоходом в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ Кирилюк Л.І. та ОСОБА_4 до димовідводу в частині нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити зруйнований димовідвід в частині нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування своєї позиції заначив, що у зв`язку з проведеною будівельно-технічною експертизою та її висновками з`явилася потреба в уточненні позовних вимог. Зокрема, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 13.03.2020 №155 димохід знаходиться в задовільному стані, а димовідвід у непридатному до нормальної експлуатації стані. Окрім виділених в натурі часток, конструкція будівлі передбачає наявність конструкцій, які знаходяться в спільному користуванні та не відносяться ні до власності ОСОБА_2 , ні до власності позивачів, а саме димохід для відводу продуктів згорання. Димовідвід - це та частина димовивідної магістралі, яка з`єднує котел позивачів з димоходом, який є у спільному користуванні. Конструктивно цей димовідвід проходить через частину приміщення ОСОБА_2 . Зазначив, що позивачі мають намір для опалення належного їм приміщення, використовувати котел, який працює на твердому паливі, для цього їм необхідно перевірити стан димовивідних шляхів, адже від цього залежить і якість горіння і протипожежна безпека всієї будівлі. Для того, щоб не виникало непорозумінь, 31.07.2018 вони в письмовій формі звернулись до ОСОБА_2 з проханням забезпечити доступ їх спеціаліста до димовідводу для перевірки його на цілісність, з можливістю ремонту та настройки, так як це напряму буде забезпечувати безпечну експлуатацію котла та виключить негативні наслідки, які можуть бути при неналежному підключенні останнього. ОСОБА_2 не надав їм доступу. Вони вважали, що частина димоходу зруйновано. Про встановлення стану димоходу просили суд провести будівельно-технічну експертизу. Висновком експертизи їх здогадки підтвердились. Згодом позивачі в черговий раз звернулись до Ладижинської міської ради з проханням перевірити димохід, на що фактично отримали відмову. Вважають, що ОСОБА_2 фактично чинить перешкоди в користуванні спільним майном і вони мають право просити суд захистити їхнє право шляхом винесення рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні димоходом, та надати доступ до димовідводу, який проходить через його частку будівлі, а також відновити зруйнований димовідвід.

08.02.2021 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив уточнену позовну заяву, подану до суду 28.01.2021 представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом Конякіним М.С. залишити без розгляду на підставі ст. 49 ЦПК України.

08.02.2021 у судовому засіданні представник позивачів заяву про зміну предмету позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову та пояснив, що 18.06.2020 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. З результатами висновку експертизи сторони були ознайомлені ще під час підготовчого судового засідання. Представник позивачів звернувся до суду із даною заяво лише 28.01.2021. Відповідно до ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Окрім того, в заяві про зміну предмету позову не вказані фактичні обставини справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання. А також не зазначені причини порушення строків подання такої заяви.

Враховуючи викладені вище обставини просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про зміну предмету позову та оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, окрім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року.

23.09.2019 було винесено ухвалу про проведення будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

18.03.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №155 та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2020 року.

18.06.2020 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

28.01.2021 в судовому засіданні на стадії дослідження доказів представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Конякін М.С. подав заяву про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України.

Таким чином встановлено, що справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, а відтак відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК заяву про зміну предмету позову представник позивачів мав подати до закінчення підготовчого засідання.

Проте, представник відповідачів подав таку заяву з пропуском зазначеного строку, а саме 28.01.2021, тобто більш ніж через 7 місяців 10 днів після закриття підготовчого судового засідання, про що свідчить штамп суду про реєстрацію заяви.

Заява про поновлення строку в порядку ст. 127 ЦПК України представником позивача не подавалась.

Статтею 126 цього кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову подана до суду після закінчення підготовчого засідання, то вона підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову представнику позивачів в прийнятті заяви про зміну предмету позову з підстав пропуску ним строку передбаченого ст.49 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 49, 120, 126, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокату Конякіну Михайлу Сергійовичу у прийнятті заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя