БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-п/356/4/21
Справа № 356/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Брунько А.В.

Представника заявника Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року заочним рішенням Березанського міського суду Київської області позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5444,33 доларів США, що становить 144819 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 18 коп. та судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що за вказаною в позовній заяві адресою вона не проживає, ані судові повістки, ані інші документи, у тому числі позовна заява з додатками за місцем її постійного проживання не надходили та їй не вручались, вона не знала не могла знати про час та місце розгляду зазначеної справи, що стало причиною її неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду поважності причини своєї неявки, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних розписок про вручення їй судових повісток. Відтак, була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи особисто чи через представника, внаслідок чого не змогла скористатися своїми правами, наданими ст.ст. 34,49 ЦПК України. Зазначає, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на спірні правовідносини, а саме щодо предмету позову та зобов`язань, що випливають з договору поруки, та відповідні наслідки, зокрема, щодо вирішення питання про припинення договору поруки. В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 вказує, що у даній справі боржник зобов`язався повернути кредит у строк до 14 грудня 2012 року, а оскільки банк звернувся до поручителя з позовом у грудні 2019 року, тобто із пропуском зазначеного у частині 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку, тому є всі підстави для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Усі ці питання можна вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін, з наданням їй можливості реалізації прав, передбачених ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Чередніченко Н.В. підтримала подану заяву, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній. Надала копії документів, що пітверджують зміну прізвища її довірительки ОСОБА_3 на " ОСОБА_5 " у зв`язку із укладенням шлюбу.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи відомостей про причини неявки надано не було.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що слідує з ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було проведено судом за відсутності відповідачки ОСОБА_3 та 11 червня 2020 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення.

В силу приписів ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує належної оцінки та обставина, що заочне рішення від 11.06.2020 року було винесене за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та без врахування її аргументів та заперечень, а обставини, на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, судом встановлено обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про його наявність їй стало відомо 04 лютого 2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Березанському міському суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 06 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик