Справа № 446/2432/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Ройко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2021 року в цивільній справі № 446/2432/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю,стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 643 478 грн. (шістсот сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень).

10.12.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Купець О.І. на адресу суду було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 446/2432/18 та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 тис. грн. Крім цього представником до клопотання долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 15.12.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийнято до провадження та призначено судове засідання.

21.12.2021 представником відповідачів адвокатом Ікавим М.Р. через канцелярію суду було подане заперечення на клопотання про розподіл судових витрат. В поданому запереченні представник вказав, що заява має бути залишена без розгляду, так як представником позивача або позивачем ні в процесі розгляду справи ні під час судових дебатів не було заявлено про те, що ним будуть подані докази понесених судових витрат. Разом з тим зазначає про необґрунтованість судових витрат, про стягнення яких просить представник позивача з тих підстав, що надана представником в поданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На думку відповідача витрати за надання правової допомоги не відповідають критеріям розумності та справедливості, особливо в розрізі того, що за надання таких послуг позивачем не сплачено жодної гривні. Відсутність документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Тому просить суд заяву про розподіл судових витрат залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а у разі розгляду заяви по суті стягнути із відповідача судові витрати в сумі, що перевищують 7 500,00 грн, враховуючи мотиви, зазначені мотивувальній частині заперечень.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про розподіл судових витрат по справі проводити без участі позивача та його представника.

Відповідачі та їх представник в призначене судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 25.06.2018 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і партнери» від імені якого діє голова об`єднання Марусяк В.Я. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги № 41/18. За цим договором Адвокатське Об`єднання зобов`язується надати клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором комплекс юридичних послуг (надалі «Послуги»), зокрема, правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти адвокатському об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу Клієнту за цим договором на підставі ордеру.

На підставі договору про надання правової допомоги № 41/18, виданий ордер серії ЛВ № 122676 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокату Марусяку В.Я..

На підставі договору про надання правової допомоги № 41/18, 22.06.2020 виданий ордер серії ВС № 1026868 про надання правової допомоги ОСОБА_1 виданий адвокату Купцю О.І..

На підставі договору про надання правової допомоги № 41/18, 01.07.2020 виданий ордер серії ВС № 1028654 про надання правової допомоги ОСОБА_1 виданий адвокату Кіт У.В..

На підставі договору про надання правової допомоги № 41/18, 21.09.2020 виданий ордер серії ВС № 1037994 про надання правової допомоги ОСОБА_1 виданий адвокату Мидзці Р.В..

Згідно додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 41/18 від 25.06.2018 сторони погодили, за надані послуги клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар, визначений під час підготовки акту приймання-передачі послуг та підписання їх адвокатським об`єднанням та що при формуванні актів приймання-передачі послуг адвокатське об`єднання виходить із наступних вихідних даних: 1 година роботи адвокатів адвокатського об`єднання становить 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 24/21-1 на виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правничої допомоги №41/18 від 25 червня 2018 року Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» надано, а Клієнтом отримано за результатом розгляду цивільної справи No446/2432/18 наступні послуги:

збір доказової бази для підготовки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, зокрема та не виключно:

- супровід проведення судової товарознавчої експертизи рухомого майна, що знаходилося по АДРЕСА_1 (отримано висновок експерта №33 від 31 липня 2018 року);

- супровід проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення розміру матеріальних збитків та вартості ремонтно-будівельних робіт (отримано висновок експерта №33 від 31 липня 2018 року).

підготовка позовної заяви ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоду;

підготовка заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно;

представництво Позивача у підготовчих судових засіданнях, що відбулися 18.02.2018 та 04.04.2019;

представництво Позивача у судових засіданнях, що відбулися 16.05.2019; 22.05.2019; 03.09.2019; 10.10.2019; 18.12.2019; 22.09.2020; 14.09.2021; 02.12.2021;

супровід проведення судової експертизи в межах цивільної справи, призначеної за результатом розгляду клопотання Відповідача, зокрема та не виключно:

- супровід проведення огляду будинку АДРЕСА_2 22 січня 2021 року;

- підготовка відповідей на клопотання судових експертів Івано - Франківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

супровід стягнення з відповідача судових витрат, що були понесені Позивачем у межах цивільної справи №446/2432/18, зокрема та не виключно:

- підготовка заяви в порядку ч. 8 ст 141 Цивільного процесуального кодексу України;

- підготовка клопотання про розподіл судових витрат в межах справи № 446/2432/18.

Своїми підписами сторони підтвердили, що гонорар за надані послуги у суді першої інстанції за результатом розгляду справи №446/2432/18 визначений згідно п. 3 Протоколу узгодження Гонорару від 25 червня 2018 року та ствердили, що не мають одна до одної жодних претензій.

Даний акту приймання-передачі послуг № 24/21-1 перевірено судом, зокрема встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і партнери» здійснювалося виготовлення юридичних документів у судовій справі та адвокати даного об`єднання брали безпосередню участь в судових засіданнях по справі.

Суд задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2432/18, не приймає посилання представника відповідачів про те, що представником позивача або позивачем ні в процесі розгляду справи ні під час судових дебатів не було заявлено про те, що ним будуть подані докази понесених судових витрат, так як в 20.09.2021 представником позивача Купцем О.І. на адресу суду подана заява в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомив, про те, що докази, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с.32).

Крім цього, представник відповідачів посилається, на те, що до клопотання про розподіл судових витрат представником не додано документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу, суд не погоджується з твердженням представника, оскільки законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19), також звертає увагу, на те що в Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 41/18 передбачено, що Клієнт зобов`язаний оплати надану правову дорогу протягом 14 днів з моменту винесення рішення у справі.

Проте, суд частково погоджується із представником відповідачів, що витрати в сумі 30 000, 00 грн. є не співмірними із суттю справи №446/2432/18, обсягом робіт та часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, вказаних в акті приймання-передачі послуг. Зокрема, в акті приймання передачі послуг зазначено, що адвокатським об`єднанням були надані такі послуги, як супровід проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення розміру матеріальних збитків та вартості ремонтно-будівельних робіт (отримано висновок експерта №33 від 31 липня 2018 року) та супровід проведення огляду будинку АДРЕСА_2 22 січня 2021 року, однак підтвердження надання даних послуг в матеріалах справи відсутні.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатами на надання послуг та обсяг таких послуг, ціну позову, а також те, що представником до початку судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково, та відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу в розмірі по 8 875 грн, так як солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/2432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з кожного по 8 875 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень).

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2021

Суддя Костюк У.І.