печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі: Шевченко Т.В., за участю: представника позивача: Войтович Л.В відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача: Стремілова О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.11.2021 року в підготовчому засіданні представник позивача оголосив заяву про зміну позивача з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», оскільки 28.10.2021 р між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 11.06.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 та Банком. 28.10.2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укркредитфінанс Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р., укладного між ОСОБА_2 та Банком. Кредитором за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Банком та за договором іпотеки б/н від 11.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Банком є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували щодо заміни позивача. Дослідивши заяву про заміну позивача правонаступником та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.10.2021 р між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 11.06.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 та Банком. 28.10.2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укркредитфінанс Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р., укладного між ОСОБА_2 та Банком. Кредитором за кредитним договором №014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Банком та за договором іпотеки б/н від 11.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Банком є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк». За таких обставин, клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та підлягає задоволенню. При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, юридична адреса реєстрації: 03040, м. Київ, вул.. Бурмистенко,8/2, кв. 41). Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Остапчук