Справа № 461/7330/15-ц
Провадження № 2/461/98/21
УХВАЛА

01.02.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Цімка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.01.2021 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Якубівський І.Є. подав на адресу суду заяву, в якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №461/5882/20, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Галицькому районному суді м.Львова. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що враховуючи правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №461/7330/15-ц та беручи до уваги приписи ст.49 ЦПК України, ОСОБА_3 , з метою захисту своїх прав, звернулася до суду із самостійною позовною заявою до Територіальної громади м.Миколаїв Львівської області в особі Миколаївської ради та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Алексєєва Г.М. про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_7 на час відкриття спадщини та про визнання за нею права на спадкування після смерті останньої (справа №461/5882/20). У даній справі ОСОБА_3 , позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, встановлені у справі №461/5882/20 обставини матимуть правове значення для справи №461/7330/15-ц факт родинних зв`язків між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , факт їх спільного проживання на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , а також може бути визнано за ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_7 . Тобто, від наслідків розгляду справи №461/5882/20 залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №461/7330/15-ц до вирішення іншої справи 461/5882/20. При цьому, зазначає, що виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, остання повинна на цей час вже розглядатися, тобто по ній вже має бути відкрито провадження. Відтак, лише після відкриття судом 21.01.2021 року провадження у справі №461/5882/20, стало можливим ставити перед судом питання про зупинення провадження у справі №461/7330/15-ц до вирішення справи №461/5882/20. Також, звертає увагу суду на те, що від імені ОСОБА_3 позов у справі №461/5882/20 було пред`явлено майже за 3 місяці до закінчення підготовчого провадження у справі №461/73330/15-ц, тобто у ОСОБА_3 були достатні та розумні підстави розраховувати на те, що провадження у цій справі буде відкрито до закінчення підготовчого провадження у справі №461/7330/15-ц. Виходячи з наведеного, вважає, що позивачу ОСОБА_3 має бути надано процесуальну можливість ставити перед судом питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що може бути реалізовано за умови повернення до стадії підготовчого провадження.

26.01.2020 року скерував на адресу суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема зазначив, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №461/7330/15-ц до вирішення іншої справи №461/5882/20, що на даний час не розглядається. Крім цього, звертає увагу суду на те, що 26.10.2020 року закінчено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Всі необхідні клопотання та докази у цій справі сторони суду подали, а тому, відсутні підстави для зупинення вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявлену заяву підтримав, з підстав, викладених у такій.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження, покликаючись на письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року у даній цивільній справі відкрито провадження.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 - задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року та рішення Апеляційного суду від 06.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 29.07.2020 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2020 року у справі №461/5882/20 цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

05.01.2021 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2020 року скасовано, справу №461/5882/20 передано для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі №461/5882/20.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі, адвокат Якубівський І.Є. посилається на перебування в провадженні Галицького районного суду м.Львова справи №461/5882/20 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування, вирішення якої має значення для вказаної справи, з урахуванням правових висновків, зазначених в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №461/4330/15-ц.

При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду від 12.06.2019 року №461/7330/15-ц, незаявлення позивачем вимоги про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не було єдиною підставою для скасування рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року, рішення Апеляційного суду від 06.12.2017 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №461/5882/20 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування, а також вважає, що підстав зупинення розгляду даної справи немає, оскільки позовні вимоги не є взаємовиключними, а також позивачем не доведено того, що до набрання законної сили рішенням у справі №461/5882/20 об`єктивний та всебічний розгляд цієї справи є неможливим.

Крім того, у разі задоволення позовної заяви до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування, а також набрання даним рішенням законної сили, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що нормами цивільного процесуального законодавства України не передбачено повернення на стадію підготовчого судового засідання після того, як справа була призначена до розгляду по суті.

Враховуючи тривалий розгляд справи та ті обставини, що розпочався розгляд справи по суті, з огляду на вичерпний перелік підстав для зупинення провадження, суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованою, а тому, підстав для задоволення такої немає.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько