overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ОСОБА_1 необхідно:

надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суд зауважує, що відповідно до положення ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень ЦПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/127/3039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи: 487/1061/20
Номер провадження № 22-ц/812/489/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Крамаренко Т.В.

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю - представника відповідача - Чернієнко К.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Темнікової Валентини Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Темнікової Валентини Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Темнікової Валентини Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 658/503/21
провадження № 2-н/658/45/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м.Каховка
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (місце знаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. № 54):
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 452/203/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові по вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 190/1838/21
Провадження №2-о/190/87/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

присяжних Федченко К.І.

Комарова С.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що її син являється інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом : розумова відсталість помірна. Внаслідок психічної хвороби не розуміє значення своїх дій, не має змоги обслуговувати себе в повсякденному житті та потребує постійного догляду. Через психічний розлад здоров`я не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки над собою.

У матеріалах цивільної справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , а саме: копії довідки МСЕК та копія довідки лікаря психіатра та форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико- соціальними експертними комісіями.

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовопсихіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , які знаходяться у заявника та зобов`язати заявника ОСОБА_1 , забезпечити присутність в експертній установі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева

Присяжні К.І.Федченко

С.В.Комаров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
03 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Соловей Г.В.
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 373/1490/20
Номер провадження 2/373/146/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. та представника відповідача за первісним позовом ТОВ «АК Плюс» - адвоката Добринь Я.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Плюс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «АК Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 просить провести судове засідання в справі №373/1490/20 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Посилається на територіальну віддаленість, оскільки проживає та працює у м.Вінниця та на постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-9».

Представник відповідача Добринь Я.О. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин наявні підстави провести судове засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання у цій цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Вінницьким міським судом Вінницької області та з адвокатом Добринь Я.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua 24 березня 2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити негайно Вінницькому міському суду Вінницької області, представнику позивача - адвокату Таганцову Б.А. та представнику відповідача адвокату Добринь Я.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України зобов`язати Вінницький міський суд Вінницької області організувати виконання даної ухвали.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання суду, з яким проводитиметься відеоконференція, перевірити явку та встановити осіб та/чи їх представника/ів, перевірити його (їх) повноваження та перебувати поряд з ним (ними) до закінчення судового засідання.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 212/5014/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 03 червня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №291, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, не вірно вказано номер актового запису про укладення шлюбу замість «актовий запис №291» вказано «актовий запис №591».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши номер актового запису «291» замість «591».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2-сз/761/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021р. відмовлено у видачі судового наказу.

Вказана заява була передана судді Волошину В.О. 06 вересня 2021р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн., внесений згідно платіжного доручення №2078671 від 17 червня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» сплачену ним суму судового збору у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №2078671 від 17 червня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/29/21
Номер провадження 2/728/129/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нарахування та стягнення інфляційних нарахувань на період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 100 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представника позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 30 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нарахування та стягнення інфляційних нарахувань на період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 100 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко