ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи №1522/4561/2012

Апеляційне провадження №22-ц/813/8787/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрова Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грушанського Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у справі № 1522/4561/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено (а.с.129).

Замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у цивільній справі № 1522/4561/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі адвокат Грушанський А.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2021 року скасувати, відмовивши ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві про заміну сторони (а.с.131-133).

21 грудня 2021 року адвокат Грушанський А.В. звернувся до суду із клопотанням про залучення доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 25 червня 2021 року на ім`я директора ТОВ «Е-Тендер» та відповіді ТОВ «Е-Тендер» від 13 липня 2021 року (а.с.192-195).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, адвоката Грушанського А.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції або відмова в їх прийнятті визнана необґрунтованою.

З наданих суду апеляційної інстанції адвокатом Грушанським А.В. доказів вбачається, що копії документів датовані датами після дати винесення оскаржуваного судового рішення. Так, судове рішення, що оскаржується, датовано 18 травня 2021 року, а копія адвокатського запиту 25 червня 2021 року, відповідь на нього 13 липня 2021 року.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що неприйнятною є ситуація, коли сторони просять долучити до матеріалів справи документи, які виготовлені на їх замовлення після вирішення справи судом першої інстанції. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.367 ЦПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 та від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18.

Тому колегія суддів відхиляє клопотання представника про приєднання до матеріалів справи зазначених нових доказів через те, що ці докази датовані вже після прийняття оскаржуваного судового рішення.

Представником не зазначено в клопотанні у відповідності до вимог ч.3 ст.367 ЦПК України та не надано доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, надані суду копії листів не містять інформації, що стосується фактів, на які адвокат Грушанський А.В. посилається в апеляційній скарзі.

Так, в адвокатському запиті від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 просить директора ТОВ «Е-Тендер» надати засвідчену копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b від 05 лютого 2020 року за лотом № GL2N79746, у зв`язку з тим, що зазначений протокол відсутній на офіційному сайті.

13 липня 2021 року у відповідь на вказаний адвокатський запит ТОВ «Е-Тендер» повідомляє, що:

- протокол опубліковано на офіційному Веб-сайті Prozzoro;

- продажі за посиланням в мережі Інтернет: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-01-14-000012-b є відкритою інформацією з необмеженим доступом зацікавлених в ній осіб, яка не потребує додаткового засвідчення;

- жодного учасника вищевказаного аукціону не було зареєстровано через електронний майданчик ТОВ «Е-Тендер», тому у товариства немає в наявності оригіналу протоколу (а.с.194).

Дійсно за вказаним посиланням в мережі Інтернет наявні інформація та документи по електронному аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом GL2N79746, в тому числі і протокол аукціону, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.114).

При цьому, з протоколу вбачається, що оператором, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах, є саме: ТОВ «Укрінвестенергоконсалт», а ні ТОВ «Е-Тендер», до якого адвокат Грушанський А.В. направив адвокатський запит.

Відтак, на підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надані суду апеляційної інстанції копії документів не можуть бути прийняті до уваги. Тому клопотання адвоката Грушанського А.В. в інтересах ОСОБА_1 про приєднання нових доказів на стадії апеляційного розгляду підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Грушанського Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: