ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7861/20 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/2379/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Харківського арйонного суду Харківсьокїобалсті вд 18 січня 2021 року, постановлену у складі судді Лук`яненко С.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Будянської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Будянської селищної ради про визначення місця проживання дитини у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для надання пояснень щодо позову, строк п`ять днів з моменту отримання пояснень для наданні відповіді учасниками справи на пояснення третіх осіб.

Зобов`язано Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації надати до суду висновок щодо обстеження умов місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації надати до суду висновок щодо обстеження умов для проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язано службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації надати до суду висновок щодо доцільності тривалого перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 без участі матері ОСОБА_2 .

Не погоджуючись зі вказаними ухвалою та рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2021 року Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року матеріали справи були витребувані від суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 25.02.2021.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18 січня 2021 року не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги.

Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб , користуючись своїми правами відповідно до вимог ст..43 ЦПК України, та шляхом подання заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає до застосуванню.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської обалсті від 18 січня 2021 року, постановлену у складі судді Лук`яненко С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Будянської селищної ради про визначення місця проживання дитини повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.