УХВАЛА

04 березня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу №569/18345/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/18345/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля.

03 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти його відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі та повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову. Наслідки закриття провадження у справі, визначені статтею 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 4204 грн., що буде становити (4204:2)= 2102 грн.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, ч. 11 ст.158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля.

Провадження у цивільній справі №569/18345/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений на р/р UA0017002, МФО899998, код отримувача 38012714 на підставі квитанції 0. 0. . 1 від 10.11.2020 року.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2020 року, шляхом накладення арешту на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації - скасувати.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина