УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, зокрема судді Литвиненко Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В.

24.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, зокрема судді Литвиненко Н.В., в рамках вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року заявлений відвід судді Литвиненко Н.В. та всьому складу суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року для вирішення питання про відвід всьому суддівському складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в тому числі судді Литвиненко Н.В. визначено суддю Матвєєву Ю.О.

Заяву про відвід всьому складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Зеленський А.А. мотивує тим, що судді прямо зацікавлені в результатах розгляду його позовної заяви, грубо порушують норми цивільно-процесуального закону, а стосовно судді Литвиненко Н.В. за його заявою внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення нею кримінального правопорушення відносно нього, його родини та його підприємства, що, на його думку, підриває довіру до судової влади, а тому є підставою для відводу. Крім того, заявник вказує, що не довіряє судді із-за порушення нею правил суддівської етики, наявність дружніх стосунків зі сторонами у цій справі, тривалого розгляду справи, порушення норм процесуального права та інше.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявої про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із заяви позивача, останній заявляє відвід всім суддям Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в той час як нормами ст.39 ЦПК України передбачено право заявити відвід судді, а не суддям.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, а саме на тривалий розгляд справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки справа надійшла в провадження суду 15 лютого 2021 року, судове засідання по справі призначено на 26 березня 2021 року 13.00.

Посилання заявника на вчинення суддею злочину та внесення за його заявою відомостей про цей факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути безумовним доказом упередженості судді, оскільки доказів існування такого кримінального провадження заявником не надано, аргументи заявника із зазначенням номеру судової справи № 761/21487/20 за його скаргою та прийняття позитивного рішення слідчим суддею також не доведені, оскільки така ухвала до заяви про відвід не додана.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу, щодо порушення суддею правил суддівської етики, дружніх стосунків зі сторонами, тривалого розгляду справи, порушенням норм процесуального права та інше є недостовірними та нічим не підтверджені.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших спрвах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені ОСОБА_1 , є безпідставними, а відвід всьому складу суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполч не передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством, оскільки вказана цивільна справа згідно ст. 34 ЦПК України розглядається суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, зокрема судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва