Справа № 439/1213/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда О.А.
Провадження № 22-ц/811/922/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в:

14.12.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до суду заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2020 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задоволено частково, стягнуто із ПАТ Українська залізниця» в користь ОСОБА_1 500 000.00 гривень моральної шкоди, в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди 500 000.00 гривень та 1 409.00 гривень сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення.

14.05.2019 Печерським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМ УМЮ (м.Київ) з рахунків АТ «Укрзалізниця» примусово списано кошти у розмірі 1 100 602,00грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 59057135, №59057415.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» задоволено частково. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року змінено у частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, а саме постановлено стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень та на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень.

Враховуючи положення ст.ст. 419, 444, 446 ЦПК України, на виконання постанови Верховного суду від 17.06.2019 у справі №439/1213/18, в порядку повороту виконання рішення суду, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - 250 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - 250 000,00 грн.; стягнути з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - 50 301,00грн.

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції не врахував, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав залізниці, як боржника, воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» та не врахував, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

У засіданні колегії суддів представник АТ «Укрзалізниця» - Гаяс Т.І. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, увалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Відповідно до ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

А відтак, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди в сумі по 1 000 000 грн. в її користь та в користь малолітнього сина ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю чоловіка та батька ОСОБА_2 , який загинув внаслідок нещасного групового випадку на виробництві на Бродівській дистанції колії регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2020 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ Українська залізниця» в її користь 500 000.00 гривень моральної шкоди, в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 000.00 гривень та 1 409.00 гривень сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року скаргу ПАТ Українська залізниця» залишено без задоволення.

14.05.2019 року Печерським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМ УМЮ (м.Київ) з рахунків АТ «Укрзалізниця» примусово списано кошти у розмірі 1 100 602,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 59057135, №59057415.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» задоволено частково, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року змінено у частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, а саме постановлено стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень та на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 000.00 гривень.

Враховуючи, що правовідносини, які склалися між сторонами спору випливають з норм трудового права, а постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ОСОБА_1 підроблених документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання такого судового рішення.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук