overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3433/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Завадської О.П.

присяжних Медведчук О.В., Сулеймановій В.Б.

секретарі Добранській М.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - Бузинарчук Т.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області, орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про усиновлення,

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258-260, 263-265, 268, 313, 314 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Алчевськ Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Внести зміни до актового запису №07 від 10 березня 2005 року, складеного Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

виключити відомості про « ОСОБА_4 », як батька;

вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Алчевськ Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

інші відомості залишити без змін.

Рішення суду є підставою для внесення відповідними державними органи реєстрації актів цивільного стану змін до актових записів про народження дітей, у відповідності до рішення суду й видачі нових свідоцтв про їхнє народження з урахуванням внесених змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя
Дата документу 10.12.2021
Справа № 937/8558/21
Провадження № 2/937/3749/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Твердої О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Рощина В.С. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача адвоката Сидоренко С. І. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
22-ц/804/816/21
264/37/21

Головуючий у І інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 264/37/21
Номер провадження 22-ц/804/816/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасувань рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Т.І. Биліна

Т.Б. Ткаченко
Справа № 417/206/21
Провадження № 2/417/116/21
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 417/206/21 за вказаним позовом визначено суддю Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи. Заява обґрунтовується тим, що позивач є матір`ю ОСОБА_3 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що може викликати сумнів в її неупередженості. У справі № 417/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом нею також заявлено було про самовідвід з цієї підстави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі № 417/206/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закооном.

Відвести суддю Чернік Анастасію Петрівну від розгляду цивільної справи № 417/206/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закооном.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.03.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 676/7459/21
Номер провадження 2-н/676/940/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«29» грудня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 16.12.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 23.12.2021 року боржник у справі ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою по м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 362/6438/20
Провадження № 2/362/1211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем та зобов`язати його спростувати у спосіб поширення інформацію про неї, яка була надіслана на ім`я всіх керівників місця її роботи, Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Новобасанської громади; також просить стягнути 100000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 16.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана, однак до теперішнього часу вимоги ухвали в повному обсязі не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 450/1809/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 02 вересня 2021 року залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: у відповідності ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки меморіальний ордер №253625006 від 12 травня 2021 року є копією, на них не містяться оригінали підписів представників банкової установи та їх печатки, а також, такий подано у електронній формі, однак такий не містить власний електронний підпис, хоча згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 234/4242/14-ц
Провадження № 6/234/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення в виконавчому листі

24 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №234/4242/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 20 травня 2014 року вона отримала виконавчий лист по цивільній справі №234/4242/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у вищезазначеному виконавчому листі Краматорського міського суду від 20.05.2014р була допущена описка в написанні по-батькові боржника, зокрема, замість правильного по-батькові: « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі Краматорського міського суду від 20.05.2014р, задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, убачається, що описка в виконавчому листі, виданому Краматорським міським судом, унеможвлює виконання даного рішення, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення щодо написання по-батькові боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №234/4242/14-ц задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 20 травня 2014 року по цивільній справі №234/4242/14-ц, провадження №2/234/2342/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважати вірним написання по-батькові боржника:

-« ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
28.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/3577/21

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаним під час фактичних шлюбних відносин спільним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила про визнання майна придбаним під час фактичних шлюбних відносин спільним та визнання за нею права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаним під час фактичних шлюбних відносин спільним та поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2022 року на 10 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 743/212/21
Провадження № 2-о/743/14/21
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ріпкинська селищна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа).

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа).

Судове засідання призначити на 26 березня 2021 року об 11:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків