Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-582/10
Провадження №: 6/332/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід по цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10.

Головуючим суддею Сінєльніком Р.В. до початку судового засідання подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована наступним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2020р. (головуючий суддя Сінєльнік Р.В.) задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582/10.

Ухвала мотивована наступним:

«Судом встановлено, що 20.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 04.12.2007року у розмірі 94390,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 943,90 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконанням судового рішення у справі № 2-582/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (а.с.158-159). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( а.с.155-156). Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався ( а.с.152).

Крім того, згідно відповіді Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 3799 від 16.01.2020 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні, станом на 16.01.2020 року , не перебувають .

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строкі з дня надходження заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними».

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа була розглянута суддею Сінєльніком Р.В. по суті, та задоволена через переконання судді Сінєльніка Р.В. в законності вимог заявника. Наразі це переконання не змінилось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.21р. вказана ухвала судді Сінєльніка Р.В. від 31.01.20р. скасована, а справа повернута до Заводського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Наразі вказана справа передана судді Сінєльніку Р.В.

Але, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ст.258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Окрім того, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні сторони проти заявленого самовідводу не заперечували.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений про самовідвід головуючого по справі судді Сінєльніка Р.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік