єдиний унікальний номер справи 546/1254/21
номер провадження 2-з/546/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 546/1254/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

21.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 22.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича було відкрито виконавче провадження № 66906068 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 20913 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким було стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14488,50 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 20913 від 12.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 50678 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 14 488,50 грн.

У своїй заяві позивач посилається на те, що виконавчий документ оскаржується в судовому порядку, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім цього, в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого провадження № 50678 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким що не підлягає виконанню. В заяві про забезпечення позову позивачем зазначено третю особу, а саме: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Однак, позивач звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовною вимогою в зазначеному позові є: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20913 від 12.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 14488,50 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 29.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. А до позовної заяви позивачем додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 22.09.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66906068).

Окрім того, по тексту заяви про забезпечення позову позивачем зазначено різні виконавчі написи та різних приватних нотаріусів, які їх видали (вчинили), а саме: виконавчий напис № 50678 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. та виконавчий напис № 84274 від 31.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С.

А в прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити захід забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 50678 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 14 488, 50 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Романенко О.О.