overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8702/21
№ 2-н/639/2392/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3341/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3341/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2021 року,ухвалене суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6430/21
Номер справи місцевого суду: 509/3259/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, на? рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Мясківської І.М., 04 січня 2021 року у м. Овідіополь, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №464/8559/21
пр № 2/464/2184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із ОСОБА_3

28.12.2021 року на адресу суду від представника позивача Сотника О. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 28.12.2021 року реалізовуючи процесуальні права позивача, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду, крім цього, повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн. квитанція № 29631 від 30.11.2021 в «Ощадбанк».

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн. квитанція № 29631 від 30.11.2021 в «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження № 2/760/26//21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 березня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 / 1 404 00, 00 гр. боргу, 55 044, 50 гр. річних та 9 162, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 березня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа №563/1641/21
провадження № 2/563/499/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 26 січня 2022 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Титова, 7) та викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП "Рівненське ОБТІ" оригінал інвентаризаційної справи № 649 від 20.10.2015 року на домоволодіння ОСОБА_2 , розташоване в АДРЕСА_1 .

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату частини судового збору у цивільній справі про про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень до ухвалення судового рішення у справі.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 604/946/20
Провадження № 2/604/64/21
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Журавель С.С. (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 8, Підволочиський район), про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Журавель С.С. в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без її участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Журавель С.С. (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 8, Підволочиський район), про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 587/2384/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, також направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна на 23 березня 2021 року на 13 -00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2-сз/761/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київської міської ради про стягнення коштів,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом в розмірі 2401,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київської міської ради про стягнення коштів, залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київської міської ради про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/686/794/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №: 653/457/21
Провадження № 2/653/637/21
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 10 серпня 2013 року.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За приписами п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук