Справа № 674/1674/21
Провадження № 2-з/674/18/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви до суду),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.04.2021 дав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 євро, що еквівалентно курсу НБУ станом на 30.04.2021 та становить 100929 грн. Відповідач зобов`язався їх повернути до 10.05.2021, що підтверджується розпискою, однак зобов`язання останнім не виконано, сума боргу не повернута.

Також зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до реєстраційної картки ТЗ належать транспортні засоби: УАЗ 31512, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити заяву про накладення арешту на один автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із реєстраційних карток ТЗ Територіального сервісного центру МВС №6842 від 16.12.2021 року №31/22/2-719 ОСОБА_2 належать транспортні засоби: УАЗ 31512, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В даному випадку, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є необхідним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову. Однак, зважаючи на ціну можливого позову та його предмет, накладення арешту на два автомобілі є неспівмірним заявленим вимогам.

На думку суду мета забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 буде досягнута в разі накладення арешту лише на один автомобіль - марки УАЗ 31512, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви до суду) задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 31512, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру МВС №6842 для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна