Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О. Єдиний унікальний номер 265/267/20 Номер провадження 22-з/804/31/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року.

25 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору в розмірі 630,60 грн. на вірні діючі реквізити.

Ухвалою Донецького апеляційного від 08 лютого 2021 року суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року.

24 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного від 08 лютого 2021 року.

Апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість доводів щодо необхідності роз`яснення рішення апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали відсутні.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, що є підставою для оскарження ухвали в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева