Провадження № 2/643/6024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сурков В. М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, в якому просить:

визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; оригіналу документа, підтверджуючого сплату судового збору; належним чином засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного заповіту або клопотання про його витребування.

Копію ухвали суду від 29 жовтня 2021 року направлена засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 на адресу проживання, зазначену у позовній заяві, та представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Суркову В. М. електронним листом на адресу електронної пошти та засобами поштового зв`язку на адресу для листування, зазначені у позовній заяві.

01 листопада 2021 року копія ухвали суду від 29 жовтня 2021 року доставлена на адресу електронної пошти адвоката Суркова В. М., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14 грудня 2021 року копія ухвали суду від 29 жовтня 2021 року отримана адвокатом Сурковим В. М. засобами поштового зв`язку, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 грудня 2021 року відомостей про отримання/неотримання копії ухвали суду від 29 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Проте, у позовній заяві зазначено адресою позивача ОСОБА_1 для листування адресу для листування представника позивача адвоката Суркова І. М.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

21 грудня 2021 року від адвоката Суркова В. М. надійшла «заява про залишення позовної заяви без розгляду», в якій просить надати належним чином засвідчену копію ухвали суду від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі № 643/18669/21.

Станом на 28 грудня 2021 року адвокат Сурков В. М. не звертався до суду за копією вищевказаної ухвали суду, проте матеріали справи містять підтвердження про отримання адвокатом копії такого рішення.

Станом на 28 грудня 2021 року заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року ані від позивача, наі від її представника до суду не надходило.

Отже, у вказаний судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 29 жовтня 2021 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позивачеві зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак, суд вважає, що представник позивача та позивач належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху та отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко