КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4251/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/2061/20

03 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначав, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2009 № 2-1273/09, яким стягнуто з ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» борг в розмірі 1 210 667,58 грн.

31.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

За поданням державного виконавця, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу, замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан».

26.12.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича поновлено виконавче провадження, в ході примусового виконання поновлено проведення електронних торгів щодо продажу майна боржника. Копію постанови скаржник не отримував.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26.12.2019 про поновлення виконавчого провадження є протиправними, здійснені з порушеннями вимог ст. 28, ч.1 ст.30, п)5 ч.1 ст.34, ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження та порушують права скаржника, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 17.09.2019 року замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан». Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», відтак підстави поновлення виконавчого провадження відсутні, а дані про заміну боржника у постанові державного виконавця не відповідають дійсності. На день подання скарги відсутня ухвала суду про виправлення описки, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця по її винесенню та не направлення скаржнику протиправними.

Крім того, проведення електронних торгів з реалізації майна боржника було поновлено не у зведеному виконавчому провадженні, а у виконавчому провадженні № 15617120, що є порушенням ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на обставини викладені у скарзі, оскільки скаржником не отримано копію оскаржуваної постанови, останній просить поновити строк звернення до суду з заявленою скаргою, визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича про поновлення ВП № 15617120 від 26.12.2019.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 17.09.2019 року замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан». Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», відтак підстави поновлення виконавчого провадження відсутні, а дані про заміну боржника у постанові державного виконавця не відповідають дійсності. На день подання скарги відсутня ухвала суду про виправлення описки, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця по її винесенню та не направлення скаржнику протиправними.

Вважає, що оскільки станом на день винесення постанови державним виконавцем 26.12.2019 не існувало судового рішення щодо заміни боржника - ЗАТ «Сапсан» на ТОВ «ВТК «Сапсан», а отже винесення виконавцем постанови від 26.12.2019 року є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки її доводи є безпідставними, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без змін, оскільки вона постановлена з урахуванням встановлених судом обставин, наданих сторонами доказах, та відповідно до норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду замінено первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», державним виконавцем правомірно прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та їх проведення, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження за № 56093318 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ВТК «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 1 980 150,77 грн. До складу зведеного виконавчого провадження включено виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2009 № 2-1273/09, яким стягнуто з ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» борг в розмірі 1 210 667,58 грн. та виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1259/2009, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» 769 483,19 грн.

31.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження до вирішення судом питання про заміну первісного боржника.

За поданням державного виконавця, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 27.01.2020 року внесено виправлення до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року у цивільній справі № 753/10603/19, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінити первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо- торгівельна компанія «Сапсан». Новий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», код ЄДР 13678287, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018 року у справі № 753/9329/18 замінено сторону (боржника) у зведеному виконавчому провадженні №5693318 за виконавчим листом № 2- 1259/2009, виданим Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму основного боргу в розмірі 422 216,18 грн., суму нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 345 537,01 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 769 483,19 грн., а саме із Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан» (код за , місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10).

26.12.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича поновлено виконавче провадження, в ході примусового виконання поновлено проведення електронних торгів щодо продажу майна боржника, копії якої направлено сторонам до відома.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Пров виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи всі поштові відправлення, що направлені державним виконавцем на адресу боржника ним не отримані, з тих підстав, що організація за даною адресою не знаходиться або за закінченням строку зберігання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки боржник не повідомив державного виконавця про зміну місцезнаходження, а державний виконавець з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав постанову про поновлення виконавчого провадження на адреси, що зазначені у виконавчому листі та в ухвалі про заміну сторони боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяв в межах та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови виконавця і доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Щодо посилань скаржника на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавчому провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За поданням державного виконавця про заміну боржника, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан».

При цьому, з мотивувальної частини ухвали суду від 17.09.2019 року вбачається, що ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан» є правонаступником ЗАТ «Сапсан», а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для заміни боржника його правонаступником.

26.12.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича поновлено виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження є законною, та дії виконавця узгоджуються з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що оскільки станом на день винесення постанови державним виконавцем 26.12.2019 року не існувало судового рішення щодо заміни боржника - ЗАТ «Сапсан» на ТОВ «ВТК «Сапсан», а отже винесення виконавцем постанови є безпідставним, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час виготовлення резолютивної частини ухвали про заміну боржника у виконавчому провадження, було допущено описку, і мотивувальна частина ухвали містить висновок суду саме про наявність підстав для заміни боржника. Зазначене підтверджується тим, що ухвалою суду від 27.01.2020 року внесено виправлення до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у цивільній справі № 753/10603/19, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінити первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан». Новий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан», код ЄДР 13678287, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10.

Крім того, колегія суддів зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржником вчиняються всі можливі дії, щоб уникнути виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Сапсан» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий: Судді: