Справа № 754/6863/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С. М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про виправлення помилки в виконавчому листі від 02.09.2021 по цивільній справі №754/6863/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю. В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі від 02.09.2021 по цивільній справі №754/6863/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Н. М. про визнання недійсним договору.

Подану заяву мотивує тим, що 02.09.2021 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі № 754/6863/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному розмірі 7132 грн. Проте у тексті цього виконавчого листа зроблено помилки. А саме, неправильно написано прізвище боржника на першій сторінці: написано «стягнути з ОСОБА_2...», замість «стягнути з ОСОБА_2». Також, на першій сторінці виконавчого листа адреса ОСОБА_3 указана, « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ». На першій сторінці виконавчого листа після слів «в загальному» пропущене слово «розмірі». Заявник вважає, що вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення. В зв`язку з чим просить, виправити помилки у виконавчому документі № 754/6863/20 від 02.09.2021 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. про визнання недійсним договору - задоволено. Визнано договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руднік Н.М. - недійсним. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

11.05.2021 року ухвалено додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Н. М. про визнання недійсним договору. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. - по 210,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23180,00 грн. - по 11590,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

10.08.2021 року Київським апеляційним судом ухвалено додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Н. М. про визнання недійсним договору. Стягнуто з ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення 7132 грн. 00 к. Стягнуто з ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному розмірі 7132 грн. 00к.

02.09.2021 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/6863/20 для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа від 02.09.2021 року по цивільній справі №754/6863/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Н. М. про визнання недійсним договору судом на першій сторінці виконавчого листа було допущені помилки, не вірно вказано прізвище боржника, а саме, « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 » та після слів «в загальному» пропущене слово «розмірі», суд приходить до висновку, що вказані помилки підлягають виправленню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З письмових матеріалів справи, а саме, з додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10.08.2021 року вбачається, що адреса божника ОСОБА_3 вказана АДРЕСА_1 (а.с.247).

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що адреса ОСОБА_3 в додатковій постанові Київського Апеляційного суду вказана, АДРЕСА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині виправлення помилки адреси боржника з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про виправлення помилки в виконавчому листі від 02.09.2021 по цивільній справі №754/6863/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Виправити описки у виконавчому листі № 754/6863/20, виданому Деснянським районним судом м. Києва 02.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руднік Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору, вказавши:

замість «Суд вирішив (присудив): Стягнути з ОСОБА_3 ( за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному 7132 ( сімсот сто тридцять дві) грн. 00 к.»

вважати правильним «Суд вирішив (присудив): Стягнути з ОСОБА_3 ( за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( за адресою: АДРЕСА_2 РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати на поштові відправлення в загальному розмірі 7132 ( сімсот сто тридцять дві) грн. 00 к.».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.