ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2657/21 Справа № 201/9578/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК,

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ПАТ Кондитерська фабрика АВК просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у справі №201/9578/20 та справу направити для продовження розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ Кондитерська фабрика АВК на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача фізичної особи, а інформація отримана судом не дає змоги встановити зазначений факт.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Кондитерська фабрика АВК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Частиною 9 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2020 року, останнім місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 (а.с. 59 т.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (а.с.62 т.3).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 69 т.3).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 70.3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року головуючим суддею у цій справі визначено Кудрявцеву Ю.В. (а.с. 71 т.3).

Згідно відомостей наданих Виконавчим комітетом П`ятихаткої міської ради від 24 грудня 2020 року вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня (а.с. 73 т.3).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с. 74 т.3).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права слідує, що у разі передачі справи за підсудністю до іншого суду, що було здійснено при розгляді цієї справи, єдиною підставою для повторної зміни суду, який розглядає справу, є зміни у складі відповідачів, що привели до визначення виключної підсудності за іншим судом.

Однак у даній справі склад відповідачів взагалі не змінювався.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи за позовом ПАТ Кондитерська фабрика АВК на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постанови необґрунтованої ухвали.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушень статті 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

Суд першої інстанції належної уваги не звернув на те, що спори між судами про підсудність не допускаються та у порушення вимог ст.32 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова