Справа № 203/2238/21
Провадження № 2/0203/1001/2021
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача та третьої особи-1 Чіп Я.М.,

представника третьої особи-2 Мельниченка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи-2 ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (далі третя особа-1), ОСОБА_1 (далі третя особа-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021 року, просить суд:

- вселити позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити позивачу перешкоди у користуванні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати позивачу ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача упущену вигоду у розмірі 72000,00 грн;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, судову справу № 203/2238/21, номер провадження 2/0203/1001/2021, було розподілено головуючій судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2021 року, з`явились представник позивача та третьої особи-1, представник третьої особи-2.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників справи, як з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 43, 128, 223, 189-197 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності відповідачів.

Під час підготовчого засідання представник третьої особи-2 надав суду письмове клопотання від 18.11.2021 року про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого він зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки. На думку представника третьої особи-2, договір іпотеки, на підставі якого позивач заявляє вимогу про вселення, може бути визнано недійсним, у зв`язку з чим підстави заявлених у справі позовних вимог втратять юридичну значимість, що напряму впливає на майбутнє рішення суду.

З огляду на викладене, представник третьої особи-2 просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі № 203/2238/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди, до розгляду пов`язаної цивільної справи № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Під час підготовчого засідання представник третьої особи-2 підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи-2 про зупинення провадження у справі, вважаючи, що цивільні справи № 203/2238/21 та № 203/2057/21 не є пов`язаними між собою. Оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що є неоспореним фактом, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а право власності є непорушним.

Тому представник позивача та третьої особи-1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вирішуючи клопотання представника третьої особи-2 про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предметом судового розгляду в цивільній справі № 203/2238/21 є розв`язання спору між сторонами щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 , та вселення позивача як власника до неї, усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, передачі власнику ключів від квартири, стягнення упущеної вигоди, на підставі того, що позивач є єдиним законним власником вказаної квартири та уклав договір оренди вказаної спірної квартири. При цьому як підставу набуття права власності на квартиру позивач вказує договір іпотеки від 11.05.2019 року, що був укладений між позивачем та третьою особою-2 ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики від 11.05.2019 року, та з 18.01.2021 року квартира АДРЕСА_1 , була перереєстрована на позивача ОСОБА_2 як власника квартири. При цьому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є користувачами вказаної квартири, а правомірність користування ними вказаною квартирою, заперечується позивачем.

У ході судового розгляду клопотання про зупинення провадження у справі судом було встановлено, що на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, предметом судового розгляду в якій є розв`язання спору між сторонами щодо недійсності договору іпотеки, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Це підтверджується наявною в матеріалах справи копією позовної заяви ОСОБА_1 від 31.05.2021 року та копіями ухвал суду від 09.07.2021 року, від 05.10.2021 року (а.с.67-68, 69, 70).

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що дійсність договору іпотеки оспорюється третьою особою-2 в судовому порядку, а такий є підставою набуття позивачем права власності на спірну квартиру та титулу власника майна, що є підставою звернення його до суду зі вказаним позовом, суд доходить висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, не дозволяють встановити та правильно оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому об`єктивно неможливо вирішити цивільну справу № 203/2238/21 до вирішення цивільної справи № 203/2057/21.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи-2 та зупинення провадження в цивільній справі № 203/2238/21 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-2 ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва