overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 328/1600/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 328/1600/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Ухвалою від 16.11.2021 провадження у справі було зупинене на час проведення судової експертизи.

28.12.2021 судом отримано клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2021 №СЕ-19/121-1/27984-ТР про уточнення питання та надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення дослідження за результатами судової трасологічної експертизи, призначеної у цивільній справі №328/1600/21.

На підставі вимог ст.254 ЦПК України після отримання клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

Оскільки провадження у цивільній справі №328/1600/21 було зупинене на час проведення експертизи, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 10.00 год. 11 січня 2022 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 328/1600/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу, для вирішення клопотання експерта.

Судове засідання призначити о 10.00 год. 11 січня 2022 року у залі суду за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали, з копією клопотання експерта направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8836/21
Провадження № 2/442/1734/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Попів-Кішко Роксолани Йосипівни в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Попів-Кішко Р.Й. в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що неповнолітніх дітей у подружжя немає, а також відсутні будь-які обставини, які б дали підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача - Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 28, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Попів-Кішко Роксоланою Йосипівною в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа № 521/6996/21
Номер провадження№ 2/521/3502/21
УХВАЛА

8 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача не суперечить процесуальному закону.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2021 року. 08.12.21
Провадження № 2/522/4876/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року на 15.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.21
Справа № 953/1476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 7087 грн. 68 коп, а також судового збору у розмірі 227 грн. 20 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи акціонерне товариство «Харківобленерго» просить стягнути з боржників суму заборгованості, яка утворилась до 31.12.2018 тобто більше ніж за три роки.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі акціонерне товариство «Харківобленерго» судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 523/1583/21
Провадження №2-н/523/277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" березня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 212/7978/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особаКЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" Криворізької міської ради щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.2021 рокуо 11:00 год..

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особаКЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" Криворізької міської ради щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 11:00годину 12 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №443/1761/21
Провадження №2/443/1392/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача у його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 08.05.2013 у розмірі 22 215,94 грн. станом на 17.10.2021, яка складається з наступного: 17 999, 73 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4 216,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати 2 270,00 грн.

Провадження у справі відкрито 30.11.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть № 82 від 17.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.97/.

Згідно відповіді Жидачівської державної нотаріальної контори № 445/02-14 від 22.12.2021, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась /а.с.99/.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5757/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 274/5757/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від 15 вересня 2021 року,постановлену у м. Бердичеві,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомпро визнання незаконними дійАТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». В обґрунтування позову зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з газопостачання. Відповідач здійснив механічне відключення квартири від системи газопостачання, чим порушив її права споживача.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року цивільну справу передано на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов про захист прав споживача може бути розглянуто за місцем проживання позивачки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_2 , звернулась до суду з позовом про захист прав споживча послуг з газопостачання.

За таких обставин суд першої інстанції зробив неправильний висновок, про те, що справа за територіальною юрисдикцією не належить до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області і безпідставно застосував п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 рокуі направити справу для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/933/197/21
Справа № 933/877/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути без його участі (а.с.58).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.65).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08:30 год. 28 січня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
233 Справа № 233/1360/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 березня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченко Катерини Андріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
У відповідності з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченко Катерини Андріївни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням вимог ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання даної заяви.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, -
Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченко Катерини Андріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд заяви призначити на 18 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: