Справа № 446/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Вищого професійного училища № 71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 71, директора ВПУ № 71 Антоняк Галини Михайлівни, третіх осіб профспілкового комітету ВПУ №71, Департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити судове рішення та скасувати наказ № 9 від 25 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді заступника директора з навально - виховної роботи; скасувати запис №7 в трудовій книжці «Звільнена з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України», стягнути з відповідачів в її користь моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн. солідарно та витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2021 позов ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 71, директора ВПУ № 71 Антоняк Галини Михайлівни, третіх осіб профспілкового комітету ВПУ №71, Департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

16.12.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по цивільній справі, в якій просила, суд стягнути з позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача Вище професійне училище № 71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області () витрати на правову допомогу, понесені (оплачені) відповідачем Вищим професійним училищем №71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області під час розгляду даної цивільної справи. Окрім того, представником відповідача надано документи, що підтверджують понесені витрати за надану відповідачу професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд розгляд заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по цивільній справі здійснювати без її участі.

Інші учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16-ц, у постанові від 12.11.2020 року у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, представником відповідача в свою чергу не доведено, в чому виразились необґрунтовані дії позивача.

Зокрема, позивачка звернулася до суду з позовом, оскільки вважала, що її права та інтереси порушено, а звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрат на правову допомогу, то підстави для визнання дій позивача необґрунтованими відсутні.

Представник відповідача у заяві про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по цивільній справі вказала, що на думку відповідача ВПУ № 71, позивачка ОСОБА_1 та її представник зловживали своїми процесуальними правами по справі № 446/351/21, оскільки такі не прибули у судові засідання, що були призначені на 05.08.2021р., 25.08.2021р., 28.10.2021р., 19.11.2021р., 13.12.2021р., внаслідок чого відповідач нестиме витрати на правову допомогу за судове представництво у вказаних судових засіданнях.

Однак, суд не погоджується з даним посилання представника відповідача, так як підтвердження про вручення поштового відправлення із судовою повісткою про дату, час і місце судових засіданнях, в матеріалах справи містяться лише відносно двох останніх судових засідань, натомість що до інших, відсутні підтвердження про обізнаність позивача та представника позивача про дату, час і місце судових засіданнях, крім цього суд звертає увагу представника позивача, що неявка позивача в судові засідання без поважних причин не є зловживанням процесуальними правами в розумінні ч.2 ст. 44 ЦПК України і має інші, передбачені законом наслідки.

Тому суд приходить до висновку, що судом не встановлено з боку позивача, а представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами, або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки це нічим не підтверджено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача Вищого професійного училища № 71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, 258260, 270, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Вищого професійного училища № 71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, що понесені відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 71, директора ВПУ № 71 Антоняк Галини Михайлівни, третіх осіб профспілкового комітету ВПУ №71, Департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису та стягнення моральної шкоди відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник, якому дана ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021.

Суддя У.І. Костюк