Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача правонаступником

02.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Стріт" про заміну стягувача, стягувач: ПАТ "Унікредит Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, -

встановив:

Представник заявника звернувся 16.02.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Унікредит Банк", (надалі ПАТ "Унікредит Банк") його правонаступником ТОВ "Білд-Стріт" за виконавчим листом № 2-579/11, виданим на підставі рішення суоровського районного суду м.Херсона від 21.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Унікредит Банк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 21.03.2011 року позовні вимоги "Унікредит Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRTG-59 від 23.05.2008р в розмірі 637366,29 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 04.07.2011р. На даний час виконавче провадження знаходиться в Солом`янському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Відповідно до статуту АТ «Альфа банк» погодженого національним банком України від 26.11.2019р., АТ «Альфа банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» п.2 , який в свою чергу є правонаступником «Унікредит Банк».

21.01.2021 року між АТ «Альфа банк» та ТОВ «ФК «Амбер» укладено договір факторингу за умовами якого АТ «Альфа банк» відступив ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги за договором іпотечного кредиту № MRTG-59 від 23.05.2008р.укладеного між "Унікредит Банк" та ОСОБА_1

21.01.2021р. між ТОВ "Білд-Стріт" та ТОВ «ФК «Амбер» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

В судове засідання представник ТОВ "Білд-Стріт" не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2011р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Унікредит Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRTG-59 від 23.05.2008р в розмірі 637366,29 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили, 04.07.2011р. видано виконавчий лист.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відкрите за вищезазначеним виконавчим листом знаходиться на виконанні в Солом`янському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Відповідно до п.2 статуту Акціонерного товариства «Альфа банк» погодженого національним банком України від 26.11.2019р., АТ «Альфа банк» на підставі передавального акту затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019р. та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» ( протокол №4/20219 від 15.10.2019р.) є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Унікредит Банк» ( п.Б розділ 1.2 Статуту) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» та рішення єдиного акціонера ПАТ «Унікредит банк».

21.01.2021 року між АТ «Альфа банк» та ТОВ «ФК «Амбер» укладено договір факторингу за умовами якого АТ «Альфа банк» відступив ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги за договором іпотечного кредиту № MRTG-59 від 23.05.2008р.укладеного між "Унікредит Банк" та ОСОБА_1 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Амбер» підтверджується актом приймання-передачі документів за договором факторингу від 21.01.2021р., скріпленого печатками.

21.07.2020 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ "Білд-Стріт" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, згідно якого ТОВ «ФК «Амбер» відступив ТОВ "Білд-Стріт" право вимоги заборгованості за кредитним договором № MRTG-59 від 23.05.2008р.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Білд-Стріт" підтверджується актом приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 21.01.2021р., скріпленого печатками , платіжним дорученням № 176 від 21.01.2021р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ "Надра" та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Стріт" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Унікредит Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Стріт" (, місцезнаходження: 03061 м.Київ вул.Шепелева Миколи, 6) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2011р. по справі № 2-579/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк" заборгованості за кредитним договором № MRTG-59 від 23.05.2008р в розмірі 637366,29 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська