overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7597/20
Провадження № 2/185/757/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 10 березня 2017 року.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась станом на 06 жовтня 2020 року, і складається з боргу у розмірі 400 доларів США, та процентів у розмірі 840 доларів США. Загальна сума заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу, встановленому НБУ на 06 жовтня 2020 року, становить 35 216 грн.

Згідно з довідками відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданими на запит суду, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 червня 2018 року по теперішній час.

03 грудня 2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2020 року.

04 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами зареєстрованого місця проживання, повідомленими суду.

Поштові відправлення не були отримані відповідачами з невідомих причин і повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України необхідно повторно відправити копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами фактичного проживання відповідачів, зазначеними позивачем у позовній заяві:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

У зв`язку з повторним направленням відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресами проживання відповідачів, зазначеними у позовній заяві:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 128/3019/20
УХВАЛА

03.03.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кобенда Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача Михайлишеної Л.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_3 , поданої та підписаної її представником адвокатом Галіциною Вірою Валеріївною до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по праву представлення,-

УСТАНОВИВ:

04.11.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» про припинення договору іпотеки, справа №128/3019/20, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким припинити договір іпотеки від 24.04.2007 року відносно ОСОБА_1 , укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо кредитного договору № 144-ф/07 від 24.09.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020 відкрито провадження у даній справі.

У даному підготовчому засіданні заяв та клопотань від учасників цивільного провадження до суду не поступило, присутні учасники справи просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, вислухавши міркування присутніх учасників справи , суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні на 21.04.2021о 11.40 год., з викликом позивача та представників сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Саєнко
Справа № 522/3156/21
Провадження № 2н/522/659/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись п. 4.12, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 522/2947/21
Провадження № 2-н/522/645/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ТОВ „Одеська обласна енергопостачальна компанія вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 7739,40 грн., інфляційні нарахування у розмірі 385,24 грн., 3% річних у розмірі 229,54 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок між заявником та боржником укладено договір про користування електричною енергією, боржник зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа №751/9374/21
Провадження №2-н/751/2283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 рокуКП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4101,43 грн та судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.12.2021 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3544/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності.

16.12.2021 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 22.12.2021 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково, призначено по цивільній справі №947/18367/21 посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/18367/21, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-106, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/18367/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту, визнання права власності - зупинити на час проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 175/650/18-ц
Провадження № 2/175/227/18
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача за ордером Пашніної Анни Володимирівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №201/15185/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, яка набрала законної сили 21 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі №201/15185/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитних зобов`язань припиненими залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року -залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/6842/20
Провадження №: 2/332/637/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

в с т а н о в и в:

16.11.2020 позивач ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020 року вищевказану позовну заяву було передано на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначити на 19.04.2021 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №485/1517/21
Провадження № 2/485/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

11 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

У підготовчому засіданні судом виконані завдання ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 на 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 219/1125/21
Провадження № 2/219/1306/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали за позовною заявою Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021року до суду надійшла позовна заява Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Ухвалою суду від 10.02.2021року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 15.02.2021року, що підтверджується повідомленням.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бахмутсько-Лиманьске об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна