overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2021 Єдиний унікальний № 371/909/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/909/18

Провадження № 2/371/31/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення учасники справи зможуть ознайомитись через десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 квітня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання : будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання : квартира під номером АДРЕСА_2 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 390/1759/21
Провадження №2-о/390/55/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кропивницькому районі (вул. Дарвіна, буд.27, м.Кропивницький, 25014), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.175, 177, ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.316 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186, ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.4, 175, 187, 274, 293, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кропивницькому районі (вул. Дарвіна, буд.27, м.Кропивницький, 25014), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 09.00 год. 21 січня 2022 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2022 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1108.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Номер справи місцевого суду: 2-5421/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, на 01 червня 2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа №265/9666/21
Провадження №2-н/265/3204/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

08.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7099,62 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.10.2013 року по 01.11.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 08.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2013 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПРАТ «Граве Україна страхування життя» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПРАТ «Граве Україна страхування життя» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. 13.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПРАТ «Граве Україна страхування життя» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПРАТ «Граве Україна страхування життя» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 467/889/20
Провадження № 2/486/241/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Южноураїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2020 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

23.10.2020 року представником Акціонерного товариства "Універсал Банк" Павленко С.В. було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву з додатками про усунення недоліків.

23.02.2021 року від представника позивача Павленка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Угоду про реструктуризацію боргу, а тому предмет сору відсутній.

В своєму клопотанні посилається на ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл судових витрат учасниками справи не заявлялося, а тому судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа№ 490/8974/21
н/п 2-н/490/1652/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 592/353/21
Провадження № 2/592/740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Ващенка Володимира Олександровича про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить суд:

- зобов`язати відповідача та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції врахувати кошти в розмірі 17 500 грн. в рахунок майбутніх стягнень по аліментах.

Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та просить повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію №0.0..1 від 05.02.2021, АТ «КБ «Приват Банк», згідно якої було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 05.02.2021 підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Ващенка Володимира Олександровича про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк», № квитанції 0.0..1 від 05.02.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-н/523/2588/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2410,38грн;
- три відсотки річних в розмірі 87,48грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 233,98грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 289/1792/21
Номер провадження 2-о/289/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період з 1986 року по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Назаренко Ж.В. надіслав до суду заяву, згідно якої останній просить залишити вищевказану заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 наявний спір про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 .

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник не з`явились, однак звернулись з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вказану позицію заінтересованої особи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку щодо наявності у даній справі спору про право, а відтак, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно залишити без розгляду, що відповідатиме вимогам ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Поряд з цим, суд роз`яснює заявниці право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 2/369/1120/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Український термінал" до ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніко", товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн" про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В позові Дочірнього підприємства "Український термінал" до ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніко", товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Лайн" про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко