Справа № 752/9423/15-ц
Провадження № 4-с/752/55/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича; стягувач: Публічне акціоноерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. в ході виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року за даною скаргою відкрито провадження.

В ході розгляду скарги приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Голяченком І.П. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній справі, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було винесено оскаржувані постанови, закінчене.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Голяченка І.П. в ході виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а саме щодо винесення 26.11.2019 р. постанов про відкриття виконавчого провадження №60710248 від 26.11.2019 р., про стягнення з боржника суми основної винагороди та про арешт грошових коштів боржника.

Разом з тим, з наданих суду доказів вбачається, що у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника АТ «Універсал Банк», постановою від 01.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Голяченком І.П. виконавчий документ відносно ОСОБА_1 було повернуто стягувачу; зокрема, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, вжитих в рамках виконавчого провадження №60710248.

Таким чином, оскаржувані постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Голяченком І.П. в рамках виконавчого провадження №60710248 припинили свою дію у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, а тому права боржника не порушуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича; стягувач: Публічне акціоноерне товариство «Універсал Банк» закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя