Справа № 645/3278/20
Пров. № 2/409/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

з участю секретаря Михайлюк Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання майна,що набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання майна,що набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна.

У зміненій заяви позивачка просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з листопада 2016 року по 05.05.2018 року ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 автомобіль марки : CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 та стягнути з та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості Ѕ частину автомобіля марки : CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 в розмірі 88520 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує наступним. З листопада 2016 року по 05.05.2018 року (дата реєстрації шлюбу між сторонами) позивачка разом з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах,проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі позивачки,яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .Сторони разом вели спільне господарство,мали спільний побут та бюджет,взаємні права та обов`язки,притаманні подружжю,разом їздили відпочивати.За час спільного життя без реєстрації шлюбу сторони намагалися зачати спільну дитину.За час спільного проживання без реєстрації шлюбу сторони придбали автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .Згідно оцінки транспортного засобу- автомобілю CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , середньоринкова вартість вказаного автомобілю складає 177040 грн. Кошти на придбання цього автомобілю були спільними. Частину грошей для придбання автомобілю надала позивачка,так як вона має постійний дохід на роботі- в ТОВ «Магнат»,де вона працює касиром,та надала кошти в розмірі 3 тис. доларів США,які вона отримала за продаж 10.03.2016 року житлового будинку в АДРЕСА_2 ,що належав позивачці на праві приватної власності відповідно до договору дарування.У зв`язку з тим, що спірний автомобіль на момент розгляду справи вибув із володіння відповідача,позивачка просить стягнути половину вартості цього авто та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої змінені ( уточнені) позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Балаклицький В.В. позовні вимоги позивачки повністю підтримав, та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_8 не визнав ,та зазначив ,що кошти для придбання автомобілю CHEVROLET LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 в нього були від продажу іншого автомобілю,який у нього був раніш,а також він працював у будівельній компанії та отримував гарну зарплату.Заперечував,що до шлюбу з позивачкою проживав з нею однією сім`єю.

Представник відповідача-адвокат Коротенко О.І. повністю підтримав позицію відповідача про невизнання позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила,що вона є рідною сестрею відповідача. В 2017 році проживав у неї на квартирі,що належить свідку,де вона проживала разом зі своєю сім`єю. Інколи ОСОБА_4 не ночував вдома,бо в нього з`явилася дівчина. 5 травня 2018 року ОСОБА_4 одружився з позивачкою і після цього став проживати разом з ОСОБА_10 у її квартирі. До весілля брат ОСОБА_11 мав автомобіль «Ланос»,який продав,та придбав інше авто CHEVROLET LACETTI. Кошти на придбання авто позивачка не давала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила,що позивачку знає зі школи ,а тому товаришують. Після придбання ОСОБА_10 квартири в Харкові,бувала в неї вдома. ОСОБА_10 робила ремонт в квартирі і познайомилася з ОСОБА_11 . На новосілля приходив відповідач- ОСОБА_13 . В лютому 2017 року в квартирі позивачки бачила речі ОСОБА_11 ,як пояснила ОСОБА_10 ,та запропонувала жити разом,бо ОСОБА_11 жив у квартирі з сестрою та її сім`єю,а це було незручно.Сторони до шлюбу придбавали деякі речі разом-кастрюлі,продукти. До шлюбу сторони планували мати спільних дітей. До шлюбу за спільні кошти,які принесла ОСОБА_10 ,було придбано тур до Єгипту в 2017 році.Свідок працює тур-оператором.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду,що вона є сусідкою ОСОБА_1 . В травні 2016 року позивачка почала робити ремонт у квартирі і познайомилася з відповідачем- ОСОБА_15 ,який працював прорабом. Свідок неодноразово бувала у ОСОБА_10 і бачила там ОСОБА_11 на святкуванні Дня народження ОСОБА_10 ,на Новий рік. До 2017 року ОСОБА_11 їздив на « ОСОБА_16 »,а потім купили CHEVROLET LACETTI червоного кольору,гроші на яку надавала також і ОСОБА_10 . У ОСОБА_11 з`явилося багато нових речей,бо з ОСОБА_10 жили до шлюбу. До шлюбу сторони планували дітей- ОСОБА_10 лікувалася і робила ЕКО (штучне запліднення). До весілля родина ОСОБА_11 відвідувала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В листопаді 2016 року сторони по справі стали проживати разом, мали спільний побут,разом придбавали речі, ОСОБА_10 продала будинок у селі та надала ці кошти ОСОБА_11 для придбання автомобілю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив,що з 2016 року знає ОСОБА_18 ,так як він працює лікарем,а ОСОБА_10 була його пацієнткою. Часто бачить ОСОБА_10 ,бо їх будинки розташовані поруч. В листопаді-грудні 2016 року ОСОБА_10 став бачити разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 свідку представила ОСОБА_11 як її чоловіка.Наприкінці 2016-на початку 2017 року свідок був вдома у ОСОБА_10 . Разом з нею проживав відповідач- приймав участь у лікуванні ОСОБА_10 , в квартирі був одягнений в домашню одежу. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 планували дітей,робили ЕКО . ОСОБА_11 вів себе як чоловік ОСОБА_10 - допомогав їй,придбавав ліки,перебував з нею в медичному закладі.

Заслухавши пояснення позивачки,представника позивачки, відповідача,представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено наступне. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 з 12.02.2017 року по 19.02.2017 року разом перебували на відпочинку в Єгипті (т.1 а.с.52,53). В лютому-квітні 2017 року сторони проходили медичне обстеження з метою народити спільну дитину (т.1 а.с.54-58). З 09.08.2016 року ОСОБА_7 є власницею квартири за адресою : АДРЕСА_1 (т.1 а.с.59-60). 10.03.2016 року позивачка продала житловий будинок за АДРЕСА_2 та отримала за продане майно 120000 грн. (т.1 а.с.61-65). Середньоринкова вартість автомобілю CHEVROLET LACETTI 2008 року виготовлення складає 177040 грн. (т.1 а.с. 67-71).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Таким чином,суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо неналежного доказу- акту №29/2020р про оцінку транспортного засобу складеного оцінювачем ОСОБА_20 (т.1 а.с. 67-71),у зв`язку з тим,що цей акт ніким в судовому порядку не оскаржувався.

13.05.2017 року на ім`я відповідача було зареєстровано право власності на автомобіль марки : CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 чорного кольору (т.1 а.с.80,81).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_13 одружився на ОСОБА_19 05 травня 2018 року (т.1а.с.38).

За свідченням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ,допитаних в судовому засіданні , з 2016 року сторони по справі стали проживати однією сімєю та вести спільне господарство.Проживали в квартирі позивачки, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .Сторони разом вели спільне господарство,мали спільний побут та бюджет,взаємні права та обов`язки,притаманні подружжю,разом їздили відпочивати.За час спільного життя без реєстрації шлюбу сторони намагалися зачати спільну дитину.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 ,так як вона є рідною сестрою відповідача і її покази протиріччать показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншим письмовим доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю утворюють особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 1. ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

За змістом ч. 2 вказаної статті встановлено, що на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Даючи оцінку, дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, суд прийшов до висновку, що позивачкою надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження факту спільного проживання з відповідачем) з листопада 2016 року по 05.05.2018 року,тобто до дня реєстрації шлюбу між сторонами по справі, однією сім`єю як чоловіка і жінки, що були пов`язані спільним побутом ті взаємними правами та обов`язками.

Відповідно до ст. 367 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини зазобов`язання ми, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральноїшкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Суд прийшов до висновку,що спірне майно- автомобіль CHEVROLET LACETTI 2008 року виготовлення вартістю 177040 грн. є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те,що на момент вирішення справи позивачем здійснено відчуження спірного автомобілю (т.1 а.с.124) ,суд вважає за можливе стягнути вартість Ѕ частини такого майна на користь позивачки.

Відповідно до п.22,30 Постанови ВС України 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Виходячи зі змісту вищенаведеної ч.2 ст.74 СК України, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України, відповідно до яких, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вимоги ч.1 ст.69 та ч.1. ст.70 СК України, відповідно до яких, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу та що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором та позивач має право на 1/2 частину вказаного майна.

Відповідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 89 ЦК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в сумі в сумі 2987 грн. 21 коп. ,сплачені в якості судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.22,24,30 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року,ст. ст.3, 60,69,70,74 СК України, ст.ст. 367,368 ЦК України ,ст.ст.5,7,10-13, 81,89,141 ,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з листопада 2016 року по 05.05.2018 року .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 автомобіль марки : CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .

Стягнути з та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості

Ѕ частину автомобіля марки : CHEVROLET, модель: LACETTI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 в розмірі 88520 грн.

Стягнути з та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2987 грн. 21 коп. ,сплачені в якості судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.