Справа № 409/895/21
Провадження № 2-о/431/1758/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна, про встановлення факту постійного спільного мешкання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання з померлим ОСОБА_2 на момент його смерті. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.03.2018 року заявник звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яненко О.Б. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку зі сплином строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а витребувати документ, який міг би свідчити про факт прийняття спадщини, а саме довідку органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на момент смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою із спадкодавцем неможливо, оскільки місце проживання спадкодавця було на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень. За вказаних обставин вона не має можливості отримати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_3 ..

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Антрацит Луганської області та вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.07.1984 року.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Красний Луч Луганської області та він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 24.06.2011 року уклав шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу прізвище подружжя ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ.

З копії довідки від 17.12.2014 року, виданою державною установою так званої Луганської народної республіки, ОСОБА_1 дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд приймає цей документ як докази виходячи із аналізу практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.

Так, у справі «Кіпр проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), висновок ЄСПЛ слід розуміти у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Приймаючи до уваги, що заявник позбавлена можливості у здійсненні права на спадкування в інший шлях, крім встановлення у судовому порядку факту проживання зі спадкодавцем, суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки вона законна та обґрунтована.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215, 247, 256-257, 259, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна, про встановлення факту постійного спільного мешкання із спадкодавцем - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з спадкодавцем, її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук