У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг:

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі в частині вирішення питання про судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а саме стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою суду від 24.12.2019 було відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В ході розгляду справи, відповідачем надано суду довідку про відсутність заборгованості за послуги водопостачання. Ухвалою суду від 09.12.2020, яка надійшла заявнику 22.12.2020, провадження по справі закрито. Заявник вказує, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи завчасно та належним чином повідомлялися. Поважність причин неявки суду не повідомлено.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/13568/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як випливає з матеріалів справи, позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» - не відмовлявся від підтримання заявлених позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Навпаки, своєю заявою (вх. № 48611 від 12.10.2020) просив розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства без участі свого представника.

Таким чином, судом встановлено, що факти, на які посилається позивача, як на підставу для стягнення з відповідача судового збору, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України відсутні. Такі витрати покладаються на самого позивача. А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вирішення питання про судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко