ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2887/20
Провадження № 2/210/261/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від 04 травня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.99-100)

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від 04 червня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом було передано на розгляд за підсутністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с.107-109)

13 серпня 2020 року до провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року, вказана справа надійшло до провадження судді Ступак С.В. (а.с.128)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. (а.с.129)

В ухвалі про відкриття провадження від 14 серпня 2020 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачами, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись з поштового відділення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» 08 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року (а.с.138-141), відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» та Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича до суду не надійшло. Відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Третя особа по справі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень на адресу суду не подавала.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак