Провадження № 6/235/94/21
Справа № 235/140/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

2 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №235/140/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-04571-091112 від 9 листопада 2012 року, видано виконавчий лист.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2018 року по справі № 235/140/15-ц замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 235/140/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2020 № 1713-35078/123647 стало відомо, що 02.06.2016 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 235/140/15-ц (провадження № 2/235/369/15), виданого 12.02.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 17 942,60 грн на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені вище докази підтверджують, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачено, тим самим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, а тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заінтересовані особи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

12 лютого 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №235/140/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №005-04571-091112 від 9 листопада 2012 року в сумі 17 699,00 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, видано виконавчий лист.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2018 року по справі № 235/140/15-ц замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 235/140/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2020 № 1713-35078/123647, 02.06.2016 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 235/140/15-ц (провадження № 2/235/369/15) виданого 12.02.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 17 942,60 грн на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по справі № 235/140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення виконавчого листа № 235/140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко