Справа № 362/2926/17
Провадження № 2/362/73/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.02.2021 р. представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 23/41-17-18 від 14.06.2018 р. є неповним, оскільки містить фактично один варіант поділу спірного майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про час,місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло заперечення проти призначення додаткової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання та про необхідність призначення додаткової земельно-технічної експертизи з наступних причин.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З урахуванням викладеного, а також необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення в справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Оскільки від висновку експерта залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

Керуючись ст.ст.103,104,113, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Оснач Оксана Павлівна, про призначення додаткової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі як об`єкту права спільної часткової власності, додаткову земельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, б. 5, оф. 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які можливі варіанти поділу (виділення) в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частин земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:028:0043 у відповідності до часток позивача ОСОБА_1 (11/20) та відповідача ОСОБА_2 (9/20) у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням під`їздів до земельної ділянки з АДРЕСА_1 , з урахуванням під`їздів до частини будинку позивача ОСОБА_1 (11/20) та відповідача ОСОБА_2 (9/20) з АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, б. 5, оф. 1), надіслати копію ухвали від 18.02.2021 р. та матеріали справи 362/2926/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право подати суду додаткові питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оплату експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко