Справа № 204/6182/19
Провадження № 6/204/287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 204/6182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 204/6182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння. В обґрунтування заяви зазначено, що у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння. Позивач просив витребувати з незаконного володіння та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ83/16-1 від 01 вересня 2016 року та документи, що підтверджують його виконання. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» задоволено частково, а саме, витребувано у ОСОБА_2 з незаконного володіння оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 83/16-1 від 01 вересня 2016 року та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року - скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. Наразі постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» судового збору у розмірі 2 881,50 грн. не виконана. В той же час, 03 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 про стягнення з ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 2881,50 грн. сплаченого судового збору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору. Відповідно до п. 1.2. Договору з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Отже, ОСОБА_1 взамін ОСОБА_2 набув право вимоги у справі № 204/6182/19. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити у справі № 204/6182/19 стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» сплаченого судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

22 грудня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» - Перевощикової Т.М. до суду надійшло письмове заперечення на заяву про заміну сторони, в якій вона просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 204/6182/19 з огляду на наступне. Сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, відтак вона не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги. Статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні. Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням. За таких обставин у вимозі заявника про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення судових витрат необхідно відмовити. ОСОБА_1 є адвокатом Слабошпицького С.М. Звертає увагу, що ОСОБА_2 відсутній на території України. ОСОБА_2 перебуває з 25 вересня 2019 року у розшуку, а з 27 вересня 2019 року судом надано дозвіл на його затримання по кримінальному провадженню № 0000884. З огляду на відсутність ОСОБА_2 в Україні, позивач не виключає, що ОСОБА_2 навіть не обізнаний про існування договору про відступлення права вимоги від 03 грудня 2021 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та замінити стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» сплаченого судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» - Перевощикова Т.М. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки у неї наявні симптоми захворювання ГРВІ. Однак, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по цивільній справі № 204/6182/19 було частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння. Витребувано у ОСОБА_2 з незаконного володіння оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 83/16-1 від 01 вересня 2016 року та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС». Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 215-219).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (а.с. 50-55).

Звертаючись у грудні 2021 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_1 посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України просив замінити у справі № 204/6182/19 стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» сплаченого судового збору у розмірі 2 881,50 грн., у зв`язку з укладенням 03 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Договору про відступлення права вимоги.

З Договору про відступлення права вимоги від 03 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 про стягнення з ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн. сплаченого судового збору, а ОСОБА_1 прийняв вказане право вимоги, належне ОСОБА_2 . У пункті 1.2 вказаного Договору зазначено, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Слід зазначити, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 про стягнення з ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн. судового збору на теперішній час не виконана боржником. Наведене позбавляє суд можливості вважати встановленим той факт, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 03 грудня 2021 року існував обов`язок ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» про сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником в частині стягнення витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

У частині 1 статті 55 ЦПК України закріплено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У статтях 509, 510 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

При цьому, статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначений статтею 516 ЦК України.

За умовами Договору про відступлення права вимоги від 03 грудня 2021 року, до Нового кредитора ( ОСОБА_1 ) переходить право вимоги первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 204/6182/19 про стягнення з ТОВ «СФГ ГЕРМЕС» на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн. сплаченого судового збору.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно, процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення спору між сторонами процесу не є виникненням господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Слід зазначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, про що вказано вище, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року по справі № 913/945/16.

За таких обставин, оскільки сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, і тому не може бути предметом відступлення за договором, приходжу до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 509, 510, 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 55, 76-81, 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 204/6182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез