Справа № 654/1610/21
Провадження №2-п/654/13/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Надія-В» про перегляд заочного рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ФГ «Надія-В», від імені якого діє адвокат Дробіков Д.С., про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія-В», про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги заяву про відкладення судового засідання та ухвалив заочне рішення, а надані представником позивача докази, зокрема висновок експерта, викликають сумніви в їхній достовірності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко В.В. заперечувала проти скасування заочного рішення, пояснила, що представником відповідача не надано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката в Голопристанському районному суді. Так, в ордері, наданому адвокатом Дробіковим Д.С., некоректно зазначено орган, в якому надається правова допомога, а адвокатом Заверюхою К.О. окрім ордеру взагалі не надано будь-якого іншого документу, як то договору про надання правової допомоги/доручення органу, на підставі якого виписано ордер.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання, які відбулися 06 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27) та зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення (щодо повідомлення про судове засідання 01 жовтня 2021 року).

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, а його доводи стосовно неповідомлення завчасно про час та місце розгляду справи спростовуються вищевказаним.

Крім того, будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

Також заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо надання адвокатом Дробіковим Д.С. ордеру, який оформлений неналежним чином, а саме: в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ФГ «Надія-В».

Відтак, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 127, 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Надія-В» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія-В» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

СуддяВ. М. Сіянко