Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ ««Українська факторингова компанія» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-509/11.

В обґрунтування заяви зазначало про те, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12.05.2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено первісного стягувана ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по справі № 2-509/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на нового стягувана ТОВ «Українська факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступнику первісного стягувача, не було достовірно відомо чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-509/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». З метою отримання зазначеної інформації ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено запит до Дніпровського ВДВС у м. Києві. Виконавчі листи №2-509/11 ТОВ «Українська факторингова компанія» не передавалися первісним стягувачем. Таким чином, ТОВ Українська факторингова компанія» наразі невідоме місцеперебування оригіналу виконавчого листа №2-509/11.

У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа №2-509/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та поновити строк пред`явлення до виконання виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув заяву та додані до неї документи, дослідив матеріали справи.

Згідно з довідкою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року вбачається, що справа № 2-509/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, знищено на підставі акту від 2011 року. В довідці зазначено, що в архіві суду зберігається рішення суду від 29.11.2011 року, ухвала апеляційного суду від 17.05.2012 року, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року та рішення Подільського районного суду від 05.06.2014 року.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, проценти та пеню.

Зазначена рішення суду у встановленому законом порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.08.2021 року за вихідним № 32503/2-21 повідомлено, що згідно інформації, наданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку ПІБ боржника та номеру виконавчого документа встановлено, що станом на 30.07.2021 року виконавчий документ №2-509/11 відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Головчак