Номер провадження: 22-ц/813/8105/21
Номер справи місцевого суду: 521/5631/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Ногай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

встановив:

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва А.О., заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України», та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64670435 з примусового виконання виконавчого листа №2-3635/11, виданого 28.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором іпотеки № 993-н від 02.11.2006 року в розмірі 47122,40 доларів США, держмито у розмірі 1700,00 грн., та витрати ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року скаргу повернуто без розгляду ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ореза В.П. на неправомірні дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення ст. 183 ЦПК України, скаржником не надано до скарги доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи (а.с. 6-7).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За правилами 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що скаргу ОСОБА_1 було подано 20.04.2021 року його представником адвокатом Орез В.П. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 1-4).

Частиною п`ятою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в електронній формі через підсистему «Електронний суд» з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та додав до скарги необхідні документи та докази, скарга відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є Верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У своєму рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув та повернув скаргу без розгляду ОСОБА_1 , тим самим порушив право останнього на доступ до суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі на оскаржуване судове рішення.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орез Валентина Павловича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року про повернення скарги скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Посне судове рішення складено 28.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева