overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2046/21
№ 2/207/1089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 утримується в Державній установі Первомайська виправна колонія (№117) , тому справа буде розглядатись в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Державною установою Первомайська виправна колонія (№117).

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, яке призначити на 10.02.2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Державній установі Первомайська виправна колонія (№117) (64131, Харкивська обл., Лозивський р-н, село Грушине, вул.Первомайська, будинок 132).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи Первомайська виправна колонія (№117) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Державної установи Первомайська виправна колонія (№117).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/684/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1876/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи - ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Еліт Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 березня 2022 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 132/3826/20
Провадження № 2/132/164/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу №132/3826/20 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО - 320478, - 14428,38 грн (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 38 копійок ) вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» 2102,00 гривні (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивач: АТ «Вінницяобленерго» (адреса: 21036, м.Вінниця, вул. Магістрацька, 2, ) в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» ( адреса: 22000, вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, Вінницька область, № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО - 320478, ЄДРПОУ - 25510305).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 12 березня 2021року включно.

Суддя С.В. Ставнійчук
01.03.2021
Справа № 642/6574/18
провадження № 2/642/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Бородіної О.В., за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача надано відомості щодо зміни назви у відповідача на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (скорочена назва АТ "Харківміськгаз"), та на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів, та внесення змін до Статуту - є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз".

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Харківміськгаз"» - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Харківміськгаз"» - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 462/8176/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2021 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/сторін.

26 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 201/8071/21
Номер провадження № 2/708/332/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання

28 грудня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сизонова І.Ю. звернулася до суду з позовом про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 2.1., 3 та 7 наказу № Э30.0.0/1-7143539 члена Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лебединця І.А. «Про забезпечення умов праці працівників Напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО» від 06.08.2021 року.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку із заявленим суддею Попельнюхом А.О. самовідводом та його задоволення ухвалою від 28.12.2021 року постановленою головуючим суддею Попельнюхом А.О., вказана справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана 28.12.2021 року для розгляду головуючій судді Івахненко О.Г.

Як передбачено ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 18 січня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Номер справи 623/4938/21
Номер провадження 2-н/623/1354/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/122/21
Провадження № 2/433/161/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Дата документу 28.12.2021
Провадження № 2/937/4790/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Так, 28.12.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Івашиної А.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, - повернути з усіма доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову до прийняття зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути представнику позивача вказану зустрічну позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Л.В. Колодіна
н/п 2-о/174/45/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відомості щодо одержання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманих ОСОБА_2 доходів за період з січня 2014 року по теперішній час.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України, беручи до уваги, що вказана інформація має суттєве значення для вирішення даної справи, то дана інформація підлягає витребуванню з зазначеного органу.

Керуючись ст.ст. 76, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро) відомості про одержання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селищі Маяк, Отрадненського району Краснодарського краю, зареєстрований в буд. АДРЕСА_1 ) реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) та інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманих ОСОБА_2 доходів за період з січня 2014 року по теперішній час.

Роз`яснити виконавцям ухвали, що відповідно до ч.ч. 6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/5496/21
Провадження № 2-н/636/1645/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.