УХВАЛА

іменем України

Справа № 936/82/21

Провадження № 6/936/2/2021

03.03.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для його пред?явлення та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про заміну сторониу виконавчому листі, поновлення строків для його пред?явлення та видачу дубліката виконавчого листа . В обгрунтування заяви посилається на те, що 17.12.2012 року Воловецьким районним судом Закарпатської області зі зінами апеляційного суду Закарпатської області задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839/12-2005 у розмірі 107301,93 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №839/12-2005 від 28.12.2005 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Надра" відступив права вимоги в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". При перевірці наглядової кредитної справи відносно позичалька ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Воловецького районного суду від 17.12.2012 року не відкрито, оригінали виконавчих листів відсутні, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, а строк для повторного пред?явлення виконання пропущено. Представник стягувача ТОВ «ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі.

Сторони в судове засідання не з?явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року по справі №704/1280/2012, зі зінами апеляційного суду Закарпатської області позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839/12-2005 від 28.12.2005 року у розмірі 107301,93 грн. задоволено.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 30.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №839/12-2005 від 28.12.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьохкраїн-членівпередбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не пропускало строк для предявлення до виконання виконавчого листа в справі №704/1280/2012, за позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839/12-2005 від 28.12.2005 року, адже такий став правонаступником ПАТ "КБ "Надра" в зазначеній справі тільки 30.07.2020 року, отже строк для предявленння до виконання виконавчого листа в справі №704/1280/2012 пропустив ПАТ "КБ "Надра" ще у 2014 році, зазначене свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, повідомленням Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №19.3-38/2873 від 19.02.2021 року підтверджується, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" на виконанні не перебували та не перебувають.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.22 Закону України «Про виконавчепровадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків для його пред?явлення та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у справі №704/1280/2012 за позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839/12-2005 від 28.12.2005 року, а саме ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №704/1280/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С.С. Павлюк