КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/8098/14 Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3904/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», подану представником Пінчуком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», правонаступником якого було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ «Норіус Компані» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, що набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс - Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Банк Камбіо» солідарно з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017,37 грн.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480,55 грн.; з TOB «ЕКО Континет», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220,30 грн., вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду не виконано.

01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс - Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» перейшло до ТОВ «Норіус Компані».

Ураховуючи викладене ТОВ «Норіус Компані» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувана з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 752/8098/14-ц про солідарне стягнення: з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 млн. 850 тис. грн, за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пеня в сумі 1 128 642,78 грн.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 млн. 400 тис. грн, за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пеня в сумі 1 069 960,47 грн.; з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року: за кредитом в сумі 23 003 421 грн, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., пеня в сумі 4 471 385,65 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасовано та залишено в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

У серпні 2018 року ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» - Северина Ю.П. звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою задоволено заяву ТОВ «Норіус Компані» та замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на заявника при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про стягнення боргу з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «УКНК «Транс - Юг», ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС», ОСОБА_1 на користь позивача.

Заява обґрунтовувалась тим, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №113 від 25 липня 2018 року затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності №б/н від 17 травня 2018 року, ознаки нікчемності, передбачені п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявлено у Договорі про надання послуг, Договорі застави, Договорі відступлення прав вимоги від 01 вересня 2014 року, укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані».

Листом позивача №04/1461 від 25 липня 2018 року, що вручений адресату 27 липня 2018 року, повідомлено про факт виявлення ознак нікчемності у вказаних правочинах.

ПАТ «Банк Камбіо» вказувало, що договір відступлення прав вимоги від 01 вересня 2014 року був підставою для заміни стягувача відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, а нікчемність укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» договорів є підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» (правонаступником якого було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Пінчук Ю.А. подав апеляційну скаргу 31 грудня 2020 року, відповідно до якої не погоджується із твердженням суду, що обставина через яку апелянт просив переглянути оскаржуване судове рішення є новою, а не нововиявленою, а тому просив апеляційний суд скасувати зазначене судове рішення, переглянувши його за нововиявленими обставинами та відмовити ТОВ «Норіус Компані» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апелянт вказує, що судом не було досліджено та прийнято до уваги, що на момент постановлення Голосіївським районним судом м. Києва 23 грудня 2016 року ухвали про заміну стягувача у виконавчих провадженнях обставина нікчемності правочинів вже існувала, а правочин є нікчемним з моменту його укладення, а не винесення відповідного Наказу Уповноваженої особи ФГВФО.

Однак, те що дані правочини містять ознаки нікчемності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» стало відомо лише за результатами перевірки 17 травня 2018 року, тому дана обставина була невідома сторонам та не досліджувалась судом під час прийняття ухвали 23 грудня 2016 року. У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні прийшов до передчасного, необґрунтованого та невмотивованого висновку, що така обставина є новою. Апелянт повторно наголошує, що правочини були нікчемними відповідно до закону з моменту їх укладення, а не виявлення таких обставин під час перевірки.

01 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «Норіус Компані» - Круглової О.М відповідно до якого остання вважає, що факти, на які посилаються ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ ««ФК «Інвестохіллс Веста», в жодному випадку не можуть вважатись нововиявленими та такими, що були лише нещодавно встановлені, з огляду на наступне.

Зазначає, що суд вірно визначив такі обставини новими, оскільки Наказ Уповноваженої особи ФГВФО № 113 від 25 липня 2018 року винесений значно пізніше ніж ухвала, яку просять переглянути за таких обставин. Вказано, що в розумінні чинного законодавства України, такий наказ є саме новою обставиною, а не нововиявленою.

Також зазначено, що про існування договорів, укладених між ТОВ «Норіус Компані» та ПАТ «Банк Камбіо», останньому було відомо ще у 2015 році, а правомірність договору застави майнових прав від 21 вересня 2014 року вже була предметом дослідження низки судових справ, якими встановлено правомірність укладення такого договору. Судових рішень, якими б встановлювалась нікчемність укладених правочинів не існує.

ТОВ «Норіус Компані» вважає подання заяви про перегляд остаточного та обов`язкового рішення зловживанням апелянтом правом на справедливий суд, тому у відзиві просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

ТОВ «Інфекстохіллс Веста», будучи повідомленими про дату час, та місце розгляду справи ( а.с. 214 т.7), направили заяву про відкладання розгляду справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів поважності не явки представника до заяви не додали.

ТОВ «Норіус компані», будучи повідомленими про дату час, та місце розгляду справи ( а.с. 214 т.7), направили заяву про відкладання розгляду справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів поважності не явки представника до заяви не додали.

ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату час, та місце розгляду справи ( а.с. 214 т.7), до суду не з`явилися та заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали.

ТОВ «Лазер плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ТОВ «ЕКО континент» та ТОВ «КДС Груп», будучи повідомленими про дату час, та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України ( а.с. 215-224 т.7), до суду апеляційної інстанції не з`явилися та заяв про відкладення розгляду справи з причин, які б могли бути визнанні поважними, не подали.

З врахуванням положень визначених ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд вважає причини неявки сторін на розгляд вказаної справи не поважними та вважає можливими вирішення вказаної справи у відсутність представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017 грн 37 коп.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480 грн 55 коп.; з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220 грн 30 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 січня 2016 року на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Крім того, судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов`язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів. Перелік боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими відступається на підставі договору, визначений у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

У додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року визначено наступні кредитні договори та боржників за ними: кредитний договір № 351/02-2008, боржник - ТОВ «Лазер Плюс»; кредитний договір № 27-2008, боржник - ТОВ «УКНК «Транс Юг»; кредитний договір № 070/1-2010/840, боржник - ТОВ «Еко Континент».

В подальшому, ТОВ «Норіус Компані» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишена без змін.

23 серпня 2018 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Ю.П. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва, як суду першої інстанції, із заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою, на думку заявника, обставиною є наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 113 від 25 липня 2018 року, яким затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності № б/н від 17 травня 2018 року, згідно з яким, ознаки нікчемності, передбачені п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявлено у Договорі про надання послуг, Договорі застави, Договорі відступлення від 01 вересня 2014 року, укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», про що заявник був повідомлений листом № 04/1461 від 25 липня 2018 року, що вручений адресату 27 липня 2018 року.

Голосіївський районний суд міста Києва, вирішуючи подану уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» заяву щодо перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Вказаний висновок місцевий суд мотивував тим, що обставини, на які посилається заявник - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» є новими обставинами, а не нововиявленими, а тому відмовив у перегляді судового рішення в порядку, визначеному ст.423 ЦПК України.

Однак повністю погодитися із даним висновком суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак зазначеним вимогам закону ухвала суду не повністю відповідає .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що "перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11, та постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19); від 16 лютого 2021 року у справі № 753/21685/17 (провадження № 61-1875ск21).

Таким чином, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року на підстави заяви, поданою 23 серпня 2018 року уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Ю.П., не було з мотивів того, що вказана ухвала не може бути предметом перегляду в розумінні положень ч.1 ст. 423 ЦПК України, а не з мотивів недоведеності заявником наявності підстав для перегляду.

Згідно до положень п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин ( ч.4 ст. 376 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, однак мотиви із яких він дійшов цього висновку є помилковими, а тому ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви, поданою 23 серпня 2018 року уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», із врахування мотивів, викладених в зазначеній постанові.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв