overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/243/95/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

28 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвалою суду від 13.12.2021 заяву було залишено без руху, відповідачу наданий строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала була надіслана на електронну адресу відповідача та отримана ним 13.12.2021. До теперішнього часу недоліки не усунуті, строк для усунення недоліків минув 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, - визнати не поданою та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 709/1813/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тишківський
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6241/19

провадження № 22-ц/4809/388/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонере товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 585/192/21
Номер провадження 2/585/360/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Певелків (Вольф)Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Певелків (Вольф)Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку в частині написання порядку проведення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 585/192/21, вказавши вірне: «розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження» замість «розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 201/9205/21
Провадження № 2/201/3441/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () заборгованість у розмірі 5 589, 58 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн.), з яких 5 101, 28 грн. (п`ять тисяч сто одна грн. 28 коп.) заборгованість за спожиту електричну енергію; 378, 49 грн. (триста сімдесят вісім грн. 49 коп.) інфляційні втрати; 109, 81 грн. (сто дев`ять грн. 81 коп.) 3% річних

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», , м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа № 677/1995/21

28.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1995/21,

заявник ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області,

місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, буд.2,

предмет заяви встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 10 год. 00 хв. 28.02.2021 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 347/1967/19
Провадження № 22-ц/4808/516/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду від 01 лютого 2021 року, вскладі судді Крилюк М.І., у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду від 01 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 18 березня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 161/326/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/353/21 Категорія: 63 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

секретар судового засідання Опейда В. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Плеханова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/63/2021
Справа № 537/1614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 10888 грн. 27 коп., індекс інфляції у розмірі 1031 грн. 88 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 354 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 . В заяві зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Бобровського С.С. від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Провадження у справі в частині позовних вимог акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.03.2021
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/774/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання залучення Радомишльської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та участь у їх вихованні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту частини 6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Частиною четвертою ст.19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Керуючись ч. 6 ст.56, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Радомишльську міську раду Житомирської області як орган опіки та піклування.

Головуюча Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 337/1462/20
Провадження № 22-ц/821/2407/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 337/1462/20 з апеляційною скаргою представника ТОВ «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Н.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 листопада 2021 року було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали було виготовлено 14 грудня 2021 року, з якою представник позивача ознайомився 16 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17 грудня 2021 року, тобто у визначений ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з моменту ознайомлення з повним текстом судової ухвали.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений позивачем з поважних причин (несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» - адвоката Голуб Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 січня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов