04.03.2021 Справа № 380/1239/14-ц
Провадження по справі № 6/940/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на те, що за договором № GL2N79275 266ПВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28.11.200 року доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором «Автопакет» № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року.

Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/380/310/14 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не прибув, в заяві просить слухати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року в розмірі 11484,85доларів США та 27 750,29 гривень та 1711,05 гривень судового збору, на підставі чого було видано виконавчий лист.

02.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір GL2N79275 266ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором «Автопакет» № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони , яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № № 2/380/310/14 втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заяваТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 433,442, 354, п.17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

У виконавчому листі № 2/380/310/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», .

Видати дублікат виконавчого листа № 2/380/310/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року.

Поновити строк пред?явлення дубліката виконавчого листа № 2/380/310/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/РП/65/2007-840 від 28.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович