Провадження № 6/755/237/21
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторону за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: замінити сторону за виконавчим листом № 755/17491/13-ц від 14.08.2013 р., який видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ 2Альфа-Банк; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/17491/13-ц від 14.08.2013 р., який видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 14.08.2013 р. по справі № 755/17491/13-ц було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 466 298,60 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 14 462,60 грн та 229,40 грн судового збору, а всього стягнувши 1 480 990,60 грн. 31.07.2017 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подано до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 755/17491/13-ц від 14.08.2013 р. 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. 03.12.2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. АТ «Альфа-Банк» з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про завершення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Однак, АТ «Альфа-Банк» як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал виконавчого листа не отримувало по сьогоднішній день. Із відповіді Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит АТ «Альфа-Банк» стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні, однак надати документи, що підтверджують направлення та отримання ПАТ «Укрсоцбанк» або його правонаступнику АТ «Альфа-Банк» виконавчого листа не є можливим, оскільки відповідно до зведеної номенклатури справі Одеського міського управління юстиції на 2012 - 2015 р.р. - реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік. Заявник вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась з незалежних від нього причин. На час звернення з виконавчим листом до виконавчої служби строк його пред`явлення до виконання не було пропущено, а після втрати оригіналу виконавчого листа прийшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено, оскільки будуть відсутні відмітки виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу.

09 лютого 2021 року до суду від представника боржника, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у яких просить повністю відмовити у задоволенні вимог заяви. Зазначає, що оскільки заміна кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на нового кредитора АТ «Альфа-Банк» відбулася у позасудовому порядку, а також враховуючи, що між Банком та новим кредитором немає спору, задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» у цій частині призведе до подвійної заміни кредитора. 24.12.2014 р., у зв`язку з надходженням відповідної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа до заяви не додано. 16 серпня 2015 року був останній день, коли первісний стягувач міг пред`явити виконавчий документ до виконання та такий строк ним був пропущений.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/17491/13-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року заяву було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 466 298,60 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 14462,60 грн та 229,40 грн судового збору, а всього стягнувши 1 480 990,60 грн.

11 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано представнику стягувача виконавчий лист № 755/17491/13-ц, строк пред`явлення якого визначений у 1 рік.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 815/1083/15 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов № 42977564 від 22.04.2014 року, № 42977564 від 24.12.2014 року, № 45933611 від 29.12.2014 року та постановлено:

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 42977564 від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 148099 (сто сорок вісім тисяч дев`яносто дев`ять),06 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 42977564 від 24.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві;

визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 45933611 від 29.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 42977564 від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 148099 (сто сорок вісім тисяч дев`яносто дев`ять),06 грн.

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три),08 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, вказаним судовим рішенням було встановлено, 16.04.2014 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремова Т.Ю. прийняла постанову № 42977564 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/17491/2013 від 11.09.2013 року, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1 480 990,60 грн.

24.12.2014 року до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 08.506-297/37-14066 від 22.12.2014 року про повернення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17491/2013 від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 480 990,60 грн без виконання.

24.12.2014 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 08.506-297/37-14066 від 22.12.2014 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремова Т.Ю. прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17491/2013 від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1 480 990,60 грн повернуто стягувачеві, виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та залишено чинними накладені на майно боржника арешти

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вищезазначені постанови Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зокрема, № 42977564 від 22.04.2014 року, № 42977564 від 24.12.2014 року, прийняті відповідачем неправомірно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державний виконавець не повідомив належним чином позивача про існування виконавчого провадження № 42977564, а отже позивач не міг виконати в добровільному порядку рішення по якому було відкрито виконавче провадження.

Згідно з листом Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.12.2020 р. № 31548 у відповідь на заяву АТ «Альфа-Банк» від 02.12.2020 р. згідно даних АСВП при примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 755/17491/2013 від 11.09.2013 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1 480 990,60 грн. Надати документи, що підтверджують направлення та отримання ПАТ «Укрсоцбанк» (або його правонаступнику АТ «Альфа-Банк») виконавчого листа № 755/17491/2013 від 11.09.2013 р., не є можливим, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік.

Відповідно до загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого Національним банком України 26.11.2019 р., АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 р.) та рішенням Загальних зборів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р.), у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк».

03 грудня 2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, при розгляді питання про заміну сторони за виконавчим листом № 755/17491/2013, видачу його дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та 16.04.2014 р. постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. було відкрито виконавче провадження № 42977564. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 815/1083/15 вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 42977564 було визнано протиправною та скасовано. Крім того, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 42977564 від 24.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За правилом п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку, що матеріали цієї цивільної справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа № 755/17491/2013 від 11.09.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми коштів у загальному розмірі 1 480 990,60 грн.

Щодо строків звернення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За нормою ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 вказаного Закону України строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 47 зазначеного Закону України виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст. 47 зазначеного Закону України повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За нормою ч. 1 ст. 51 зазначеного Закону України у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності, приймаючи до уваги викладені норми законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду жодних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Виходячи з того, що принцип обов`язковості рішення суду покликаний забезпечити виконання судових рішень у цивільних справах, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, а в межах розгляду цієї справи суд не вбачає підстав для видачі АТ «Альфа-Банк» дублікату виконавчого листа № 755/17491/13-ц від 11.09.2013 р. та поновлення строку пред`явлення його до виконання, що мало б забезпечити дотримання прав правонаступника первісного стягувача на виконання рішення суду, заява АТ «Альфа-Банк» в частині вимоги про заміну сторони за виконавчим листом також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторону за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: