Справа № 588/1645/21
№ провадження 2/588/568/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Борики О.О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Борика О.О. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що 04.08.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю DAEWOO Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , але який належить на праві власності ОСОБА_6 , та мотоцикла Patriot 125 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 .

Згідно з постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 року по справі № 588/1315/21 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_8 .

Внаслідок пригоди автомобіль DAEWOO Lanos отримав механічні пошкодження. Мотоцикл Patriot 125, яким керував неповнолітній відповідач, не був застрахований.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 14299,31 грн., що підтверджується висновком судового експертного дослідження, проведеного 30.08.2021 за №ЕД-19/119- 21/9414-АВ. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 1015,20 грн. Крім того, у вартість відновлювального ремонту автомобіля ввійшла вартість деталі молдинг - 620 грн.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Борика О.О. просить суд стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 14919,31 грн. та витрати за проведення експертизи автотоварознавчого дослідження у розмірі 1015,20 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідачка та законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_1 письмовий відзив на позов не подала. У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що дійсно її син ОСОБА_11 , керуючи мотоциклом, який не належить їй, а є транспортним засобом батька товариша сина ОСОБА_12 , допустив зіткнення з автомобілем належним позивачу, тому вона розуміє, що повинна відшкодувати шкоду власнику, але вона не має коштів для цього. ОСОБА_10 не працює і виховує сина, який є дитиною з інвалідністю, сама, у зв`язку з чим вона живе за рахунок соціальних виплат та допомоги батьків-пенсіонерів. ОСОБА_10 посилалась на те, що через відсутність відповідних знань не може оцінити обґрунтованість заявленого до відшкодування розміру шкоди, тому у його визначенні поклалась на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 19.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 року було відкладено судовий розгляд для отримання додаткових письмових доказів щодо майнового стану неповнолітнього відповідача

Відповідачкою 20.12.2021 подані додаткові письмові докази

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №588/1315/21 ОСОБА_10 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та оголошено усне зауваження (а.с. 5).

За змістом указаної постанови установлено вину ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, яка несе відповідальність за те, що її неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, але не досяг 16 річного віку.

Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 установлено, що 04.08.2021 близько 20 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Тростянець ОСОБА_8 керував мотоциклом Patriot 125, не маючи права керування таким транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідачка ОСОБА_10 визнала, що її неповнолітній син 04.08.2021 близько 20 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Тростянець керував мотоциклом Patriot 125 і допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

З пояснень відібраних інспектором ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А.В. у присутності законних представників у неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_8 судом установлено, що мотоциклом Patriot 125 з державним номерним знаком НОМЕР_2 володіє батько ОСОБА_12 , 2007 року народження, який у момент коли його батьків не було вдома, взяв указаний мотоцикл без їх дозволу та поїхав на ньому у місцевий парк ім.Чайковського у м.Тростянець. Зустрівшись у парку з ОСОБА_13 , син відповідачки ОСОБА_14 просив дати йому мотоцикл покерувати ним, на що той погодився. Під час руху на мотоциклі по вул.Миру у м.Тростянець ОСОБА_8 допустив зіткнення з автомобілем, який належить позивачу (а.с.20, 21).

За заявою позивача до звернення з цим позовом до суду судовим експертом Сумського відділення НДЕКЦ МВС України Марченком В.В. було проведено експертне автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ внаслідок візуального обстеження експертом установлено деформацію правого порогу (заміна), деформацію передньої двері в металі (заміна), руйнування опускного скла правої передньої двері (заміна), деформація декоративної накладки правої передньої двері (заміна) та задньої правої двері в металі (заміна). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «DAEWOO» моделі Lanos 1,5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 04.08.2021 року може складати 14299,31 грн. (а.с.6-17).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

При цьому нормами глави 82 ЦК України, крім прямого обов`язку винної особи відповідати за спричинену шкоду, визначені також певні випадки, коли залежно від обставин події, за яких її завдано, та особи заподіювача, потерпілому замість заподіювача шкоди або спільно із ним відшкодовує шкоду інша особа.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України).

Як установлено судом матеріальна шкода позивачу ОСОБА_6 була завдана джерелом підвищеної небезпеки, тобто внаслідок діяльності, пов`язаної з використанням транспортного засобу - мотоцикла Patriot 125 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Положеннями частин 2 - 5 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі досліджених доказів судом установлено і не оспорюється сторонами, що механічні пошкодження автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 були спричинені з вини неповнолітнього ОСОБА_8 внаслідок керування ним мотоциклом Patriot 125 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (частина 1 та 2 статті 1179 ЦК України).

Станом на 04.08.2021 ОСОБА_14 досяг 14 років і відповідно до статті 32 ЦК України мав статус неповнолітньої особи.

Відповідачка ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_8 не надала доказів наявності у її сина майна та власних доходів. Батько ОСОБА_8 - ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, за шкоду завдану неповнолітнім ОСОБА_8 , з огляду на відсутність у нього майна та доходів, відповідає його мати ОСОБА_10 , яка у зв`язку з вчиненням сином правопорушення за статтею 124 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, але була звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, що не звільняє її від майнової відповідальності за спричинену її сином матеріальної шкоди.

Крім того, суд виходить з того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталась 04.08.2021 з вини ОСОБА_8 і внаслідок якої відбулось пошкодження майна позивача не є страховим випадком, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час вчинення пригоди, (далі - Закон № 1961) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідальність власника мотоцикла Patriot 125 з номерним знаком НОМЕР_2 станом на 04.08.2021 не була застрахована, що не оспорюється сторонами.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону № 1961 передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

ОСОБА_8 на момент керування 04.08.2021 мотоциклом Patriot 125 з номерним знаком НОМЕР_2 не був його законним володільцем (користувачем) в розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону № 1961, оскільки він керував цим транспортним засобом поза волею його законного володільця, яким є батько ОСОБА_12 , 2007 року народження, та не на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на указаний транспортний засіб.

З огляду на викладене, мотоцикл Patriot 125 з номерним знаком НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був забезпеченим транспортним засобом, тобто не відповідав вимогам пункту 1.7 Закону № 1961, а тому шкода заподіяна указаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 не може бути відшкодована на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди, що відбулась з вини ОСОБА_8 підлягає відшкодуванню на підставі статей 1179, 1187 ЦК України його матір`ю у повному обсязі.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу надано висновок експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ, яким визначено розмір такої шкоди в сумі 14299,31 грн., виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складників та деталей, необхідних для заміни, вартість необхідних матеріалів із застосуванням зносу автомобіля.

Указаний висновок експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ суд визнає належним доказом розміру заподіяної ОСОБА_6 майнової шкоди, який не спростовано відповідачкою ОСОБА_10 , а тому з останньої підлягає стягненню 14299, 31 грн. на користь позивача.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_6 про стягнення в 620 грн. вартості деталі молдинг відповідно до товарного чеку від 25.08.2021 (а.с.18), оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв`язку таких витрат з дорожньо-транспортної пригодою, що сталась з вини неповнолітнього ОСОБА_8 .

Витрати позивача в сумі 1050 грн. на оплати вартості проведення Сумським відділенням НДЕКЦ МВС автотоварознавчого дослідження також не можуть бути покладені на ОСОБА_10 зважаючи на такі мотиви (а.с.18).

За змістом висновку експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ таке дослідження було проведено за заявою ОСОБА_16 від 16.08.2021, а не за заявою позивача ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до квитанції № 37 від 16.08.2021 про оплату 1050 грн. вартості автотоварознавчого дослідження указаний також не позивача, а ОСОБА_16 .

Отже, витрати в сумі 1050 грн. не є витратами не позивача, а іншої особи, а тому не можуть йому компенсовані. Доказів того, що ОСОБА_16 діяв як уповноважений представник позивача, здійснюючи такі витрати, суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за не учасника цієї справи і до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_6 витрат на підготовку експертного дослідження.

Отже, позов Борики О.О. в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_10 14299,31 грн. матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а результаті якої був пошкоджений автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14299 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 31 коп. матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позов в частині інших позовних вимог - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.12.2021 року.

Сторони

Позивач

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачка

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко