overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/28/21
Провадження № 2/181/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Чистик Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради (орган опіки та піклування) звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

01.02.2021 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з дорученням про допит відповідача по суті позовних вимог.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.03.2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник третьої особи підтримав заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/95/21
Провадження № 22-ц/4820/2209/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ст. 369 апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ТОВ «Хмельницькгаз збут».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня отримання ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/235/32/21
Справа 235/4957/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення підготовчого засідання

3 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності), -

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2021 року суддею Клікуновою А.С. заявлено самовідвід у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності). Справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 30 від 02.03.2021 року про повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А.С. про самовідвід згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 визначена суддя Назаренко Г.В.

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти справу свого провадження, призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності).

Призначити по справі підготовче засідання на 29 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 289/1141/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 63 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистими речами,

в с т а н о в и в:
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6076/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4682/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Корчинської Лілії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у складі судді Кушнір С.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійського озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, всіх сум, що належить працівнику до виплати від підприємства при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дані апеляційні скарги слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у спрощеному порядку за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. у розмірі 648 333 (шістсот сорок вісім тисяч триста тридцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму понесених судових витрат, які складається зі сплати судового збору 9 725 (дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»), адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллїнська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», адреса: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09.10.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5544/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1630/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 25.10.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 28.12.2021.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на правову допомогу і відмовити у їх відшкодуванні.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 366/3331/21
Провадження № 2/366/891/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 смт. Іванків

Суддя ванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви додано клопотань чи заяв не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. По АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 2/219/930/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08-15 годину 04 березня 2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про відмову від позову. Просила суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі. Судове засідання просила провести за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їй відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-н/522/2744/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5235,13 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун