УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/902/20

Провадження № 2/568/561/21

04 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

18 січня 2021 року в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана із недотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовною вимогою про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу з 29.07.2020 року по день винесення рішення.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копія даної ухвали надсилалась позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 04.03.2021 року вимоги ухвали від 18.01.2021 року не виконані належним чином та не усунуто недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Бернацький П.В. подав засобами електронного зв`язку заяву, в якій просить розгляд справи відкласти в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесу.

Представник відповідача Бугаївського ЗДО «Дивосвіт» в судове засідання не з`явився. До суду направлено заяву про зміну назви відповідача та про об`єднання справ в одне провадження, оскільки на розгляд в суді перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Розгляд вказаного клопотання просить провести за відсутності представника відповідача.

Представник Бугаївської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув належним чином недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивачу ОСОБА_1 було відомо, що цивільна справа за його позовом до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи знаходиться на розгляду в Радивилівському районному суді, оскільки ним та його представником адвокатом Бернацьким П.В. подавались заяви та клопотання.

При цьому, вся поштова кореспонденція, яка направлялась судом на адресу позивача, останнім не отримувалась та поверталась з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального України.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, недоліки вказані ухвалі суду від 18.01.2021 року не усунув, хоча його представник обізнаний щодо руху справи та винесення судом ухвали про залишення позову без руху, долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме він був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк