Справа № 461/8853/20
Провадження № 2/461/293/21
УХВАЛА

01.03.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі №461/8853/20, та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

23 лютого 2021 року позивачем було надана суду заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження завдасть останньому істотних матеріальних збитків та порушить його право на захист своїх прав. Крім того, вказує, що в разі задоволення позову, та визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач має право вимагати повороту оскаржуваного виконання стягнення. Однак, зважаючи на значну віддаленість, зазначене в постанові приватного виконавця від 21 серпня 2020 року, фактичне місце знаходження стягувача в м. Києві, а реєстрацію його юридичної особи в м. Львові, -здійснити вказаний поворот виконання буде практично неможливим.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови приватного виконавця, станом на день подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» здійснюється стягнення з заробітної плати позивача. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 67492,42 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що зареєстрований у реєстрі за №964.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 67492,42 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що зареєстрований у реєстрі за №964.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова