Справа № 484/4734/21
Провадження № 2/484/1776/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Універсальної Біржі "Південь", про визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 91 280 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона та ОСОБА_2 01.03.2002 року уклали договір № 883 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь", не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 виконали. Право власності на житловий будинок позивачкою зареєстровано у КП "Первомайське МБТІ". В даний час неможливо посвідчити договір нотаріально, тому що відбулась реєстрація зміни власника в МБТІ. За таких обставин просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких клопотань заяв тощо.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Йому направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Про судовий розгляд відповідач також в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на вебпорталі судової влади України.

Третя особа заперечень проти позову у встановлений судом строк суду не надала.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна № 883, який посвідчено в Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь". Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 продав належний йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3627 від 02.12.1998 року житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією зазначеного договору. Нотаріально договір не посвідчувався.

Сторонами під час укладення даного договору не дотримано вимог ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних відносин) щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Всі умови зазначеного договору сторонами виконані. Позивачка передала продавцю обумовлену договором суму грошей, продавець надав їй житловий будинок, передав ключі, технічний паспорт на будинок, знявся з реєстрації місця проживання. З часу придбання будинку ніяких претензій, жодних заперечень зі сторони ОСОБА_2 до позивачки не надходило. Майже двадцять років вона відкрито користується будинком, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні платежі. З часу придбання вона зареєстрована та проживає в будинку.

На підставі зазначеного договору КП "Первомайське МБТІ" вчинено державну реєстрацію права власності позивачки на будинок за реєстровим номером № 13479, що підтверджується випискою № 1189/06-01-06 від 22.11.2021 року. Державна реєстрація договору перешкоджає нотаріальному посвідченню договору в даний час.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника будинку відсутні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право оскаржується або не визнається іншою особою.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, недійсним.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідченим; недодержання цієї вимоги призводило до недійсності договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні норми містяться у ч.2 ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані. Позивачка зареєструвала своє право власності, що не дає можливості посвідчити договір нотаріально. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Універсальної Біржі "Південь", про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Первомайська філія Універсальної Біржі "Південь", адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, площа Шевченка, 1.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 грудня 2021 року.

СУДДЯ: