Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 372/135/19

провадження № 61-17878св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого

2020 року, з урахуванням ухвали цього суду від 27 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. щодо проведення 22 грудня 2018 року державної реєстрації права власності на будинок, загальною площею 463,60 кв. м, житловою площею 63,70 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 незаконними.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. індексний номер: 44861333 від 27 грудня 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29680368 про державну реєстрацію права власності на будинок, загальною площею 463,60 кв. м, житловою площею 63,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого

2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій державного реєстратора щодо проведення 22 грудня

2018 року державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. індексний номер 44861333 від 27 грудня 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29680368 про державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У лютому 2021 року на адресу суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року та закриття касаційного провадження.

На запит Верховного Суду про необхідність надсилання належним чином оформленої заяви, у лютому 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій справжність підпису заявника посвідчена нотаріально, та, посилаючись на свою обізнаність про наслідки відмови від касаційної скарги, встановлені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, просить прийняти таку відмову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада

2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович