ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2329/21 Справа № 191/2761/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Синельниківська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

03 березня 2021 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано селищною радою 30 жовтня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Іларіонівській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова