ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/1339/17
Провадження № 22-ц/821/1909/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС»

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Миколаєнко Т.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 707/1339/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940,42 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859,11 грн.

Заявник вказує, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк»; та ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року, а також усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в справі № 707/1339/17 було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС». При цьому, заявник зазначає, що під час передачі матеріалів кредитної справи, первісний кредитор з невідомих причин не передав новому кредитору виконавчий лист, виданий на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у даній справі.

Заявник вказує, що з метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» зверталося із відповідними запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Білої І.В.

09 березня 2021 року Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 6249 повідомив заявника про те, що відділом проведено перевірку журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, якою встановлено, що виконавчий документ, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні не перебуває.

Також, зазначає заявник, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 20 квітня 2021 року № 03-367 повідомив ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» про те, що за результатами додатково проведеної інвентаризації Банку встановлено, що виконавчий лист № 707/1339/17, виданий на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1339/17 відносно ОСОБА_1 , перебуває у Фонді та надсилається у відповідь на запит ТОВ «Спектрум ЕССЕТС».

У зв`язку з чим, ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із зазначеною заявою та просило постановити рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 06 грудня 2019 року на виконання судового рішення Черкаського райсуду Черкаської області від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940,42 грн. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859,11 грн., з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з об`єктивних та незалежних від нього причин.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 06 грудня 2019 року в справі № 707/1339/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940,42 грн. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859,11 грн.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що надані заявником докази об`єктивно свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі, поданій 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року та винести нове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 707/1339/17 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належного обґрунтування щодо необхідності задоволення заяви, зокрема, щодо конкретних причин, з яких слід поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу. Натомість, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а виняткові обставини, що унеможливлювали б виконання рішення суду, або тягнули за собою необхідність зміни способу і порядку його виконання, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року, представник ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» - адвокат Чапік М.М., посилаючись на те, що доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать наявним по справі доказам, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену Черкаським районним судом Черкаської області ухвалу від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940,42 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859,11 грн. (том 1, а.с. 137-138)

На підставі вищевказаного рішення суду 09 грудня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи. (том 1, а.с. 143)

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в справі замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС». (том 1, а.с. 173-174)

За результатами розгляду заяви ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» від 22 лютого 2021 року, листом Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 6249 від 09 березня 2021 року повідомлено, що станом на 09 березня 2021 року рішення суду, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні не перебуває та не перебувало. (том 1, а.с. 195)

З повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» № 03-367 від 20 квітня 2021 року вбачається, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом оригіналу виконавчого документу № 707/1339/17, який видано на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 , уповноважена особа Фонду надає виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року. (том 1, а.с. 194)

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила такий строк.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у справі 707/1339/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 15 лютого 2018 року. З огляду на вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 15 лютого 2021 року.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в справі було замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС».

Також встановлено, що ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» 22 лютого 2021 року зверненням до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушило питання щодо надання інформації про перебування на виконанні державної виконавчої служби рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17.

20 квітня 2021 року ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» отримало оригінал виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року.

Отже, на момент отримання виконавчого листа 20 квітня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. (15 лютого 2021 року)

Таким чином, у ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» з об`єктивних причин була відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Проте, згідно наявних матеріалів справи, ухвалене судове рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач об`єктивно позбавлений можливості з причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» не за своєї вини не отримало вчасно виконавчий лист та не пред`явило його до виконання, проте, вживало всі відповідні заходи для виконання рішення суду.

Враховуючи це, колегія суддів у контексті згаданих норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважає ці обставини поважними причинами для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та з метою забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду, що є однією із забезпечення міжнародних гарантій права кожного на справедливий суд, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо поновлення ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 06 грудня 2019 року в справі № 707/1339/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940,42 грн. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859,11 грн.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов

/ текст постанови суду виготовлений 24 грудня 2021 року/