справа № 462/4741/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Жовтонецькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 82 519 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок заборгованості за кредитними договорами №32-902-850-2-18 Г від 16 березня 2018 року, №101-902-855-2-18-Г від 14 вересня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 звернулась до суду 21.11.2021 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати зазначеного вище заочне рішення покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи та відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував про судові засідання. Також, на думку заявника судом не вірно визначена сума штрафу, та не враховано можливість застосування до нього позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення. Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться підтвердження належних повідомлень відповідача, направлень копії рішення суду відповідачу. Крім того, заявник не посилається на жодний доказ, та не надає жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, суд вважає заяву відповідача про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року у справі № 462/4741/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає чининності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). з оригіналом згідно.

Суддя

.