overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його щомісячного заробітку (доходу).

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1348,55 грн.
Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й., до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, на підставі п. 5 ст. 163 ЦПК України. Разом з цим, просив повернути на адресу АТ «ОГС «Закарпатгаз» оригінал платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Дослідивши зміст подано заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На час подання заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», судовий наказ не видавався, а тому вважаю за можливе заву про видачу судового наказу разом із додатками, повернути ініціатору звернення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 227,00 грн.
На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст.163, ст. ст.258-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, разом із додатками - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ЄУН № 336/7588/20
пр. № 2/336/1183/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 02.03.2021 року
Справа № 346/5180/20
Провадження № 2/346/360/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Нефьодова Т. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

З метою проведення повного та всебічного розгляду справи суд вважає слід витребувати копії спадкової справи в приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 року о 13 год 45 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Пітей О.Д

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Приватний виконавць виконавчого округу м.Києва Горбач Ігор Сергійович

відповідач 2: Акціонерне товариство «Альфа банк»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Ігоря Сергійовича, Акціонерне товариство «Альфа банк» про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 336/1360/21
Провадження № 2-н/336/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.05.2017 р. до 01.12.2020 р., в той час як звернувся до суду він 22.02.2021, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України визначається, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 165 суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 185/1115/21
Провадження № 2-н/185/130/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 лютого 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 станом на 23 лютого 2021 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 761/2634/21
Провадження № 2/761/5825/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем було отримано зазначену ухвалу 27 жовтня 2021р., однак станом на 21 грудня 2021р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору позики недійсним - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 736/273/20
Номер провадження 2/736/138/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, після скасування заочного рішення за даною позовною заявою, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 12 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору, у розмірі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 62 (шістдесят дві) грн. 42 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог позивача - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 482/168/21
Номер провадження 2-н/482/26/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01.01.2019 р. по 01.12.2020 р. в сумі 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 26 копійок на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк», код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А.Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2020 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2023 р.
Суддя: С.А.Сергієнко