Дата документу 02.03.2021
Справа № 937/1665/21
Провадження №6/937/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Віолети Юріївни про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко В.Ю. звернулася до суду з поданням в якому просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду по виконавчого листа № 320/4400/15-к виданого 17.12.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про конфіскацію у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янка Донецької області всього майна, посилаючись на те, що на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 320/4400/15-к виданого 17.12.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про: Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янка Донецької області все майно. Виконавчий лист перебуває на виконанні повторно. У 2017 році виконавче провадження № 49887695 було завершено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а саме при перевірці майнового стану боржника з метою конфіскації майна, що належить боржнику проведена перевірка наявності рахунків, відкритих у банках та інших установах боржником. Згідно інформаційної відповіді з Державної податкової служби України платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває; наявності нерухомого майна та земельних ділянок згідно довідки Управління Держземагенства у Мелітополі та Мелітопольському районі та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; наявності транспортних засобів згідно бази даних АІС «Автомобіль»; наявності сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області; отримано відповідь від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно якої ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ( 10 відсотків і більше статутного капіталу) не значиться. Згідно довідки ММБТІ за боржником право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі а Мелітопольському районі не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 ніхто не мешкає. Дружина засудженого перебуває за межами України. Виявити майно боржника за адресою АДРЕСА_1 неможливо більше року. 29.06.2017 року виконавчий документ був повторно пред`явлений на виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС.

Відкрито виконавче провадження № 54213894. За виконавчим провадженням проведені всі дії щодо виявлення майна, що підлягає конфіскації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Майновий стан боржника залишився без змін, у будь-якому разі придбане ним майно після вироку суду, конфіскації не підлягає. Але, у квартиру, де зареєстрований боржник потрапити можливості не має. Зі слів старшого по будинку ОСОБА_2 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_2 зачинена, у квартирі багато років ніхто не мешкає. Дружина ОСОБА_1 , яка мешкала у зазначені квартирі не з`являється, зв`язок із нею відсутній. Згідно відповідей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 знята з реєстрації у зв`язку з вибуттям до м. Одеса. Згідно довідки ММБТІ право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо право власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутня; право власності за ОСОБА_1 не зареєстровано. Згідно відповіді Департаменту інформатизації від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 прибув до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/4400/15-к виданого 17.12.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про: Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янка Донецької області все майно./а.с. 3/

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі,громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець додав довідки про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за якою просить вирішити питання про примусового проникнення до житла, видані Відділом реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької ради 13.03.2020, тобто майже рік тому.

Відомостей про те, хто на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за вищевказаною адресою суду не надано.

Отже, оскільки не подано належного обґрунтування законності заявленої вимоги про проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст.439 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Віолети Юріївни про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 02.03.2021.

Суддя: