overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/155/21

Провадження 2/621/435/21

03 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів доходів щомісячно.

09 лютого 2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху.

Станом на 03 березня 2021 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви викладені в ухвалі від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини частин 6, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає доцільним її повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений 03.03.2021

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 643/1117/21
Провадження № 2/643/2593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Сургай Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви позивачем додано клопотання, в якому просить витребувати від третьої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом або за законом.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник Третьої Харківської міської Державної нотаріальної контора у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати документи.

Керуючись ст.ст.196-198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини та відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для подання вказаних доказів десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року на 12:45 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1271/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №278/1271/20

за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про приведення у відповідність місця розташування земельної ділянки до її фактичного місця знаходження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомир,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання відповідачів привести у відповідність місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0245 до її фактичного місця знаходження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 рокув задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

03 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Я.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Як передбачено ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

За таких обставин клопотання належить задовольнити і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгяляду справи

Справа № 495/218/21

Номер провадження 2/495/501/2021

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Братків І.І.,

секретаря судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання призначене на 02.03.2021 року о 15:00 годині не прибула, надала заяву (вх. 4311/21-Вх) про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 відповідач не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, про що постановлена ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладання розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчанняна 18 березня 2021 року на 14:30.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4587/21
Провадження № 2/723/5381/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 грудня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнала, підтримала поданий відзив.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 20 січня 2022року на 11.00год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/271/21
Провадження № 2/601/281/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2021 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 6/337/44/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

03 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021р. о 10.30 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа№751/757/15-ц
Провадження №6/751/739/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/757/15.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 13 січня 2022 року на 14 год 10 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№751/1837/15-ц
Провадження №6/751/747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/1837/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 січня 2022 року на 14 год 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 569/3716/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм кепітел".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Єдиний унікальний номер справи № 363/458/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5354/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на дії Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещаднима Івана Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович,на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринушкін Арсен Григорович, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Провадження № 2-о/643/893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : Регіональний центр послуг , Немишлянський відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, суд,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.,293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : Регіональний центр послуг , Немишлянський відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2021 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження .

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Суддя Майстренко О.М.