ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

справа № 712/16065/19
провадження № 22-з/821/86/21
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Литвин-Восколович Ж. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

особа, що подала апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань, в ході апеляційного перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року ухваленого у складі головуючої судді Пироженко В. Д.

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов`язань та просив суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20 серпня 2007 року та за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладених між ним та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 20 липня 2016 року. Також просив виключити записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13 листопада 2012 року та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20 серпня 2007 року за № 5516039.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20 серпня 2007 року та договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 08 грудня 2011 року.

Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13 листопада 2012 року та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20 серпня 2007 року за № 5516039.

В апеляційній скарзі, поданій 02 серпня 2021 року представником ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М., вказано на те, що скаржник не брав участі у даній справі, однак оскаржуваним рішення вирішено питання щодо його майнових прав та інтересів, що відповідно послугувало підставою для порушення ним питання про скасування судового рішення та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на порушення при його постановленні норм процесуального права.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П. М.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Інвест-Кредо», останнє користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги П. М. задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов`язань, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 305 грн 20 коп.

01 грудня 2021 року, шляхом поштового направлення, представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М. подано заяву про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови).

Заява мотивована тим, що 12 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та Адвокатським бюро «Шульги Павла Миколайовича» заключено договір про надання правничої допомоги за № 1Ч/2020 та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2020 року та 05 липня 2021 рок, якими відповідно визначено порядок надання правничої допомоги, в судових справах де позичальником і стороною є ОСОБА_1 , 712/10314/15-ц, 712/16065/19.

Сторони визначили, що гонорар Адвокатського бюро «Шульги Павла Миколайовича» буде визначено детальним описом робіт та актом приймання передачі вказаних робіт. Година роботи адвоката 1 000 грн 00 коп.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та Адвокатським бюро «Шульги Павла Миколайовича» підписано акт приймання передачі послуг по судовій справі 712/16065/19. За результатами розгляду справи у Товариства виникли зобов`язання щодо оплати гонорару Адвокатському бюро «Шульги Павла Миколайовича» за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану із даною справою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П. М. просив суд постановити додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Розгляд заяви про розподіл судових втрат просив провести без участі заявника та його довірителя.

Обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

26 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М., в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про долучення доказів протягом п`яти днів після постановлення судового рішення.

01 грудня 2021 року, шляхом поштового направлення, представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М. безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано заяву про розподіл судових витрат, зокрема понесених за надання правової допомоги шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови), що відповідає строкам визначеним ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також надано докази направлення даної заяви ОСОБА_1 01 грудня 2021 року.

Із матеріалів справи та додатків до заяви вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П. М. діяв на підставі Договору про надання послуг № 1Ч/2020 від 12 червня 2020 року; довіреності б/н виданої ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокату Шульзі П. М. від 30 грудня 2020 року; Додаткової угоди до Договору про надання послуг № 1/Ч/2020, від 29 грудня 2020 рок; Додаткової угоди до Договору про надання послуг № 1/Ч/2020, від 05 липня 2021 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди до Договору про надання послуг № 1/Ч/2020, від 05 липня 2021 року встановлено, що гонорар адвоката за годину роботи встановлюється у розмірі 1 000 грн 00 коп. щодо консультації замовника, підготовки процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами. Розмір гонорару адвоката за участь у судовому засіданні першої інстанції встановлено 1 000 грн 00 коп., в суді апеляційної інстанції 1 500 грн 00 коп.

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги до Договору про надання послуг № 1/Ч/2020 від 12 червня 2020 року вартість роботи за: попереднє вивчення доказів, щодо вказаної справи становить 1 000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи 13 липня 2021 року (матеріали справи № 712/16065/19) 2 000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи 13 липня 2021 року (матеріали справи № 712/10314/15-ц) 2 000 грн 00 коп.; аналіз законодавства 1 500 грн 00 коп.; надання консультації у справі № 712/16065/19 1 000 грн 00 коп.; підготовка апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду 2 000 грн 00 коп.; копіювання і комплектування апеляційної скарги з додатками для суду, сторін 1 000 грн 00 коп.; підготовка письмових пояснень від 17.11.2021 до апеляційного суду 2 000 грн 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи № 712/16065/19 в суді апеляційної інстанції 28.10.2021 та 26.11.2021, аналіз відзиву 1 000 грн 000 коп.; підготовка заяви до суду апеляційної інстанції про приєднання доказів, розподіл судових витрат 1 000 грн 00 коп.; участь адвоката в суді апеляційної інстанції 28.10.2021, 17.11.2021, 26.11.2021 4 500 грн 00 коп. Загальна вартість послуг склала 20 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зроблено висновки про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. […] Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду в позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […]

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Заперечуючи, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. скерувала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що до заяви про розподіл судових витрат, поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М., не додано копію рахунку на оплату наданих адвокатом послуг, питання про розподіл яких ставиться у приведеній заяві.

З акту приймання передачі правничої допомоги вбачається, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» надання правової допомоги здійснено шляхом ознайомлення з матеріалами справи, усної консультації та написання процесуальних документів.

При цьому роз`яснення довірителю про необхідність подання апеляційної скарги тривало годину, так само як і копіювання документів.

Разом з тим, представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М. не було вчинено більше жодних дій, пов`язаних з наданням правової допомоги у даній справі, ним не вчинялися дії на збирання доказів, їх аналізу, не було зроблено жодного адвокатського запиту або іншої дії, які потребують значних витрат часу. Заявлений розмір витрат в сумі 20 000 грн 00 коп. є не обґрунтованим та не співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом. Який в акті приймання передачі є значно завищеним.

В аспекті наведеного представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В., наголосила на тому, що надані представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М. докази понесених судових витрат не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведеним, документально обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Просила розгляд заяви про розподіл судових витрат провести без її особистої участі, а також без участі її довірителя.

Апеляційний суд, беручи до уваги предмет позову, його суб`єктний склад, складність справи на етапі апеляційного перегляду, а саме підстави скарги, зокрема подання апеляційної скарги особою, яка не була учасником справи, обсяг та характер виконаної адвокатом роботи та його пропорційність до обґрунтування вимог скарги, тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням частково обґрунтованих заперечень сторони позивача, щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак