overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1810/21
номер провадження 2/531/458/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце його проведення, не повідомили причину неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/378/21 Справа № 711/7889/15-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

02 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О. ,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Черкаська міська рада,

особа, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді : В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
Справа № 638/8105/18
Повадження № 2/638/1407/21
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсними документи, що вказано підставою для реєстрації права власності, а саме довідку серія та номер 06/12-340 від 06.12.2016, 06/12-341 від 06.12.2016, а також скасувати державну реєстрацію права власності на відповідні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання представником позивача вказано про те, що ним здійснюється адвокатська діяльність у місті Хмельницькому, що спричинить додаткові витрати для явки до суду, разом із тим вважає свою участь у судовому засіданні необхідною. Найближчим судом до представника позивача є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження представника позивача та його бажання приймати участь у судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" адвоката Заболоцького Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, призначене о 15 год. 20 хв. 18 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 20 хв. 18 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3713/17
Провадження № 2-во/428/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.09.2017 у цивільній справі №428/3713/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.09.2017 у цивільній справі №428/3713/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2021 вирішено розгляд заяви про виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 08.09.2017 було допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме замість «22 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_1 », зазначено «22 лютого 2003 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення зазначеної описки в рішенні суду від 08.09.2017 суду, що не змінює її суті.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.09.2017 у цивільній справі №428/3713/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці описової частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.09.2017 у справі №428/3713/17, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу «22 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_1 », замість невірної «22 лютого 2003 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/860/21
Провадження № 2/483/459/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Яловеги А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 03 червня 2021 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття в твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави - 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 січня 2022 року.

Головуючий:
Провадження № 2/185/4467/21
у х в а л а

28 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про такі юридичні особи: «Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області» та «Павлоградська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду позовну заяву, яка б містила повні та вірні відомості щодо учасників справи та відповідала вимогам ст. 175.177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/643/6481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 29 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою позивача.

Станом на 28 грудня 2021 року заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 29 листопада 2021 року до суду не надходило.

Отже, у вказаний судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачеві, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко
Справа №557/256/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бабинська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

28.02.2021 року заявник звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бабинська територіальна громада.

До відкриття провадження у справі 03.03.2021 представником заявника адвокатом Рудиком В.Р. подана заява про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення її подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Рудика В.Р. про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання через Гощанський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя П.В. Тишкун
Справа № 585/494/21
Номер провадження 2-н/585/50/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При цьому заявник у вступній частині заяви про видачу судового наказу зазначає боржником « ОСОБА_1 » та вказує суму боргу «1417,56 грн», а в прохальній частині заяви: в п.1 просить стягнути бор з ОСОБА_2 , інфляційні виплати та судовий збір просить стягнути з « ОСОБА_3 ». Крім того суму боргу просить стягувати в розмірі 2405,81 грн.

З документів долучених до заяви вбачається, що боржником в даній справі є ОСОБА_1 , оскільки до заяви додано розрахунок боргу на останнього. В той же час сума боргу за розрахунком складає 1346,24 гривні. Отже, заявником не надано обґрунтованих доказів того, що борг і саме в сумі 2405,81 грн. підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 , як останній зазначає в прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Україи суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 314/5255/21
Провадження № 2-н/314/643/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

24.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.12.2021