Справа № 266/1401/18
Провадженя№ 2/266/23/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбанової Н.М.,
при секретарі - Макогон С.Б.,
за участю представника позивача - Єфременко Т.В., Горопашної Л.Р.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2019 р. до участі у справі № 266/1401/18 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» № 06/08-2019р. від 06.08.2019р. прийнято рішення перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста».
Представник позивача Єфременко Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідно до кредитного договору наявна заборгованість, яка на теперішній час не погашена, вони є правонаступником, належним кредитором. Після подачі позову боржником не сплачувалася заборгованість за кредитом. Їй не відомо про наявність рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 2010р. Їй відомо, що ПАТ «Банк «Форум» відмовився від стягнення заборгованості з інших осіб, просив стягнути заборгованість лише з ОСОБА_4 . Банком проводилась претензеційна робота з боржником. При зверненні до суду ними була врахована погашена ОСОБА_4 заборгованість. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 коштів закрито і повернутий лист за їх заявою. 27.10.2008р. була додаткова угода про збільшення відсотків, про що їй відомо, а чи вносилися зміни до кредитного договору зараз вона відповісти не може, у зв`язку з чим просять в рахунок погашення заборгованості звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки.
Представник позивача Горопашна Л.Р., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що вони підтримують уточнені позовні вимоги в останній редакції. Виконавче провадження за спірним кредитним договором було закрито на підставі заяви стягувача і зараз на виконанні не перебуває. У позивача існує така практика - відкликати виконавчі листи та звертатися до приватних виконавців, та це є правом позивача і не підтверджує його відмову від стягнення заборгованості. Їй відомо про додаткову угоду, якою збільшено процентну ставку, але вони не вважають, що це є підставою для відмови у позові. Вона не може коментувати правомірність укладання даної додаткової угоди, вірогідно банк вважав її укладання законною. В неї є інформація від державної виконавчої служби станом на січень 2021р., згідно з якою заборгованість складає 348322,50грн., і тому вони вважають за доцільне звернути стягнення на предмет іпотеки. На рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» ніякі кошти на погашення спірного договору не надходили, якщо якісь кошти надходили, то на адресу Банку, про що їм не відомо. Вона висловлює волю клієнта, який наполягав на підтримці позову у повному обсязі, оскільки первісні документи від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» не надходили. Підтримує як обставини викладені в уточненій позовній заяві, так і у відповіді на відзив, та просила в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0280/08/15-СL від 11.07.2008р. в розмірі 77 559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн., звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Відповідач, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2018 по справі за даним позовом відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
22.05.2018 позивачем до суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог.
18.06.2018 відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2018 по справі за даним позовом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2019 до участі у справі № 266/1401/18 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».
01.09.2020р.ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до суду надало уточнену позовну заяву.
09.02.2021р.ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до суду надало відповідь на відзив.
Суд, вислухавши позицію сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного висновку.
В статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 (далі за текстом Закон № 898-IV) іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 12 Закону № 898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
У частині 4 статті 33 Закону № 898-IV законодавець визначив наступні способи звернення стягнення предмету іпотеки: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За змістом положень в ч. 1-2 ст. 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
У ч. 3 ст. 36 Закону № 898-IV визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону).
Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст. 39 Закону України Про іпотеку); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст. 38 Закону України Про іпотеку).
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зокрема зазначаються, в тому числі, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також спосіб реалізації предмета іпотеки.
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» зводяться до прагнення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, елементом яких є електронні торги, тобто із застосуванням процедури, регламентованої ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 898-IV у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно із ст. 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.
Судом встановлено, що 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Маріупольською філією АКБ «Форум» Котлубея Є.В., правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №0280/08/15-СL. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 40 000,00 доларів США строком по 10.07.2018 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних (том 1, а.с. 14-15).
Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №2-5579/10 від 27.09.2010р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 у сумі 346923,87грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (том 1, а.с. 65).
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №25670893 від 06.04.2011 року заступника начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Недриги Р.Г., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5579/10 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 20.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 348653,87 грн. (том 1, а.с. 24, 66).
В рамках виконання виконавчих проваджень №25670893, № 56578766 державним виконавцем було винесено постанови про: розшук майна боржника від 19.01.2012; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника від 28.05.2015; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; перевірку інформації щодо наявності майна боржника, а саме транспортного засобу «Audi F6», днз НОМЕР_1 , та у разі наявності зазначено майна здійснити його опис та арешт (том 1, а.с. 69-72).
Згідно зі звітом СПД « ОСОБА_5 » № 40 по експертної оцінки колісного транспортного засобу від 25.01.2017, середня ринкова вартість транспортного засобу «Audi F6», днз НОМЕР_1 , станом на 25.01.2017 могла становити 353740,00грн. (том 1, а.с.73-75).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 20.05.2014 та від 11.05.2015 року, наданих начальнику Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, останній визнав наявність у нього заборгованості перед Банком, проте у зв`язку із тяжким матеріальним становищем зобов`язався погашати заборгованість по мірі можливості, запропонував звернути стягнення на його пенсію (том 1, а.с.26-27).
примусового виконання виконавчого листа № 2-5579, який виданий 20.01.2010 Приморським
районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Форум» суми боргу 348653,87 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 до кредитного договору 0280/08/15-СL від 11.07.2008, пункт 1.3 кредитного договору 0280/08/15-СL від 11.07.2008 викладено в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,00 процентів річних, за підписом банку та позичальника ОСОБА_4 (том 1, а.с. 64).
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» № 06/08-2019р. від 06.08.2019р. прийнято рішення перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (том 2, а.с. 60-61).
Згідно з квитанціями про сплату заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 сплачено: 13.02.2012р. 300,00 доларів США; 10.03.2012р. 400,00 доларів США; 03.04.2012р. 400,00 доларів США; 18.05.2012р. 7400,00 доларів США; 25.06.2012р. 1900,00 доларів США; 30.08.2012р. 300,00 доларів США (том 2, а.с. 82-84, 172-174).
Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2020р., старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполі СхМУМЮ (м. Харків) Хара О.В. повернуто виконавчий лист №2-5579 виданий 20.01.2010р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансової компанії «ВЕСТА» суми боргу 348653,87грн., згідно з заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а.с. 108-109).
Відповідно до інформації про виконавче провадження від 27.01.2021р. ВП 25670893 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2020р., винесеної старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполі СхМУМЮ (м. Харків) Хара О.В., якою повернуто виконавчий лист №2-5579 виданий 20.01.2010р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансової компанії «ВЕСТА» суми боргу 348653,87грн., згідно з заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а.с. 117-120).
Таким чином, позивач скористався правом вимоги дострокового повернення позики, отримавши вищезазначене рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов`язань з боку боржника.
Згідно п.п.3.4.1 іпотечного договору, у випадку невиконання основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України.
Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.
Згідно п. 5.2. іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцемобовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Основним зобов`язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 5.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.
У п.п. 3.4.1, 3.4.2 іпотечного договору сторони домовились про те, що у випадку невиконання основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.1.4 іпотечного договору заставну вартість іпотечного майна сторони узгодили в розмірі 213547,00 грн.
Згідно п.п. 5.2. кредитного договору, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Байку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом 10 днів з моменту витравлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, Позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати, з якої вона вводиться, та сплачує нараховані проценти. У випадку неотримання Банком відповіді протягом 10 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою Сторонами та, починаючи з дата, зазначеної в повідомленні, нараховується за вказаним розміром.
Відповідно до ст. 651 ЦК України в редакції від 12.04.2008р., що діяла на момент укладання спірних кредитного та іпотечних договорів 11.07.2008р., зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 653 ЦК України в редакції від 12.04.2008р., що діяла на момент укладання спірних кредитного та іпотечних договорів 11.07.2008р., у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Посилання представника відповідача на те, що 27.10.2008р. між Банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода, збільшено з 13,5% до 14% річних, зміни до договору іпотеки не вносилися і поручитель її не підписував, суд до уваги не бере, оскільки спірний договір іпотеки, в п.1.1. якого визначений розмір нарахованих процентів 13,5%, і який підписувався майновими поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є дійним, іпотекодавцями в судовому порядку не оскаржений, не визнаний судом припиненим або розірваним.
З урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 25.02.2021р. №266/4428/17, розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0280/08/15-СL від 11.07.2008 року (том 1, а.с. 47-48), наведений позивачем є невірним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача було відсутнє право стягувати з відповідача проценти, нараховані після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд наводить власний розрахунок заборгованості станом на 12.04.2018р. (як і просить позивач в уточненій позовній заяві) (том 1, а.с. 44-45).
Згідно з протоколом № 386516 проведення електронних торгів від 05.02.2019р. переможцем за лот: транспортний засіб «Audi F6», днз НОМЕР_1 , є учасник номер 30 з найкращою ціновою пропозицією 146685,00грн. (том 2, а.с. 175), але зазначений протокол про проведення електронних торгів від 05.02.2019р. щодо транспортного засобу «Audi F6», днз НОМЕР_1 , судом не враховується, оскільки підтверджень того, що, даний лот реалізовано в рамках спірного виконавчого провадження суду не надано та представник відповідача не зазначав про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Також відмова ПАТ «Банк «Форум» при розгляді справи щодо стягнення кредитної заборгованості від позовних вимог до ОСОБА_2 , ніяким чином не впливає на обов`язок по поверненню кредитних коштів та відповідальність відповідача за договором іпотеки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на те, що порука є припиненою, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, є безпідставним, т.я. договір поруки між сторонами не укладався, а випадки припинення іпотеки, передбачені ст.17 ЗУ «Про іпотеку» не настали, та строк дії Іпотечним договором не передбачено, а відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки, договір набирає силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.
Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність обраного позивачем способу захисту.
Судом достовірно встановлений факт наявності у позичальника ОСОБА_4 та іпотекодавця ОСОБА_2 відповідальності перед позивачем, як новим кредитором та іпотекодавцем за кредитним договором №0280/08/15-СL від 11 липня 2008 року та договором іпотеки № №0280/08/15- СL від 11 липня 2008р. за порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором перевищує визначену у договорі іпотеки вартість іпотечного майна, внаслідок чого у представника позивача виникло законне право на стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належного відповідачу, за рішенням суду, тому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд навів власний розрахунок заборгованності.
Суд при цьому вказує, що за положеннями ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який чинний з 15 жовтня 2014 року до тепер, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, ст. 41, 43-47 (щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».
При цьому за ч. 1 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» такий Закон набирає втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону слід було затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно якого місто Маріуполь Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Згідно із ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
За Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 7 жовтня 2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).
На теперішній час нормативно-правовий акт про закінчення антитерористичної операції на території Донецької області не приймався.
З матеріалів справи вбачається, що частина спірного приміщення, яке належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці, розташоване в м. Маріуполі, тому на нього розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», які досі є чинними, в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
При цьому зауважує, що норма ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє у порядку виконання судового рішення та не впливає на право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 265/4748/16-ц.
Також суд зазначає, що зупинення положень Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах є фактично відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак такі положення не передбачають втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Тобто положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах на час дії цього Закону.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 726/1538/16-ц.
Таким чином суд дійшов висновку, що на час дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, тобто 1/2 частини 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
В той же час положеннями ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не зупиняли дію ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.
Враховуючи перелічене, суд вважає необхідним у резолютивній частині рішення, задовольняючи заявлену позовну вимогу в цій частині зазначити, що рішення суду не підлягає виконанню в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270,00грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - 1/2 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 57,24 кв. м., житловою площею - 27,3 кв. м., що належить ОСОБА_2 - шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» виконанню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 16.12.2021 року.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, місцезнаходження: м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який мешкає: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3