УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Павленко О.Г. , представника відповідача Раєвського В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Поляка О.В. , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Поляк О.В. надав до суду заяву про відвід судді в обґрунтуванні якої зазначив, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Лариса Григорівна знаходиться у дружніх стосунках з адвокатом позивачів Павленко Оленою Георгіївною. Тому представник відповідача Поляк О.В. вважає, що адвокат позивачів Павленко О.Г. здійснює або може здійснювати вплив на суддю Якименко Л.Г..

У такому випадку суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариса Григорівна повинна була заявити собі самовідвід відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, що нею не було зроблено.

Таким чином, суддя Якименко Л.Г. підлягає відводу та повинна заявити собі самовідвід, оскільки у представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поляка О.В. виникли сумніви в неупередженості судді Якименко Л.Г..

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павленко О.Г. вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві обставини є надуманими на не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Раєвський В.В. заяву про відвід судді підтримав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає зазначені представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Поляком О.В. у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві представником відповідача, посилання йдеться на те, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Лариса Григорівна знаходиться у дружніх стосунках із адвокатом позивачів Павленко Оленою Георгіївною. Тому представник відповідача Поляк О.В. вважає, що адвокат позивачів Павленко О.Г. може впливати і впливає на суддю Якименко Л.Г..

З даного приводу суд вважає зазначити наступне.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, вислухавши думку позивача та представників сторін, свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Жодного доказу того, що суддя Якименко Л.Г. має інші відносини, особисті, товариські чи дружні або такі що існують поза процесуальними відносинами з адвокатом позивача, до заяви не надано та в заяві не описано, тому обставини, викладені у заяві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Також у заяві про відвід не описано жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До показань свідка ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки він знаходиться у родинних стосунках із відповідачами: матір`ю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є зацікавленим у вирішенні справи. Крім цього, показання свідка ОСОБА_9 , на думку суду, є упередженими, оскільки він раніше працював у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська та на час його роботи в суді в період 2016-2018 року, як він пояснив, проходив стажування у судді Якименко Л.Г. , яка також займала адміністративну посаду, що не виключає його негативне ставлення до судді.

У своїх пояснення суду свідок ОСОБА_9 не зазначив ані точної дати та часу, коли та в який день адвокат Павленко О.Г. заходила до кабінету судді Якименко Л.Г. , з яких причин, які розмови велися, чи слухалася в цей день справа та чи взагалі перебували будь-які справи у провадженні судді Якименко Л.Г. , де приймала участь адвокат Павленко О.Г.. Також свідок не згадав дати, часу та справи (сторони чи предмет спору), де приймали участь адвокати Павленко О.Г. та ОСОБА_10 , яка перебуває з суддею Якименко Л.Г. в родинних стосунках.

Також, як пояснив свідок, про те, що адвокат Павленко О.Г. декілька разів заходила в обідню перерву до кабінету судді Якименко Л.Г. , він розповідав своїй матері в період своєї роботи.

Таким чином, суд розцінює такі дії відповідача ОСОБА_4 та її представника Поляка О.В. як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа надійшла до суду 27.12.2019 року, а відвід судді заявлений 24.02.2021 року, незважаючи на те, що, начебто, відповідачці ОСОБА_4 її син ОСОБА_9 , який дав свідчення в суді як свідок, повідомив про перебування адвоката Павленко О.Г. декілька разів в обідню перерву у кабінеті судді Якименко Л.Г. у період своєї роботи секретарем судового засідання у судді Скрипник О.Г. з 2017- по 01.03.2018 року. Вказане свідчить про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст. 39 ЦПК України.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г., з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 , не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Поляка О.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко