Справа № 159/4298/19
Провадження № 2/159/13/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Кузьміній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта»» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.19 р. за посередництвом свого представника - адвоката - звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою (а. с. 1 - 11), просить стягнути з відповідача - юридичної особи - на її користь 2 500 грн у відшкодування майнової шкоди; з відповідача - фізичної особи - 75 114 грн моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що о 23 год. 13.01.17 р. на 19 км а/д Львів - Рава - Руська ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів (далі - т/з) і виявилось у невиконанні п. 12.1 ПДР України. Керуючи автомобілем марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «БМВ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вона - ушкодження здоров`я, а саме: такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій попереково - грижового відділу хребта. За постановою Жовківського райсуду Львівської області від 16.03.17 р. у справі № 444/519/17 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито за ст. 38 КУпАП. автомобіль марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , застрахований відповідачем - юридичною особою - за полісом № АК/2545859 від 24.12.16 р.. Вона 22.04.19 р. звернулась до відповідача - юридичної особи - із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак такого чи відповіді - не отримала. Натомість вона з`ясувала, що місцезнаходження страховика змінилось. У червні 2019 р. вона звернулась до відповідача - юридичної особи за новим його місцезнаходженням із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак останній поштового листа не отримував. Така поведінка страховика порушує її цивільні права. ОСОБА_2 також не надав їй жодного відшкодування в частині завданої їй моральної шкоди. Такі дії останнього також вважає неправомірними та такими, що порушують її цивільні справа. Зазначає, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я виникла необхідність у його відновленні, лікуванні та у профілактичних заходах. Внаслідок ДТП вона тривалий час мала головні болі, нудоту, головокружіння, діагностувалась та лікувалась і вживала ліки. На лікування вона витратила 2 500 грн, доказів чого не має. Покликаючись на п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1 187, ст. ст. 1 166, 1 194, 1 192 ЦК України, зазначає, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за вказаним вище полісом, за яким страховик прийняв на себе обов`язок по відшкодуванні шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілих при експлуатацію забезпеченого т/з. Покликаючись на ст. ст. 3, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що відповідач - юридична особа - не виконав свої зобов`язання за полісом, чим порушив її права. Покликаючись на ст. ст. 15, 16, 11, 629, п. 3 ч. 1 ст. 988, 900, ч. 2 ст. 1 167, ст. 23 ЦК України, судову практику, зазначає, що завдана їй моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання травми. Вважає, що таку винен відшкодувати ОСОБА_2 в сумі 75 114 грн. Просить позов задовольнити.

За ухвалою суду від 27.09.19 р. справу було прийнято до провадження у спрощеному позовному провадженні, відкрито провадження у справі (а. с. 36).

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем - фізичною особою - було отримано під розпис 08.10.19 р. (а. с. 40).

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві - юридичній особі - було надіслано судом у встановленому законом порядку.

05.11.19 р., тобто, з порушенням строків, визначених ст. 178 ЦПК України, відповідачем - фізичною особою подано до суду та до суду надійшов 07.11.19 р. (а. с. 48) без клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - його відзив на позовну заяву, що уваги судом при вирішенні спору з цих підстав не приймається.

За станом на 01.03.21 р. відповідач - юридична особа - відзиву на позовну заяву до суду не подала.

09.12.19 р. до суду надійшла заява відповідача - фізичної особи про повне визнання позову (а. с. 59).

За ухвалою суду від 02.11.20 р. частину позовних вимог, а саме: вимог, закладених до відповідача - фізичної особи - залишено без розгляду.

У судове засідання позивач та її представник - адвокат не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Попередньо позивачем та її представником - адвокатом подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а. с. 43, 44), де зазначено, що позов підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача - юридичної особи - у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб - учасників справи.

Суд, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона винесена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії паспорта позивача серії НОМЕР_3 (а. с. 21), слідує, що вона проживає по АДРЕСА_1 .

Як слідує з копії постанови судді Жовківського райсуду Львівської області від 16.03.17 р. № справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , що набрала законної сили 14.04.17 р. (а. с. 13), останній визнаний винуватим за цією нормою права у тому, що 13.01.17 р. на 19 км а/д Львів - Рава - Руська порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1 ПДР України, а сааме: керуючи автомобілем «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілями «БМВ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем «Вольксваген Пассат», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана вище постанова судді не оскаржена.

Як стверджується копією довідки № 326/01 - 17 від 16.01.17 р., виданої Жовківським ВП Кам`янка - бузьким ВП Львівської області Шевчикові В.В. (а. с. 12), 13.01.17 р. на у населеному пункті Пирятин Жовківського району Львівської області мало місце зіткнення автомобілів: «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «БМВ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , «Вольксваген Пассат», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого двох пасажирів його авта, зокрема, доставлено у лікарню з діагнозами: струс головного мозку, забій попереково - крижового відділу хребта, забій правого плеча. Відомості про подію внесено у ЄРДР 14.01.17 р..

Відповідно до копій: довідки Жовківської ЦРЛ від 14.01.17 р. (а. с. 16), позивач перебувала у лікарні після ДТП з вказаними нею діагнозами; аркушів медичної карти амбулаторного хворого на ім`я позивача (а. с. 17, 18), вона, дійсно, зверталась за меддопомогою після ДТП та їй було встановлено зазначені нею вище діагнози; Консультаційного висновку спеціаліста № 306 від 30.05.17 р., виданого Ковельським МТМО (а. с. 19), позивач консультувалась у невропатолога з приводу тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП та їй було встановлено вказані нею вище діагнози і призначено лікарні рекомендації до лікування.

За змістом ст. ст. 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди здоров`ю третьої особи.

Шкодою, заподіяною здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є, серед іншого, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

За змістом ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Однак жодного доказу того, що нею було понесено матеріальні затрати на лікування після ДТП, позивач суду не надала.

Як слідує з копії поліса № АК/2545859 від 24.12.16 р. (а. с. 14), такий був чинним за станом на 13.01.17 р., відповідач - юридична особа - за ним є страховиком, забезпеченим т/з є автомобіль марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 у момент ДТП.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Вказана вище ДТП є саме страховим випадком.

За змістом ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як випливає із доводів позивача та стверджується її листами від 22.04.19 р., вона не спромоглась повідомити відповідача - юридичну особу - про свої претензії до нього як страховика, що полягають у виплаті їй страхового відшкодування.

Таким чином суд не має підстав вважати, що відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, будучи належно повідомленим про ДТП за участю забезпеченого т/з і про суть та розмір її вимог.

Таким чином заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80 - 82, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат - Зуб Василь Васильович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 94;

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»»», юридична адреса: 49087, м. Дніпро, вул. В. Макухи, 1, ; його Волинська дирекція за адресою: м. Луцьк, вул. Грушевського, 30, оф. 3.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 05.03.21 р..