Справа № 367/4612/17
Провадження № 2/367/441/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно додаткового Договору від 11.11.2016 року

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно додаткового Договору від 11.11.2016 року. Свої вимоги мотивує, тим, що 05.07.2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір, згідно з п. 1.2 якого відповідач за цим договором у терміни, передбачені в п. 2.3, зобов`язується передати у власність позивачу будь яким передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу тощо) нерухоме майно, а позивач ОСОБА_1 зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно-квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантований внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.Відповідно до п.1.3 предметом цього Договору є квартира, АДРЕСА_1 . Загальна вартість квартири на день укладання цього договору складає 1 175 959,00 гривень. Сума гарантійного внеску, що зазначена в п. 3.1 цього Договору до моменту підписання сторонами Акту приймання-передач квартири оплачена позивачем в повному обсязі. 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача на підставі нотаріальної довіреності від 29 грудня 2015 року та позивач, керуючись п.4.4. Договору домовилися, що з ініціативи позивача дія договору від 05 липня 2016 року припиняється. Відповідно до п.2 Договору від 11 листопада 2016 року відповідач повертає позивачу протягом тримісячного терміну з моменту підписання сторонами Договору про розірвання Договору всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з позивача штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від позивача на момент розірвання Договору. До повернення позивачу підлягає сума в розмірі 263 910 гривень. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами. Отже, вказує, що Договір про розірвання Договору від 11 листопада 2016 року набрав чинності, а кінцевий строк розрахунку сплинув 11 лютого 2017 року. До цього часу відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов`язання. Лише 18 лютого 2017 року відповідно до Акту приймання-передачі коштів відповідач передав позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 24 750,00 гривень. На неодноразові звернення щодо повернення коштів в сумі 239 160,00 гривень відповідач не реагує.

У зв`язку із наведеним просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 11.11.2016 року у розмірі 239160,00 грн., індекс інфляції за період з 12.02.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 15026,43 грн., 3% річних за період з 12.02.2017 року по 12.07.2017 року в розмірі 2968,20 грн., витрати на посвідчення довіреності в сумі 350 грн. та судові витрати в розмірі 2575,05 грн., а всього 260079,68 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача до суду надав суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір, згідно з п. 1.2 якого ОСОБА_2 у терміни, передбачені в п. 2.3, зобов`язується передати у власність позивачу будь яким передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу тощо) нерухоме майно, а позивач ОСОБА_1 зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно-квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантований внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.Відповідно до п.1.3 предметом цього Договору є квартира, АДРЕСА_1 . Загальна вартість квартири на день укладання цього договору складає 1 175 959,00 гривень.

Про сплату гарантійного внеску, який передбачено п.3.3.1 укладеного між сторонами Договору свідчить Акт №1 прийому-передачі коштів від 04 липня 2016 року на суму 150 000, 00 грн. та Акт прийому-передачі коштів від 05 липня 2016 року на суму 127 800,00 грн. Орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва до експлуатації - 31.12.2016 рік згідно п.2.3. цього договору.

Згідно Договору про розірвання Договору від 11 листопада 2016 року, укладеного з ініціативи позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 29 грудня 2015 року дія Договору від 05 липня 2016 року припиняється. Відповідно до п.2 Договору від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 протягом тримісячного терміну з моменту підписання сторонами Договору про розірвання Договору всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з позивача штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від позивача на момент розірвання Договору. До повернення позивачу підлягає сума в розмірі 263 910 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав умови Договору про розірвання Договору від 11 листопада 2016 року, а саме не повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі 239160,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 - 239160,00 грн., індекс інфляції за період з 12.02.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 15026,43 грн., 3% річних за період з 12.02.2017 року по 12.07.2017 року в розмірі 2968,20 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільно- процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 Цивільно- процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно положень ст.141 Цивільно-процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2575,05 грн. суд стягує з Відповідача на користь Позивача.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно додаткового Договору від 11.11.2016 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість за договором від 11.11.2016 року у розмірі 239160,00 грн., індекс інфляції за період з 12.02.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 15026,43 грн., 3% річних за період з 12.02.2017 року по 12.07.2017 року в розмірі 2968,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , - 2575,05 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза