КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2502/17 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1773/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника керівника Броварської місцевої прокуратури

на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року

про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Керівника Броварської місцевою прокуратури, в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року залишено без розгляду позов Керівника Броварської місцевою прокуратури, в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі заступник Керівника Броварської місцевої прокуратури просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду по суті до Іванківського районного суду Київської області, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

15 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у серпні 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" звернувся до суду із позовом до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначав, що спірні земельні ділянки вибули з власності держави всупереч встановленого законом порядку та безоплатно, а тому існують всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави на підставі ст. ст. 387, 388, 396 ЦК України.

Зазначав також, що земельні ділянки вибули з державної власності поза волею власника, оскільки їх відведення у приватну власність здійснено всупереч встановленого законом порядку, зокрема, за відсутності згоди постійного лісокористувача, що дає підстави для пред`явлення вимог про витребування її із чужого незаконного володіння на користь держави в особі ДП "Іванківське лісове господарство".

Вказував, що позов пред'явлено прокурором в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "Іванківське лісове господарство", оскільки вони є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тому, з огляду на зазначене вище, вибуття всупереч встановленого законом порядку з державної власності земельної ділянки лісогосподарського призначення істотно суперечать інтересам держави, а органи до компетенції яких віднесені відповідні повноваження заходи для захисту інтересів держави не вживають протягом тривалого часу, незважаючи на виявлення порушень земельного законодавства.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що керівником Броварської місцевої прокуратури при поданні позову до суду неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі, не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону).

Частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України. Так, згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Враховуючи викладене, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21 березня 2012 року №134, обласне управління здійснює державний контроль за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства. Здійснює управління об`єктами державної власності в межах повноважень, визначених законодавством, тощо.

Статутом ДП "Іванківське лісове господарство", затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 16 листопада 2007 №700 (із змінами, затвердженими наказом Державного агенства лісових ресурсів України №696 від 01 листопада 2011), установлено, що підприємство здійснює володіння і користування землею відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства України. До основних обов`язків підприємства відноситься забезпечення охорони, захисту та підвищення родючості земель, продуктивності лісових насаджень і посилення їх корисних властивостей, виконання інших вимог законодавства, щодо ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів. Метою створення підприємства є охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконного використання.

Таким чином, ДП "Іванківське лісове господарство" є постійним лісокористувачем земель лісогосподарського призначення, а Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є органом, уповноваженим на здійснення державного контролю за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства та здійснення управління об`єктами державної власності, в тому числі землями державної власності лісогосподарського призначення.

ДП "Іванківське лісове господарство" засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агенства лісових ресурсів України, входить до сфери управління Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і є постійним користувачем земельної ділянки, за рахунок якої відбулось протиправне відведення спірної по справі земельної ділянки у приватну власність, а тому, висновки суду першої інстанції стосовно неможливості здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави і особі ДП "Іванківське лісове господарство" є безпідставним.

Також, звертаючись до суду із даним позовом та обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в суді, прокурором зазначено, що не зважаючи на листи заступника керівника Броварської місцевої прокуратури на адреси Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарств та ДП "Іванківське лісове господарство", в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", та відповіді на ці листи, до пред`явлення даного позову до суду, ними не вжито жодних самостійних заходів для усунення порушень вимог закону.

А тому, невиконання Київським обласним та по м. Києву управління лісового та мисливського господарств та ДП "Іванківське лісове господарство" обов`язку вжиття всіх передбачених законодавством заходів для усунення встановлених порушень інтересів держави, зобов`язує прокурора використовуючи конституційну функцію вживати заходи представницького характеру, щоб інтереси держави не залишались незахищеними.

Таким чином, враховуючи зазначене, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини справи, не досліджено надані прокурором докази, а тому, постановлена ухвала про залишення позову без розгляду є передчасною.

Отже, з враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з постановленою Іванківським районним судом Київської області ухвалою від 03 грудня 2020 року та вважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Керівника Броварської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року - скасувати і справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 03 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: