УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Енергомаш" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен", ОСОБА_2 , Повне товариство "Ломбарт" "Надія" Письменна Н.Є. і компанія", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2021 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Губської Я.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення доказів, а саме просив суд забезпечити докази по вказаній цивільній справі та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ вул. Жилянська б.43): виписку з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» (ідентифікаційний код 30965566, м.Київ, вул. Луначарського б.4) № НОМЕР_1 за період з 23 лютого 2016 року по 10 серпня 2018 року.

Також, 09.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення доказів, а саме просив суд забезпечити докази по вказаній цивільній справі та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни ( АДРЕСА_1 ) :Договір іпотеки від 12.04.2016 року укладений між ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього. Крім того, просив витребувати у Повного товариства «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» (код 30511754, м.Харків вул. Данилевського б. 18 кв.107) наступні документи: Договір фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер : 11-04-1 К, укладений між ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» разом з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; документ (квитанція, розписка тощо) про отримання ОСОБА_2 від Повного товариства «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» грошових коштів по договору фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер 11-04-1К; документ (квитанція, розписка тощо) про погашення ОСОБА_2 заборгованості перед Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» грошових коштів по договору фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер 11-04-1К.

Крім того, 09.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення доказів, а саме просив суд забезпечити докази по вказаній цивільній справі та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни (м.Харків вул. Киргизька 19) наступні документи: копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» () на підставі якої діяв директор Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» Руднєв Володимир Борисович під час укладення 06.01.2015 року договору купівлі продажу нежитлового приміщення 3 поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстровий №2; копію протоколу, згідно якого Загальні Збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» () прийняли рішення про відчуження нежитлового приміщення 3 поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вказані докази мають суттєве значення по справі та самостійно їх отриманти у сторони позивача не має змоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України. Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений. Процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо). Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Така ж позиція Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року під час розгляду справи № 3д/9901/2/19.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення права на судовий захист, приймаючи до уваги, відсутність у заявника іншої процесуальної можливості в отриманні запитуваної інформації, на яку містить посилання за текстом позовної заяви, враховуючи наявність в матеріалах справи підтверджених спроб в отриманні відомостей Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Енергомаш" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен", ОСОБА_2 , Повне товариство "Ломбарт" "Надія" Письменна Н.Є. і компанія", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про витребування майна- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ вул. Жилянська б.43): виписку з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» (ідентифікаційний код 30965566, м.Київ, вул. Луначарського б.4) № НОМЕР_1 за період з 23 лютого 2016 року по 10 серпня 2018 року.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни ( АДРЕСА_1 ) :Договір іпотеки від 12.04.2016 року укладений між ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Повного товариства «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» (код 30511754, м.Харків вул. Данилевського б. 18 кв.107) наступні документи: Договір фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер : 11-04-1 К, укладений між ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» разом з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; документ (квитанція, розписка тощо) про отримання ОСОБА_2 від Повного товариства «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» грошових коштів по договору фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер 11-04-1К; документ (квитанція, розписка тощо) про погашення ОСОБА_2 заборгованості перед Повним товариством «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і Компанія» грошових коштів по договору фінансового кредиту від 11.04.2016 року серія та номер 11-04-1К.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни (м.Харків вул. Киргизька 19) наступні документи: копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» () на підставі якої діяв директор Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» Руднєв Володимир Борисович під час укладення 06.01.2015 року договору купівлі продажу нежитлового приміщення 3 поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстровий №2; копію протоколу, згідно якого Загальні Збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» () прийняли рішення про відчуження нежитлового приміщення 3 поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вищевказані матеріали необхідно надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б не пізніше наступного судового засідання, а саме - до 22 лютого 2022 року до 14-30 годині.

Копію ухвали направити заявнику до відома, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя