Справа № 487/4850/20
Провадження № 2-п/487/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кащенка С.О. про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 , в якій останній просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 15.03.2021 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 дізналась про ухвалене заочне рішення на початку листопада 2021 від приватного виконавця, її представник ОСОБА_2 ознайомився з матіолами справи 18.11.2021. Про судові засідання відповідачу не було відомо, судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому ОСОБА_3 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_5 проживала в м. Североморськ Мурманської області, за інформацією ОСОБА_3 , померла близько трьох років тому, у зв`язку з чим не могла бути відповідачем у даній справі та стягнення коштів в солідарному порядку є незаконним. Вартість ремонт робіт у розмірі 15352,47 грн., підтверджено позивачем штампом 01.10.2018 на рахунку №ПП000956 від 01.10.2018, але вказаний документ не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та розрахунок компенсації судом зроблено без врахування часток позивача та відповідачів у житловому будинку. Помилково є також врахування дефектного акту та зведеного кошторису рахунку вартості об`єкта будівництва в сумі 110426 грн., внаслідок відсутності причино наслідного зв`язку із бездіяльністю відповідачів та спричиненою шкодою, без врахування будівництва будинку в 1950 р. та просідання частини будинку ймовірніше всього відбулось внаслідок природного просідання ґрунту зі спливом значного часу. Також посилання позивача на затоплення підвалу, в я кому були його речі та якими обґрунтовано розмір моральної шкоди є не обґрунтованим з огляду на відсутність відповідних доказів вини відповідачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив про скасування заочного рішення з зазначених у заяві підстав. Також зазначив, що ОСОБА_3 жодного разу не отримувала повістки про виклик до суду, підтвердження того, що повідомлення з пошти на адресу ОСОБА_3 не надходили, на теперішній час підтвердити не можуть. Про існування рішення дізналась перед 08.11.2021, коли звернулась за консультацію до нього, рішення суду не отримувала до теперішнього часу, оскільки він 18.11.2021 ознайомився з матеріалами справи. Зі своєю сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не спілкується багато років, раніше ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_3 проживала у м. Североморськ, де і зареєстрована, також їй стало відомо, що сестра померла, документального підтвердження цього на теперішній час немає, до органів РАГС не звертались. Тому вважає, у зв`язку зі смертю одного із відповідачів не може бути солідарного стягнення та вважає необхідно було стягнути не солідарно, а в частках, відповідно до часток кожного у домоволодінні, оскільки тягар стягнення на теперішній час несе лише ОСОБА_3 , яка має у власності майно, на яке може бути звернене стягнення. Також, вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено доказами, що затоплення підвалу сталося з вини саме відповідачів, що може бути підтверджено висновком судово-будівельної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні. На теперішній час ОСОБА_3 не замовляла експертизу для встановлення причини спричинення шкоди будівлі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Радіонова В.Є. категорично заперечувала проти перегляду заочного рішення, просила в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що представником не надано доказів поважності пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що 08.06.2021 приватним виконавцем відкрите виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та з того часу вчиняються виконавчі дії. ОСОБА_3 судом направлялись виклики за місцем її реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , при чому не отримання та не бажання отримувати судові виклики це різні речі. Також не надано доказів, що ОСОБА_5 померла та суду не надано навіть запиту адвоката, щодо звернення із запитом до органів РАГС про витребування актового запису про смерть. В порушення вимог ст.. 285 ч. 7 ЦПК України заявником не надано жодного доказу на які посилається представник. Позивач просив суд про стягнення саме в солідарному порядку з відповідачів шкоди, враховуючи, що 18/100 часток житлового будинку, що належать останнім, не визначався порядок користування та не було здійснено його реального поділу. Також, нормами ЦПК України визначено в яких випадках обов`язково призначення експертизи та судово-будівельна експертиза до вказаного переліку не відноситься та представником не надано суду висновку експерта на замовлення ОСОБА_3 щодо причин спричинення шкоди будівлі, а зазначені ним причини є його лише припущенням.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

15.03.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 120 660,98 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6 000 грн, а також вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на проведення експертного дослідження. В решті позовних вимог відмовлено.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідачі не були присутніми у судових засіданнях. Судові повістки про виклик у судові засідання 16.10.2020, 18.11.2020, 21.12.2020. 11.02.2021, 15.03.2021 направлені відповідачам за адресою: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем у позовної заяві та за вказаною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_5 , відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, а також на адресу реєстрації та за повідомленням представника ОСОБА_2 місця проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , проте рекомендовані листи були повернути на адресу суд з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення) або те, що повідомлення з поштового відділення на адресу відповідача не надходили.

При цьому, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вживав достатніх заходів для виклику відповідачів, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідачів.

Крім того, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі пояснення представника відповідача за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі. Зокрема, не надано доказів щодо ОСОБА_5 постійно проживала в м. Североморськ Мурманської області, на час пред`явлення позову до суду померла, оскільки, як сам зазначив представник відповідача, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 тривалий час не спілкуються, документального підтвердження смерті ОСОБА_5 та місця її проживання (реєстрації) також суду не надано.

Наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення щодо відсутності підстав для стягнення в солідарному порядку шкоди, не згода з вартістю ремонтних робіт, відсутності вини відповідачів та причино наслідкового зв`язку із бездіяльністю відповідачів по утриманню своєї власності та спричиненою шкодою не впливає на правильність висновків суду про часткове задоволення позову, а є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна