ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5359/21 Номер провадження 22-ц/814/2312/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року, постановлену суддею Чувановою А.М., у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанська митниця Держмитслужби, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. звернувся до місцевого суду з вказаною заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09, а саме Харківську обласну митницю () на Слобожанську митницю Держмитслужби (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанська митниця Держмитслужби, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні АСВП №47803733 за виконавчим листом виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 гри. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гри. як відшкодування моральної шкоди, а саме з Харківської обласної митниці () на Слобожанську митницю Держмитслужби (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б).

З цією ухвалою місцевого суду не погодилась Слобожанська митниця Держмитслужби, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник Слобожанської митниці Держмитслужби, посилаючись на порушення норм процесуального права прохає скасувати ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на адресу Слобожанської митниці не надходило жодних повідомлень про розгляд заяви про заміну сторони у справі № 2-2/09, а також інших документів виконавчого чи судового провадження за позовом ОСОБА_1 .

Зазначає, що починаючи з 2015 р. на адресу митних органів з зоною діяльності у Харківській області надходило лише три повістки по справах №№ 554/13412/14-ц, 554/3747/15-ц, 554/6987/15-ц за позовом ОСОБА_1 , у яких було зазначено митний орган як зацікавлена особа.

Вказує, що на неодноразові звернення митних органів від суду до митниці не надходило копій ухвал, позову тощо, чим порушено їх права, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби, стягувача ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2/09, яке набрало законної сили 08.02.2012 р., стягнуто з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 59,50 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Роз`яснено порядок і строк оскарження заочного рішення та порядок його перегляду (том 1 а.с. 94-95).

18.05.2012 р. у цій справі видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 17.07.2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 18.05.2012 р. про стягнення з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за адресою боржника знаходиться Харківська обласна митниця (том 1 а.с. 152).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2012 р. у справі № 2-3170/05, 2-4553/05, 2-2/09, 1622/14681/2012, 6/1622/555/2012, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Магістральної митниці Харківської області, відділення Державного казначейства України у м. Дергачі Харківської області про повернення необґрунтовано стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Замінено ухвалою суду сторону виконавчого провадження по рішенню Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-2/09 з Магістральної митниці Харківської області на її правонаступника Харківську обласну митницю (том 1 а.с. 155-156).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2013 р. у справі № 554/4260/13-ц, провадження № 6/554/270/2013, задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа № 2-2/09 від 18 травня 2012 року про стягнення з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 162).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 р. у справі № 554/4258/13-ц, провадження № 6/554/269/2013, видано дублікат виконавчого листа № 2-2/09 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної митниці, відділення Державного казначейства України м. Дергачі Харківської області про повернення необґрунтовано стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (том 1 а.с. 167).

27.06.2013 р. за заявою позивачів по справі видано дублікати виконавчих листів у цій справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2013 р. у справі № 554/2653/13-ц, провадження № 6/554/625/2013 задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виправлено помилки у дублікатах виконавчих листів № 2-2/09 в частині ідентифікуючих даних боржника та стягувачів, а також поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-2/09 виданих Октябрським райсудом м. Полтави 27.06.2013 року про стягнення з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, та на користь ОСОБА_2 як відшкодування моральної шкоди 5000 грн., як пропущеного з поважних причин (том 1 а.с. 176-177 ).

21.11.2013 р. згідно поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви Октябрським районним судом м. Полтави видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2/09, які отримані стягувачами (том 1 а.с. 182, 191).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченко О.М. від 20.08.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 21.11.2013 р. Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_2 5000 грн. (том 1 а.с. 184).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2014 р. у справі № 554/13416/14-ц, провадження № 22-ц/786/1889/15 визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченко О.М., що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.11.2013 р. по справі № 2-2/09, виданого Октябрським райсудом м. Полтави. Скасовано постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20.08.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання. Зобов`язано Київський ВДВС Харківського МУЮ прийняти виконавчий лист від 21.11.2013 р. по справі № 2-2/09, виданий Октябрським райсудом м. Полтави, до виконання та виконати рішення суду в порядку, визначеному чинним законодавством (том 1 а.с. 187-189).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.06.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 47803733 з виконання виконавчого листа № 2-2/09, виданого 21.11.2013 р. Октябрським райсудом м. Полтави, про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди (том 2 а.с. 4, том 3 а.с. 8).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2015 р. у справі № 554/13416/14-ц, провадження № 22-ц/786/1889/15 апеляційну скаргу Київського ВДВС Харківського МУЮ задоволено частково. Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2014 р. скасована. Скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ передано на новий розгляд Октябрського районного суду м. Полтави (том 1 а.с. 218-220).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Харківській області від 20.02.2017 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 21.11.2013 р. про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи Харківської обласної митниці. 06.03.2017 р. оригінал вказаного виконавчого листа надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави (том 1 а.с. 223-225, том 2 а.с. 3).

07.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою, в якій просив визнати вищевказану постанову державного виконавця від 20.02.2017 р. незаконною та скасувати, а також визнати бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа № 2-2/09 від 21.11.2013 р. неправомірною і зобов`язати його усунути порушення та здійснити негайне примусове виконання виконавчого документу (том 2 а.с. 1-2).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. від 20.02.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 47803733 незаконною та скасовано.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. щодо невиконання виконавчого листа № 2-2/09 від 21.11.2013 р. неправомірною та зобовязано державного виконавця або іншу посадову особу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області усунути порушення та здійснити примусове виконання даного документа (том 2 а.с. 18-20).

19.07.2017 р. постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області при розгляді ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 26.05.2017 р. по справі № 554/1860/17, відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 21.11.2013 р. Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_3 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди (том 3 а.с. 6).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.04.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 21.11.2013 р. про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_4 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, закінчено, на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи Харківської обласної митниці (том 3 а.с. 5).

27.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.04.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 47803733 та визнати бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вказаного виконавчого листа № 2-2/09 від 21.11.2013 р. неправомірною; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області усунути порушення та здійснити негайні дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органу держави (том 3 а.с. 1-3).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2018 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04.12.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.04.2018 року ВП № 47803733 про закінчення виконавчого провадження.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. щодо невиконання виконавчого листа № 2-2/09 від 21.11.2013 р. неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. або іншу посадову особу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області усунути порушення та здійснити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів держави (том 3 а.с. 34-37, 84-87).

19.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою та отримав оригінал вказаного виконавчого документа для направлення до УДВС ГТУЮ у Харківській області для вчинення виконавчих дій (а.с. 227 том 1).

25.11.2020 р. постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при розгляді ухвали по справі № 554/6803/18 Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2018 р., відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2/09 виданого 21.11.2013 р. Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди (том 4 а.с. 8).

24.02.2021 р. державний виконавець Відділу ПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (том 4 .с. 1-4).

Ухвалою Октябрского районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року вказану заяву задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні АСВП № 47803733 за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 р. по справі № 2-2/09 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, а саме з Харківської обласної митниці () на Харківську митницю ДФС (, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) (том 4 а.с. 31-32).

Як вказувалося вище, 07.06.2021 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09, а саме Харківську обласну митницю () на Слобожанську митницю Держмитслужби (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б), посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 47803733 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09, про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

В заяві вказував, що у відповідності до Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» №858 Харківську обласну митницю реорганізовано у Слобожанську митницю Держмитслужби.

Таким чином, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №554/6803/18 стає неможливим без заміни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Як зазначалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанська митниця Держмитслужби, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні АСВП № 47803733 за виконавчим листом виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 гри. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гри. як відшкодування моральної шкоди, а саме з Харківської обласної митниці () на Слобожанську митницю Держмитслужби (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 47803733 з примусового виконання виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» №858 Харківську обласну митницю реорганізовано у Слобожанську митницю Держмитслужби.

Оскільки на даний час відбулась заміна боржника по виконавчому провадженню, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви та заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №47803733 за виконавчим листом виданим Октябрським районним судом м. Полтави 21.11.2013 року по справі № 2-2/09 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь ОСОБА_1 793,08 гри. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, а саме з Харківської обласної митниці () на Слобожанську митницю Держмитслужби (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б).

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 наведено такий правовий висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційному суді представник Слобожанської митниці Держмитслужби пояснила, що Слобожанська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення, та не є правонаступником Харківської обласної митниці.

Звертаючись 07.06.2021 р. до місцевого суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2/09 з Харківської обласної митниці на Слобожанську митницю Держмитслужби, державний виконавець не надав жодних документів на підтвердження того, що Слобожанська митниця Держмитслужби є правонаступником Харківської обласної митниці.

Суд першої інстанції вказаних обставин також не перевірив.

Отже, висновки місцевого суду про задоволення заяви державного виконавця та заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-2/09 з Харківської обласної митниці на Слобожанську митницю Держмитслужби є передчасними.

Крім цього, представник Слобожанської митниці Держмитслужби обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що вказаний орган не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, чим було позбавлено їх права надати пояснення у справі.

Матеріали справи не містять інформації про те, що місцевим судом на адресу Слобожанської митниці Держмитслужби направлялася копія заяви державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також відомості про вручення судової повістки Слобожанській митниці про розгляд вказаної заяви.

Вказані обставини є обов`язковими підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слобожанська митниця Держмитслужби, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун