overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3966/20
Провадження № 2-п/185/22/21
05 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.03.2021 на електронну пошту суду від невідомої особи, яка назвалася представником позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Електронний лист містить вкладення, які не засвідчені електронним підписом та направлений не через підсистему «Електронний суд», через що неможливо ідентифікувати його відправника та бути впевненими щодо змісту вкладених файлів та чи змінювались вони.
Відповідно до частини 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, клопотання особи, яка назвалася представником ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід повернути без розгляду, оскільки остання не підписана представником.
Керуючись ст. 43, 183, 260 ЦПК України, суд
Повернути без розгляду клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №705/4729/21
2/705/2422/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 28 березня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/15664/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18148/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/15664/20 за позовом ОСОБА_1 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про порушення права на освіту.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 758/2580/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товарситво «Комерційний банк «Акордбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

01 березня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товарситво «Комерційний банк «Акордбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 05 березня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особи.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 333/5270/20
Провадження № 2/333/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 61 986,13 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач - ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 61 986,13 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

03 березня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/6098/14-ц

Провадження № 6/635/107/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі №635/6098/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/6098/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433, пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі №635/6098/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Карасава
Провадження № 2-н/638/4482/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 грудня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/266/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Шрамко А.М.,Коротун Т.В.

за участі сторін:

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коваленка А.О.:

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федорова О.Й.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

повний текст рішення суду буде складено 11 жовтня 2021 року

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя Ѕ ринкової вартості автомобіля «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_3 , колір кузову сірий, рік випуску 2003, державний номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №463/9884/21
Провадження №2/463/1673/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

13 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 , третя особа: Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання договору недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

встановив:

ОВ «МС Імперіал» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 377, виданий 31.05.2017, укладений між ТОВ «МС Імперіал» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36073563 від 10.07.2017 19:26:49, державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою від 18.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.12.2021 заяву про відвід судді Головатому Р.Я. задоволено, відведено суддю Головатого Р.Я. від розгляду цивільної справи №463/9884/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Мармаша В.Я.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому слід прийняти позов до розгляду та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 , третя особа: Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання договору недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 04 лютого 2022 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія

Код ЄДРПОУ: 41752220
Адреса стягувача: м. Київ, вул. Кирилівська 13Є, 2 поверх

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» (р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року включно в розмірі 769,83 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» (р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________