Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/9713/15-ц

провадження № 61-1669ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, та просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 понад п`ять років до часу відкриття спадщини та визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишено без змін.

29 січня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення третьої особи у справі - ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання; судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_3 ; суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано відмовив

ОСОБА_3 у задоволенні її заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та у задоволенні заяв про залучення перекладача в судових засіданнях; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про дослідження доказів, з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та які судом першої інстанції було досліджено та оцінено з порушенням порядку, що встановлений ЦПК України(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови проголошено 30 листопада 2020 року, після чого, у той же день подано заяву про видачу копії судового рішення, повний текст якого отримано 30 грудня 2020 року. На підтвердження вказаного надано письмові докази.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом

4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 755/9713/15-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко