Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1440/20

Номер провадження: 2/511/38/21

"03" березня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання - Писаревської І.А.,

за участю:

представника позивача адвоката - Теренчука Є.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив: звільнити його, від стягнення аліментів, присуджених рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , починаючи з серпня 2020 року та відкликати з Роздільннського МВДВС служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист № 511/117/19 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 21.05.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та припинити стягнення аліментів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року зобов`язано орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про об`єдання в одно провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів ( справа 511/1440/20 ( провадження 2/511/38/21) з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дітей (справа 511/2195/20 (провадження 2/511/129/21).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 28.07.2020 року, наполягав на об`єднанні справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо об`єднання справ, вважаючи, що недоцільно розглядати дві справи разом.

Представник Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника. ( а.с.94,121)

Представник органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що вищевказане клопотання подане не в передбачені ч. 3 ст. 188 ЦПК України строки, оскільки підготовчі судові засідання по цивільним справам вже призначено.

Окрім того, об`єднання в одно провадження вказаних справ, в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, значно розширить коло осіб, які приймаються участь в розгляді справи та значно затягне розгляд справи по суті.

Отже, на підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,.258,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Теренчука Євгенія Миколайовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ССуддя: С. І. Гринчак