Справа № 761/162/21
Провадження № 2-з/761/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16998 від 14.08.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до розгляду справи по суті; Зупинити виконавче провадження №62984698 відкрите 09.09.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №16998 від 14.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до розгляду справи по суті; Скасувати арешти накладені на рахунки ОСОБА_1 та заборонити здійснювати будь-яке стягнення будь-яким особам грошових коштів із рахунків та доходів, а також за рахунок майна, що належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №62984698. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису №16998, що вчинений 14.08.2020 р. приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. На даний час, приватний виконавець Клименко Р.В. наклав арешт на рахунки позивача. Заблоковані картки та арештовані рахунки, позбавили позивача засобів існування. Вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може не лише утруднити, а й зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16998, вчинений 14.08.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 26882 грн. 65 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 18.09.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію або інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62984698 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16998 від 14.08.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, оскільки можливість зупинення виконачого провадження та скасування арештів накладених на рахунки позивача, не відповідають видам забезпеченя позову, визначених у ст. 150 ЦПК України, а також не передбачені іншими законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 62984698, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №16998 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 Б) грошових коштів у сумі 26882 грн. 65 коп.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 Б.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд.6

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: