Справа № 226/3139/21

Справа № 226/3139/21
Провадження № 2/226/928/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2021 року їй на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колишні мешканки. На теперішній час відповідачі не проживають у вказаній квартирі понад рік, фактично з 2013 року, їх місце проживання позивачу не відомо. Будь-яких матеріальних витрат щодо квартири відповідачі не несуть. На даний момент реєстрація відповідачів порушує її право власності, вона позбавлена можливості вільно та на власний розсуд користуватися власною квартирою. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2021 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.5-6, 7).

Згідно довідки Відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.10.2021 року, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Згідно з актом №2 від 06.10.2021, складеним Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_2 , але з 2013 року і по теперішній час фактично не проживають за вказаною адресою (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є головою правління ОСББ Добробут в будинку АДРЕСА_3 . В їхньому будинку в квартирі АДРЕСА_4 , яка зараз належить позивачу, зареєстровані колишня власниця цієї квартири - ОСОБА_2 та її підопічна ОСОБА_3 , але вони не мешкають в цій квартирі з 2014 року і до теперішнього часу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3 і є сусідкою позивача. Раніше в їхньому будинку в квартирі АДРЕСА_4 жили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приблизно 7 років тому виїхали із вказаної квартири і з того часу не мешкають там, цю квартиру купила позивач, вона там на теперішній час і мешкає.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі АДРЕСА_2 загалом вже більше семи років, в тому числі весь час після купівлі цієї квартири позивачем. Наявність реєстрації відповідачыв перешкоджає новому власнику квартири у вільному користуванні та розпорядженні квартирою. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.12.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін