overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/13/21 Справа № 734/653/20
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позивач, відповідач та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок, - закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7 (зал № 2).

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненка С.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань - Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 345/5711/21
Провадження № 2-н/345/951/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3058,88 грн -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 509/3001/17
№ провадження 2/495/754/2021
Ухвала

про витребування доказів

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Чеботарьовій В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Ворсуляк М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Адвокат Ворсуляк М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати із Овідіопльського ВП ГУНП в Одеській області оригінали документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 09.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002118.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ворсуляк М.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», СТ «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольської РДА про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі в порядку спадкування - задовольнити.

1. Витребувати із Овідіопльського ВП ГУНП в Одеській області оригінали документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 09.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 12
Справа № 158/3534/21
Провадження № 2-о/0158/89/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 січня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 364/1180/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5746/2021
У Х В А Л А

3 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 364/1180/15-ц із Володарського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Володарського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 364/1180/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 325/1670/20
провадження № 2/325/48/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приазовська селищної ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.03.2021 року

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 214/3147/21
2/214/2347/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3147/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/3147/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1238/21

№ 2-н/639/225/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 13786,43 грн., зокрема: борг 13193,97 грн., 3 % річних- 226,62 грн., інфляційні витрати 342,00 грн. та пеня 23,84 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, всупереч вищезазначеним положенням закону заявником було заявлено вимогу про стягнення з боржника пені в сумі 23,84 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 23,84 грн.

В частині інших заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, суд зазначає, що заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 165, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 23,84 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження №2-п/369/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача: Григоренко А.О.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко