overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради

Код ЄДРПОУ: 03344065
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк») заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9 020,07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 373/2123/21
Номер провадження 2-н/373/176/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,
боржник: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 66 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч. 2 5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «»20 р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «»20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «»20 р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Володимир Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Малолюбашовської сільської ради об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Остапенко В.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 01.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивача адвокат Остапенко В.С. не з`явився, попередньо на електронну адресу суду надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, оскільки копію позовної заяви з додатками він отримав 14.12.2021 року та у п`ятнадцятиденний термін не встигає подати до суду відзив проти позову з додатками.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Малолюбашовської сільської ради об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 01.02.2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
28.12.2021 Справа № 756/5677/17
Справа № 756/5677/17
Провадження № 6/756/999/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 565/121/21
Провадження № 2/565/308/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 13 204 грн 19 коп.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08:30 год. на 18 березня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_2 у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 489/8634/21
Провадження №2-н/489/2228/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 22.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн., по 113,50 грн. з кожного. Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа 556/2057/20
Номер провадження 2/556/39/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні відомості про повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 через Офіційний сайт судової влади.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідачку через Офіційний сайт судової влада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/554/675/2021
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викликати учасників по справі у підготовче засідання, що відбудеться 12.04.2021 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-н/337/178/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 у розмірі 9369,93 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/2416 від 19.02.2021 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.2003 по 19.12.2013.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відомо, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 668/3363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про знесення самовільно будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про знесення самовільно будівництва.

В судове засідання 15.02.2021 року сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та також просив виключити з кола третіх осіб за справою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просила завершити судовий розгляд справи за її відсутності, наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог, не заперечує проти виключення з кола третіх осіб за справою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просить приєднати до матеріалів цивільної справи копію договору міни від 28.12.2019 року, витяг з державного реєстру від 28.12.2019 року, інформацію з державного реєстру станом на 22.10.2020 року та висновок №01/16 будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року, які надані до суду 11.02.2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.55 ЦПК України у зв`язку зі смертю третьої особи ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 11.06.2019 року залучено до участі правонаступника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, ОСОБА_6 підлягає виключенню з кола третіх осіб за справою.

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки надані представником відповідача 11.02.2021 року докази мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов переконання щодо приєднання копії договору міни від 28.12.2019 року, витягу з державного реєстру від 28.12.2019 року, інформації з державного реєстру станом на 22.10.2020 року та висновку №01/16 будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року, які надані до суду 11.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.55, 222, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача, виключити ОСОБА_6 з кола третіх осіб за справою.

Задовольнити клопотання представника відповідача, приєднати до матеріалів цивільної справи копію договору міни від 28.12.2019 року, витяг з державного реєстру від 28.12.2019 року, інформацію з державного реєстру станом на 22.10.2020 року та висновок №01/16 будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року, які надані до суду 11.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5667/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Українець В.В.
Унікальний номер справи № 760/1557/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 760/1557/21 із Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа№751/9248/21
Провадження №2-н/751/2227/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 374 (триста сімдесят чотри) грн 56 коп. 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 18 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Карапута О.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.