Справа № 697/2063/20
№ пров. 2/697/129/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяженння 4948180.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2020 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2020.

Відповідач - Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, оскільки позовна заява не містить вимог до відповідача, на виконанні у відділі ДВС (відповідача) ухвала про арешт будинку позивача не перебувала.

Розгляд справи відкладався, зокрема ухвалою суду від 03.02.2021 на 03.03.2021.

До початку судового засідання, 03.03.2021, від позивача в особі представника - адвоката Бовшика М.Ю. надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Канівського міськрайонного сду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №2-663/1998 скасовано захід забезпечення позову, у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 . Так як предмет спору зник, вважає за доцільне відмовитися від позову, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, заяву розглянути без нього.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача в особі його представника про відмову від позову відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Клопотання про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити. Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - прийняти.

Провадження у цивільній справі № 697/2063/20 за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко