Справа №519/549/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2021 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.282-284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 26.02.2007 між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №69-01-124, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, в солідарному порядку (п.п.2.1, 2.2 договору поруки).
14.03.208 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №69-01-146 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69-01-119 від 26.02.2007 яким внесено зміни та доповнено п.3.3 щодо порядку нарахування та сплати процентів.
09.03.2011 між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (який є правонаступником ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком») та ОСОБА_1 укладено договір №05-02-13/33 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69-01-119 від 26.02.2007 у зв`язку з припиненням діяльності філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області», шляхом ліквідації та передачі активів та пасивів на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» у тексті договору змінені назви та рахунки, внесенні зміни до п.п.3.3, 3.5 розділу 3 «Умови кредитування», доповнено п.3.11, внесенні зміни до п.п.5.2.11, 5.2.13, 5.3.2 розділу 5 «Права та обов`язки сторін».
17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає), а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає Кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього грошову винагороду. Внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорамита договорами забезпечення. Прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру позичальників. Такі договори про передачу Прав вимоги за забезпеченнями, що випливають здоговорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які будуть укладені сторонами в дату укладення цього договору на тих самих умовах, що і цей договір. Права вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів укладених у письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору.
При цьому в матеріалах цивільної справи міститься витяг з реєстру позичальників (Додатку №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло права вимоги за кредитним договором №69-01-119, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, у позивача виникло право вимоги за даним кредитним договором, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та комісією.
Що стосується стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 301/1283/17 викладено позицію, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.
Проте, заявником не надано жодних документальних доказів, а саме договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за договором поруки №69-01-124 від 26.02.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 , що унеможливлює суд встановити перехід права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором поруки №69-01-124 від 26.02.2007, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 3396,41 грн.
Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 282-284 ЦПК України, ст.ст.512, 526, 549, 611, 612, 1054, ЦК України, суд
Позов представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 3396,41 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська