Провадження № 6/235/92/21
Справа № 235/5768/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

2 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 26 листопада 2014 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/5768/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0660/101/2006-НВВклн від 21.08.2006 року в сумі 245 408,88 грн.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 9/25ДС/0660/101/2006-НВВклн від 21.08.2006 року та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2 як до поручителя позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0660/101/2006-НВВклн від 21.08.2006 року в сумі 245 408,88 гривень та судовий збір в розмірі 1 227,05 грн з кожного, яке набрало законної сили.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 9/25ДС/0660/101/2006-НВВклн від 21.08.2006 року та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2 як до поручителя позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 2 березня 2021 року записів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/5768/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко