Справа № 450/2454/20 Провадження № 2/450/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Смолинець Ярослав Іванович до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Смолинець Ярослав Іванович до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 4810-56/2020 від 07 липня 2020 року «Про затвердження проектної проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ в с. Кротошин; визнати незаконним та скасувати рішення № 4809-56/2020 від 07 липня 2020 року «Про затвердження проектної проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення ОСГ в с. Кротошин»; визнати незаконним та скасувати рішення № 4808-56/2020 від 07 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення ОСГ в с. Кротошин»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області - Зубарєва Анатолія Анатолійович; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області - Зубарєва Анатолія Анатолійовича № 53202950 від 20.07.2020, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1.300 га., за кадастровим номером :01:002:0739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 236, за ОСОБА_4 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області - Зубарєва Анатолія Анатолійовича №53203792 від 20.07.2020, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0.300 га., за кадастровим номером :01:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 236, за ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 08.09.2020 року провадження в справі відкрито.

06.11.22020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві від Давидівської сільської ради ОТГ, в які представник відповідача просить залишити позовну заяву без руху.

09.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вертас М. М. на адресу суду подане клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду із позовом порушено правила об`єднання позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що позивач у позовній заяві звертається до трьох відповідачів до кожного з яких сформовано різні позовні вимоги. Позовна вимога про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області - Зубарєва А. А., а його процесуальний статус не визначено у даному позові і не описано правових підстав визнання їх незаконними та скасування. Таким чином в позовній заяві об`єднано 6 різних позовних вимог, які не пов`язані між собою предметом спору і не є похідними, а також позивачем не обґрунтовано необхідність об`єднання таких у одне провадження. Таким чином позивач просить визнати незаконними та скасувати різні рішення Давидівської сільської ради ОТГ, які стосуються різних власників, різних земельних ділянок, і підстави набуття теж є різними.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вертас М. М. подала на адресу суду заяву, в якій клопотання про повернення позовної заяви підтримала, просить таке задоволити та справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Давидівської сільської ради ОТГ подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про представника відповідача про повернення позовної заяви підтримав, просить таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи, що у позовній заяві об`єднано 6 різних позовних вимог, які не пов`язані між собою предметом спору і не є похідними, позивач просить визнати незаконними та скасувати різні рішення Давидівської сільської ради ОТГ, які стосуються різних власників, різних земельних ділянок, і підстави набуття теж є різними, а позивачем не обґрунтовано необхідність об`єднання таких у одне провадження, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З змістом п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Смолинець Ярослав Іванович до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Смолинець Ярослав Іванович до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук