УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/598/20

2/330/13/2021

"04" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - прокурора Михайльчука І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Сєдов М.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому просив суд призначити по справі №330/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13).На вирішення експерта поставити наступні питання:чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?Чи відповідає фактичне землекористування право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Клопотання мотивував тим, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває справа №33/598/20 за позовом заступника прокурора Запорізької області до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірні об`єкти набуто на підставі заочного рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 №330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя. 09.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП14). Вказана декларація подана фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279. Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа. Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та фізичною особою. Окрім цього, фізична особа двічі була стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019). Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити чи перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0279 в межах прибережної захисної смуги саме на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки в орендне користування та чи відповідає розроблена документація із землеустрою за земельну ділянку та її затвердження вимогам чинного законодавства та іншим нормативним актам. Для відповідей на вказані питання необхідна участь спеціаліста, який зможе фахово зробити відповідні висновки в силу власних знань та освіти.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2019 року по цивільній справі №330/2642/17 встановлено, що об`єкти нерухомості, які були предметом даного спору є самочинно збудованими, оскільки будівництво проведено без дозволу власника землі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини , які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити відповідні обставини.

На думку суду відсутні підстави для призначення експертизи в даній цивільній справі, оскільки поставлені представником відповідача питання не стосуються предмету спорту, яким є самочинно збудовані споруди, а не земельна ділянка та її відповідність вимогам земельного законодавства. Безпосереднє вирішення зазначених питань не будуть мати жодного доказового значення для вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Сєдова М.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.В. Нестеренко