Номер провадження: 22-ц/813/9688/21
Номер справи місцевого суду: 2-5533/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Чирки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду, мотивуючи її тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2012 року по справі №2-5533/11 було затверджено мирову угоду між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала суду набрала чинності 07.03.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року заяву АТ «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2012 року задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 4 917 967,38 гривень.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

06 грудня 2021 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залучено ОСОБА_3 у якості процесуального правонаступника сторони позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 07 грудня 2021 року, адвокат Суворова Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заявила клопотання про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Питання щодо відмови від заяви про зміну способу та порядку виконання не врегульовано ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, дев`ятою, десятою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе застосувати аналогію закону щодо відмови від позовної заяви на стадії апеляційного перегляду до відмови від заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від заяви та закриття провадження у справі за вказаною заявою, визнання ухвали приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року нечинною.

Повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 367, 373, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року визнатинечинною.

Провадження у справі за заявою від 30 листопада 2020 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк