Справа№ 953/546/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кот Я.А.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Заруцького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) в якому просив стягнути з відповідача на свою користь неустойку за порушення строків гарантійного ремонту за договором №03/02 від 17.02.2017 року про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 482 500 грн та витрати на правову допомогу у сумі 48 250 грн., всього - 530 750 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.02.2017 він уклав з відповідачем договір №03/02 про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 , який є змішаним договором та містить у собі договір купівлі - продажу геотермального насосу марки Entheos GD-12, виробником якого є ФОП ОСОБА_2 , разом з необхідним для його роботи обладнанням, та договір підряду, предметом якого є монтаж вказаного насосу. Позивач вказує, що умови договору щодо оплати вартості насосу та його монтажу ним були виконані належним чином та в повному обсязі, а саме - сплачено відповідачу двома платежами по 88 000, 00 грн. вартість насосу з обладнанням та його монтаж.

Позивач зазначає, що 19 січня 2020 року, тобто в межах гарантійного строку, який закінчувався б 30.08.2020, тепловий насос вийшов з ладу, про що він повідомив відповідача. Однак, в порушення пункту 4.2 договору №03/02 від 17.02.2017, відповідач (постачальник) не надіслав свого представника протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення від позивача (покупця) та не усунув поломки та недоліки обладнання в триденний строк. Також, в порушення абзацу 2 пункту 5 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем не було забезпечено технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції належної якості. Позивач вказує, що в період з 19 січня по 11 лютого 2020 року під час виходу теплового насоса з ладу, він ще декілька раз звертався до відповідача телефоном та електронною поштою з вимогою виконати гарантійний ремонт. Відповідач двічі присилав своїх знайомих для ремонту теплового насосу, які 11.02.2020 встановили неможливість експлуатації теплового насосу, а 28-30 березня 2020 року приїхав сам відповідач та замінив телообмінник та компресор, замінив гліколь, однак повністю відновити тепловий насос вказаними діями не вдалося. Одним із доказів чого є вилучення відповідачем трьох ходового крану, який здійснює перемикання роботи насоса між опаленням та підігрівом гарячої води. 25.02.2020 він направив відповідачу претензійного листа, відповіді на який до цього часу не отримав.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимогу п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що при пред`явленні вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні були бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно пункту 4.2. Договору, сторони встановили триденний строк усунення недоліків, не враховуючи день повідомлення. Недоліки теплового насосу в строк, встановлений договором ФОП ОСОБА_2 усунуті не були. Щодо деталей, ремонт яких неможливий, відповідач не пропонував розумних строків заміни, інших ніж встановлені в договорі, а позивач на такі строки не погоджувався. Відповідно, позивач вважає, що має право на отримання неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (три дні) в розмірі одного відсотка вартості товару, що встановлено частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктом 4.2 Договору. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 23.01.2020 по 13.01.2021 року (386 днів) у сумі 482 500 грн.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечував, просив залишити позов без задоволення, оскілки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування заперечень посилається на те, що він 17.02.2017 продав позивачу тепловий насос та встановив його належним чином. Протягом більш ніж трьох років користування придбаним обладнання відповідач за вимогою позивача здійснював ремонт обладнання та заміну комплектуючих деталей. Цей факт підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Позивач успішно користувався тепловим насосом протягом більше трьох років, а 16.04.2020 звернувся до суду з позовом відносно відповідача про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі повної вартості придбаного обладнання. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у справі № 953/6176/20 розірвано договір про монтаж геотермальної системи опалення і стягнуто на користь позивача вартість обладнання в розмірі 176000 грн. На думку відповідача позивач безпідставно розрахував суму матеріального збитку до 13.01.2021, оскільки 23.10.2020 Київським районним судом міста Харкова договір між сторонами було розірвано. Крім того, відповідач зазначає, що в березні 2020 року ним проведено гарантійний ремонт, що підтверджується і самим позивачем у його позовній заяві.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив залишити позов буз задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позиці. Сторін, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.

17.02.2017 між ОСОБА_1 (далі-замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (далі-виконавець, відповідач) було укладено договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення (далі-Договор), предметом якого є монтаж геотермальної системи опалення житлового будинку тепловою потужністю 12 Квт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,. Загальна сума договору становить 176000 грн. (п. 2.1 Договору).

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у справі № 953/6176/20, яке набрало законної сили 05.04.2021, встановлено, що придбаний ОСОБА_1 товар за договором №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17.02.2017,є неналежної якості, оскільки містить істотний недолік, який робить неможливим його використання в цілому. У зв`язку з чим, суд розірвав договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17.02.2017, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість обладнання в розмірі 176000 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення суду Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у справі №953/6176/20 ухвалене за участю як позивача, так і відповідача, а отже, обставини встановлені рішенням суду, не доказуються при розгляді даної справи відповідно до частин 4, 5 статті 82 ЦПК України.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Абзацом другим частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктами 26, 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002, передбачено, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Отже, аналіз частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» а також п.п. 26, 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002, дає підстави вважати, що неустойка за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) сплачується споживачу у разі реалізації споживачем свого права, передбаченого абзацом першим частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яке відноситься до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару).

Разом з цим, як було встановлено вище, згідно рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у справі № 953/6176/20, недолік, виявлений в тепловому насосі (геотермальній системі опалення), придбаний позивачем у відповідача за договором №03/02 монтажу геотермальної системи опалення, - є істотним, у зв`язку з чим, позивач реалізував своє право, передбачене абзацом другим частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яке відноситься до категорії товарів, що мають істотні недоліки - право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

На час розгляду даної справи, договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17.02.2017, укладений між сторонами, розірваний на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2020 у справі №953/6176/20 , яким також стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 176000,00 грн, сплачені позивачем за товар за договором №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17.02.2017.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини. Про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені щодо неї (частина 4,5 стаття 82 ЦПК України).

З огляду на зазначене, те, що позивач реалізував своє право, передбачене абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яке відноситься до категорії товарів, що мають істотні недоліки - право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд дійшов висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення строків гарантійного ремонту за договором №03/02 від 17.02.2017 про монтаж геотермальної системи опалення у розмірі 482500 грн відсутні. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідності до статті 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 43, 49, 76-78, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 273, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 23.12.2021.

Суддя - С.М. Лисиченко