КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/4205/14 Головуючий у суді першої інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», подану представником Клименком Петром Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Ділайт-Україна» - Клименко П.М. подав апеляційну скаргу 15 листопада 2021 року, в якій посилається на те, що за весь час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також вказано, що апелянт жодного разу не отримував судової кореспонденції про розгляд даної справи, що позбавило його права на справедливий суд. Зазначено, що про існування оскаржуваного рішення апелянт довідався наприкінці жовтня 2021 року, під час звернення апелянта до державного реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України (в чинній редакції) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Ділайт-Україна» про розгляд справи в суді першої інстанції. Так, всі конверта, які були направлені на адресу апелянта повертались до суду першої інстанції не врученими (а.с.61, 108, 171, 201, 215, т.1, а.с.2, т.2).

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач ТОВ «Ділайт-Україна»був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

КлопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», подане представником Клименком Петром Миколайовичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», подану представником Клименком Петром Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв