Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2749/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 295/2749/21

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

встановив:

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2018 у розмірі 47690,74 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка підписала анкету-заяву і отримала у мобільному додатку до договору примірники умови, тарифів, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, отримала кредит в розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка порушила умови договору, своєчасно кошти не повернула, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписуючи анкету-заяву відповідачка приєдналася та була ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, які мають виконувати. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.04.2019 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 22.12.2020 ОСОБА_1 заборгувала 16683,16 грн., з яких: 11823,57 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 4859,59 грн. заборгованість за пенею та комісією відповідно до розрахунку заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачці кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання нею кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачкою не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачкою в мобільному додатку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: