печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» Зорі А.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-2395/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» Зорі А.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-2395/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

03 вересня 2012 року, Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2395/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 103 666,71 грн., яким позовні вимоги задоволено, та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 666,71 грн. та судові витрати в сумі 1 037,00грн.

20 квітня 2015 року, між ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00 від 28.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» " Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року, між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого, до ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

03 березня 2017 року, Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Актив+» у цивільній справі № 2-2395/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 28.03.2007 року.

На виконання рішення суду від 03.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2- -395/12, було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-2395/12 по стягненню з ОСОБА_1 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

Таким чином, заявник звернувся до суду та просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2395/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 28.03.2007 року у розмірі 103 666,71 грн. та судові витрати в сумі 1 037,00 грн. та надіслати його на адресу Заявника;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 2-2395/12) до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2395/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №00 від 28.03.2007 року та зазначити строк його пред`явлення до виконання, про що надіслати відповідну ухвалу суду на адресу Заявника.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло девять років,а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та як наслідок що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» Зорі А.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-2395/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва