справа № 216/6987/20
номер провадження № 2/216/1671/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Це нтрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08.12.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Кузнецову Р.О., яким 08.12.2020 року заявлено самовідвід, з огляду на можливість сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.12.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Онопченко Ю.В., який постановив ухвалу 10.12.2020 року відмовивши у відкритті провадження.

09 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року скасував та справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

22 лютого 2021 суддею Онопченко Ю.В. заявлено самовідвід, з огляду на можливість сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.03.2021 р. матеріали справи передані для розгляду судді Сидораку В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на те, що підставою для звернення до суду фактично слугували обставини, пов`язані з внесенням відомостей в ЄРДР щодо вчинення суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Так з тексту позовної заяви вбачається, що 24 серпня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 було направлено на адресу Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, однак відомості не були внесені до ЄРДР. В зв`язку з чим на бездіяльність органу досудового слідства ДБР до Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу. 13 жовтня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 . На теперішній час ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не виконана. Тому позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене суддя Сидорак В.В. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу. В зв`язку з чим заявлений головуючим у справі суддею Сидорак В.В. самовідвід, слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі судді Сидорака В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак