ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4022/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/3810/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В., Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Зуба Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та трьох відсотків річних у загальному розмірі 19 573 157 гривень 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000 гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального права. В матеріалах справи відсутні належні докази невиконання компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD» свого обов`язку за Договором. Суд першої інстанції не долучив зазначену компанію, як основного боржника, до участі у справі, розгляд справи було проведено за відсутністю відповідача, який не був повідомлений про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

Постановою Харківського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 7 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів касаційного суду не погодилась з висновками судів попередніх інстанцій у вирішення позовних вимог та в цій частині направив справу для перегляду справи в апеляційному порядку з тих мотивів, що в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD та чи необхідно її залучити до участі у справі.

21 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни , в якому вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD місцезнаходження Кіпр, інд. 3026, місто Лімасол, проспект Архієпископа Макарія, 111, будинок 156, Протеас Хаус, 5-й поверх).

На обґрунтування послався на те, що оскаржене рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD, яка не була залучена до розгляду справи та згідно до наявних у справі відомостей (а.с. 47 т.2) компанії не було відомо про судовий розгляд цього позову та ухвалене по справі рішення, яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції.

Предметом позову у даній справі є притягнення в якості поручителя відповідача ОСОБА_1 до цивільної відповідальності за договором поруки від 15 вересня 2015 року у зв`язку з невиконанням Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD своїх обов`язків перед позивачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року.

Отже, дійсно, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки згаданої Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, оскільки за змістом п.п. 5.3.1, п. 5.3 розділу 3 договору поруки від 15 вересня 2015 року після виконання зобов`язання боржника та основним договором до поручителя ОСОБА_4 , який виконав зобов`язання, переходять усі права кредитора за основним договором. Крім того, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 2.3 розділу 3 договору поруки від 15 вересня 2015 року після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор (позивач ОСОБА_2 ) зобов`язаний передати боржнику (відповідачу ОСОБА_4 ) документи, що підтверджують зобов`язання боржника та підписати із поручителем договір про відступлення права вимоги до боржника на користь поручителя у 3-денний строк.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Верховний Суд вказав на необхідність залучення до участі у справі осіб, щодо прав, свобод, інтересів, обов`язків яких суд прийняв рішення, на стадії підготовки до апеляційного перегляду справи, якщо такі особи не були залучені судом першої інстанції.

У статті 54 ЦПК України визначені наступні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Водночас у п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведених у згаданій постанові касаційного суду мотивів скасування постанови суду апеляційної інстанції, що було підставою для повторного апеляційного розгляду справи, відповідно до згаданих норм цивільного процесуального права, за наявності підстав для залучення Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD для участі у справи в якості третьої особи на стадії апеляційного провадження справи та відповідно до завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України, - колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити вказану Компанію до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин, враховуючи особливості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити третій особі копії таких документів: цієї ухвали, позову ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 - для надання процесуальної можливості скористатися визначеними у ст. 43 ЦПК України процесуальними правами, з урахуванням їх особливостей у суді апеляційної інстанції, та встановити Компанії строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 50,51 365, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанію «BORETISANO HOLDINGS LTD».

Направити для відома компанії «BORETISANO HOLDINGS LTD» копії таких документів: цієї ухвали, позову ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2018 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення цієї ухвали про залучення до участі у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.