Справа № 369/1707/21
Провадження №2/369/2953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

15.02.2021 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом шляхом накладання арештів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс"Нові Теремки" в межах суми 232 225,00 грн. про що винести відповідну ухвалу. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арештів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» в межах суми 232 225,00 грн. про що винести відповідну ухвалу. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арештів на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки", а саме на групу нежитлових приміщень, об`єктів житлової нерухомості:

1. Загальна площа (кв.м): 3.2 Адреса:

АДРЕСА_1 ;

2.Загальна площа (кв.м): 3.5 Адреса:

АДРЕСА_2 ;

3.Загальна площа (кв.м): 3.4 Адреса:

АДРЕСА_3 ;

4.Загальна площа (кв.м): 3.5 Адреса:

АДРЕСА_4 ;

5.Загальна площа (кв.м): 4.7 Адреса: АДРЕСА_5 ;

6.Загальна площа (кв.м): 2.7 Адреса: АДРЕСА_6 ;

7.Загальна площа (кв.м): 2.7 Адреса: АДРЕСА_7 ;

8.Загальна площа (кв.м): 2.8 Адреса: АДРЕСА_8 ;

9.Загальна площа (кв.м): 3.1 Адреса: АДРЕСА_9 ;

10.Загальна площа (кв.м): 5.2 Адреса: АДРЕСА_10 ;

11.Загальна площа (кв.м): 3.9 Адреса: АДРЕСА_11 ;

12.Загальна площа (кв.м): 6.2 Адреса: АДРЕСА_12 ;

13.Загальна площа (кв.м): 6.2 Адреса: АДРЕСА_13 ;

14.Загальна площа (кв.м): 4.6 Адреса: АДРЕСА_14 ;

15.Загальна площа (кв.м): 5.7 Адреса: АДРЕСА_15 ;

16.Загальна площа (кв.м): 5.5 Адреса: АДРЕСА_16 ;

17.Загальна площа (кв.м): 5.1 Адреса: АДРЕСА_17 ;

18.Загальна площа (кв.м): 3.6 Адреса: АДРЕСА_18 ;

19.Загальна площа (кв.м): 4.1 Адреса: АДРЕСА_19 ;

20.Загальна площа (кв.м): 5.8 Адреса: АДРЕСА_20 ;

21.Загальна площа (кв.м): 6 Адреса: АДРЕСА_21 ;

22.Загальна площа (кв.м): 5.6 Адреса: АДРЕСА_22 .

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 звертається з позовом до ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, а саме:розірвати договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_23 , укладений 12 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки»;розірвати договір 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, укладений 12 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 232 225,00 грн.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 232 225,00 грн.

12 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» укладено договір № 79/03-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_23 . Ціна майнових прав на квартиру становила 232 225,00 грн.

Також 12 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладений договір № 84430-А/4 купівлі-продажу деривативу, ціна якого становила 232 225,00 грн. На виконання вищевказаних договорів ОСОБА_4 були сплачені грошові кошти за майнові права на квартиру та сплачено дериватив.

Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.06.2919 р. № 79/03-25 між ТОВ Житловий комплекс НОВІ ТЕРЕМКИ та ОСОБА_4 і Договору купівлі-продажу деривативу від 12.06.2019 р. № 84430-А/4 між ТОВ Компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН та ОСОБА_4 , житловий будинок, по АДРЕСА_23 має бути введений в експлуатацію у II кварталі 2021 року.

Натомість ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» у порушення взятих на себе обов`язків щодо будівництва об`єкту - здійснювало будівництво настільки повільно і стало очевидним, що у встановлений строк здача не відбудеться. Щоб дізнатися стадію будівництва ОСОБА_4 звернулася до відповідача з листом, в якому задала питання щодо строків здачі в експлуатацію житлового будинку, по АДРЕСА_23 .

На що відповідачем був направлений лист позивачу, яким було вказано, що будівництво затримується та в встановлені строки договорами будівництво та здача в експлуатацію житлового будинку, по АДРЕСА_23 не відбудеться.

Після цього позивач звернулась до ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» з вимогою розірвати договора, про що був направлений лист 17.12.2020 року на адресу ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки».

Проте до даного часу жодної відповіді від відповідача позивач не отримала.

Також, згідно експертного висновку від 01.02.2021 року вказується, що Станом на 01 лютого 2021 року для будівництва проектного житлового будинку АДРЕСА_24 відповідно до:містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 31.08.2018 р. № 18/14, затверджених наказом відділу містобудування та архітектури Чабанівської селищної ради від 31.08.2018 р. № 14;технічних умов Київобленерго від 17.10.2016 р. № К-00-16-103 на приєднання до електричних мереж електроустановок;технічних умов КП Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг від 15.01.2017 р. № 1/17 на приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення;технічних умов КП Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг від 15.01.2017 р. № 2/17 на приєднання до централізованих мереж водовідведення (дощова каналізація); відсутні:проектно-кошторисна документація;дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт;договір генерального підряду.

Станом на 01 лютого 2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером 0:04:002:5215 будівельні роботи з будівництва проектного житлового будинку АДРЕСА_24 та всіх інженерних мереж відповідно до зазначених Технічних умов не розпочато.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що до введення в експлуатацію проектного житлового будинку АДРЕСА_24 лишилося 5 місяців, в тому числі - 2 зимових, можу стверджувати, що будинок та інженерні мережі не будуть закінчені будівництвом та введені в експлуатацію до 01 липня 2021 року.

Також експерт стверджує: якщо по проектному житловому будинку АДРЕСА_24 почнуться будівельні роботи на час складання даної експертизи та будуть проводитися будівельні роботи за всіма стандартами будівництва - будинок та інженерні мережі можуть бути закінчені будівництвом та введені в експлуатацію не раніше ніж через 4 роки, орієнтовно в кінці 2024 року.

Позивач ОСОБА_4 , підписуючи вищезазначені договори, сподівалася, що в другій половині 2021 року буде проживати в власній квартирі.

Кошти сплачені згідно договорів належать її батькам, які намагалися забезпечити їй власне житло, так як позивач являється інвалідом, не може повноцінно себе утримувати, до того ж одна виховує неповнолітнього сина.

ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки», ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на даний час активно проводять продаж тих же самих квартир, які не будуються та не вводяться в експлуатацію. Такі дії відповідачів наводять на думку, що їх дії направлені на шахрайство для того, щоб зібрати якнайбільше коштів та в подальшому визнавати себе неплатіжоспособними.

Тим більше, ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» має у власності нежитлові приміщення, а саме група нежитлових приміщень, об`єктів житлової нерухомості:

1)Загальна площа (кв.м): 3.2 Адреса: АДРЕСА_1 ;

2)Загальна площа (кв.м): 3.5 Адреса: АДРЕСА_2 ;

3)Загальна площа (кв.м): 3.4 Адреса: АДРЕСА_3 ;

4)Загальна площа (кв.м): 3.5 Адреса: АДРЕСА_4 ;

5)Загальна площа (кв.м): 4.7 Адреса: АДРЕСА_5 ;

6)Загальна площа (кв.м): 2.7 Адреса: АДРЕСА_6 ;

7)Загальна площа (кв.м): 2.7 Адреса: АДРЕСА_7 ;

8)Загальна площа (кв.м): 2.8 Адреса: АДРЕСА_8 ;

9)Загальна площа (кв.м): 3.1 Адреса: АДРЕСА_9 ;

10)Загальна площа (кв.м): 5.2 Адреса: АДРЕСА_10 ;

11)Загальна площа (кв.м): 3.9 Адреса: АДРЕСА_11 ;

12)Загальна площа (кв.м): 6.2 Адреса: АДРЕСА_12 ;

13)Загальна площа (кв.м): 6.2 Адреса: АДРЕСА_13 ;

14)Загальна площа (кв.м): 4.6 Адреса: АДРЕСА_14 ;

15)Загальна площа (кв.м): 5.7 Адреса: АДРЕСА_15 ;

16)Загальна площа (кв.м): 5.5 Адреса: АДРЕСА_16 ;

17)Загальна площа (кв.м): 5.1 Адреса: АДРЕСА_17 ;

18)Загальна площа (кв.м): 3.6 Адреса: АДРЕСА_18 ;

19)Загальна площа (кв.м): 4.1 Адреса: АДРЕСА_19 ;

20)Загальна площа (кв.м): 5.8 Адреса: АДРЕСА_20 ;

21)Загальна площа (кв.м): 6 Адреса: АДРЕСА_21 ;

22)Загальна площа (кв.м): 5.6 Адреса: АДРЕСА_22 .

Загальна площа вище перелічених нежитлових приміщень складає 97,1 кв.м. вартістю, відповідно ціни за квадратний метр, а саме 13 000,00 грн., що визначена ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» - 1 262 300,00 грн.

Накладення арештів на рахунки відповідачів та нерухомого майна ТОВ «Житловий комплекс «Нові теремки» необхідно для подальшого виконання рішення суду та забезпечення позивачу шансу на повернення своїх коштів.

Враховуючи вищевикладене просили вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не підкріплено належними доказами по справі, зокрема не зазначено, які саме права позивача не можливо буде поновити в разі ухвалення можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, зазначивши найменування банківської установи та номер рахунку, не надано доказів, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках, на які просить накласти позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Я. Волчко