overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4079/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 31 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дата документу 02.03.2021 Справа № 334/2490/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2490/20 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/320/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року по цій справі - визнати нечинним, провадження по справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 630 грн. (шістсот тридцять гривень) судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 30 грудня 2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 630 грн. за квитанцією №0.0..1 від 30 грудня 2020 року, сплачені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , платник ОСОБА_1 , Банк платника ПриватБанк, Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), Одержувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код одеружвача: 38025409, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) справа 334/2490/20; ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6637/21
Номер провадження 2/676/2646/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачка 28 грудня 2021 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути до відкриття провадження в справі в зв`язку з поданням заяви про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 258 260, ч. 4. ст. 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп. , сплачений згідно квитанції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 08 листопада 2021 року за № 35458691.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 309/4549/21
Провадження № 2-н/309/1136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В.., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВЕ Виноградово» Вінце О.А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.12.2021 р. відомості щодо гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити у заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів .

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 643/7756/20
Провадження № 2-сз/643/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» проповернення сумисплаченого судовогозбору поцивільній справіза позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП«Харківводоканал`звернувся до суду з позовом про про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № 39877 від 19.06.2020 року судовий збір сплачено КП «Харківводоканал» в розмірі 2021 грн. р/р отримувача UA0020007, код отримувача 37999607.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова (ЄДРПОУ 37999607) повернути Комунального підприємства«Харківводоканал»,код 03361715,сплачені кошти: судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №39877 від 19.06.2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 182/7573/20
Провадження № 2-н/0182/82/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року Справа №597/347/21
Провадження №2-н/597/23/2021
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160,161,162,163,172 Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2021 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 214/6598/16-ц
2/214/1440/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - Сухої М.В.

представника відповідача - Макаренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/6598/16-ц за позовною заявою Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 16.11.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 651/461/19
Номер провадження: №22-ц/819/349/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року у складі судді Загрунного В.Г. у справі за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Верхньорогачицька райспоживспілка про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

08.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину будівлі за набувальною давністю,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В позові ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на 13/25 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 16.02.2021.
Справа № 2-4/11
Провадження № 4-с/177/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника заявника Руденко Ю.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням положень ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 449,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 24.12.2021.

Суддя Г.Г. Строгова
Справа № 426/3175/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи була повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 39-40, 45-46, 50-51), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав, зустрічний позов до суду не пред`являв. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного рішення у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 592/2712/19
Провадження №2/592/307/21

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., в порядку підготовки цивільної справи до наступного судового засідання за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ГРАНД» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») Воронцової М.В. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Чернігів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Тому необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) забезпечення проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року з участю представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ГРАНД» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова