Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 639/10018/15-ц

провадження № 61-1338ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 858 заявник отримав вказану ухвалу 04 лютого 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 11 лютого 2021 року подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження і скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, посилаючись на те, що суди не повно з`ясували усі фактичні обставини справи та не дослідили і не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Подана на усунення недоліків касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев