УХВАЛА

про забезпечення позову

„15 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву адвоката Вовк Ольги Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову адвоката Вовк Ольги Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року адвокат Вовк Ольга Степанівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пред`явила в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16124 від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич ОФ. Про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості до вирішення по суті даної судової справи та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

Звернення до суду із зазначеним позовом передувало отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Меленчука В.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №67717866 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Транс-Капітал» коштів в сумі 21 344,37грн. Саме із зазначеної постанови позивачу стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київсчького міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису від 02 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №16124.

Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис незаконним та необгрунтованим, вчиненим з порушенням вимог законодавства щодо вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не є посвідчено нотаріально, стягнута сума заборгованості не є безспірною, на момент вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки з моменту вимоги.

02.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт в межах суми стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках згідно переліку, у тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову адвоката Вовк Ольги Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову адвоката Вовк Ольги Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16124 від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич ОФ. Про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості до вирішення по суті даної судової справи та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 15 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк