03.03.2021 Справа № 756/3202/21
Унікальний № 756/3202/21
Провадження №2-з/756/88/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Пушину Наталію Львівну, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м.Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заявишляхом накладення арешту на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що має намір звернутись до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначає, що 11.10.2019 р. о 15 год. 45 хв. по вул.М.Тимошенка (напроти будинку №3) у м.Києві ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході при красному сигналі світлофора скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем ОСОБА_1 «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв перед пішохідним переходом.

Після приїзду патрульної поліції на місце скоєння ДТП, поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_2 свою вину в ДТП визнає, запропонували з`ясувати розмір пошкодження автомобіля та скласти європротокол, на що сторони погодились.

В подальшому заявник з метою виплати страхового відшкодування звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ України», у якій був застрахований автомобіль ОСОБА_2

Страхова компанія виплатила заявнику кошти для відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в розмірі 25 838 грн. 73 коп.

Заявник вказує, що згідно Звіту №66 незалежної оцінки автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту склала 117 539,65 грн.

З метою відшкодування решти збитків заявник звернувся до винуватця ДТП - ОСОБА_2 , який заперечив відносно сплати різниці коштів, мотивуючи свою відмову достатньою сумою страхового ліміту за страховим полісом.

А відтак, заявник висуває побоювання, що ОСОБА_2 з метою ухилення виконання рішення суду може заздалегідь прийняти заходи щодо відчуження транспортного засобу, який належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 подана його представником - адвокатом Пушиною Н. Л. про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 буде неможливим або утруднить його виконання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки заявник не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Пушину Наталію Львівну, про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя Н.О. Яценко