Справа № 1527/2-5219/11
Провадження №6/523/741/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2012 року по цивільній справі № 1527/2-5219/11 позовні вимоги ПАТ«КБ Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 341 350, 44 гривень. Оскільки права вимоги ухвалою суду від 10.07.2020року, щодо зазначених боржників передано до ТОВ «Консалт Солюшенс», проте рішення суду на даний час не виконано згідно бази даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно божників відсутні, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на думку заявника був пропущений з поважних причин, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбулась 10.07.2020р. та позбавила заявника можливості у строк пред`явити виконавчий лист до виконання. Крім того, заявник вважає, що первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» отримавши виконавчі листи у встановлений законом строк ( який на час набрання рішенням законної сили становив один рік) звернувся до ДВС з метою проведення стягнення, проте 08.06.2016р., державним виконавцем винесено повідомлення про відмову у відкритті провадження, яке було ухвалено поза межами строку пред`явлення та повернуто виконавчі листи. На думку заявника пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також втрата виконавчих листів не залежало від волі заявника.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 1527/2-5219/11, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2012 року по цивільній справі № 1527/2-5219/11 позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 341 350, 44 гривень.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи від 19 березня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 10 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 03.11.2021 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення, що не заперечується стягувачем, проте судом враховується та обставина, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права стягувача на підставі ухвали суду 10.07.2020р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 09.11.2015року, заявником здійснено дії щодо встановлення стану ВП відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з`ясовано що дії первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» були направлені на виконання рішення суду та пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк (09.11.2015р.), проте у 2016 році виконавчі листи були повернуті стягувачу без прийняття до виконання. Таким чином, суд приходить до висновку що первісний стягувач звернувся до ДВС у встановлений строк, а заявник об`єктивно не мав можливості до 10.07.2020р. у зв`язку із втратою виконавчих листів пред`явити їх до виконання, а тому є таким, що пропущений з поважних причин.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа № 1527/2-5219/11 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконані не перебуває та було повернуто стягувачу.

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/08/2006/840-К/303 від 21.08.2006р. та документів претензійно позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №1527/2-5219/11, виданого 16.02.2012р. Суворовським райсудом м.Одеси.

Таким чином, суд поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф.308) строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-5219/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 1527/2-5219/11 на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зазначенням боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя