overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2215/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Янчук Т.О.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів посилаючись на те, що він не довіряє всім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Купельському Анатолію Вадимовичу, Янчук Тетяні Олександрівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження № 2-о/127/546/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, у якій він просив встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності не проживав до кінця своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 318ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом, який отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 100).

Станом на 29 грудня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактувважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №266/6462/21
Провадження№ 2-н/266/1402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву голови правління ОСББ «Фрегат 37-А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за споживання житлових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ «Фрегат 37-А»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання житлових послуг у розмірі 4791,50 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в жодному з районів м. Маріуполя.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою голови правління ОСББ «Фрегат 37-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання житлових послуг, оскільки відсутні данні реєстрації боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-165,167 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою голови правління ОСББ «Фрегат 37-А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за споживання житлових послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федотова В. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/528/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год.00 хв. 08 квітня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

-ТОВ «ФК «Фінмарк» (вул. Новокостянтинівська, 2-А, м. Київ, 04080);

-ПАТ «КБ «Надра» в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053);

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа718/131/21
Провадження №2/718/41/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Безушко М.Д.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.01.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Представником відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» Снігуром С.В. подано відзив на позовну заяву.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 592/318/21
Провадження № 2/592/735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, питання про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 19.11.2020 року на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн.

При виготовленні судом тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме в даті початку стягнення аліментів зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної «13.01.2021».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 23.02.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 року, а саме в даті початку стягнення аліментів з «19.11.2020» на правильну «13.01.2021».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 219/1638/21
Провадження № 2/219/1404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

03.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового строку для виправлення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин та підстав процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви слід продовжити на десять днів.

Керуючись ст.ст.185, 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

За позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви за судовою ухвалою від 22.02.2021 р. продовжити на строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 510/279/21
Провадження № 2/510/855/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.03.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 01.04.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
"04" березня 2021 р. Справа № 363/2828/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 40 хвилин 12 квітня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7321/21
Провадження № 2-н/210/2034/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 14.12.2021 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України судом направлено запит про реєстрацію місця проживання боржників.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, у матеріалах, доданих до заяви та інформації, отриманою судом, наявна розбіжність щодо особи боржника ОСОБА_2 , яка не може бути усунута судом з урахуванням особливостей наказного провадження.

Отже, вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджена належними доказами, тому відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 161,163,165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар