Єдиний унікальний номер 2-5930/11
Номер провадження 22-ц/804/24/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за № 2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року за позовом ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 027 від 24.09.20008 року, яка виникла станом на 16.11.2011 року в сумі 30 095, 67 грн. та судові витрати в сумі 300,96 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 23 червня 2020 року.

Відповідно до довідки Краматорського міського суду Донецької області цивільні справи № 2/528/487/12, (а.с.1), заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року (а.с.2), заочне рішення від 21 квітня 2010 року по цивільній справі з № 2-2497/2010, судові накази Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня за № 2-н/0528/2403/2012 р. та від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за № 2-н/234/318/14 (а.с.5-60) були знищені.

Таким чином, з надісланих на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 2/528/487/12 та довідки Краматорського міського суду Донецької області, вбачається, що матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року, направлено матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за № 2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для ініціювання відновлення судового провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року відмовлено у відновленні знищеного судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів оскарження учасниками справи ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2021 року.

Таким чином, знищене провадження по цивільній справі № 234/11291/20 позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищене і ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для перегляду оскаржуваного рішення суду про суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Таким чином справа № 2/528/487/12 у якій оскаржується заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року знищена, а отже відсутній предмет апеляційного оскарження.

Враховуючи вказані обставини, а саме знищення матеріалів справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути рішення суду від 02 лютого 2012 року поданою апелянтом 23 червня 2020 року апеляційну скаргу та ухвалити мотивоване судове рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Передумовою апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог статті 489 ЦПК України, в якій зазначено, що воно може бути відновлено за заявою учасника справи.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за № 2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_1 .

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута