ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/372/20
Провадження № 22-з/4820/26/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали та одночасно подано до апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В.

Підставами для заявленого відводу було зазначено, що постановлена суддею-доповідачем П`єнтою І.В. ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги свідчить про упереджене ставлення судді до апелянта. Тому П`єнта І.В. не може розглянути дану справу та підлягає відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Посилання апелянта на упередженість та необ`єктивність судді-доповідача П`єнти І.В. не ґрунтується на доказах і є безпідставним, оскільки фактично зумовлене його незгодою з судовим рішенням Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у відводі судді-доповідача П`єнти І.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача П`єнти Інни Василівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук