Справа № 203/5660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову до його подачі, в якій поставлено питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67625652 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року за реєстровим №219549 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження №67625652 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим №219549, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в сумі 26396 грн. 70 коп.

03.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була спрямована для виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 у ПП «КІР», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено про намір протягом десяти днів з дня подачі цієї заяви звернутись з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання виконавчого напису.

З огляду на правила альтернативної підсудності, встановлені ч.12 ст.28 ЦПК України, а також положення ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, про наявність підстав для подальшого подання позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця та за ним відкрито виконавче провадження.

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачки до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з неї коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачці доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з неї сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивачки за виконавчим написом нотаріуса, наявність у позивачки постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до його подачі задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67625652 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №219549.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Михайловичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 24 грудня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак