печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Харабара Т. про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у цивільній справі № 757/42262/15-ц (Пр. 2-1037/18) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року у провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшла заява представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Харабара Т. про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015, у цивільній справі № 757/42262/15-ц (пр. 2-1037/18) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Разом з цим, представник Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Харабара Т. звернувся з заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у цивільній справі № 757/42262/15-ц (Пр. 2-1037/18), в обгрутування якої посилається на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі № 757/42262/15-ц є незрозумілим в частині можливості його виконання за постановою державного виконавця від 06.02.2017 у виконачому провадженні № 53348686 за наявності рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 у справі № 757/32347/15-ц.

Учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити прийняте рішення суду, яке було розглянуто першою, інстанцією та перевірено його законність та зрозумілість апеляційною та касаційними інстанціями, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України.

Щодо посилань про наявність рішення у іншому провадженні, що зумовлює складність виконання рішення за 15.12.2015 рік, є безпідставними, оскільки належним чином необґрунтовані, та зумовлюють суд виходити за рамки визначені законом та вивчати зміст рішень, аналізувати їх прийняття.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки доводи заявника є нечіткими та необґрунтованими, а рішення суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від суду від 29.07.2019 у справі №757/15107/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Заступника Міністра юстиції України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Ільєва