overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1400/21
Провадження №2/390/788/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 75 від 13.12.2021, матеріали цивільної справи №390/1400/21 розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

На підставі вищенаведеного, справу слід до прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст.189, 190, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 390/1400/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.20 год. 24.01.2022 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Запропонувати позивачу надати до суду документальне підтвердження щодо права пред`явлення ним позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання(копію паспорта з відміткою про реєстрацію, витяг з Державного демографічного реєстру, довідку сільської ради).

Запропонувати позивачу надати до суду засвідчену належним чином копію процесуальнього документу щодо результатів розгляду кримінальної справи № 404/7137/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 182/1068/21
Провадження № 2/0182/1502/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОФ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОФ «Фінансова компанія «АЛАНД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, 43), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОФ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.04.2021 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року визначено головуючого судду Шум Л.М.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи уйого відсутність та просив вирішити питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 02.06.2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 182/876/21
Провадження № 2/0182/1440/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.03.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі у зв`язку з примиренням. Також просила повернути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції від 10.02.2021 року, № квитанції 0.0..1 у Нікопольському відділенні № 13 АТ КБ «ПриватБанк», рахунок № UA131 8120 6000 0045 79, код отримувача 37988155 в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

26.02.2021 року представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн..

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі, тому позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., внесений згідно платіжного доручення №4900 від 14.12.2020 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №4900 від 14.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 548/1372/21
Провадження №2/548/566/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

представника позивача - адвоката Павленка С.В.

представника відповідача - Чирвон О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол клопотання представника позивача Акціонерного товариства " Універсал Банк" адвоката Павленка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon -по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чирвон О.І. про витребування доказів, - задовольнити .

Витребувати від Акціонерного товариства " Універсал Банк" оригінали або належним чином завірені копії первинних документів, а саме:

- додаток до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в AT Універсал Банку від 23.08.2019 р.;

- документ, що підтверджує встановлення відсоткової ставки позичальнику ОСОБА_1 ;

- документ, що передбачає умови погашення кредиту;

- документ, що підтверджує збільшення кредитного ліміту;

-копії Меморіальних ордерів по-оборотам по рахунку НОМЕР_1 ;

- виписки за весь період обслуговування кредиту по Позичковим рахункам ОСОБА_1 ;

- витяг із оборотно-сальдової відомості по рахунку UA4504254 ; копію кредитної справи.

Витребувати від Акціонерного товариства " Універсал Банк" інформацію :

Скільки було нараховано ОСОБА_1 відсотків за весь період кредитування?

Скільки було сплачено ОСОБА_1 відсотків за весь період кредитування?

Скільки було використаного кредитного ліміту позичальником ОСОБА_1 за весь період кредитування?

Яка загальна сума коштів була зарахована на погашення тіла кредиту позичальником ОСОБА_1 за весь період кредитування?

Інформацію про відкриття та використання протягом дії кредитного договору Позивачем будь- яких інших рахунків, пов`язаних з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.В. Коновод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Київському міському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати Солом`янському районному суду м. Києва актовий запис про смерть ОСОБА_2 , 1949 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
242/1060/21
2-н/242/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог судом направлений запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.

Згідно із відповіддю відділу реєстрації проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/389 від 20 лютого 2021 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
справа № 489/4372/20
провадження №2-с/489/62/20
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 21.12.2020 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/4372/20 (провадження № 2-н/489/1775/20)

встановив:

21.12.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/4372/20 (провадження № 2-н/489/1775/20)

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно вказано дату складання повного тексту ухвали суду, а саме «16.12.2020» замість вірного «21.12.2020».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.12.2020 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/4372/20 (провадження № 2-н/489/1775/20), а саме помилково вказану дату складання повного тексту ухвали суду як «16.12.2020» замінити на вірну «21.12.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко