overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3173/21
Провадження № 2/209/1217/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.00 години 09 лютого 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 645/2868/21
Провадження № 2/645/1586/21

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань Калягіна М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -
Керуючись ст. ст. 13, 76-80, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини наступним чином: встановити ОСОБА_1 графік побачень та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 год., кожної середи з 18.30 год. до 20.00 год., під час літніх канікул з 01.07 до 15.07 кожного року, без супроводу матері ОСОБА_2 , з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини. Порядок зустрічей батька з дитиною у дні народження останніх, на осінні, зимові, весняні канікули, державні свята визначати за домовленістю батька та матері, з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, м.Харків, вул. Чернишевська, 55.

Повний текст рішення скласти до 31.12.2021 року.

Суддя:
Копія Справа №678/116/21
Провадження №2-678-280/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 березня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.02.2021 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 10.02.2021 року №6823.29-58/6823.29.1-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними обліками не значиться.

При вивченні матеріалів справи, які долучені на обґрунтування позовної заяви встановлено, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , то за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.27, 30 31, 32, 258, 260, 352, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №678/116/21 провадження №2-678-280/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, Хмельницької області, п.і.32300).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 589/2866/19
Провадження № 2/589/47/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права відповідачів на 1/12 частку квартири та визнання права власності на дану частку за позивачем

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді Євдокімовій О.П. передане вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р., повноваження якої припинились 24 вересня 2021 року.

Ухвалою від 02.09.2019 суддею Курбанова А.Р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права відповідачів на 1/12 частку квартири та визнання права власності на дану частку за позивачем та призначено підготовчий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по зазначеній цивільній справі вже відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, та її підготовчий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права відповідачів на 1/12 частку квартири та визнання права власності на дану частку за позивачем - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.12.2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Судове засідання проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 545/609/21
Провадження № 2/545/593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-з чого виходила позивач визначаючи суму заборгованості зі сплати заробітної плати щомісячно в розмірі 1500 грн. у період з липня 2019 року по лютий 2020 року та якими доказами це підтверджується;

-в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила при її визначенні та якими доказами це підтверджується;

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 0,4х2270 грн.), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 523/6288/17
Провадження №2-п/523/151/21
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "02" листопада 2017 року по справі № 523/6288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "02" листопада 2017 року по справі № 523/6288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "02" листопада 2017 року по справі № 523/6288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Херсон

справа: 663/3464/19

провадження: 22-ц/819/164/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В. О.,

Майданіка В. В.,

секретар Дундич А. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Пухальського С.В., повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2020 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) припинити дії по руйнації зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2 шляхом звільнення земельної ділянки розташованої з боку стіни квартири АДРЕСА_3 від залишків будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) за власний рахунок відновити зовнішню стіну квартири АДРЕСА_3 шляхом її заміни.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 ) понесені судові витрати у сумі 6914.92грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

В. В. Майданік
Дата документу 01.12.2021
Провадження №2/937/4469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання договору дарування частково недійсним.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки в нього скрутний матеріальний стан.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 при зверненні до суду сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 25 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

У строк до 25 січня 2022 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 450/4645/21 Провадження № 2-н/450/784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 13967,84 грн. та судових витрат у розмір 227,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України, відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, станом на 07.12.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин вважаю, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Сихівського району м. Львова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, 162, ст.165 ч.8, 260-261, 533-354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №450/4645/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води передати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 234/2324/21
Провадження № 2/234/2140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткаліч Д.В. до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2021 року позивач звернулася з вказаним позовом.

25.02.2021 року через канцелярію суду представник позивача надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткаліч Д.В. до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно повернути позивачу.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткаліч Д.В. до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2/686/2157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.н. НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 01001. м. Київ вул. Грушевського 1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299 заборгованість у розмірі 1 215,83 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2021 року еквівалентно 33858 гривень 07 копійок та 1378 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: