Справа № 698/406/21
Провадження № 2/698/282/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенка В.М., Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Аксютіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Катеринопільський елеватор» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Катеринопільський елеватор» в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження його транспортного засобу, а саме пробиття паливного баку спрацювавшим механізмом стопора колеса, яким обладнано розвантажувальну платформу. Позивач просить стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин в розмірі 33753 грн. 90 коп., розмір фізичного зносу запчастин 59702 грн. 40 коп., упущену вигоду 11000 грн. 00 коп., вартість проведеного автотранспортного дослідження 2500 грн., понесені витрати на отримання юридичної консультації по виплаті страхового відшкодування та підготування позовної заяви 2500 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору 1094 грн. 56 коп..

Позовні вимоги обґрунтовує, тим що 12.11.2020 року керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 на території ТОВ «Катеринопільський елеватор», після розвантаження та з`їзду з розвантажувальної платформи позивач виявив пробиття паливного баку, яке спричинено спрацювавшим механізмом стопора колеса, що сталося в наслідок халатних дій працівника відповідача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду, оскільки він є самозайнятою особою та уклав цивільно правовий договір з ТОВ «Валладіс» про навантаження та перевезення власним транспортом вантажів по заявках замовника за умовами якого мав отримати за виконані послуги 15000 грн. В результаті завдання транспортному засобу позивача шкоди спричиненою халатними діями працівником відповідача та перебування автомобіля на ремонті взяті зобов`язання в повному обсязі виконано позивачем не були, в наслідок чого ним недоотримано прибуток 11000 грн..

Представником відповідача адвокатом Аксютіним Р.В. подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач з позивними вимогами не погоджується, вважає, позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем не зазначено відомостей про особу працівника відповідача діями якого заподіяно шкоду, чи перебуває він у трудових відносинах з відповідачем та які саме дії працівника заподіяли матеріальну шкоду. Відповідач також не погодився із наданими доказами завданих матеріальних збитків, оскільки вважає, що звіт про оцінку автомобіля не є належним та допустимим доказом розміром заподіяної шкоди, складний без залучення представника відповідача. Надано заперечення щодо заявленої суми упущеної вигоди в зв`язку з відсутністю доказів підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо транспортною пригодою та виконанням договору. Не надано доказів понесених витрат на професійну правову допомогу.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що обставини про які йдеться у позовній заяві щодо місця завдання шкоди визначено у постанові суду від 13.01.2021 року по справі № 698/782/20, та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються в іншій справі, а відомості про працівника відповідача, яким завдано шкоду йому невідомо.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2021 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.11.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2021 року.

У судововому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача адвокат Аксютін Р.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено обставини викладені у позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на підставу позову про відшкодування майнової шкоди позивач посилалась на ст.ст. 1166, 1172 ЦК України.

Так, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію дефектної відомості № А11-46 від 27.11.2020 року відповідно до якої під час огляду автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності відповідно до сертифікату № 56/18 виданий Фондом державного майна України 23.01.2018р. виявлено пошкодження нижньої частини паливного баку шириною 50 см. і по всій довжині та кріплення паливного баку в зборі.

Відповідно до копії звіту № А11-46 від 02.12.2020 року про оцінку автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику зазначеного автомобіля у наслідок ДТП складає 33753,90 грн.

Згідно копії ремонтної калькуляції № 46 від 02.12.2020р. вартість ремонту складає 93456 грн. 30 коп.

Відповідно до копії договору про надання послуг від 28.09.2020р. укладеного між замовником ТОВ «Валладіс» та виконавцем Торгало В.О. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з навантаження та перевезення власним транспортом вантажів по усних заявках замовника різним покупцям за, що замовник зобов`язався сплатити орієнтовну винагороду в загальному розмірі з податками 15000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні 11.11.2020 року позивач здійснив розвантаження автомобіля RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 на території ТОВ «Катеринопільський елеватор», що слідує з наданої копії товаро-транспортної накладної серія ПЗО № 496511 від 11.11.2020 року.

Разом з тим, доказів факту заподіяння шкоди відповідачу працівником ТОВ «Катеринопільський елеватор» під час виконання трудових обов`язків суду не надано, ким саме завдано шкоду судом не встановлено. Копія постанови по справі № 698/782/20 про адміністративне правопорушення на яку посилається позивач як на доказ місця завдання шкоди в матеріалах справи відсутня.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо пробиття паливного баку спрацювавшим механізмом стопора колеса, яким обладнано розвантажувальну платформу в наслідок халатних дій співробітника позивача, оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами як факт протиправності дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між поведінкою останнього і завданою шкодою так і не встановлено в наслідок чого спричинено пробиття паливного баку, а клопотання про проведення експертизи з цього питання суду не заявлялося.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, встановлюючи склад деліктної відповідальності, суд вважає не доведеним факт наявності вини відповідача.

За тих самих підстав не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення упущеної вигоди.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність всіх обов`язкових елементів для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Катеринопільський елеватор» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Лазаренко