СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7320/18

пр. № 2/759/2301/21

08 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2019 р. звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2015 року на підставі довідки-рахунка серії НОМЕР_3 , виданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 14 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що продано і видано автомобіль марки Volkswagen модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 445 420,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 445 420,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 придбав та зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , при реєстрації автомобіля в Центрі ДАІ, йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 . Будь-які обтяження або заборони на відчуження вказаного автомобіля були відсутні, позивачем було отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, 24.10.2015р. під час руху автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , позивача зупинили працівники міліції на посту ДАІ «Биківня» на Броварському проспекті у місті Києві та повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку за орієнтуванням слідчого та підлягає арешту й негайному вилученню. Цього ж дня у позивача було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів та номерні знаки. У подальшому позивачеві стало відомо про наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2015р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем Volkswagen Passat, а 13.10.2015р. у рамках цього провадження автомобіль оголошено в розшук. Також позивач дізнався про скасування рішення про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на його ім`я. У результаті чого позивачу як особі, яка придбала 14.07.2015 року у власність вказаний автомобіль на законних підставах, було завдано майнової шкоди, тому він просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2015 року на підставі довідки-рахунка серії ААЕ №287405, виданої Фізичною особою підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , гроші в сумі 445 420 ( чотириста сорок п`ять тисяч чотириста двадцять ) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 5 159 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. та 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні інших вимог відмовлено (ас.129-135).

20.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суд з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що вона мала змоги подати відзив на позовну заяву, не була повідомлена про дату судового засідання, що позбавило її можливості подати докази та заперечення проти позовних вимог(ас.146-149, том 1)).

Ухвалою суду від 23.11.2020 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р. та призначено справу до підготовчого засідання (ас.198-197, том 1).

Ухвалою суду від 20.10.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання (ас.213. том).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази в справі у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, право власності на автомобіль марки Volkswageh Passat, номер шасі НОМЕР_1 , з 11.04.2013р. було зареєстроване за TOB «Порше Лізинг Україна» (а.с.17).

05.04.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_4 (лізингоодержувач) був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007104, згідно з умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передає ОСОБА_4 об`єкт лізингу - транспортний засіб Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, на умовах лізингу.

24.02.2015р. відбулась перереєстрація зазначеного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_5 , 26.02.2015р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації, 05.03.2015р. проведена повторна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_2 , 14.07.2015р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації та цього ж числа проведена повторна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_1 . У подальшому, 02.12.2015р. та 14.01.2016р. транспортний засіб Volkswagen Passat, був знятий з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На підставі скасування реєстрації вказаного автомобіля, 23.12.2016р. була проведена його реєстрація за TOB «Порше Лізинг Україна», а 08.02.2017р. автомобіль був знятий з обліку за актом прийому - передачі та 10.02.2017 р. зареєстрований за договором лізингу за ОСОБА_4 . (а.с.18).

Також в матеріалах справи наявна довідка-рахунок Серії ААЕ №287405, видана 14.07.2015р. ОСОБА_1 про те, що йому продано і видано автомобіль Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.15), яка відповідно до п. п. 12, 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Однак, зазначена довідка-рахунок містить відмутку «анульовано».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року (а.с.24-26), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. (а.с.27-29) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017р. (а.с.30-31) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо здійснення реєстраційної операції від 14.01.2016, якою скасовано реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що « ОСОБА_1 під час руху автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 зупинили працівники міліції на посту ДАІ «Биківня» на Броварському проспекті у місті Києві та повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку за орієнтуванням слідчого та підлягає арешту та негайному вилученню.

У подальшому постановою слідчого від 30.10.2015 автомобіль марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 був визнаний речовим доказом та переданий разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів ОСОБА_4 , що не заперечується останнім.

Разом з цим, судами встановлено, що за заявою ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7 ) 07.12.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00014721 про те, що починаючи з 24.02.2015 невстановленими особами вчинялися шахрайські дії на відчуження автомобіля «Фольксваген пасат», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27-Т та наданий відповідно договору у лізинг ОСОБА_4 , у результаті чого громадянину ОСОБА_1 , який придбав 14.07.2015 у власність вказаний автомобіль на законних підставах було завдано майнової шкоди, а автомобіль повернуто ОСОБА_4 (повідомлення про початок досудового розслідування №59/б/н від 07.12.2015).

Водночас, як вбачається з листа Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 05.11.2015 №10/1608-9 у провадженні СВ Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 10.09.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2015 до Київського РВ ПМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.09.2015, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим завдала останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

13.10.2015 автомобіль марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 оголошено в розшук, а 24.10.2015 місцезнаходження вказаного автомобіля встановлено та в подальшому вилучено працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Поряд з цим, надалі позивач дізнався про скасування рішення про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Водночас, доводи позивача, щодо позбавлення останнього права власності на вказаний вище транспортний засіб , судом неберуться до уваги, з огляду на те, що питання про належність речі, яка підлягає поверненню та відповідно захист речових прав власника підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

20 жовтня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/3195/17 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль було відмовлено.

Крім того, слід зауважити, що як на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, так і на час розгляду даної справи судом, право власності на автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зареєстроване не за ТОВ «Порше Лізинг Україна», а за ОСОБА_4 , який визначений у позові не як відповідач, а як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Виходячи з викладених вище підстав та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про визнання права власності на автомобіль.

07 лютого 2018 року Апеляційним судом міста Києва в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення від 20.10.17р. Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/3195/17 було відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

З огляду на наведені обставини та факти, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для визнання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , недійсним з моменту укладення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , вчинений шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ №287405 від 14.07.2015р.

Стороною позивача не доведено, що на момент укладання договору чинним законодавством заборонялось укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу шляхом оформлення довідки-рахунка.

Як встановлено судом, 05.03.2015р. проведено реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_2 , 14.07.2015р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації та цього ж числа проведена повторна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_1 , з огляду на це на день укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_2 була повноважним власником транспортного засобу та була наділена повноваженнями для його продажу.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на ч. 5 статті 203 ЦК України, що укладений між сторонами правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним, оскільки у день укладання договору ОСОБА_1 передав грошові кошти та отримав автомобіль у власність, яким почав розпоряджатись та користуватись.

З огляду на вищезазначене , судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, в зв"язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12,13,16,76,77,81,258,259,280,282 ЦПК України та 61,203,215,216,626,638,655 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум