ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9600/21 Справа № 201/2953/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки в частині вимог до ОСОБА_8 закрито; в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що в березні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:247:0051), площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Між співвласниками виникли взаємовідносини, які виключають можливість порозумітись щодо порядку та умов використання спільної земельної ділянки. Наявність непорозуміння та конфліктної ситуації підтверджується значною кількістю судових спорів між сторонами з різних питань та відповідно позицією викладеною сторонами під час розгляду справи. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0,1911 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступним чином: виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0,1274 га кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2/6 частини земельні ділянки загальною площею 0,0637 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0,1911 га.; визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1274 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 133 т.1).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №198 від 05.06.2021 року, виданого Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62, т.3).

За правилом пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Аналіз наведеної норми закону приводить до висновку, що право спадкоємця на спадкове майно, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою спадкоємця, та може бути предметом подальшого наслідування у випадку його смерті.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не взяв до уваги, що позов у даній справі заявлений, зокрема, про визнання права власності на частки вказаної земельної ділянки, тому в зазначених правовідносинах, згідно з положеннями ст. 55 ЦПК України, допускається процесуальне правонаступництво.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред`явили даний позов в березні 2020 року за життя відповідача ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приймаючи до уваги, що провадження у справі також було відкрито 21 квітня 2020 року, тобто до смерті вказаного відповідача, - колегія приходить до висновку про помилковість висновків місцевого суду про те, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про безпідставність постановлення оскаржуваної ухвали та її необгрунтованість.

Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова