Справа № 302/1161/16-ц
03 березня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ФАЗИКОШ Г.В., БИСАГИ Т.Ю.
за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 302/1161/16-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сектор державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 26 січня 2017 року, головуючий суддя Гайдур А.Ю., -
27.12.2016 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом до Міжгірської селищної ради Міжгірського району і просили визнати:
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Міжгірського районного суду від 26.01.2017 позов було задоволено, визнано:

за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Міжгірського районного суду від 26.01.2017 в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, у позові ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на вказаний житловий будинок у порядку спадкування відмовлено.

Заявою від 26.01.2021 апелянт ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., просить постановити в справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, стягнути зі ОСОБА_2 на користь апелянта 1342,39 грн в рахунок компенсації сплаченого з апеляційної скарги судового збору. Заяву вмотивовано тим, що питання про судові витрати, якщо таке не було вирішене під час ухвалення рішення, може бути відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України вирішене за заявою сторони шляхом постановлення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України у відсутність учасників процесу, з яких сторона апелянта просила розглянути питання за її відсутності, а сторона позивача для розгляду справи в режимі відеоконференції, застосованому за її клопотанням, не прибула і для визнання причин неявки в судове засідання поважними підстав немає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржив як незаконне рішення Міжгірського районного суду від 26.01.2017 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-65).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1342,39 грн (а.с. 66).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Міжгірського районного суду від 26.01.2017 в оскарженій частині скасовано, у позові ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 145-151). Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, під час ухвалення апеляційним судом указаної постанови не було вирішене.

Відповідно норм ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 1); судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 144 ч. 1).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Апелянт має законне право вимагати відшкодування йому з позивача, якому за результатом розгляду апеляції відмовлено в позові, судових витрат. Оскільки під час ухвалення Закарпатським апеляційним судом постанови від 16.12.2020 питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, не було вирішене, обґрунтована заява апелянта про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Відтак, заяву апелянта ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути на його користь із позивача ОСОБА_2 1342,39 грн на відшкодування сплаченого з апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст. 133 ч. 1, ст. 141 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити:

стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1342,39 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 39 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 березня 2021 року.

Судді