overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/4/21
Єдиний унікальний № 742/2843/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької РДА Чернігівської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2020 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької РДА Чернігівської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна та призначено судово-психіатричну експертизу.

15.02.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду від КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов лист від 11.02.2021 року про повернення матеріалів у зв`язку з неявкою.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької РДА Чернігівської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

Справа № 634/1279/20

Провадження № 2/634/140/21

"03" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3356/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 28.12.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/638/1169/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від правам на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.10.2021 у справі №638/13200/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від правам на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності призначено судово-медичну експертизу.

При виконанні експертизи встановлено, що в ухвалі суду допущено описку та неправильно зазначено назву експертної установи, що перешкоджає проведенню експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про виправлення описки підлягає розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням необхідності вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2021, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі до вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від правам на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Від Київського міського центру судово-психіатричної експертизидо суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 515 від 10 вересня 2021 року за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2022 року на 09.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17238/20

провадження № 22-ц/818/2076/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетя Володимира Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлене суддею Шаренко С.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетя Володимира Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 справа за призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного розгляд апеляційної скарги доцільно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетя Володимира Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлене суддею Шаренко С.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 березня 2021 року на 13-45 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/6209/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, на 24 березня 2021 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» березня 2021 року

м. Харків

справа № 644/5583/19

провадження № 22ц/818/436/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Н.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В., ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року в складі судді Черняка В.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 204/1489/21
Провадження № 2-о/204/36/21
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Ухвалою від 25 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки заяви було усунуто заявником 01 березня 2021 року.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, невідкладно, на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №710/345/21
Номер провадження 2/710/243/21
УХВАЛА

про залишення без руху

04.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 114.

Так, відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який згідно з відомостями, вказаними в заяві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В той же час згідно з Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, № витягу 7133- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Так, позивач вказав, що у сторін у справі є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивач не надав суду доказів того, що син сторін перебуває на його утриманні.

Таким чином, позивач не навів обставин, за яких справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази, що підтверджували б те, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні позивача.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна