ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3834/21 Справа № 199/7737/20 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.12.2016 по вул. Дружби Народів в рaйоні будинку №202 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 по справі №643/15870/16 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. При зверненні до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ6987562. 08.12.2016 позивач повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку. 23.03.2017 позивачем була подана до відповідача письмова заява про виплату страхового відшкодування. Позивач вказує, що розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 10142,53 грн.; вказаний розмір шкоди визначений відповідно до Ремонтної калькуляції №07.12.2016.001 від 26.12.2016 та Актом огляду транспортного засобу від 13.12.2016. На даний час відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування та не прийняв вмотивоване рішення про відмову у здійсненні такого відшкодування. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 15387,25 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків (а.с. 6).

07 грудня 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Дружби Народів в районі буд. № 202 у м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_5 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 23 січня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 (винуватця ДТП) застраховано в ТзДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу №АЕ6987562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, що вбачається з витягу щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.7).

Матеріали справи містять письмове повідомлення від позивача про дорожню транспортну пригоду на ім`я відповідача (а.с.8-9), а також заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.10). Однак, доказів направлення вказаних письмових документів відповідачу та отримання їх останнім суду не надано.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Страхове товариство Домінанта з 13.06.2019 знаходиться в стані припинення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Листом Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. №22ц-33998 від 22 листопада 2021 року повідомлено, що ОСОБА_1 не звертався до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.12.2016 року по вул. Дружби Народів в районі буд. №202 у м.Харкові за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_2 та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 , який застрахований в ТДВ СТ Домінанта на підставі договору АЕ/6987562.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження оцінки майнової шкоди; приймаючи до уваги, що не доведено факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка має ознаки страхового випадку, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.12.2016 та заява про виплату страхового відшкодування від 23.03.2017 не спростовують наведених вище висновків суду, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу та одержання ТОВ Страхове товариство Домінанта зазначених письмових документів (повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачу; копії письмових документів з відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача з проставленими реєстраційним номером та датою одержання, тощо) (а.с .8-9,10).

Крім того, як встановлено на підставі копії заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 23.10.2017, останній, в порушення вимоги ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зазначив зміст майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомостей, що її підтверджують.

Ремонтна калькуляція №11595 від 22.08.2017 не може бути взятою до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження розміру шкоди, оскільки вона не відповідає основним положенням про докази (§1 глав 5 розділу І ЦПК України Електронні докази) (а.с. 12-15).

Акт №2 огляду після ДТП транспортного засобу по Договору (полісу) №АЕ6987562 не містить інформації про особу, яка його склала із зазначенням посади, кваліфікації, спеціалізації, тощо (а.с. 13).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова