Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1811/21
Провадження №2/433/626/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 112019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 99989/005XSGF укладеного 12.04.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 16247,11 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відкрито виконавче провадження (ВП № 67563267). Старшим державним виконавцем Крикун Н.П. винесено постанову від 23.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 16247,11 грн. Позивач виконавчий напис не визнає, при цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

29.11.2021 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадження ВП № 67563267, що було відкрито Троїцьким відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08 червня 2021 року, реєстр № 112019, до набрання рішенням суду законної сили.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань, відзивів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 112019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 99989/005XSGF укладеного 12.04.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 16247,11 грн. (а.с.25).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 року, Державним виконавцем Троїцького РВДВС СМУМЮ (м.Харків) відкрите виконавче провадження ВП № 67563267 на підставі виконавчого напису № 112019 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 16247,11 грн. (а.с.14).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2021 року, державним виконавцем Троїцького РВДВС СМУМЮ (м.Харків) ВП № 67563267 на підставі виконавчого напису № 112019 від 08.06.2021 року, звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 16247,11 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму застосував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М та зареєстрований в реєстрі за № 112019 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Згідно квитанції № 29 від 30.11.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн., та квитанції № 6 від 26.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову справа № 433/1764/21 провадження 2-з/433/13/21 (а.с.1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 112019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 99989/005XSGF укладеного 12.04.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 16247,11 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Суський

24.12.21