overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/561/21
Провадження № 2/188/345/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,.

Позивач посилається на те, що 17 квітня 2021р. він отримав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 65031377, відкритого на підставі постанови від 02.04.2021р., виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. (надалі у тексті - приватний виконавець). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2021р. приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 9649 від 19.02.2021р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з мене суми боргу в розмірі 33452,36 грн. на користь відповідача - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Відповідач та треті особи в судові засідання, які призначались судом на 08.06.2021р., 20.07.2021р., 18.08.2021р., 13.10.2021р., 08.11.2021 р. 02.12.2021 р., 28.12.2021 р. не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 497/598/2021
Провадження № 2/497/383/2021
УХВАЛА

24.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року адвокат Жекало І.С., який діє на підставі ордера серії ВН № 1011205, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі:

- основна сума боргу - 94 407,50 грн. (що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 3392 доларів США 00 центів);

- інфляційні збитки у розмірі - 9 761,74 грн.;

- 3% річних у розмірі - 5 900,35 грн.;

- неустойка (1 % за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості) - 729 769,98 грн.

31.08.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2021 року.

24.12.2021 року від представника позивача - адвоката Жекало І.С. електронною поштою надійшла відповідь на відзив, а також заява про відкладення розгляду справи для підготовки та напралвення заяви про зменьшення позовних вимог.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, авокат ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як представник позивача просить відкласти розгляд справи для зменьшення позовних вимог, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, окрім цього забезпечити участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програми EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 26 січня 2022 року о 13:00 годині.

Провести судове засідання призначене на 26 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника позивача - Жекало Ігоря Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду негайно надіслати йому для виконання та учасникам для відома.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 761/748/20
Провадження № 2/761/1337/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (, адреса: м.Київ, вул..Обсерваторна, буд.17, літ.А) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 441 (чотириста сорок одна) гривна 00 копійок, інфляційні збитки - 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок, пеню в сумі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 44 копійки та судовий збір в сумі 48,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 207/3390/21
№ 2/207/1314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 01.10.2021 року, 04.11.2021 року, 01.12.2021 року та 23.12.2021 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 466/6195/20
УХВАЛА

іменем України

«22» грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним правочину та витребування майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24 червня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено до часу розгляду Шевченківським районним судом м.Львова по суті і набрання судовим рішенням законної сили в цивільній справі №466/2792/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення провадження у справі з тих підстав, що у справі №466/2792/21 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2021 року о 13.00 год. сторони не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі №466/6195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року на 12.30год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі надіслати ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 263/2672/21
Провадження № 2-о/263/167/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №639/8819/21
Провадження №2-н/639/2438/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 390/1355/21
Провадження №2/390/768/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 66 від 13.12.2021, матеріали цивільної справи №390/1355/21 розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

На підставі вищенаведеного, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст.14, 128, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 390/1355/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 січня 2022 року на 14.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 346/6430/21
Провадження № 2/346/2196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2021 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

24.12.2021 року від представника позивача адвоката Гринів Я.В. поступила заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріали справи, суд доходить висновку, що оскільки прохання позивача виражає його волю і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 713/2313/21
Провадження №2/713/626/21
УХВАЛА

іменем України

28.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко О.Ю., звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя до відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з підстав стягнення аліментів на утримання аліментів на його утримання в розмірі 5000,00 гривень..

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з особистим бажанням позивача.

В судове засідання відповідачка та її представник адвокат Ковалюк М.Г. не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко О.Ю., до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ