ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3041/21 Справа № 205/3672/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

(м. Дніпро),

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про стягнення грошових коштів, внесених за наслідками проведених прилюдних торгів, визнаних судом недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (далі Новокодацький ВДВС), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області), в якому просив стягнути з Новокодацького ВДВС на його користь грошові кошти у сумі 169 575 грн., внесені на оплату за домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом списання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області коштів з рахунків ДВС, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з Новокодацького ВДВС на його користь інфляційні нарахування в сумі 51 720,38 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до протоколу № 216592 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 став переможцем у електронних торгах з реалізації домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2016 року сплатив суму у розмірі 169 575 грн. за придбання лоту № 181598, тобто вищевказаного домоволодіння, на рахунок Новокодацький ВДВС.

19 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (далі - ДМНО) Повєткіною Н.М. на підставі акта про проведення електронних торгів, складеного державним виконавцем, було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року вищезазначені електронні торги, протокол № 216592, акт про проведені електроні торги від 19 грудня 2016 року, свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року визнано недійсними, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8136027 від 19.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та припинено його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 березня 2020 року позивач звернувся до Новокодацького ВДВС з заявою про повернення сплачених грошових коштів на рахунок Новокодацького ВДВС, однак йому було відмовлено у поверненні цих коштів.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Новокодацького ВДВС на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 169 575,00 грн., внесені на оплату за придбання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 19 грудня 2016 року, шляхом списання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з Новокодацького ВДВС на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 7 055,36 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Новокодацький ВДВС, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки сплачені позивачем на депозитний рахунок кошти не підлягають стягненню з виконавчої служби, яка була лише продавцем квартири на електронних торгах, а отримані за продаж кошти перераховані стягувачам. .

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволеню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49860649 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. №16172 від 22 листопада 2015 року, виданого на підставі заяви ПАТ «ПУМБ», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

29 листопада 01 грудня 2016 року відбулись торги з реалізації майна боржника. Відповідно до протоколу № 216592 проведення електронних торгів від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 став переможцем у електронних торгах з реалізації домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М. на підставі акта про проведення електронних торгів від 19 грудня 2016 року було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18136027.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року виконавчий напис № 16172, вчинений 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором GP-5574648 від 09 грудня 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказані факти встановленні рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року /т.1, а.с.24-26/ у цивільній справі № 205/7791/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ПУМБ», приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ПУМБ», приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено, визнано недійсними: електронні торги та протокол № 216592 проведення електронних торгів від 29 листопада 01 грудня 2016 року з реалізації нерухомого майна -житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2016 року щодо реалізації нерухомого майна, свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., яке зареєстровано в реєстрі за № 1279, а також скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8136027 від 19.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом ДМНО Повєткіною Н.М., про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , та припинено право власності ОСОБА_1 на зазначене вище майно /т.1, а.с.24-26/.

удом встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2016 року сплатив суму у розмірі 169 575 грн. за придбання лоту № 181598 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах на рахунок Ленінського ВДВС м. Дніпра (Новокодацький ВДВС), що підтверджується квитанцією /т.1, а.с. 21/.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року залишено в силі /т.1, а.с. 27-32/. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 березня 2020 року.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького ВДВС з заявою про повернення грошових коштів у розмірі 178 500 грн., сплачених за придбання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.33/.

26 березня 2020 року Новокодацьким ВДВС було повідомлено, що Новокодацький ВДВС не є отримувачем сплачених коштів, а також, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу з примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 169 575 грн. розподілені наступним чином: 61 715, 61 грн. на користь ПАТ «ПУМБ» - стягувача за виконавчим написом № 16172, виданого 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.В.; 30 274,98 грн. - на користь ПАТ «ПУМБ» - стягувача за виконавчим написом № 21171, виданого 05 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.В.; 1 500 грн. авансування витрат на виконавче провадження; 9 199, 05 грн. виконавчий збір; 8 000 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 58 885,36 грн. повернення надмірно стягнутих коштів боржнику ОСОБА_2 /т.1, а.с. 34-36/.

Відповідно до наданої ДП «СЕТАМ» на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2020 року відповіді суму гарантійного внеску, сплачену ОСОБА_1 за участь в електронних торгах, у розмірі 8 925 грн. повернено позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 5553 від 27 квітня 2020 року.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною першою статті 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Аналіз положень частини першої статті 655, частини четвертої статті 656 ЦК України, розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця дає підстави для висновку, що набуття майна за результатами електорних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі № 209/3325/16-ц (провадження № 61-28653св18).

Правильним є висновок суду першої інстанції, що в даних правовідносинах Новокодацький ВДВС є стороною правочину з реалізації майна на публічних торгах, а саме продавцем.

За правилами частин першої та другої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Установивши, що, реалізовуючи домоволодіння на електронних торгах, виконавча служба самостійно виступала від свого імені як продавець і такі електронні торги визнані недійсними за рішенням суду, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що сплачена сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на користь позивача саме з Новокодацького ВДВС.

За змістом статей 524, 533535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 758/1303/15-ц (провадження № 4-68цс18).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Установивши, що між Новокодацького ВДВС та ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання з повернення сплаченої суми коштів за результатами придбання квартири на електронних торгах, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з виконавчої служби 3 % річних та інфляційних утрат за порушення зобов`язань.

З огляду на викладене, задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ґрунтується на матеріалах справи та прийнятий відповідно до норм закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров