Справа № 2-5742/11
Провадження №6/523/747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-5742/11 позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 281 306,17 гривень. Оскільки на даний час права вимоги щодо зазначених боржників передано до ТОВ «Консалт Солюшенс», проте рішення суду не виконано просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що постановою державного виконавця від 24.07.2017р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до відділу ДВС виконавчий лист не надходив, також відсутня інформація і щодо направлення виконавчого листа до ПАТ КБ «Надра», а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складає три роки має відраховуватись від дати ухвалення постанови, оскільки його було перервано. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. серед числа оригіналів кредитної справи №246/МК/2007-840 від 14.12.2007р та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-5742/11 виданого 21.02.2012р. Суворовським районним судом м.Одеси. А тому на думку заявника виконавчий лист було втрачено при пересилці. Зазначені вище обставини унеможливлюють виконати рішення суду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-5742/11, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-5742/11 позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 281 306,17 гривень.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи від 06 грудня 2012 року (отримані 21.02.2012р.).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та /або ОСОБА_2 та відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно відмітки державного виконавця, у період 07.09.2012р по 28.03.2013р. у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35854742 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5742/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 281 306,17 грн. завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 З-ну України " Про виконавче провадження"у редакції чинній на момент прийняття рішення.

Згідно відмітки державного виконавця, виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу 24.07.2017р. на підставі п.8 ч.1 ст.47 З-ну України " Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-5742/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 2-5742/11 було повернуто стягувачу 24.07.2017р., тобто строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання повторно протягом трьох років, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання склав до 24.07.2020 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 03.11.2021 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення, що не заперечується стягувачем, проте судом враховується та обставина, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права стягувача на підставі ухвали суду від 23 жовтня 2020 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 24.07.2020 року, сама процедура передачі кредитних портфелів має тривалий характер та могла вплинути на пропуск заявником строку, який є незначним та визнаний судом таким, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного ТОВ "Консалт Солюшенс" строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-5742/11 до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа № 2-5742/11 відносно ОСОБА_1 на примусовому виконані не перебуває та було повернуто стягувачу.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. серед числа оригіналів кредитної справи №246/МК/2007-840 від 14.12.2007р та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-5742/11 виданого 21.02.2012р. Суворовським районним судом м.Одеси.

Таким чином, суд поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф.308) строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-5742/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5742/11 на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зазначенням боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя