Справа № 755/2252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно заявлених вимог, позивач просила суд: розірвати шлюб, укладений 23 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; встановити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2012 року народження, разом з матір`ю; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Вказана позовна заява та додані до неї документи були подані в електронному вигляді.

Дану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника (представника заявника).

В ухвалі суду зазначалось, що позовна заява взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання дитини, посилань на докази наявності спору між позивачем та відповідачем щодо визначення місця проживання малолітньої дитини (звернення до уповноваженого органу щодо захисту прав та законних інтересів малолітньої особи з вимогами про визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача, відмови Органу у задоволенні таких вимог позивача за наявності між сторонами спору з приводу місця проживання дитини тощо), докази на підтвердження таких обставин до позову не долучені..

Крім того, в ухвалі суду вказувалось, що жоден із долучених до позовної заяви документів не містить підпису позивача із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача. Позивачем не долучено копії позовної заяви та копії всіх долучених документів для направлення відповідачу.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду в письмовій формі позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, із викладенням обставин та правового обґрунтування щодо порушення відповідачем її прав за вимогою про визначення місця проживання дитини, та додержанням вимог ст.175 ЦПК України, підписану позивачем. Копії доданих документів, оригінали яких знаходяться у позивача, мають бути посвідчені підписом позивача із проставленням дати. Долучити оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 908,00 грн, у разі залишення вимоги позову про визначення місця проживання дитини.

Також роз`яснено, що в разі наявності у позивача наміру звернутися до суду лише з вимогою про розірвання шлюбу, позивач має подати до суду виправлену позовну заяву із зазначенням лише такої вимоги позову.

При цьому, судом зазначено, що до виправленої позовної заяви необхідно додати її копію та посвідчені належним чином копії долучених до неї документів для направлення відповідачу.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 19 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 лютого 2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій повідомлено, що паперові варіанти документів надіслано засобами потового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 23 лютого 2021 року, та долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

02 березня 2021 року від позивача до суду надійшов один примірник позовної заяви про розірвання шлюбу в новій редакції та додані до позовної заяви документи, жоден із яких не завірений належним чином (підписом позивача з проставленням дати).

Отже, станом на 03 березня 2021 року позивачем проігноровані вимоги ухвали суду про необхідність долучення до виправленої позовної заяви її копії з долученими до неї документами для направлення відповідачу, як це передбачено ч.1 ст. 177 ЦПК України. Також позивачем не надано засвідчених належним чином документів, які долучено до позовної заяви.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі»

від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, позивачем не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: