Провадження № 2-др/344/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2021 року, повний текст якого складений 22 липня 2021 року, частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та присуджено стягнути із ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 62 860 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 березня 2011 року та 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 04 копійки витрат по оплаті судового збору.

30 серпня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача адвокат Малетин Андрій Ярославович подав заяву в порядку ст. 141 ЦПК України про долучення до матеріалів справи акту про надання професійної правничої допомоги, угоди про надання професійної правничої допомоги, а також квитанції до прибуткового касового ордера. У заяві представник просив стягнути витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5 000 грн

16 вересня 2021 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на вказану заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, згідно якої представник просила зменшити витрати на правничу допомогу до мінімальної розумної суми. У заяві зазначила що заявлена сума витрат значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Також вказувала на не співмірність витрат зі складністю справи, вважає розмір витрат недоведеним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу передано судді Бабій О.М. 17 грудня 2021 року.

Судом здійснено виклик сторін у судове засідання, однак сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно відзиву на позов, поданого адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем 21 вересня 2020 року, останній повідомив, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесе витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 5000 грн, що складатимуться з витрат на вивчення матеріалів справи адвокатом 1000 грн, підготовка пояснень 1000 грн, участь адвоката в 1-2 судових засіданнях - по 2000 грн за одне засідання. Докази фактично понесених витрат будуть надані у строки, встановлені ЦПК України після винесення рішення в справі.

Відповідно до заяви від 30 серпня 2021 року представник позивача просив суд стягнути з відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на обґрунтування якої надав акт про надання професійної правничої допомоги від 26 серпня 2021 року, копію угоди з адвокатом, квитанцію до прибуткового касового ордеру, докази відправки заяви позивачу.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 137 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд вважає подані представником відповідача докази понесення витрат на правничу допомогу належними. Із акту про надання професійної правничої допомоги від 26 серпня 2021 року можливо встановити час витрачений адвокатом для надання правничої допомоги, акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), а саме: ознайомлення з матеріалами справи 1 000 грн. за 2 години роботи; підготовка пояснення на позов АТ КБ «ПриватБанк» 1000 грн за 2 години роботи; підготовка відзиву на позов АТ КБ «ПриватБанк» 1000 грн за 2 години роботи, участь в судовому засіданні 2 000 грн за одне засідання.

Зазначені в акті процесуальні документи (пояснення та відзив) містяться у матеріалах справи, 26 жовтня 2021 року адвокат Малетин Андрій Ярославович приймав участь у судовому засіданні.

Таким чином заявлені в акті про надання професійної правничої допомоги від 26 серпня 2021 року роботи (послуги) мали місце і факт їх надання підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає понесені відповідачем витрати на правничу допомогу співмірними зі складністю справи. А представником позивача не доведено, що вказані витрати перевищують встановлений законом граничний розмір.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2021 року позов задоволено частково, шляхом присудження до стягнення грошової суми, яка складає 55,39% від ціни позову, а саме присуджено стягнути 62 860 грн. 72 коп. при ціні позову 113 493 грн. 45 коп. Тому судові витрати, які поніс відповідач на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача в розмірі, який становить 44,61% (100% - 55,39%) від фактично понесених, а саме в сумі 2 230 грн 50 коп, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», код ЄДРПОУ 14360570 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 230 грн 50 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.