overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1758/20 Провадження № 2/486/179/2021
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 1991 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом №261.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 310/1069/21
2-н/310/283/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ до будинку АДРЕСА_1 , який приєднаний до централізованої мережі газопостачання, в сумі 2423,88 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 23.02.2021р. та довідкою виконавчого комітету Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області від 18.02.2021р. №406/09-03 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає, що існує заборгованість за наданими послугами з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Однак до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано суду копію договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Київ

справа № 361/4234/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/3970/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопад 2020 року у справі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопад 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 3 липня 2013 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-2694. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн., 80 коп., вартість витрат за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 7 500 грн. 66 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопад 2020 року у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська міська державна

нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопад 2020 року у справі, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/643/2318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання позивач з`явилася, відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, позов з додатками 19.02.2021.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання відзив від відповідача не надійшов, проте не сплинув п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки шестидесятиденний строк для проведення підготовчого провадження закінчується 06.03.2021, для відповідача строк подачі відзиву на позов не закінчився, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189, 196-198,199 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання 24 березня 2021 року 11 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 591/9209/21 Провадження № 2/591/3535/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2022 року, о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 140/1984/19
Провадження №2/930/390/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.01.2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28.04.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю Царапору О.П.

Ознайомившись з матеріалами справи, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноюдо свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 05 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царапора О.П.
Справа № 215/4157/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю представника

відповідача - Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 - 150000 /сто пятдесят тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області - 840 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області, місце знаходження, 49020, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, Код .

СУДДЯ:
Справа № 133/3290/21
Провадження № 22-ц/801/2549/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 133/3290/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції при перегляді цивільної справи за скаргою ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

Судове засідання призначено на 28 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

28 грудня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Беручи до уваги вказані положення, зважаючи на те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом подана в день проведення судового засідання (28 грудня 2021 року), тобто менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, у задоволенні заяви слід відмовити.

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив дану справу розглянути в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ст. 212 ЦПК України, для кожного судового засідання, в якому бажає приймати участь учасник справи, він повинен подати відповідне клопотання з дотриманням вимог цієї статті.

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження № 22-ц/801/2751/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 127/20014/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горботюка Валерія Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горботюка Валерія Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горботюк Валерій Володимирович подав аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Номер провадження: 22-ц/813/1512/21
Номер справи місцевого суду: 493/1152/20
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського районну Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості
Хмельницької обласної фірми «Фармація»
(м. Хмельницький Львівське шосе, 12),
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________202__р
Судовий наказ пред`явити до виконання до «____»______________202__р
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки