Справа № 2-359/11
Провадження № 2/504/340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області 09.09.2009 року із позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 19.04.2010 року відкрито провадження у справі.

18.06.2010 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області додаткову позовну заяву про скасування рішення сільради та відміну державного акту на земельну ділянку та відшкодування шкоди. Також, 18.06.2010 року позивачем до канцелярії суду була подана заява про призначення земельно кадастрової експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової землевпорядної експертизи було відмовлено.

Засідання по справі призначено на 12.10.2010 року о 10.00, однак в той же день позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його репортерською діяльністю та надав до заяви копію посвідчення Громадської організації «Відродження». Наступне судове засідання було призначене на 10.11.2010 року о 14.00, про що позивача було сповіщено належним чином (т.1 а.с. 125).

В судове засідання, призначене на 10.11.2010 року позивач не з`явився, надав заяву 11.11.2010 року про перенесення засідання у зв`язку із підвищенням кваліфікації та погіршенням стану здоров`я. До заяви від 11.11.2010 року позивач не надав будь яких підтверджуючих документів (т.1, а.с. 135).

Про час та дату наступного засідання, призначеного на 24.11.2010 року ОСОБА_1 був повідомлений особисто (т.1, а.с. 126).

В судове засідання, призначене на 03.12.2010 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки, як вказується в заяві, він (цитата): «…недавно був сповіщений про явку у дану дату та даний час до Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-5481/10». До заяви була надана копія судової повістки (т. 1 а.с. 146).

Про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 10.12.2010 року ОСОБА_1 була відправлена поштою повістка про виклик до суду.

25.01.2011 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про отримання ним 12.01.2011 року повістку про виклик до суду в засідання, призначене на 12.01.2011 року. У зв`язку із несвоєчасним отримання повістки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання (т. 1 а.с. 144). Однак, відповідно до повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 отримав повістку 11.01.2011 року (т.1 а.с. 153).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення землевпорядної експертизи. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 167).

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року було відмовлено у прийняття додаткової позовної заяви ОСОБА_1 . На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставилось питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи для продовження розгляду суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 25.05.2011 року об 11.00 до Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 не з`явився, подав 25.05.2011 року о 10.00 до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що його телефонним дзвінком повідомили про негайні непередбачені обставини та він повинен бути там присутній. Довідка про його відбуття по поважним обставинам буде надана до відома суду. (т. 1 а.с. 191). До заяви будь які документи не надані.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2011 року апеляційну скаргу відхилене, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2011 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року про відмову у прийнятті позовної заяви, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2011 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року відновлено провадження по справі після зупинення, у зв`язку із виконанням експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року призначено по справі землевпорядну експертизу. Провадження у справі зупинене.

17.01.2015 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів (т.2 а.с. 20). Вказане клопотання було направлене ОСОБА_1 17.03.2015 року та повторно 16.04.2015 року.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015 року, 23.04.2015 року, 19.05.2015 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

18.05.2019 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області Кібалов О.В. особисто подав заяву про перенесення судового засідання на іншій день в червні 2015 року у зв`язку з тим, що в нього виникли ознаки гострого захворювання на грип та потрібна негайна медична допомога та лікування. До заяви про перенесення судового засідання позивач не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

В судове засідання, призначене на 07.07.2015 року ОСОБА_1 з`явився. Судова повістка про судове засідання призначене на 07.07.2015 року о 14.00 вручена ОСОБА_1 особисто 23.06.2015 року.

16.07.2015 року Комінтернівський районний суд направив повторно ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року на адресу Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз про призначення судової земельно технічної експертизи.

18.02.2016 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта №6164/24 від 11.01.2016 року про повернення справи до суду та неможливості проведення експертизи у зв`язку із ненаданням документів (т. 2 а.с.50).

Про час та дату судового засідання призначеного на 25.04.2016 року о 09:40 ОСОБА_1 був повідомлений особисто, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 25.04.2016 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання призначене на 19.07.2016 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року призначено по справі землевпорядну експертизу. Провадження по справі зупинене. Вказану ухвалу направлено до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз 12.08.2016 року (т. 2 а.с. 189).

19.12.2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Про час та дату судового засідання призначеного на 07.02.2017 року о 11:15 ОСОБА_1 був повідомлений особисто 12.01.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року по справі призначено судову земельно-кадастрову експертизу. Провадження по справі зупинене.

27.07.2017 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеської філії Судової незалежної експертизи про неможливість надання висновку судової земельно технічної експертизи у зв`язку із ненаданням документів та несплатою витрат на проведення експертизи ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 206).

Про день та час розгляду повідомлення експерта Одеської філії Судової незалежної експертизи призначеного на 09.11.2017 року ОСОБА_1 була вручена судова повістка 19.10.2017 року (т.2 а.с. 220).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав 09.11.2017 року особисто до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання по справі у зв`язку з тим, що (цитата): «…оскільки …раптово загострився стан … власного здоров`я з ознаками на важкий грип та …на цей час потрібно негайне медичне обстеження та подальше лікування. Довідка про що буде надана.» (т.2 а.с. 223). Будь -які документи ОСОБА_1 до вказаної заяви не надавав.

В судове засідання призначене на 05.12.2018 року сторони не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Про час та дату судового засідання призначеного на 20.02.2018 року ОСОБА_1 отримав особисто судову повістку 16.12.2017 року (т.2 а.с. 225).

22.01.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заяві від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з вимушеним від`їздом до іншої області України за обставинами роботи та лікування. Будь які документи до заяви не надані (т.2 а.с. 227).

20.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (т.2 а.с. 228).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (т.2. а.с. 232). Копія ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року отримана ОСОБА_1 20.03.2018 року особисто (т.2 а.с. 234).

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року ОСОБА_1 подав 11.04.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року справу призначено до розгляду на 16.08.2018 року о 15:00.

16.08.2018 року о 08:05 ОСОБА_1 відправив на електронну адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із раптовим загостренням стану його здоров`я та подальшого обстеження та лікування та вказав, що довідка буде надана пізніше. Також, 16.08.2018 року до канцелярії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 особисто подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з раптовим погіршенням стану його здоров`я та потрібністю медичної допомоги і лікування, про шо буде надана довідка. Будь-які документи надані не були (т.3 а.с. 30-31).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 15.05.2019 року (т.3 а.с. 49).

15.05.2019 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області Кібалов О.В. надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я його батька ОСОБА_3 про що, як вказано в заяві буде надана довідка. До заяви будь-які підтверджуючи документи надані не були (т.3 а.с. 102).

В судове засідання призначене на 07.06.2019 року ОСОБА_1 з`явився та був особисто повідомлений про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 02.07.2019 року.

01.07.2019 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області Кібалов О.В. надав особисто заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 02.07.2019 року у зв`язку з виконанням ним окремих доручень на відведеному виборчому окрузі від Крижанівської первинної партійної організації Аграрної партії України, про що буде надана довідка. Будь-яких підтверджуючих документів надано не було (т.3 а.с. 119).

Про час та дату наступного судового засідання призначеного 30.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлений своєчасно. 14.01.2020 року надав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 30.01.2020 року у зв`язку з тим, що йому потрібно 30.01.2020 року відбути до іншої області в Україні для вирішення питання, щодо його працевлаштування та подальшої робочої діяльності по контракту в іншій країні Європейського Союзу, про що буде надана довідка. До заяви підтверджуючі документи надані не були (т.3 а.с. 141).

В судове засідання призначене на 19.03.2020 року, 18.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. 20.08.2020 року надав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву підписану ним 18.08.2020 року про перенесення судового засідання, призначеного на 18.08.2020 року у зв`язку з пандемією коронавірусу. До заяви були надані копії партійного квітка від 15.01.2016 року та лист Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.02.2016 року про внесення до книги обліку первинних осередків політичних партій легалізованих шляхом письмового повідомлення про утворення Крижанівської первинної партійної організації Аграрної партії України.

В судове засідання призначене на 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. 15.09.2020 року надав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 15.09.2020 року у зв`язку з пандемією коронавірусу та передвиборною компанією. До заяви підтверджуючі документи не надані.

В судове засідання призначене на 28.10.2020 року, 08.12.2020 року, 12.01.2021 року, 29.01.2020 року, 05.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. 11.02.2021 року надав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 05.02.2021 року у зв`язку з пандемією коронавірусу та необхідним медичним обстеження. До заяви була надана копія висновку лікаря без печатки з копією фіскального чеку від 05.02.2021 року комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичного центру №29» за консультацію гастроентеролога, будь які інші документи надані не були.

В судове засідання, призначене на 12.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Оголошення про виклик особи було розміщено на офіційному сайті Комінтернівського районного суду Одеської області 09.02.2021 року.

В судовому засіданні відповіач ОСОБА_2 повідомила, що відповідач свідомо не отримує судову кореспонденцію, яка направлялась судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в позовної заяві, що призводить до систематичного відкладення розгляду справи, порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, тому просила позов залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст.ст. 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав, оскільки позивач втрете не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров