Справа № 2-1572/10
Провадження № 4-с/946/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Сивакова В.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , державного виконавця - Парапір А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича, та просить суд: визнати незаконними дій головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича по проведенню оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку ТОВ «Приватна Експертна Служба» згідно із звітом оцінювача ОСОБА_5 від 27.01.2021р про оцінку квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дій головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2020р. у виконавчому провадженні №59242319 з метою визначення ринкової вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2019р. за №59242319 з метою визначення ринкової вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

22.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2011р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №2-1572/10 про звернення стягнення з ОСОБА_4 (на користь ВАТ «ОЩАДБАНК» на предмет іпотеки, а саме на квартиру, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 11028746, і складається із приміщення №1 - коридор, №2 - ванна, №3 - туалет, №4 - кухня, №5,6 житлові, №7 - комора та належить ОСОБА_4 .31.05.2020р. головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артемом Дмитровичем було відкрито виконавче провадження №59242319.04.09.2020р головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Парапіром А.Д. було винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.У результаті проведення оцінки оцінювачем ТОВ «Приватне експертна служба» Є.В.Свертокою було складено Звіт про оцінку вищезгаданого майна від 27.01.2021р. В подальшому нею було виявлено, що 04.02.2021 вищезгадане майно було опубліковано на веб-ресурсі https://setam.net.ua як лот для продажу на публічних торгах(роздруківка з веб-ресурсу міститься в матеріалах справи, режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1 19.02.2021 вона звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича щодо результатів проведення оцінки ринкової вартості майна Заявника для його примусової реалізації на публічних торгах.Вважає, що враховуючи баланс інтересів сторін, з метою запобігання порушенню прав Відповідача у разі повного або часткового задоволення скарги на дії виконавця, вважаємо за необхідне зазначити про існування обставин, які, на її думку зумовлюють необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 03.03.2011р. по справі №2-1572/10. Так,04.02.2021р. квартиру АДРЕСА_2 було виставлено головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артемом Дмитровичем для примусового продажу на публічних торгах в системі «СЕТАМ», на підтвердження чого додається роздруківка із системи електронних торгів «СЕТАМ» за адресою: https:// https://setam.net.ua/auction/465479 (копія роздруківки додається). Як вбачається із змісту роздруківки з системи публічних торгів «СЕТАМ», майно Відповідача знаходиться на стадії примусової реалізації, аукціон щодо продажу якого призначений вже на 09.03.2021р. Тобто, не очікуючи ознайомлення Боржника із результатами оцінки належного його майна, а також не очікуючи закінчення строків на оскарження результатів такої оцінки, державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артемом Дмитровичем було виставлено майно Заявника на відкриті торги з метою його подальшої реалізації в примусовому порядку.У зв`язку з чим, існує ймовірність того, що її майно буде примусово відчужене ще до моменту розгляду її скарги Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської обл., та набрання законної сили відповідною ухвалою.Тобто у разі повного або часткового задоволення скарги майнові права та законні інтереси відповідача будуть порушені, а їх поновлення буде пов`язано із порушенням прав та законних інтересів інших осіб (потенційних набувачів права власності).Таким чином, невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може мати наслідки порушення майнових прав та інтересів заявника, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.03.2011р по справі № 2-1572/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 11028746, та належить ОСОБА_4 з підстав, викладених в заяві.

Головний державний виконавець Парапір А.Д. в судовому засіданні заперечував проти зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.03.2011р по справі № 2-1572/10 та просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Однак, ця норма стосується питання розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз змісту статей 149-153 ЦПК України свідчить про те, що забезпечити позов, але не скаргу, можна шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тільки у разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа.

Так, з матеріалів вбачається, що спір у цій справі виник з приводу дій головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича по проведенню оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2020р. у виконавчому провадженні №59242319 з метою визначення ринкової вартості майна боржника, вчинених виконавцем в межах виконання виконавчого листапо справі №2-1572/10 про звернення стягнення з ОСОБА_4 (на користь ВАТ «ОЩАДБАНК» на предмет іпотеки, а саме на квартиру, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 11028746.

Виконавчий лист, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.03.2011р по справі № 2-1572/10, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59242319, не є предметом оскарження боржником у судовому порядку.

Тобто, спір виник саме з приводу дійдержавного виконавця щодо оцінки майна боржника, вчиненої в межах виконання виконавчого листа.

Так, суд шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.03.2011р по справі № 2-1572/10 не може вийти за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або вчинення такого зупинення іншим чином.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, вказаною нормою урегульовано обов`язок виконавця, а не суду, зупинити вчинення виконавчих дій.

Виключні випадки, коли судом може проводитися таке зупинення викладені у ЦПК України, однак вказана заява не підпадає під регулювання цими нормами.

При цьому суд зазначає, що безпідставне зупинення стягнення без оскарження у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення відбувається, може паралізувати судовий процес та уможливити процесуальні стратегії, спрямовані на досягнення недієвості судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", п. 28, № 16652/04, від 02.12.2010 року). Запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", п.24, № 26976/06, від 20.01.2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, суд приходить до висновку що, заява ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021р.

Суддя: А.С.Адамов