overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. Справа № 370/74/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 23.02.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Єдиний унікальний номер 341/2379/21
Номер провадження 2-н/341/386/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, водовідведення, управління будинків та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 8 124 грн. 08 коп. на користь Комунального підприємства «Галичводоканал», відповідно до статей 509, 526, ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галичводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
СуддяТарас ГАПОЛЯК
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа №555/2065/14-ц
провадження № 6/563/41/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про розшук боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про розщук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6553/19
№ 2/183/440/21

У Х В А Л А
04 березня 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
03 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.
Призначити підготовче засідання у справі на 23 квітня 2021 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 243/6452/21
Номер провадження 22-ц/804/3238/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 грудня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі № 243/6452/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі № 243/6452/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді І.В. Кішкіна
О.І. Корчиста
О.В. Халаджи
Дата документу 22.02.2021
Справа № 334/1219/21
Провадження № 2-н/334/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,суддя вважає,що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не зазначив в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданої до заяви Інформаційної довідки № 241612708 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком лише з ОСОБА_1 .

В заяві не зазначено та не обґрунтовано, чи визначена сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, з урахуванням розміру її частки в праві спільної часткової власності на зазначену квартиру, чи визначено між співвласниками порядок користування спільною квартирою та чи розподілені особові рахунки. Якщо ні, то підстави покладання саме на нього відповідальності за внесення плати за відповідні послуги, нарахованої на усю квартиру без урахування розміру часток усіх співвласників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
Єдиний унікальний номер 235/8017/19
Номер провадження 22-ц/804/76/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/8017/19

провадження № 22-ц/804/76/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Халаджи О.В.

за участю секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат,трьох відсотків річних (суддя Величко О.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.В. Халаджи
Справа № 355/1551/20
Провадження № 2/355/364/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 квітня 2021 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 577/5217/21
Провадження № 2-н/577/1136/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 701 грн 86 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року до 30 вересня 2021 року в розмірі 4 701 грн 86 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 701 грн 86 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 599/297/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/109/2021
04 березня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося фактично сім`я припинила існування і збереження шлюбу не можливе.
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе,
Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, заперечень не має,просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Ренівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02.
В шлюбі в сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають, відповідач позов визнав, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 січня 2012 року Ренівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 615/8/21
Провадження № 2/615/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Токмакової А.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору міни, визнання права власності,

встановив:

05.01.2021 року представник позивача адвокат Яровенко О.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №51653597 від 17.03.2020 року, прийняте державним реєстратором Печенізької РДА Харківської області Гаспарян Г.А. та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0307, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області;

- визнати недійсним договір міни, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданий 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С.;

- визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

З урахуванням положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору міни, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова