У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Справа №1915/1706/2012

22 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-Головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №1915/1706/20212 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1915/1706/20212 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Товариство вказало, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2012 року у справі №1915/1706/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №1592/2008-Ф від 13 червня 2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та видано дублікат виконавчого документа по справі №1915/1706/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №33261943 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено 30 вересня 2013 року Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року за №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою за №30 від 11 лютого 2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

Частиною 6-1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 22 грудня 2011 року) був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Частина 3-1 статті 49 цього ж Закону (в редакції від 28 грудня 2014 року) передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином, банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернений йому без прийняття до виконання.

04 червня 2015 року рішенням Національного Банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Положеннями п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За вказаних обставин відступлення права вимоги за кредитним договором було єдиним способом стягнення заборгованості.

Вважає, що процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації. Неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах встановленого законом строку, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження», сталося не з вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника первісного стягувача, а тому вказані обставини є поважними причинами пропуску строку та підставами для його поновлення.

Посилаючись на наведене та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Попередньо представник боржника адвокат Кметик Я.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2012 року у справі №1915/1706/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 18 333,04 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1464,77 грн. судового збору.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 13 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» за №1592/2008-Ф.

На підставі вказаного рішення 11 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №1915/1706/2012.

30 вересня 2013 року державним виконавчем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП №33261943 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 28 серпня 2021 року, виконавчий лист №1915/1706/2012 від 11 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 147 942,09 грн. боргу надійшов до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 04 липня 2012 року. На підставі вказаного виконавчого листа 06 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №33261943. 30 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про поверненя виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором за №1592/2008-Ф від 13.06.2008 року, перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги за № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором за №1592/2008-Ф від 13.06.2008 року, перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором за №1592/2008-Ф від 13.06.2008 року, перейшло до TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» при примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/1706/2012, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікат виконавчих листів у справі №1915/1706/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2021 року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу вимог ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує із змісту поданої заяви, заявник обгрунтовуючи заяву зазначає, що процесуальний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації. Неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах встановленого законом строку, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження», сталося не з вини Товариства як правонаступника первісного стягувача, а тому вказані обставини є поважними причинами пропуску строку та підставами для його поновлення. Посилаючись на наведене, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, заявником не викладено причини та не наведено відповідних доказів, які перешкоджали первісному кредитору, правонаступником якого є заявник, ініціювати вирішення питання про поновлення пропущеного строку у період, що передував переуступці права вимоги.

Встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання 04 липня 2012 року. Постановою державного виконавця від 30 вересня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Первісний стягувач починаючи з 2013 року по 2020 рік жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа не вчиняв.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що первісний кредитор в повній мірі вчинив дії щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та після спливу строку пред`явлення його до виконання із заявою про його поновлення до суду не звертався.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Натомість, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про перешкоди в зверненні виконавчого документа до примусового виконання у визначений законом строк первісному кредитору.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що стягувач, в особі ПАТ КБ «Надра», якому 30.09.2013 року було повернуто виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Згідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017 року виконавчий документ про стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Більше того, із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2013 року вбачається, що виконавчий лист повернутий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дату винесення вказаної постанови), яким передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчитимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №21915/1706/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1915/1706/20212 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 листопада 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька