Провадження №6/155/84/21
Справа № 0302/1528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2012 року Горохівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №0302/1528/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12-А/13-В від 09.04.2008 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Горохівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) завершено виконавче провадження №53296639. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02.11.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Морган Кепітал" у справі №0302/1528/2012. 27.09.2021 року ухвалою Горохівський районний суд Волинської області замінено стягувача ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». Заявник вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Заявник зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні, по-перше, бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок діяльності тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

14.12.2021 р. на адресу суду надійшов письмовий відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржника ОСОБА_2 . Боржник, не погоджуючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає її неправомірною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ`Надра», не є поважною причиною, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів. Будь-яких інших причин, які б створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не вказано. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ».

Боржником також долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2017 р. ВП 53296639.

В судове засідання 28.12.2021 заявник не з`явився, у прохальній частині поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до заяви від 15.12.2021 р. ОСОБА_1 просить суд розглядати заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 78280,45 гривень кредитної заборгованості та 782,30 гривень судових витрат.

На виконання вищевказаного судового рішення, 10.04.2013 року Горохівським районним судом Волинської області було направлено стягувачу виконавчий лист (а.с.46).

14 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 02.11.2020 замінено сторону стягувача виконавчого провадження у справі №0302/1528/2012 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», (а.с.68-70).

30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 12-А/13-В від 09.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у справі №0302/1528/2012 замінено стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (а.с.128-131).

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 31.08.2012 замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень, виконавче провадження АСВП №53296639, де стягувачем зазначено відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, боржником ОСОБА_1 , яке було відкрито 27.01.2017, завершено (а.с.137).

Постановою державного виконавця від 24 листопада 2017 року постановлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78280,45 грн та судового збору в розмірі 782,30 грн повернути стягувачу. Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 24.11.2020 р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Як визначено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, у даній справі сплив 24.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що вказаний строк пропущено через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про введення тимчасової адміністрації, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт».

Проте, заявник не взяв до уваги той факт, що 14.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення прав вимоги і в період з 14.05.2020 до 24.11.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» вправі було пред`явити виконавчий документ до виконання. Заявник не обґрунтовує, з яких причин Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не вчиняло жодних дій зі стягнення заборгованості протягом шести місяців.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» виконавчий документ до виконання не подало, натомість вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (який закінчився 24.11.2020), 30.12.2020 відступило право вимоги за цим документом заявнику.

Заявник повинен був бачити, що купує прострочену вимогу. На момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф від 30.12.2020 року, в тому числі за кредитним договором № 12-А/13-В від 09.04.2008 заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №0302/1528/2012 до примусового виконання, а також врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився.

Заявник зобов`язаний був зазначити у заяві не лише поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ПАТ КБ «Надра», але і поважні причини щодо ТОВ «ФК Морган Капітал», а саме, що перешкодило останньому пред`явити виконавчий документ до виконання у період з 14.05.2020 до 24.11.2020.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання заявника щодо перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами про поновлення строку для звернення до виконання виконавчих листів.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч. 6 ст. 38 вищевказаного Закону, Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відтак, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання рішення суду, а тому і свідчити про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважні причини щодо ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у заяві не зазначені, як і не зазначено інших поважних причин пропуску цього строку, тому у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.