overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/731/249/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області з Дарницького районного суду м. Києва надійшла для розгляду за підсудністю вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що доцільно встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку, а саме для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 81, 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачем ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання нею вимог ухвали позовна заява на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року м. Берегово Справа № 297/379/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4651,43 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 310/2974/21
2/310/1607/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 14.12.2021 представником відповідача ОСОБА_2 до суду скеровано письмове клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» детальний розрахунок суми заборгованості по кредиту з зазначенням періоду нарахування, інформації, яким чином вказана заборгованість розраховується та з яких платежів вона складається, детальний розрахунок суми заборгованості за відсотками з зазначенням періоду нарахування, інформації, яким чином вказана заборгованість розраховується та з яких платежів вона складається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» детальний розрахунок суми заборгованості по кредиту з зазначенням періоду нарахування, інформації, яким чином вказана заборгованість розраховується та з яких платежів вона складається, детальний розрахунок суми заборгованості за відсотками з зазначенням періоду нарахування, інформації, яким чином вказана заборгованість розраховується та з яких платежів вона складається

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 -00 годину 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 561/921/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

провівши в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник відповідача Зарічненської селищної ради Рівненської області у підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Провадження 2-н/359/1871/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
09.12.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Згідно інформацій Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на адресу суду 20.12.2021, місце проживання ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629, 815, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 67 ЖК України, ст.9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», керуючися ст. ст. 160-162, 167- 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржникам.
Роз`яснити боржникам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _________ року
Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 310/8751/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Щербатюк Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити;

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні майном, а саме: автомобілем марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 6184660, накладеного 07.12.2007 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь Держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

відповідач 1 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

відповідач 2 - акціонерне товариство «Родовід Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 17, );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/1661/19

номер провадження: 22-ц/819/372/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Охлопкова Олександра Івановича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, у складі судді Клімченка М.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа № 144/319/17
Провадження № 2/144/97/21
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

282.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява обгрунтована тим, що позивач проживає в м. Києві, тому просить призначити судове засідання в режимі відео конференції з найближчим судом до якого може прибути вона та її представник адвокат Буркацький Валерій Леонідович, а саме Дніпровським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та її представника, яке відбудеться 12 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7933/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить провести судове засідання без її участі. В заяві представник вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2/522/8848/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

15 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

19 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано докази оплати судового збору.

22 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та встановлено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного провадження із викликом осіб та призначено проведення судового засідання 16 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Адабаш О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

24 грудня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднар М.О. надійшла заява про про відкликання позовної заяви, у зв`язку з вирішенням спору сторонами по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином клопотання щодо залишення позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження по справі будо відкрито ще 22.11.2021 року, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2329/21 Справа № 191/2761/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Синельниківська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 08 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко