ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1402/21 Номер провадження 22-ц/814/3000/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - задоволено .

Поновлено ОСОБА_3 на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 14 травня 2021 року.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 999, 73 грн без відрахування податків.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1906,80 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року та ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі , а також подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначених описок в тексті оскаржуваного рішення перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначеній в ухвалі строк.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки та заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №541/1402/21 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - повернути до Миргордського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду заяв ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки та про ухвалення дадаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова