overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/2453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на кімнату № НОМЕР_1 , площею 11,09 кв. м., в квартирі АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 02.11.2020 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке отримано особисто позивачем 25.01.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, тобто ухвала суду від 02.11.2020 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

22.01.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на три місяці.

Ухвалою суду від 22.01.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання 03.03.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 03.02.2021 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог заперечень немає.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті не ропочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 03.03.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 519/1293/21
У Х В А Л А

28.12.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 21 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 946/3362/20
Провадження № 2/946/373/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: секретар Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Аржинт Христина Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 946/3362//20 (провадження №2/946/373/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: секретар Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Аржинт Христина Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.2021 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів для розгляду якого просить відновити провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: секретар Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Аржинт Христина Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним та слухання по справі призначити на 24.03.2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 694/199/21 провадження 2-о/694/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2021 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 тел.. НОМЕР_2 ) заінтересована особа: Баштечківська сільська рада Жашківського району, Черкаської області ( , вул.. Миру 8, село Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, тел.. ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Визначаючи дату розгляду справи, суддя враховує період перебування судді у відпустці, а також наявність вже раніше призначених до розгляду інших справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 тел.. НОМЕР_2 ) заінтересована особа: Баштечківська сільська рада Жашківського району, Черкаської області ( , вул.. Миру 8, село Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, тел.. ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області (м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-а, Черкаська область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
№263/160/21
№2/263/1008/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31328,75 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 22 квітня 2021 року на 10:20 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 626/3643/21
Провадження № 2-н/626/1106/2021
У Х В А Л А

28.12.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року був винесений судовий наказ за заявою ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 881,04 грн.

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково зазначено суму стягнення заборгованості "2020 (дві тисячі двадцять) 44 коп" замість "881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 04 коп."

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №626/3643/21 за заявою ПрАТ "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 22.12.2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 22.12.2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , вказавши суму заборгованості "881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 04 коп." замість "2020 (дві тисячі двадцять) 44 коп".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/2226/20
Провадження № 2/496/914/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін Калініченко С.М., Достаєвського Д.М.

розглянувши у режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить замінити у справі позивача з АТ «Одесаобленерго» на його правонаступника - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у зв`язку з тим, що 11.09.2020 року було зареєстровано зміну найменування АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на вказаному клопотанні наполягав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.1 статуту АТ «ДТЕК Одеські електромережі», затвердженого 28.08.2020 року річними Загальними зборами акціонерів АТ «Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» внаслідок зміни назви є правонаступником майна, прав та обов`язків АТ «Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у зв`язку з правонаступництвом замінити позивача з АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергієюзамінити позивача з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на його правонаступника Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 648/3848/20
Провадження № 2/648/225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брйка В`ячеслава Володимировича про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бойко В.В. подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М. завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що ця інформація потрібна для визначення кола відповідачів у цій справі. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсії Миколаївни (75000, Херсонська область смт. Білозерка вулиця Харченко, 28/1) завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/344/1216/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ 44051740, місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, із зарахуванням на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, у розмірі 4859,51 гривень (чотири тисячi вiсiмсот п`ятдесят дев`ять гривень 51 копiйка).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 гривень (двiстi двадцять сiм гривень 00 копiйок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.