Справа № 216/8589/15-ц
Провадження 2-р/216/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі клопотання (заяву) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду по справі № 216/8589/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по справі № 216/8589/15-ц, пров. 2/216/323/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Рішення не було оскаржено, не було скасовано, набрало чинності 11.03.2021 року.

Також, 08.02.2021 року, до постановлення рішення суду, судом було ухвалено дві ухвали: про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не була оскаржена, та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яка не оскаржується окремо від рішення суду.

Раніше, 13.01.2021 року, судом було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення суду, яка оскарженню не підлягає. Усі ці постановлені судом ухвали та рішення суду є чітко викладеними та зрозумілими.

23.12.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання (заяву) про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 13.01.2021 року (в частині, що стосується повернення незаконно утриманих коштів) справа № 216/8589/15-ц, пров. 2-др/216/4/21, ухвали суду від 08.02.2021 року ( в частині, що стосується позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, що повинно призвести до повернення незаконно утриманих з ОСОБА_1 коштів) справа № 216/8589/15-ц, пров. 2-др/216/4/21, ухвалу суду від 08.02.2021 року ( в частині, що стосується правова позиція відмови з огляду на ідентичні ситуації та позитивні рішення суддів на користь постраждалих при незаконно утриманих сумах грошових коштів) справа № 216/8589/15-ц, пров. 2-др/216/4/21.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені ухвали суду є чітко викладеними та зрозумілими, а посилання ОСОБА_1 на те, що ці ухвали є ухвалами по справі № 216/8589/15-ц, провадження 2-др/216/4/21, взагалі не відповідає дійсності, оскільки № 216/8589/15-ц, провадження 2-др/216/4/21 має відношення до ухвали суду від 18.08.2021 року що до ухвалення додаткового рішення по справі, в задоволенні якого ОСОБА_1 також було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Ухвали суду від 08.02.2021 року та 13.01.2021 року не підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для їх роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 08.02.2021 року, 13.01.2021 року по справі № 216/8589/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО