справа № 462/2713/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15 травня 2020 року до закінчення навчання у Львівському медичному фаховому коледжу «Монада», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи рішення, суд у його мотивувальній частині допустив описки.

Так, суд в першому абзаці зазначив, що позивач просить стягнути на свою користь з відповідача аліменти «на користь сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість слід було зазначити «на користь доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в мотивувальній частині не вірно викладені абзаци 3,4,5,6,7,8,9, та вони потребують виправленню, а саме їх слід викласти наступним чином:

«Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позов частково, зазначив, що відповідач має можливість матеріально здійснювати допомогу тільки в розмірі 1500 грн. щомісячно, оскільки його середній дохід складає 3500-3600 грн.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Вислухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 14 липня 2001 року, шлюб розірвано за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року. Від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження, в якому батьком зазначений відповідач по справі ОСОБА_2 .

Згідно Договору про навчання у товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада» від 03.08.2017 року на час звернення до суду донька сторін ОСОБА_3 навчається на 3 курсі.

Сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_3 проживає разом с позивачем ОСОБА_1 »

Також останній абзац мотивувальної частини рішення слід доповнити реченням: «Однак суд враховує його погодження на оплату навчання в сумі 1500 грн., беручи до уваги вимоги ст.200 СК України».

Зазначені описки потребують виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у мотивувальній частині рішення за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В першому абзаці мотивувальної частини рішення замінити речення «Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення нею 23 річного віку» на «Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення нею 23 річного віку».

Абзаци 3,4,5,6,7,8,9 мотивувальної частини викласти наступним чином:

«Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позов частково, зазначив, що відповідач має можливість матеріально здійснювати допомогу тільки в розмірі 1500грн. щомісячно, оскільки його середній дохід складає 3500-3600грн.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Вислухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 14 липня 2001 року, шлюб розірвано за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2018 року. Від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження, в якому батьком зазначений відповідач по справі ОСОБА_2 .

Згідно Договору про навчання у товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада» від 03.08.2017року на час звернення до суду донька сторін ОСОБА_3 навчається на 3 курсі.

Сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_3 проживає разом с позивачем ОСОБА_1 »

Доповнити останній абзац мотивувальної частини «Однак суд враховує його погодження на оплату навчання в сумі 1500 грн., беручи до уваги вимоги ст.200 СК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова