Справа № 333/911/20
Пр. № 2-зз/333/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача: Кукурудз Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи № 333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 р. ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено в межах позовних вимог 106 525 354,22 грн. арешт на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать відповідачам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволені частково. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 р. вищевказане рішення суду скасоване, постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відмовлено.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи № 333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що на сьогодні набрало сили рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді накладення в межах позовних вимог 106 525 354,22 грн. арешту на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать відповідачам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року у справі №333/911/20, у вигляді арешту в межах позовних вимог 106 525 354,22 грн. на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать відповідачам по справі: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявниця та представник заявниці адвокат Духонченко М.С., повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягають.

Представник позивача- адвокат Кукурудз Р.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення та додаткові пояснення, в яких зазначив, що Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року у справі №333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено його заяву про забезпечення позову та в межах суми позовних вимог - 106 525354,22 грн., накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать Відповідачам по справі. 14.06.2021 року

ним було подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, однак, з огляду на подання ним 08.12.2021 року касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року у справі №333/911/20, у своїй заяві від 10.12.2021 року він просив залишити арешт, накладений відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року у справі №333/911/20. З веб-сайту Судової влади України «Стан розгляду справ» та змісту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення від 14.12.2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що приймаючи рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд виходив з презумпції права спільної сумісної власності подружжя та з урахуванням того, що кредитні кошти, отримані ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № ML 201/317/207 від 10.07.2007 року, в інтересах своєї сім`ї, в тому числі ОСОБА_4 , яка була йому дружиною на час укладання кредитного договору, тому у Відповідачки також виник солідарний з позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_5 обов`язок щодо погашення кредитної заборгованості. Забезпечення позову було застосовано для усунення можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, майно Відповідачів може бути продано або якимось іншим чином відчужене, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду та порушення моїх прав у разі задоволення Верховним Судом моєї касаційної скарги.

Зазначає,що касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року у справі №333/911/20 була подана ним з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, оскільки під час ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано низку положень сімейного законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 752/7501/18 та інших постановах Верховного Суду. Скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди моїм правам, а захист таких прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим. Звертаю увагу суду, що існуючі заходи забезпечення позову є тимчасовими, не обмежують Відповідачів у користуванні їх майном, тому з огляду на те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. Просив суд врахувати, що 16.12.2021 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження та витребував дану справу.

Суд встановив, що у процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року за клопотанням позивача було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать відповідачам по справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 р. вищевказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволені частково, скасоване, постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відмовлено. Постанова Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 р. набула законної сили.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року, заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, заявлену 16.06.2021 р. по цивільній справі № 333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що посилання представника на відкриття 16.12.2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрив касаційного провадження та витребування даної справи, не позбавляє представника позивача звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову .

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Духонченко Миколи Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи № 333/911/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у справі №333/911/20, у вигляді арешту, накладеного, в межах суми позовних вимог - 106 525354,22 грн. (сто шість мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 22 копійки), на нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти у банківських установах, які належать відповідачам по справі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Адреса проживання та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Строк пред`явлення документу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ухвали суду законної сили

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова