ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5360/21

провадження № 22-ц/818/6086/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року, постановлену суддею Барковою Н.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою «на Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова», в якій росила суд виконати рішення суду від 01.09.1999 року, зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова виплатити їй заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 «на Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та виконати рішення суду від 01.09.1999 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що рішення суду на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1407, 75 грн., також було видано дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення, між тим 12.09.2016 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, а рішення суду так і не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 «на Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова», суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення суду було видано дублікат виконавчого листа. З 08.02.2014 року виконавче провадження перебувало на виконанні державного виконавця, яке у подальшому 12.09.2016 року постановою державного виконавця закінчено. При цьому заявник у скарзі наполягає на виконанні зазначеного рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 року по справі №920/149/18, строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця обчислюється у календарних днях.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження визначено законність.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що про порушення своїх прав заявник була обізнана, оскільки як сама вказує в своїй заяві, що 12.09.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається, зі скаргою до суду заявник звернулася лише 04.08.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження відповідних дій. Клопотань про поновлення строку на подачу скарги до суду не надходило.

Інших доводів, які б поставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Обставини звернення із скаргою вперше у вересні 2015 року для вирішення цієї справи значення не мають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року