ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1436/21

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1586/21

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 11.10.2021, м. Корюківка,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок

АДРЕСА_1 ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 не є адвокатом, а тому він не має повноважень на ведення від імені ОСОБА_1 цієї справи, так як провадження у ній відкрите у порядку загального позовного провадження і клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження стороною позивача не заявлялось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до такого:

- вирішуючи питання, в порядку якого провадження - спрощеного чи загального позовного, повинен проводитися розгляд справи, суд мав врахувати ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін, суспільний інтерес до справи, а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Проте суд жодної з наведених обставин справи не врахував;

- оскільки судом позовну заяву не було повернуто, то її підписано особою, яка має процесуальну дієздатність для ведення малозначної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Позовну заяву, на підставі якої порушено цю справу, підписав ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 згідно з належно оформленою довіреністю від 31.08.2021, що посвідчена у встановленому законом порядку ОСОБА_4 , керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (її копія на арк. 6, зворот).

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (арк. 9).

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Рампа» від 22.09.2021 № 524/09-21, спірний житловий будинок АДРЕСА_1 . Цей будинок А-1 дерев`яний, загальною площею 48,6 кв. м, з якої житлова площа - 17,3 кв. м. Він має 100% готовність і 40% зносу; надвірні будівлі: сарай Б-1 дерев`яний, погреб В-1 бетонний. Загальна інвентарна вартість вказаного майна становить 68187 грн 00 коп.; згідно з даними станом на 31.12.2012, власність на ці об`єкти зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.02.1962, видане Холменською селищною радою (арк. 23).

У позовній заяві ціну позову вказано у сумі 40000 грн 00 коп. (арк. 2).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1); справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2).

Частина 1 ст. 58 ЦПК України приписує, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 60 цього ж Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Даних про те, що для вирішення справи суд має застосувати цю статтю, у її матеріалах немає.

Тлумачення ст. 19 ЦПК України доводить висновку, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того, чи визнав її такою суд першої інстанції.

Ця справа стосується визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння вартістю 68187 грн 00 коп., що є менш ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ця справа не належить до виключень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Отже вона має незначну складність, а тому ОСОБА_1 у ній може представляти і ОСОБА_3 на підставі згаданої довіреності, незважаючи на те, що він не є адвокатом.

Місцевий суд зазначених положень законодавства не врахував та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з необхідністю представництва інтересів ОСОБА_1 у цій справі саме адвокатом. Тобто оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які мають бути застосовані для вирішення питання, що є об`єктом судового розгляду, що є підставою для скасування цієї ухвали із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: