Справа №2-368/10
Провадження № 6/591/389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника стягувача Михна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-368/10 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США та 74164 грн 02 коп. пені, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі № 2-238/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США та 74164 грн 02 коп. пені.

На виконання вказаного рішення суду 14 вересня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника.

03 листопада 2010 року Зарічним ВДВС Сумського МУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Однак, як дізнався стягувач у відповіді Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12 листопада 2021 року № 103027, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні в Зарічному ВДВС не перебуває.

Посилаючись на обставини того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа у справі № 2-368/10, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити його до виконання, заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-368/10.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за заявою та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Михно А.О. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США, а також пеню за прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту в сумі 74164 грн 02 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок, гараж та огорожі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2008 року, земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 06.06.2008 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в розмірі 161583,71 доларів США, пені за прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту в сумі 74164,02 гривень, а також вимог по відшкодуванню судових витрат в сумі 1820 грн (а.с. 68-70).

На виконання вказаного рішення суду 26 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано три виконавчі листи та рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 71).

Відповідно до довідки Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12 листопада 2021 року виконавчий лист № 2-368/2010 від 14 вересня 2010 року на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває (а.с. 86).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, стан виконавчого провадження № 23056761 з виконання виконавчого листа від 14 вересня 2010 року № 2-368 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США, а також пені за прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту в сумі 74164 грн 02 коп. значиться як завершено (а.с. 85).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа.

У листі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20 грудня 2021 року № 115131/15 повідомлено про те, що надати інформацію щодо підстав завершення виконавчого провадження № 23056761 не має можливості з тих підстав, що у зв`язку з реорганізацією Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вказаний виконавчий лист було втрачено.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, а також те, що стягувач не знав про обставини повернення виконавчого листа, оскільки не отримував постанову державного виконавця та сам виконавчий лист, тому заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-368/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США та 74164 грн 02 коп. пені.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-368/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 320/08-ІКФ від 20 червня 2008 року в сумі 161583,71 доларів США та 74164 грн 02 коп. пені.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова