Номер провадження: 22-ц/813/9170/21
Номер справи місцевого суду: 495/5389/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року прийнято заяву позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про затвердження мирової угоди.

Заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) задоволено.

Затверджено мирову угоду від 31.03.2021 року у справі № 495/5389/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на вказаних далі умовах:

«Ми, ОСОБА_1 (надалі позивач) та ОСОБА_4 (надалі відповідач) з метою врегулювання спору у цивільній справі 495/5389/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, домовились про наступне:

6. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до підписання даної мирової угоди з метою мирного врегулювання спору отримала від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію за належні їй частки у майні спільної сумісної власності у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США.

7. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється від будь-яких прав та претензій автомобілів марки MITSUBISHI GRANDIS, 2006 року, державний номер НОМЕР_3 та автомобілю марки ВАЗ 21038, 1991 року випуску.

8.Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 49,8 кв.м. житловою площею 37,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

9.Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та її виконання у повному обсязі Позивач та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного.

Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідача».

Закрито провадження по цивільній справі № 495/5389/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Роз`яснено сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №495/5389/20 та ухвалити нове рішення, яким вказану цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати розподілити згідно вимог ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та ухвалою цього ж суду від 05.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23.12.201 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

10.12.2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій представник зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі №495/5389/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та відповідно до п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України просить закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Також у вказаній заяві представником зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження позивачці ОСОБА_1 та йому, як представнику відомі і зрозумілі. Зазначене питання представник позивачки просить вирішити у його відсутність та відсутність позивачки (апелянта).

Аналогічна заява також надійшла через засоби поштового відправлення до суду апеляційної інстанції 16.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева