ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/458/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу апеляційними скаргами КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.), ухвалену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.), ухвалену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.), ухвалену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.), ухвалену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за заявами представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, видані Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн., про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 60 676,32 грн.

та зазаявами представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про заміну боржника правонаступником у виконавчих листах № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданих Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн., про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 60 676,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіков звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн., як такий, що виданий помилково.

07.12.2020 року представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіков звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн., як такий, що виданий помилково та у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржника іншою особою.

Заяви мотивовані тим, що на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 р. у справі №545/2959/16-ц 06.10.2017 р. стягувачу ОСОБА_1 Полтавським районним судом видано 2 виконавчих листи на суму 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на суму 60 676,32 грн. в рахунок відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, в яких боржником вказано Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи (ІК26553989). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2028 р. у справі №545/2959/16-ц заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено, вирішено замінити у виконавчому провадженні №5401636 щодо виконання рішення суду від 11.07.2017 р. боржника Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», код ЄДРПУО 4467163. 13.04.2020 р. Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/2959/16-ц видано два виконавчих листа про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення про 60 676,32 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі ст. 432 ЦПК України вважає, що виконавчі листи мають бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з тим, що відповідно до повідомлення ГУ ДКСУ України у Полтавській області від 26.03.2020 р. проведено часткове виконання рішення суду у сумі 5 360,96 грн. по виконавчому листу про стягнення 60 676,32 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, що свідчить про часткове виконання рішення суду іншою особою, а саме Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи. Крім того, заміна боржника у виконавчому провадженні №54301636 є підставою для видання відповідної постанови державним виконавцем та не є підставою для видання ще одного виконавчого листа судом першої інстанції і не є підставою для заміни боржника органом казначейства, тому вважає виконавчі листи від 13.04.2020 року видані помилково.

16.12.2020 року представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіков звернувся до суду з заявою про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

16.12.2020 року представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіков звернувся до суду з заявою про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.

Заяви мотивовані тим, що 13.04.2020 р. Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/2959/16-ц видано два виконавчих листа про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та про стягнення 60 676,32 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Полтавської обласної ради від 14.07.2017 р. №520 створено КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» та рішенням Полтавської обласної ради від 14.07.2017 р. №521 припинено юридичну особу Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи шляхом його ліквідації, отже, відбулася заміна божника у виконавчому провадженні, тобто повне правонаступництво прав та обов`язків сторони виконавчого провадження. Невнесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи не перешкоджає заміні боржника у виконавчому провадженні. Отже, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи є правонаступником КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», оскільки ці дві установи є тотожними і відрізняються мало чим. Посилаючись на вимоги ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Є. Новіков просив суд замінити у виконавчих листах №545/2959/16-ц, виданих 13.04.2020 р. Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та про стягнення 60 676,32 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу боржника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на належного боржника Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи (ІК26553989).

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року, відповідно, заяву представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та заявупредставника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн. повернуто заявникові без розгляду.

Ухвали суду мотивовані тим, що згідно вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки відсутні відомості про надіслання (надання) іншим учасникам справи копій заяв від 07.12.2020 р., суд визнав за необхідне повернути заяви особі, яка їх подала, без розгляду.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2020 року, відповідно, заяву представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та заявупредставника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн. - повернуто заявникові без розгляду.

Ухвали суду мотивовані тим, що згідно вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки відсутні відомості про надіслання (надання) іншим учасникам справи копій заяв від 16.12.2020 р., суд визнав за необхідне повернути заяви особі, яка їх подала, без розгляду.

В апеляційних скаргах на ухвали суду першої інстанції від 16 та 21 грудня 2020 року, які за змістом є аналогічними, представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Новікова Є.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з приписами чинного законодавства, а застосовані судом першої інстанції норми процесуального права призвели до постановлення помилкових ухвала, оскільки системний аналіз приписів ст. 447 ЦПК України, яка передбачає право звернення із скаргою до суду на рішення, дії чи бездіяльність під час виконання судового рішення, та ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дає підстави зробити висновки про те, що подання до суду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та подання до суду заяв про заміну сторони виконавчого провадження не є судовим контролем за виконанням рішення, так як при поданні таких заяв рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не оскаржується. Подання заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та подання до суду заяв про заміну сторони виконавчого провадження по своїй суті не є судовим контролем за виконанням рішення, тому приписи ч.2 ст. 183 ЦПК України в частині обов`язку надсилати копії заяв іншим учасникам справи у даному випадку не підлягають застосуванню.

У відзиві на апеляційні скарги представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Курило В.О. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі вбачається, що 07.12.2020 року представником КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіковим подано до суду дві заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, видані Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн., як такі, що видані помилково.

16.12.2020 року представником КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіковим подано до суду дві заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчих листах № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданих Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.

Також вбачається, що до вказаних заяв не додані докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звернення до суду з заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи (ст. 432 ЦПК України), та з заявами про заміну боржника правонаступником у виконавчих листах (ст. 442 ЦПК України) передбачено розділом VI ЦПК України, який визначає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), отже вказані заяви подані представником КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіковим у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Розділ VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, тобто право на звернення зі скаргою до суду під час виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), вбачається, що законодавець розрізнив стадію виконання судового рішення (розділ VI ЦПК України) та стадію судового контролю за виконанням судових рішень ( розділ VII ЦПК України), отже за змістом вказаної норми вимоги щодо надання доказів надіслання (надання) заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується як стадії виконання судового рішення (розділ VI ЦПК України), так і стадії судового контролю за виконанням судових рішень ( розділ VII ЦПК України).

Отже, представником КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіковим не будо дотримано вказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства при подачі вказаних заяв до суду, суд першої інстанції правильно застосував норми ЦПК України, висновки суду першої інстанції є правильними.

Доводи апеляційних скарг про те, що при подачі вказаних заяв не підлягають застосуванню ч. 2,4 ст. 183 ЦПК України, то ці доводи не заслуговують на увагу з вище викладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.), ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.), ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.), ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року (про повернення заявникові без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60 676,32 грн.) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов