overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4843/21
Провадження № 2/577/1443/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович, Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, надали заяву провести підготовче судове засідання без їх представника.

Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко О.М., Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2 в підготовче засідання не з`явилися, також надали заяви провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович, Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року на 08:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/407/17

провадження № 22-ц/4809/51/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду кіровоградської області від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа ЄУН 384/407/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суд від 28 грудня 2020 року призначено у справі ЄУН 384/407/17, повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22 січня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи ЄУН 384/407/17, клопотання експерта від 15 січня 20201 року №108-ЗТ про надання додаткових матеріалів та забезпечення натурного огляду об`єкту дослідження та рахунокфактура для оплати вартості експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення питання клопотання експерта.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі ЄУН 384/407/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду кіровоградської області від 26 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 березня 2021 об 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4571/21
Номер провадження 2-н/213/479/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 по 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3825,90 грн., інфляційні витрати в розмірі 363,14 грн. та 3% річних у розмірі 154,19 грн., всього 4343 (чотири тисячі триста сорок три) гривні 23 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - __________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Єдиний унікальний номер 317/4035/21
Провадження номер 2/317/1489/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позові в якості фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Долинської сільської ради відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити місце проживання чи перебування відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Громова
справа №642/1048/21
провадження № 2о/642/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2021 року о 15 год. 50 хв.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 367/795/18
Провадження № 2/367/554/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/795/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 310/8397/20
2/310/669/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням Ладик Ірини Валеріївни до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням Ладик Ірини Валеріївни до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка надійшла до суду 09.11.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 840 грн. 80 коп.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп. та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0008455 , Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належитьзалишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.19,175,177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням Ладик Ірини Валеріївни до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2979/21

Провадження № 2/414/645/2021

28 грудня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136,174, 175, 177, 178,185, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 04 березня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

19 листопада 2020 року на судовий запит від 11 листопада 2020 року надійшли відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

З метою визначення підсудності, було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, але станом на 01 березня 2021 року відомості на судовий запит не надійшли.

25 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За вказаних обставин та відповідних присів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 2-83/12
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника скаржника Мартинюка Д.В.,

представника приватного виконавця - Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо заміни сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо заміни сторони виконавчого провадження №64678479 та скасування постанови від 08 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 688/236/21
№ 2/688/285/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання. В судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою із відміткою відділення поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 185/1186/21
Провадження № 2/185/1618/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 квітня 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва