1Справа № 335/1108/19 2/335/50/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

13.02.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 293 від 23.09.2019 року, у зв`язку з закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Проценко А.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 мною прийнято до свого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа з 28.01.2019 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від 13.02.2019 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 12.03.2019 року об 09-00 годин. Сторонам були направлені судові повідомлення за їх місцями реєстрації і проживання.

В подальшому, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 293 від 23.09.2019 року, у зв`язку з закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Проценко А.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 мною прийнято до свого провадження.

28.11.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, включаючи і позивача, тому розгляд справи було відкладено на 11.02.2020 року на 09-00 годин, про що повторно було направлено судове повідомлення позивачу.

11.02.2021 року сторони до суду також не з`явились, позивачу знову було направлено судове повідомлення, при цьому судове повідомлення на 07.04.2020 року повернулось не врученим з зазначеною поштовим відділенням причиною «адресат відсутній».

В судові засідання 07.04.2020 року, 01.06.2020 року, 04.08.2020 року, 17.09.2020 року, 30.11.2020 року, 04.01.2021 року позивач до суду не з`явилась в черговий раз, тому розгляд справи було відкладено на 02.03.2021 року на 09-00 годин. Позивач таким же чином була повідомлена про розгляд справи, але результат був аналогічний попередньому. Таким чином, позивач була неодноразово належним чином повідомлена судом про розгляд справи, однак вона не з`явилась до суду без поважних підстав. Явку свого представника до суду не забезпечила.

Згідно ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду з 28.01.2019 року, однак позивач та/або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду

або на дати, які передували вказаній та жодного разу не з`явились до суду.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) поспіль повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач була неодноразово повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця проживання вказаної в позові, та у заяві від 11.02.2021 року, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 25 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 131, 210, 223, 257, 259-260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров