Справа № 131/1289/20
Провадження № 2-п/131/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Іллінці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

02 березня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно, яким позов задоволено: ухвалено поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на відокремлену цілу частку (1/1) житлового будинку із господарськими спорудами і будівлями, що складається із житлового будинку з глини, облицьованого цеглою, загальною площею 93,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв. м. позначений на плані літерою «А», веранди «а1», прибудови «а2», тамбура «аЗ», сарая «Б», «В», погріба окремо збудованого «Бпід», навісів «Г», «г», огорожі «1», хвіртки «2»; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2021 р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20.

Зазначена заява, в частині поновлення строку на її подання, обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала за допомогою поштового зв`язку належним чином посвідчену копію заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20, оскільки з часу звернення позивача до суду і до 16 травня 2021 р. вона знаходилась за кордоном. Про існування даного заочного рішення відповідач дізналась лише 19 травня 2021 р. отримавши копію заочного рішення в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області. Отже, з урахуванням даних обставин відповідач просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення суду першої інстанції.

Зазначаючи підстави перегляду заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 ОСОБА_2 посилається на те, що суд при ухвалені заочного рішення не визначив, які саме кімнати у житловому будинку із господарськими будівлями із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділені відповідачу та чи відповідає такий видів розміру часток кожного співвласника.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 зазначає, що дані обставини є підставою для поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляду заочного рішення місцевого загального суду, просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 грудня 2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сухомудя Ф.С. про розгляд даної справи у його відсутність, у змісті якої останній зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення він підтримує у повному обсязі, просить її задоволити.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. та матеріали цивільної справи № 131/1289/20, приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 02 березня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно, яким позов задоволено та ухвалено поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на відокремлену цілу частку (1/1) житлового будинку із господарськими спорудами і будівлями, що складається із житлового будинку з глини, облицьованого цеглою, загальною площею 93,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв. м. позначений на плані літерою «А», веранди «а1», прибудови «а2», тамбура «аЗ», сарая «Б», «В», погріба окремо збудованого «Бпід», навісів «Г», «г», огорожі «1», хвіртки «2»; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть такого права.

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та у рішенні в справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Ця обставина визнана порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зі змісту відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.11.2021 р. № 91-45945/0/15-21 вбачається, що у період часу із 30 жовтня 2020 р. по 15 травня 2021 р., тобто станом на момент ухвалення заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 ОСОБА_2 перебувала поза межами території України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачеві ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20.

В свою чергу частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено протилежне рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В свою чергу, у змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) наведений правовий висновок, згідно якого приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Крім того, при ухваленні заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 поза увагою суду залишився факт відповідності виділених кімнат у житловому будинку із господарськими будівлями із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розміру часток кожного співвласника.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1289/20 скасувати.

Призначити цивільну справі № 131/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 29 березня 2022 р. о 11:30.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: