Номер провадження: 22-з/813/134/21
Номер справи місцевого суду: 509/4182/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В.Є. Таїрова» (далі-ДП «Таїровське»), третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано. Стягнено з державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 майнові збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 409 255,80 гривень, моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень і судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 5 312,57 гривень та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 873,03 гривень.

06 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції відмовлено у розподілі витрат на правову допомогу, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу оплати ОСОБА_1 адвокату Морозову В.Ю. гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

У судове засідання, призначене на 15 грудня 2021 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились.

15 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 28 грудня 2021 року, про що зазначено у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційний суд вирішив питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, апеляційний суд зазначив, що оскільки витрати позивача на правову допомогу документально не підтверджені, відсутні підстави для стягнення 100 000 гривень на правову допомогу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вирішив питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому у колегії суддів немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк