ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Херсон

справа № 766/2099/17

провадження № 22-з/819/19/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарДундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», яке є правонаступником Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду, ухваленої 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, якою, скасувавши рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року, постановив нове судове рішення та поновив ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 21 грудня 2016 року; стягнув із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 221 309 гривень 82 коп., визначеному без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а також понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати у розмірі 2 766 грн 37 коп.

27 січня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення наведеного судового рішення, зазначивши, що внаслідок знаходження Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» з 26 травня 2020 року в стані припинення поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора є неможливим. Просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині можливості поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», а також в частині правильності нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, чи включає сума нарахованих стягнень усі обов`язкові платежі до бюджету і чи вони обліковуються додатково поза сумою нарахованих стягнень.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» слідує, що у заявника виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про поновлення позивача на роботі, а щодо виконання цього рішення і ці труднощі пов`язані не із змістом судового рішення, а із перебуванням підприємства, на посаді виконуючого обов`язки директора якого поновлено ОСОБА_1 , в процесі припинення з 26 травня 2020 року.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог статті 65 якого рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно у порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, зокрема в частині задоволення позову про поновлення на роботі, викладено повно та ясно і не потребує відповідних роз`яснень, а твердження заявника про неможливість виконання рішення у наведеній частині через перебування ДП «ДНВП «Винконсервпроект» в стані припинення суперечить як положенням трудового законодавства, так і Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як питання щодо продовження трудових відносин сторін в зв`язку з наведеними заявником обставинами перебуває поза межами підстав та предмета заявленого ОСОБА_1 у цій справі позову і потребує окремого вирішення відповідно до норм трудового законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для постановлення ухвали про його роз`яснення в цій частині відсутні.

Не вбачає колегія суддів підстав і для роз`яснення рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню із заявника на користь позивача, оскільки у постанові апеляційного суду чітко зазначено про те, що цей розмір визначений без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, а перевірка правильності самого розрахунку належить до компетенції суду касаційної інстанції та не підлягає здійсненню у спосіб роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова