КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5526/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/49468/19-ц

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Київ Алієва Гусейна Азіз Огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Київ Алієва Гусейна Азіз Огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабенко Сергій Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку отримано не було, а з повним текстом апелянт ознайомився 01 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2020 року ухвалено рішення у справі.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.

25 вересня 2020 року представником позивача надіслано заяву до суду першої інстанції про направлення на поштову адресу копії повного тексту судового рішення.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року учасникам справи було надіслано копію рішення суду від 22 вересня 2020 року (а.с. 230), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання чи неотримання вказаного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку отримано не було, а з повним текстом апелянт ознайомився 01 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційну скаргу надіслано 03 лютого 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року замінено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Проте, як вбачається з апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, у ній зазначено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням належного учасника справи, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та наданням копії такої скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1536,80 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року становитиме 2 305,20 грн. (1536,80 грн. * 150 %).

Згідно квитанції № 10017 від 03 лютого 2021 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 943,20 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Київ Алієва Гусейна Азіз Огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: