КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участю секретаря Дроздової Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, постановлену суддею Чех Н.А. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09.07.2021 року представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, вказує, що 07.06.2021 року та 01.07.2021 року представник позивача дійсно не був присутній у судових засіданнях, однак обидва рази заздалегідь подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, 21 грудня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці з 22.12.2021 року по 26.12.2021 року.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим апелянтом в апеляційній скарзі, належним чином повідомлена про час та дату судових засідань сторона позивача була відсутня підряд в судових засіданнях 7.06.2021 року та 01.07.2021 року.

Так 2.06.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відрядженні.( а.с.55)

Як вбачається із матеріалів справи доказів свого відрядження представник позивача Вознюк В.А. суду не надав.

1.07.2021 року до суду подано клопотання представником позивача про відкладення розгляду справи , оскільки він буде приймати участь у судовому засіданні в Дарницькому районному суді як захисник ( а.с.94).

Доказів перебування в час судового засідання в іншому судовому процесі представник позивача суду не надав.

Повідомляючи про причини своєї неявки, представник позивача не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ст.. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- B).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «... сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач та її представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать заяви представника позивача. Поважність причин неявки як 07.06.2021 року так і 01.07.2021 року нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянт не зміг бути присутнім у вказаних судових засіданнях через поважні причини не можуть бути прийняті судом, оскільки у разі повторної неявки у судове засідання позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова виготовлена 28 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: