Провадження № 6/638/650/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/16886/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 11.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 30.09.2017 року у розмірі 3670, 76 грн., три відсотки річних - 115, 48 грн., інфляційні витрати 488, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. по 400, 00 грн. з кожного.

Судовий наказ набрав чинності 27.01.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по справі № 638/16886/17, та зазначено по тексту прізвища боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

20.01.2021 року заявник зверталась до суду з заявою про видачу вищевказаної ухвали у двох примірниках. З повторною заявою представник звертався 16.07.2021 року, та ухвалу від 13.01.2021 року представником було отримано лише 12.08.2021 року, тобто вже після спливу часу пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих документів у справі, строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 27.01.2021 року.

Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 30.09.2017 року у розмірі 3670, 76 грн., три відсотки річних - 115, 48 грн., інфляційні витрати 488, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. по 400, 00 грн. з кожного.

Судовий наказ набрав чинності 27.01.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по справі № 638/16886/17, та зазначено по тексту прізвища боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

З матеріалів справи та наданих заявником документів вбачається, що 20.01.2021 року заявник зверталась до суду з заявою про видачу вищевказаної ухвали у двох примірниках. З повторною заявою представник звертався 16.07.2021 року, та ухвалу від 13.01.2021 року представником було отримано лише 12.08.2021 року, тобто вже після спливу часу пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих документів у справі, строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 27.01.2021 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про виправлення описки від 13.01.2021 року видано заявнику 12.08.2021 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому в установлений законом строк КП Харківські теплові мережі не мало можливості пред`явити виконавчі документи до виконання з поважних причин, а саме не видачею судом ухвали суду про виправлення описки від 13.01.2021 року, що в свою чергу унеможливлювало виконання судового рішення.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі №638/16886/17 заявником пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих документів до примусового виконання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.12.2017 року, по цивільній справі № 638/16886/17 провадження № 2-н/638/2631/17 за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін