Провадження№2/522/2989/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засіданні Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2020р. року звернулася до суду з позовом до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ», про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 грудня 2018 року на підставі договору купівлі- продажу зареєстрованого в реєстрі №4612, ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 69,0 кв.м., загальною площею 100,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Після придбання даної квартири власник звернувшись до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ» для переоформлення особового рахунку йому повідомили, що існує заборгованість у розмірі 60375, 34 грн станом на 01.12.2018 року, яку він зобов`язаний сплатити, чим підтверджується лист КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ» від 05.03.2020 року № 02.01-21/61. В подальшому позивачу стало відомо, що Приморський районний суд міста Одеси виніс судовий наказ №522/5525/16-ц від 27.12.2018 року про стягнення боргу на користь «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ».

Позивач у період нарахування заборгованості за надані послуги станом на 19.12.2018 року фактично не споживала, оскільки не був власником квартири АДРЕСА_1 , не є правонаступником попередніх власників квартири і тому вважає , що у нього відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги , що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру й тому вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виключити з її особистого рахунку чужу заборгованість .

Ухвалою суду від 28.12.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в засіданні на 22.01.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи 22.01.2021 року був відкладений на 23.02.2021 року.

До суду 04.02.2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, згідно якого позов не визнав та просив у його задоволені відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник посилався на те, що предметом позовних вимог названі здійснення відповідачем дій по виключенню заборгованості по сплаті за теплову енергію, що надається в квартиру, власником якої є позивач. Відповідач зазначає, що позивачу необхідно нанести доводи порушення, невизнання чи оспорювання його прав і інтересів, в даній справі як споживача теплової енергії і гарячої води. Баланс затрат на надання теплової енергії і гарячої води та величини здійснених оплати, не може залежати від факту зміни споживача. Якщо для нового суб`єкта користування тепловою енергії і гарячою водою, в результаті угоди, наступили не благоприємні наслідки, він може шукати задоволення своїх вимог від попереднього споживача, балансоутримувача житлового будинку, інших осіб в порядку регресних вимог. Обов`язок по відстежуванню угод на відчуження приміщень приєднаних до системи централізованого опалення на КП Теплопостачання міста Одеси не покладається. Особі, яка має намір придбати приміщення рекомендується переконатися що заборгованості за оплату послуг теплопостачання немає. Нехтування цими рекомендаціями може породити у нового власника обов`язок по оплаті суми визначеної по особовому рахунку в повному обсязі незалежно від часу утворення заборгованості.

У судове засідання 23.02.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представника позивача надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення 01.03.2021 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму позові позивач посилається, що 19 грудня 2018 року на підставі договору купівлі- продажу зареєстрованого в реєстрі №4612, ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 69,0 кв.м., загальною площею 100,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Після придбання даної квартири власник звернувшись до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ» для переоформлення особового рахунку йому повідомили, що існує заборгованість у розмірі 60375, 34 грн. станом на 01.12.2018 року, яку він зобов`язаний сплатити, чим підтверджується лист КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ» від 05.03.2020 року № 02.01-21/61.

Позивачу стало відомо, що Приморський районний суд міста Одеси виніс судовий наказ №522/5525/16-ц від 27.12.2018 про стягнення боргу на користь «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ».

Позивач у період нарахування заборгованості за надані послуги станом на 19.12.2018 року фактично не споживала, оскільки не був власником квартири АДРЕСА_1 , не є правонаступником попередніх власників квартири і тому вважає , що у нього відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги , що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру й тому вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виключити з її особистого рахунку чужу заборгованість .

Оскільки існуюча заборгованість за надані послуги за вказаною адресою належить попередньому власнику зазначеної квартири у період часу до 19.12.2019 року у позивача виникла необхідність звернутися до суду.

Відповідно до статей 66,67,162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо не буде встановить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Згідно із преамбулою цього Закону України він визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Стаття 7 Закону Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» присвячена обов`язкам співвласників багатоквартирного будинку.

Положеннями цієї статті є встановлення у її частині другій правила, відповідно до якого кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частина третя цієї ж статті передбачає, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення набуття новим власником усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Тлумачення наведеної норми права у системному зв`язку з вище приведеними нормами надає можливість дійти висновку про те, що у даному випадку йдеться про перехід від попереднього власника до нового власника обов`язків саме як співвласника багатоквартирного будинку, передбачені законом, а не боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.

Тобто з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у Постанові від 01 вересня 2020 року по справі №686/6276/19, провадження № 613604св20, зазначив, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованість за комунальні послуги попередніх власників квартири є законними.

Належних та достовірних доказів на спростування наданих відомостей суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 382 ЦКУ, ст.ст.1,2,5,11,43,49,76-80,81,89,210, ч.1,3ст.223, ч. 2 ст.247,258,263-265,273,354,430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста ОДЕСИ», виключити із сум заборгованості (виключити з обліку по особовому рахунку) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за послуги теплопостачання за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 1 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.