№ провадження 2/646/2260/2021
Справа № 646/5664/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява в якій позивачі просять:

-негайно заборонити відповідачу ОСОБА_3 роботи в даний час і в майбутньому будь які дії, руйнують нерухомість і будинок,

-зобов`язати відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок відновити зруйновану стіну,

-стягнути з відповідача всі судові витрати,

-вжити заходів до негайних забезпечення цього позову.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

У жовтні 2021 року на виконання ухвали суду від 30.08.2021 позивачами подано позовну заяву у новій редакції в якій просять:

-негайно заборонити відповідачу ОСОБА_3 виробляти в даний час і в майбутньому будь які дії, руйнують нерухомість і будинок,

-зобов`язати відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок відновити зруйновану стіну,

-стягнути з відповідача всі судові витрати,

-вжити заходів до негайних забезпечення цього позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/147 від 29.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачами в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачів, та у разі якщо такі відомості позивачу відомі відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та свої.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд негайно заборонити відповідачу ОСОБА_3 виробляти в даний час і в майбутньому будь які дії, руйнують нерухомість і будинок, зобов`язати відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок відновити зруйновану стіну, стягнути з відповідача всі судові витрати, вжити заходів до негайних забезпечення цього позову.

Пред`явлені позивачами позовні вимоги є незрозумілими, викладені некоректно, мають загальний характер та не містять уточнюючої інформації щодо порядку захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивачів з урахуванням вимог законодавства України. З тексту позовних вимог неможливо встановити у який спосіб позивачі просять суд здійснити захист їх прав та інтересів.

Також в порушення вимог п.п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявили дві позовні вимоги немайнового характеру про негайну заборонити відповідачу ОСОБА_3 виробляти в даний час і в майбутньому будь які дії, руйнують нерухомість і будинок, та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок відновити зруйновану стіну.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачами надано копію квитанції №10 від 27.08.2021 про сплату ОСОБА_5 судового збору у розмірі 908,00 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 вказаного Закону України визначено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви в 2021 році становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, позивачу ОСОБА_5 необхідно доплатити судовий збір за подання другої позовної вимоги у розмірі 908,00 грн., а позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подані нею дві немайнові вимоги у розмірі 908,00 грн. за кожну, на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , , рахунок отримувача UA0020661, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова