Номер провадження: 22-ц/813/1404/21
Номер справи місцевого суду: 520/1360/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши заяву адвокатаГубського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

15 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Губського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддям Одеського апеляційного суду Громіку Р.Д., Дришлюку А.І., Драгомерецькому М.М., яка вмотивована тим, що 01 грудня 2021 року колегією суддів було прийнято постанову у цивільній справі №520/21162/18 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову та колегія суддів в даній постанові вже заздалегідь надала оцінку рішенню Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у цивільній справі №520/1360/18.

З наведених обставин вбачається, що скаржник, фактично, не згоден з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи викладене та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені адвокатом Губським А.В. у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їхнього відводу, відповідно, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду в день судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу колегії суддів адвоката Губського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід колегії суддів, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи судовому рішенні, колегія суддів вважає за необхідне заяви самовідвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І.

Враховуючи викладене, дані обставини виключають участь суддівОдеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І. у розгляді даної справи, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І., відповідно самовідвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні відводу колегії суддів адвоката Губського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Задовольнити самовідвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича, Драгомерецького Миколи Миколайовича та Дришлюка Андрія Ігоровича.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький