"01" березня 2021 р. Справа №489/1161/19
Провадження №2/489/61/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача Чорнобривець Д., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з позовом до ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27999817 від 17.09.2018 про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості адміністративну будівлю охорони з автостоянкою загальною площею 57,9 кв. м по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача знести автомийку самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що прокуратурою Миколаївської області виявлені порушення вимог законодавства при забудові відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 об`єктами нерухомості та оформлення права власності на них. Вказує, що Миколаївською філією комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 17.09.2018 внесено запис № 27999817 про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості адміністративну будівлю охорони з автостоянкою, яка складається з будинку охорони літ. А-2, навісу Б, замощення І та огорожі № 10 по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2018 за № 1266 адміністративній будівлі охорони з автостоянкою надано нову адресу АДРЕСА_1 .

Зазначає, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості автомийки самообслуговування здійснено з порушенням вимог законодавства, з огляду на що остання підлягає знесенню, а запис про реєстрацію права власності скасуванню.

Вказує, що Миколаївській міській раді про незаконне будівництво автомийки та використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 стало відомо у жовтні поточного року, що підтверджується листом від 29.10.2018 за № 15-1577 про відмову відповідачу у наданні погодження на зміну цільового призначення ділянки. Водночас жодних заходів до поновлення прав територіальної громади міста, припинення незаконного будівництва та експлуатації спірного об`єкту, незаконного використання ділянки не вжито, питання щодо проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не ініційовано, позову до суду не заявлено. Вказане свідчить про неналежний захист інтересів українського народу членів територіальної громади міста Миколаєва.

Окрім того, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі. Яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Натомість, незважаючи на тривалість порушення та обізнаність Миколаївської міської ради та управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, останніми не вжито заходів до усунення порушень законодавства та знесення самочинного збудованого об`єкту нерухомості.

Оскільки, Миколаївська міська рада та управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не здійснюють належним чином захист інтересів українського народу членів територіальної громади, це в свою чергу відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 31-1 Конституції України відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави у суді.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти заявлених вимог. Вказує, що захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Позивачем, на думку відповідача, не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для представництва інтересів Миколаївської міської ради та управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, зокрема, до позовної заяви не додано доказів того, що останні не здійснюють свої повноваження на подання такого позову.

Зазначає, що оскільки позовні вимоги не випливають зі спору про право власності на нерухомий об`єкт або інших майнових прав на нерухомий об`єкт, а заявлені з підстав реалізації функцій архітектурно-будівельного контролю суб`єктами владних повноважень, то спір щодо скасування державної реєстрації права власності на автомийку також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, вказує, що державним реєстратором було правомірно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.09.2018 № МК83, що була чинною на момент реєстрації.

Щодо самочинного будівництва, відповідач зазначає, що земельна ділянка на якій розташовано об`єкт нерухомості належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ Боненко Т. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 39909. Вказує, що використання даної земельної ділянки здійснюється власником відповідно до її цільового призначення. Натомість, на думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 збудовано самочинно, а також нецільового використання земельної ділянки, на якій даний об`єкт розташовано.

У своїй відповіді на відзив, позивач зазначив, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що прокурором не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для представництва у суді Миколаївської міської ради та управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, оскільки, аналіз положень п. 3 ч. 1 ст. 13101 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави у суді, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежним чином. Незважаючи на обізнаність Миколаївської міської ради та її виконавчих органів про наявні порушення законодавства при використанні ОСОБА_1 земельної ділянки та будівництва автомийки на ній. Перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства проведено управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради лише після запиту прокуратури. За результатами перевірки наказами №№ 15, 16 від 16.01.2019 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2018 № МК 32 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № МК 83, оскільки об`єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці, що не було відведено для цієї мети. Проте, жодних заходів до реального поновлення прав територіальної громади міста. Припинення незаконного будівництва та експлуатації спірного об`єкту, незаконного використання ділянки не вжито, позову до суду про знесення самочинного забудованого об`єкту нерухомості не заявлено.

Зазначає, що спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права на самовільно побудований об`єкт, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Більш того, у даній справі наявний спір про право право власності відповідача на спірний об`єкт, що виключає віднесення вказаної справи до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, вказує, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснено без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об`єкт. Відповідач не набув у законний спосіб право власності на вказаний об`єкт нерухомості, а отже запис про право власності підлягає скасуванню.

Також, будівництво автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено ОСОБА_1 на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також з порушенням будівельних норм та правил.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки заявлені вимоги є публічно правовими та похідними від вимог, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

19 версня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0685 га, кадастровий № :01:003:008. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. (а. с. 23-24; 25).

19 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажуземельної ділянки площею 0,0685 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер: :01:003:008. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. (а. с. 26-27; 28).

З інвентарної справи № 12419 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , вбачається, що комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізпації» проведено поточну інвентаризацію об`єктів нерухомості та зафіковано факт їх знесення (а. с. 19).

В подальшому, 26.06.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_2 ( а. с. 40-42).

В подальшому, 11.09.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстрона Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта ( а. с. 43-45).

17 вресня 2018 року Миколаївською філією комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27999817 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості адміністративну будівлю охорони з автостоянкою, яка складається з будинку охорони літ. А-2, навісу Б, замощення І та огорожі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2018 за № 1266 адміністративній будівлі охорони з автостоянкою надано нову адресу АДРЕСА_1 (а. с. 36)..

29 жовтня 2018 року начальником відділу контролю за використанням земель у м. Миколаєві УЗР ММР ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, біля «WOG». Перевіркою встановлено, що на проспекту Центральному поблизу автозаправної станції «WOG» знаходяться будівля та споруди, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2018 (а.с. 31).

Відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.11.2018 за вих. № 13644/02.02.01-06/14/18, згідно Генерального плану м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, земельна ділянка, яка розташована по проспекту Центральному поблизу автозаправної станції «WOG», відноситься до ділової зони центрів районного значення (Г-2), де супутніми видами використання передбачено розміщення споруд для тимчасового зберігання транспортних засобів для обслуговування існуючих в зоні об`єктів. Згідно Правил використання та забудови ториторії м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 15/41 від 17.10.2003 територія відповідає другорядній діловій зоні (центр обслуговування житлових районів). Зважаючи на вищевикладене, розміщення авто мийки на зазначеній території у відповідності до містобудівної документації м. Миколаєва не передбачено.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.11.2018 за вих. № 13644/02.02.01-06/14/18, Миколаївська міська рада станом на 06.11.2018, не приймала рішень щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:003:0008.

Згідно з листом Держгеокадастру у Миколаївській області від 20.12.2018 № 10-14-0.161-9463/2-18, відповідно до наказу від 04.12.2018 № 602-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, здійснено перевірку щодо цільового використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На земельній ділянці розташована автомийка самобслуговування на чотири бокси, адміністративно-господарське приміщення та кафе. Таким чином, на земельній ділянці розміщується не житловий об`єкт авто мийка, яка використовується в комерційній діяльності для миття автомобілів, що свідчить про ознаки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ( а. с. 39).

Судом встановлено, що Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.11.2018 № 349 призначено позапланову перевірку та видано направлення від 30.11.2018 № 180. Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.12.2018 № 363 призначего позапланову перевірку та видано направлення від 17.12.2018 № 186.

На підставі зазначених направлень 17.12.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку отримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва. Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 збудовано будівлю, за ознаками авто мийка та назвою євро мийка самообслуговування з автостоянкою.

Наказами №№ 15, 16 від 16.01.2019 та 17.01.2019 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2018 № МК 32 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № МК 83, оскільки об`єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці, що не було відведено для цієї мети.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості автомийки самообслуговування здійснено з порушенням вимог законодавства, з огляду на що остання підлягає знесенню, а запис про реєстрацію права власності скасуванню.

На підставі зазначеного та керуючись в тому числі ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до частини першої статті 4 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають з владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, ДАБІ є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

За Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складати відповідні акти та надавати обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю такий контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За змістом частини першої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З системного аналізу наведеної норми у сукупності з положеннями статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами в порядку здійснення ними делегованих повноважень на виконання ними функцій у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, у справі, що розглядається, прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі ДАБІ як органу, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, обґрунтував свої вимоги невиконанням відповідачем приписів Управління ДАБК Миколаївської міської ради щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно факту виявленого самочинного будівництва.

Отже, саме ДАБІ здійснювала у спірних правовідносинах передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

За такого орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням такого припису. І з огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11 квітня 2018 року по справі №161/14920/16а (провадження №11-251апп18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладені в постанові ВП ВС від 16.05.2018 року у справі № 522/5487/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ДАБУ не змінює правового статусу ДАБІ, як позивача, а тому з урахуванням правової позиції Верховного Суду по зазначеній вище Постанові, справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Пред`явлення позову прокурором також в інтересах Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, також не змінює публічно-правового характеру спору.

З урахуванням викладеного відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.200, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

З цих же підстав Прокуратурі Миколаївської області підлягає поверненню судовій збір, сплачений по даній справі.

При зверненні до суду прокурором відповідно до платіжного доручення від 15.02.2019 року № 202 сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн. та до платіжного дорученням від 03.10.2019 № 1607 сплачено судовий збір у сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст.200, п.1 ч.1 ст.255, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення авто мийки закрити.

Повернути прокуратурі Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 5763 грн. сплачених за платіжним дорученням №202 від 15 лютого 2019 на суму 3842грн. та платіжним доручення «1607 від 03 жовтня 2019 року на суму 1921грн. (оригінали платіжних доручень міститься в матеріалах справи №489/1161/19).

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області, , місцезнаходження: м. Миколаїв. вул. Спаська, 28.

Позивач: Миколаївська міська рада, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» березня 2021 року.