Провадження №6/760/375/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2609/26231/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-454.07.2 від 18 липня 2007 року в розмірі 151 882,42 грн. та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк». На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2609/26231/12 по боржнику ОСОБА_1 відсутній.

Зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки з актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати дане питання без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-454.07.2 від 18 липня 2007 року в розмірі 151882,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1518,82 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року в цивільній справі №2609/26231/12 (провадження №2/760/600/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2609/26231/12 по боржнику ОСОБА_1 відсутній.

Згідно акту від 27.01.2021 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 77.1/АА-454.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2609/26231/12 виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачені та про необхідність видачі дублікату виконавчих листів.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2609/26231/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-454.07.2 від 18 липня 2007 року в розмірі 151882,42 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2609/26231/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-454.07.2 від 18 липня 2007 року в розмірі 151882,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя