Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», ініціювала розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення у цивільній справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Просить:

1.Видати дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Посилається на те, що 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на виконання якого 05.04.2012 судом видано виконавчий лист.

По боржнику ОСОБА_2 :

27.06.2017 року державним виконавцем Воловецького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

По боржнику ОСОБА_1 :

22.08.2016 року Ужгородським МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату.

14.12.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПАТ «Банк Форум» був замінений на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Оригінали виконавчих листів від первісного кредитора правонаступнику не передавалися.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині видачі дублікат виконавчого листа № 2-1620/11 стосовно нього заперечив, пояснив, що факт втрати виконавчого листа стягувачем не доведений, сума боргу погашена повність або частково, дублікат виконавчого листа раніше вже видавався стягувачу; чергова видача дублікату виконавчого листа призведе до подвійного чи потрійного стягнення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою та шляхом оголошення на веб сайті «судова влада України».

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з заявою, заслухавши боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі № 2-1620/11, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 325 741,98 грн., штрафні санкції у вигляді пені за прострочену суму та відсотки в розмірі 22 277,01 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

05.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 2-1620/11.

21.06.2012 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області виконання рішення Ужгородського міськрайонним судом Закарпатської області від 11.07.2011 року по справі № 2-1620/11 розстрочене рівними частинами щомісячно по 5 000,00 гривень періодом з дати набрання рішенням законної сили до його повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 06.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, виданого 05.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

27.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_2 згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутню у боржника майна та доходів.

26.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутню у боржника майна та доходів.

02.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста » був укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0060//08/26/KL від 25.06.2008.

14.12.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області стягувач ПАТ «Банк Форум» був замінений на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс».

Актом про втрату виконавчих документів від 29.01.2021 року стверджено, що після перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1620/11, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 :

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Стосовно боржника ОСОБА_2 виконавчий лист був повернутий 27.06.2017 року, 02.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста» укладено договір відступлення права вимоги № 0002/19/15, 27.06.2020 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання /з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання/, 14.12.2020 року ухвалою суду замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник в періоді з часу з моменту укладання договору відступлення права вимоги /02.04.2019/ і до моменту заміни ухвалою суду первісного стягувача на його правонаступника /14.12.2020/ був позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

Зазначена обставина про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та є об`єктивною реальною непереборною обставиною, що зумовила пропуск такого строку.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили, а також чи не перебуває виконавчий лист у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Актом про втрату виконавчих документів від 29.01.2021 року стверджено, що після перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0060/08/26-KL щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1620/11, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області.

Факт фізичної відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа, відсутність даних про відкрите виконавче провадження, свідчить про його втрату, підтверджене актом від 29.01.2021, складеним посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

Даних щодо виконання рішення суду, а також щодо перебування виконавчого документа на виконанні, боржником ОСОБА_1 не надано.

Посилання ОСОБА_1 , що видача дубліката виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення, є неспроможними, так як заявником надано належний доказ втрати оригіналів виконавчих документів /акт про втрату виконавчих документів від 29.01.2021/.

До того ж, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що в разі подвійного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, боржник може звернутися до суду в порядку ст. 432 ЦПК України з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 7/2010).

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 не закінчено, отже заяву про видачу дублікату подано в строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в цій частині є підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Поновити відносно боржника ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11, виданого відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Видати відносно боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1620/11, виданого відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя Голяна О.В.