Провадження № 2/734/74/21 Справа № 734/2606/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" про визнання згідно протоколів лабораторних досліджень санепідемстанції від 2002 року, факту наявності свинцю (1 клас небезпеки) та формальдегіду (2 клас небезпеки) в повітрі робочої зони сортувальника нічних змін (до 14 годин) цеху №1 ДП "Преса", відповідно до роз`яснення МОЗУ від 18.11.99р. № 5.05.19-954, де сам факт присутності (1 та 2 класу небезпеки) оцінюється , як перевищення ГДК, що підтверджує всі її права найнятого працівника, в тому числі на пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" про визнання згідно протоколів лабораторних досліджень санепідемстанції від 2002 року, факту наявності свинцю (1 клас небезпеки) та формальдегіду (2 клас небезпеки) в повітрі робочої зони сортувальника нічних змін (до 14 годин) цеху №1 ДП "Преса", відповідно до роз`яснення МОЗУ від 18.11.99р. № 5.05.19-954, де сам факт присутності (1 та 2 класу небезпеки) оцінюється , як перевищення ГДК, що підтверджує всі її права найнятого працівника, в тому числі на пільгову пенсію, звернулася ОСОБА_1 , мотивуючи позов зокрема наступним.

Позивач працювала 14 років сортувальником поштових відправлень і виробів друку в цеху з обробітку газет, журналів на підприємстві ДП «Преса» м. Київ, проспект Перемоги 50 цех № 1, знаходиться в друкарському корпусі центральної друкарні ДП «Преса України», де використовуване обладнання, технологічний процес, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів і усунути їх неможливо.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган ст.. 153 КЗпП України, але за весь період роботи позивача, відповідачем були приховані справжні шкідливі умови праці, що є прямим порушенням ст.. 153 КЗпП України та гарантованих державою прав хворого на профзахворювання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та надав письмовий відзив на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 стататті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Позивач раніше неодноразово зверталася до суду з позовами до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" і під час розгляду справ неодноразово досліджувалися докази про умови праці позивача, зокрема це наступні справи, копії рішень яких було надано відповідачем по справі.

Справа № 734/518/18:

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.05.2018 року (сторінки 3-4) та Постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2018 року (стор 6,7).

Справа № 734/231/17:

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.07.2017 року (сторінка 2) та Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року (сторінки 3-4).

Справа № 734/1226/17:

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року (сторінка 2).

Справа № 734/2830/17:

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.10.2017 року та Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2017 року.

Також Оболонським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві від 25.08.2015 року № 1201 додатково було надано Доповнення до санітарно гігієнічної характеристики позивача ОСОБА_1 , в якому надано висновок про умови праці позивача відповідно до гігієнічної класифікації праці, а саме умови праці відповідають класу умов праці 2 (допустимий).

На час розгляду справи зазначений висновок є чинним.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що твердження позивача, що її робота виконувалася в умовах, що не відповідають санітарно-гігєнічним нормам, відноситься до шкідливих та небезпечних умов праці, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Питання по судових витрат необхідно вирішити відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 81, 82, 259, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" про визнання згідно протоколів лабораторних досліджень санепідемстанції від 2002 року, факту наявності свинцю (1 клас небезпеки) та формальдегіду (2 клас небезпеки) в повітрі робочої зони сортувальника нічних змін (до 14 годин) цеху №1 ДП "Преса", відповідно до роз`яснення МОЗУ від 18.11.99р. № 5.05.19-954, де сам факт присутності (1 та 2 класу небезпеки) оцінюється , як перевищення ГДК, що підтверджує всі її права найнятого працівника, в тому числі на пільгову пенсію відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02 березня 2021 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко