overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5546/21
Провадження № 2-с/577/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року заявники звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/577/1166/21 від 01 грудня 2021 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.219 року по 31.10.2021 року.

Вивчивши заяву на предмет її відповідності встановленим законом вимогам, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: наказ, що оспорюється.

У порушення вказаної вимоги заяви про скасування судового наказу заявниками не додано наказ, що оспорюється.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, крім іншого, має містити зазначення про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такого зазначення не має, лише містить посилання на повну необґрунтованість вимог стягувача КП ВУВКГ у справі, однак при цьому не зазнавши в чому полягає вказана необгрунтованість.

Ч. 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне оформлення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 161/1552/21
Провадження № 2/161/1550/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Першої Луцької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація з спадкової справи ОСОБА_3 має значення для вирішення даної справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Луцьку державну нотаріальну контору, у строк до 25.03.2021 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Дата документу 21.12.2021 Справа № 554/6722/21
Провадження № 2/554/2618/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель» Козацький" МОУ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель» Козацький" МОУ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з ДП «Готель» Козацький» , адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, б. 1/3 на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час затримки при розрахунку при звільненні у сумі 158750,12 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривні 12 копійок.

Стягнути ДП «Готель» Козацький» , адреса: 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, б. 1/3 на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) витрати понесені на правову допомогу у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 діб.

Суддя В.М.Бугрій
Пр.№2-п/756/138/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Мартиненко К.Е.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняв справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №557/2074/21
Провадження №2/557/607/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину за законом.

До відкриття провадження у справі 29.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення. Крім того, просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

З оригіналу квитанції № від 05.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1631,13 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1631,13 грн. 00 копійок сплачений згідно квитанції від 05.07.2021 року платіж № в АТ "Укрпошта".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.В. Тишкун
Справа 556/89/21
Номер провадження 2/556/135/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності . Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 квітня 2021 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 739/1777/21
Номер провадження 2/739/596/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Іващенка А.І.
за участі секретаря Неживець К.В., відповідача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовну заяву - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.І. Іващенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/705/21
Провадження № 2-н/644/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано відповідну заяву про видачу судового наказу.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, а також вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи, а саме з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Харківської області не значиться.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, та необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження 2-н/229/189/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 1073/160.1242/1-21 від 19.02.2021, наданої до суду 01.03.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстраційного обліку 05.06.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 04 березня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
Справа № 274/7714/19 Провадження № 2/0274/331/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича,
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до1) Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Міністерство оборони України,
провизнання недійсним та скасування рішення Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 10.03.2022 р.

Від представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича, надійшло клопотання від 10.12.2021 р. про проведення всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Сьомому апеляційному адміністративному суду, Вінницькому апеляційному суду, Господарському суду Вінницької області чи Вінницькому окружному адміністративному суду.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича, про проведення всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2022 р. о 15:00, у режимі відеоконференції за участю представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича (м. Вінниця, вул. Замостянська, 23), у приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
04.03.2021 Провадження № 2/331/1057/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 908, 00 гривень.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. 177 ЦПК України, згідно зі ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко