Справа № 438/66/21
Номер провадження 2/438/177/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Хемич О.Б.

за участю секретаря: Валькович Г.К.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Романського С.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовження строку подачі відзиву та про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

встановив:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 16.02.2021 р. відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Романський С.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву у зв`язку з тим, що ні відповідачка, ні він як представник у даній справі не отримували копії ухвали Бориславського міського суду Львівської області про відкриття провадження від 16.02.2021 у даній справі та копії позовної заяви з додатками, відтак не змогли у встановлений строк скористатись своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву; також представник відповідачки просить постановити ухвалу про розгляд даної справи за правила загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду даної справи по суті підготовчим засіданням, обгрунтовуючи це фактичними обставинами справи та тим, що Бориславським міським судом Львівської області вже розглядалась справа №438/759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (процентів), де підставою була та сама розписка від 11.03.2019р., ухвалою суду залишено без розгляду справу №438/759/20 за заявою позивача ОСОБА_1 .

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку на подання відзиву, але заперечував щодо переходу розгляду вказаної справи у загальне позовне провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Також мотивування представника відповідача про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні виходячи з того, що судом вже розглядалась цивільна справа №438/759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (процентів), де підставою була та сама розписка від 11.03.2019р. та ухвалою суду залишено без розгляду справу №438/759/20 за заявою позивача ОСОБА_1 , не доводять в тому числі необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, оскільки як вбачається з долученої до клопотання копії вказаної ухвали суду, справа по суті не розглядалась та в ухвалі не зазначено підстави позову, який був залишений без розгляду.

Суд з урахуванням предмету спору та ціни позову приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Романського С.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Що стосується продовження строку подання відзиву на позовну заяву, то суд приходить до таких висновків.

Статтями 120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, та те що відповідачем взагалі не було отримано копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками у зв`язку з недоставкою поштової кореспонденції, суд вважає за можливе продовжити строк для подачі відповідачкою відзиву.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачці надати суду відзив, а позивачу відповідь на відзив у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 258 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Романського С.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Продовжити відповідачці строк для подачу відзиву. Відкласти розгляд справи на 22.03.2021р. на 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Хемич