overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 382/670/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 519/1037/21
2/519/689/21
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

22.11.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 02.11.2021, 22.11.2021, 15.12.2021 та 28.12.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1037/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1037/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/17331/20

Номер провадження: 22-ц/819/187/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Богдан Леонідович,

стягувач - Акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Проніної Ольги Олександрівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у складі головуючого судді Рядчої Т.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Проніної Ольги Олександрівни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська
Провадження № 2-с/750/160/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
09.12.2021 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», місцезнаходження: вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060, заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.11.2018 до 01.11.2021 у сумі 3178 грн. 79 коп.; три проценти річних у сумі 154 грн. 93 коп.; втрати від інфляції в сумі 360 грн. 69 коп. та понесених судових витрат по оплаті судового збору.
28.12.2021 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що розрахунки нарахувань було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, де вказується, що розрахунок за опалення проводиться з опалювальної площі, а не з загальної площі квартири.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції, задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №303/9497/21
2/303/2360/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може прозглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід було подати за місцем проживання сторін тобто с.Негрово або с.Доробратово, які раніше, до постанови ВРУ від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», належали до Іршавського району, тобто до Іршавського районного суду, оскільки даний суд продовжує здійснювати свої повноваження у межах териріальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постанови ВРУ від 17.07.2020 року №807-ІХ.

Враховуючи зазначені обставини та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Іршавському районному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області (90100, м.Іршава, вул.Шевченка, 23, Закарпатська область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2-н/523/2679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4465,99грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 487/7505/18
Провадження № 2-во/487/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юрія Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 26.10.2020 року по цивільній справі №487/7505/18

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Куценко О.М. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 26.10.2020 року по цивільній справі №487/7505/18.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що при видачі вищевказаного виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП - ОСОБА_2 ..

Заявник та представник боржника, до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №487/7505/18 та матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки виконавчому листі, виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2020 року було допущено поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року по справі №487/7505/18 та було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені на підставі вищевказаного заочного рішення в розмірі 15 315,86 грн..

З метою виконання вищевказаної ухвали, 26.10.20 року був виданий виконавчий лист по справі 487/7505/18, провадження №6/487/195/20.

21.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Куценко О.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформлені виконавчого листа, а саме вірно зазначивши РНОКПП боржника НОМЕР_1 , замість невірного НОМЕР_2 .

Зазначене підтверджується відповідною Довідкою ІСС від 18.02.2021.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином суд дійшов висновку, що у виконавчому листі було допущено помилку у РНОКПП боржника, яка підлягає виправленню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 26.10.2020 року по цивільній справі №487/7505/18, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_2 як НОМЕР_1 , замість невірного НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Притуляк
У Х В А Л А

Справа № 184/413/21

Номер провадження 2/184/307/21

03 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету покровської міської ради Дніпропетровської області (вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області) про визнання місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиною Ю.Б. прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини з матір`ю.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 193,194 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету покровської міської ради Дніпропетровської області (вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області) про визнання місця проживання дитини з матір`ю.

Розгляд зустрічного позову призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 09 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 703/4086/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 667/101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин