overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3058/20
2/705/757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 вказує свою адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_3 .

17.11.2020 судом, в установленому законом порядку, було направлено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, згідно з даними Реєстру територіальної громади м. Умань станом на 30.11.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Умань не значиться.

Відповідно до відповіді Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/3058/20 (провадження 2/705/757/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області ( адреса: вул. Ольшанців, 77, м. Миколаїв, 54050).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Білик
Справа № 487/9345/19
Провадження № 22ц/812/2310/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Служби Автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до САД у Миколаївській області, треті особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс» (ТОВ «БП «Дорсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до САД у Миколаївській області, треті особи ТОВ «БП «Дорсервіс», ТОВ «СК «Автострой» простягання матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням САД у Миколаївській області оскаржила його в апеляційному порядку, клопотала про розгляд справи із викликом учасників справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 28 грудня 2021 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на день розгляду справи відзивів на апеляційну скаргу від позивачів та третіх осіб не надійшло.

За такого колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 10 січня 2022 року, та надати позивачам а також третім особам строк для подачи відзиву до 6 січня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369, 371 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1)Роз`яснити позивачам та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 січня 2022 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

2)Відкласти розгляд справи в суді апеляційної інстанції на

10 січня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Провадження №2-н/523/2563/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 266/777/21
Провадженя№ 2/266/471/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 березня 2021 року м. Маріуполь
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Так, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Оскільки відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 01 квітня 2021 року, о 10-30 годин.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 161/9933/21 Провадження № 22-ц/802/1595/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 56 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 275/686/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року

Справа № 635/8871/21

Провадження № 2-н /635/2332/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2021 року включно в розмірі 3 247,75 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 397/1376/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11489,20 грн за кредитним договором б/н від 28.09.2012 та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 67).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 04.03.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 87).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа №461/6987/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
28 грудня 2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ікавого М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-
в с т а н о в и в :
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму позики, що становить 266500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3395,24 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 133/2185/21
Провадження №22-ц/801/2811/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 грудня 2021 рокуСправа № 133/2185/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 33851,96 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова