overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3364/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа№751/3399/15-ц
Провадження №6/751/742/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/3399/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 січня 2022 року на 15 год 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 186/247/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 лютого 2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою витребувано у приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюка В.В., належним чином завірену копію спадкової справи №58/2016, заведеної 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

02 березня 2021 року надійшов лист приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюка В.В. від 19.02.2021 року №72/01-16, відповідно до якого нотаріальні справи на даний час передано на зберігання до Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи №58/2016, заведеної 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка знаходяться на зберіганні у Павлоградській філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Павлоградської філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровської області, належним чином завірену копію спадкової справи №58/2016, заведеної 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демиденко
Справа № 185/9352/21
Провадження № 2/185/3961/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Дарницького районного суду міста Києва, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 25 січня 2022 року о 09:20 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Жигаревої Маріанни Володимирівни.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Дарницького районного суду міста Києва (в залі - свідок) перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Жигаревої Маріанни Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/219/896/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить стягнути з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на її користь заробітну плату за роботу в понад нормований час за період часу з 04.08.2000 року до 20.12.2019 року, а також грошову компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2019 року по дату ухвалення рішення суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, ухвалено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву, згідно якої вона просила закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження, що є підставою закриття провадження по справі.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Худіна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 03 березня 2021 рокуСправа №610/499/21 2-н/610/214/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

установив:

22 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 552,96 грн.

02 березня 2021 року до розгляду заяви судом представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18, ) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно з платіжним дорученням №17872 від 11.02.2021 у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення №17872 від 11.02.2021 про сплату судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 405/2377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Данилюк Н.В.

представника відповідача : адвоката Бойко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 105 000,00 грн. (сто п`ять тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в сумі 1 005,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 15.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Дата документу 02.03.2021 Справа № 336/5175/20
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/5175/20

Провадження № 22-ц/807/1227/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року, повний текст якого складено 15 січня 2021 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

01 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року та від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження у справі вже відкрито, апелянт позбавлений передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про відкликання апеляційної скарги, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 364, п. 2 ч. 5 ст. 357ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4044/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м. Овруч вул. Т.Шевченка,31а Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 19.01.2022 о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2/761/3797/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В..

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 17.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2817, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: