Справа № 508/135/21
Провадження № 2/508/140/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянув матеріали цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом,

встановив:

Згідно авторозподілу від 03.03.2021 року судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

При вивченні матеріалів справи та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює помічником судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л.

04 березня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. заявив самовідвід у розгляді цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,-

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. у розгляді цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Матеріали цивільної справи № 508/135/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом передати до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області, для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Банташ Д.С.