У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

22 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» /далі - ТОВ «ФК Форт»/ (; адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16; адреса листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» /далі - ПАТ «КБ «Надра»/ (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та її доводи

11.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача його правонаступником, подана в порядку ст.ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у цивільній справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц) задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у роз мірі 159 187,40 грн.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт» та просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц).

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки жодних договорів, зокрема і про відступлення права вимоги від 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» не укладалося.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у цивільній справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц) задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі 159 187,40 грн. Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 591,87 грн.

На виконання зазначеного рішення 21.10.2015 Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі ПАТ «КБ «Надра» засобами поштового зв`язку відправлено виконавчі листи, боржниками у якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження триває.

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) викладено наступну правову позицію:

«підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», який долучений до заяви, вбачається, що відповідно до умов договору заявник набув права вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1.4 договору, оформлення відступлення права вимоги відбувається в наступному порядку: за цим договором відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які зазначені в додатках (№ 1-13) до цього договору.

Пунктом 4.1 договору вказано, що в день укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги, зазначених у додатку (№ 1-13) до цього договору.

Всупереч вимогам п. 2.1.4 та 4.1 договору ТОВ «ФК Форт» не надав додатки, що визначені умовами договору, а тому встановити факт передачі ТОВ «ФК Форт» право вимоги за даними кредитними договорами, зокрема щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можливо.

Заявником не надано суду доказів, що правонаступник стягувача за рішенням суду по справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц) ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги, що в свою чергу не може бути вирішено в порядку ст. 442 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-5380/15 (760/12283/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України /ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич