overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бажинової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Акінчіної І.Г. про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 20.07.2021 року в цивільній справі № 227/3077/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, треті особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Акінчіної І.Г. про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 20.07.2021 року в цивільній справі № 227/3077/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, треті особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Донецького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений протягом трьох днів.

Суддя А.М. Левченко

28.12.2021
Номер провадження: 22-ц/813/6242/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник),

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник), на 24 березня 2021 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 626/3595/21
Провадження № 2-н/626/1079/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 7654 грн. 54 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2198/20
Провадження №2/477/255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в загальному порядку в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 309, 315, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, видане 25 квітня 1989 року виконкомом Калинівської сільської ради Жовтневою району Миколаївської області, в якому її прізвище записано з помилкою - ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на 13 березня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1143/21
Номер провадження: 2/225/430/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 225/1143/21 за позовною заявою представника позивача - адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/588/21
Номер провадження 2-н/213/70/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183 СК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 766/2667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович на дії та рішення приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович на дії та рішення приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник надав до суду клопотання про витребування у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. матеріалів виконавчого провадження №61186699.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст.84 ЦПК України, оскільки матеріали виконавчого провадження №61186699 є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є оскарження дій та рішень приватного виконавця, винесених в ході його примусового виконання, суд вважає за необхідне витребувати їх завірену копію для дослідження та перевірки доводів заявника.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. (вул.П.Орлика, 32, м.Херсон) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №61186699 з примусового виконання виконавчого листа №666/663/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 2091794,40 гривень та судових витрат.

Вказані документи надати до 31.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/358/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/88/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирного Євгена Миколайовича про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2015 відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 117).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника Мирного Є.М. , оскаржила її в апеляційному порядку (т. 2 а.с. 40-41).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2015 (т. 2 а.с. 57).

За подачу даної апеляційної скарги, адвокатом Мирним Є.М. було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № від 14.04.2016 (т. 2 а.с. 56).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У поданому клопотанні, адвокат Мирний Є.М. просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Враховуючи те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її адвокатом Мирним Є.М., на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2015, відмовлено, тому є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирного Євгена Миколайовича задовольнити.

Повернути Мирному Євгену Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 275,61 грн., сплачений 14 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, отримувач УДКС у Солом`янському р-ні м. Києва, код отримувача: 38050812, банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, згідно квитанції № ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Провадження № 6/761/2702/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ БІ ГРУП», Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ БІ ГРУП», Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ БІ ГРУП», Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 01 лютого 2022 року о 08 год. 10 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2896/2021
24.12.2021 року 264/9246/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 307/849/18
Провадження № 22-ц/4806/260/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року, ухвалене суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Флоріна Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання недійсним правочинів щодо сумісної власності подружжя та визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: