overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4829/19
Провадження № 2/496/861/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін Калініченко С.М., Достаєвського Д.М.

розглянувши у режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить замінити у справі позивача з АТ «Одесаобленерго» на його правонаступника - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у зв`язку з тим, що 11.09.2020 року було зареєстровано зміну найменування АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на вказаному клопотанні наполягав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.1 статуту АТ «ДТЕК Одеські електромережі», затвердженого 28.08.2020 року річними Загальними зборами акціонерів АТ «Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» внаслідок зміни назви є правонаступником майна, прав та обов`язків АТ «Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у зв`язку з правонаступництвом замінити позивача з АТ «Одесаобленерго» на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергієюзамінити позивача з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на його правонаступника Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 204/1193/21
Провадження № 2-н/204/42/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
01 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.На підставі ст.430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1Справа № 335/48/21 2/335/1043/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2010 у Відділі реєстрації актів сімейного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 564.

Ухвалою судді від 13.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 28.01.2021.

Станом на 03.03.2021 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунула, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, у тому числі у зв`язку з карантином, не зверталась, що на переконання судді свідчить про те, що позивач втратила інтерес до заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 149/3365/16-ц
Провадження №2/149/17/21
Номер рядка звіту 29
"03" березня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповдача Міністерства юстиції України - Іванова Юрія Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
02.03.2021 до суду від представника відповдача Міністерства юстиції України - Іванова Юрія Віталійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19840/19

Провадження № 22-ц/4815/537/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 28 на вул. Черняка в м.Рівне «Мрія Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Комунальне підприємство «Рівненське бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 22 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа№ 490/9552/21
н/п 2-о/490/238/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
23.12.2021 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 14.01.2022 року на 09 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/641/2971/2021 Справа № 641/7712/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків пр. Гагаріна 41/2 к. 8 оф. 1-12) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути на користь кожного з них по 16692,00 грн. в якості страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків пр. Гагаріна 41/2 к. 8 оф. 1-12) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 17.11.2021 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 309/704/21
Провадження № 22-ц/4806/1737/21
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кожух О. А., Джуга С. Д. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 , на заочне рішення Хустського районного суду від 14 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник по довіреності Курта М. А., на заочне рішення Хустського районного суду від 14 квітня 2021 року, про що повідомлено апелянта та його представника і надано їм строк для усунення недоліків до 08 грудня 2021 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 1362 грн.

Про належне повідомлення апелянта ОСОБА_1 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник по довіреності ОСОБА_2 отримати ухвалу без руху відмовився, про що зроблена відповідна помітка на довідці Укрпошти. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України така особа вважається належним чином повідомленою, а відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Отже, незважаючи на належне повідомлення апелянта та його представника, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк ними не усунуто, а судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 , на заочне рішення Хустського районного суду від 14 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/590/21
Провадження № 22-ц/4820/1906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №685/590/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (суддя Самойлович А.П.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 713/1101/21
Провадження №2/713/391/21
УХВАЛА

іменем України

28.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 06.08.2021р. було задоволено клопотання відповідача та надано строк на примирення сторонам тривалістю 4 місяці.

Після закінчення строку на примирення судове засідання з`явились сторони.

Відповідач та її представник адвокат Краснюк В.В. просили надати повторний строк на примирення, посилаючись на доцільність надання такого строку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткач В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання.

Зважаючи на ту обставину, що сторонам вже надався строк на примирення і надання повторного строку на примирення не передбачено Законом, тому суд знаходить, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Краснюка В.В. про надання повторного строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН