Справа № 766/9199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ПуАТ «КБ «Акордбанк» - не з`явився

справа №766/9199/19, н/п №2/766/707/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.05.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача своєчасно невиплачену суму за грошовими вкладами про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 11.04.2016 р., 11.04.2017 р., 11.04.2018 р. та відшкодувати моральну шкоду; судові витрати віднести за рахунок відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року головуючим у справі визначено суддю Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 08.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) для надання особистих пояснень по справі. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідача до 05.03.2021 року.

На виконання листа від 22.02.2021 року за вих. №766/9199/19/6683/2021 Херсонський міський суд Херсонської області спрямував цивільну справу до Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду скарги сторони позивача, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 05.03.2021 року не відбулося, справу знято з розгляду.

04.10.2021 року з Херсонського апеляційного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 06.10.2021 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 11.10.2021 року справу прийнято до провадження для продовження розгляду, призначено судове засідання на 04.11.2021 року.

25.10.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії документів.

26.10.2021 року на адресу позивача Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано відповідь, та роз`яснено позивачу про можливість ознайомлення та порядок отримання необхідних документів в установі Херсонського міського суду.

01.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Булах Є.М. Херсонського міського суду Херсонської області від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

01.11.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача Бутко Б.М. надійшли додаткові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року від представника відповідача Бутко Б.М. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, які направленні стороною відповідача засобами поштового зв`язку та які за своїм змістом повністю ідентичні тим, що направленні на електрону пошту суду 01.11.2021 року та які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про прийняття окремих ухвал, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці розгляд справи не відбувся, чергове судове засідання призначено на 26.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

23.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Булах Є.М. відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, що знаходяться у відповідача повернуто без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Судом оголошено у судовому засіданні перерву до 09.12.2021 року для повторного виклику у судове засідання позивача у справі.

06.12.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Булах Є.М. від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі Булах Є.М. 07.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року відвід судді Булах Є.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

08.12.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Булах Є.М. відмовлено.

09.12.2021 року у судовому засіданні позивачем заявлено втретє клопотання про відвід головуючого судді від ведення справи. У клопотанні ОСОБА_1 посилався на незгоду з діями та рішеннями судді, у провадженні якого перебувала справа та не постановлення окремої ухвали відносно працівників ПуАТ КБ «Акордбанк», а також з підстав пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому від ведення справи залишено без задоволення.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 оголошено перерву, розгляд справи призначено на 23.12.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв складу суду відвід.

20.12.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вчетверте подав заяву про відвід головуючого у справі Булах Є.М., яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано судді Булах Є.М. 21.12.2021 року.

21.12 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Булах Є.М. залишено без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2021 року ОСОБА_1 вп`яте заявив про відвід головуючому судді Булах Є.М. від ведення справи № 766/9199/19.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розглянути її за суттю, оскільки позивач висловлює свою недовіру складу суду з розгляду цієї справи, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 обґрунтовується пунктом 3(суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та пунктом 5(інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки за переконання позивача інший склад суду при розгляді цієї справи приймав у справі завідомо неправосудні рішення та вчиняв дії, що суперечать ЦПК України. Крім того, позивач висловив незгоду з рішеннями і діями ПАТ КБ «»Аккордбанк». Також зазначив, що ухвала судді Булах Є.М. від 05.11.2020 року є завідомо неправосудною, а оскільки суддя у провадженні якого знаходиться справа не може самостійно скасувати постановлену ним ухвалу, а з матеріалів справи вбачається що при апеляційному та касаційному оскарженні вказана ухвала судами вищої інстанції не скасована, то суддя повинен відвестись від цієї справи і не може продовжувати її розгляд. Вважає зазначені обставини підставою за наявності яких суддя Булах Є.М. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначені ОСОБА_1 обставини для відводу від розгляду справи Головуючому судді Булах Є.М. у зв`язку з тим, що при розгляді справи іншим складом суду приймалися у справі завідомо неправосудні рішення та вчинялися дії, що суперечать ЦПК України, у розумінні положень пункту 3 та 5 ст. 36 ЦПК України, на які посилається позивач не є підставою для відводу саме судді Булах Є.М..

Щодо незгоди позивача з рішеннями і діями ПАТ КБ «»Аккордбанк», суд зазначає, що вказані обставини є предметом розгляду справи та відповідно до ЦПК України підлягають дослідженню та оцінці самим судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті спору, а відтак не можуть свідчити про заінтересованість та необ`єктивність головуючого судді у розгляді справи.

Щодо постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року суддею Булах Є.М., то у відповідності до частина четверта статті 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді містить лише формальне зазначення пунктів 3, 5 статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеними пунктами статті 36 ЦПК України як підстав для відводу.

Разом з тим, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти.

По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного.

По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.

За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності, заінтересованості та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, що дають підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

В той же час, сам факт недовіри складу суду висловлений позивачем у судовому засіданні у заяві про відвід може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи у необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи викладене та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах