Справа № 204/3144/15-ц
Провадження № 6/204/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 204/3144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 204/3144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийняв рішення від 16 липня 2015 року по справі № 204/3144/15-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 115,04 грн. 01 липня 2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі № 204/3144/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі № 204/3144/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». За результатом розгляду судом заяви стягувача - ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа/листів у справі № 204/3144/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 871,44 грн. Дата видачі виконавчого листа/листів 29 липня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 08 вересня 2018 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі № 204/3144/15-ц, відповідно не звертавя до примусового виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача - правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. А тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: визнати поважною причину пропуску стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 204/3144/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 871,44 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по цивільній справі № 204/3144/15-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 871,44 грн., яка складається з: тіло кредиту 4 660,99 грн., прострочене тіло кредиту 3 115,11 грн., заборгованість за відсотками 2 095,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 28). Вказане рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2015 року.

При цьому, 23 квітня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року (а.с. 56), між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» належні Банку права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 55).

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 011-03506-030911 від 03 вересня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 55 (зворотній бік)).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року (а.с. 68-69) було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/3144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача у цивільній справі № 204/3144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

29 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було видано виконавчий лист по справі № 204/3144/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9 871,44 грн. (а.с. 78). У вказаному виконавчому листі строк його пред`явлення до виконання зазначений по 08 вересня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» після набрання 08 вересня 2015 року законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року взагалі не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 204/3144/15-ц, що і стало підставою того, що на момент видачі стягувачу 29 липня 2021 року вказаного виконавчого листа вже сплинув встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк його пред`явлення до примусового виконання.

Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув вже більш, ніж три роки тому.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки з 02 жовтня 2015 року було введено тимчасову адміністрацію та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», яка триває до цього часу.

Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на переконання суду не є поважними, оскільки ліквідатор ПАТ «Дельта Банк» не був позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 204/3144/15-ц та пред`явити його до примусового виконання. Із заяви заявника взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» розцінюється судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Більш того, про відсутність зацікавленості у повному та своєчасному виконанні в примусовому порядку рішення суду по справі № 204/3144/15-ц свідчать і дії нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», який набув право вимоги за кредитним договором № 011-03506-030911 від 03 вересня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 , ще 23 квітня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2230/К, однак з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 204/3144/15-ц звернувся до суду лише 14 липня 2021 року, тобто більше ніж через рік після набуття права вимоги, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернувся до суду лише у листопаді 2021 року.

Крім того, укладаючи 23 квітня 2020 року Договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 204/3144/15-ц вже сплинув, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року набрало законної сили ще 08 вересня 2015 року. Тобто заявник придбав права вимоги за виконавчим листом будучі обізнаним про сплив строку пред`явлення його до виконання.

При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 204/3144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез