Номер провадження: 22-ц/813/7178/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану задоволено частково.

Накладено арешт на 27/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності:24855277).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

У поясненні щодо апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року про забезпечення позову Одеська міська рада посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у справі №522/21964/19, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності:24855277) та зазначену ухвалу залишити в силі.

В судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, з`явилися представник Одеської міської ради Старостін О.С., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не зявились, однак всі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,

апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням відсутності вимог до співвідповідачів у власності яких перебуває частина домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності:24855277), а також з огляду на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами суд вважав, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Апеляційній суд може погодитись із даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є повернення у попередній стан об`єкта нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101).

Крім того, посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував заходи забезпечення позову, чим порушив правила співмірності та обґрунтованості спростовується тим що під час перебування справи у провадженні суду, на підставі рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 13.11.2020 року прийнято про державну реєстрацію речових прав ( індексний номер : 55123506) загальна площа домоволодіння збільшилась до 412, 2 кв.м. Такі дії сторін, у тому числі як збільшення площі належного їм на праві власності домоволодіння, реєстрація змін до права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та подальше відчуження даного об`єкту третім особам може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим судове рішення у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

О.С.Комлева