Дата документу 23.11.2021
Справа № 320/6688/18
Провадження № 2/937/188/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2021 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редька О.В.,

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 липня 2018 року між ним та ОСОБА_1 , було укладено договір позики №163, згідно якого ОСОБА_1 отримала від Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» в борг грошову суму в розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на безпроцентній основі, які зобов`язалась повернути в строк до 23.07.2018 року. Однак до цього часу жодних розрахунків за договором позики проведено не було. Зі сторони позивача були вжиті всі необхідні дії і спроби для досудового врегулювання спору, однак відповідач не йде на контакт та всіма можливими способами ухиляється від спілкування. До теперішнього часу борг не повернуто, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за позикою у сумі 44 500 грн. 00 коп., судові витрати та витрати на правничу допомогу, які він поніс при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

В клопотанні представника відповідача адвоката Сєрова М.І. про надання доказів зазначено, що ОСОБА_1 не визнає позов Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до неї про стягнення заборгованості за договором позики. Також зазначає, що заяву про надання позики відповідач не писала, наданий суду позивачем видатковий касовий ордер не підписувала, в касовій книзі про видачу їй грошових коштів в розмірі 44 500, 00 грн. запису немає.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.07.2018 року між позивачем Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №163, згідно якого ОСОБА_1 отримала від Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» в борг грошові кошти в сумі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., які зобов`язалась повернути в строк до 23.07.2018 року. /а.с.4/

Відповідно з умовами вказаного договору позики Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» згідно видаткового касового ордеру №1063 від 13.07.2018 року передало, а відповідач отримала суму грошових коштів у розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., про що ОСОБА_1 власноруч поставила підпис на вказаному видатковому касовому ордері про отримання грошових коштів (а.с.5).

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами позивача, надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 160-19 від 07.05.2019 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 в оригіналі видаткового касового ордеру №1063 від 13 липня 2018 року, виконано самою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка, допитано експерта ОСОБА_2 яка підтвердила обставини викладені в висновку судово-почеркознавчої експертизи № 160-19 від 07.05.2019 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що кінцевим терміном повернення позики є 23.07.2018 року, однак до теперішнього часу жодних розрахунків за договором позики відповідачем ОСОБА_1 проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сума боргу не повернута в повному обсязі, відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов`язань, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, які позивач витратив при зверненні до суду, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 гривень, які позивач витратив при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу в сумі 4 600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 625, 1046-1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», , Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. 175, грошові кошти в сумі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. за договором позики №163 від 13.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», , Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. 175 судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 коп. та 960 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», , Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. 175 витрати на правничу допомогу в розмірі 4600 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Редько