Номер провадження: 22-ц/813/9630/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Чирки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

27 червня 2018 року за заявою позивача судом постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладений арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 6 522 500,00 (Шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ, складає 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч доларів США); стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9 162,40 (Дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

У травні 2021 року представник позивача звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року набрало законної сили, виконане, а тому відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову послався на те, що після постановлення рішення по справі, до суду звертався старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Богданова Є.М. з листом про тимчасовій доступ до справи та вилучення документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року (справа №947/22505/19).

З вказаної ухвали вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме незаконного заволодіння чужим майном, серед якого є квартира АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_2 , з якої представник позивача просить зняти арешт є майно, у відношенні якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то суд першої інстанції не вбачав підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Порядок вирішення питань скасування заходив забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

Так, приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року у справі №522/17327/20 клопотання адвоката Ігнатьєва І.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані у будинку АДРЕСА_3 : 1. нежитлове приміщення загальною площею 169,7 кв. м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 2. квартира АДРЕСА_4 загальною площею 107,9 кв.м, житловою площею 68,3 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 3. квартира 18 загальною площею 92,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 4. квартира 6 загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 41 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 скасовано повністю.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000814 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України, тобто за відсутністю складу злочину.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання суду першої інстанції на наявність кримінального провадження є неспроможними, так як останнє було закрито ще 30 вересня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили та виконане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції винесена передчасно та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк