overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4412/20
Провадження № 2-о/504/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву в .о. генерального директора КНМ «ООПЛ-2» ООР» Михайлюковичем О.К. про підтвердження недієздатності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 «А» групи, мешканця с. Фонтанка Лиманського району Одеської області та оновлення опікунства ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. генерального директора КНМ «ООПЛ-2» ООР» Михайлюкович О.К. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про підтвердження недієздатності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 «А» групи, мешканця с. Фонтанка Лиманського району Одеської області та оновлення опікунства ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 19.02.2021 року. Однак, станом на 01.03.2021 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області не були надані документи на виконання ухвали суду.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. генерального директора КНМ «ООПЛ-2» ООР» Михайлюковичем О.К. про підтвердження недієздатності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 «А» групи, мешканця с. Фонтанка Лиманського району Одеської області та оновлення опікунства ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

Справа №338/1185/20

28 грудня 2021 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року у цивільній справі № 338/1185/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 год 00 хв 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 713/2788/21
Провадження №2/713/710/21
УХВАЛА

іменем України

22.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ Приватбанк про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталя Василівна,-

встановив:

20.12.2021 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ Приватбанк про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталя Василівна.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. А, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, убиральню літ. Г, вигрібну яму №1, вигрібну яму №2, колодязь №3, огорожу №4 за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №613/220/21 Провадження № 2-н/613/65/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 05.06.2020 по 31.12.2020 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 1 232 грн. 90 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 232 грн. 90 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1305/20
Провадження № 2-п/711/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Лекіашвілі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 року у справі №711/1305/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2022 року на 12.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 29.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 706/1109/20
2/706/74/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участісекретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області), відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Також позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду вказану заяву, відповідач та його представник не заперечували проти прийняття до розгляду зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уприйнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 фактично ставить питання про прийняття до розгляду разом із заявленими позовними вимогами нової позовної вимоги про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки та легкового автомобіля ВАЗ-2121 «Нива».

Суд вважає, що права на доповнення існуючих позовних вимог новими позовними вимогами у межах однієї справи позивач відповідно до положень ст. 49 ЦПК України не має.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду із самостійним позовом із новою позовною вимогою, зазначеною у заяві про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 185/1114/21
Провадження № 2-н/185/129/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 лютого 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 станом на 23 лютого 2021 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних та інфляційний втрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

02 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 421 690,50 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в поряду загального позовного провадження з повідомлення сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що ціна позову в двічі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обставини зазначені в позові не відповідають дійсності та при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідач не зможе належним чином захистити свої права.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В зв`язку з тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 17.06.2021 року о 11.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 219/3598/17
Провадження № 2/219/275/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року витребувані з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документи, а саме - довідка про умови кредитування з використанням кредитної карти « Універсальна» (договір б/н від 01.11.2012 укладений з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На час розгляду справи витребувані документи до суду так і не надійшли.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 05 квітня 2021 року на 10-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 2-н/524/2991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 555 грн 53 коп.,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 555 грн 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич