overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 753/21643/1, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 19.11.2021 у справі № 753/21643/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику - ОСОБА_1 заяви без розгляду, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які б мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7314/21
28 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 401/2538/21;
Провадження № 2/401/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Макарової Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року в сумі 43540грн. 64 коп., втрат від інфляції в розмірі 5147 грн. 78 коп., трьох відсотків річних в розмірі 2638 грн. 27 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

26 листопада 2021 року копія ухвали направлена на адресу позивача.

29 листопада 2021 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується підписом представника позивача в супровідному листі. (а.с.57)

Станом на 20 грудня 2021 року позивач у строк, встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимоги 13, ст.187 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
03.03.2021 Справа № 940/71/21
Провадження по справі № 2/940/175/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач добровільно знялась з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, позивач до початку розгляду подання по суті, користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, надала до суду заяву про залишення позовубез розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Мандзюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1682/17
Провадження № 22-ц/4820/465/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року (суддя Семенюк В.В.) у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 представник апелянта, адвокат ( АДРЕСА_3 );

-Кам`янець-Подільська місцева прокуратура (вул. Драгоманова, 11, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302);

-Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (вул. Героїв Майдану, 194-Б, м. Чернівці, 58000);

-Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада (вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32319);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 643/4189/17
Провадження № 6/643/531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

21 грудня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хадєєвої Тетяни Миколаївни заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицька Ольга Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хадєєвої Тетяни Миколаївни заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицька Ольга Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23.12.2021 о 10:00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №664/1937/20
Провадження №2/664/186/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Таврія-Добробут», Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Леба Марина Леонідівна, про скасування арештів та припинення прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , КС «Таврія-Добробут», Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Леба М.Л., про скасування арештів та припинення прав власності.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання про проведення судового розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Таврія-Добробут», Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Леба Марина Леонідівна, про скасування арештів та припинення прав власності.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09:45 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 2-о/235/908/21
Справа № 235/9110/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 24.12.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

справа № 757/61048/21-ц

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Привтбанк»

третя особа 1: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович

третя особа 2: державний виконавець Власюк Леонід Сергійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, третя особа 2 державний виконавець Власюк Леонід Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність витребування доказів, а саме:

- у відповідача АТ КБ «Приватбанк» всі документи та розрахунки по кредитному договорі № К2Н0АК00434056 від 13.04.2005, укладеного між громадянином ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк»;

- у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А. всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01.11.2017 № 10839;

- державного виконавця Власюка Леоніда Сергійовича всі документи, які стосуються відкритого ним ВП 55760588 від 08.02.2018.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, з урахуванням порушення позивачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів та не долучено доказів щодо вчинення будь-яких заходів, спрямованих на отримання вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі - відмовити.

Суддя О.В. Батрин