overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3729/21
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одначасно представником позивача адвокатом Сорочан В.О. подане клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. копії виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.(зареєстрований в реєстрі за №76033)про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 46908 грн. 12 коп., а також документів, які надавались стягувачем.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині витребування доказів від приватного виконавця (нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021) .

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, офіс 307):

- копію виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною (зареєстрований в реєстрі за №76033)про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 46908 грн. 12 коп., а також документів, які надавались стягувачем для примусового виконання.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 14.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 149/2717/21
Провадження №2/149/720/21
Номер рядка звіту 40
"24" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 у цивільній справі № 149/2717/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання учасники не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від від 23.11.2021 у цивільній справі № 149/2717/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 у цивільній справі №149/2717/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Провадження №2-о/523/558/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (ЄДРПОУ 2093536, місцезнаходження за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 66, м.Одеса) про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021р. із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не додав копії заяви з додатками для надіслання заінтересованій особі.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десяти денний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 456/5892/21
Провадження № 2-н/456/1451/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за послуги з збирання та вивезення твердих побутових відходів
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1577 (одну тисячу п`ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. заборгованості за послуги
з збирання та вивезення твердих побутових відходів
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Н. М. Янів
Провадження №2/521/1628/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 43735,94 грн., витрати по встановленому розміру збитку в розмірі 904,65 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.02.21
Справа № 712/9649/18
Провадження № 6/712/390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участі секретаря - ТІТОВОЇ О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 по заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сосніського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 по заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

До початку розгляду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» скерували до суду заяву про залишення без розгляду заяву про заміну стягувача його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», боржник: ОСОБА_1 по заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/344/1279/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів,
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Н А К А З У Ю
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) всіх видів доходів боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 06 грудня 2021 року.
Суддя Татарінова О.А.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Дата документу 01.11.2021
Справа № 937/9749/21
Провадження №2/937/4101/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зняти арешт з автомобіля марки Chery S11 модель QQ, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом припинення обтяження і вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так позивачем не сплачено судовий збір, який має бути сплачений з 01 січня 2021 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 908,00 гривень.

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. на р/р UA0008491, отримувач коштів: ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать про наявність спірних відносин між позивачем та ОСОБА_3 , а також відсутні позовні вимоги, які позивач пред`являє до вказаного відповідача.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-о/359/55/2021
Справа № 359/1426/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

18.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 квітня 2021 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заінтересовану особу : Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, 08301, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити присяжних :

-Бабич В.М.,

-Вегеру Л.Г..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 136/1474/20
Провадження № 22-ц/801/579/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2021 рокуСправа № 136/1474/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Майданюка С. П., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощено-го позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребуван-

ня майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, постановлену у приміщенні суду у м. Липовець Вінницької області за головування судді Кривенка Д. Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота