Номер провадження: 22-ц/813/9705/21
Номер справи місцевого суду: 2-5486/2010
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

30 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 2-5486/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернено заявнику без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мають процесуального права звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не є учасником справи.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що з довідки, виданої діловодом архіву Малиновського районного суду м. Одеси 05.11.2020 року, вбачається, що цивільна справа № 5486/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за строками зберігання знищена, крім цього, повідомлено, що в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів в вищевказаній справі.

Оскільки за відсутності необхідних документів, які були в матеріалах справи, суд не має можливості відновити втрачене судове провадження позивачу та відповідачам роз`яснюється можливість звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Правовий механізм та порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено Розділом Х ЦПК України.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, вказаною нормою права імперативно встановлено, що ініціатором процедури відновлення втраченого провадження може бути суд із власної ініціативи та лише учасник справи. Тобто особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що судовим рішенням порушено її права та законні інтереси, не може ініціювати процес відновлення втраченого провадження та звернутися до суду із відповідною заявою.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у порядку статей 488, 489 ЦПК України спочатку звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення провадження у цивільній справі є помилковим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», помилково вважав за необхідне особі, що не брала участі у справі, у порядку статей 488, 489 ЦПК України спочатку звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення провадження, не звернув належної уваги на відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цій справі за ініціативою суду, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк