Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/14159/20
Номер провадження 22-ц/824/17077/2021
Головуючий у суді першої інстанції Т.О. Трусова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

22 грудня 2021року місто Київ

Номер справи 753/14159/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання Немудра Ю.П.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують права споживача, прийняти на абонентський облік та врахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою. Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання квартири № 377 , Ѕ частина якої належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходиться в корпусі АДРЕСА_2 , та не вчиняти дії, спрямовані на відключення електропостачання вищевказаної квартири, посилаючись на те, що відповідач здійснив відключення квартири позивача від електропостачання на власний розсуд, без будь-якого попередження та повідомлення про таке відключення за неіснуючу заборгованість, чим грубо порушив законні права та інтереси позивача та малолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 27.01.2021.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2021.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд не розглядати її позов.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують права споживача, прийняти на абонентський облік та врахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою залишено без розгляду.

11.05.2021 Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» подав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року заяву Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 17.05.2021 Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду вимогам закону у вирішенні питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить ухвалу суду від 17.05.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишаючи заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача без розгляду порушив вимоги ч.9 ст. 10, ч. 9 ст. 141, ч.5, ч.6 ст. 142 ЦПК України. Суд помилково вважав, що заявником пропущено строк для подання заяви щодо компенсації витрат на правничу допомогу, адже ч.5 ст 142 ЦПК України не встановлено такого строку на подання заяви. Суд невірно застосував у даному випадку аналогію закону, оскільки застосуванню підлягали положення ст.142 ЦПК України.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідача позивач не скористалася.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» Поліщук Р.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, причин неявки не повідомила. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Її неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду від 17.05.2021 в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача суд першої інстанції дйшов висновку про те, що до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду відповідач не вимагав компенсації витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, а з даною заявою звернувся до суду лише 11.05.2021, відтак пропустив строк для подання заяви щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують права споживача, прийняти на абонентський облік та врахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою залишено без розгляду.

Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» 11.05.2021 подав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року заяву Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача залишено без розгляду.

Так, пунктом п'ятим частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача у порядку та строк, визначені ст. 142 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача у суду не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 141 ЦПК України, оскільки у даному випадку застосуванню підлягають положення статті 142 ЦПК України, які регулюють спеціальний порядок розподілу судових витрат у випадку залишення позову без розгляду.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Із аналізу статті 141, 142 ЦПК України слідує, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама», звернувшись із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилався на частину 5 статті 142 ЦПК України.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку із цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Разом з цим, заява Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» не містить доводів на підтвердження того, що витрати, здійснені відповідачем, виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача та у заяві не вказано внаслідок яких саме необґрунтованих дій позивача відповідач поніс такі витрати.

Колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення подного нею позову про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, оскільки у заяві Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача не міститься доводів і доказів необґрунтованості дій позивача ОСОБА_1 , таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимоги відповідача щодо відшкодування понесених Обслуговуючим кооперативом «ОБК Східна Брама» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися такою, що постановлена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову Обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама» у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама» відмовити у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28.12.2021.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна