overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/777/21
Провадження № 2/686/2326/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсіного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в розмірі 2667 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсіного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, на виконання вимог ухвали від 18.01.2021 року, вказавши, що ухвала суду незаконна з підстав, що він звільнений від сплати судвого збору, та в ухвалі суду від 18.01.2021 року не зазначено розміру судового збору, який він повинен сплатити.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (840 грн. 80 коп.) або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп., станом на 2020 рік.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів неможливий.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсіного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/812/2379/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 року м. Миколаїв Справа № 488/960/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - Дідух К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

Керуючись статтями 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-ц/812/520/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває справа №487/5804/16-ц (провадження №22-ц/812/520/21) за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухаря С. С. на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 січня 2021 року.

З ухвал вказаного суду від 20 листопада 2020 року та від 18 січня 2021 року вбачається, що судом витребовувалися копії матеріалів виконавчого провадження №60924645, але державним виконавцем суду вони представлені не були.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження із Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.84, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №60924645 з примусового виконання виконавчого листа у справі №487/5804/16-ц, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 13 липня 2017 року про зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання газової плити до загальної системи газопостачання.

Строк виконання ухвали до 11 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1805/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 9 грудня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №447/2611/21
Провадження №2/443/1345/21
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом скеровувались виклики у судові засідання за місцем проживання відповідача, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/712/1849/21
Справа № 712/4817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката НІКІТЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на рахунку шляхом негайного розблокування банківського рахунку та надання можливості зняття грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 29 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 592/6572/21
Провадження № 2-с/592/166/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору було задоволено. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 9090,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 437,72 грн., 3% річних в розмірі 219,48 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до неї про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 9090,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 437,72 грн., 3% річних в розмірі 219,48 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. , оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.09.2021 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 9090,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 437,72 грн., 3% річних в розмірі 219,48 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Дата документу 28.12.2021 Справа № 334/40/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/40/21

Провадження № 22-ц/807/4351/21

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 13 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду на 18 січня 2022 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 658/4455/21
(провадження № 2/658/1967/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

-доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном позивач не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності на спірний будинок за набувальною давністю, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу відомо, хто є власником спірної частини будинку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 133/2176/21
Провадження № 22-ц/801/2828/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Матківської М.В.,

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким позов задоволено, відповідач подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення з посиланням на те, що судовий розгляд справи проводився у його відсутність, копія оскаржуваного рішення ним отримана 06 грудня 2021 року, а тому вважає строк підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин, та матеріалів цивільної справи колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська