Справа № 2-1923/10
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Лабітех» - Ципіна Олега Зіновійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року, представник ТОВ «Лабітех» - Ципін О.З. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представником ТОВ «Лабітех» Ципіним О.З. подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

01 березня 2021 року, після задоволення заяв про відвід та самовідвід суддями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, заяву про перегляд заочного рішення передано в провадження судді Сітало А.К.

Ухвалою суду у попередньому складі від 21 серпня 2020 року заяву представника ТОВ «Лабітех» - Ципіна О.З. про поновлення пропущеного строку прийнято до розгляду.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що товариству не було відомо про справу та прийняте за результатами її розгляду рішення.

Перевіривши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, положення якої регламентували порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення на час ухвалення рішення, заява про перегляд заочного рішення мала була подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи слідує, що ухвалою суду від 10 грудня 2010 року постановленою за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній справі, поданої 17.11.2010 року, відмовлено в перегляді заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року, 13 вересня 2013 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю Літ. Р-4, загальною площею 1079,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Лабітех».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 21 лютого 2020 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку із реалізацією 14 лютого 2020 року предмету іпотеки, що належить боржнику ТОВ «Лабітех».

Твердження представника ТОВ «Лабітех» щодо необізнаності про перебування справи у суді та прийняте судом рішення, спростовуються документами наявними у справі, у тому числі і документами доданими до клопотання самим представником ТОВ «Лабітех».

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, слідує, що керівником товариства, на час розгляду цивільної справи, ухвалення по ній рішення та на час розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення є ОСОБА_1 , який як співвідповідач по справі подавав заяву про скасування заочного рішення ще у листопаді 2010 року, а потім оскаржував рішення суду через представника до апеляційного суду Харківської області, тобто був обізнаний з його змістом.

Наведене вище свідчить, про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 284, 289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Лабітех» - Ципіна О.З. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-1923/10 відмовити, заяву про перегляд заочного рішення повернути ТОВ ««Лабітех».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2021 р.

Суддя: А. К. Сітало