Справа № 333/5401/21
Провадження № 2/333/550/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Коляда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події. В обґрунтування позову зазначив, що приблизно 12.05.2020 р. о 22-20 годині водій ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач), рухаючись по вул. 40 років Перемоги, 17 в м. Запоріжжі, Запорізької області, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобілю «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 і завдано матеріальну шкоду. Відразу після ДТП Відповідач визнав свою провину у скоєнні правопорушення. Враховуючи добровільне визнання Відповідачем вини та наявність у них страхових полісів, вони склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Відповідно до звіту № 510 про проведення оцінки колісного транспортного засобу «CHEVROLE AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку становить 56 601,15 грн.

Позивач вказує, що 26.08.2020 року він перерахував на користь ФОП ОСОБА_4 1 550,00 грн. в оплату за складання вищевказаного звіту. Вартість відновлювального ремонту у ФОП ОСОБА_5 (виконані роботи та використані запасні частини та матеріали) склала 76 863,00 грн. (без ПДВ).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СК «Кредо» на підставі Полісу № А0/2007975 від 12.09.2019 року.

Позивач зазначає, що в рамках дії даного Полісу, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 49 500,00 грн., з урахуванням того, що:

По-перше, відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

По-друге, в Полісі ОСЦПВВНТЗ № А0/2007975 від 12.09.2019 року, укладеного страховиком ТДВ «СК «Кредо», встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Страховою компанією ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Положення про пряме врегулювання збитків, 03.07.2020 р. здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в сумі: 50 000,00 грн. - 500,00 грн. = 49 500,00 грн.

Позивач вказує, що страховим відшкодуванням від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 49 500,00 грн. було сплачено лише частину вартості відновлювального ремонту у ФОП ОСОБА_5 (виконані роботи та використані запасні частини та матеріали), решту суми у розмірі: 76 863,00 грн. - 49 500,00 грн. = 27 363,00 грн. було сплачено позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 у серпні 2020 року.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд стягнути різницю між фактичним розміром заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП та страховим відшкодуванням, яка становить 27 363,00 гривень, в тому числі сума франшизи у розмірі 500,00 грн.

Також позивач вказує, що він поніс витрати на проведення вищевказаної оцінки колісного транспортного засобу «CHEVROLE AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складення відповідного звіту, у сумі 1550,00 гривень, яку також просить стягнути з відповідача на його користь.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду на загальну суму 28 913,00 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач надав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які по суті, суд розцінює як відзив на позов. В останніх відповідач зазначив, що сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, належного позивачу має бути відшкодована ПрАТ СК «Арсенал Страхування», в межах страхової суми погодженої за страховим полісом відповідача 100000,00 грн., тому він є неналежним відповідачем. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивач надав заперечення на пояснення, які по суті, суд розцінює як відповідь на відзив. В останніх позивач повторно послався на складений між сторонами, після ДТП европротокол та на наслідки його складання, передбачені Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471, які описані ним в позові. Вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, тому наполягає на задоволенні позовних вимог

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи не заявляв.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що в матеріалах справи містяться письмово викладена позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та інші наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії європротоколу від 12.05.2020 р., складеного та підписаного учасниками дорожньо-транспортної події сторонами по справі, 12.05.2020 р. о 22-20 годині водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 40 років Перемоги, 17 в м. Запоріжжі, Запорізької області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобілю «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , з чим він погодився, зазначивши це в європротоколі. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі були пошкоджені. Згідно відомостям, які містяться у вищевказаному європротоколі, на момент ДТП, цивільна відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СК «Кредо» на підставі Полісу № А0/2007975 від 12.09.2019 року (а.с. 40). Позивач мав страхові відносини з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» (поліс №136275325) (а.с. 12).

Позивач є власником автомобіля «CHEVROLE AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

Відповідно до звіту № 510 від 28.08.2020 р. про проведення оцінки колісного транспортного засобу «CHEVROLE AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля належного позивач, становить 56 601,15 грн. (а.с. 13-32). Позивачем оплачені послуги за проведення ФОП ОСОБА_3 оцінки вищевказаного транспортного засобу у розмірі 1550,00 грн., що підтверджується копією квитанції №39 від 26.08.2020 р. (а.с. 33).

В межах дії страхового полісу №136275325, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн., враховуючи, що страховим полісом ТДВ «СК «Кредо» № А0/2007975 встановлена франшиза у розмірі 500,00 грн. На замовлення позивача ФОП ОСОБА_5 02.09.2020 р. здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу «CHEVROLE AVEO», вартість цього ремонту склала 76863,00 грн. Коштами від страхового відшкодування та доданими власними коштами позивача у розмірі 27363,00 грн., була оплачена вартість відновлювального ремонту даного автомобіля. Дані обставини підтверджуються копіями листа ПрАТ СК «Арсенал Страхування» від 25.08.2020 р., адресованого позивачу; платіжного доручення від 03.07.2020 р., рахунку-фактури №401 від 11.06.2020 р. , нарядом-замовленням №401 від 11.06.2020 р., Акту виконаних робіт №401 від 02.09.2020 р., квитанції № 70 від 07.09.2020 р., меморіального ордеру від 08.09.2020 р. (а.с. 34-39, 41-44).

Встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 49500, 00 грн.

Відповідачем не спростований заявлений та підтверджений належними доказами розмір вартості витрат, понесених позивачем на відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, після пошкодження його у вищевказаному ДТП.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

Відповідно до п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 „Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки відстрахованої суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням вищевказаного Розпорядження та передбаченої договором страхуванням між відповідачем та ТДВ «СК «Кредо» франшизи, страхове відшкодування позивачу не може бути більше 49500,00 грн., при цьому ним фактично понесені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 76863,00 грн.

З огляду на вищевказане, різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, яка з урахуванням суми франшизи 500,00 грн. становить 27363,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені позивачем на проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 1500,00 грн. Загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 28913,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, грошові кошти у розмірі 28913,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., всього на суму 29 753,80 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 28.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова