overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/221/21
провадження №2-н/176/40/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
04 березня 2021 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 515/1130/21
Провадження № 2/515/1574/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 грудня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі дно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст.76-81, 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якості відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 4207, 80 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в якості відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 32673,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 3632 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який сп- ливає 03 січня 2022 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/22898/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 06.10.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, провадження у справі відкрито не було.

З іншого боку, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідну заяву позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути позов заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/3347/20
Провадження № 2-о/316/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Енергодарської нотаріальної контори Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника адвоката Цигиці Л.М. звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 20.11.2020 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану стороною заявника заяву, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Енергодарської нотаріальної контори Жебелюк Вікторія Андріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1917/21
Номер провадження: 22-з/812/210/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення рішення суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Між тим ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення не сплачено, що є підставою для залишення його заяви без руху.

Керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала заяву, необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.;

-надати квитанцію про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, заява буде повернута заявникові.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1744/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

23 грудня 2021 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача Мануілової А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 42 842,00грн, 3% річних у розмірі 2 981,87 грн, та інфляційні втрати у розмірі 10 422,17 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: м.Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 525/259/21
Номер провадження 2-о/525/8/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про надання права на шлюб, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №2-112/1989
Провадження № 2-зз/635/22/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Репетун Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/112 від 1989 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, свідоцтва про право власності на будинок недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Репетун Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-112 від 1989 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, свідоцтва про право власності на будинок недійсним та визнання права власності.

За наслідками протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 року, зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст.158, 260,261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Репетун Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/112 від 1989 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, свідоцтва про право власності на будинок недійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04.01.2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 510/2401/21
Провадження № 2-н/510/264/21
У Х В А Л А

28.12.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2092 грн. 46 коп., інфляційних витрат 96 грн. 21 коп. та 3% річних у розмірі 37 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2092 грн. 46 коп., інфляційних витрат 96 грн. 21 коп. та 3% річних у розмірі 37 грн. 59 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 504/997/13-ц
Провадження № 2-зз/504/40/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про скасування заходу забезпечення позову по справі №504/997/13.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.ст. 186, 158 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити підготовче судове засідання на 17.01.2022 року о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/997/13-ц. Вказану справу надати не пізніше 14.01.2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров