overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа в якій представник позивача просить стягнути з відповідачів на корить АТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 6 644,21грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 530/109/21
Номер провадження 2-н/530/31/21

УХВАЛА

03.03.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/325/21
03 березня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 326 грн. 25 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 , керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 456/2223/21
Провадження № 2-п/456/17/2021
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 січня 2022 року на 12 год. 50 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами адвоката Мажеру Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2021 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марини Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «19» квітня 2022 року о 14год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1450/20
Номер провадження 2/736/42/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

04 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

До суду від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає частково, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 31 березня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №2-н/265/3343/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8031/21
Провадження № 2/711/3000/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 20.08.2016 року, актовий запис № 632 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 31.12.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 301/435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріли позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта (серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, а саме: Ківерцівському районному суду Волинської області, у зв`язку з тим, що дана справа територіально не підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258-261, 353-355, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області (45201, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8 а Волинської області) у зв`язку з непідсудністю справи Іршавському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено: 03 березня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2021 рокуСправа №451/143/21
Провадження № 2/451/478/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

2 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Семенишин О.З.

5 лютого 2021 року Радехівським районним судом Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24 лютого 2021 року за вх.№1252 від представника позивача поступила заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя робить висновки про задоволення заяви та роз`яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження №2/311/333/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4257/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося АТ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.10.2013 року в сумі 12461,36 грн. станом на 26.10.2020 року та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/4257/21, за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 05 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 05 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик