УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4782/21

провадження № 2/639/5340/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання недійсним заповіту ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним заповіту, складеного на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання заповіту недійсним - передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова (61202, м.Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року прийнято до свого провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання недійсним заповіту.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання недійсним заповіту залишено без руху для виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Жовтневий районний суд м. Харкова, передаючи справу за позовом до іншого суду для розгляду за підсудністю, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки за інформацією відділу обліку та моніторингу УДМС України в Харківській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , тобто справа належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено загальне правило щодо визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача-фізичної особи, разом із цим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність. Так, відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України (нині частина перша статті 30 ЦПК) за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем зазначено, що майно, щодо якого виник спір, розташоване по АДРЕСА_1 .

Однак, не було зазначено яке саме майно було зазначено у спірному заповіті та з якого складалася спадщина (рухоме та/або нерухоме майно).

За таких обставин, з метою правильного визначення підсудності справи, Дзержинськиий районний суд м. Харкова вважав, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити спірне майно, з якого складалася спадщина (рухоме та/або нерухоме майно) та подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання недійсним заповіту за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанян Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання недійсним заповіту про витребування доказів - задовольнити. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. (Григорівське шосе, буд. 53, прим. І., м. Харків, 61064) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. (Григорівське шосе, буд. 53, прим. І., м. Харків, 61064) належним чином засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В. надано суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту оскаржуваного заповіту від 15 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 все майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати права заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степанян Л.В. подала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В., про визнання недійсним заповіту.

В ході розгляду справи ухвалою суду витребувано копії спадкової справи та заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту заповіту вбачається, що спадкодавець заповів усе належне йому майно.

Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» № 1109996 від 31 серпня 2021 року за спадкодавцем ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно, а саме, 1/3 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 1986 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-2473.

Тому відповідно до положень частини першої статті 30 ЦПК України просить суд направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Судове засідання просила провести без участі позивача та його представника та без фіксації технічними засобами.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати для розгляду за підсудністю, виходячи з такого.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко І.В.

З наданих суду копії спадкової справи та копії заповіту вбачається, що ОСОБА_4 заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 все майно.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1109996 від 31 серпня 2021 року про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів за спадкодавцем ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстроване нерухоме майно, а саме, 1/3 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого31 жовтня 1986 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-2473.

Отже, предметом оскаржуваного заповіту є нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом заявленого позивачем позову є визнання заповіту недійсним, предметом якого є спадкове майно, до складу якого входить нерухоме майно, а відтак цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу вул. Москалівська, 228 в м. Харкові знаходиться в Новобаварському районі м. Харкова та відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Таким чином, спір пов`язаний з правом позивача, зокрема, на нерухоме майно, тому правила загальної підсудності в даному випадку не застосовуються.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17.

За встановлених вище обставин після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно з п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, суд бере до уваги, що положеннями статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши після відкриття провадження, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, доходить висновку, що вказану цивільну справу № 639/4782/21 необхідно передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу № 639/4782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання недійсним заповіту передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. М. Яковлева