overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/770/19
Провадження № 2/367/1171/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 березня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/770/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2021 на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1882/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

представник позивача не з`явився;

відповідач не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 296/8522/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.06.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №710.

Згідно зі статтями 19, 27-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м.Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 27-30, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 755/1300/21
Провадження № 2-сз/755/33/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

"03" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

23 лютого 2021 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

З платіжного доручення від 09 грудня 2020 року № IHB99B3EJ7 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі

2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення

від 09 грудня 2020 року № IHB99B3EJ7 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
У Х В А Л А

25.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя суперечить його інтересам

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 650/1456/21
Провадження № 2/484/1770/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (село Львів Первомайського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2022 року на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/493/20

Провадження № 22-ц/4815/384/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг до розгляду на 11:00 год. 30 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

Справа №338/1499/21

23 грудня 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подала. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 392/1359/19
Провадження № 6/392/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 26 березня 2020 року по справі № 392/1359/19 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23600 гривень 50 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривні. Заявник стверджує, що у зв`язку з укладенням договору № 20/08/21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за договорами кредиту, який є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 201/1161/21
Провадження № 2-н/201/61/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.02.2021р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя ОСОБА_3

03.02.2021р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, і згідно відповідей, які надійшли до суду 01.03.2021р., боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що боржники не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного району м. Дніпра, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/339/21
Номер провадження 2/728/196/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про залучення адвоката за призначенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.06.2020 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

02.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», звернувся до суду з клопотанням про залучення адвоката за призначенням, з урахуванням положень ст. 59 Конституції, оскільки у зв`язку з його перебуванням в місцях позбавлення волі, не має коштів для оплати таких послуг та самостійного пошуку адвоката.

Враховуючи вищевикладене, слід вирішити питання, зазначене в клопотанні відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 59 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області вирішити питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачу по справі - засудженому ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалу негайно направити для виконання до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Чернігівській області.

Судове засідання по даній справі призначено на 17 березня 2021 року на 14.00 годинув режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І.Глушко