справа №619/4010/21
провадження №2/619/1380/21
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Кононихіної Н. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєшан І. О.,

розглянув заяву судді Кононихіної Н. Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»,

встановив:

05.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області в провадження судді Кононихіної Н. Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» після повторного авто розподілу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2021 цивільне провадження у справі було залишено без руху для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 цивільне провадження було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 25.11.2021.

24.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача по справі ОСОБА_2 , який одночасно подав матеріали про оцінку спірного майна та погодився на розділ майна із позивачем.

25.11.2021 у підготовче засідання сторони не з`явились, причому позивач надала заяву про відкладення розгляду справи з огляду на те, що не встигла подати до суду відповідь на відзив. У даному разі суддя Кононихіна Н.Ю. змушена була роз`яснити позивачу у телефонній розмові, що неявка у судове засідання з причини щодо неподання відповіді на відзив не є поважною, а при неявці позивача без поважної причини до наступного судового засідання буде вирішуватися питання про залишення позову без розгляду. При цьому позивач ОСОБА_1 сповістила суддю, що не згодна із відзивом на позов відповідача, збирається подавати уточнену позовну заяву, однак, вона буде з`являтися до судового засідання за своїм розумінням та потребами, зрозуміла роз`яснення судді - як погрозу при розгляді справи і вирішила, що суддя заінтересований по справі, якщо так поспішає її розглянути, тому у будь-якому разі розгляне справу не об`єктивно. При цьому була узгоджена дата явки позивача і сторін до судового засідання як 25.01.2022.

02.12.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив ОСОБА_2 по справі.

07.12.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява,

а також заява про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що вона телефонувала на мобільний номер позивача, погрожувала їй щодо залишення позову без розгляду у разі неявки до судового засідання, висловлювала претензії щодо неявки позивача в судове засідання за тих обставин, що відповідач визнав позовні вимоги. Крім того, до позивача на мобільний телефон телефонувала секретар судового засідання судді Кононихіної Н. Ю., сповіщала про дату судового розгляду на 25.01.2022, про судовий розгляд повісткою позивач при цьому не сповіщалась, що являється порушенням її конституційних прав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні відводу судді Кононихіної Н. Ю., т.я. обставини, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими.

При цьому суддею Кононихіною Н. Ю. була відкликана дата розгляду цивільної справи 25.01.2022, справа призначена у підготовче засідання на 15.00 годин 28.12.2021.

У судове засідання 28.12.2021 сторони по справі не з`явились, позивач просила розглядати справу у її відсутності. При цьому позивач ОСОБА_1 знову звернулась до суду із заявою про відвід судді Кононихіної Н. Ю. по тим же підставам, які були вказані у відводі від 07.12.2021, який вже розглянутий по суті, у його задоволенні було відмовлено.

За таких обставин у судовому засіданні від 28.12.2021 суддя Кононихіна Н. Ю. заявила самовідвід, т.я. сторона позивача поводиться у судовому засіданні не адекватно, на вимоги суду щодо обов`язкової явки до судового засідання реагує агресивно, повторно і безпричинно не з`являється до судового засідання, однак, поза межами судового засідання надає до справи заяви, докази, уточнені позовні заяви, безпричинно звинувачує суддю у необ`єктивності по справі, відноситься до вимог судді упереджено, у тому числі і до явки до судового засідання з ціллю скорішого розгляду справи. Суддя вважає, що в таких умовах суцільної недовіри до суду - неможливо проводити судовий розгляд справи у даному складі суду, коли кожна вимога судді сприймається не тільки не об`єктивно, а агресивно, і з упередженням. За даних обставин вже встановлено, що позивач повторно безпричинно не з`являється до судового засідання, документів про причини неявки не надає, відноситься до суду без поваги і розуміння норм закону, строків розгляду справи.

Тому суддя Кононихіна Н. Ю. заявляє самовідвід з метою уникнення у подальшому претензій з боку сторін у заінтересованості суду при прийнятті рішення по справі, з метою подальшого об`єктивного розгляду даної цивільної справи і запобіганню необґрунтованих скарг зі сторони позивача, з метою реалізації заявником права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

На підставі ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кононихіної Н. Ю. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя».

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна