УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/10581/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1742/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо») подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі, скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ні попередній кредитор (ПАТ «Родовід Банк») не були залучені до участі у даній справі, а тому не могли знати про оскаржуване рішення суду.

Зазначив, що ПАТ «Родовід Банк» згідно договору №32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» права вимоги до позичальників, тобто в даній справі до відповідачів .

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що до складу спірного майна, яке підлягало поділу входять також борги подружжя за кредитними зобов`язаннями.

Вказує, що судом першої інстанції необхідно було залучити до участі у даній справі третю особу ПАТ «РодовідБанк», як іпотекодержателя майна.

Посилається на те, що про оскаржуване рішення стало відомо з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року,з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, обумовлений тим, що ні скаржник, ні попередній кредитор не були залучені до участі у даній справі і не мали змоги довідатися про дане судове рішення стало відомо з ЄДРСР.

Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» долучає до заяви роздруківку судового рішення з ЄДРСР, постанову про відкриття виконавчого провадження №41385611 від 15.01.2014 та копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційним судом враховано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Системний аналіз наведеного свідчить, що подання апеляційної скарги особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з урахуванням вказаних обставин у заяві та долучених до неї доказів.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

У порядку ч.4 ст.359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 10.01.2022.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу та відповідачу направити копію апеляційної скарги.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний