Провадження № 6/686/834/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в вересні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказує, що 04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників (ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №295/МК/2007-840 від 17.10.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до вище вказаних боржників.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за яким право вимоги до вище вказаних боржників перейшло до заявника.

Внаслідок цього відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк їх пред`явлення до примусового виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак заявником не надано суду будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заявника про заміну стягувача у даній справі та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягають, оскільки строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не поновлено.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: