Справа № 152/1347/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1347/21

Провадження №2/152/435/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28.12.2021 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви (п.4) просить про розгляд справи у її відсутності, а відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин не подавав.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_2 надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

Судова повістка з одночасним повідомленням про виклик відповідача ОСОБА_2 в перше та друге судові засідання, призначені на 16.12.2021 року та на 28.12.2021 року, повернута до суду з відміткою у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23).

У судовій повістці про виклик відповідача зазначені дати першого та другого судових засідань.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що суд повідомлений про зареєстроване місце проживання відповідача, але фактичне місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 суду не відоме, так як з повідомлення Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.11.2021 року вбачається, що за зареєстрованою адресою останній фактично не проживає з 2017 року (а.с.14), то, в силу вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, крім здійснення виклику відповідача у судові засідання відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судом було здійснено його виклик також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.15-16).

Оголошення про виклик відповідача в перше та друге судові засідання розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України 25.11.2021 року та 16.12.2021 року (а.с.17, 27).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.11.2021 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому позивач у прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.17, 23, 27), тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 24.11.2021 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначила у прохальній частині позовної заяви (а.с.2, на звороті), то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: