Справа № 724/2019/21
Провадження № 2/724/599/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року у кримінальній справі №1-7/12 визнано винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цивільний позов, який подав позивач до ОСОБА_5 та відповідачів у справі задоволено та вирішено стягнути на його користь 12 300 грн., моральної шкоди та 67 598 грн., матеріальної шкоди. Відповідачі не відшкодували завдану шкоду, тому державною виконавчою службою було звернуто майно в рахунок погашення шкоди позивачу, яке належало ОСОБА_2 , у спадок від її батьків.

16 липня 2021 року позивач набув права власності на 72/100 ідеальних часток житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в якості погашення боргу, що раніше належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому виникло питання добровільного виселення ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , які на даний момент незаконно проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який їм не належить, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому вони зареєстровані. З метою добровільного виселення відповідачів з будинку в якому вони на даний момент незаконно проживають до будинку в якому вони зареєстровані, позивач звернувся з заявою до Рашківського сільського старости щоб створити комісію, яка запропонувала добровільно виселитися відповідачам, однак вони не погодилися та продовжують проживати в будинку, який їм не належить.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та виселити відповідачів з житлового будинку.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року у справі залучено третю особу ОСОБА_4 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року ухвалено перейти з спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 521 та посвідченого приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк В.А., в якому вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належать на праві власності майно, що складається з 72/100 ідеальних часток житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами вартістю 76 119,40 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2021 року житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на праві спільної часткової власності де ОСОБА_1 є власником на 72/100 ідеальних часток будинку.

Згідно до акту від 09 серпня 2021 року про установлення перешкод у праві володіння користування та розпорядження власністю, яким встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно проживають у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке їм не належить, тобто проживають незаконно та їм надано три дні для добровільного виселення.

Як вбачається із акту від 23 серпня 2021 року про установлення перешкод у праві володіння користування та розпорядження власністю, яким встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не висилилися та продовжують проживати у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке їм не належить, тобто проживають незаконно та їм надано повторно тиждень для добровільного виселення.

У відповідності до акту від 16 вересня 2021 року про установлення перешкод у праві володіння користування та розпорядження власністю, яким встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не висилилися та продовжують проживати у житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке їм не належить, тобто проживають незаконно, пропозицію щодо добровільного виселення проігнорували в друге та їм надано повторно тиждень для добровільного виселення.

Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2000 року справа № 2 -30/2000 яким вирішено в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_4 визнати право власності на 28/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати право власності на 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок поділу спадкового майна за ОСОБА_6 .

У відповідності до вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року, яким визнано винним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на його користь 12 300 грн., моральної шкоди та 67 598 грн., матеріальної шкоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .

Встановлено, що постановою державного виконавця від 05.11.2020 року № 43170929 постановлено передати ОСОБА_1 у власність 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить боржнику ОСОБА_2 .

Як вбачається з акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.11.2020 року де вказано, що передається у власність наступне майно: 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартість якого становить 76 119,40 грн.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Окрім того, Конституцією України у ст. 41 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, судом встановлено, що позивач є власником 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 521. Однак, в житловому будинку за вище вказаною адресою проживають відповідачі, які добровільно не бажають виселитися з будинку, що підтверджується актами про установлення перешкод у праві володіння користування та розпорядження власністю від 09 серпня 2021 року, 23 серпня 2021 року, 16 вересня 2021 року. Крім того, судом встановлено, що власником решти 28/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позивач не надав до суду доказів, які підтверджують факт того, що він є власником всього будинку в цілому, факт власності позивача підтверджується виключно на 72/100 ідеальних долей будинковолодіння. Щодо 28/100 ідеальних долей будинковолодіння, яке належить ОСОБА_4 , суду не надано жодних доказів того, що остання, як ще один власник частини будинку, забороняє проживати відповідачам у вище вказаному будинку.

Також позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі живуть саме у його 72/100 ідеальній частці житлового будинку, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови у розові на позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв