Справа №200/9709/19
Провадження №2/932/928/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору повністю і окремих його пунктів, які є істотними умовами договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору повністю і окремих його пунктів, які є істотними умовами договору.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаша В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 05.11.2019 року за № 203 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Литвиненку І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року суддя Литвиненко І.Ю. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 26.08.2020 року за № 289 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнята до провадження вищезазначена цивільна справа, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

09.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позовної заяви, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору повністю і окремих його пунктів, які є істотними умовами договору закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева