Справа № 521/2708/21
Провадження № 2/521/2595/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Суворівського районного суду міста Одеси Позняка Віктора Степановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до судді Суворівського районного суду міста Одеси Позняка Віктора Степановича, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач в своїй позовної заяві посилається на те, що суддею ОСОБА_2 поширено відносно нього недостовірну інформацію, розповсюджену шляхом публікації 30 жовтня 2019 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України співбесіди з вказаним суддею, де останній на думку позивача допустив висловлювання відносно учасника кримінального провадження у справі № 520/11815/17, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1 , що принижують його честі та гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції або виказати недовіру вказаному складу суду в порядку та строки встановлені кримінально процесуальним законом.

Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя».

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність (ст.ст. 126 і 129 Конституції України).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в п. 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Аналогічні роз`яснення містяться і у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2012 року № 6-182/0/4-12.

Висновок про недопустимість суду бути відповідачем у цивільній справі дозволяє зробити і тлумачення статей 1174 і 1176 ЦК України. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 1 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16 та Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2018 року у справі №454/1008/16;Постанові ВП ВС від 20.11.2019 по справі № 454/3208/16-ц.

У зв`язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій (бездіяльності) судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено, а відтак у відкритті провадження у такій справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року по справі № 521/19208/20( провадження № 2/521/4672/20) відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м. Одеси Позняк Віктора Степановича про визнання судді таким, що порушує презумпцію невинуватості поширенням недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року по справі № 757/54746/20-ц відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Суворівського районного суду міста Одеси Позняка Віктора Степановича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Також, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року по справі № 521/22147/20 ( провадження № 2/521/1776/21) відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м. Одеси Позняк Віктора Степановича про визнання судді таким, що порушує презумпцію невинуватості поширенням недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

У вищевикладених ухвала позивачу роз`яснено, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Суворівського районного суду міста Одеси Позняка Віктора Степановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк