overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/453/21
Провадження № 2-н/316/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначено заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

16.02.2021 Справа №607/2776/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 02 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю.

перевіривши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайок 224", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайоннозго суду перебуває вказана справа.

24.11.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСББ "Гайок 224" та відкладено розгляд справи.

В подальшому судом виявлено описку у вказаній ухвалі у написанні дати розгляду справи (судового засідання), а саме вказано «25.11.2021 року» замість правильного «24.11.2021 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуєься без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Таким чином, оскільки розгляд даної справи здійснено 24.11.2021 року, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про залучення в якості третьої особи ОСББ "Гайок 224", зазначивши при цьому правильну дату розгляду справи (судового засідання) «24.11.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 161/9253/21 Провадження № 22-ц/802/1657/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка 8 листопада 2021 року передана судді Бусик О.Л. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 8 листопада 2021 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду заявником було отримано 14 грудня 2021 року.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8304/21 Справа № 2-6250/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/804/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду заяви про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки разом із заявою про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд вказаної вище заяви - Печерський районний суд м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И Л А:

Визначити суд, який забезпечить розгляд заяви про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/761/465/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10647/18

провадження № 22-ц/818/7517/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 рокупо справі № 643/10647/18, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 грудня 2021 року ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/10647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 212/7918/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Івасюк М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - Криворізька північна Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі розпорядження заступника голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 21.01.2021 з АТ комерційний банк «Правекс банк» надати витребувані докази: відомості про банківські рахунки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребуванняз АТ КБ "Правекс банк" інформації щодо виду і походження коштів в розмірі 999 999 999 грн. щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначених у звіті про стан рахунку від 03.02.2021.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ст.12 ЦПК України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного і справедливого розгляду справи, слід задоволити клопотання і витребувати в АТ комерційний банк «Правекс банк»інформацію.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258-259, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати в АТ комерційний банк «Правекс банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) інформацію

- про вид і підстави виникнення коштів в розмірі 999 999 999 грн. щодо ОСОБА_3 , зазначених у звіті про стан рахунку від 03.02.2021;

- про вид і підстави виникнення коштів в розмірі 999 999 999 грн. щодо ОСОБА_4 , зазначених у звіті про стан рахунку від 03.02.2021;

Інформацію направити на адресу суду в строк до 30 березня 2021 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя:
Справа № 369/2826/21
Провадження №2/367/5550/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий