Справа № 177/1493/20
Провадження № 2/177/204/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 лютого 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 2768,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2020 працівниками АТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «пломба ЗВТ викликає сумніви щодо оригінальності», про що складено акт про порушення №140, який було підписано батьком відповідача без зауважень.

28.05.2020 представниками АТ «Криворіжгаз» було демонтовано лічильник газу «Галус G-4», заводський номер 00108785 та направлено його для проведення експертизи, про що складено акт про демонтаж лічильника газу № . В цей же день представниками позивача було складено протокол № 296 про направлення ЗВТ на експертизу, в якому визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз» та зазначено про дату та час проведення експертизи, зазначений протокол підписаний представниками позивача та споживачем без зауважень.

03.06.2020 року було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи ЗВТ та пломб №174, згідно з висновками якої наявні порушення, а саме: « корпус лічильника зафарбовано незаводською фарбою. Свинцева пломба на лічильнику не відповідає зразкам заводу-виробника. На суматорі відлікового механізму у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. На вісі трибів наявні вм`ятини від затискання осі інструментом. Ліворуч від місця встановлення вісі трибів наявні вм`ятини від затискання осі інструментом. Ліворуч від місця встановлення вісі трибів наявний скол на пластмасі. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації».

03.06.2020 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки №219616. Після проведення експертизи лічильника газу складено акт надання послуг від 03.06.2020 року на суму 2768,12 грн..

09.06.2020 року на адресу відповідача разом з супровідним листом направлено примірник експертизи, копію довідки про непридатність ЗВТ та акт надання послуг з проведення експертизи від 03.06.2020 року, однак сплата боргу не здійснена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 38). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб (а.с. 4).

Правовідносини між сторонами регулюються Кодексом ГРС та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 затверджено форму Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яким станом на теперішній час регулюються відносини між споживачем та постачальником природного газу.

Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Так, представниками АТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача 28.05.2020 виявлено порушення п. 7 гл. 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем: «пломба ЗВТ викликає сумніви щодо оригінальності», про що складено акт про порушення № 140, який підписаний представниками позивача та представником споживача ОСОБА_2 без зауважень та застережень (а.с. 5-6).

Крім того, цього ж дня, представниками відповідача проведено демонтаж лічильника газу «Галус G-4», заводський номер 00108785 для проведення експертизи, про що складено акт № від 28.05.2020 року, який підписаний споживачем в особі ОСОБА_2 (а.с. 7).

Зазначений лічильник направлено для проведення експертизи, визначено дату та час проведення експертизи. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз», про що складено протокол за № 296 від 28.05.2020 (а.с. 8-9), зазначений протокол підписав споживач в особі ОСОБА_2 ..

Комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» 03.06.2020 без присутності споживача, який був під повідомлений про дату та час проведення експертизи, про що свідчить підпис в протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу (а.с.8-9), було проведено експертизу лічильника газу «Галус G-4», заводський номер 00108785, про що складено акт за № 174, згідно з висновками якої виявлено порушення: «Корпус лічильника зафарбований незаводською фарбою. Свинцева пломба на лічильнику не відповідає зразкам заводу-виробника. На суматорі відлікового механізму у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок неодноразового знімання суматора відлікового механізму. На вісі трибів наявні вм`ятини від затискання осі інструментом. Ліворуч від місця встановлення вісі трибів наявні вм`ятини від затискання осі інструментом. Ліворуч від місця встановлення вісі трибів наявний скол на пластмасі. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації» (а.с.11).

Як засвідчує довідка про непридатність № НОМЕР_1 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 03 червня 2020 року, встановлено, що лічильник газу «Галус G-4», заводський номер 00108785, непридатний для використання та похибка вимірювань перевищує допустиме значення (а.с.16)

Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 2768,12 грн., що підтверджується актом надання послуг від 03.06.2020 (а.с. 11).

09.06.2020 на адресу відповідача разом з супровідним листом направлено примірник експертизи, копію довідки про непридатність ЗВТ та акт надання послуг з проведення експертизи від 03.06.2020 року із пропозицією сплати вартість витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу (а.с. 18-9), однак сплата боргу до теперішнього часу не здійснена.

Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)

Згідно з п.8 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Оскільки судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу, за результатами експертизи демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Галус G-4», заводський номер 00108785, непридатний до подальшої експлуатації, що не оспорювалось відповідачем, тому заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в розмірі 2768,12 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», місцезнаходження пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051, , заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», місцезнаходження пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: