ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1729/19

провадження № 22-ц/4809/1788/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»,

представник відповідача - адвокат Боруш Андрій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

28.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (далі ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА»), в якому просила розірвати договір оренди землі №69 від 01 липня 2014 року між нею та ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0044 строком на 49 років, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М. 10 липня 2014 року номер запису про інше речове право 6307870.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,82 га., кадастровий номер :02:000:0044, що розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, право власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія KP №075357. 05 вересня 2019 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась, що земельна ділянка перебуває в оренді.

11 липня 2014 року між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» було укладено договір оренди землі належної мені на праві власності кадастровий номер :02:000:0044, строком 49 років з виплатою орендної плати 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Строк виплати до 31 грудня поточного року оренди. Договір оренди землі було зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М. 10 липня 2014 року номер запису про інше речове право -307870.

Зазначала, що з 2014 року орендна плата за користування земельною ділянкою відповідачем їй не виплачувалась. Внаслідок невиконання орендарем своїх зобов`язань виникла заборгованість по орендній платі за період 2014-2019 років, що складає 35046 грн.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 було задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Розірвано договір оренди землі № 69 від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0044 строком на 49 років, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С.М. 10 липня 2014 року номер запису про інше речове право 6307870.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0044 в розмірі 35046,00 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2021 задоволено заяву ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати .

Скасоване заочне рішення Долинського районного суду від 16.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.10.2021 ОСОБА_1 подане клопотання про призначення у справі експертизи давності виконання записів.

Клопотання мотивоване тим, що з наданих ТОВ Агрофірма Долинка до заяви про перегляд заочного рішення суду відомостей про виплату позивачу орендної плати протягом 2014- 2019 років вбачається, що орендну плату за дорученням отримував ОСОБА_2 на загальну суму 34511.88 грн.

Позивач вважає, що вказані відомості: - про виплату орендної плати за 2014 р., в сумі 4186.20 грн.; - про виплату орендної плати за 2015 р., в сумі 5228.56 грн.; - про виплату орендної плати за 2016 р., в сумі 6274.28 грн.; - про виплату орендної плати за 2017 р., в сумі 6274.28 грн.; - про виплату орендної плати за 2018 р., в сумі 6274.28 грн; - про виплату орендної плати за 2019 р., в сумі 6274.28 грн, є підробленими та виконаними після звернення її до суду з цим позовом, тобто після 28.12.2019, або виконані після того, як ТОВ Агрофірма Долинка стало відомо про винесене заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021, яке було скасоване ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2021, а справу призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року призначено експертизу давності виконання документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати. На вирішення експертам поставлено такі питання: - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних записів у відомості про виплату орендної плати за 2014 р., в сумі 4186.20 грн, вказаній на ній даті 13.08.2014 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 13.08.2014 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи? - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних записів у відомості про виплату орендної плати за 2015 р., в сумі 5228.56 грн. вказаній на ній даті 17.08.2015 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 17.08.2015 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи? - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних записів у відомості про виплату орендної плати за 2016 р. в сумі 6274.28 грн. вказаній на ній даті 15.09.2016 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 15.09.2016 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи? - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних записів у відомості про виплату орендної плати за 2017 р. в сумі 6274.28 грн. вказаній на ній даті 09.09.2017 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 09.09.2017 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи? - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних

записів у відомості про виплату орендної плати за 2018 р. в сумі 6274.28 грн. вказаній на ній даті 22.08.2018 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 22.08.2018 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи? - чи відповідає давність виконання документа та виконання рукописних записів у відомості про виплату орендної плати за 2019 р. в сумі 6274.28 грн. вказаній на ній даті 02.08.2019 p., якщо давність виконання документа та виконання рукописних записів у зазначеній відомості не відповідає вказаній на ній даті 02.08.2019 р., то в який період часу був виконаний цей документ і внесенні до нього рукописні записи?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст.. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може взнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» () надати оригінали таких відомостей: про виплату орендної плати за 2014 р., в сумі 4186.20 грн.; про виплату орендної плати за 2015 р., в сумі 5228.56 грн.; про виплату орендної плати за 2016 р., в сумі 6274.28 грн.; про виплату орендної плати за 2017 р., в сумі 6274.28 грн.; про виплату орендної плати за 2018 р., в сумі 6274.28 грн; про виплату орендної плати за 2019 р., в сумі 6274.28 грн, проведеної відповідно до договору оренди землі №69 від 01.07.2014 року, номер запису про інше речове право: 6307870 від 10.07.2014 року (оригінали вказаних документів надати до Долинського районного суду протягом 10 днів); - надати експертам матеріали цивільної справи № 388/1729/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Строк виконання експертизи встановлено три місяці з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Задовольняючи клопотання позивача, суд вважав за доцільне призначити експертизу давності виконання документів, оскільки встановлення часу виконання відомостей про орендну плату буде свідчити про належність виконання договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Боруш А. О. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, та направлення цивільної справи № 388/1729/19 для продовження розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Вказує, що призначаючи у справі судову експертизу давності виконання документа, суд першої інстанції зазначив, що встановлення часу виконання відомостей про орендну плату буде свідчити про належність виконання договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Відповідач вважає такі висновки необґрунтованими та такими, що не мотивують необхідності з`ясування поставлених на вирішення судової експертизи питань й не стосуються предмету і підстав позову.

Зазначає, що метою призначення оскаржуваною ухвалою експертизи фактично є встановлення обставин підписання представником позивача відомостей про отримання орендної плати, а саме термінів (давності) виконання на них підпису цією особою.

Позовна вимога про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати мотивована виключно обставинами несплати, на думку позивача, орендної плати, а саме не виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором оренди землі.

З`ясування обставин підписання уповноваженим представником позивача відомостей про отримання орендної плати, зокрема час їх підписання, не входить до предмету доказування, оскільки ці відомості не оспорюються в межах даної справи, а позов таких підстав не містить.

Також вказує, що для з`ясування обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у частині сплати орендної плати уповноваженій позивачем особі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що у свою чергу виключає підстави для призначення експертизи, визначені статтею 103 ЦПК України.

Доводи позивача щодо наявності сумнівів про дійсний час виготовлення відомостей про виплату орендної плати не можуть бути враховані судом, оскільки такі доводи виходять за межі заявлених позовних вимог.

Окремо зазначає, що докази направлення відповідачеві клопотання про призначення експертизи давності виконання документа відсутні, що призвело до неможливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав передбачених ЦПК України, зокрема, відповідач був позбавлений процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо.

Вказані обставини свідчать про порушення судом принципу змагальності, який є однією з основних засад цивільного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції порушено визначений статтею 103 ЦПК України порядок призначення експертизи та не забезпечено процесуальних прав відповідача.

Крім того, призначаючи у даній справі експертизу, суд першої інстанції не зазначив, які саме матеріали мають бути досліджені експертом, оскільки експертиза давності виконання документа полягає у дослідженні конкретних письмових документів, а не матеріалів справи.

Також, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції одночасно зобов`язав відповідача надати оригінали відомостей про отримання орендної плати.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При цьому, суд не має процесуальних повноважень вчиняти будь-які дії, у тому числі долучати будь-які докази до матеріалів справи, без поновлення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача адвоката Боруш А. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

У матеріалах справи міститься копія договору оренди землі №69 від 01.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», згідно якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 7,82 га, кадастровий номер :02:000:0044, яка розташована н території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком 49 років, з виплатою орендної плати 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ати до 31 грудня поточного року оренди. Договір оренди землі зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Гіровоградської області Кравчиною С.М. 10 липня 2014 року (а.с.54-55).

Згідно наявної у матеріалах справи копії довіреності від 02.08.2012, посвідченої приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіною І. Г., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які вправі діяти за цією довіреністю самостійно, окремо та незалежно один від одного, представляти її інтереси як власника земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,82 (сім цілих вісімдесят дві сотих) гектара, кадастровий номер :02:000:0044, яка розташована на території Березівської сільської Ради, Долинського району, Кіровоградської області і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 075357, виданого 25.12.2006 року Долинським районним відділом земельних ресурсів, зокрема, укласти договір оренди, або позички, або емфітевзису, або міни на будь-яку іншу земельну ділянку відповідно до закону, відносно вказаної земельної ділянки, визначаючи будь-які умови договорів на свій власний розсуд, з правом внесенням змін, доповнень, розривання або припинення цих договорів, а також вчиняти ці дії у повному обсязі стосовно договору оренди землі, який є чинним на час посвідчення цієї довіреності; одержувати платежі у будь-якій формі, які передбачені умовами договорів, укладених відповідно до пункту 1 цієї довіреності, а також одержувати платежі у будь - якій формі згідно умов договору оренди землі є чинним на час посвідчення цієї довіреності (а.с.63).

До матеріалів справи долучені копії відомостей про виплату ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» представнику Блащук В. О. за довіреністю ОСОБА_5 орендної плати в період з 2014 по 2019 року (а.с.57-61).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною одинадцятою статті 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Положення статті 89 ЦПК України передбачають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Призначаючи у справі судову експертизу давності виконання документів, суд зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, у зв`язку з виниклими у позивача сумнівами встановлення часу виконання відомостей про орендну плату буде свідчити про належність виконання договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Проте, такі висновки не є достатньо обґрунтованими, не мотивують необхідності з`ясування поставлених на вирішення судової експертизи питань, не стосуються предмету і підстав позову.

Метою призначення оскаржуваною ухвалою експертизи є встановлення обставин часу отримання орендної плати ОСОБА_5 , який діяв на підставі наданої позивачем довіреності.

Судом фактично поставлено під сумнів надані відповідачем копії відомостей про виплату орендної плати за період 2014-2019 років, на які він посилався як на докази отримання орендної плати від ТОВ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» представником позивача Крамаренком І. Л. , який не є учасником справи, не був допитаний судом як свідок.

З`ясування обставин отримання чи не отримання ОСОБА_5 належної позивачу орендної плати, часу підписання ним відомостей про її отримання не входить до предмету доказування, оскільки цей факт не оспорюється в межах цього позову.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки не містить відповідного мотивування щодо доцільності задоволення вказаного клопотання позивача про призначення експертизи та необхідності зупинення провадження у справі.

Висновки суду щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, викладені в оскарженій ухвалі є передчасними, зроблені без дотримання вимог ст.ст. 103, 104, 107 ЦПК України, оскільки попередньо не вирішене клопотання позивача щодо витребування і дослідження оригіналів відомостей про виплату орендної плати, копії яких надано відповідачем.

З підстав, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

В. В. Черненко