печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Печерський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

за участю:

стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича в межах виконавчого провадження № 65525264,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

ОСОБА_1 скаргу мотивує тим, що на виконанні Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувала ухвала - мирова угода № 757/63344/16-ц, затверджена та видана Печерським районним судом м. Києва 06 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в розмірі 30 265,00 доларів США (виконавче провадження № 65525264).

Заявник вказує, що 22 жовтня 2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчуком М.В. в межах вказаного виконавчого провадження, прийнято постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, зауважує, що на ім`я боржника зареєстровано транспортні засоби, він є власником нерухомого майна, а також ОСОБА_2 є керівником, головним бухгалтером і засновником низки підприємств і організацій.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що відомості, зазначені у постанові державного виконавця Нагайчука М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2021 року, а саме те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не відповідають дійсності, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить: визнати бездіяльність та неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчука М.В. щодо виконання ухвали - мирової угоди № 757/63344/16-ц, виданої Печерським районним судом м. Києва 06 червня 2017 року щодо погашення на його користь боргу ОСОБА_2 , підписаної представником ОСОБА_3 ; скасувати постанову державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчука М.В. від 22 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65525264; виконавчий лист повернути до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) для подальшого виконання; зобов`язати начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) направляти на його адресу копії документів за наслідками вчинених виконавчих дій.

В судовому засіданні стягувач скаргу підтримав та просив задовольнити повністю, з наведених у ній підстав.

Печерське РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, своїх представників в судове засідання не направило. Від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчука М.В. до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Суд на підставі положень ч. 2 ст. 450 ЦПК вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників процесу, а саме державного виконавця, який в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/63344/16-ц, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Печерському РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 65525264 з виконання ухвали - мирової угоди № 757/63344/16-ц, затвердженої та виданої Печерським районним судом м. Києва 06 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 30 265,00 доларів США.

22 жовтня 2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчуком М.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Поряд із цим, згідно з відомостями Територіального сервісного центру № 8046 в м. Києві від 17 січня 2020 року № 31/26-39, станом на 17 січня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано наступні транспортні засоби: автомобіль марки Ford, модель Sierra, 1988 року випуску та марки Mitsubishi,модель Pajero, 2007 року випуску, а з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 201225053 від 21 лютого 2020 року), вбачається, що містяться відомості про право власності боржника на будинок, загальною площею 43,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 06 грудня 2004 року.

Крім того, відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 24 січня 2020 року , ОСОБА_2 отримував доходи від низки податкових агентів (товариств з обмеженою відповідальністю), а також є: керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Житомирагролімітед» (), керівником ТОВ «Вітафлора» (), керівником, головним бухгалтером ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «S&SOverseasLTD» () та засновником Міжнародної громадської організації «Товариство гуманітарних, культурних, економічних зав`язків України та Бангладеш» (), по 3 квартал 2019 року.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені в частині 3 зазначеної статті.

Отже, державним виконавцем не вчинено всіх дій, які передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження» і направлені на виконання рішення суду, а саме: не проведено арешт і опис майна боржника та подальше його відчуження; не отримано від банківських та інших фінансових установ, підприємств і організацій інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, відомості про заробітну плату, та інші доходи ОСОБА_2 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Суд, вважає, що в цьому випадку, державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Нагайчуком М.В. не здійснено достатніх дій у виконавчому провадженню № 65525264, що призвело до порушення прав стягувача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірних дій та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання рішення, як наслідок, незаконно повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1 .

Поряд із цим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про повернення до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ухвали - мирової угоди (виконавчого листа) для подальшого виконання, через те, що вказаний виконавчий документ повернуто безпосередньо стягувачу, а не суду, тому він не позбавлений можливості самостійно повторно пред`явити його до виконання.

Що ж стосується вимог скарги заявника про зобов`язання начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) направляти на його адресу копії документів за наслідками вчинених виконавчих дій, то вказана вимога також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що за змістом ст. 4 ЦПК України процесуальний закон не передбачає захисту судом цивільних прав та інтересів на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 447-453, 18, 430-432 ЦПК України, ст. ст. 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича в межах виконавчого провадження № 65525264 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, щодо прийняття постанови від 22 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65525264.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича від 22 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 65525264.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2021 року.

Суддя О.Л.Бусик