overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1615/21
Справа: 484/4167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 28.12.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Універсальна біржа "Південь", місце знаходження: вул. Садова, 3, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи 30333858.

Повне судове рішення буде складено до 13.01.2022 року.

СУДДЯ:
16.12.2021 Справа № 756/7444/21
Унікальний № 756/7444/21
Провадження № 2/756/4550/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Волошиної А.О.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Гордієнко В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Д), Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 14360570), третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити .

Зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови на майно громадянина ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність коду, адреса: АДРЕСА_2 . Додаткові заборона 418-07, сума 2434,12 Заявник ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, підстава обтяження: Постанова АК 295617, 2126/16, 25.10.2007 ДВС Оболонського РУЮ в м.Києва; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: реєстраційний номером обтяження: 605672, тип обтяження: арешт нерухомого майна і згідно інформації зареєстровано це датою 19.11.2007 році час 15:14:55 за № 6056072 реєстратором є - Двадцять перша київська державна нотаріальна контора .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/625/19

провадження № 22-з/4809/19/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68500 гривень на відшкодування завданої їй майнової шкоди та 1921 гривень в рахунок компенсації понесених судових витрат.

16.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2020 року до розгляду на 11 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 944/5196/20
Провадження №2/944/700/21
01.03.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год 45 хв 30 березня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/686/839/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Парковий бульвар-1», ТОВ «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/33721/19.

На даний момент підстави, для зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди відновити та призначити розгляд справи на 03.02.2022 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/364/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Гнидюк Т.С., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Бабій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Підлісний Олексинець, Городоцького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Підлісний Олексинець, Городоцького району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 03.03.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Гнидюк Т.С.

Паращин О.В.
Провадження № 2/522/679/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2021 року від відповідача надійшло клопотання про надання терміну для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на три місяці, тобто до 02.06.2021 року включно.

Призначити судове засідання на 03 червня 2021 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко

03.03.21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 517/746/21
н/п 2/517/220/2021

У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2021 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького Відділення Державної Виконавчої Служби у місті Львові Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицького Відділення Державної Виконавчої Служби у місті Львові Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького Відділення Державної Виконавчої Служби у місті Львові Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2021 року на 11.30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/923/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/20435/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

18.02.2021 року представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Просить суд замінити первісного відповідача Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області належним відповідачем Луцька міська рада з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається із змісту клопотання про заміну відповідача, що відповідно до п. 1.1 Рішення Луцької міської ради від 17 грудня 2020 року № 1/20 «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради», Княгининівську сільську раду приєднано до Луцької міської ради.

Внаслідок чого, представником позивача, адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області належним відповідачем Луцька міська рада, що є правом позивача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником позивача, адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Княгининівської сільської ради Луцького, що є його правом позивача у справі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Княгининівську сільську раду Луцького району Волинської області на належного відповідача - Луцьку міську раду в цивільній справі № 161/20435/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали суду направити Луцькій міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко