КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4758/13-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», третя особа Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання майнового права на об`єкт інвестування і на частку в об`єкті незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, особа, яка не брала участі в справі ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» 15 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та звернулася із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що зазначене рішення отримано на руки її представником лише 03 грудня 2021 року і суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси і обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц зазначив, що згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Така ж правова позиція підтримується Верховним Судом в подальшому, зокрема в постанові від 01 грудня 2021 року в справі № 613/1250/15-ц.

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не було залучено до участі у справі, отримало копію рішення від 07 червня 2013 року лише 03 грудня 2021 року, апеляційна скарга подана 15 грудня 2021 року, тому апеляційний суд керується правовими нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.

За правилами статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Оскільки ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не брало участі в справі, не повідомлялося про розгляд справи і повне рішення отримало лише 03 грудня 2021 року, строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягало сплаті 3441 грн. за позовні вимоги майнового характеру, таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі справляється у розмірі 5161,50 грн. (150 % від 3441 грн.).

Оскільки позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 грн., недоплата судового збору становить 4911,50 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати документи, що підтверджують сплату суми судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.