ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3110/21 Номер провадження 22-з/814/183/21 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу.

У позовній заяві вказувала, що 17 квітня 2016 року вона була обрана членом правління та прийнята на роботу на посаду голови правління ОСББ «Пушкіна-116».

26 травня 2021 року наказом ОСББ «Пушкіна-116» №1/2021 від 26 травня 2021 року позивач була звільнена з посади голови правління ОСББ «Пушкіна-116» згідно пункту 9 статті 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає, що даний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних причин та підстав.

Стаття 36 КЗпП України має три частини та не має пункту 9. Позивач зазначає, що, можливо, відповідач мав на увазі пункт 9 частини першої статті 36 КЗпП України підстави передбачені іншими законами. На думку ОСОБА_1 , Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» теж не може бути підставою для звільнення. Поштове повідомлення №970 від 24 травня 2021 року не є підставою для звільнення голови правління ОСББ. Оскаржуваний наказ підписаний неуповноваженою та некомпетентною на те особою, у зв`язку з тим, що у відповідача відсутня посада «Голова ОСББ». Загальні збори співвласників ОСББ не уповноважували ОСОБА_2 ухвалювати та підписувати наказ про її звільнення, тому наказ виданий особою, яка не мала на те відповідних повноважень. Крім того, вона не могла бути звільнена наказом, адже таке звільнення оформлюється рішенням загальних зборів співвласників відповідача. Також протокол загальних зборів ОСББ «Пушкіна-116» від 29 квітня 2021 року не містить інформації щодо дати звільнення ОСОБА_1 та за якою статтею КЗпП України вона звільняється. На думку позивача, до компетенції правління не входить питання стосовно звільнення голови правління.

ОСОБА_1 вважає, що її звільнення повинно було б відбутися за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України - у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи.

У позовній заяві позивач прохає: визнати незаконним та змінити зміст наказу ОСББ «Пушкіна-116» №1/2021 від 26 травня 2021 року в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи голови правління ОСББ «Пушкіна-116».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року- без змін.

24 грудня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи.

У заяві зазначено, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення від 21 грудня 2021 року, не роз`яснив останній, що розгляд даної цивільної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та право позивача протягом 10 днів з дня отримання копії постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 прохала постановити ухвалу про направлення справи №552/3110/21 заналежною юрисдикцією до Господарського суду Полтавської області.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається виключно до того суду, який закрив провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, лише у випадку, якщо саме цим судом закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Полтавський апеляційний суд не закривав провадження у цій справі, адже постановою від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2021 року- без змін.

Отже, вказана постанова суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закрито провадження в цій справі.

Оскільки Полтавський апеляційний суд провадження в цій справі не закривав, то колегія судді вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за її позовом до ОСББ «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20 липня 2021 року у справі №759/9008/19, у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №641/4124/18.

Колегія суддів наголошує заявнику, що відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 377, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко