Справа № 536/1525/20
Провадження № 2/536/276/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко СМ.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Р.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Дворника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, де просили стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 компенсацію за втрачену зброю в сумі 8311 грн.50 коп. та 2102 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідач лейтенант ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №42 від 02.03.2015 зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду командира комендантського взводу та відповідно до наказу №12 від 16.01.2017 прийняв справи та посаду командира роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

По факту втрати стрілецької зброї десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3058 від 18.11.2917 було призначено службове розслідування, яким установлено, що 26.05.2015 відповідно до наряду №342/2/МЗ/15-931 від 29.04.2015 начальником складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_2 м.Вознесенськ було отримано зброю в кількості 200 одиниць, в тому числі і автомат АК-74 № НОМЕР_3 , яка відповідно до акту приймання №42 від 26.05.2015 у військовій частині НОМЕР_1 була перевірена за номерним обліком та визнана такою, що відповідає категорії і придатна для застосування за призначенням.

07.10.2016 відповідно до накладної №611 від 07.10.2016 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 разом з іншою зброєю отримав командир десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти лейтенантом ОСОБА_3 та в подальшому переданий для використання до 2 взводу морської піхоти десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону, командиром якої був лейтенант ОСОБА_4

15.12.2016 за наказом командира десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти лейтенанта ОСОБА_3 автомат АК-74 № НОМЕР_3 виданий старшому матросу ОСОБА_5 , який проходив військову службу в зоні проведення Антитерористичної операції в н.п. Талаківка Донецької області, про що він підписався в Книзі видачі зброї та боєприпасів.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5 від 05.01.2017 старшого матроса ОСОБА_5 було переведено на посаду навідника 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки морської піхоти 2 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти та він прибув до нового місця служби в н.п. Водяне Донецької області зі зброєю автоматом АК-74 № НОМЕР_3 та засобами захисту (кевларова каска і бронежилет), з яким виконував протягом січня-травня 2017 бойові завдання у складі 2 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти згідно наказу командира 2 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти старшого лейтенанта ОСОБА_1

31.05.2017 перед виходом військової частини НОМЕР_1 із зони проведення Антитерористичної операції весь особовий склад 2 батальйону морської піхоти здав зброю у ящики, які було замкнено та опечатано, ключі передано командиру 2 взводу морської піхоти 2 роти 2 батальйону молодшому лейтенанту ОСОБА_6 та на автомобільному транспорті в супроводі варти відправлено до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , а особовий склад залізничним транспортом вирушив в складі військового ешелону.

01.06.2017 біля 21.30 зброя прибула до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розвантаження та передачу до кімнати зберігання зброї організував командир 2 роти морської піхоти 2 батальйону старший лейтенант ОСОБА_1 та була передана до кімнати зберігання зброї. 02.06. 2017 в вечірній час прибув особовий склад і вранці 03.06.3017 молодший лейтенант ОСОБА_7 передав ключі від ящиків зі зброєю старшому сержанту ОСОБА_8 .

При перевірці наявності зброї в кімнаті для зберігання зброї в присутності командира 2 роти морської піхоти 2 батальйону ОСОБА_1 було виявлено, що автомат АК-74 № НОМЕР_3 на обліку не перебуває і ним було прийнято рішення зберігати його окремо від зброї підрозділу поза ящиком біля стіни, щоб в подальшому передати до служби РАО військової частини НОМЕР_1 , при цьому до облікових даних вказаний автомат не вніс, і до служби РАО військової частини НОМЕР_1 не звертався.

11.08.2017 старший лейтенант ОСОБА_1 при видачі зброї особовому складу підрозділу 2 роти морської піхоти 2 батальйону виявив відсутність 5,45мм автомата АК-74 № НОМЕР_3 , командуванню військової частини НОМЕР_1 про факт зникнення зброї не доповів.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 за підсумками службового розслідування відповідача і командира десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону мерської піхоти 1 батальйону морської піхоти ОСОБА_3 притягнуто до матеріальної відповідальності.

Вважають, що відповідач порушив вимоги п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 і внаслідок його неправомірних дій військовій частині НОМЕР_1 було завдано матеріальну шкоду на суму 8311 грн.50 коп.

Так, вартість втраченого автомата АК-74 №5387275 згідно відомості визначення залишкової вартості втраченого військового майна РАО десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти становить 1662,30 грн.

Відповідно до п.а ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України №880 від 02.11.1995 вогнепальна і холодна зброя відшкодовується винними особами у десятикратному розмірі, тому розмір завданої шкоди буде становити 16623 грн., а оскільки винними є відповідач і ОСОБА_3 , то з відповідача підлягає стягненню шкода в розмірі 8311 грн.50 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Джантимиров Р.В. позов підтримав з підстав та обставин викладених в заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмови. Вважає, що вина відповідача ОСОБА_1 у втраті автомата АК-74 № НОМЕР_3 не доведена.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №42 від 02.03.2015 відповідача лейтенанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №12 від 16.01.2017 відповідач прийняв справи та посаду командира роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 12.01.2018 старшого лейтенанта ОСОБА_1 командира роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 звільненого з військової служби в запас наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.12.2017 №622 відповідно до пункту «1» підпункту «е» (через службову невідповідність) частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважати таким, що 12.01.2018 здав справи та посаду командира роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №3653 від 20.12.2017 про підсумки службового розслідування по факту втрати стрілецької зброї десантно-штурмової роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 №42 від 02.03.2015 слідує, що за результатами вказаного службового розслідування відповідачу ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Як вказано, за неналежне виконання службових обов`язків, що виявилось у порушенні вимог статей 11,16,58,59,111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та своїх функціональних обов`язків. Крім цього, його та командира десантно-штурмової роти 1 батальйону морської піхоти ОСОБА_3 наказано притягнути солідарно до підвищеної матеріальної відповідальності за заподіяну пряму дійсну шкоду державі з урахуванням кратності у розмірі 16 623 грн. та утримати з грошового забезпечення ОСОБА_1 8 311 грн.50 коп.

Як вказано в ПОЛОЖЕННІ про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі затвердженого постановою Верховної ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995, особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на

збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

До військовослужбовців належать: солдати, матроси, сержанти, старшини строкової військової служби і ті, які проходять військову службу за контрактом, курсанти (слухачі) військово-навчальних закладів, жінки, які проходять військову службу за контрактом на посадах солдатів і матросів, сержантів і старшин, прапорщиків і мічманів та офіцерського складу, прапорщики, мічмани і офіцери Збройних Сил України, Прикордонних військ України, військ Цивільної оборони, Управління державної охорони України та інших військових формувань, створених відповідно до законодавства України, Служби безпеки України, військ внутрішньої та конвойної охорони Міністерства внутрішніх справ України, а також призвані на збори військовозобов`язані ( Абзац третій пункту 1 розділу I Положення).

Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - ійськові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати (пункт 2 розділу I Положення).

Отже, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача військовослужбовця про його матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі під час виконання ним службових обов`язків, а це означає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із заподіянням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби, а тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою в постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із заподіянням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби. З огляду на вищезазначені вимоги закону указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.

З огляду на викладене суд, керуючись положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі закриває та роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.155, ч.1 ст.256,259-261 суд

ВИРІШИВ:

Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 29.12.2021.