Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), про визнання договору іпотеки припиненим та зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Запєвалова Т.В., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), про визнання договору іпотеки припиненим та зняття арешту з нерухомого майна, який мотивує тим, що майновий поручитель за договором іпотеки ОСОБА_3 (дружина позивача) ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим Законом України "Про іпотеку» та умовами іпотечного договору звернутися протягом строку позовної давності до суду з позовом про стягнення предмету іпотеки, або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, або звернути стягнення з предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання у відповідності до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно застереження в іпотечному договорі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Запєвалова Т.В. будучи належним чином, своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, однак представник позивача подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» Піняшко І.В. в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заяв клопотань від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подав.

Треті особи в в судове засідання також не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до порядку, встановленого ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №46-02/11- 2006, згідно умов якого Банк надав позичальникові грошові кошти у сумі 10 000 доларів СПІА.

01.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 (майновим поручителем) був укладений договір іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель за договором іпотеки ОСОБА_3 померла.

Після її смерті 1/2 житлового будинку (об`єкту іпотечного договору) за адресою: АДРЕСА_1 , успадкував її чоловік, позивач по справі ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.07.2012.

Інша частина, а саме 1/2 зазначеного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належала з 22.06.2006 на праві спільної сумісної власності подружжя позивачу ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності від 09.07.2012.

Разом з цим, 13.06.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №299/2729/15-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», до ОСОБА_2 та до померлої дружини позивача (яка виступала майновим поручителем за договором іпотеки) про стягнення заборгованості за кредитним договором 46-02/11-2006, від 28.11.2006 року, яким позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (на момент винесення судом рішення до суду надійшла інформація що відповідач 2 за зазначеною справою померла) 22231,06 доларів США боргу та 1278 грн судових витрат.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (відповідач по даній справі) правом на стягнення в судовому порядку на предмета іпотеки не скористалося, як і не скористалося своїм правом на звернення до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріусу на іпотечному договорі та правом стягнення шляхом позасудового врегулювання у відповідності до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, не скористалися правом на отримання згідно вказаного рішення суду виконавчого листа про стягнення вказаної заборгованості та правом пред`явлення його у виконавчу службу для примусового стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином стягувач втратив своє право щодо примусового стягнення боргу з позивача, так як пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі: 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4) визнання іпотечного договору недійсним; 5) знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; 6) з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 572 ЦК України (поняття застави) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Враховуючи положення ст. 575 ЦК України норми ст. 593 ЦК України та Закону України «Про заставу» застосовується і до окремого виду застави, як іпотека.

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 28 Закону України «Про заставу», окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Наслідки спливу позовної давності визначені у ст. 267 ЦК України, згідно з ч.4 якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п.31 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Суд приходить до переконання, що пропуск відповідачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення предмету іпотеки, або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, або звернення стягнення з предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання у відповідності до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно застереження в іпотечному договорі, в сукупності є фактом закінчення терміну дії права відповідача (іпотекодавця), що складає предмет застави, що передбачає відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» припинення іпотеки, яка є окремим видом застави та має наслідком звільнення відповідача від виконання зобов`язань як за кредитним договором, так і за договором іпотеки (застави).

Таким чином, суд приходить до висновку, що іпотечний договір застави слід визнати припиненим.

Окрім цього, на час посвідчення договору іпотеки між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (майновий поручитель за договором іпотеки) їй належала лише 1/2 частина предмету іпотеки за даним договором. Позивач ОСОБА_1 на той час був власником 1/2 частини даного будинку на підставі спільної сумісної власності подружжя набутої за час шлюбу, а отже підписання оскаржуваного договору іпотеки тільки ОСОБА_3 є неправомірним та свідчить про те, що даний договір є нікчемним з моменту його складання.

Тобто наявність спірного договору іпотеки та в зв`язку з ним заборона на відчуження житлового будинку, який належить позивачу, порушує майнові права позивача, на вільне володіння та розпорядження нерухомим майном, належним йому на праві приватної власності.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір іпотеки є припинений, а разом з тим існує необхідність в тому щоб зняти обтяження які були накладені у зв`язку з посвідченням даного договору, а саме заборони відчуження зазначеного в даному договорі майна, 1/2 частина якого належала ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 01.12.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , предметом якого є житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яку було накладено на підставі договору іпотеки від 01.12.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

ГоловуючийТ. Ю. Левко