ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/597/17 Номер провадження 22-ц/814/879/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Міщенко Я. О., Ракович Д. Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 05 липня 2007 року між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 58-07 КН з подальшим внесенням до нього змін та доповнень, відповідно до умов якого первинний кредитор надав позичальникові кредит у сумі 144500 дол. США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання 05 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 11-07ЗС, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно - 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, житловою - 58,0 кв. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в сумі 875 000 грн.

Внаслідок порушення позичальником ОСОБА_2 свого зобов`язання станом на 01.09.2016 його заборгованість за кредитним договором складає 1 321 521,90 грн, а саме: за кредитом - 708 025,34 грн, по відсотках - 394 068,51 грн, по нені - 31 386,72 грн.

Також вказував, що всупереч нормам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодержателя був відчужений ОСОБА_2 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016, що не набрало законної сили та було оскаржено представником ТОВ «Кредитні ініціативи», було скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05.07.2007. Також даним рішенням було скасовано запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05.07.2007.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні їх позову.

На запит за пошуковими параметрами місцезнаходження нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано Інформаційну довідку № 68585257 від 21.09.2016, згідно якої предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, житловою - 58,0 кв. м, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1060, виданого 15.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Маковецькою О. А.

ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2018, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеного між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 , яка станом на 01 вересня 2016 року, становить 1 321 521,90 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 708 025,34 грн, сума заборгованості за відсотками - 394 068,51 грн, розмір пені в межах річного строку - 219 428,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, житловою -58,0 кв. м, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 1671 269,00 грн, визначеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Асіст» на підставі проведеної оцінки, оформленої у звіті № ВА 171229-001 від 03 січня 2018 року, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 19 822,83 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів на підтвердження дійсного обсягу відступленого ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги по іпотечному договору № 11-073С від 05 липня 2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи є належним чином завірені копії Кредитного та Іпотечного договорів, Договору відступлення права вимоги з додатками, Договору про передачу прав за договором забезпечення з додатками, які в повній мірі підтверджують дійсний обсяг відступленого позивачу права вимоги та оригінали яких були надані для ознайомлення представником позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції 22.05.2019. Окрім того, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не був спростований ні відповідачем, ні третьою особою та є належним доказом у справі.

До позовної заяви також долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2016, яка містить деталізовану інформацію про іпотеку, відтак, посилання місцевого суду на відсутність на момент розгляду справи у Державному реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за позивачем прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007 року не може бути підставою для відмови в позові з урахуванням положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом в постанові від 31.01.2019 у справі № 562/2260/15.

У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Відтак, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Справа переглядається колегією суддів згідно постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін по справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 05.07.2007 між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05.07.2007, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 144 500 доларів США для придбання у власність нерухомості, а саме: 4-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12% річних та комісійну винагороду в розмірі 0,1% на залишок кредитної заборгованості у строк до 25 червня 2027 року.

Виконання зобов`язань позичальника за договором про іпотечний кредит відповідно до пункту 4.1. забезпечено іпотечним договором № 11-073С від 05.07.2007, укладеним між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О. В., з наступними змінами та доповненнями, який зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 05.07.2007, реєстраційний номер 5247197.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. іпотечного договору № 11-073С від 05.07.2007 цей договір забезпечує усі вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, включаючи суму кредиту, процентів за користування ним, процентів за неправомірне користування кредитом, сплати неустойки (пені, штрафів), а також відшкодування іпотекодержателю усіх збитків, понесених внаслідок невиконання іпотекодавцем умов Договору про іпотечний кредит у розмірі та випадках, передбачених Договором про іпотечний кредит.

Предметом іпотеки є нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається з 4-х кімнатної квартири загальною площею 127,9 кв. м, житловою площею 58 кв. м, загальною вартістю 875 000 грн.

24 лютого 2009 року між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 06-09 КН про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року та нотаріально посвідчений Договір № 05-09 ЗС про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 11-07 ЗС, посвідченого Гризуновою О. В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 05 липня 2007 року за реєстром № 4459, згідно яких забезпечене іпотекою зобов`язання позичальника та іпотекодавця ОСОБА_2 було змінено на зобов`язання повернути іпотекодержателю в кінцевий термін - 25 червня 2027 року кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 601 516,38 грн на умовах згідно договору про іпотечний кредит та Договорів про внесення змін та доповнень до нього, проценти за користування кредитом у розмірі 11,7% річних, а також проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 13% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю усі понесені ним збитки, завдані невиконанням договору іпотекодавцем.

17 грудня 2012 року між АКБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним Портфелем .

З Витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між АКБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», встановлено, що позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором № 58-07 КН від 05 липня 2017 року, позичальник ОСОБА_2 .

Того ж числа, 17 грудня 2012 року між АКБ «Промінвестбанк» (цедент) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (цесіонаній) укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року позивачеві було передано права, у тому числі за іпотечним договором № 11-073С від 05 липня 2007 року, іпотекодавець ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 внесено запис про іпотеку 3252204 (спеціальний розділ) про державну реєстрацію іпотеки 05.07.2007 та державну реєстрацію відступлення прав за іпотекою 06.11.2013 на підставі договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012, відомості про поточного іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи».

29 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав було внесено запис про припинення обтяження об`єкту нерухомого майна іпотекою на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року у справі № 667/9856/15-ц, яке не набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року вказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року було скасоване та ухвалене нове про відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні їх позову. Установлено, що 17 грудня 2012 року між АКБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, додатком № 1 до якого визначено, що саме було відступлено, зокрема, кредитний договір № 58-07 КН від 05 липня 2017 року, позичальник ОСОБА_2

15 квітня 2016 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки, 4-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами (частини перша, друга, п`ята, шоста статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалення Комсомольським районним судом м. Херсона рішення від 10 березня 2016 року про недійсність договору про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року та іпотечного договору № 11-073С від 05 липня 2007 року із скасуванням відповідних записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, яке згодом було скасоване Апеляційним судом Херсонської області постановою від 21 вересня 2016 року, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права та обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек - 05.07.2007.

Таким чином, обтяження спірного нерухомого майна іпотекою внаслідок скасування неправомірного рішення суду та виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку зберігає свою силу і на відповідача ОСОБА_1 , як нового власника іпотечного майна відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» поширюється статус іпотекодавця за іпотечним договором.

Аналогічні висновки сформульовано Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 562/2260/15.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У спірних правовідносинах право іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає захисту у спосіб звернення стягнення на іпотечне майно.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частини перша, четверта статті 33 Закону «Про іпотеку»).

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» у редакції Закону № 1701-IX від 16.07.2021, чинної на час вирішення справи апеляційним судом, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

По справі встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року у справі № 2114/5711/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «ТКСАТУРН» на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05.07.2007 у сумі 450 775,41 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ «АК Промінвестбанк» відмовлено за необґрунтованістю.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до договору від 24 лютого 2009 року про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути іпотекодержателю в кінцевий термін - 25.06.2027 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 601 516,38 грн, на умовах згідно договору про іпотечний кредит та Договорів про внесення змін та доповнень до нього, проценти за користування ним у розмірі 11,7% річних, станом на 11.06.2012 загальна сума боргу становить 450 775,41 грн, у тому числі заборгованість по тілу кредиту - 433 370,33 грн, заборгованість про процентам - 13 234,50 грн та заборгованість по пені в межах річного строку позовної давності - 4 170,58 грн.

Таким чином, скориставшись своїм правом на дострокове повернення кредиту, встановленого частиною другою статті 1050 ЦК України первісний кредитор АКБ «Промінвестбанк» змінив строк кредитування за договором про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05.07.2007, тому право кредитора нараховувати передбачені цим договором проценти за кредитом та пеню за межами цього строку припинилося, та в силу вимог статті 514 ЦК України не перейшло до нового набувача таких прав за відступленим правом вимоги - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, за рахунок предмета іпотеки підлягають задоволенню вимоги кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржника ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05.07.2007 - 450 775,41 грн та усіх її складових, що встановлені рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року у справі № 2114/5711/12, яке ніким не оскаржувалось та є чинним.

Відповідач ОСОБА_1 проти суми заборгованості за основним зобов`язанням не заперечувала, доказів того, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі по справі не надавала і суду таких обставин не доводила.

Доводи сторони відповідача ґрунтуються на відсутності у позивача права на іпотеку, що спростовуються вищенаведеними доказами та відхиляються апеляційним судом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належних та допустимих доказів повного або часткового виконання боржником ОСОБА_2 свого зобов`язання матеріали справи не містять.

Долучена третьою особою до пояснень по суті справи від 15.10.2019 копія квитанції № 271475259 від 26 квітня 2014 року про сплату ОСОБА_6 через Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» отримувачу ОСОБА_2 450 775,41 грн, вимогам статей 77, 78, 79 ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів не відповідає та факту виконання обов`язку боржника про сплату коштів за кредитом на визначені у договорі рахунки не доводить.

Право іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , набуте на підставі договорів про відступлення права вимоги, які є правомірними в силу встановленої законом презумпції (стаття 204 ЦК України) та зареєстровані в установленому Законом порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкових висновків про відсутність у позивача прав на спірне нерухоме майно, та як наслідок безпідставно відмовив у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову з наведених вище мотивів.

Оскільки з 25 лютого 2009 року шляхом внесення змін та доповнень згідно Договорів № 06-09 КН та № 05-09 ЗС від 24 лютого 2009 року сторони Договору про іпотечний кредит № 58-07 КН та Іпотечного договору № 11-07 ЗС від 05 липня 2007 року визначили кредитне зобов`язання, що забезпечене іпотекою, у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у національній валюті, тобто змінили валюту зобов`язання з доларів США на гривню, а також за відсутності доказів, що спірне нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_2 або іпотекодавця ОСОБА_1 , підстав для застосування тимчасових обмежень щодо примусового відчуження нерухомого житлового майна апеляційним судом не вбачається.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі були понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 19 822,83 грн та апеляційної скарги в сумі 29 734,25 грн, а всього 49 557,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 22280 від 01 січня 2017 року, меморіальним ордером № 35950 від 18 грудня 2019 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 39 645,66 грн за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, а постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року встановлено, що питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог апеляційним судом стягуються з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 849,41 грн.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на обидві сторони та стягуються в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 13 479,52 грн, з ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 26 166,14 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, житловою площею 58,0 кв. м шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З вартості предмета іпотеки підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_2 , на суму 450 775,41 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 433 370,33 грн, заборгованості про процентам - 13 234,50 грн та заборгованості по пені - 4 170,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 849,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 13 479,52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в дохід держави судовий збір за касаційний перегляд справи в розмірі 26 166,14 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна