ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1123/20 Номер провадження 22-з/814/38/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
03 березня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача, третя особа: ОСОБА_3 ,-
22 лютого 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що нею здійснено оплату правової допомоги адвоката, що у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача у справі, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 5 000 грн., що підтверджується розрахунком, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцією понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000 грн.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
По справі вбачається, що у судовому засіданні 13.11.2020 р. адвокат Калько В.В. подала суду першої інстанції розрахунок судових витрат у цивільній справі № 552/1123/20 за позовом ОСОБА_1 та ксерокопію квитанції від 10.03.2020 року про сплату ОСОБА_1 5 000 грн. (т.2 а. с. 54, 55).
При прийнятті постанови апеляційним судом від27 січня 2021 року у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат , встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2 520,20 грн. (т.1 а.с. 5,34), при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн. ( т.2 а.с. 73,76), а всього позивачем сплачено 3 781,40 грн, тому ця сума стягнута з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має платити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно матеріалів справи, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідноп.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 03 березня2021 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов