ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа №2-210/11

провадження №22-ц/818/1093/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-210/11 повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме, для залучення до матеріалів справи судового рішення прийнятого, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року, а також оригіналу оскаржуваного заочного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року матеріали справи цивільної справи №2-210/11 повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме, для залучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року, а також судового рішення прийнятого за наслідками розгляду такої заяви.

У грудні 2021 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29 грудня 2020 року надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, до якої долучено лише заяву ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення від 20.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України (на час постановлення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України (на час подачі апеляційної скарги) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено.

20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року.

Проте ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-210/11 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст.287 ЦПК України матеріали справи не містять.

Разом з тим, відсутність судового рішення постановленого за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року.

За таких обставин, матеріали справи №2-210/11 підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: для залучення ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №2-210/11 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна