Провадження № 2/344/413/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретарів Караїм Ю.В., Довганич А.В., Михайленко О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Косар М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору. Позов мотивовано тим, що 01.12.2017 року між ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» і ФОП ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу худоби №МКК-12/01, згідно умов якого Продавець (ФОП ОСОБА_2 ) продає, а Покупець ( ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат») купує за договірними цінами живу худобу (Товар), що відповідає по якості діючим стандартам ветеринарно-санітарним вимогам для забійних тварин, по видах і в погоджені Покупцем строки, а Покупець приймає всю пред`явлену Продавцем у відповідності з даним договором худобу. Згідно п. 3.2 Договору купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 р. розрахунки за даним договором здійснюються протягом 14 днів, в Національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця з моменту отримання товару Покупцем. На виконання умов Договору купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 р. ФОП ОСОБА_2 провів реалізацію худоби в живій вазі на загальну суму: 2 365 402,48 грн. На виконання умов Договору купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 р. ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» належним чином виконав свої обов`язки, а саме ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти на загальну суму 2 540 000,0 грн., згідно платіжних доручень:№ 603 від 13.12.2017 р. на суму 500 000,0 грн.;№ 651 від 20.12.2017 р. на суму 200 000,0 грн.;№ 652 від 20.12.2017 р. на суму 300 000,0 грн.;№ 696 від 28.12.2017 р. на суму 90 000,0 грн.;№ 14 від 15.01.2018 р. на суму 200 000,0 грн.;№ 20 від 17.01.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;№ 26 від 2.2.01.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;№ 29 від 23.01.2018 р. на суму 350 000,0 грн.;№ 77 від 08.02.2018 р. на суму 300 000,0 грн.;№ 98 від 14.02.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;№ 112 від 16.02.2018 р. на суму 300 000,0 грн.. Станом на 01.05.2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПрАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» складала 174 597,52 гривень. 13.04.2018 р. були проведені загальні збори акціонерів ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», на яких було прийнято рішення (Протокол № 8) про зміну організаційно- правової форми Товариства з ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» на ПрАТ «Івано- Франківський м`ясокомбінат».На підставі наведеного просили позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 196 952 гривні 77 копійок, яка складається із :102 075 гривень основного боргу, пені в сумі 20 592 гривні 66 копійок та 3% річних в сумі 1 762 гривні 59 копійок.

11.11.2019 року представником відповідача подано відзив. Зазначає, що згідно п.7.1 Договору, договір діє до 31.12.2017р. ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» (Покупець) в порушення умов п.3.2 договору, в період до закінчення строку дії договору, провів попереднє перерахування значної суми грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 (Продавця), тобто до поставки ним худоби, тому не забезпечивши реалізацію худоби до кінця року на суму попередньо перерахованих коштів, ОСОБА_2 повернув частину коштів готівкою в касу ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», зокрема, 26.12.2017р. в сумі 149000 грн. та 27.12.2017р. в сумі 40000 грн., всього на 189000 грн. Внаслідок продовження співпраці по цьому договору в 2018 році, всього ОСОБА_2 здав ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» за період з 20.12.2017р. по 23.04.2018р. худоби в живій вазі на загальну суму - 2479859,58 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними. В цій частині звертає увагу, що позивачем в позові допущена помилка в сумі видаткової накладної №000007 від 09.03.2018р. на суму 28982,90 грн., тоді як ця видаткова накладна є на суму 143440,00 грн.(а.с.19). Відтак допущено неправильний підрахунок загальної суми реалізації худоби -2365402,48грн., тоді як згідно всіх видаткових накладних загальна сума складає - 2479859,58 грн. ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» за період з 13.12.2017р. по 16.02.2018р. перерахувало на рахунок ОСОБА_2 - 2540000 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями. Пред`явивши до ОСОБА_2 майнові вимоги про відшкодування основної суми заборгованості на суму різниці між кількістю/вартістю поставленої худоби та перерахованими коштами в розмірі 174597 грн., а внаслідок допущеної помилки це 114457,10 грн., ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» не врахував суму вищенаведених повернутих коштів в розмірі 189000грн., що перевищує нарахований ним борг. У задоволені позову просили відмовити в повному обсязі.

21 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Косар М.Є. подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

24.10.2020 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення судової експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Для проведення експертного дослідження витребувано в ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» оригінал касової книги за період 2017-2018р.р. та інші оригінали робочих документів з підписами та рукописними текстами ОСОБА_3 в межах 2-х років, що передували досліджуваним касовим ордерам; в ОСОБА_3 еспериментальні вільні зразки підпису та рукописного тексту, за наявності.

04 березня 2021 року судом поновлено провадження в справі, в зв`язку з клопотанням експерта від 25.02.2021 року (отримано судом 02.03.2021 року) яким експерт за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів вказаної цивільної справи вказує про необхідність надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 . Вільні зразки мають бути виконані не менше ніж у 10-15 документах і за датою складання максимально наближених до 2017-2018 років (у заявах, квитанціях, договорах, скаргах, деклараціях, відомостях, поданнях тощо). Надані зразки повинні бути виключно оригіналами. Також просив надати дозвіл на розшиття матеріалів справи, оскільки об`єкт дослідження, а саме квитанція до прибуткового касового ордера від 26.12.2017 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.12.2017 року, вшиті в том справи. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2021 року за результатом розгляду клопотання експерта постановлено для проведення експертизи в розпорядження експертів витребувати в ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» оригінал касової книги за період 2017-2018р.р. та інші оригінали робочих документів з підписами та рукописними текстами ОСОБА_3 в межах 2-х років, що передували досліджуваним касовим ордерам. Зобов`язано представника позивача подати оригінали витребуваних документів із навільними зразками підпису та почерку у кількості не менше ніж 10-15 документах і за датою складання максимально наближених до 2017-2018рр(у заявах. Квитанціях, договорах, скаргах, деклараціях, відомостях, поданнях тощо) безпосередньо до експертної установи. Надано експерту дозвіл на розшиття матеріалів справи для вилучення з них об`єктів дослідження, а саме квитанція до прибуткового касового ордера від 26.12.2017 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.12.2017 року.

19 травня 2021 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження, матеріали справи повернуто суду, а ухвала суду залишена без виконання.

Під час судового розгяду представником відповідача повторно було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року клопотання було задоволено на призначено судову почеркознавчу експертизу.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-21/7227 ПЧ від 28.10.2021 року.

06.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Косар М.Є. подано заяву, якою в тому числі, вона просить призначити по справі додаткову експертизу. В задоволені даного клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.04.2018р. було внесено запис 851 про припинення суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок ВС України, викладений у постанові від 04.12.2013р. у справі №6-125цс13 підтверджений в п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з ст.11 Цивільного Кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

01.12.2017 року між ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» і ФОП ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу худоби №МКК-12/01, згідно умов якого Продавець (ФОП ОСОБА_2 ) продає, а Покупець ( ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат») купує за договірними цінами живу худобу (Товар), що відповідає по якості діючим стандартам ветеринарно-санітарним вимогам для забійних тварин, по видах і в погоджені Покупцем строки, а Покупець приймає всю пред`явлену Продавцем у відповідності з даним договором худобу.

На виконання умов Договору купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 р. ФОП ОСОБА_2 провів реалізацію худоби в живій вазі згідно видаткових накладних:

-№ 000001 від 20.12.2017 р. на суму 550 098,0 грн.;

-№ 000002 від 29.12.2017 р. на суму 136 680,0 грн.;

- №000001 від 17.01.2018 р. на суму 213 694,50 грн.;

-№ 000002 від 26.01.2018 р. на суму 207 377,40 грн.;

-№ 000003 від 31.01.2018 р. на суму 153 608,50 грн.;

-№ 000004 від 08.02.2018 р. на суму 288 368,0 грн.;

-№ 000005 від 14.02.2018 р. на суму 383 919,0 грн.;

-№ 000006 від 19.02.2018 р. на суму 143 440,0 грн.;

-№ 000007 від 09.03.2018 р. на суму 28 982,90 грн.;

-№ 000008 від 02.04.2018 р. на суму 33 754,38 грн.;

-№ 000009 від 17.04.2018 р. на суму 49 849,80 грн.;

-№ 000010 від 23.04.2018 р. на суму 175 630,0 грн., на загальну суму: 2 365 402,48 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 р. ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» належним чином виконав свої обов`язки, а саме Вам було перераховано грошові кошти на загальну суму 2 540 000,0 грн., згідно платіжних доручень:

-№ 603 від 13.12.2017 р. на суму 500 000,0 грн.;

-№ 651 від 20.12.2017 р. на суму 200 000,0 грн.;

-№ 652 від 20.12.2017 р. на суму 300 000,0 грн.;

-№ 696 від 28.12.2017 р. на суму 90 000,0 грн.;

-№ 14 від 15.01.2018 р. на суму 200 000,0 грн.;

-№ 20 від 17.01.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;

-№ 26 від 2.2.01.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;

-№ 29 від 23.01.2018 р. на суму 350 000,0 грн.;

-№ 77 від 08.02.2018 р. на суму 300 000,0 грн.;

-№ 98 від 14.02.2018 р. на суму 100 000,0 грн.;

-№ 112 від 16.02.2018 р. на суму 300 000,0 грн.;

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних їв з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свого обов`язку з поставки живої худоби не виконав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача оплачених за товар коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору № МКК-12/01, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Таким чином, сторони при укладенні договору передбачили підстави та умови настання відповідальності за порушення умов договору, у зв`язку з чим ці вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерноготовариства «Івано-Франківськийм`ясокомбінат» до ОСОБА_5 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору, - задовольнити

Стягнути із ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 10, ) заборгованість в сумі 196 952 гривні 77 копійок, яка складається із :102 075 гривень основного боргу, пені в сумі 20 592 гривні 66 копійок та 3% річних в сумі 1 762 гривні 59 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 10, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 954 гривні 29 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Іванна КОВАЛЮК

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2021 року.