УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/104/21

провадження № 2/312/136/2021

22 жовтня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, в якій позивач просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 10662 грн. 63 коп., яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні серії ВП № 64095363, на підставі виконавчого напису № 42108, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису, який оспорюється, 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 10662 грн. 63 коп. Між сторонами виник спір, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може привести до порушення прав та законних інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису. У разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду та неефективності поновлення порушених прав позивача. Тобто, у випадку винесення судом рішення на користь позивача, певні стягнення вже відбудуться, при цьому позивач вже не зможе повернути зазначені кошти.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 42108, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., була винесена постанова серії ВП № 64095363 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 10662 грн. 63 коп.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебувають у Великобілозерському районному суді Запорізької області на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частина 3 статті 154 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року містяться роз`яснення, відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів.

З досліджених матеріалів заяви про забезпечення позову, суд встановив, що матеріали справи не містять будь-яких переконливих даних, які могли б свідчити про те, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може спричинити шкоду відповідачу або третім особам, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідного заходу. Також матеріали справи не містять доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженнісерії ВП № 64095363, відкритому19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 42108, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 10662 грн. 63 коп., до розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун