Справа № 127/9516/20
Провадження 2-п/127/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/9516/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позов задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у відсутності відповідача, суд не врахував, що він надсилав суду заяви про відкладення підготовчих судових засідань до припинення карантину та закрив підготовче провадження, без відповідних підстав ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідачі постійно проживають у спірному житлі, іншого житла не мають, несуть усі витрати по його утриманню, їх проживання у житлі, належному позивачу, не спричиняє йому перешкоди у користуванні своїм майном. Відповідачі набули право користування на спірне житло як члени сім`ї ОСОБА_3 - колишнього власника квартири відповідно до норм статей 9, 109, 116, 156 ЖК УРСР. Виселення відповідачів є непропорційним заходом у даному випадку, оскільки сторони договору купівлі-продажу, можливо, діяли недобросовісно, а також є загроза для відповідачів стати безхатченками. Крім цього, позивач приховав від суду те, що у будинку проживає неповнолітня дитина, син ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , до участі у справі не залучено орган опіки та піклування. Крім цього, судом не досліджено, чи мав набувач за певної обачності реальну можливість дізнатися про обтяження квартири у вигляді права користування відповідачами житлом, чи міг передбачити характер та вагу обтяження майбутньої нерухомості.

Відповідач вважає, що судом не встановлено фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, тому заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гуща Я.В. свою заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала з підстав, викладених у ній.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, позов задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.281-283).

Постановами Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом Гущею Я.В., залишено без задоволення, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.284 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

По-перше, заявником не наведено поважних причин неявки у судове засідання 06.10.2020, хоча ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно.

По-друге, заявником не наведено поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2020 року об 11 год 00 хв, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 отримав 14.06.2020, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №476 (а.с.77).

15-денний строк, встановлений судом закінчився 29.06.2020. І хоча відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року підготовче провадження закрито, однак з огляду на чинність положень п.3 розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», судом цією ж ухвалою продовжено відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.09.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, хоча й строки, передбачені у п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX закінчилися 07 серпня 2020 року, однак конкретно для відповідачів у даній справі судом згідно з ухвалою від 13 липня 2020 року продовжено строк для надання відзиву до 04 вересня 2020 року (першого судового засідання).

Ухвалу суду від 13 липня 2020 року, якою відповідачам продовжено строк для надання відзиву, ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2020 року (а.с.122).

З того часу ОСОБА_1 на адресу суду відзиву не направив, як і заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву, з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX, про наявність будь-яких конкретних перешкод у подачі відзиву з огляду на запроваджений карантин суд не повідомляв.

Такі конкретні перешкоди, спричинені запровадженими під час карантину обмеженнями, не зазначені і у заяві про перегляд заочного рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для неподання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву.

Так само не зазначено причин, з яких відповідач ОСОБА_1 з огляду на карантинні обмеження не звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч.4 ст.212 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Всі висловлені аргументи аналогічні до тих, що було викладено у заяві відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_3 , вони були розглянуті судами раніше в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, постанові Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року.

Зокрема, доводи про те, що позивач приховав від суду факт проживання у спірному будинку неповнолітнього ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були відсутні на момент укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується довідкою квартального комітету «Поділля» від 11 травня 2017 року та вказаним нотаріально посвідченим договором від 23 травня 2017 року, в абз. 2 п.6 якого вказано, що малолітні та неповнолітні діти, а також недієздатні та обмежено дієздатні особи не мають права користуватись відчужуваним майном (том 2, а.с.143, на звороті).

Крім цього, доказів обмеження заявника у здійсненні процесуальних прав, що мали наслідком перешкоди у доступі до правосуддя, матеріали справи не містять. Зокрема, судами апеляційної та касаційної інстанцій порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив (том 3, а.с.130).

Отже всі доводи, які аналогічні викладеним у даній заяві, були предметом розгляду раніше та щодо них прийнято судові рішення, які набрали законної сили.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 284-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №127/9516/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя