1Справа № 335/7222/21 2/335/2495/2021
23 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивачів адвоката Полтавець Т.О.,
представника відповідача адвоката Гречихи С.Ю.,
представника третьої особи Панченка І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні,
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.
Від адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що нею направлялись адвокатські запити до Запорізького національного університету та СК «Щасливе батьківство» з проханням надати належним чином завірені копії договорів про надання послуг із психологічної реабілітації дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладених між ОСОБА_4 та співробітниками Запорізького національного університету ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , практичними психологами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сімейним клубом « ОСОБА_10 батьківство». Однак, у наданні даної інформації було відмовлено. Встановлення предмету договорів про надання послуг із психологічної реабілітації дитини має принципове значення для вирішення судового спору, адже як вбачається з протоколів, жодних спроб психологів посприяти спілкуванню батька з донькою вчинено не було, що дає підстави вважати, що метою укладання договорів було лише складання протоколів для подальшого їх долучення до матеріалів справи, а не надання психологічних послуг родині. Посилаючись на положення ст.ст. 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просила витребувати у співробітників Запорізького національного університету ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сімейного клубу «Щасливе батьківство» належним чином завірені копії договорів про надання послуг із психологічної реабілітації дитини, на підставі яких були складені відповідні протоколи оцінки реакції дитини на зустрічі з батьком, обстеження дитини, оцінки особистого потенціалу, емоційно-вольової сфери та сімейного середовища розвитку дитини.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом адвокат Полтавець Т.О. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Гречиха С.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подано із пропуском строку, встановленого ЦПК України, та у ньому відсутнє клопотання про поновлення цього строку. Крім того, у клопотанні не зазначено реквізитів СК «Щасливе батьківство», а саме організаційно-правової форми та ЄДРПОУ. Зауважив, що протокол, підписаний доцентом, завідувачем кафедри психології ОСОБА_7 , складено за наслідками обстеження дитини за його адвокатським запитом та за згодою матері дитини, а не згідно із договором. Крім того, такі договори можуть укладатися усно. Зауважив, що послуги психологів не є медичними послугами, як помилково вважає представник позивачів. Підстави, на яких надавались відповідні послуги, можна уточнити під час допиту вказаних осіб як свідків.
Представник третьої особи Панченко І.О. просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в підготовче судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вищенаведеним вимогам, клопотання про витребування доказів подане позивачем із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, клопотання не містить обставин, визначених пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні не конкретизовано відповідні реквізити договорів, а також не наведено підстав, за яких можливо взагалі стверджувати про їх укладання в письмовому вигляді. Так, в процесі розгляду цього клопотання з`ясовано, що будь-які письмові договори між відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 та співробітниками Запорізького національного університету Поплавською А.П., ОСОБА_7 та СК «Щасливе батьківство» відсутні. У розпорядженні відповідача наявний договір від 18.06.2021, на який наявне посилання у протоколах психологів вказаного Сімейного клубу. Точної інформації про наявність інших договорів, які б укладались між вказаними особами в письмовому вигляді, представник позивачів за первісним позовом у своєму клопотанні та у підготовчому судовому засіданні не зазначила. Також клопотання не містить обставин, які вказані договори (за їх наявності) можуть підтвердити чи спростувати, а також підстави, з яких випливає, що такі договори є у наявності в осіб, що зазначені у клопотанні.
За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивачів за первісним позовом адвоката Полтавець Т.О., поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 , а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 р.

.

Суддя А.В. Шалагінова