ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 663/1638/21

Номер провадження: 22-ц/819/2204/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради, Скадовського району, Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради, Скадовського району, Херсонської області, розміром 2,18 га з кадастровим номером :13:021:0019.

20.01.2010 року між нею та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Скадовському районі 22.04.2011 року за №00255, строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 22.04.2021 року.

В зв`язку з небажанням продовжувати договірні відносини, 25 червня 2020 року позивачка надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» рекомендоване письмове повідомлення про це, на що останній 03 вересня 2020 року направив їй лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

У подальшому 29.09.2020 року, 10.03.2021 року та 07.05.2021 року позивачка неодноразово надсилала відповідачу письмові повідомлення із запереченнями проти поновлення договору оренди, з проектом акту прийому-передачі земельної ділянки, однак відповідей на них не отримала, відповідач ухиляється від повернення земельної ділянки та підписання акту прийому-передачі.

Просила суд визнати припиненим з 22 квітня 2021 року вказаний договір оренди землі від 20.01.2010 року та зобов`язати відповідача повернути належну їй на праві власності земельну ділянку, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га з кадастровим номером :13:021:0019. Стягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування судового збору в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, СТОВ «Заповіт Ілліча» в особі представника Корсун Р.А. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі СТОВ «Заповіт Ілліча» акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що відсутні докази ухилення відповідача від підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Саме відповідач звертався до позивачки для підписання акту повернення земельної ділянки, а остання відмовилася від його підписання.

Скаржник зазначає, що позивачкою заявлено неефективний та не передбачений законом спосіб захисту. Вважає, що акт прийому-передачі не є підтвердженням припинення договору та обов`язковість підписання такого акту не встановлені ні у договорі, ні у законі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові №905/1926/16 від 11.09.2018 року дійшла висновку про те, що підписання акту не може розглядатись як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод позивачці у користуванні належною їй земельною ділянкою, яка з травня 2021 року фактично перебуває у її володінні та користуванні. Так 15.05.2021 року позивачка уклала з ФГ «Соценко» договір щодо обробки її земельних ділянок, що свідчить про відсутність факту перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача та утримання ним земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Черкашин Ю.О., який діє від імені позивачки, просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перешкоди у користуванні землею створюються шляхом неповернення земельної ділянки, що має доводитися лише документами, а вони між сторонами не підписані. Не заперечуючи проти мотивів повернення земельної ділянки, відповідач не надав доказів факту повернення земельної ділянки позивачу. Також у відзиві адвокат зазначив, що днем повернення земельної ділянки мав бути останній день дії договору оренди землі, тобто 22.04.2021 року, однак на той час відповідач займав земельну ділянку та претендував на продовження строку дії договору.

Матеріали справи містять докази (висновки органу поліції за матеріалами перевірки) того, що станом на 13.05.2021 року відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою. Натомість доказів фактичного повернення земельної ділянки позивачці- суду не надано.

У відзиві зазначено, що матеріали та висновки поліції, зокрема від 08.06.2021 року долучено до матеріалів кримінальної справи, однак остаточного рішення з цього приводу не прийнято. Адвокат вважає, що матеріалам кримінального провадження не надана правова оцінка та вони не можуть бути доказами в цивільній справі. Заперечує укладення ОСОБА_1 договорів із ФГ «Соценко» на обробку її земельної ділянки та зазначає, що конфліктні ситуації з приводу обробки землі виникали, як у квітні-травні, так і червні-липні 2021 року, коли відповідач намагався обробляти земельні ділянки та в зв`язку з перешкодами звертався до правоохоронних органів. При цьому зазначає, що земельна ділянка позивачки у травні 2021 року ніким не оброблялась. Відповідач перестав обробляти земельну ділянку позивачки після збирання врожаю, однак це не означає, що земельна ділянка повернута, оскільки жодні дії, які б свідчили про згоду відповідача повернути земельну ділянку, - не вчинено. Документального підтвердження повернення земельної ділянки немає.

В ході апеляційного розгляду Корсун Р.А., який діє в інтересах СТОВ «Заповіт Ілліча» апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити та пояснив, що між сторонами був укладений договір оренди землі, зареєстрований в установленому законом порядку, строк дії договору закінчувався 22.04.2021 року. СТОВ «Заповіт Ілліча» з урахуванням того, що відомості про договір із Державного реєстру не вилучені, намагалось скористатись переважним право на поновлення договору оренди. Ще в період дії договору, у березні 2021 року підприємство провело посівні роботи та засіяло земельну ділянку позивачки кукурудзою. Після цього, у травні 2021 року посіви були незаконно культивовані та пошкоджені ФГ «Соценко». На момент розгляду справи земельну ділянку відповідач не займав та не обробляв. Вважає земельну ділянку повернутою позивачу, посилаючись на те, що договір оренди припинений, земельна ділянка вільна, а складання акту приймання-передачі при поверненні земельної ділянки землевласнику, - законом не передбачена та не може покладатись на сторону договору.

Адвокат Черкашин Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення та пояснив, що земельна ділянка на момент розгляду справи позивачці не повернута, повернення документально не підтверджено, в зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив докази і частково задовольнив позов.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, тобто в частині задоволених позовних вимог про повернення земельної ділянки, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що договір оренди між сторонами є припиненим, що учасниками справи не оспорювалось; взявши до уваги відомості про конфлікт щодо обробки земельних ділянок орендодавців, в тому числі ОСОБА_1 , який виник у травні 2021 року із СТОВ «Заповіт Ілліча», тобто після закінчення строку дії договору оренди землі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути позивачці земельну ділянку.

Разом з тим з таким висновком погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району, площею 2,85 га, з кадастровим номером :13:021:0019 (а.с.6).

20.01.2010 року між сторонами у справі укладений договір оренди землі №89, за умовами якого орендодавець передала орендарю у платне користування вказану земельну ділянку площею 2,85 га, строком на 10 років, починаючи від дня його державної реєстрації. Державну реєстрацію договору проведено 22 квітня 2011 року (а.с.11-12).

Виходячи з дати реєстрації спірного договору, строк його дії закінчується 22 квітня 2021 року. Сторонами це визнається та не заперечується.

25.06.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачка надіслала відповідачу СТОВ "Заповіт Ілліча" письмовий лист-повідомлення про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки. СТОВ "Заповіт Ілліча", в свою чергу, 03.09.2020 року направило позивачці лист-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк та намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди (а.с.13-16).

26.09.2020 року позивачка надіслала відповідачу СТОВ "Заповіт Ілліча" повторний лист-повідомлення про відсутність наміру на продовження договору оренди землі. Вказала, що пропозиції підприємства у листі від 03.09.2020 є неприйнятними та додала до листа проект договору про припинення договору оренди землі з 22.04.2021року з актом приймання-передачі земельної ділянки, який вручений відповідачу 01.10.2020 року (а.с.19-22).

10.03.2021 року позивачка втретє за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала СТОВ "Заповіт Ілліча" лист-повідомлення (вручений відповідачу 17.03.2021 року) про те, що не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки та просить утриматися від використання земельної ділянки (а.с.23-24).

Після закінчення договору оренди, позивачка надіслала відповідачу лист-повідомлення про те, що заперечує проти поновлення договору оренди, строк дії договору закінчився та договір є припиненим у зв`язку із закінченням 22.04.2021 року строку, на який його було укладено (а.с.25). Вказаний лист-повідомлення був вручений відповідачу 05.05.2021 року (а.с.26).

Своїм листом на адресу позивачки від 14.04.2021 року відповідач повідомив, що у зв`язку з її небажанням продовжувати дію договору оренди пропонує їй з`явитися для складання і підписання акту прийому-передачі земельної ділянки особисто 20.04.2021 року об 10-10 год. до приймальні директора СТОВ за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Після цього позивачка в черговий раз направила лист-повідомлення до СТОВ "Заповіт Ілліча" про заперечення проти поновлення договору оренди, з проектом акту прийому-передачі земельної ділянки, який вручений відповідачу 10.05.2021 року (а.с.28-30).

Згідно матеріалів перевірок, проведених дільничним офіцером поліції СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від14.05.2021 року за результатами розгляду матеріалів за зверненням депутата Скадовської міської ради ОСОБА_2 встановлено, що станом на 12.05.2021 року ОСОБА_3 (керівник СТОВ «Заповіт Ілліча») продовжує користуватись належними землевласникам земельної ділянки, в тому числі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим землевласники звернулись до депутата, а той до поліції. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_4 він вважав, що орендні відносини продовжені та він є відповідальним за вказані земельні ділянки (а.с. 66-71).

Згідно висновку від 08.06.2021 року перевірки за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_5 вбачається, що перевірка проводилась по земельним ділянкам орендодавців, в тому числі ОСОБА_1 , та встановлено, що з 15.05.2021 року орендодавці уклали договори з ФГ «Соценко» щодо обробки їх земельних ділянок. Окрім того, згідно висновку Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області 31.05.2021 року ОСОБА_3 мав намір обробляти вищевказані земельні ділянки, однак виявив, що на території даних земельних ділянок працюють трактористи від ФГ «Соценко», які поводили себе агресивно та не давали заявнику користуватись вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим він звернувся до поліції. Вказані висновки підтверджені протоколами огляду від 31.05.2021 року, складеними Скадовським РВП ГУНП в Херсонській області про те, що трактори фермера Соценко здійснили незаконну культивацію насаджень кукурудзи на земельних ділянках, орендованих СТОВ «Заповіт Ілліча» (а.с.82-88, 92).

Згідно рапорту ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області О.Токар за результатами перевірки звернення ОСОБА_6 31.05.2021 року встановлено, що 26.05.2021 року ОСОБА_2 здійснює обробку земельних ділянок на околиці с. Ульянівка, які заявник орендує, на земельних ділянках працюють трактористи ФГ «Соценко» (а.с.93).

Згідно відповіді ОСОБА_7 (керівнику СТОВ «Заповіт Ілліча») від 09.06.2021 року, ГУНП в Херсонській області за підписом начальника Скадовського районного відділу поліції повідомлено про те, що власники земельних ділянок уклали договори із ФГ «Соценко» щодо здійснення обробки належних їм земельних ділянок (а.с.94).

Таким чином, в межах наданих доказів та з урахуванням визнання сторонами того, що на теперішній час земельна ділянка ОСОБА_1 зайнята та обробляється останньою, - підстав для зобов`язання СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку не вбачається.

Доводи про те, що земельна ділянка підлягає поверненню шляхом складення письмового акту приймання передачі позбавлені правового обґрунтування та засновані на хибному тлумаченні законодавства.

Посилання сторони позивача на відсутність документального підтвердження повернення земельної ділянки безпідставні, оскільки сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі письмових, вказані обставини підтверджуються. Зокрема, висновками поліції за результатами перевірок, з яких вбачається, що земельні ділянки орендовані СТОВ «Заповіт Ілліча», в тому числі земельна ділянка ОСОБА_1 у травні культивувались ФГ «Соценко». Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Черкашин Ю.О. зазначив, що після збирання врожаю відповідач припинив обробляти земельну ділянку позивачки, однак представник позивача не вважає це поверненням земельної ділянки, оскільки відповідачем не було вчинено жодної дії, направленої на це.

Відсутність акту прийому-передачі спірної земельної ділянки, за встановлених обставин, жодним чином не порушує прав позивачки на володіння та користування своєю земельною ділянкою. Це, зокрема, підтверджується й сталою судовою практикою у справах за позовами про захист прав орендарів та орендодавців.

Частина 1 ст.15 ЦК України не передбачає такого способу захисту прав, як повернення земельної ділянки за актом прийому-передачі. Такий спосіб захисту порушеного права не є ефективним, до підпису акту не можна примусити. Вимога про зобов`язання підписати акт не може бути предметом позову, оскільки такий акт, за його наявності, є доказом підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, однак не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови).

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова