Справа № 526/454/21
Провадження № 2-о/526/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання опіки над обмежено дієздатним,

у с т а н о в и в:

представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання опіки над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

До матеріалів заяви не додано доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обмежено дієздатним.

У заяві заявник посилається на те, що опіка над обмежено дієздатним ОСОБА_2 встановлювалася згідно рішення опікунської ради Сергіївської (Краснознаменської) сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 14.02.2003 на матір ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проте до матеріалів заяви не додано вказане рішення опікунської ради.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявник не вказує про причини неможливості самостійно надати вищевказані докази.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 , як стверджує представник заявника, є обмежено дієздатним, тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 60 ЦК України, над ним має бути встановлено піклування, а не опіка та призначено піклувальника, а не опікуна.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Доданими до матеріалів заяви документами не підтверджено те, що заінтересована особа ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2 .

Тобто дана заява подана з порушенням статей 175, 300 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заявнику слід надати строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 300 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання опіки над обмежено дієздатним залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко