Справа № 502/2180/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул. Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/2180/21

за позовною заявою

ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сіроко Фінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Сазонова Олена Миколаївна,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, яка від її імені підписана її представником Сербіним Дмитром Сергійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.12.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 67619410, відкрите 22.11.2021 року, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 12742 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» 25 662,25 гривень заборгованості до винесення остаточного рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що нею подано до Кілійського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання виконавчого напису № 12742, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни таким, що не підлягає виконанню. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, 22.11.2021 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 67619410 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 25 662,25 гривень. Якщо найближчим часом буде звернено стягнення на належні їй грошові кошти, а саме заробітну плату, то навіть при задоволенні її позову для повернення стягнутих грошей потрібно буде докласти додаткових зусиль та витрат, що безумовно порушить її права та інтереси.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 12742, вчиненого 28.10.2021 року про стягнення коштів з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс».

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 12742 виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 25 662,25 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 67619410.

Як вбачається із матеріалів заяви, 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем, винесено постанову про арешт майна боржника та 23.11.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вказаної вище постанови здійснюється стягнення коштів із зарплатного (соціального) рахунку позивача.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 67619410, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А) заборгованості у розмірі 25 662,25 гривень, до винесення остаточного рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан