Справа № 446/516/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю потерпілої в результаті вчинення кримінального правопорушення. В подальшому позивачем подана позовна заява про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.01.2018 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 в с. Ягідня Кам`янка -Бузького району вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 11.03.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення та йому призначено покарання. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК Страхова». Позивач був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та оскільки саме він надавав кошти на лікування померлої ОСОБА_5 , яка протягом певного часу перебувала у лікарні, а також саме ним здійснювалось поховання, організацію поминальних обідів та встановлення надгробного пам`ятнику. Затрати понесені ним становлять, зокрема 45422 грн- витрати на лікування, 13680 грн на поховання, 19824,00 грн. різниця за виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника між сплаченою сумою.

Ухвалою суду від 27.04.2020 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

22.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, вказує про те, що позивач звертався з аналогічним позовом до ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілої в результаті вчинення кримінального правопорушення. По даній справі він був залучений як третя особа. Позивачу позовні вимоги до ПрАТ СК «Провідна» до нього, як третьої особи, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої задовольнити частково в розмірі 44 676 грн в решті відмовлено. Крім цього, клопотання у даній справі про залучення його відповідачем було відхилене, та позивачем не оскаржувалося. Зазначає, що матеріалами кримінальної справи 446/907/18 встановлено, що позивач по даній справі отримував від нього гроші як компенсацію, а тому претензій до нього не мав, тому вважає, що позов безпідставний.

18.06.2020 представником позивача подано заперечення на відзив, мотивує відзив тим, що в позовній заяві зазначено ,що позивач поніс матеріальні витрати на суму 194682 грн, однак суд виходячи з положень Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 прийняв рішення тільки про матеріальне відшкодування витрат на поховання у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що відповідно до змісту ст.1194 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, вказує, що посилання відповідача про відшкодування позивачу грошових коштів в ході кримінального провадження відповідач у зв`язку з заявленим позовом, проводив відшкодування моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала на утриманні загиблої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в ході розгляду справи підтримав подану позовну заяву з уточненнями, просив її задовольнити у повному обсязі, натомість заперечив мотиви викладені у відзиві, зіславшись на їх безпідставність.

Відповідач у судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на поданий відзив , вказав про те, що відшкодував шкоду .

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що відповідач відшкодував шкоду позивачу, що доводиться матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 в ході розгляду справи суду пояснив, що він витрачав гроші на лікування ОСОБА_5 , поховання та спорудження пам`ятника. Відповідач відшкодував шкоду по 10 000 грн три рази та 20 000 грн за вироком суду, а разом в сумі 50 000 грн, які він передав ОСОБА_6 , яка перебувала на утриманні ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_3 йому шкода не відшкодована.

Суд заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини,на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази,які мають значення для розгляду справи,вважає, що у позов підлягає до часткового задоволення , виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 09 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням Ягідня-Кам`янка-Бузька, з с.Ягідня Кам`янка-Бузького району Львівської області до м. Кам`янка-Бузька Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.2 (в частині значення термінів дорожня обстановка, дорожні умови; Р.2 п.2.3 (підпунктів б та д); Р.12 п.12.3; Р.19 п.19.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи засліпленим сонячним світлом, що призвело до фізіологічного стану, яке унеможливило об`єктивно сприймати оточуючу дорожню обстановку та мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, як наслідок, продовжуючи рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей момент рухалась по проїзній частині даної дороги у попутному із ним напрямку, в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Вироком Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 11.03.2019 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК Ук раїни та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання строком на один рік.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.07.2019 вирок суду відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 була госпіталізована до комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.01.2018 по 26.01.2018 року з діагнозом: «ВПТТ, ВЧМТ, Забій головного мозку важкого ступеня з ураженням базельно-стовбурових в-ків стан після видалення субдуральної гідроми зліва від (09.01.18) Пневмоцефалія. Набряк, набухання головного мозку З/множинні переломи к-к тазу. З/подвійним переломом лівої стегнової зі зміщенням відламків. Вентилятор-асоційована правобічна нижньодольова пневмонія. ( а.с. 5).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 призначене лікування та на її лікування витрачено кошти в розмірі 45422 грн, які документально підтверджені, зокрема листами призначень лікарських засобів та квитанціями на придбання ліків(а.с.6,7,16-32).

Як видно із свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний позивач - ОСОБА_1 .

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2019 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна», в якого була застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди в розмірі 44 676 грн., витрат на поховання та спорудження пам`ятника згідно ст. 27.4 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано шкоду пов`язану із лікуванням та смертю ОСОБА_5 і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_3 .

Як на підставу для відшкодування шкоди позивач посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2018 ОСОБА_5 перебувала у Комунальній 8-мій Львівській міській клінічній лікарні та 26.01.2018 від отриманих травм померла. Перебуваючи у лікарні всі витрати щодо придбання ліків та оплату послуг лікарів проводив саме він, затративши при цьому 45422 грн.

Як встановлено рішенням суду від 26.11.2019 позивачем понесені витрати пов`язані із похованням ОСОБА_5 , а саме автомобіль 1000 грн (а.с.32)., квіти та ваза 3040 грн (а.с.30), ритуальні послуги 9640 грн (а.с.31), а також витрати на встановлення надгробного пам`ятника 64500 грн. (а.с.76,77,83) (справа 446/633/19).

Крім того, встановлено, що різниця за виготовлення та спорудження пам`ятника між відшкодованою сумою ПрАТ СК «Провідна» згідно рішення суду та фактично понесеними витратами становить 19824,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на винуватця ДТП, а саме ОСОБА_3 , оскільки така позиція узгоджується із позицією викладеною у постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому не було відшкодовано коштів відповідачем, оскільки в матеріалах кримінальної справи №446/907/18 містяться копії розписок від 26.06.2018 та 03.04.2018 ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 по 10 000 грн, а разом 20 000 грн, як частину компенсації за заподіяні моральні та матеріальні збитки (а.с.134-135 справа №446/907/18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди сумі 58 926,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди в розмірі 58 926 (п"ятдесять вісім тисяч дев"ятсот двадцять шість) гривень, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 622, 20 (шістсот двадцять дві гривні двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: с. Ягідня, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, РНОКППФО НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2021.

Суддя Костюк У.І.