Провадження 6/311/108/2021
Справа № 0802/7519/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPDNGA00002277 від 06.09.2007 року в розмірі 74573.25 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 71,70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3326,30 грн. Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушенного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» не прибув, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,253,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова