overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4569/21
Номер провадження 2-н/213/478/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 по 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4003,55 грн., інфляційні витрати в розмірі 397,42 грн. та 3% річних у розмірі 173,56 грн., всього 4574 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 53 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - __________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 161/3728/21
Провадження № 2-о/161/104/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 16 березня 2021 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Номер справи 220/247/21
Номер провадження 2/220/190/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

01.03.2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м.Харкова у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання до смт. Велика Новосілка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Харків, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 18 березня 2021 року по цивільній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, здійснювати в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 доручити відповідальній особі Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Зобов`язати уповноважену особу Фрунзенського районного суду м.Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15940/19

провадження № 61-11772ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня

2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року

у вищевказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення 1 536, 80 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 07 серпня 2020 року № 4 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва/22030102, код отримувача - 38004897, банк отримувача - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/484/1696/21 р.
Справа № 484/4425/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 09 лютого 2022 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/831/2021 Справа № 641/7875/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні.

Представник позивача до канцелярії суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суд повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до представленої суду квитанції № 47514 від 16.09.2020 року в дохід держави позивачем КП «Жилкомсервіс» сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заява представника позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору при зверненні із позовною заявою до суду в розмірі 2102 грн. 00 коп., згідно квитанції № 47514 від 16.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 676/1943/21
Номер провадження 2/676/2665/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

представника позивача Гнідко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в дорожньо-трансопртній пригоді,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в дорожньо-трансопртній пригоді - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 - 86 780,35 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 - судові витрати, пов`язані із проведенням незалежної автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000,00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 524,61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,58грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , юридична адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 598/1894/20
Провадження № 2/559/617/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

в провадженні Дубенського міськроайонного сулу Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку підготовчого судового засідання позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 82000 доларів США та судовий збір в сумі 10510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем не надано суду належних доказів, щодо направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у прийняті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та необхідності її повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області безпосередньо через або Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук
02.03.2021
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа № 642/620/21

Провадження № 2-н/642/106/21

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 1622/1491/2012

провадження № 61-14729ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 554/4502/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 30 вересня 2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали отримав 03 вересня 2020 року, проте доказів на підтвердження цих обставин до заяви не додано.

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки до заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання скаржником копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 серпня

2020 року, асаме 03 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки скаржником, станом на 03 березня 2021 року, не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2020 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подати до Верховного Суду докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 30 вересня 2020 року (конверт в якому надсилалася ОСОБА_1 копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 рокуіз ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали, тощо).

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков