Справа № 364/1024/20
Провадження № 2-о/364/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

Заявниці та її представника Романішіна Є.В. (ордер адвоката серії АІ № 1051593 від 23.07.2020 р., а.с. 30),

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у порядку окремого провадження в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

Матвіїська сільська рада Володарського району Київської області,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.10.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Матвіїська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій Заявниця просить суд встановити факти, що мать юридичне значення, а саме: факт смерті ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського району Київської області; факт, що ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабою ОСОБА_1 ( Заявниці ); факт належності згаданій ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 342547, виданого 27.09.2001 р. на ім`я ОСОБА_2 .

На обґрунтування таких вимог у заяві ОСОБА_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, спадкодавець - ОСОБА_2 , але через відсутність фінансових можливостей для направлення її тіла на проведення експертного дослідження й отримання свідоцтва про смерть таке свідоцтва про смерть не було видане, тому реєстрація смерті проведена не була. Мати Заявниці є дочкою згаданої ОСОБА_2 , але документи, що це підтверджують мають певні розбіжності у написанні прізвищ. Наявність таких розбіжностей ставить також під сумнів належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай), через що Заявниця не може оформити спадщину (а.с. 1-3).

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.11.2020 р. (а.с. 39-40) ухвалою суду від 27.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11.01.2021 р. (а.с. 49-50), в якому оголошено перерву до 02.02.2021 р. для виклику свідків та до 22.02.2021 р. для виклику додаткових свідків.

У судових засіданнях Заявниця та її представник підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити з підстав, викладених у цій заяві.

Крім того, на підставі статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за згодою Заявниці її було допитано в якості свідка. Під час допиту Заявниця ОСОБА_1 надала суду пояснення про те, що ОСОБА_2 є її бабусею по лінії матері - ОСОБА_5 , дівоче прізвище останньої « ОСОБА_5 », батьком матері був ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), після його загибелі на війні бабуся вийшла заміж за ОСОБА_9 . Бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони жили разом у с. Матвіїха, ховали її. Мама Заявниці згадана ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо смерті бабусі зазначила, що та померла близько 23 год., але мати тоді відмовилась вести бабусю на експертизу через відсутність для цього коштів.

Представник Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області до суду не з`явився, 16.12.2020 р. подано заяву сільського голови від 02.12.2020 р. про розгляд справи без їх участі та встановити факти, зазначені в Заяві ОСОБА_1 , які вони визнають у повному обсязі (а.с. 54).

Представник Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, до суду 06.01.2021 р. подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень щодо позову не мають (а.с. 55).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Допитана у судовому засіданні 02.02.2021 р. як свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, надала суду пояснення про те, що вона проживає у названому селі з листопада 1987 року, працювала фельдшером у с. Косівка до 1987 року, а потім з листопада 1987 року - у с. Матвіїха, десь до 1996-1997 років. У цьому селі, дійсно, проживала ОСОБА_2 , була у неї на обслуговуванні, померла вдома 16.02.1997 р. Вона як фельдшер виходила тоді до неї, констатувала смерть, викликали поліцію, що було далі - не знає, але тіло поліція не забрала. Також свідок була присутня на похороні. Довідка про смерть ОСОБА_2 не виписувалася, оскільки прокуратура направила на експертизу, але тіло на експертизу не возили. Інших осіб на ім`я ОСОБА_2 з прізвищем « ОСОБА_2 » у с. Матвіїха не проживає.

Допитана у судовому засіданні 22.02.2021 р. як свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надала суду пояснення про те, що ОСОБА_2 та її родину знає добре, оскільки працювала секретарем сільської ради з 1985 року до 02.12.2020 р., у період з 1996 року до 1998 року була головою села, секретарем тоді була ОСОБА_16 . ОСОБА_2 померла у лютому 1997 року, числа не пам`ятає, але фельдшер не дала довідки, без якої неможна було отримати свідоцтво про смерть. Родина ОСОБА_2 жила дуже скрутно. Присутня у суді ОСОБА_1 (Зявниця ) є дочкою ОСОБА_5 та онукою ОСОБА_2 . Остання мала земельний пай, інших осіб із схожим прізвищем, зокрема « ОСОБА_2 » у селі Матвіїха немає. У 1996 році було розпаювання земель колгоспу «Іскра», тоді складалися списки, а сертифікати видавалися пізніше - десь на початку 2000 років земельним відділом, там не перевіряли ці списки чи жива людина, чи ні.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Стосовно родинного зв`язку Заявниці з ОСОБА_2 , судом з наявних матеріалів справи встановлено, що Заявниця - ОСОБА_1 є громадянкою України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, що підтверджено копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.02.1997 р. Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 16-18). Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » змінене нею на « ОСОБА_1 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 24.01.1991 р. Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138 (а.с. 15). Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 14.03.1966 р. Великоберезнянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 29 (а.с. 15), матір`ю Заявниці є ОСОБА_5 .

Мати Заявниці - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 08.05.2001 р. Матвіїською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 6 (а.с. 13). Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » змінене нею на прізвище « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_22 , 1939 р.н., що підтверджено копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого повторно 11.01.1990 р. Великоберезнянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 6 (а.с. 14). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 29.09.1950 р. Таращанським районним бюро реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 885 (а.с. 14), матір`ю ОСОБА_5 , дівоче прізвище « ОСОБА_5 », є ОСОБА_2 .

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 17.09.2020 р. № 8, виданого Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 16.04.1974 р. зареєструвала у Великоберезнянській сільській раді Таращанського району Київської області шлюб з ОСОБА_9 , актовий запис № 9, у зв`язку з цим змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с. 11-12).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Чобомарівка Кущевського району Краснодарського краю, що підтверджено копією її паспорту серії НОМЕР_7 , виданого Відділом внутрішніх справ Таращанського районного виконавчого комітету Київської області (а.с. 5-7).

Зважаючи на наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження того факту, що вона є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зважаючи на співпадіння відомостей прізвищ, імен та по батькові (навіть з різницею в одну літеру «і» та «и» у прізвищі « ОСОБА_5 »), дат і місць народження, назв і місцезнаходження органів, що видавали наведені вище документи, з урахуванням також змін Заявницею та ОСОБА_2 прізвищ після укладення шлюбу, а тому вимоги Заявниці про встановлення факту їх родинних відносин підлягають задоволенню.

Стосовно факту смерті ОСОБА_2 судом встановлено, що актовий запис про її смерть відсутній, що підтверджено копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 21.10.2020 р. № 3, виданого Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 8-9).

Разом з тим, згідно з копією направлення слідчого прокуратури від 17.02.1997 р. № 11 (а.с. 10) ним було направлено труп ОСОБА_2 , 1919 р.н. для експертного дослідження до судово-медичного експерта у м. Сквира (а.с. 10), але на таку експертизу труп названої особи не надходив, що підтверджено копією відповіді Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.10.2020 р. № 1096 (а.с. 45).

Відомості про те, чи видавалось лікарське свідоцтво або фельдшерська довідка про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського району Київської області, відсутні, що підтверджено копіями відповідей уповноважених органів та установ на відповідні запити адвоката, державна реєстрація смерті не проводилась (а.с. 19-24).

Зважаючи на наведене та встановлені судом обставини, покази свідків та письмові докази, зокрема згадану вище копію направлення трупу ОСОБА_2 , 1919 р.н., на експертне дослідження до судово-медичного експерта, датовану 17.02.1997 р., суд вважає, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області, але реєстрація її смерті в установленому порядку проведена не була.

Стосовно належності згаданій ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) судом встановлено, що за відомостями Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області від 03.08.2020 р. № 226-02-14 ОСОБА_2 була виділена земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6600 га, номер поля 372 (а.с. 23).

Аналогічна інформація надана Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у листі від 16.09.2020 р. № 29-10-0-331-12140/2-20, а саме, що згідно з Книгою реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано за № 10050 від 27.09.2001 р. сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 342547 на території Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області.

На переконання суду, відмінності у прізвищі « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » пов`язані з особливостями рукописного написання її прізвища в документах, зокрема її паспорту, що виданий у 1979 року (а.с. 5-6), оскільки за показами свідків, зокрема ОСОБА_15 , яка працювала секретарем Матвіїської сільської ради з 1985 року до 02.12.2020 р., у період з 1996 року до 1998 року була головою села, будь-які інші особи, окрім ОСОБА_2 , зі схожим прізвищем, зокрема « ОСОБА_2 », та таким самим іменем і по батькові в с. Матвіїха не проживали.

З огляду на це та встановлені обставини суд вважає, що Заявницею надано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 належить сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 342547 від 27.09.2001 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 .

За визначенням частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. При цьому у порядку окремого провадження спір про право не вирішується (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

За роз`ясненням пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, зокрема, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пунктах 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження, зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тощо.

Зважаючи на усе наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, а тому вимоги її заяви підлягають задоволенню. Встановлення таких фактів має для Заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, інша можливість встановити факти відсутня.

Керуючись статями 2-4, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Матвіїська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області, є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Велика Березянка Таращанського району Київської області (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що має юридичне значення, - факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіїха Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області, сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 342547 від 27.09.2001 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 10050.

Копії повного рішення суду видати (надіслати) учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду складено 04.03.2021 р.

Суддя Л. А. Макаренко