Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 554/5677/16-ц

провадження № 61-3530св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_3 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Nissan Х - Trail», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя залишено на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 автомобіль «Nissan - Maxima», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 612 177,44 грн.

У частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року в частині поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, змінено, доповнено резолютивну частину рішення наступним.

Припинено право ОСОБА_3 1/2 частку автомобіля «Nissan Х-Trail», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 448 516,47 грн

з присудженням йому грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль у розмірі 224 258,24 грн.

Припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Nissan-Maxima», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 116 215,83 грн

з присудженням їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль у розмірі 58 107,92 грн.

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 612 177,44 грн рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Chevrolet Express LT», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відмовлено.

Змінено розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись нанеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року

у справі № 201/6092/17 та від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України), просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович