КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1760/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подане адвокатом Павловим Ігорем Геннадійовичем про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В травні 2014 року ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 377368,61 грн. заборгованості.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 1997 року між ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", правонаступником якого є ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 4, 5 договору продаж квартири здійснено за 41531 грн., що на момент здійснення операції складає 21930 умовних одиниць за курсом Національного Банку України на день укладення даного договору, які покупці зобов`язалися виплатити продавцю протягом п`ятнадцяти років з моменту укладення договору.

Належним чином відповідачами зобов`язання виконані не були, у зв`язку із чим товариство просить стягнути 377 368,61 грн., з яких: 345584,24 грн. - заборгованість за договором, 31784,37 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Павловим І.Г. подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №753/9539/19 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що обставини справи №753/9539/19 є подібними до обставин цієї справи і висновки касаційного суду будуть обов`язковими під час вирішення цієї спарви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Київським апеляційним судом установлено, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №753/9539/19, предмет та підстави якої є подібними обставинам цієї справи.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень щодо цієї справи установлено, що 18.02.1997 між Закритим акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі по тексту - ЗАТ "ФФ "Дарниця"), правонаступником якого із 06.06.2012 є ПрАТ "ФФ "Дарниця", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири продаж здійснено за 31 721,00 грн. що на момент здійснення операції складає 16 750,00 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору, і відповідає офіційному курсу гривні до долара США. Отже під умовними одиницями в даному договору сторони мали на увазі саме долар США. Постановою Верховного Суду України від 30.05.2012 у справі №6-29цс між ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими, прийнятою в порядку перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, в повністю аналогічних договорах купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 визнано дійсним п.4 договору та встановлено допустимість використання при вирахуванні розміру грошових зобов`язань іноземної валюти за умови, що платежі будуть здійснюватися у гривні. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.07.2012 у цій же справі встановлено, що належним виконанням зобов`язань за договорами купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення покупцями грошових коштів у національній валюті України в сумі, що на день сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях. Таким чином відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі обставини, пов`язані з тлумаченням п. 4 договору та визначення терміну "умовна одиниця". Отже належним виконанням зобов`язань ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є сплата ними такої суми в гривнях, яка розраховується за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день подання позову. ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" посилається на те, що незважаючи на минування кінцевого строку виконання зобов`язання по сплаті вартості квартири та всупереч законодавству і судовій практиці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю не виконали зобов`язань з оплати вартості квартири, і їх заборгованість складає 6805 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 80 775,35 грн. Як боржники, які прострочили виконання грошового зобов`язання, відповідачі відповідно до положень ст. 625 ЦК України повинні також сплатити три проценти річних від простроченої суми за період з 14.02.2012 по 02.06.2014 в сумі 5 537 грн.

Із наведеного слідує, що правовідносини у справі за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є подібними до правовідносин у справі №753/9539/19.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд враховує, що метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

Отже з метою забезпечення учасникам справи права на належне вирішення справи судом, беручи до уваги давність виникнення правовідносин та певну специфічність обставин справи, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №753/9539/19, рішення якого може містити висновки щодо застосування відповідних норм права у спорі, що виник за таких саме обставин.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №753/9539/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова