Справа № 234/2679/21
Провадження № 2/234/2205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/2679/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову 88 175 грн. 00 коп.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у порядку ст. 139 ЦПК України. Заява мотивована тим, що між нею та відповідачем існує спір щодо поділу транспортного засобу автомобілю марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб, який було придбано ними під час шлюбу 10.03.2017. Титульний власником вказаного автомобілю є ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку позивача, існує ризик того, що ОСОБА_2 переоформить спірний транспортний засіб або іншим чином розпорядиться вказаним майно, що об`єктивно може призвести до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, заявник зазначає, що забезпечити позов слід наступним заходом забезпечення арештом, вважаючи, що саме такий захід забезпечення позову є ефективними від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Враховуючи викладене просила суд накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є автомобіль марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску.

З інформаційної довідки ТСЦ МВС №1443 від 16.02.2021 суд вбачає, що ОСОБА_2 є титульним власником автомобілю марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб. Дата реєстрації 10.03.2017.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 12.08.2005 по 27.11.2020, що випливає з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2020 по справі №234/12515/20

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати вказаний автомобіль спільним майном подружжя ОСОБА_3 та поділити його, що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_2 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки Volkswagen Polo, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та ТСЦ МВС №1443.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 01.03.2021

Суддя А. О. Михальченко