Справа № 2-1266/11
Провадження № 22-ц/812/2230/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-1266/11 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Особі, яка її подала надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

24 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для його поновлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 27 липня 2021 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 11 листопада 2021 року. Проте на підтвердження зазначеного не надає жодних доказів.

З матеріалів витребуваної апеляційним судом справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 22 жовтня 2021 року (а.с. 130).

За такого, причини, наведені у клопотанні є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу. Особі, яка її подала, необхідно подати клопотання про поновлення строку, у якій зазначити інші поважні причини для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року, викладені в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження від 24 грудня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: необхідності подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська