Справа № 204/1291/20
Провадження № 2-зз/204/15/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Новоселецькій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника позивача адвоката Василенко Ілони Анатоліївни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Василенко Ілони Анатоліївни, подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним.

Заявник у поданій заяві посилалась на те, що 06.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена, та винесена ухвала, якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101. 12.02.2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення по вищевказаній справі, відповідно до якого в задоволенні позовної заяви було відмовлено; 25.08.2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував вищевказане рішення та позов ОСОБА_1 задовольнив; згідно постанови Верховного суду від 29.11.2021 постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 залишена без змін. Враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, остання звернулась до суду.

Заявник ОСОБА_1 , його представник, у судове засідання не з`явились, про день і час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скасування заходів забезпечення позову, за її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

25.08.2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував вищевказане рішення та позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Іриною Вячеславівною за №175; скасована реєстрація права власності на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 30710794), проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Іриною Вячеславівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45974207 від 15.03.2019 року) на підставі договору дарування від 15 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Іриною Вячеславівною за №175; стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 40 коп.

29.09.2021 на електронну адресу суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Василенко Ілони Анатоліївни, подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно постанови Верховного Суду від 29 листопада 2021 року, постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишена без змін.

15.12.2021 Верховним Судом на адресу суду була повернута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним.

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Василенко Ілони Анатоліївни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, якою було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101; та заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар