Справа №487/7696/20
Провадження №2/487/1021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участі секретаря судового засідання, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Сергія Олександровича про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження у справі №487/7696/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ГУ ПФУ в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за вислугою років в сумі 15 536,44 грн за період з 01.09.2018 по 21.04.2019.

Ухвалою суду від 25.01.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

23.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка С.О. надійшли відзив та заява, в якій він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження, мотивуючи тим, що відповідач заперечує проти позову, зазначено, що рішення про утримання з ОСОБА_1 суми виплачених коштів 15 536,44 грн за період з 01.09.2018 по 30.04.2019, було розглянуто та скасовано рішенням №27/4 у порядку ч. 1 ст. 105 Закону №1058-ІV. В свою чергу, позивач надав до суду рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області №46/4 з того самого питання та з тих самих підстав. З урахуванням викладеного, на думку адвоката, наведені обставини ускладнюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Також в заяві зазначено, що у зв`язку з викладеним, дана справа не може вважатися малозначною, тому її слід розглядати в порядку загального провадження.

24.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення надміру виплаченої пенсії за вислугою років. Ціна даного позову становить - 15 536,44 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, вбачається, що дана справа є справою незначної складності, розгляд якої не становить значний суспільний інтерес. Кількість учасників справи невелика - один позивач та один відповідач.

Крім того, аналізуючи обсяг та характер доказів у справі, їх не великий об`єм і кількість, відсутність клопотань про виклик свідків та відсутність потреби проведення експертизи, а також, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, можна дійти висновку, що дана справа є малозначною.

Суд, приймає до уваги посилання адвоката Василенка С.О. про велике значення даної справи для позивача, але вважає таке твердження не є достатнім для задоволення заявленого клопотання, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України у їх сукупності.

За такого, оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, то вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших підстав щодо необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження представником відповідача не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Суд звертає увагу, що вид провадження (спрощений, загальний) не обмежує сторону у реалізації прав, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України, пов`язаних, зокрема, із поданням доказів, клопотань про витребування доказів, їх забезпечення, заяв про призначення експертизи, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 279, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенка Сергія Олександровича про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження у справі №487/7696/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без задоволення.

Судове засідання у справі відкласти на 22.03.2020 о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна