overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6571/21
Провадження № 2-н/645/2296/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
1Справа № 335/2276/21 2-н/335/171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02.03.2021.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 317/349/21
Провадження № 4-с/317/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) та зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) та зобов`язання усунути порушення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.2021 року скаргу залишено без руху, наданно термін для усунення недоліків кількістю п`ять днів.

Копію ухвали скаржник отримав 12.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, на теперішній час скаржником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) та зобов`язання усунути порушення вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/369/5458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 03.12.2021 було постановлено залишити поданий позов без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 в повному обсязі не виконані.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд, вважає необхідним залишити поданий позов без розгляду відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.8, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державне підприємство "Київське лісове господарство" про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-1316/289/11 Провадження № 2/450/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 2-1316/289/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

30.06.2021 р. представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 14.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 803/135/20

провадження № 61-2185ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючий третейський суд «Південно-східний Міжрегіональний» рішенням від 20 грудня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000,00 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року відмовив.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргуна ухвалуДніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду разом із матеріалами справи.

Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою і надав сторонам строк для подання відзиву.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав проводити додаткові підготовчі дії немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 10 год 00 хв за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, місто Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юричне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 265, 293, 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа та дійсно перебувала на обліку в Новотроїцькому сервісному центрі ГУ ПФУ в Херсонській області як отримувач пенсії за віком, номер пенсійної справи 122698.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04.03.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2308/21

Номер провадження 2-о/184/65/21

22 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце реєстрації та фактичного проживання не відомі), ОСОБА_3 (місце реєстрації та фактичного проживання не відомі) «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу».

Заява подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 315, 318, Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу».

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення стосовно фактичного проживання особи за певною адресою у певний проміжок часу однією сім`єю зі спадкодавцем з доданими до заяви документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 02.03.2021 Справа № 336/7805/20
Єдиний унікальний №336/7805/20
Провадження № 22-ц/807/1142/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву ОСОБА_2 . Видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року залишена без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: