Справа № 724/1461/21
Провадження № 2/724/466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів), -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що помилково було здійснено 3 (три) платежі на поточний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», який належить відповідачу, платежі здійснено наступним чином: 03.02.2021 року о 17 год. 10 хв. на суму 30000 грн., призначення платежу: переказ особистих коштів; 04.02.2021 року о 18 год. 56 хв. на суму 20000 грн. призначення платежу: переказ особистих коштів; 08.03.2021 року о 12 год. 10 хв. на суму 5000 грн. призначення платежу: переказ особистих коштів; а всього на суму 55000 грн.

Позивач вказує, що з Відповідачем не знайома, у будь-яких договірних або позадоговірних правовідносинах з ним не перебуває та не перебувала, а отже не могла перерахувати Відповідачу кошти як подарунок, позику, оплату за товари, роботу чи за інші послуги. Таким чином, грошові кошти на суму 55000 грн. набуті та збережені Відповідачем без будь-якої на те правової підстави, а тому підлягають поверненню їх належному власнику, тобто Позивачу. Виявивши факт відправки коштів помилковому адресату, з метою захисту своїх прав та повернення безпідставно набутих Відповідачем коштів, Позивач звернулася до адвоката. 24.05.2021 року адвокат діючи від імені та в інтересах Позивача, звернулася до Відповідача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів, якою на підставі імперативних норм закону просила: протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної вимоги повернути позивачу помилково сплачені кошти у розмірі 55000,00 грн. перерахувавши цю суму на її банківський рахунок. Зазначена вимога направлена Відповідачу листом та отримана ним 27.05.2021 року.

Станом на 04.05.2021 року вимога Відповідачем проігнорована та не виконана, кошти Позивачу не повернуті, що свідчить про спробу Відповідача ухилитися від обов`язку. Крім того, у зв`язку з неналежними отриманням відповідачем коштів та користуванням цими коштами позивач відповідно до норм законодавства може вимагати сплату 3 відсотків річних.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити її позовну заяву та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти та 3 відсотки річних до моменту повного виконання рішення.

17.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що 07 жовтня 2021 року отримав поштовим відправленням лист з ухвалою про відкриття провадження в цивільній справі від 21 09.2021 року та примірник позовної заяви з додатками. Щодо фактів, які визнаються та не визнаються зазначає, що між Відповідачем та чоловіком Позивача ОСОБА_5 був укладений усний договір про поставку дошки горіха сухої пропареної торцевої на суму 116 980 грн. Позивачем ОСОБА_3 Відповідачу було перераховано на його особовий рахунок аванс 55 000 гривень. Відповідно до товарно-транспортної накладної №27/14 від 16.05.2021 року транзитним перевезенням на автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 було відправлено дошку з смт. Берегомет в с. Чорторія Вижницького району Чернівецької області. В селі Чорторія дану дошку з невідомих причин перевантажили в інший вантажний автомобіль та відправили в м. Київ. В подальшому дошку горіха чоловік позивача отримав і також на момент подачі відзиву не розрахувався з відповідачем, а саме не доплатив 66 980 грн. Щодо факту знайомства відповідача з позивачем так позивач з відповідачем знайомі з січня 2021 року так як при переговорах з її чоловіком про поставку вище вказаних дошок, вона завжди була присутня. Також відповідач зазначає, що крім усної домовленості в нього наявна СМС переписка в додатку «Viber» в якій вони також домовляються про купівлю продаж вище вказаних дошок та її доставку і оплату, а тому щодо вказування позивача на помилково здійсненні платіжні операції не відповідає дійсності оскільки воно є спрямоване на незаконне заволодіння вказаними коштами.

Відповідач вказує, що дані кошти не були безпідставно перераховані, оскільки ці кошти були перераховані як аванс за дошки та між ними виникли договірні правовідносини, ознак безпідставності набуття спірних грошових коштів немає.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

17.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказує, що відповідач зазначає у відзиву на позовну заяву, про те що Позивачем Відповідачу були перераховані 55 000 грн. Додатково, Представник Відповідача не вказує які саме правовідносини виникли у Позивача з самим Відповідачем, докази вказаного не додані до матеріалів справи, яка б свідчила про те що дані платежі від Позивача були здійснені в рахунок надання відповідних послуг/робіт/товарів від Відповідача. Щодо наведених обставин про наявність відносин між Позивачем та чоловіком Відповідача, вказана інформація є обставинами іншого спору, а саме справи № 759/15978/21 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди. Тобто, вказана справа ніяким чином не стосується самої Позивачки.

Позивач вказує, що докази щодо знайомства Позивача з Відповідачем відсутні в матеріалах справи та Представник Відповідача у відзиві вказує про існування правовідносин між чоловіком Позивачки та Відповідачем, однак не наводить достатніх аргументів або доказів що свідчили про те що між Позивачем та Відповідачем існували будь-які правовідносини. У відзиві Представник Відповідача вказує, що під час купівлі-продажу та укладенні «усного» договору була присутня Позивачка, однак докази вказаного відсутні в матеріалах справи. Крім того, Представником Відповідача надається з відзивом скріншоти у месенджері, вказані докази подані не у процесуальному порядку та відповідно ст. 78 ЦПКУ такі докази є недопустимими.

Позивач зазначає, що між ними відсутні правовідносини. Докази того, що кошти були перераховані за послуги/товари або інші роботи відсутні в матеріалах справи. Відсутні будь-які правові підстави находження особистих грошових коштів Позивачки у Відповідача.

Також, позивач зазначає, що Представник Відповідача зазначає, що вказані кошти були перераховані як аванс за дошку горіха, однак докази наявності договірних відносин або підтвердження спілкування між Позивачкою і Відповідачем не надає при цьому. Також, відсутні докази того що Позивачка дійсно сплачувала грошові кошти за дошку та отримала її. Представник Відповідача вказує що між сторонами виникли договірні відносини, однак докази які би це доводили відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.

29.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача в якому зазначається, щодо скріншотів які додані до відзиву на думку позивача з порушеннями процесуального порядку, однак відповідач не згідний з цим та вказує, що до електронних документів відносять графічні зображення, які можуть зберігатися на портативних пристроях, картках пам`яті чи в будь-якому іншому місці збереження даних (наприклад, у мережі Інтернет). Так, електронним доказом може бути інформація з переписки у чаті, на веб-сайті, електронний лист з поштового сервісу тощо. Для фіксування електронного доказу переважно робиться його електронна копія, яка часто має форму скріншота. Тобто скріншот не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу. Отож, така копія має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи, яка її подає. Також можна подавати роздрукований скріншот, як паперову копію електронного доказу - посвідчений підписом і з вказаною датою - як додано до суду.

Щодо факту знайомства позивача з відповідачем вказується, що представником позивача жодним доказом не спростовано знайомство чоловіка позивачки та відповідача. Крім того, щодо пояснень про стягнення безпідставних коштів вказує, що позивачка перерахувала на рахунок ОСОБА_4 , платежі у різний час 03.02.2021 року, 04.02.2021 року та 08.03.2021 року, тому факт безпідставно набутих коштів Відповідачем повністю спростовується оскільки відповідно до доданих квитанцій чітко видно, що ОСОБА_3 впевнено, усвідомлюючи настання будь яких наслідків, перерахувала грошові кошти в сумі 55 000грн. на рахунок ОСОБА_4 за дошку горіха, яку вони разом з чоловіком ОСОБА_5 купляли. Позивачка не могла тричі в різний час в різні дні перерахувати одній і тій самій людині Відповідачу помилково кошти. Окрім цього, у разі виникнення ситуації щодо помилкового внесений коштів позивача мала можливість щодо вчинення дій для повернення цих коштів у банку шляхом подання відповідної заяви. Однак, Позивачка не звернулася до банківської установи про помилково сплачені кошти.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд у позовних вимогах позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом вставлено, що відповідно до квитанції № Р24А935231422С98528 в якій вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:10 год., перерахувала кошти у розмірі 30 000 грн., ОСОБА_4 .

Відповідно до квитанції № 24А938091359С80588 в якій зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:56 год., перерахувала кошти у розмірі 20 000 грн., ОСОБА_4 .

Згідно до квитанції № Р24АС1414 в якій вказано, що ОСОБА_3 08.03.2021 року о 12:10 год., перерахувала кошти у розмірі 5 000 грн., ОСОБА_4 .

Як вбачається з вимоги про повернення помилково сплачених коштів від 24 травня 2021 року в якій зазначено, що адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, зазначена вимога була направлена відповідачу, що підтверджується описом листа № 184 та чеком оплати Укрпошти від 24.05.2021 року № 55.

Крім того, вбачається з трекінгу відправлень Укрпошти від 14.06.2021 року лист № 184 було отримано особисто 27.05.2021 року.

Як вбачається з фото таблиць (скриншотів) СМС повідомлень у додатку «Viber» (а.с. 47-65) між сторонами неодноразово здійснювалася переписка та дзвінки за відправку отримання товару (дошок) та сум їх вартості.

Відповідно до рахунку фактора від 29 січня 2021 року № 7/27/21 в якому зазначається найменування товару (дошок) кількість (7 шт), ціна (загальна сума 116 980 грн.), платник (Тарас м. Київ) та постачальник (ПП ОСОБА_4 ).

У відповідності до товарно-транспортної накладної від 16 травня 2021 року № 27/14 автомобіль «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , замовник ОСОБА_5 , відправник ОСОБА_4 , пункт навантаження смт. Берегомет, пункт розвантаження Чорторія, ціна вантажу 116 980 грн. Щодо відомостей про вантаж вказано, Горіхова заготовка в загальній кількості 7 шт. та на загальну суму в розмірі 116 980 грн.

Крім того, встановлено, що 22 липня 2021 року ухвалою Святошинського районного суду Чернівецької області м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди.

28.10.2021 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області зобов`язано внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , від 22.10.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру від 04.11.2021 року № 0000259 в якому внесено відомості щодо потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не в повному обсязі розрахувався за товар (дошку) чим завдав збитків на суму 66 980 грн.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Відповідно до практики Верховного суду України справа № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) де судом зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними

Ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, зазначається, що відповідальність за порушення грошового зобов`язання який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, як встановлено судом позивач декілька раз перерахувала кошти відповідачу у розмірі на загальну суму 55 000 грн., трьома платежами та в різні дати та час, що підтверджується квитанціями (а.с. 15-17). Крім того, вставлено, що сторони не перебували у будь-яких договірних або позадоговірних правовідносинах та були не знайомі між собою, доказів щодо цього суду не було надано. Також, відповідачу було направлено вимогу про повернення випадково перерахованих коштів у добровільному порядку, яку відповідач отримав 27.05.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти від 14.06.2021 року № 184.

Таким чином суд вважає, що позивач помилково перерахувала кошти відповідачу, а відповідач безпідставно отримав кошти. Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт будь яких договірних правовідносин між сторонами суду не надано.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовну заяву позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, як позивачем в своїй позовній заяві зазначено, що відповідні докази щодо понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд при винесенні рішення не вирішує питання щодо судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 04.06.2021 року по 05.07.2021 року у розмірі 180,82 грн. (сто вісімдесят гривень 82 копійки).

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України 3 % річних, нараховувати до стягнення на суму 55 000 грн. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) їх за період починаючи з 05.07.2021 року до моменту повного виконання даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв