Справа № 199/6818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту матеріалів заяви окремого провадження ОСОБА_1 , останній є громадянином Російської Федерації та не має на території України фактичного або ж зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання. Дані обставини додатково підтверджуються і отриманою судом 22 листопада 2021 року на свій запит довідкою, відповідно до якої заявник не мав і не має зареєстрованого місця проживання на території Дніпропетровської області.

Визначаючи підстави для звернення саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою окремого провадження, заявник посилається на те, що місце останньої реєстрації померлого спадкодавця, родинні відносини із яким заявник просить встановити, розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Однак такі твердження з огляду на норму ст.316 ЦПК України, яка чітко та однозначно визначає правила підсудності справ окремого провадження даної категорії, не можуть бути підставою для визначення підсудності заяви ОСОБА_1 саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Не можуть бути підставою для визначення підсудності даної заяви окремого провадження ОСОБА_1 . Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська і положення Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки норми останнього, зокрема ст.ст.70, 73, 75-77, лише визначають можливість звернення до судів України іноземців та випадки розгляду судами України справ з іноземним елементом, однак не містять жодних правил визначення підсудності певної справи конкретному суду України, а тому фактично відсилають до процесуального законодавства України, яким в даному випадку є ЦПК України, а щодо справи окремого провадження даної категорії норма ст.316 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладені фактичні обставини в контексті приведених норм цивільного процесуального законодавства, приходжу до висновку, що через відсутність у заявника фактичного та/або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, дана заява окремого провадження не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому не підлягає розгляду останнім. Поряд з цим, оскільки заявник є іноземцем та взагалі немає фактичного та/або зареєстрованого місця проживання на території України, а норми Закону України «Про міжнародне приватне право» та ЦПК України не визначають конкретні дії суду у випадку неможливості судом самостійно встановити конкретний суд України, якому підсудна дана заява окремого провадження, та передати в такий суд в порядку ст.31 ЦПК України для розгляду за підсудністю, приходжу до висновку про можливість застосування на підставі ст.10 ч.9 ЦПК України передбачених ст.183 ч.4 ЦПК України загальних наслідків звернення до суду із заявами, клопотаннями, запереченнями, які не відповідають вимогам ЦПК України, та повернення даної заяви окремого провадження у справі заявнику без розгляду.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження було сплачено судовий збір в загальному розмірі 952 гривень, однак даною ухвалою судді заяву повернуто заявнику, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 31, 133, 183, 293, 258-261, 263, 315, 316, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду заяви окремого провадження, яку повернуто заявнику даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 952 гривень, перерахований двома платежами по 476 гривень згідно квитанцій №0.0..1 від 06 вересня 2021 року, №0.0..1 від 06 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко