overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 624/948/19

провадження № 22-ц/818/7516/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позов було задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі було закрито.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом з повідомленням учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 30 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 348/1763/19
Провадження № 22-ц/4808/1727/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участі представника апелянта адвоката Дорошенко М.А.

представника позивача адвоката Волосянко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на рішення Надвірнянського районного суду в складі суді Міськевич О.Я., ухвалене 17 грудня 2020 року в м. Надвірній Івано-Франківській області, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 255, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Волосянка Р.О. про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Номер провадження: 22-ц/813/6254/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.06.2021 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 740/1060/21
Провадження № 2-н/740/141/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5355 грн. 76 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2020 року по грудень 2020 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №1528/404 від 02 березня 2021 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у секторі РТГ відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа 649/812/20
Провадження №2/649/9/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01 березня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її часті, позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки не має підстав для її виселення, так як вона на даний час у житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Провадження № 2-о/229/111/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною; призначено судовий розгляд справи на 08 червня 2021 р. о 09:15 год.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі зупинено.

23 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 154 від 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки судово-психіатрична експертиза по справі проведена, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичну особу недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 грудня 2021 року на 11 год. 15 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/340/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2899 гривень 31 копійку, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Провадження № 2/686/269/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзекар М.М.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

03 березня 2021 року представник позивача заявив клопотання, яке підтримала і позивачка про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту для усунення наслідків пошкодження опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, проти призначення по справі судової експертизи, однак просив визначити чи ремонт має бути капітальний чи поточний.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103,104, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57 оф.310 м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків пошкодження опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК

України.

Експерту направити копію ухвали, цивільну справу №686/19850/20.

Оплату експертизи покласти: на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 758/804/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 03 березня 2021 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відкласти на 31 березня 2021 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 22-ц/811/4309/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Віталія Михайловича представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 212/1878/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2021 року, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

04.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про відкликання (повернення) позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185,258-260,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 04.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 503/1052/21
Провадження № 2/503/464/21
01 грудня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 27 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачам, що у зазначений строк вони мають право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова