ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/435/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Латки І.П., та скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про захист прав споживача,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неустойку за час затримки виконання вимоги щодо повернення сплаченої суми коштів за товар за період з 16 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн 72 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір в сумі 109 грн (сто дев`ять) грн 32 коп.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» Тимофеєва Ю.А. просить скасувати рішення у частині задоволених вимог та ухвалити нове,яким відмовити у цій частині у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення незаконне, необгрунтоване,суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи иа невірно застосував норми матеріального та процесуального права, суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції він був позбавлений на вчасне отримання копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань, судом було передчасно закрито підготовче судове засідання у справі.Суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив матеріали справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання уточнення позовних вимог та на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення збитків.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року.

Вказав, що суд поруцшив його права на доступ до суду відмовивши у прийнятті уточненої позовної заяви, він був позбавлений строку на надання відповіді на відзив через його не зазначення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» -задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року - залишено без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року- залишено без змін.

28 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» надійшла заява про фактичне понесення судових витрат пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що цивільна справа за вищезазначеними апеляційними скаргами відповідно до приписів ст. 369 ЦПК України була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, то і вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Латки І.П., та скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про захист прав споживача,до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.