Справа № 161/7670/21
Провадження № 2-о/161/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

присяжних Кальчик Л.В., Барди О.М.,

за участю секретаря судових засідань Борсук К.П.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Луцька цивільну справу №161/7670/21 за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є матір`ю заявниці, має хронічний, стійкий психічний розлад та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З цих підстав просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Від органу опіки піклування в особі Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надійшло два подання про призначення опікунами ОСОБА_4 , а саме - заявниці ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), який є чоловіком ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяви підтримали, просили суд призначити опікуном лише її, а у задоволенні подання про призначення опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд призначити опікуном і його, і заявника ОСОБА_1 .

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав та просив суд призначити опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 , а також дружиною - ОСОБА_2

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої «А» групи довічно.

Наразі ОСОБА_4 перебуває на лікуванні та фактично проживає у психоневрологічному інтернаті.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №175 від 01 липня 2021 року, яка проведена КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, ОСОБА_4 має ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді поведінкового варіанту лобно-скроневої дегенерації (хвороба Піка); наявний психічний розлад позбавляє її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною першою статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_4 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судової експертизи, суд дійшов висновку, що її слід визнати недієздатною.

Що стосуються питання призначення опікуна ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Положеннями статей 63, 64 ЦК України визначено, що опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

В даному випадку, на думку суду, призначення одразу двох опікунів, один з яких проживає окремо від підопічного (заявник ОСОБА_1 ), суперечить інтересам самої ОСОБА_4 , оскільки опікун зобов`язаний утримувати підопічного, здійснювати за ним догляд, отримувати належні підопічному виплати та інше, з приводу чого між опікунами можуть виникати непорозуміння та спори, які можуть мати негативний вплив на саму підопічну.

Також суд враховує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають непорозуміння й спори, свідченням чого є категоричні заперечення ОСОБА_1 та її представником проти призначення двох опікунів.

Суд також враховує, що в обох претендентів на опікунство різне бачення на подальший догляд за підопічною, а саме: ОСОБА_1 вказала, що буде відвідувати підопічну у спеціалізованому закладі, тобто, забирати її додому не збирається, а ОСОБА_4 вказав, що бажає забрати підопічну додому, де буде доглядати за нею.

На думку суду, вказане бачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на процес подальшого догляду за підопічною є взаємовиключними, що може зашкодити меті виконання функцій опікуна щодо особи, яка визнана недієздатною.

Тому, суд в даному випадку вважає за доцільним призначити лише одного опікуна.

Такий підхід суду узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 жовтня 2018 року № 405/3243/15-ц, та стосувалася ситуації, коли дві особи з різними інтересами бажали стати опікунами недієздатної.

Обираючи кого саме призначити єдиним опікуном ОСОБА_4 , суд виходить з того, що найкращим її інтересам буде проживання не в спеціалізованому закладі, а вдома, під наглядом близької особи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не бажає забирати ОСОБА_4 додому, про що самостійно вказала у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 слід призначити опікуном, оскільки його наміри забрати підопічну додому та самостійно доглядати за нею є найбільш сприятливим з точки зору інтересів підопічної.

Посилання ОСОБА_1 на значну кількість відвідувань ОСОБА_4 в спеціалізованому закладі, сплату за неї комунальних послуг правового значення не мають, адже позитивне ставлення заявника до підопічної не є вирішальним для обрання судом опікуна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підопічна негативно ставиться до ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, а додане відео, на якій зображена ОСОБА_4 , суд відхиляє оскільки вказана особа страждає хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судової експертизи.

До того ж, позиція ОСОБА_1 про залишення підопічної у спеціалізованому закладі суперечить приписам ч.3 ст.75 ЦК України, які передбачають, що у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту, опікун звільняється від своїх повноважень.

За змістом ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, одночасна наявність опікуна та перебування підопічної у спеціальному закладі суперечить одне одному.

Суд підкреслює, що у разі невиконання опікуном ОСОБА_2 своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту, на підставі ч.3 ст.75 ЦК України суд зможе звільнити його від виконання обов`язків опікуна. Заявник ОСОБА_1 не буде позбавлена можливості ініціювати це питання, у разі наявності в неї відомостей про неналежне ставлення ОСОБА_2 до виконання обов`язків опікуна.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що наміри ОСОБА_2 забрати підопічну додому та самостійно доглядати за нею є найбільш сприятливим з точки зору інтересів підопічної, саме його слід призначити опікуном ОСОБА_4 .

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, місце знаходження: 43025, м. Луцьк, пр. Волі, 1А, .

Повний текст рішення складений

та підписаний 28 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Присяжні Л.В. Кальчик

О.М. Барда