overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3872/19
Провадження № 2/496/282/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомленаналежним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки що знаходиться у спільній сумісній власності, по суті на 27 квітня 2021 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 215/5699/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 19.10.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Але, в резолютивній частині судового наказу було не вірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід виправити вказані описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 19.10.2021 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2/946/434/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та його допит в якості свідка,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень та визнання явки обов`язковою і допит його в якості свідка про відомі йому обставини щодо написання боргових розписок, зокрема зазначає, що покази ОСОБА_2 можуть підтвердити факт не передання ним грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США відповідачам.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, оскільки у суду відсутні дані щодо наявності згоди позивача на дачу показань в якості свідка, у задоволенні клопотання у вказаній частині слід відмовити.

Крім того, не вбачає суд на даній стадії розгляду справи необхідності дачі позивачем особистих пояснень тощо.

Керуючись ч.1 ст. 92, ст.ст. 43,223,247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та його допит в якості свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12273/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1785/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету Чернігівський колегіум на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Чернігівський колегіум імені Т. Г. Шевченка про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/722/20

провадження № 22-ц/4809/1856/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим на умовах угоди про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 10 січня 2022 року.

Судді: О.Л.Дуковський

Л.М. Дьомич

О.А.Письменний
Провадження № 2/742/1788/21
Єдиний унікальний № 742/4585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач 08.12.2021 року отримав ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.11)

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 466/1769/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/136/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ніткевич А.В. та Шандра М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ніткевич А.В.

Шандра М.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року 465/1363/21
2-н/465/756/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 414 грн. 67 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227,00грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 939/494/21
УХВАЛА

02 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 17 лютого 2020 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач отримав від нього (позивача) у борг кошти в розмірі 1000 грн, які зобов`язувався повернути до 20 лютого 2020 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його (позивача) користь кошти в розмірі 14804, 85 грн та судові витрати.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані, позовна заява не містить повних відомостей про місце проживання відповідача.

Крім того, слід зазначити, що позовну заяву подано та підписано ОСОБА_1 . До позовної заяви ОСОБА_1 додано письмові докази в копіях, проте такі копії ним не засвідчені, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучений до позовної заяви розрахунок також не містить підпису позивача.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 643/2837/21
Провадження № 2/643/2949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 643/6931/21
Провадження №2-н/643/2226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.