Справа № 202/1369/21
Провадження № 6/202/102/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Вірко С.Г. звернувся до суду із вказаним поданням та зазначив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 62827211 з примусового виконання наказу № 922/3503/16, виданого Господарським судом Харківської області 06.01.2017 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 150 000,00 грн. збитків та 3628,00 грн. судового збору. Приватний виконавець зазначив, що на направлені ним запити для встановлення джерела доходу боржника або наявності у його власності нерухомого або рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, ним було отримано інформацію про відсутність у боржника майна. Також приватний виконавець зазначив, що він неодноразово викликав боржника до його офісу, але останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з викладеним, приватний виконавець просив суд вирішити питання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 до його офісу за адресою: м. Дніпро, Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5.

Дослідивши матеріали подання, вважаю необхідним відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірку С.Г. у прийнятті подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до подання приватного виконавця в його провадженні перебуває виконавче провадження № 62827211 з примусового виконання наказу № 922/3503/16, виданого Господарським судом Харківської області 06.01.2017 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 150 000,00 грн. збитків та 3628,00 грн. судового збору.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI ЦПК України.

Так, статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Водночас, частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однак, як зазначено вище, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах здійснення ним виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області.

З огляду на зазначене, вказане подання приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийшовши до висновку про те, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити останньому у прийнятті подання про привід боржника.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірку Сергію Григоровичу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у прийнятті подання про привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.