Провадження № 2-з/204/307/21
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, відповідно до якої позивач просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 15 грудня 2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченим 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., реєстр №9464, який укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року, №0/2 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн;

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 15 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченим 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., реєстр №9464, який укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року, №0/2 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16 грудня 2021 року №3531, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер запису: 45718325 від 16 грудня 2021 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстр №3577;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер запису: 45808706 від 21 грудня 2021 року.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 м?, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_4 і будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_1 , встановлювати замки, двері, а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон щодо находження, перебування та користування квартирою АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї.

Заява обґрунтовується тим, що в даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , яким може бути у будь-який час здійснено відчуження майна будь-яким способом іншим особам, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист прав позивача в межах цивільної справи. Таке відчуження вже відбувалось, а саме 21 грудня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 . У випадку відчуження спірної квартири у період розгляду справи та у подальшому прийняття судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , сказане утруднить або взагалі унеможливить виконання такого судового рішення, оскільки позбавить можливості відновлення становища позивача у стані, яке існувало до порушення його прав, а також призведе до необхідності подання нових позовів для відновлення своїх прав. В разі задоволення позовних вимог в даній справі, буде відновлено право власності на спірну квартиру за позивачем. Відповідно вчинення дій щодо виселення, зміни замків та інших дій, які будуть перешкоджати законному власнику вільно користуватись своєю власністю до вирішення спору в даній справі буде перешкодою ефективному захисту прав позивача. Той факт, що відповідач ОСОБА_2 вже змінив замки, перешкоджає вільному використанню квартири, свідчить заява до Національної поліції від 22 грудня 2021 року.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Установлено, що предметом даного позову є скасування постанови приватного виконавця про передачу спірного майна стягувачу у рахунок погашення боргу; скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Тобто даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 на спірне майно та відновлення права позивача на спірну квартиру.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Крім того, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 760/5582/20 щодо співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, судом враховується враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 758/6543/20 щодо співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Водночас, вимога заявника щодо заборони ОСОБА_2 і будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_1 , встановлювати замки, двері, а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон щодо находження, перебування та користування квартирою АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї не підлягає задоволенню, оскільки суд не може втручатись в права, якими наділений відповідач ОСОБА_2 як власник квартири.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: