Справа № 588/1689/21
Провадження № 2/588/577/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Ноздріної В.О., представника позивача Кучмія Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кучмія Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Кучмій Д.В. у жовтні 2021 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним позовом, який мотивував тим, що 19.04.2020 на адресу ОСОБА_2 надійшов лист, зі змісту якого останній дізнався про наявність у нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 15281,00 грн. перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», а також про можливість передачі кредитної справи до Претензійно-позовного відділу юридичного департаменту ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог».

Оскільки позивач оформлення кредиту не здійснював, та нікого не уповноважував на це, тому він 19.04.2020 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу ГУНП у Сумській області із заявою про здійснення перевірки за фактом надходження на його адресу безпідставної вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 15281 грн 00 коп. перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

21.09.2020 позивач отримав довідку та письмове повідомлення із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу ГУНП у Сумській області про те, що за результатами його заяви було проведено перевірку, однак не було встановлено у події ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

18.05.2020 на адресу позивача від ТОВ «Колекторське агенство «БОРГОВА МЕЖА» надійшов письмовий лист (без підпису та печатки) із вимогою про сплату простроченої заборгованості у розмірі 16401 грн 00 коп. за договором № 00-582455 від 16.01.2020, що був нібито укладений між позивачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

05.07.2021 на адресу позивача від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надійшов лист із вимогою про сплату останнім боргу у розмірі 16401 грн. 00 коп. за Договором № 00-582455, і з погрозою застосування заходів примусового стягнення.

24.09.2021 на адресу позивача від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надійшли матеріали виконавчого провадження № 66898404 зі змісту яких вбачається, що за виконавчим написом від 15.07.2021 за № 98617, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, з позивача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16401 грн 00 коп.

Також представник позивача зазначив, що позивач ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, стверджує, що договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-582455 від 16.01.2020 з додатком, він не підписував особисто та нікого не уповноважував на його підписання, а також не здійснював його підписання електронним підписом, жодних відносин з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не мав і на даний час не має, коштів від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не отримував. Виконавчий напис № 98617 від 15.07.2021 було винесено без повідомлення позивача. У наданій копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-582455 від 16.01.2020 року з додатком, паспортні дані позивача, ОСОБА_2 , вказано неправильні. Вважає, що заборгованість відповідно до спірного виконавчого напису у розмірі 16401 грн 00 коп. є безпідставною та необґрунтованою, тому приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, в тому числі в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 15.07.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 98617, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" заборгованості у розмірі 16401,00 грн таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути із ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн 00 коп. та понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Також ухвалою суду від 19.10.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

10.11.2021 представником відповідача було подано відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з тих підстав, що вважає позов ОСОБА_2 безпідставним та необґрунтованим. Зокрема представник відповідача зазначив, що 16.01.2020 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-582455. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

16.01.2020 позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора, в якості особистого підпису договору (оферти). В оферті зазначено про умов надання позики, в тому числі: сума кредиту - 7000,00 грн ( п.1.2 Договору); строк, на який надається позика - 30 днів ( п. 1.3); дата повернення позики (останній день) - 15.02.2020 ( п. 1.3); процента ставка за користування позикою в день 0,01% в день; загальна вартість кредиту - 7021,00 грн ( п.1 7); тим процентної ставки - фіксована ( п.1.4). Отже, всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору.

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» були належним чином виконані зобов`язання за кредитним договором, а саме надано у кредит грошові кошти в сумі 7000,00 грн. Строк виконання зобов`язання з повернення наданого кредиту встановлено графіком платежів та договором, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у позивача, утворилася заборгованість у розмірі 16401,00 грн, разом із витратами щодо проведення примусового стягнення.

Представник відповідача вважає, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було надано нотаріусу відповідні документі, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою, яка його вчинила - нотаріусом, а не перед відповідачем, який не вчиняв ці дії та не може нести відповідальність та скасувати напис. Тому, на думку представника відповідача, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису, оскільки тільки нотаріус визначав достатність документів та відповідність їх закону.

Крім того, представник відповідача заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх такими, що не відповідають дійсності, необґрунтовані, та не співмірні зі складністю справи.

13.12.2021 представником позивача було подано відповідь на відзив, у якій останній вказав, що не погоджується з твердженнями представника відповідача викладеними у відзиві та вважає, що саме ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» є належним відповідачем по справі, оскільки за змістом частини 12 статті 28 ЦПК України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються саме до стягувача.

Також представник позивача вказав, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зокрема представник позивача зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, які оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки.

Також представник позивача вказав, що укладений між сторонами договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-582455 від 16.01.2020, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача у відзиві посилається на те, що відповідач надав нотаріусу документи, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, однак не вказав переліку документів які було надано.

Також представник позивача зазначив, що представником відповідача не наведено жодних доказів отримання позивачем грошових коштів, а також доказів належності позивачу карти позичальника № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кошти у сумі 7000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши обставинами які зазначені у позові та відповіді на відзив. Також представник позивача вказав, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки. Також треті особи не надали письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлено, що листом від 13.04.2020 за вих. № 19586322 ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» було повідомлено ОСОБА_2 про наявність у останнього заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у розмірі 15281 грн 00 коп.(а.с. 12).

19.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області із заявою в якій просив провести перевірку за фактом надходження на його адресу листа від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з вимогою про сплату заборгованості за кредитом у розмірі 15281 грн (а.с. 13).

За наслідками проведеної перевірки по зазначеній вище заяві ОСОБА_2 Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області не було встановлено у події ознак кримінального та адміністративного правопорушення (а.с. 14, 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" листом від 05.07.2021 за вих. № 02/7/А/400КГ звернулося до ОСОБА_2 із вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 00-582455 від 16.01.2020 у розмірі 16401 грн (а.с. 17).

Із наданого сторонами договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за № 00-582455 від 16.01.2020 вбачається, що даний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Київським РВ МВС 20.03.2020, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Сума кредиту складає 7000 грн, а строк кредиту становить 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 15.02.2020. У розділі 8 договору «Підписи сторін» наявний підпис представника ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та печатка, а також зазначено про те, що даний договір був підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, разом з вказаним договором між сторонами було підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 34-39, 76- 81).

Суд погоджується з доводами представника позивача про невідповідність відомостей про паспортні дані позивача, які зазначені у вищевказаному договорі, оскільки з копії паспорта позивача вбачається, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 був виданий останньому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.02.2001 (а.с. 44 - 45). Разом з тим, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд не вирішує питання про неукладеність даного правочину.

15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 98617, за яким нотаріусом звернено стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ» за кредитним договором № 00-582455 від 16.01.2020, за період з 15.02.2020 по 05.07.2021 у розмірі 16401 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7000,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 2940,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 6461,00 грн (а.с. 40).

На підставі зазначеного оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 98617 від 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем постановою від 21.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66898404. Також у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем були винесені постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 16410,10 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , яку останній отримує у ТОВ «ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА» (а.с. 19-24, 29-30, 52-53).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стороною відповідача не було надано суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_2 16401,00 грн боргу, оригіналу нотаріально посвідченого договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за № 00-582455 від 16.01.2020,а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Надана представником позивача та представником відповідача копія договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за № 00-582455 від 16.01.2020 укладеного між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_2 , не є нотаріально посвідченим договором, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний нотаріус Грисюк О.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису 15.07.2021 не мала права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі.

Кредитний договір був укладений на строк 30 днів, тобто із 16.01.2020 по 14.02.2020, а за виконавчим написом стягується із позивача заборгованість за період із 15.02.2020 по 05.07.2021, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився, а доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Таким чином, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 15.02.2020 по 05.07.2021 комісії та відсотків за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за № 00-582455 від 16.01.2020 є безпідставним.

Також суд вважає необхідним зазначити, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» є належним відповідачем по справі, оскільки позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються саме до стягувача. Такий висновок суду узгоджується з положенням частини 12 статті 28 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп., зокрема за вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кучмія Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 15.07.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 98617, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" заборгованості у розмірі 16401,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 09.06.2020, орган видачі 5927, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", адреса місцезнаходження: вул. Федорова Івана, буд. 64/16 оф. 311, м. Київ, 03150, ;

третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: пров. Пляжний, буд. 3, м. Суми, 40000.

Повне рішення суду складено 28.12.2021.

Суддя О. О. Огієнко