Справа № 2-4290/09
Номер провадження 6/404/192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурня О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020р. ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4290/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0124/08/28-N, звернувши рішення Кіровського районного суду від 10.11.2009р. до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі документів.

В судове засіданні представник заявника, ОСОБА_3 , підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник заінтересована особи, адвокат Москаленко Ю.В. в судовому засіданні заперечив та просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2009р. Кіровським районним судом м.Кіровограда ухвалено рішення по справі № 2-4290/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 456,66 Доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8 011,14грн, судовий збір у розмірі 850грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125грн.

На підставі даного рішення суду, 23.07.2010р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, було видано виконавчий лист по справі. Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

15.02.2011 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-4290/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листів уповноваженими особами було складено відповідний Акт про втрату виконавчих документів, що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно роз`яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженйм судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі №2-4290/09) до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4290/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0124/08/28-Nз ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 456,66 Доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8 011,14грн, судовий збір у розмірі 850грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-4290/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0124/08/28-Nу розмірі 38 456,66 Доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8 011,14грн, судовий збір у розмірі 850грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125грн. та зазначити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко