ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/423/21
Провадження № 22-ц/4820/1701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року (суддя Горобець Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго») про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 вересня 2020 року без належного повідомлення та у його відсутності працівниками АТ «Хмельницькобленерго» було проведено роботи з обрізання гілок дерев на його земельній ділянці. Вказані роботи були проведені недозволеним способом, це призвело до загибелі 30 акацій. Вказує, що відповідач не вправі був чистити дерева на його приватній території. Крім того, лінія електропередач, яка проходить біля та через його ділянку не має охоронної зони, а тому працівники відповідача не мали права проводити будь-які роботи пов`язані з обрізанням його дерев.

Посилаючись на зазначене, просив суд зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» надавати йому інформацію щодо знеструмлення ліній електропередач і надавати можливість бути присутнім і погоджувати обрізання гілок працівниками АТ «Хмельницькобленерго»; зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду шляхом передачі йому акацій в кількості 30 штук.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про зобов`язання відповідача надавати йому в доступній формі інформацію щодо знеструмлення електропередач і погодження з ним обрізання гілок дерев є безпідставною, а вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди недоведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначав, що судом не досліджено належним чином докази надані позивачем, не проведено огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме, що гілки зрізані разом з деревами, пеньки цих дерев знаходяться на території ділянки позивача, відстань між вертикальними площинами крайніх проводів і меж ділянки в місцях знаходження пеньків дозволяє проводити обрізання гілок, що ростуть у напрямку вертикальної площини крайніх проводів над територією земель загального користування не порушуючи вертикальної площини межі ділянки. Суд не зобов`язав відповідача надати копії наряду №652 від 24.09.2020 року. Також судом не встановлено власника ділянки по АДРЕСА_1 , не встановлено наявність меж охоронних зон ПЛ 10 кВ на території ділянки і обмежень щодо господарської діяльності в цих межах, не зобов`язано відповідача надати докази повідомлень про знеструмлення лінії електропередач для підтвердження порядку дій при проведенні обрізання гілок над територією присадибної ділянки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» Чуловський В.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року працівники Чемеровецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», згідно наряду № 652 від 24.09.2020 року, виконували роботи по очистці трас повітряної лінії електропередач по вул. Кухара в смт Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. За результатами обстеження зелених насаджень, ПЛ-10 кВ Л-21, що проходить через АДРЕСА_2 було виявлено порослі дерева та гілля, що наближалися на недопустиму відстань до струмоведучих частин лінії електропередач. Тому працівниками Чемеровецького РЕМу проведено роботу по розчистці вказаної лінії напругою 10 кВ в охоронній зоні, що являється земельною ділянкою і повітряним простором, обмеженою вертикальними площинами, по обидві сторони лінії від крайніх проходів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,257 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається із акта встановлення та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 проходить в безпосередній близькості до даної земельної ділянки, а в деяких місцях лінії знаходяться на самій земельній ділянці (а.с.29).

Згідно п.2 «Правил охорони електричних мереж» (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 р., для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи, зокрема, встановлюються охоронні зони та визначаються мінімальні допустимі відстані.

Відповідно до пункту 4 Правил визначено, що на період будівництва та експлуатації електричних мереж земельні ділянки надаються забудовникам відповідно до Земельного кодексу України. У межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами. Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об`єкти електричних мереж, зобов`язані вживати належних заходів до збереження зазначених об`єктів.

Пунктом 5 Правил визначено, що охоронні зони встановлюються вздовж повітряної лінії електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови не відхиленого їх положення на відстань 2 метрів напругою до 1 кВ, 10 метрів до 20 кВ.

Відповідно до пункту 7 Правил визначено, що уздовж повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, що знаходяться у лісових та інших зелених масивах, прокладаються просіки: у насадженнях низькорослих порід дерев висотою до 4 метрів - завширшки не менше за відстань між крайніми проводами повітряної лінії електропередачі плюс 6 метрів (по 3 метри з кожного боку від крайнього до гілок дерев проводу), за умови проходження повітряних ліній електропередачі над територією фруктових садів з насадженнями висотою до 4 метрів прокладання просік не обов`язкове; у насадженнях висотою понад 4 метри - завширшки не менше за відстань між крайніми проводами плюс відстань, що дорівнює середній висоті існуючих насаджень основного лісового масиву з кожного боку від крайнього проводу повітряної лінії електропередачі, при цьому окремі дерева або групи дерев, які ростуть на краю просіки, підлягають вирубці, якщо їх висота перевищує відстань по горизонталі від гілок дерев до проводів повітряної лінії електропередачі; у міських та районних парках, скверах, лісопарках, протиерозійних, приполонинних, байрачних лісах, особливо цінних лісових масивах, лісах степових, лісостепових, гірських районів, які мають важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, лісах населених пунктів, лісах зон округів санітарної охорони лікувально-оздоровчих територій необхідно забезпечувати таку ширину просік, щоб відстань від проводів під час їх найбільшого відхилення до гілок дерев по горизонталі була не менш як 2 метри для повітряних ліній напругою 20 кВ, 3 метри відповідно напругою 35 - 110 кВ, 4 метри - 150 220 кВ, 5 метрів - 330 - 500 кВ, 8 метрів - 750 кВ.

Просіки для повітряних ліній електропередачі, які проходять через лісові масиви та інші зелені зони, повинні триматися в пожежобезпечному стані силами тих підрозділів, у віданні яких перебувають ці лінії.

Розчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі, а у разі взаємної домовленості - підприємства, організації, приватні особи, у власності чи користуванні яких знаходяться лісові масиви, парки, заповідники, сади та інші багаторічні насадження, згідно з порядком, визначеним енергопідприємством.

У разі самочинної посадки підприємствами або приватними особами дерев й інших багаторічних насаджень в охоронній зоні електричних мереж роботи з приведення до належного стану просік виконуються за рахунок цих підприємств і осіб.

Прокладання просік обов`язково ведеться таким чином, щоб насадженням було заподіяно якнайменшої шкоди і вжито можливих заходів до збереження їх захисних властивостей. При цьому не повинні вирубуватися кущі і молодняк, викорчовуватися пні на пухких (піщаних) ґрунтах, крутих (понад 15(град) схилах і в місцях, які зазнають розмивання та впливу вітрової ерозії.

Статтями 76, 91 Земельного кодексу України визначено, що уздовж повітряних ліній електропередачі встановлюються охоронні землі, і що власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватись обмежень, пов`язаних із встановленням охоронних зон.

Пунктом 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на належній споживачу території, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ.

Суд першої інстанції, встановивши, що проведені працівниками Чемеровецького РЕМ роботи по обрізанню гілок дерев з метою очистки повітряної лінії електропередачі по вул. Кухара в смт Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 24.09.2020 року, здійснювались в межах охоронної зони, в тому числі біля присадибної ділянки, яка належить на праві власності позивачу, дійшов правильного висновку що такі дії відповідача є правомірними.

Відповідно до розділу 11.5 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 року, про планові перерви в електропостачанні оператор систем розподілу (далі - ОСР) повинен повідомляти обов`язково на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет та/або через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів до початку перерви. Інформація щодо повідомлень про планові перерви в електропостачанні повинна зберігатися на вебсайті ОСР протягом 3 років. Повідомлення обов`язково має містити дату його розміщення на вебсайті.

ОСР повинен розміщувати на власному вебсайті інформацію щодо планових перерв в електропостачанні із зазначенням населених пунктів та вулиць та/або об`єктів, які буде відключено, причини перерви, дати та часу початку перерви (з точністю до години) та її орієнтовної тривалості. Інформація має бути розміщена не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку перерви.

Вимогами чинного законодавства не передбачено можливість надавати інформацію щодо планових перерв в електропостачанні населенню у інший ніж зазначено вище спосіб, можливість щодо погодження обрізання гілок дерев із населенням також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні таких позовних вимог є правильним.

Щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді передачі позивачу акацій в кількості 30 штук.

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачу завдано шкоди, не доведено протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк