Номер провадження: 22-ц/813/7276/21
Номер справи місцевого суду: 522/4350/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала 30 000 доларів США. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошових коштів з кінцевим терміном повернення боргу до 27 липня 2016 року відповідачем було видано відповідну розписку.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений договором строк не виконала зобов`язання за договором позики, та на його усні вимоги щодо повернення боргу не реагує, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 813 300 грн.

Справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Бойчука А. Ю., від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 813 300 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання із повернення позики.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , а він є її спадкоємцем за законом. Йому стало відомо, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення про стягнення з його матері на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 813 000 грн. Стверджував, що ОСОБА_3 кошти в борг у ОСОБА_2 ніколи не брала.

Також посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в тому числі відсутність в матеріалах справи відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та неповідомлення її про розгляд справи. Просив суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції в порушення приписів статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постановив ухвалу від 10 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

03 квітня 2017 року суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Надаючи оцінку доводам позовної заяви, апеляційний суд з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 в справі № 6-1967цс15, вказавши, що копія наданої позивачем розписки ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року не містить інформацію щодо отримання відповідачем коштів, які є предметом розписки, дійшов висновку про недоведеність факту укладення між сторонами договору позики.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Вказує, що рішення суду першої інстанції грунтується на припущеннях, що вказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Щодо суті самого документу «Расписка» вказує:

-вказаний документ не містить факту отримання позики позичальником;

-в документі немає фрази «грощі отримав особисто;

-в розписці немає умов позики і видачі, невідомо цільовий це займ або безстроковий;

-не зазначено свідків;

-у документі відсутні паспортні дані сторін;

- ОСОБА_3 з 15.10.2008 року зареєстрована у Суворовському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року було залучено до участі у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 та оголошено перерву у судовому засіданні до 12 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року.

23 вересня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 , вказує, що йому достеменно відомо, що мати ніколи та ні у кого не брала коштів в борг.

13.12.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Довженко Олексія Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.12.2021 року на 12:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_4 , т. НОМЕР_1 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Довженко Олексія Юрійовича про проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2021 року на 12:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_4 , т. НОМЕР_1 ).

16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про доповнення до клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Апелянт наголошує, що оглянувши оригінал зазначеної розписки вбачається, що підпис та надпис (П,І,П,) в цьому документі виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, яка не володіла інформацією про дату народження та місце проживання ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказує, що у нього є в достатній кількості вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 .

Зазначає, що оригінал заповіту ОСОБА_3 від 10.07.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною реєстр №1451 знаходиться в матеріалах спадкової справи №119/2018 у приватного нотаріуса Русских С.Б.

Також вважає, що експертом може бути досліджено в якості умовно-вільних зразків почерку та підпису документи, які зберігаються у справах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни.

У судовому засіданні апелянт та його представник клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Довженко О.Ю. заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об`єкта дослідження, вільні зразки підпису), суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи, клопотання належить вирішити за правилами статті 107 ЦПК України.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи виконано прiзвище, iнiцiали та підпис у розписці 27.07.2015 року від імені ОСОБА_3 особисто самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду зразки підпису ОСОБА_3 .

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. (м. Одеса, вул. Добровольського, 116, тел. НОМЕР_2 ) другий примірник заповіту від 10.07.2018 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2018 рік з записом про реєстрацію нотаріальної дії за номером 1451, які зберігаються у справах Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова