Справа № 654/4102/20
Провадження №2/654/378/2021
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 грудня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Жадан О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.12.2021р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1/2 частину розміру середньої ринкової вартості транспортного засобу аналогічного транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» білого кольору 2011 року випуску, та стягнути з відповідача 1/2 частину розміру середньої ринкової вартості автомобільного причепу аналогічного причепу КРД 050100, синього кольору, 2008 року виготовлення.

Також представником позивача було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої ОСОБА_1 просив доручити експерту при Херсонській торгово-промисловій палаті. На вирішення експерта поставити питання: визначити розмір середньої ринкової вартості транспортного засобу, аналогічного транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» білого кольору 2011 року випуску та визначити розмір середньої ринкової вартості автомобільного причепу аналогічного причепу КРД 050100, синього кольору, 2008 року виготовлення.

24.12.2021р. клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи також було подано представником відповідача Блонським Д.М. який просив визначити ринкову вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» Vin НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Проведення експертизи просив доручити експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні підтримали своє клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та також наполягали на його задоволенні. ОСОБА_2 зазначив, що автомобільний причіп був відчужений ним ще в шлюбі з позивачкою і отримані кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а тому вказане майно слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу. Таким чином, вважав доцільним призначити експертизу лише відносно автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», який перебував раніше в його власності та який він може надати для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доводам заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі спір між сторонами виник щодо поділу спільного майна подружжя, вартість якого сторонами не погоджена, а тому для з`ясування середньої ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» 2011р.в. та автомобільного причепу аналогічного причепу КРД 050100, 2008 р.в. в справі слід призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з позицію відповідача щодо відсутності необхідності у визначенні середньої ринкової вартості автомобільного причепу, оскільки ОСОБА_2 не було доведено відчуження даного майна в період шлюбу та сторона позивача від вимог щодо його поділу не відмовляється.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що в судовому засіданні учасники справи погодили доручення проведення експертизи ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для заміни даного експерта іншим.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників сторін про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити вцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити розмір ринкової вартості автомобіля «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» Vin НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

-Визначити розмір середньої ринкової вартості автомобільного причепу аналогічного причепу КРД 050100, синього кольору, 2008 року виготовлення

Проведення експертизи доручити експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (73013, м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 34-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення експертизи надати експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу автомобіль «Mercedes-Benz Vito 116 CDI» Vin НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівно.

Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова