Справа № 710/121/20
Провадження № 2/698/107/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" лютого 2021 р. 22 лютого 2021 року Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином
Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 4005 грн. 75коп.. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2019 року ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілоюта відмови потерпілої від обвинувачення, кримінальне провадження закрито. Так, ОСОБА_1 25.07.2019 року близько 02 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, нанесла ОСОБА_2 кухонним ножем, який взяла у кухонній кімнаті, різанні рани у районі право передпліччя, 3-го між пальцевого проміжку лівої кисті руки і передньої поверхні грудної клітки зліва,що потягло за собою після травматичний пневмоторакс зліва, що згідно висновку експерта від 15.08.2019 року № 05-6-01/433, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Правова кваліфікація умисних дій ОСОБА_1 визначена за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2019 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_1 та закрито провадження за нереабілітуючої підстави п.7 ч. 1ст. 284 КПК України.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунальне некомерційне підприємство «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради протяглм 6 ліжко-днів, а саме в період з 26.07.2019 року по 01.08.2019 року та в травматологічному відділенні КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» 1 ліжко-день з 25.07.2019 року.
Оскільки обвинуваченим добровільно не відшкодовані завдані збитки, то заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 19.03.2020 року розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 13.05.2020 року, суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем свого проживання.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відзив на позов та відомості про причину неявки від відповідача до суду не надходили.
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в судах у випадках, визначених законом.
Відповідно до вимог ст. 56 ч.3 ЦПК України, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко - днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Згідно з п. 3 вищезазначеного Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб. Частиною 1 статті 1206 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання.
Як вбачається з довідки від 17.12.2019 року Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради ОСОБА_2 , знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з 25.07.2019 року по 25.07.2019 року 1 ліжко-день, вартість одного ліжко-дня в липні місяці 2019 року становила 572 грн. 25 коп. На хвору використано медикаменти придбані за бюджетні кошти на суму 127 грн.(а.с.9).
Згідно довідки від 17.12.2019 року Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради ОСОБА_2 , знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні з 26.07.2019 року по 01.08.2019 року 6 ліжко-днів, вартість одного ліжко-дня в липні місяці 2019 року становила 572 грн. 25 коп. Хвора лікувалася за власні кошти на суму 1638 грн. 80 коп.(а.с.10).
Таким чином, загальна кількість коштів, затрачених лікувальним закладом на лікування ОСОБА_2 складає 572 грн. 25 коп.7 ліжко-днів 4005,75 грн.
Враховучи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок відшкодування витрат залучених Комунальним некомерційним підприємством «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 . Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача. Відповідачем доказів звільнення його від сплати судового збору суду не надано, тому з урахуванням позовної вимоги з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягнення судового збору від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 56, 81, 141, 259, 265 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.І. Баранов