Справа № 2-3384/10
Провадження №6/523/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 2-3384/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту в розмірі 545 311,60 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилається на те, що рішення набрало законної сили, стягувач 24.12.2010р. отримав виконавчий лист та 26.01.2011р. направив заяву про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого документа на адресу Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області. Однак оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці виконавчою службою. Заявник звертався до виконавчої служби з відповідними запитами, однак відповіді не отримав. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.63).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 74,75).

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3384/10 стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за договором кредиту в розмірі 545 311,60 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. (а.с.11).

24.12.2010 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту в розмірі 545 311,60 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. (а.с.15).

26.01.2011р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив заяву про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого документа на адресу Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.16).

Протоколом загальних зборів учасників АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.04.2018р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль».

27.03.2014 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Стьопіним Д.К., повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) та вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача (а.с.27).

15.03.2017 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Гузь О.В., повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) та вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача (а.с.34).

Відповідно до Актів про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 06.07.2020р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3384/10 виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2010р. (а.с. 9,10).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3384/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3384/10 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту в розмірі 545 311,60 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..

Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3384/10 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 03.03.2021 року.

Ухвала складена 03.03.2021 року.

Суддя: