ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/387/20 Номер провадження 22-ц/814/344/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більди Валентина Валентиновича про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Павлійчук А.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, припинення стягнення аліментів.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з актового запису про народження дитини № 74 від 17 січня 2012 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, відомості про батька дитини ОСОБА_2 .

Припинено стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, що здійснюється на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016, справа № 524/7742/16-ц.

Виконавчий лист № 524/7742/16-ц з дня набрання рішенням законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

16 лютого 2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більда В. В. про призначення у справі судової молекулярної генетичної експертизи, проведення якої заявник просить доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Як передбачено пунктами 2.5.1, 2.5.4 та 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року за № 6, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду призначалася судова молекулярна генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, але експертиза не була проведена, у зв?язку з неприбуттям відповідача ОСОБА_1 з дитиною до відділення експертної установи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про необхідність явки до експертної установи у призначений день та час, а

з?ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Більди Валентина Валентиновича задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір?ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта з?явитися до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу екперта з?явитися до експертної установи та забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна