Номер провадження: 22-ц/813/3131/21
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними, -

встановив:

У вересні 2014 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 01 червня 2016 року позов ПАТ «Місто Банк» задоволений.

З метою погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9 кв.м., який належить ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Берег-Текс» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ТОВ «Берег-Текс» до ПАТ «Місто Банк», третя особа ТОВ «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2021 року адвокат Григоренко Ю.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити провадження у справі, оскільки минув шестимісячний строк для прийняття спадщини. Також зазначив про те, що у випадку відсутності правонаступників ОСОБА_2 наявні підстави для закриття провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 та поновлення провадження щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з повідомлення Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

З наданого Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомлення вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на 02.01.2021 року значились зареєстрованими: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ТОВ «Берег-Текс» до ПАТ «Місто Банк», третя особа ТОВ «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними, за відсутністю обставин, які викликали його зупинення.

Також колегія суддів прийшла до висновку про залучення до участі у справі законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася, а станом на 02 січня 2021 року, на день смерті ОСОБА_2 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 55, 254, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними.

Залучити до участі у справі законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса вул. Канатна, 134).

Призначити розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда