overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/743/21
Провадження № 2-н/552/175/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Березівський районний суд Одеської області
28.12.2021
Справа № 494/1220/21
Провадження № 2/494/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Крупяка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2659/20
номер провадження 2/695/468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі від 20.01.2015 р. №5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі від 20.01.2015 р. №5.

21.12.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання 24.12.2021 р. без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі від 20.01.2015 р. №5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6650/20
У Х В А Л А

01.03.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2021 по цивільній справі № 711/6650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 42024грн. 43коп. та судових витрат в розмірі 840грн. 80коп.

02.10.2020 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначене судове засідання з розгляду справи по суті та визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Між тим, під час постановлення заочного рішення від 09.02.2021р. судом допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено розмір грошових коштів, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, - замість 9117грн. 20коп., вказано 42024грн. 43коп, що також вплинуло на остаточний підрахунок суми, що підлягає до стягнення, з врахуванням розміру судового збору 840грн. 80коп., - замість 9958грн. 00коп., помилково вказано загальний розмір - 42865грн. 23коп.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішенні суду від 09.02.2021р. у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2021 по цивільній справі № 711/6650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 15.03.2021 о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя: С. М. Позарецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/17054/20

Провадження № 2/522/936/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ( , адреса: м.Одеса, вул. Жуковського, 40, кв. 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 583,7 кв.м., від 06.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстровий номер 8, та від 12.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстровий номер 72.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
справа № 732/1943/21
провадження № 2-о/732/176/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2021 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2021 року на 12 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/321/21

провадження № 22-ц/4809/1805/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 24 лютого 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 185/8751/14-ц
Провадження № 2/185/1052/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року було скасовано заочне рішення суду від19 грудня 2014 року та призначено справу до розгляду на 27 січня 2021 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач своєчасно отримав ухвалу суду від 09.12.2020 у грудні 2020 року.

В судове засідання, призначене на 27.01.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 27.01.2021 було оголошено перерву до 03.03.2021 у зв`язку з неявкою позивача, оскільки його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судова повістка-виклик на 03.03.2021 отримана своєчасно позивачем 01.02.2021, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 03.03.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 23.02.2021 було задоволено клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, проте, у зв`язку з технічними неполадками з боку представника відповідача, відео конференція не відбулася.

Відповідно до ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судові засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/638/1673/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

У липні 2020 року на адресу суду надійшла заява про заміну третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заява мотивована тим, що 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». На підтвердження вказаних обставин додано копії статутів АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» та копію відповідного рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про вирішення клопотання за їх відсутністю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З копії Рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 та копії Протоколу №4/2019 Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Таким чином правонаступником АТ «Укрсоцбанк» стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво та замінити АТ «УКРСОЦБАНК» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити третю особу Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2707/21
провадження № 2/753/4732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Бак О.Л., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на можливість збереження шлюбу.

ОСОБА_2 просив надати строк на примирення, вважає, що с`імю можливо ще зберегти.

Позивач заперечувала на відкладенні справи і проти надання строку на примирення, зазначила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, примирення не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням поданого клопотання та з огляду на заперечення позивача, суд вважає за можливе надати строк на примирення терміном один місяць, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць терміном до 5 квітня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Судове засідання призначити на 5 квітня 2021 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.