гСправа № 358/865/20 Провадження № 2/358/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ВАЗ, модель 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля марки ВАЗ, модель 21070, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Її син ОСОБА_1 без дозволу забрав належний їй автомобіль, і на всі прохання повернути його не реагує, чим створює перешкоду у реалізації її права володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном (автомобілем). У зв`язку з цим вона зверталась із відповідною заявою до Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, проте листом від 31.01.2010 року за №444 їй повідомили, що складу злочину у діях її сина немає, тому рекомендували звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на положення ст.ст. 15, 16, 317, 321, 387 ЦК України позивачка просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та висловив заперечення, в яких зазначив, що він володіє та користується автомобілем марки ВАЗ, модель 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 15.02.2014 року, яку видав йому його дід ОСОБА_4 . Згідно цієї довіреності він мав право керувати вказаним транспортним засобом, зняти з обліку та продати його, але за життя ОСОБА_4 він не переоформив право на автомобіль. Стверджує, що його мати ОСОБА_2 не зможе використовувати автомобіль, так як не має посвідчення водія.

Суд, заслухавши представника позивачки, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 грудня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2359 приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Дошкою Л.А. вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , набула право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21070, тип - легковий седан - В, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 та зареєстрованого 06.07.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 35).

Під час судового розгляду справи встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_1 , який відмовляється його повернути позивачці, що ним було підтверджено під час судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження свого права володіння та користування автомобілем марки ВАЗ, модель 21070, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав суду копію довіреності виданої 15 лютого 2014 року власником автомобіля ОСОБА_4 , яка була посвідчена державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори та зареєстрована в реєстрі за №1-443, строк дії якої до 15.02.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином з дня смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , дія довіреності виданої на ім`я відповідача ОСОБА_1 на право керувати автомобілем марки ВАЗ, модель 21070, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була припинена та як наслідок відповідач втратив право на користування цим автомобілем.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю чи витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач володіє та користується автомобілем, який на праві власності належить позивачці, без належних на це законних підстав, що порушує права останньої на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Судом встановлено, що позивачкою понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Відповідно до правил частини другої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Витребувати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ, модель 21070, тип - легковий седан-В, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов