overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2681/20
Провадження № 2/309/1486/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя»

про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 991,1167 ЦК України, ЗУ « Про страхування» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково .

Стягувати з ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» м. Київ вул.. Січових Стрільців № 42 на користь ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 страхову виплату за договором страхування від 31.05.2017 р. № 200.3381242 у розмірі 201919 грн. 26 коп. ( двісті одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять шість копійок ) та 3675 грн. ( три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень) пені.

Стягнути ПрАТ ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» м. Київ вул.. Січових Стрільців № 42 на користь ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2054,15 грн. (дві тисячі п`ятдесят чотири гривень п`ятнадцять копійок)

В задоволенні решти вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 345/938/21
Провадження № 2-о/345/26/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана із додержанням вимог,викладених уст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 5 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 577/5561/21
Провадження № 2/577/1634/21
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 23.11..2021 року та Актового запису про смерть № 23619 від 29 жовтня 2021 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, а відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в матеріалах позову відсутні відомості про правонаступників, тому у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 186 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі з позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 519/1077/21
2-сз/519/7/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №519/1077/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

Встановив:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2021 у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №519/1077/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. на р/р UA0015752 за квитанцією №32649934 від 03.06.2021 в АТ «Перший український міжнародний банк», отримувач: ГУК в Од.обл./м.Южне/22030101; код отримувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 930/2895/20
Провадження № 2/930/262/21
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
02.03.2021 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання -Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - Оцупок Н.М.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/2895/20 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Немирівської районної Державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Немирівської РДА ,
ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.
Ухвалою від 31.12.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому мотивів, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Представник Немирівської районної Державної адміністрації Оцупок Н.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Немирівської районної Державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Немирівської РДА на 06.05.2021 року о 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/662/21
Номер провадження 2-н/229/189/2021
04 березня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 171/18/17
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 09.12.2013 року в сумі 27 976 гривень 82 копійки.

03.03.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в справі №171/18/17 від 18.04.2017 року.

Перевіривши надані заявником документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_1 зазначає, що про заочне рішення їй стало відомо лише 02.03.2021 року при оформленні договору купівлі-продажу нерухомого майна через нотаріальну контору та вона звернулася до суду з метою отримання копії судового рішення, то заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, поновивши строк на подання заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, поновивши строк на подання заяви.

Розгляд заяви призначити на 18 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
У Х В А Л А

Справа № 308/12696/20

Номер провадження 4-с/184/1/21

04 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засіданні Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанської М.Г., стягувач - ОСОБА_4 , щодо бездіяльності державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанської М.Г., стягувач - ОСОБА_4 , щодо бездіяльності державного виконавця.

02.02.2021 ухвалою Орджонікідзевського міського суду скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.03.2021 р. на адресу суду від представника скаржника Говарт І.І. надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представника скаржником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про залишення її без розгляду, так як відповідно до ст.13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанської М.Г., стягувач - ОСОБА_4 , щодо бездіяльності державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2021р. звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 2.07.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

8.12.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач матеріали позову отримала належним чином, надала заяву у якій з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 2 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №1252.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89, 258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №1252 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.