Провадження № 2-в/235/7/21
Справа № 235/644/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

3 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 0525/6315/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/7/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 0525/6315/2012.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

3 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 0525/6315/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.5109.001 від 07.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

6 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк України» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 103, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHG.5109.001 від 07.04.2011 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 0525/6315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 3 березня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.08.2012 року по справі № 0525/6315/2012.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.08.2012 року по справі № 0525/6315/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2012 року по справі № 0525/6315/2012:

«

02.10.2012

2/0525/2330/2012

0525/6315/2012

Справа № 2/0525/2330/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку) (надалі ПАТ «ВБР») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKCASHG.5109.001 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 7 000,00 грн., терміном погашення до 06.04.2013 року зі сплатою 18 % річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5 % від суми кредиту по договору, щомісячно в період оплати. Відповідач свої зобов`язання не виконує і таким чином заборгованість відповідача станом на 25.04.2012 року становить 7 502 грн. 26 коп., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 686,62 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 602,11 грн., поточної заборгованості за процентами в розмірі 81,40 грн., простроченої заборгованості за простроченими процентами в розмірі 287,89 грн., заборгованості за комісією в розмірі 315,00 грн., суми пені в розмірі 219,61 грн., суми штрафу в розмірі 1 309,63 грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 502 грн. 26 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року між ПАТ «ВБР`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKCASHG.5109.001 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 7 000,00 грн., терміном погашення до 06.04.2013 року зі сплатою 18 % річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5 % від суми кредиту по договору, щомісячно в період оплати, що підтверджується копією договору кредитування.

Банк виконав свої обов`язки згідно приписів кредитного договору в повному обсязі, про що свідчить Заява на видачу готівки № 13796 від 07.04.2011 року на суму 7 000,00 грн. на отримувача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язаний сплачувати проценти щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в кредитному договорі від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п.1.1.5 Кредитного договору, відповідач сплачує Банку щомісячну комісію надання кредитних коштів в розмірі 1,5% від суми кредитного договору.

Станом на 25.04.2012 року становить 7 502 грн. 26 коп., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 686,62 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 602,11 грн., поточної заборгованості за процентами в розмірі 81,40 грн., простроченої заборгованості за простроченими процентами в розмірі 287,89 грн., заборгованості за комісією в розмірі 315,00 грн., суми пені в розмірі 219,61 грн., суми штрафу в розмірі 1 309,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 554, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», яке розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, р/р НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Г.С. Коваленко »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко