ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3732/19

провадження № 22-ц/4809/1196/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»; відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року (суддя Крімченко С.А.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», у жовтні 2019 року звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою № 636663 від 14.06.2018 року на загальну суму 29 251, 00 грн з підстав порушення відповідачем умов договору.

Позов обґрунтований тим, що 14.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Заяву № 636663 про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписанням даної заяви клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування в редакції, яка діяла на день підписання Заяви на приєднання, розміщеного на офіційному сайті АТ Ощадбанк www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надав відповідачу платіжну картку MasterCard Debit World та ПІН конверт до неї, де встановив кредитну лінію з лімітом кредитування 32 300 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 35 відсотків річних, 0.001 річних за користування кредитними коштами в період Грейс-періоду у вигляді безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки.

Позивачем зобов`язання за Договором були виконані належним чином, однак відповідачка в порушення умов договору не здійснила погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем станом на 18.09.2019 р. на загальну суму 29 130, 47 грн, яка складається :

- заборгованості за простроченим боргом - 21 937, 37 грн,

- заборгованості за відсотками 5 122, 92 грн,

- пені - 1 409, 39 грн,

- заборгованості за РКО 660,79 грн.

Крім того 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, від прострочених сум заборгованості становить - 120, 54 грн.

Тому загальна сума заборгованості становить 29 251, 00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову повністю, так як даний кредитний договір не укладала та не підписувала, що підтверджується висновком спеціаліста № 5 від 18.02.2020 року, де зазначено, що підписи в документах на оформлення кредиту виконані не ОСОБА_1 а іншою, однією й тією ж, особою, з наслідуванням її підпису, а саме в графах «Підпис Клієнта», в заяві про приєднання №636663 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 04.06.2018р (а.с.54-57 том 1).

Зазначає, що ніколи не відвідувала інтернет-сторінку за посиланням www.oschadbank.ua та в будь-який спосіб не ознайомлювалася з ДКБО. Доказів цього позивачем не надано, а також не вказано унікальний номер платіжної картки MasterCard Debit World, яку видав їй банк. Кредитний договір є недійсним.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому сторона просить позовні вимоги задовольнити, відхилити наданий відповідачем висновок спеціаліста як неналежний доказ. Так як належним доказом є лише експертний висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду, повноваженою та компетентною особою експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок. Посилання відповідача на невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства не відповідають дійсності, наведені відповідні пояснення (а.с.125-128 том 1).

Короткий зміст рішення суду, висновки суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 180 грн. 83 коп., яка складається: заборгованість за простроченим боргом 21 937, 37 грн; заборгованість по відсоткам 5 122,92 грн; три відсотки річних 120 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1 786 грн. 53 коп.

Суд дійшов висновку, що хоча висновком експерта і спростований підпис позичальника в договорі, однак відповідачка писала заяви № 133 від 08.01.2019 року та № 132 від 08.01.2019 року про зняття коштів з її кредитного та зарплатного рахунків. В заявах зазначала номера рахунків, які відомі лише клієнту і вказувала, що картки перебувають у неї. Дана інформація підтверджена також і свідком ОСОБА_2 , яка надала свої свідчення в суді. Крім того, відповідачем в якості додаткових матеріалів для призначення експертизи була надана копія її заяви від 11.01.2020 року, адресована керівнику банку про надання їй інформації на її звернення № 133 від 08.01.2019 року та № 132 від 08.01.3019 року по шахрайським діям (а.с. 152), що також підтверджує, що вона писала дані заяви. Наведене свідчить про отримання відповідачкою кредитної картки банку згідно укладеного з нею договору. Крім того, суд враховує, що експериментальні зразки для проведення зазначеної експертизи датовані 2020 роком, натомість кредитний договір між сторонами укладений у червні 2018 року. Таким чином, висновок експерта суперечить наданим до суду іншим доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного із яких окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність укладення між сторонами кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/3732/19 від 20/04/2021 року. Постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 29 251 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказала, що суд неправильно оцінив докази у справі, не врахував висновок експерта, за яким всі документи, пов`язанні з наданням кредиту нею не підписувалися, а відтак умови зобов`язання не узгоджувались, в неї не було внутрішнього волевиявлення на укладання кредитного договору з банком, кредитну картку не отримувала та ніколи нею не користувалася.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначив, що наведені в скарзі доводи щодо допущення судом порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставними, та такими що не відповідають обставинам справи.

Посилання відповідача на наявність висновку експерта, як підставу апеляційної скарги є недоречним, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК (а.с.15-17 том 2).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана 25 травня 2021 року.

07 червня 2021 року до апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з підстав викладених в ухвалі, залишено без руху.

В межах встановленого судом строку відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги, 06 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 19 липня 2021 року підготовчі дії у справі закінчені, справу призначено до розгляду на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року, в зв`язку з відпусткою судді, що входить до складу колегії з розгляду даної справи, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року в судовому засіданні слухання справи було відкладено на 02 грудня 2021 року.

Встановлені судом обставини

Згідно заяви № 636663 про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 14.06.2018 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.21 том 1).

Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України, на умовах тарифного пакету «мій комфорт» та надав відповідачу платіжну картку MasterCard Debit World та ПІН конверт, де встановив кредитну лінію з лімітом кредитування 32 300 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 35 відсотків річних, за користування кредитними коштами в період Грейс-періоду у вигляді безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3939/3940/20-27 від 16 грудня 2020 року виходить, що підписи від імені ОСОБА_1 в заяві про приєднання № 636663 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в графі « підпис клієнта»; заяві від 17.06.2018 року на встановлення відновлювальної лінії в графі «підпис клієнта»; ксерокопії паспорта ОСОБА_3 та картки платника податків в посвідчувальних надписах від імені ОСОБА_3 , а саме підпис та прізвище з ініціалами; розписці про отримання картки типу «Mastercard debit world « та пін - конверту до і неї в графі « підпис держателя платіжної картки» підпис та прізвище з ініціалами» - виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: заяві про приєднання № 636663 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в графі « підпис клієнта»; заяві від 17.06.2018 року на встановлення відновлювальної лінії в графі «підпис клієнта»; ксерокопії паспорта ОСОБА_3 та картки платника податків в посвідчувальних надписах від імені ОСОБА_3 , а саме підпис та прізвище з ініціалами; розписці про отримання картки типу «Mastercard debit world « та пін - конверту до неї в графі « підпис держателя платіжної картки» підпис та прізвище з ініціалами.» - виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.195-198 том 1).

В заяві № 133 від 08.01.2019 року ОСОБА_4 , зазначаючи номер кредитної картки, вказала, що 08.12.2018 року були зняті кошти в сумі 17 000 грн., 5 000 грн. та 100 грн. з її кредитного рахунку, на момент здійснення трансакції картка перебувала у неї і в даний час також.

Аналогічна і заява №132 від 08.01.2019 року про зняття коштів з її зарплатного рахунку 08.12.2018 року в сумі 5 600 грн та 300 грн.

ОСОБА_4 зазначила, що 08.12.2018 року 0 21.14 на номер її мобільного телефону з номеру НОМЕР_2 оператор ОСОБА_5 повідомив, що за її тарифним планом їй нараховано 4 Гб інтернету в подарунок, їй надійде смс повідомлення і вона повинна назвати кодові цифри. Через хвилину було смс і телефонний дзвінок. Потім телефон був заблокований. Через 15 хв. по Вайберу почали надходити повідомлення про зняття коштів. Про що вона повідомила на гарячу лінію Банку.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначила, що в 2018 році вона працювала провідним спеціалістом банку. Пропонувала клієнтам банку всі продукти банку, а останні при бажанні могли ними скористатися. Вона особисто знала відповідачку, вони проживають в одному населеному пункту в с. Пантаївка, спілкуються і по теперішній час. Запропонувала ОСОБА_1 оформити кредитну картку, відповідач погодилася. ОСОБА_1 підписала договір, завірила копії своїх документів. В грудні 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що з її кредитної картки пропали кошти. До номеру мобільного телефону підв`язана зарплатна картка та кредитна. Тому і приходили смс-повідомлення на телефон про зняття коштів.

Мотиви апеляційного суду

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.36-38 том 2).

За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача, ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду заперечував щодо доводів апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, представника позивача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції не відповідає, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 підписала заяву № 636663 про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписанням даної заяви, клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування в редакції, яка діяла на день підписання Заяви на приєднання, розміщеного на офіційному сайті АТ Ощадбанк www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надав відповідачу платіжну картку Master Card Debit World та ПІН конверт, де встановив кредитну лінію з лімітом кредитування 32 300 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 35 відсотків річних, 0.001 річних за користування кредитними коштами в період Грейс-періоду у вигляді безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки.

Саме за користування кредитним лімітом, виникла заборгованість відповідача перед банком, сума стягнення в позові визначена 29 130,47 грн.

Відповідач заперечує виникнення кредитних зобов`язань, стверджує, що умови такого зобов`язання з нею не погоджувалися, не скріплювала підписом документи, пов`язані з оформленням кредиту, що доводиться достатнім та переконливим доказом таким, як експертний висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3939/3940/20-27 від 16 грудня 2020 року.

Заперечення ОСОБА_1 приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору поруки) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин (заява приєднання), за яким заявлено стягнення не повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки укладений за відсутності волевиявлення щодо умов зобов`язання позичальника, загальних умов кредитування, так як не підписаний стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не приймаючи обґрунтовані заперечення відповідача вказав, що експертний висновок для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. А в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка писала заяви № 133 від 08.01.2019 року та № 132 від 08.01.2019 року про зняття коштів з її кредитного та зарплатного рахунків. В заявах зазначала номера рахунків, які відомі лише клієнту і вказала, що картки перебувають у неї. Дана інформація підтверджена також і свідком ОСОБА_2 , яка була допитана в суді. Відповідачкою для призначення експертизи була надана копія її заяви від 11.01.2020 року, адресована керівнику банку про надання їй інформації на її звернення № 133 від 08.01.2019 року та № 132 від 08.01.3019 року по шахрайським діям, що також підтверджує, про наявність зобов`язання між сторонами.

Інша підстава, що ОСОБА_1 стверджуючи, що не підписувала документи, з яких складається кредитний договір і тому даний правочин в силу вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним, позов про визнання кредитного договору недійсним із зазначених вище правових підстав у встановленому порядку не заявляла і предметом судового розгляду у справі не був.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується. Як правильно вказано в судовому рішенні, що жодний доказ не має пріоритетного значення, оцінюється в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, вимоги заявлені за наслідком кредитного зобов`язання, а тому для суду першочерговим має значення чи погоджені умови кредитування сторонами, чи погодилась позичальник з тими умовами, за якими нараховані суми стягнення, наявність іі волевиявлення. Подача заяв до Банку стосовно здійснених щодо неї шахрайських дій безумовно доводять певну обізнаність сторони, враховуючи зарплатний рахунок, з якого також не санкціоновано знято кошти, але не є достатніми та переконливими доказами з огляду передбачених законодавчих умов правомірності правочину.

Висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3939/3940/20-27 від 16 грудня 2020 року має категоричний характер, є достатнім доказом щоб виснувати, що з умовами зобов`язання позичальник не ознайомлювалась і не погоджувалась. У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення відповідача на укладання договору, погодження його умов, що при укладенні договору ОСОБА_1 діяла свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодилась з його умовами, визначивши характер правочину і всі його істотні умови, отримала кредитні кошти, тривалий час виконувала свої зобов`язання з повернення коштів, тощо. Наявність банківських карт у відповідача та звернення до Банку з заявами щодо несанкціонованого зняття коштів з рахунків, не можуть слугувати доказами наявності кредитних правовідносин, з огляду необхідності узгодження складових частин правочину і вільного волевиявлення.

Стосовно захисту інтересів у спосіб подачі позову про визнання правочину недійсним, апеляційний суд зазначає, що оскільки відсутній підпис позичальника, то сторони не дійшли узгодженості щодо істотних умов договору, який в свою чергу є неукладеним. Оскільки правочин є неукладеним, то і немає правових підстав для визнання його недійсним. Відтак свої права відповідач правильно захищала шляхом заперечень на вимогу Банку, доводячи відсутність кредитних правовідносин.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно до ст.141 ЦПК, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, за подачу апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн (а.с.2 том 2) та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 4 903, 20 грн (а.с.191 том 1).

Керуючись ст.ст. 363, 367, 368, 369,374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року у даній справі скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 4 903, 20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний