overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/256/21
Провадження № 2-о/417/57/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

02.03.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 206/5841/21
Провадження № 2/206/1677/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150 МСП м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, 5, ), третя особа: Вільна профспілка залізничників України, про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 84, 175-180, 185-187, 197, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Вільна профспілка залізничників України, про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 січня 2022 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Треті особи, у відповідності до ст. 192 ЦПК України, мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому розірвати шлюб,укладений між сторонами.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена на електронну скриньку позивача 23 листопада 2021 року о 20:46 год., однак у визначений термін недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач, станом на 14 грудня 2021 року, не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 23 листопада 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 4-с/638/34/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, неправомірну бездіяльність начальника відділу виконавчої служби, визнання неправомірними та скасування постанов та зобов`язання скасувати застосовані обмеження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця, неправомірну бездіяльність начальника відділу виконавчої служби, визнання неправомірними та скасування постанов та зобов`язання скасувати застосовані обмеження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Під час підготовки до розгляду скарги по суті суд дійшов висновку, що з метою дослідження доказів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного, правильного та швидкого вирішення справи, необхідно витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріалів виконавчого провадження №1985/2.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження №1985/2:

- надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №1985/2, відкрите постановою від 11.12.2002 року, на підставі виконавчого листа № б/н, виданого 21.10.2002 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.10.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
"02" березня 2021 р. Справа № 489/6294/19
Провадження №2-сз/489/1/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №489/6294/19 (провадження № 2/489/983/20) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З квитанції № 0.0..1 від 19.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви, сплатило судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів закрито на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сплачена позивачем сума судового збору 768 грн. 40 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , з Державного бюджету судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачені відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19 листопада 2019 року, який було сплачено: отримувач УК у м. Миколаїв/Інгульськ.р-н/22030101; код отримувача:37992781; банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 333/6533/20
Пр. №2/333/932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний № 501/552/21
Провадження № 2-н/501/166/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/4550/20

провадження №22-ц/822/326/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 січня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 січня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 січня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з клопотанням про виклик свідків надіслати Чернівецькій обласній державній адміністрації, роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу та висловити міркування або заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.05.2019 судом постановлено ухвалу, якою провадження у розглядуваній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/7525/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойка Н.М. про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

20.12.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шкорка С.М. подав до суду клопотання, в якому просив відновити провадження у цивільній справі, так як ухвалою суду від 21.05.2021 у справі № 308/7525/17, яка набрала законної сили, залишено без розгляду вищеозначений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з прийняттям рішення у справі №308/7525/17 (постановлення ухвали від 21.05.2021 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойка Н.М. про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності), яке набрало законної сили 08.06.2021, суд вважає за необхідне відновити провадження у розглядуваній справі за минуванням обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 642/1092/21
Провадження № 2-н/642/240/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук