ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2640/21 Справа № 214/4569/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (надалі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 61800645 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5906 від 03 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 16 800 грн. вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, у зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримувала та про вчинення напису не повідомлялась.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. зареєстрований в реєстрі за № 5906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 181350 від 24 липня 2017 року за період з 30 листопада 2017 року по 21 лютого 2020 року у в розмірі 16 800 гривень, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1261, 20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5906, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 36183990, заборгованості за кредитним договором №181350 від 24.07.2017 за період з 30.11.2017 по 21.02.2020 у розмірі 16800 грн, по якому 13.04.2020 відкрите виконавче провадження за №61800945 скасовано, після набрання рішення законної сили.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при вчиненні нотаріальної дії, а саме при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано діючих норм законодавства.

Апелянт зазначає, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу відповідачем не були надані всі необхідні документи, які б свідчили про те, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним, при цьому зауважує, що відповідач подав позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Крім того,відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору за яким стягнення заборгованості може проводитись у безспірному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 181350 відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 500 грн. на особисті потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 остання зобов`язалася своєчасно без затримок сплачувати платежі, виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № 181350 від 24.07.2017 року, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань вважає за можливе застосування до себе штрафних санкцій та адміністративних мір стягнення, згідно законодавства України (а.с. 67).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», станом на 17.02.2020 року включно, склала 16 800 грн.

21.02.2020 року ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на адресу проживання боржника ОСОБА_1 направило рекомендованим листом письмову претензію за вих. №5/ВМ із зазначенням суми боргу по кредиту та наслідками вразі невиконання умов договору (а.с. 78), яку остання отримала особисто 26.02.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 81).

03 квітня 2020 року ТОВ «ІЗІ КРДИТ» у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 181350 від 24 липня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про вчинення виконавчого напису.

03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5906, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 36183990, заборгованості за кредитним договором №181350 від 24.07.2017 за період з 30.11.2017 року по 21.02.2020 року у розмірі 16800 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 13.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61800945, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. (а.с. 11).

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 03 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 5906, таким, що не підлягає виконанню, позивач посилалась на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5906, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» суму заборгованості за Кредитним договором 181350 від 24 липня 2017 року за період з 30 листопада 2017 року по 21 лютого 2020 року становить 16 800 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6 781, 30грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 018, 97 грн., строкової заборгованість за штрафами і пенями становить 2 000 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача за домовленістю сторін.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» становить 16 800 грн.

Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Пунктом. 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с. 85-89).

Як на доказ безспірності заборгованості представником ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на видачу кредиту, заяву ОСОБА_1 про зобов`язання своєчасного внесення кредитних платежів, в іншому разі вважає за можливе застосуванням до себе штрафних санкцій, а також адміністративних мір стягнення відповідно до закону України, копія паспорту споживчого кредиту, графік платежів, копія кредитного договору № 181350 від 24.07.2017 року (а.с. 67-78) що на думку колегії суддів також свідчить про безспірність стягнення заборгованості.

Відсутність спору про суми належні до сплати на момент вчинення виконавчого напису, також свідчить про безспірність розміру заборгованості.

При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач подав позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною, оскільки, відповідно до висновків, викладених в Постанові Великої Палати 305/2082/14-ц від 15.01.2020 року, наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору за яким стягнення заборгованості може проводитись у безспірному порядку, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки між сторонами укладено кредитний договір № 181350 від 24.07.2017 року, який відповідно до п.2 Переліку щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не потребує нотаріального посвідчення.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. 03 липня 2020 року року, зареєстрований в реєстрі за № 5906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 16 800 гривень не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: