Справа № 354/1640/21
Провадження № 2/354/559/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою частиною земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1507, площею 0,0009 га шляхом знесення частини самочинної прибудови до котеджу АДРЕСА_1 , яка розміщена на вказаній земельній ділянці та привести її до стану, що існував до порушення прав позивача; зобов`язати відповідача привести самочинне будівництво прибудови до котеджу АДРЕСА_1 у відповідність до вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» таким чином щоб мінімальна відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни котеджу №11 становила не менше 1 метра до межі суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507, що розташована за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів із покрівель та карнизів прибудови до котеджу №11 на територію суміжної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до Державного акту серії ЯЛ №296622 від 03.06.2011 року вона є власником земельної ділянки площею 0,0453 га, з кадастровим номером :22:002:1507, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться належний їй котедж для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 . Суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:1508, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . На вказаній земельній ділянці знаходиться належний відповідачу котедж №11 загальною площею 242,1 кв.м. Влітку 2021 року позивач дізналась, що відповідачем незаконно прибудовано до належного їй котеджу зі сторони котеджу позивача частину житлової площі, яка частково розміщується на належній позивачу земельній ділянці, що підтверджується актом винесення координат поворотних точок земельної ділянки від 18.10.2021 року, виконаних ПП «Прикарпатський земельний центр» та актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 та обстеження земельної ділянки №645/0/92-21-ДК/711АО/10/01/21 від 01.11.2021 року Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, якими зафіксовано факт самовільного зайняття частини земельної ділянки позивача площею 0,0009 га шляхом здійснення незаконної забудови відповідачем ОСОБА_2 . Проведена відповідачем прибудова є самочинним будівництвом, здійснена з істотним порушенням державних будівельних, санітарних та пожежних норм і правил, внаслідок чого відстань між належними сторонам котеджами зменшилась до одного метра, проміжок між зовнішніми стінами будівель унеможливлює обслуговування та належний доступ до котеджу позивача, здійснення його поточного ремонту та підвищує ризик його знищення шляхом пожежі. Відповідно до даних технічного паспорта на котедж АДРЕСА_1 , який виготовлено станом на 15.09.2020 року, попередньо на місці самочинної прибудови знаходилось вимощення та гараж для автомобіля.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо прийняття(введення) в експлуатацію, в тому числі реєструвати, видавати/оформляти декларації про початок будівельних робіт(Д1) та про готовність об`єкта до експлуатації(Д2) щодо об`єкта житлової нерухомості-котеджу для сімейного відпочинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості. В обґрунтування даної заяви зазначено, що у зв`язку із самовільним захопленням відповідачем частини належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1507, що розташована за адресою с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області площею 0,0009 га та проведенням на вказаній ділянці самочинної прибудови до котеджу АДРЕСА_1 позивачу завдана шкода у вигляді обмеження її у доступі та користуванні власного котеджу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що на даний час відповідач, незважаючи на встановлений в ході проведених контролюючими органами перевірок факт самовільного захоплення земельної ділянки позивача, продовжує виконання будівельних та оздоблювальних робіт у самочинній прибудові, позивач вважає, що наявні всі правові підстави для застосування вказаних нею заходів забезпечення позову, оскільки подальше введення відповідачем в експлуатацію самочинної прибудови до належного їй котеджу та державна реєстрація проведеної реконструкції за наявності спору про знесення самочинної прибудови можуть зробити неможливим та значно утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №354/1640/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0453 га, з кадастровим номером :22:002:1507, цільове призначення-для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для надання туристичних послуг, що знаходиться за адресою с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківська область та котедж для сімейного відпочинку загальною площею 254,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., за реєстром №1207, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287961483 від 02.12.20921 року та №198641131 від 03.02.2020 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №285646852 від 19.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 є власником котеджу для сімейного відпочинку, загальною площею 242,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за нею на підставі рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 103-14-2011 від 20.12.2011 року.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області №645/0/92-21-ДК/588АП/09/01/21 від 01.11.2021 року та акту обстеження земельної ділянки №645/0/92-21-ДК/711АО/10/01/21 від 01.11.29021 року в ході проведених за зверненням ОСОБА_1 заходів державного контролю щодо використання та охорони земель зафіксовано факт самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0009 га кадастровий номер :22:002:1507 шляхом здійснення незаконної забудови ОСОБА_2 , яка являється власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1508, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено,що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення самовільно зайнятої частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0009 га, з кадастровим номером :22:002:1507, що знаходиться за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та знесення частини самочинної прибудови до належного відповідачу житлового котеджу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивач звернулась до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого припущення позивача, що відповідач ОСОБА_2 може вчиняти дії, спрямовані на подальше введення в експлуатацію здійсненої нею прибудови до житлового котеджу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо прийняття(введення) в експлуатацію, в тому числі реєструвати, видавати/оформляти декларації про початок будівельних робіт(Д1) та про готовність об`єкта до експлуатації(Д2) щодо об`єкта житлової нерухомості-котеджу для сімейного відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії(реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного об`єкта нерухомості, до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Також суд враховує те, що законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки відповідна вимога щодо зустрічного забезпечення може лише висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майномзадовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1640/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського районіуІвано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та заборонити:

-органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо прийняття(введення) в експлуатацію, в тому числі реєструвати, видавати/оформляти декларації про початок будівельних робіт(Д1) та про готовність об`єкта до експлуатації(Д2) щодо об`єкта житлової нерухомості-котеджу для сімейного відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії(реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта житлової нерухомості-котеджу для сімейного відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область), Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, бульвар Лесі Українки, 26 м. Київ).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; 01054, АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук