Справа № 638/3001/21
Провадження № 2-з/638/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кислий Андрій Матвійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1229 від 18 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Горай Олегом Станіславовичем, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 32 917,02 грн. у виконавчому провадженні № 64469850.

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з пп. 15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду.

До заяви про забезпечення позову додано документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1294 від 08 червня 2004 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1041973 від 01 березня 2021 року, який містить конкретну назву судового органу у якому надається правова допомога, а саме - Дніпровський районний суд м. Києва.

Доданий до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1041973 від 01 березня 2021 року не містить даних щодо наявності повноважень на представництво інтересів у Дзержинському районному суді м. Харкова, зважаючи на що суд дійшов висновку, що адвокатом Кислим А.М. не підтверджено повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки адвокатом Кислим А.М. не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень в Дзержинському районному суді м. Харкова, а саме всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому зазначена конкретна назва суду - Дніпровський районний суд м. Києва, у якому надається правова допомога, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, підписаної та поданої адвокатом Кислим А.М. до Дзержинського районного суду м. Харкова, на підставі п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2018 року по справі № 812/481/18.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва