overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/1165/21
номер провадження 2/546/522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокусуддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

30.11.2021 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви. Вказана ухвала суду була надіслана на адресу позивачки, яка була зазначена у позовній заяві. Ухвалою суду від 15.12.2021 було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 03.12.2021, а саме: вірно вказано прізвище ім`я та по-батькові позивача та відповідача в резулятивній частині ухвали замість невірно вказаних. Вказана ухвала суду була надіслана на адресу позивачки, яка була зазначена у позовній заяві.

Копія ухвали суду від 03.12.2021 була отримана позивачкою 14.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 24.12.2021 включно.

До цього часу позивачкою не надано а ні заяви, а ні клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2021, позивачка ніяк не цікавиться розглядом та станом вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачкою так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачці.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 752/5889/21
Провадження № 2/752/5662/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином всі копії документів, які додані до позовної заяви для іншої сторони у справі.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 562/2408/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2021 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк " Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.264,265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк " Укргазбанк " до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк " Укргазбанк " заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 4465,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк " Укргазбанк " судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 297/366/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожити природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожити природній газ в розмірі 1192,37 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/2228 від 26.02.2021 року, зазначено, що із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з обліку 11.04.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожити природній газ в розмірі 1192,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 309/622/21
Провадження № 2/309/171/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Вишківської селищної ради /смт.Вишково вул.Центральна №1 Хустського району Закарпатської області/ третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмар Сергій Іванович /м.Хуст вул.Корятовича №5 Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмар Сергій Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «15» квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 628/4827/21
Провадження № 2/628/1445/21

У Х В А ЛА
28 грудня 2021 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Білун Вікторії Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та зняття їх з реєстрації.
28 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Великобурлуцьким районним судом Харківської області, у зв`язку з її віддаленістю від суду.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання, і провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання призначене на 09-30 год. 01 лютого 2022 року в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та зняття їх з реєстрації, провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №278/292/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ КРЕДИТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна та приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. про скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України через несплату судового збору, у зв`язку з чим 08 лютого 2021 року постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 15 лютого 2021 року, однак у визначений судом десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3786/20
Провадження № 22-ц/4820/511/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» (проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062);

-ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (вул.Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/8640/21
Номер справи місцевого суду: 523/9885/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі голови ліквідаційної комісії Панчишиної Світлани Юріївни у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на?рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Сувертак І.В., 13 квітня 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/243/3422/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

вимоги позивача: про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2021 року (а.с.6) та договору про надання правової допомоги №4055/21 від 07.10.2021 року (а.с.7) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши думку позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко