Справа № 462/3067/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3161/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 462/3067/17

Провадження № 22ц/811/3161/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 10 серпня 2021 року у складі судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

11 липня 2017 року позивач звернулася з цим позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судові повістки про виклик в судові засідання 12 липня та 10 серпня 2021 року на її (позивача) адресу не надходили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове засідання, яке було призначено на 27 листопада 2020 року, відкладено судом відповідно до письмової заяви представника позивача від 25 листопада 2020 року про неможливість явки в засідання; призначене на 22 березня 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача та її представника, про причини неявки суд не повідомлено; судом попереджено позивача, що у разі її повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду. Розгляд справи, який призначався на 20 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою позивача та її представника відкладено на 14 травня 2021 року, однак у вказане судове засідання позивач не з`явилась, її представник - адвокат Сірий А.В. подав письмову заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У судове засідання 8 червня 2021 року позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила. Надалі розгляд справи призначався на 12 липня та 10 серпня 2021 року.

Суд першої інстанції посилається на те, що судом вживались заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, зокрема позивачу та її представнику скеровувались повідомлення про виклики в судові засідання та попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання, окрім того, оскільки поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом на адресу проживання ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві, повернута до суду неврученою позивачу, її також додатково повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи за її позовом шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

В ухвалі суду від 10 серпня 2021 року зазначено, що будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду та наслідки неявки у призначене судове засідання на 10 серпня 2021 року, позивач не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, про поважність причин своєї неявки позивачем та її представником суд не повідомлено. Суд прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України судом визнано, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 11 липня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року, відкладено на 22 грудня 2020 року відповідно до письмової заяви представника позивача від 25 листопада 2020 року про неможливість явки в засідання.

22 грудня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 січня 2021 року.

21 січня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи, що підтверджується довідкою (т.2 а.с. 158).

Згідно розписки (т.2 а.с. 159) представник позивач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи 25 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2021 року, про що сторони належним чином повідомлені (т.2 а.с. 164).

25 лютого 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи, що підтверджується довідкою (а.с. 171).

Розгляд справи призначено на 22 березня 2021 року, однак у зв`язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи відкладено на 20 квітня 2021 року, про що належним чином повідомлено представника позивача (т.2 а.с.179).

20 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, але розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 14 травня 2021 року, про що повідомлено представника позивача (т.2 а.с.181,183).

14 травня 2021 року позивач не з`явилася в судове засідання, її представником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. Розгляд справи відкладено на 8 червня 2021 року, про що належним чином повідомлено представника позивача; направлена позивачу судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.189-191).

В судове засідання 8 червня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 12 липня 2021 року, про що належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 , направлена позивачу судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.196-198).

12 липня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 серпня 2021 року.

В судове засідання 10 серпня 2021 року позивач та її представник не з`явилися.

В матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки позивачем у судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року, оскільки рекомендоване повідомлення про її виклик у це судове засідання повернулось в суд без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.202), що не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи; відомості про належне повідомлення представника позивача в матеріалах справи відсутні. Належним повідомленням не можна вважати і оголошення про виклик особи, зареєстроване проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якої не відоме (т.2 а.с.204-205), оскільки місце проживання позивача відоме. Також відомим є місце перебування її представника; в матеріалах справи наявні інші засоби зв`язку - номер телефону та електронна адреса представника позивача, через які була можливість повідомити позивача шляхом повідомлення її представника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав станом на 10 серпня 2021 року для прийняття рішення про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, оскільки відсутні докази належного повідомлення позивача особисто або через її представника про судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року, неявки належно повідомленого позивача в судове засідання двічі поспіль, що належить вважати повторною неявкою.

Є встановленим, що 8 червня та 12 липня 2021 року належно повідомлена позивач (повідомлений її представник) про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, але суд не залишив позов без розгляду, 12 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2021 року. Про це судове засідання позивача не повідомлено належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Постанову складено та підписано 16 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді