Справа № 388/1723/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 033861, виданого 2 березня 2001 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 263.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,16 га, що розташована на території Долинської міської ради, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 0033861, виданого 2 березня 2001 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 263.

Інших спадкоємців чи родичів спадкодавець не мав.

Нотаріусом заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема з тих підстав, що в державному акті прізвище особи, якій його видано зазначено ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначено ОСОБА_4 .

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа підтверджується доданими до заяви доказами.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Долинської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що раніше знала ОСОБА_2 , який тепер помер. ОСОБА_2 був вітчимом заявниці. Спадкодавець проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 . За цією адресою ОСОБА_2 проживав приблизно з 1986 року до дня смерті. Не пам`ятає точно коли вони почали проживати разом із спадкодавцем. У ОСОБА_2 було троє дітей, які давно повмирали та не мали власних дітей. Особисто колись працювала бухгалтером у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба», а спадкодавець працював у цьому підприємстві електриком. При розпаюванні земель підприємства ОСОБА_2 набув право на земельну частку (пай). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в одному домоволодінні як сім`я.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 знала з дитинства. Він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 працював з тисячу дев`ятсот вісімдесятих років до 1998 року у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба». Особисто працювала обліковцем у цьому підприємстві, а він електриком на фермі. Разом з ним були членами колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» та набули право на земельну частку (пай) у землі цього підприємства. ОСОБА_2 був вітчимом заявниці, а саме чоловіком її матері, яка померла до його смерті. Спільних дітей вони не мали. ОСОБА_2 мав власних трьох синів, які повмирали молодими. Внуків спадкодавець не мав. З матір`ю заявниці ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 проживав разом із заявницею до його смерті більше п`яти років, мали взаємні права та обов`язки.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Метою встановлення факту є реалізація заявницею права на спадщину, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи відомо, що на підставі рішення Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 2 січня 2001 року № 286, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,17 га в межах згідно з планом, що розташована на території Маловодянської сільської ради, земельна ділянка № НОМЕР_1 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 2 березня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 033861, № :02:00:469, зареєстрований у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 263 (а. с. 9).

Вищезазначений державний акт на право приватної власності на землю видано на ім`я ОСОБА_2 .

У свою чергу, спадкодавець мав прізвище ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,17 га, що розташована на території Долинської міської ради.

ОСОБА_2 згідно з довідкою Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради від 24 червня 2021 року № 477 на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним ніхто не був зареєстрований, однак проживала без реєстрації пасербиця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 міститься заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 22 вересня 2021 року. Будь-які інші спадкоємці заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця у встановлений строк не подавали.

Зміст вищезазначеної довідки, а також показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дають підстави вважати, що ОСОБА_1 єдина спадкоємиця згідно зі ст. 1264 ЦК України, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема з тих підстав, що правовстановлюючий документ видано на ім`я ОСОБА_2 , а спадкодавець має прізвище ОСОБА_4 .

Доказами належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, тобто державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 033861, № :02:00:469, зареєстрованого у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 263, є зміст рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на вищевказане, ця заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 033861, № :02:00:469, виданого 2 березня 2001 року на підставі рішення Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 2 січня 2001 року № 286, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 263.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський