overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 рокуСправа № 322/117/21
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2021 року, до повноліття ОСОБА_3 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «4» березня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «28» липня 2028 року;
- в частині стягнення судового збору до «5» травня 2021 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «5» березня 2021 року.
СуддяР.О. Губанов
Провадження № 2/712/185/21
Справа № 712/1398/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвокатів ТАРАСЕНКО А.Ю., ЧЕПУРНОГО В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 29 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/3146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/3146/21 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, придбаного у період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року була затверджена мирова угода між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , та провадження по цивільній справі №509/3146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, придбаного у період шлюбу закрито.

У межах вказаної цивільної справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року задоволена заява позивачки та накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17.12.2021 року на адресу суду від представника позивачки, адвоката Батуріна С.Є. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що затверджена мирова угода, а тому необхідність у вказаному заході забезпечення позову відпала.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки необхідність у існуванні арешту на майно належного колишньому подружжю відпала і, більше того, наявність арешту, у подальшому, буде перешкоджати сторонам у виконання ними умов мирової угоди щодо реєстрації прав власності на поділене між ними майно, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року по справі №509/3146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, придбаного у період шлюбу, в частині накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
03.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/538/21
Провадження № 2/644/1210/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт що має юридичне значення, а саме перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , з 08 листопада 1998 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відповідача видати спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху; встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

01 березня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення встановлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2021 року на 13-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.03.2021.

Суддя Попова В.О.
справа №635/4157/21
провадження №2/619/1370/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1589/21
Провадження № 2-н/644/651/21
03.03.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 42206328, МФО 351823), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 986 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 12 коп., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя В.О.Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та вселити його у кімнату площею - 12,9 кв.м. разом з лоджією.

-визнати право власності на 1/2 частки в спільному майні подружжя, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ;

-стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості спільного майна в квартирі та особисті кошти, що зникли разом з ключем від автомобіля;

-зобов`язати сторони оформити через Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України розділення особового рахунку по нарахуванні та оплаті житлово-комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Вимоги позивача підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності на частину майна та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивача підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 209/4924/21
Провадження № 2/209/1539/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНИ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Строни в судове засідання не з`явились.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНИ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів до 10.30 години 14 січня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 536/2177/21
Провадження № 2-н/536/115/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Кременчук
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Номер справи місцевого суду: 509/1939/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чубарова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

30 листопада 2021 року адвокат Чубаров С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

16 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Чубарова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
справа №732/1798/20
провадження № 2/732/104/21
Ухвала

03.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 11.08.2020 року за № 3084-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на статті ЦПК, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , 18300,62 грн, заборгованості по кредитному договору б/н від 22.03.2008 року станом на 13.08.2020.

17 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у наведеній справі.

Сторони в суд не зявились.

Відповідач через канцелярію суду подав до суду заяву про судовий розгляд без його участі, додавши копію довідки за підписом керівника проекту по роботі з документами АТ КБ „Приватбанк Ніколаєнко Юлії Сергіївни від 03.02.2021, сформовану об 11-тій годині 30 хвилин про те, що ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має станом на 03.02.2021 року заборгованості перед АТ КБ „ПриватБанк.

Представник позивача подав клопотання (а.с.84) про залишення позову без розгляду, процесуальні питання клопотав вирішувати без його участі за поданим клопотанням.

Зважаючи на засади диспозитивності, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд.

Датою складення ухвали є 03.03.2021 року.

Суддя Карпинська Н.М.