Номер провадження: 22-ц/813/8411/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Чирки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності, припинення права власності.

22 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельні ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони розпорядження ними, забудову, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаних земельних ділянках, проведення державної реєстрації, зміну та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміну конфігурації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо них Заборони службовим та посадовим особам Одеської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, їх відділам та структурним підрозділам погоджувати та затверджувати технічну документацію із землеустрою, здійснювати реєстрацію, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, внесення змін до держаної реєстрації, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, як розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельній ділянці, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельній діяльності площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120;заборони службовим та посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, їх відділам та структурним підрозділам приймати повідомлення про початок підготовчих робіт, зміни у даних про початок підготовчих робіт, декларацію про початок підготовчих робіт, зміни даних у повідомленні у декларації про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельній ділянці, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельній діяльності площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгродім ХК», Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. за участі третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про право власності, припинення права власності задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120 за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі заборонено розпорядження ними, забудову, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна. Земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаних земельних ділянках, проведення державної реєстрації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційний дій.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Украгродім ХК» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано сталу практику Верховного Суду щодо забезпечення позову, порушено принцип співмірності та реальності відчуження майна.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, послався на те, що предметом позовної заяви є витребування із незаконного володіння ТОВ «Украгродім ХК» на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та земельна ділянка площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 4369563 від 30 жовтня 2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко О.С. КП « Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»; скасування запису про право власності за спірними земельними ділянками за ТОВ «Украгродім ХК» та припинення права власності за спірними земельними ділянками за ТОВ «Украгродім ХК» ., тому приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120 за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі заборонити розпорядження ними, забудову, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна. Земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаних земельних ділянках, проведення державної реєстрації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційний дій.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд першої інстанції вважав за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121 та площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборона розпорядження ними, забудову, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаних земельних ділянках, проведення державної реєстрації, зміну та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміну конфігурації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо них.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Додатково судова колегія наголошує, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що існує реальна загроза відчуження земельних ділянок. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість загрози невиконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції винесена передчасно та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк