Справа № 324/289/19
Провадження № 2/324/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває зазначена об`єднана цивільна справа.

До суду 21 січня 2021 року було подано клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та її представника. Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 та її представник 21 січня 2021 року до суду не з`явилися, при цьому, хоча ОСОБА_5 і подала до суду 14 січня 2021 року заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі її представника та просила призначити справу до розгляду, але 21 січня 2021 року судом було призначено не підготовче засідання, а судовий розгляд по суті.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і надали до суду копії даного клопотання та судової повістки про виклик представника ОСОБА_4 з відміткою секретаря судового засідання про час перебування її у суді.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, вказавши на те, що їм було повідомлено секретарем судового засідання про те, судове засідання у даній справі не відбудеться у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , зважаючи на таке.

Так, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, для залишення позову без розгляду з даних підстав необхідне одночасне існування таких обставин: повторна неявка позивача саме в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному ж випадку, як було встановлено із матеріалів справи і не заперечується учасниками судового засідання, судове засідання у даній цивільній справі 21 січня 2021 року не проводилося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого про проведення обшуку, яке відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду, про що були повідомлені всі учасники справи.

Крім того, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року про проведення засідання у даній справі без її участі та участі її представника, у якій вона просить призначити справу до розгляду.

Тобто, з наведеної заяви неможливо однозначно стверджувати про те, що ОСОБА_1 просила суд провести саме підготовче засідання за її відсутності та за відсутності її представника, як на тому наполягають заявники клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Але навіть якщо ОСОБА_1 і мала на увазі підготовче засідання, незважаючи на те, що наразі триває судовий розгляд справи по суті, суд не вважає це беззаперечною підставою для неврахування даної заяви саме як заяви про розгляд справи за відсутності учасників справи у розумінні ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, у даному випадку відсутні такі необхідні умови для застосування ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України як повторна неявка позивача саме у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки та ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на це, відповідно, відсутні правові підстави для залишення первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Каретник Ю. М.