Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3936/19

провадження № 61-18245ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року залишено без руху, зазначено про необхідність виконання ОСОБА_1 вимог статті 356 ЦПК України та сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та зазначено про необхідність виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвал Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та від 30 серпня 2020 року.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги, її змісту, та надання її у новій редакції з чітко викладеною прохальною частиною касаційної скарги. Крім того, судом було вказано про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У лютому 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга (уточнена), в якій заявник підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, так і не навів. Крім того, документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази наявності підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від її сплати ОСОБА_1 . Верховному Суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд констатує, що у відведений судом строк, станом на 04 березня 2021 року, ухвалу суду касаційної інстанції про усунення недоліків від 24 грудня 2020 року заявником не виконано.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк