У Х В А Л А

28.12.2021 Справа №607/13973/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 грудня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючої судді Сливки Л.М., яка передана судді 28 грудня 2021 року разом із матеріалами цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею порушуються строки розгляду справи, зокрема, на думку позивачки, судом безпідставно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою зобов`язано її сплатити судовий збір, внаслідок чого провадження у справі було відкрите лише після сплати нею судового збору та усунення недоліків позовної заяви. Також, позивачка вважає, що судом безпідставно було відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою відповідачки. Вказані дії, позивачка розцінює як затягування суддею розгляду справи та вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості головуючої у справі судді Сливки Л.М. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Посилання в заяві про відвід, як його підставу на порушення процесуального строку розгляду справи, що полягає у постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, із якою не погоджується позивачка та відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідачки у судове засідання, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні статті 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи позивачки ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи, доказів зворотного позивачкою не надано, а тому презумпція особистої неупередженості судді діє.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 16 грудня 2021 року, передана судді 28 грудня 2021 року, судове засідання по справі призначене на 04 січня 2022 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка