Єдиний унікальний номер 235/1005/21
Провадження №6/235/90/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Банк Фамільний» (далі заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0525/1043/2012 від 10.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5217,92 грн та судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Виданий на виконання вказаного рішення виконавчий лист було пред`явлено до Кіровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для примусового виконання.

У грудні 2020 року представник заявника звернувся до управління Міністерства юстиції, Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 08.01.2021 заявника було повідомлено, що за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016. Підтвердити чи спростувати факт направлення такого виконавчого листа стягувачу відповідним відділом ДВС з об`єктивних причин неможливо.

Перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції заявника надходження вказаних постанови про повернення та виконавчого листа виявлено не було.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 також відсутня.

Стосовно поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилається на вимоги ст.12 вищевказаного Закону в редакції від 02.06.2016 та зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а оскільки виконавчий лист заявнику не повернено, перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання не розпочався.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника, заявлені вимоги підтримує; представником Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наданий лист про розгляд справи також без участі представника відділу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 у цивільній справі №2/0525/1043/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором №ЮО 5956 від 10.08.2007 у розмірі 5217,92 грн, судовий збір в сумі 188,20 грн, а всього 5406,12 грн (а.с.35-36).

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 08.01.2021 повідомлено, що згідно даних ЄДРВП та АСВП на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2012 №2-0525/12, виданого Кіровським районним судом м.Донецька. 13.07.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 08.04.2013 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу заявнику відповідним відділом ДВС (який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території), повідомити, на яку адресу повернуто оригінал виконавчого документа, з об`єктивних причин неможливо (а.с.20-21).

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, складеної заявником, станом 01.02.2021 заборгованість згідно з виконавчим листом №2/0525/1043/12 від 10.05.2012 погашена не була та складає 5406,12 грн (а.с.23).

Згідно з актом про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 02.02.2021, складеного та підписаного членами комісії заявника, оригінал виконавчого листа у справі №2/0525/1043/12 від 10.05.2012 та постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.24).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст наведеної норми дозволяє дійти висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий виключно у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення суду у справі №2/0525/1043/12 фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, листом відділу ДВС від 08.01.2021 повідомлено про повернення виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця від 08.04.2013, прийнятої відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, будь-яка інформація щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у стягувача відсутня. За викладених обставин, у суду наявні підстави вважати, що виконавчий лист від 10.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2/0525/1043/12 до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0525/1043/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя