Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 29.01.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 матеріали скарги передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 29.03.2021 .

02.03.2021 року ОСОБА_1 подала заяви про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. В обґрунтування зазначила, що 23.10.2017 суддя Григорусь Н.Й. входила до складу суду у цивільній справі № 285/1159/16-ц, 09.10.2017 суддя Микитюк О.Ю. входила до складу суду у цивільній справі №285/4275/15-ц по яких постановлені судові рішення якими порушено процесуальні права позивача, порушено принцип змагальності сторін, судді відносяться до вказаної справи формально, не зацікавлені у винесенні об`єктивного та справедливого рішення. Судді перешкоджають у сприянні повного дослідження обставин справи, створюють перешкоди для відновлення порушених прав заявниці.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені в заявах обставини не є підставою для відводу суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяви про відвід.

Головуючий: Судді: