overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/746/21
Провадження № 2-н/552/177/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 на території м. Полтави відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №597/341/21
Провадження №2-н/597/18/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 663/3006/19
Провадження № 2/663/54/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

Представник АТ «Альфа-Банк» - правонаступник АТ «Укрсоцбанк» надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника АТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник АТ «Альфа-Банк» також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 01 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Альфа-Банк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 216/1542/16-ц
провадження 2/216/72/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербачова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", про визнання неправомірними дій, які обмежують права громадян та захист порушених прав,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", про визнання неправомірними дій, які обмежують права громадян та захист порушених прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 березня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/554/4334/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання; третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання; третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання; третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 392/1171/20
Провадження № 2/392/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Неверчак Є.Б. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа №450/4157/20
пр № 2/464/748/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди - відкласти на 16 березня 2021 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 23.12.2021
Справа № 334/659/20
Провадження № 2-во/334/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року задоволено позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 10965,51 грн. та судових витрат сумі 2102 гривеньн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 гривень. Втім, в тексті рішення вказано стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, замість 2102,00 гривень.

позовної заяви та розрахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла за період з 01.04.2014 року по 31.12.2019 року, втім в установчі частині рішення було допущено описку та вказано 31.10.2019 року.

Заявник просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в описка тексті рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року, вказавши правильно суму понесених витрат, які підлягають стягненню з відповідача 2102,00 гривень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Ісаков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/6524/18

номер провадження: 22-ц/819/388/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник первісного позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надання скаржником документів що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6 580,41 грн та надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а також роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копія зазначеної ухвали була направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_8 .

На адресу апеляційного суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено особисто ОСОБА_8 25 січня 2021 року.

Враховуючи, що, отримавши копію ухвали, скаржником, в установлений судом строк вимоги викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, або документів, які підтверджують підстави відстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до цього ж Закону та не надано належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, подана апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому розірвати шлюб,укладений між сторонами.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, в матеріалах справи відсутні клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2021 року, хоча ухвала була отримана ним 01.12.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач, станом на 14 грудня 2021 року, не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 22 листопада 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Номер справи 703/520/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 16 лютого 2021 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП ВК Смілянської міської ради Черкаської області.

05 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь ЦНАП ВК Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 05 квітня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська