Справа № 0427/8938/2012
№ 6/183/10/21

У Х В А Л А
29 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання , -
24 липня 2020 року ТзОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі № 0427/8938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор»; поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання; видати виконавчі листи та видати копію рішення по справі.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 748222МБ від 16 січня 2008 року в сумі 6 813,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2012 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 54 457,59 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6 284,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 50 233,29 грн., заборгованість по відсоткам 28,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 227,80 грн., пеня 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 996,50 грн., а також, судові витрати в сумі 716,18 грн., а всього 55 173,77 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят три грн.. 77 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовлено.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 748222МБ від 16 січня 2008 року в сумі 6 813,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2012 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 54 457,59 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6 284,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 50 233,29 грн., заборгованість по відсоткам 28,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 227,80 грн., пеня 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 996,50 грн., а також, судові витрати в сумі 716,18 грн., а всього 55 173,77 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят три грн.. 77 коп.).
Будь-яких доказів того, що з моменту набрання чинності судовим рішенням позивачу видавались виконавчі листи, які звертались до виконання і на їх підставі відкривались виконавчі провадження, матеріали справи не містять.
Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Рішення суду у даній справі набрало законної сили, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Вимоги заявника про вид чачу виконавчих листів, а не їх дублікатів, підтверджують той факт, що виконавчі листи по жданій привітне видавались і не отримувались стягувачем.

А тому, фактично заявник уклав договір про відступлення права вимоги № GL2N79737 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» вже після спливу пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива у разі наявності виконавчого провадження, наявності виконавчого листа або у разі, коли суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, вимога про заміну сторони у виконавчому листі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягував Публічне акціонерне товариствао «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока