Справа № 758/9586/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Ситник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ПАТ АТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 12511,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.04.2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0134396, за яким позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 , а відповідач - виконання обов`язків покладених на страхувальника законом, включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. 22.03.2018 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якого був відповідач, а саме: відбулось зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 . На підставі страхового акту № 8114-ЦВ від 26.07.2018 р. та розрахунку суми страховою відшкодування від 24.07.2018 р. власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12511,20 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки останній не виконав передбачений законом та страховим полісом обов`язок щодо повідомлення страховика про ДТП протягом трьох робочих днів з дня його настання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року справу було передано у провадження судді Корнілової Ж.О.

В порядку повторного авторозподілу справ між суддями від 19 листопада 2020 року справу передано судді Васильченку О.В., а в подальшому, 18 січня 2021 року - судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 15 лютого 2021 року справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

28.04.2017 року між ПАТ АТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0134396, за яким позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 у межах ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну у розмірі 100 000,00 грн., строком дії з 29.04.2017 до 28.04.2018 року.

З наданого позивачем електронного витягу з Централізованої бази даних МТСБУ від 26.06.2018 року / https://cbd.mtsbu.ua/ вбачається, що 22.03.2018 р. о 16:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , яким керував його власник ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобіль «Mitsubishi Outlander» зазнав пошкоджень. Працівником Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 236042 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.9.а. - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, п. 2.10.а. - залишення водієм місця пригоди, п. 10.9. - інші порушення ПДР.

З оформленого позивачем страхового акту № 8114-ЦВ від 26.07.2018 р. та розрахунку суми страховою відшкодування від 24.07.2018 р. вбачається, що сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 становить 12511,20 грн.

25 березня 2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу вих. № 75 про добровільну сплату на рахунок ПАТ АТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» страхового відшкодування в сумі 12511,20 в семиденний термін.

У зв`язку з тим, що відповідач не погасив суму страхового відшкодування позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача вказаної суми в порядку регресу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпунктів «в» та «і » пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих. що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 зазначеного вище закону.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що право зворотної вимоги (регресу) до винної особи виникає в особи, яка відшкодувала шкоду, завдану такою винною особою третій особі, у розмірі фактично виплаченого відшкодування.

Суд зауважує, що відповідно до статті 221 чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» вказаного кодексу розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, які в силу ст. 280 КУпАП зобов`язані при розгляді справи з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, саме постановою судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має бути встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП, вину певної особи в його вчиненні, а також факт заподіяння майнової шкоди.

У матеріалах справи відсутня постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, яка набрала законної сили, якою встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди 22.03.2018 р. о 16:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 2 за участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , факт заподіяння майнової шкоди та вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Наданий позивачем електронний витяг з Централізованої бази даних МТСБУ від 26.06.2018 року /https://cbd.mtsbu.ua/ не є допустимим доказом вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння майнової шкоди, отже вказаний доказ відхиляється судом.

Таким чином, позивач не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження вини відповідача у завданні матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивачем не надано доказів (платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківського рахунку тощо) на підтвердження фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 12511,20 грн., отже, позивачем не доведено факт виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача на вказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А); ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Ковбасюк