441/667/21 2/441/393/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в особі представника Гусєва П.В., 05.04.2021 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 40 550 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що 22.01.2018 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2016 о 05 год. 45 хв. на вул. Львівська в м. Городок Львівської області, за участю автомобіля «Mersedes-Benz S600» р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього та автомобіля «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби пошкоджено. На дату скоєння дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Benz S600» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка йому була виплачена в розмірі 40 300 грн. 22 коп., а також МТСБУ понесено витрати на проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у сумі 250 грн. Представник просив стягнути з відповідача 40 550 грн. 22 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді від 05.05.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 49).

Представник МТСБУ Гусєв П.В., в судове засідання не з`явився, у заяві від 05.04.2021, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1-3).

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 17.12.2021 позов заперечив, окрім цього зазначив, що ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2018, якою його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.06.2018 - скасовано, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2020, кримінальне провадження на нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 69-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту позовної заяви, із долучених до неї документів убачається, що 21.11.2016 о 05 год. 45 хв. на вул. Львівська в м. Городок Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz S600» р.н. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 8.1, п. 12.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в забороненому місці здійснюючи маневр обгону та перетинаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки і виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху, яка б давала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, застосував такі методи керування, які призвели до втрати його попередньої стійкості, втратив контроль над керуванням, як наслідок зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши в т.ч. пошкодження транспортних засобів (а.с. 1-3, 5-8).

Згідно пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

22.01.2018 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, провадження у справі закрито, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (а.с. 5).

18.06.2018, ухвалою Львівського апеляційного суду, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2018, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження (а.с. 71, 72).

Ухвалою Городоцького районного Львівської області від 24.11.2020, кримінальне провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, що в свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.11.2016 на вул. Львівська в м. Городок Львівської області, за участю транспортних засобів «Mersedes-Benz S600» р.н. НОМЕР_1 та «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 (а.с. 73, 74).

Ухвала суду набула законної сили - 07.12.2020.

За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено судове рішення лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода 21.11.2016, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Mersedes-Benz S600» р.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 , відповідачем не наведено, судом в процесі розгляду справи, не здобуто.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відповідно і вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведено, останній не є особою до якої МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу), а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст 4, 10, 82, 89, 133, 141, 209, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження Русанівський бульвар, 8 в м. Київ, ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) шкоди в порядку регресу - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер