Справа № 446/759/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І. ;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

Справа№446/759/21

Учасники справи:

позивач АТ «Страхова компанія «Інго»;

представник позивача Яворська Катерина Іванівна;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача Купець Олег Ігорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» суму страхового відшкодування у розмірі 517 092,13 грн. Також просить вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2019 автомобіль під керуванням відповідача здійснив зіткнення з автомобілем, який був застрахований у позивача. ДТП відбулося з вини відповідача. Відповідно до умов договору страхування, позивач здійснив страхове відшкодування у сумі 666 142,13 грн. власнику автомобіля ТзОВ «ОТП Лізинг», а тому, до нього перейшло право вимоги до відповідальної за шкоду особи. Оскільки страхова компанія винуватця ДТП в межах лімітів по договору обов`язкового та добровільного страхування відшкодувала суму у розмірі 99 050 грн. та 50 000 грн, то сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 517 092,13 грн.

Ухвалою судді від 12.05.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а на час її проведення провадження у справі було зупинене.

16.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та уточнення вирішуваних питань.

Ухвалою судді від 02.08.2021 поновлено провадження у справі.

10.08.2021 від представника позивача надійшли додаткові матеріали, а 17.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 17.08.2021 клопотання експерта задоволено, справу скеровано для виконання ухвали про призначення експертизи, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

26.10.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта від 20.10.2021 №3145.

Ухвалою судді від 28.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено слухання справи.

Ухвалою суду від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.12.2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, з врахуванням висновку експерта у сумі 205 203 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача також скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, одночасно просив призначити судове засідання для вирішення питання витрат на правову допомогу.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

10 травня 2019року о 18:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км+ 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбуло зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2019 №446/1132/19 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (том 1, а.с. 41-42).

Як видно з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 належав ТзОВ «ОТП Лізинг» та був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору страхування від 21.03.2019 і страхова сума становить 920 858,92 грн. (том 1, а.с. 37-38).

Також, матеріалами справи доводиться та не заперечують учасники процесу, що автомобіль марки «Opel Astra H» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований згідно поліса №009411670 у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 91).

Страховим актом №2173796 від 28.10.2019 визначено, що автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 є конструктивно загиблим, страхова сума 920 858,92 грн., франшиза 2 716,79 грн, вартість залишків транспортного засобу визначена на рівні 252 000,00 грн., а сума до виплати 666 142,13 грн. (том 1, а.с. 88).

Платіжним дорученням №14089 від 01.11.2019 ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснила оплату ТзОВ «ОТП Лізинг» у сумі 666 142,13 грн. (том 1, а.с. 89).

Висновком експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.10.2021 №3145 визначено: 1. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , для усунення пошкоджень отриманих під час ДТП, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 604 084, 49 грн.; 2. Ринкова вартість автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , по його стану до пошкодження у ДТП 10.05.2019, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 603 503, 00 грн.; 3. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , по його стану на 10.05.2019 після пошкодження у ДТП, в цінах на момент ДТП 10.05.2019, становила 250 200,00 грн. (том 2, а.с. 2-29).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача 517 092,13 грн. як суму здійсненого ним страхового відшкодування за наслідками ДТП, винуватцем у якому є відповідач.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є винним у ДТП, яка мала місце 10.05.2019 і його винними діями завдано шкоду транспортному засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 .

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також, судом у даній справі беззаперечно встановлено, що пошкоджений відповідачем транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 бу застрахований у ПрАТ «АСК «Інго Україна» (на даний час АТ «Страхова компанія «Інго») і остання здійснила страхове відшкодування за наслідками страхового випадку на користь вигодонабувача та власника ТзОВ «ОТП Лізинг» у сумі 666 142, 13 грн.

Крім того, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, внаслідок звернення до страхової компанії АТ «СГ «ТАС», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, йому було відшкодовано суму у межах ліміту обов`язкового страхування у сумі 99 050,00 грн. (франшиза 950,00 грн.), та у межах ліміту додаткового страхування у сумі 50 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне правило міститься у ст. 993 ЦК України.

Таким чином, до АТ «Страхова компанія «Інго» перейшло право вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 , як до відповідальної за завданий збиток особі.

Вказані обставини не оспорюються учасниками процесу та є доведеними перед судом, спірною є лише сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи суму коштів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 02.04.2018 № 910/32720/15, де вказано, що вказівка "у межах витрат", означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена. Вказівка про те, що до такого страховика переходить право вимоги саме яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не право вимоги саме в розмірі виплаченого страхового відшкодування, служить засобом убезпечення особи, до якої пред`являється вимога, від включення страховиком та страхувальником за договором добровільного майнового страхування до такої вимоги зайвих, необґрунтованих та завищених витрат.

А тому, стягненню з відповідача підлягає не сума здійсненого страхового відшкодування, а сума реального збитку, який завдано протиправними діями відповідача.

Оскільки в результаті призначеної та проведеної по справі судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість пошкодженого автомобіля до моменту ДТП і після нього, то сума завданого збитку вираховується судом як різниця між цими двома сумами та за вирахуванням сум, що відшкодовані страховою компанією відповідача.

А тому, оскільки ринкова вартість транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП становила 603 503 грн., після моменту ДТП така становила 250 200,00 грн., а також враховуючи здійснені відшкодування за договорами обов`язкового та добровільного страхування у сумі 99 050 грн. та 50 000 грн. та встановленої франшизи у сумі 950,00 грн., стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 204 253,00 грн. (603 503 250 200 99 050 50 000 + 950 = 205 203).

Одночасно, суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат за правилами ст. 141 ЦПК України та з врахуванням пропорційності задовлених позовних вимог, а також того, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 7 756,38 грн. (том 1, а.с. 4), а відповідачем здійснено оплату проведеної судової експертизи у сумі 10 983,10 грн. (а.с. 30).

Також, враховуючи заяву представника відповідача щодо необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, керуючись ст. ч. 8 ст. 141 та п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити таке засідання одночасно встановивши строк подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» 205 203,00 грн. (двісті п`ять тисяч двісті три гривні) як відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» сплачений судовий збір у сумі 3 071,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 349,30 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати 0 10:00 год. 10.01.2022 в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 49) встановивши п`ятиденний строк для подання стороною відповідача доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Повний текст рішення складено 29.12.2021.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ;

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус