overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/747/19
Номер провадження: 22-ц/819/1977/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Полікарпової О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Гера", від імені якого діє адвокат Пасько Надія Вікторівна, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гера" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди землі,

встановив:

12 серпня 2021 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ФГ "Гера" подало апеляційну скаргу..

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

21.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу вінницької області Максименка Олега Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Максименко О.А. та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулися, причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2021 року на 14 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 495/4444/20
№ провадження 2/495/928/2021
Ухвала

іменем україни

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши у розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб зареєстрований 20.12.1975 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №476 розірвати та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 29.01.2021 №14/11.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №495/4444/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2021 року о 10.15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа №464/579/17
пр № 4-с/464/5/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), -

встановив:

Грабський Т.Я. звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів).

Дана скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів).

Призначити судовий розгляд у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет) на 16.03.2021 на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 16.03.2021 (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб`єкту оскарження та надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дулебко Н.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 27.06.2018 року в загальному розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) дол. США 85 центів, яка складається із суми основного боргу - 1600,00 дол. США та 3% річних в сумі 39,85 дол. США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 38 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 383/1166/19
Номер провадження 2/383/11/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі №383/49/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що 10.02.2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову по справі №383/49/19, якою скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2019 року та залишено в силі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 березня 2021 року, 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03.03.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/161/1216/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Луцька Рів`єра» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України подано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання особи, що надійшла на запит суду, відомості в Реєстрі Луцької міської ради області щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №522/3467/19
Номер провадження №2/522/4519/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення, -

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності та об`єднати в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.21
справа № 361/5997/21
провадження № 2/361/3224/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 343.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 185/1102/21
Провадження № 2/185/1589/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 квітня 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва