Справа № 203/3086/20
Провадження № 2/0203/375/2021
03.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
за участю представника позивача Лампіки О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
01 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зазначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолову Д.І., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1) Разом з позовом позивачем було подано заву про забезпечення позову. (а.с.9)
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до ч. 12 ст.28 ЦПК України. (а.с.16-17)
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.50-52)
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в 2020 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 61680525 про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 717 від 25 лютого 2020 року. Позивач вважає виконавчий напис № 717 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, кредитних відносин з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у позивача ніколи не було. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 717, вчинений 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3)
Підсудність справи була визначена постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, який повернув справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду. У зв`язку із цим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було прийнято дану позовну заяву до свого провадження, та відкрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с. 57-58)
В позовній заяві також порушувалось питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолову Д.І. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року вказаних осіб було залучено до участі у справі. (а.с.57-58)
Одночасно позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 16 рудня 2020 року було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 717 від 25 лютого 2020 року (а.с.57-58)
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення його позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного напису нотаріуса. (а.с.9-11) Ухвалою від 16 грудня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 717, вчиненого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІ ТАЛ» до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3089/20. (а.с.59-60)
Судове засідання 15 січня 2021 року в якому був присутній позивач, було відкладено для повторного виклику відповідача. (а.с.68)
В судовому засіданні 05 лютого 2021 року за участю позивача було розпочато розгляд справи, оголошено короткий зміст позовної заяви, досліджено письмові докази, задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. копію виконавчого напису № 717, вчиненого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на підставі якого ним було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.а.с.73-75, 77) Судове засідання було відкладено для отримання витребуваних доказів.
01 березня 2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надійшли витребувані докази, копі виконавчого напису та копія договору про надання банківських послуг.
В судовому засіданні 03 березня 2021 року, за участю представника позивача ОСОБА_2 завершено розгляд справи по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів зазначених у позовній заяві, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Позивач в судове засідання 03 березня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений. В засіданнях в яких він був присутній, позовні вимоги з мотивів зазначених у позовній заяві підтримував. Заперечень з приводу розгляду справи в заочному порядку від позивача не надходило.
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт направлений на адресу відповідача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового адресата значиться врученим.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Конверти з судовими повістками які направлялись на її адресу повернулись до суду не врученими.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. Суд враховує, що від третьої особи на адресу суду надішли копії витребуваних матеріалів, що свідчить про обізнаність його про існування справи та хід її розгляду.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).
Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.
Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Ухвалою від 16 грудня 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 717 від 25 лютого 2020 року. (а.с.58) 17 грудня 2020 року ухвала була направлена на адресу приватного нотаріуса (а.с.62, а.с.62 на зв.) 11 січня 2021 року до суду повернувся конверт разом із ухвалою про витребування доказів. (а.с.67) Конверти з судовими повістками які направлялись на його адресу також повернулись до суду не врученими.
01 березня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надійшла копія виконавчого напису № 717 від 25 лютого 2020 року та копія договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0143/82/0248255 від 16 травня 2017 року. З яких встановлено, що 16 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0143/82/0248255, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти, в свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався їх повернути. Вказаний договір було укладено в письмовій формі без нотаріального посвідчення.
25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитним договором № 010/0143/82/0248255 від 16 травня 2017 року який було укладено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».
Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат».
З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що повній вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1681 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 192, 524, 526, 530, 533-535, 625-627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 03.03.2021.
Суддя С.В. Єдаменко