Справа № 740/3505/21
Провадження № 4-с/740/22/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 надії державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романенко О.А., Мойсеєнко І.П., Кошман О.І., Кашлюк С.М.,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державних виконавців Ніжинського ВДВС при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видалення заявника із бази даних боржників, зупинення виконавчого провадження та притягнення державних виконавців до кримінальної відповідальності. Також ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців. Скарга обгрунтована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_4 , 2001 року народження, у розмірі 1 / 4 частки заробітку, по якому виданий виконавчий лист від 26 вересня 2007 року за №2-1105, по якому відкрито виконавче провадження АСВП №36354143, при цьому виконавчий лист видано до набрання рішенням суду законної сили (на 4 дні раніше), що є незаконним, також у виконавчому листі не зазначені індивідуальні податкові номери стягувача та боржника. Після звільнення 15 серпня 2008 року заявника за станом здоров`я з основної роботи державними виконавцями не вчинені дії щодо повернення виконавчого листа стягувачу, також відомості у виконавчому листі щодо місця його роботи та місця народження зазначені без врахування відповідних змін. Державний виконавець не зупинив виконавче провадження через отримання стягувачем державної допомоги на неповнолітню дитину впродовж 2012-2018 років. Державним виконавцем не доведено його ухилення від сплати аліментів, у зв`язку з чим накладення арешту на кошти, зокрема згідно постанови від 12 червня 2019 року, є незаконним, також державним виконавцем протиправно розголошені відомості про його рахунки, які містять персональні дані. Державним виконавцем були здійсненні дії щодо службового підроблення при надісланні до суду 26 липня 2019 року подання про привід, при цьому 12 червня 2019 року була винесена постанова про арешт майна, а відповідь з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна надійшла 20 червня 2019 року; 11 червня 2012 року винесена постанова про заборону керування транспортними засобами , а відповідь МІС надійшла 18 липня 2019 року, при цьому сам запит було створено 21 червня 2019 року. Вказані заборони можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28 серпня 2018 року, що протиправно не враховано державним виконавцем. В акті державного виконавця від 11 червня 2019 року про вихід за адресою боржника зазначені відомості про одного понятого, що є незаконним, підпис понятого в акті відсутній, також відсутня присутність дільничого інспектора. 03 червня 2020 року державний виконавець направляє постанову №33226 до ТОВ «ВоГу» про звернення стягнення на заробітну плату, тобто були відомі відомості про місцезнаходження та роботи боржника, у зв`язку з чим закриття виконавчих проваджень 22 червня 2021 року через неможливість з`ясування фактичного місця проживання боржника,-не відповідає фактичним обставинам. Просить скаргу задовольнити.

В запереченнях від 05 серпня 2021 року державний виконавець Ніжинського ВДВС Кошман О. вимоги скарги не визнає з посиланням на те, що на примусовому виконанні даного відділу перебувало зведене виконавче провадження, до якого входило виконавче провадження АСВП №36354143 по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №2-1105 від 30 серпня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , 2001 року народження, у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу), по якому відкрито виконавче провадження 26 вересня 2007 року. Станом на день повноліття дитини заборгованість по аліментах становить 62348 грн. 74 коп, штраф за несплату аліментів-34683 грн. 65 коп. Боржника ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру боржників, щодо останнього 11 червня 2019 року застосовані тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування зброєю. Боржник не надає відомостей про своє фактичне місце проживання, що унеможливлює перевірку його майнового стану. Заборгованість по аліментах не погашена. 11 червня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про зміну реєстраційних даних стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .. 12 червня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Привід боржника не виконаний через відсутність боржника за адресою, зазначеною в ухвалі суду від 26 липня 2019 року. За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , боржник не проживає, про що винесені відповідні акти. Повідомлення боржника від 26 листопада 2019 року не містить даних про його місце фактичного проживання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на дії державних виконавців, скаргу залишено без розгляду. Вказана ухвала скасована згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до додаткових пояснень від 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження щодо стягнення аліментів; витребувати виконавчий лист про стягнення аліментів з Ніжинського ВДВС та визнати його таким, що не підлягає виконанню; видалити відомості з бази даних боржників; скасувати постанови від 11 червня 2019 року про тимчасові обмеження; зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ; скасувати ухвалу від 15 серпня 2019 року про привід боржника.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року до участі у справі залучені як заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки остання є стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, а ОСОБА_4 є особою, на утримання якого присуджені аліменти.

В додаткових поясненнях від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 зазначає про його відсутність на судовому засіданні по справі про стягнення аліментів, по якому виданий виконавчий лист від 26 вересня 2007 року за №2-1105, повідомлення йому не надсилались. Державним виконавцем не встановлений факт отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює правомірне накладення штрафу. Він намагався вчинити дії щодо розлучення із ОСОБА_5 , при цьому останньою повідомлено про її вагітність, але народила дитину лише через 15 місяців. Також ОСОБА_5 ініційоване провадження щодо позбавлення батьківських прав під час його тяжкого хворобливого стану та необхідного лікування. Він не може бути біологічним батьком дитини. Виконавчий лист виданий без достатніх правових підстав. Просить зупинити виконавче провадження щодо стягнення аліментів на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам згідно ст.19 Закону України Про виконавче провадження; витребувати виконавчий лист про стягнення аліментів з Ніжинського ВДВС та визнати його таким, що не підлягає виконанню; видалити відомості з бази даних боржників; скасувати постанови від 11 червня 2019 року про тимчасові обмеження щодо виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю; скасувати постанову від 12 червня 2019 року про арешт коштів; зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 , 1953 року народження, за адресою- АДРЕСА_1 ; скасувати ухвалу від 15 серпня 2019 року про привід боржника; скасувати рішення про позбавлення батьківських прав; повернути незаконно утриманні кошти ОСОБА_5 ..

Згідно заяви від 13 грудня 2021 року (отриманої судом 24 грудня 2021 року вх. №22910) ОСОБА_1 просить розгляд справи, призначеної на 24 грудня 2021 року, провести без його участі.

Відповідно до заяви від 24 грудня 2021 року заступник начальника Ніжинського ВДВС Кашлюк С. просить відкласти розгляд справи, при цьому судом враховується надходження скарги ОСОБА_1 у червні 2021 року та заперечення даного відділу від 05 серпня 2021 року, тобто Ніжинський ВДВС представив свою позицію по справі в умовах, які не ставлять його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні із заявником ОСОБА_1 ..

Заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 24 грудня 2021 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2007 року, яке є чинним станом на час розгляду скарги, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця з 10 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущене до негайного виконання.

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина.

На виконання вказаного рішення Ніжинським міськрайонним судом 26 вересня 2007 року виданий виконавчий лист №2-1105, постановою державного виконавця від 26 вересня 2007 року відкрито виконавче провадження №36354143.

Постановою державного виконавця від 11 червня 2019 року внесено зміни в АСВП № 36354143 щодо реєстраційних даних стягувача-прізвище стягувача ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_5 ..

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постановою Ніжинського ВДВС від 07 вересня 2021 року (державний виконавець Кошман О.І., ВП №36354143) виконавчий лист №2-1105 переданий Шевченківському ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Даною постановою встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 , станом на 07 вересня 2021 року значиться заборгованість по аліментах 62348 грн. 74 коп та штраф 34683 грн. 65 коп.

Станом на час розгляду скарги докази щодо погашення заборгованості по аліментах та витрат виконавчого провадження суду не подані.

Також з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що через заборгованість по аліментах постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Романенко О.А. від 11 червня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за аліментами у повному обсязі. Постановами головного державного виконавця Ніжинського ВДВС Мойсеєнко І.П. від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Відповідно до складеного головним державним виконавцем Романенко О.А. повідомлення від 11 червня 2019 року, відомості щодо ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Постановою головного державного виконавця Романенко О.А. від 12 червня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в банківських установах в межах заборгованості у виконавчому провадженні ВП №36354143 в сумі 104050 грн. 94 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року за поданням старшого державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС Андрієвської О.І. здійснено привід боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , до Ніжинського МРВ ДВС.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

ОСОБА_1 оскаржені дії державних виконавців Ніжинського ВДВС при здійсненні виконавчого провадження №36354143 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , останній просить поновити строк для подання скарги на дії державних виконавців; зупинити виконавче провадження щодо стягнення аліментів на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам згідно ст.19 Закону України Про виконавче провадження; витребувати виконавчий лист про стягнення аліментів з Ніжинського ВДВС та визнати його таким, що не підлягає виконанню; видалити відомості з бази даних боржників; скасувати постанови від 11 червня 2019 року про тимчасові обмеження щодо виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю; скасувати постанову від 12 червня 2019 року про арешт коштів; зняти заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 , 1953 року народження, за адресою- АДРЕСА_1 ; скасувати ухвалу від 15 серпня 2019 року про привід боржника; скасувати рішення про позбавлення батьківських прав; повернути незаконно утриманні кошти ОСОБА_5 ..

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В заяві про поновлення пропущеного строку зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката з метою підготовки документів для скасування виконавчого листа №2-1105 від 26 вересня 2007 року та рішення суду від 30 серпня 2007 року, але 22 травня 2008 року потрапив у ДТП і не зміг подати позовну заяву та бути присутнім на всіх судових засіданнях у зв`язку зі стаціонарним лікуванням. З 2008 до 2010 року заявнику було зроблено вісім операцій на колінному суглобі, тому стан здоров`я не дозволяв йому бути присутнім в суді. Стверджує, що дізнався про заборгованість по сплаті аліментів лише 25 червня 2019 року зі справи №740/3073/19 від 25 червня 2019 року за позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Наступного дня він звернувся до державного виконавця, а 18 липня 2019 року державним виконавцем йому надано копії документів по виконавчому провадженню, однак повної інформації не надано, зокрема не надано копій рішення суду та виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2019 року подав скаргу до Шевченківського районного суду м.Львова, яка була направлена за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду, де було відкрито справу за його скаргою від 20 серпня 2019 року. Повторна скарга була подана ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду 27 листопада 2019 року по справі №740/5919/19. 02 лютого 2020 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/436/20, 03 березня 2020 року було подано до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №927/167/20). 05 травня 2021 року був поданий адміністративний позов до ДВС (справа №620/4662/21). 06 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно було подано позовну заяву про оскарження дій державних виконавців до Шевченківського районного суду м.Львова (справа № 466/5142/21).

Вказані звернення ОСОБА_1 стосувались дій державних виконавців, зокрема, у виконавчому провадженні про стягнення аліментів АСВП №36354143.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1 Конвеції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany (Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини)).

Із врахуванням даних обставин наявні підстави для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії державних виконавців Ніжинського ВДВС при здійсненні виконавчого провадження №36354143 про стягнення аліментів, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Обов`язковість виконання рішення суду передбачене також і приписами ст.18 ЦПК України.

Як зазначено вище рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року про стягнення аліментів набрало законної сили, тобто ОСОБА_1 , який був присутній під час судового розгляду, зобов`язаний виконувати вказане рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і яке допущене до негайного виконання в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається, зокрема, на невідповідність виконавчого листа про стягнення аліментів в частині не зазначення відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків стягувача ОСОБА_8 та боржника ОСОБА_1 , відсутності отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відсутності біологічного батьківства щодо ОСОБА_4 ..

На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.

Частиною 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі №2-1105 відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків стягувача та боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, при цьому судом враховується, що виконавчий лист виданий 26 вересня 2007 року, а саме рішення від 30 серпня 2007 року допущене до негайного виконання.

Положеннями ст.432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом виконавчий лист №2-1105 виданий у встановленому порядку стягувачу ОСОБА_3 , рішення суду про стягнення аліментів від 30 серпня 2007 року є чинним, і як наслідок,-обов`язок ОСОБА_1 щодо його виконання, який існує з 30 серпня 2007 року, при цьому суду не подано доказів щодо сплати заявником, як боржником, заборгованості по аліментах, чи взагалі її відсутності.

Щодо посилання заявника ОСОБА_1 на відсутність біологічного батьківства стосовно ОСОБА_4 ,-судом враховується право заявника на оспорення батьківства в судовому порядку, а задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для

перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами, при цьому скарга ОСОБА_1 розглядається в порядку ст.447 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір. Вказане стосується також і вимоги щодо скасування рішення суду про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин підстави для зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-в судовому засіданні не встановлені, так само відсутні підстави для видалення відомостей про заявника з бази даних боржників та скасування постанов державних виконавців Ніжинського ВДВС про встановлення тимчасових обмежень від 11 червня 2019 року, арешту коштів боржника від 12 червня 2019 року, скасування ухвали суду від 15 серпня 2019 року про привід, повернення коштів ОСОБА_5 , зняття заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 , при цьому остання не позбавлена можливості звернення до суду у встановленому порядку щодо зняття вказаної заборони.

Також судом враховується що постанови державних виконавців про встановлення тимчасових обмежень, арешту коштів та майна, які вчинені державним виконавцем в забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, є самостійними об`єктами оскарження заінтересованих осіб у встановленому порядку, так само і ухвала суду про привід ОСОБА_1 , як боржника із сплати аліментів.

Системний аналіз ст.438 та п.34 ч.1 ст.353 ЦПК України свідчить, що ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про привід боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями Ніжинського ВДВС вчинялися дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа №2-1105 у виконавчому провадженні АСВП №36354143, здійснювались неодноразові заходи щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , при цьому боржником не виконано обов"язку щодо повідомлення державного виконавця про своє місцезнаходження та його зміну, що впливає на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні підстави для задоволення скарги не встановлені.

Керуючись ст.ст.247, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романенко О.А., Мойсеєнко І.П., Кошман О.І., Кашлюк С.М..

В задоволенні скарги ОСОБА_1 надії державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романенко О.А., Мойсеєнко І.П., Кошман О.І., Кашлюк С.М.,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.Олійник

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.