УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пасічніченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №766/12726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно: на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року за №766/12726/16-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року було вжито заходи забезпечення позову. На теперішній час підстави для подальшого забезпечення позову у вказаній справі відсутні, оскільки рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили, однак вжиті заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №766/12726/16-ц забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, шляхом накладення арешту та заборони відчуження 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року, справа №766/12726/16-ц, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі.

Рішення позивачами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України, з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, то підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Пасічніченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №766/12726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №766/12726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, шляхом накладення арешту та заборони відчуження 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М. Єпішин