Провадження № 6/761/2359/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Вердикт капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва 14.07.2010 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27 422,31 дол. США, що еквівалентно 218 967,10 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 220 919,10 грн. 08.12.2011року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта-банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 00. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27 422,31 дол. США, що еквівалентно 218 967,10 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 220 919,10 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

08.12.2011року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за договором кредиту № 00.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта-банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 00.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Вердикт капітал» стало правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-3084/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-3084/2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27 422,31 дол. США, що еквівалентно 218 967,10 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 220 919,10 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 16.12.2021 року.