621/2308/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2020 вирішено: провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №16912/18561/18562 від 27.08.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, наступним чином: виділити співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка - 1/2) квартиру АДРЕСА_2 , а саме: по житловим будівлям літ. А-1, загальною вартістю 37 578 грн 00 коп.: житлову кімнату № 1-1, площею 12,4 кв. м, вартістю 11 016 грн 00 коп.; приміщення № 1-2 площею 6,7 кв. м, вартістю 5 952 грн 00 коп. (разом по житлових: площею 19,1 вартістю 16 968 грн 00 коп., що менше на 2,05 кв. м, вартістю 1 821 грн 00 коп.); по прибудовам літ. "а": частину веранди літ. "а" (приміщення № ІІ), площею 1,5 кв. м, вартістю 965 грн 00 коп.; коридор (приміщення № ІII), площею 4,1 кв. м, вартістю 2 639 грн 00 коп.; кладову (приміщення ІV) площею 4,2 кв. м, вартістю 2 703 грн 00 коп.; по прибудовам літ. "а1": тамбур № II, площею 3,0 кв. м, вартістю 2 060 грн 00 коп.; по прибудовам літ. "а2": тамбур № І, площею 1,3 кв. м, вартістю 356 грн 00 коп. (разом по прибудовах: загальною площею 14,1 кв. м, вартістю 8 723 грн 00 коп., що більше на 3,25 кв. м, вартістю 1 916 грн 00 коп.); по надвірним будівлям: погріб літ. "а3", вартістю 926 грн 00 коп., вбиральня літ. "Д", вартістю 126 грн 00 коп. (разом по надвірним будівлям: вартістю 1 052 грн 00 коп., що менше на 10 405 грн 50 коп.); всього з урахуванням особисто зведених: вартістю 26 743 грн 00 коп., що менше на 10 310 грн 50 коп.; що становить 32/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; виділити співвласнику ОСОБА_2 (ідеальна частка - 1/2) квартиру АДРЕСА_3 , а саме: по житловим будівлям: літ. А-І, загальною вартістю 37 578 грн 00 коп.: кухню № 2-1, площею 7,4 кв. м, вартістю 6 574 грн 00 коп.; житлову кімнату № 2-2, площею 15,8 кв. м, вартістю 14 036 грн 00 коп. (разом по житлових будівлях: 23,2 кв. м, вартістю 20 610 грн 00 коп., що більше на 2,05 кв. м, вартістю 1 821 грн 00 коп.); по прибудовах: літ. "а", вартістю 11 198 грн 00 коп.: частину веранди № ІІ, площею 7,6 кв. м, вартістю 4 891 грн 00 коп. (разом по прибудовах: 7,6 кв. м, вартістю 4 891 грн 00 коп., що менше на 3,25 кв.м, вартістю 1 916 грн 00 коп); по надвірним будівлям: сарай літ. "Б", вартістю 2 259 грн 00 коп.; літня кухня літ. "В", вартістю 13 752 грн 00 коп.; веранда літ. "в", вартістю 1 621 грн 00 коп.; погріб літ. "в1", вартістю 941 грн 00 коп.; душ літ. "Г", вартістю 701 грн 00 коп.; ворота № 1, вартістю 1 778 грн 00 коп.; огорожа № 2, вартістю 811 грн 00 коп. (разом по надвірних: вартістю 21 863 грн 00 коп., що більше на 10 405 грн 50 коп.); всього: вартістю 47 364 грн 00 коп., що більше на 10 310 грн 50 коп.; особисто зведені: тамбур літ. "а4", вартістю 2 329 грн 00 коп.; вбиральню літ. "Є", вартістю 377 грн 00 коп.; огорожу № 3, вартістю 7 428 грн 00 коп.; всього з урахуванням особисто зведених: на 57 498 грн 00 коп., що становить 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; співвласнику ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 778,5 кв. м, як і припадає на 1/2 частку жилого будинку, в тому числі: 44,0 кв. м - під будовами, 733,75 кв. м - під двором та садом, 0,75 кв. м (1,5/2) - ділянка спільного користування співвласниками; співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 778,5 кв. м, як і припадає на 1/2 частину житлового будинку, в тому числі: 111,6 кв. м - під будовами, 666,15 кв. м - під двором та садом, 0,75 кв. м (1,5/2) - ділянка спільного користування співвласниками.

Для здійснення цього варіанту розподілу жилого будинку співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить виконати у своїх частках наступні переобладнання: 1) перенести перегородку між приміщеннями "ІІ" та "ІІІ", при цьому площа веранди "ІІ" буде становити 7,6 кв. м.; 2) демонтувати перегородку між приміщеннями "ІІІ" та "ІV" та улаштувати кухню "ІІІ" площею 9,8 кв. м.; 3) частково закласти віконний проріз у приміщенні "IІ" для можливості улаштування перегородки між приміщеннями "ІІ" та "ІІІ", встановити два віконні блоки; 4) розподілити горищне приміщення по лінії розподілу приміщень жилого будинку; 5) закласти існуючий лаз на горище; 6) співвласнику ОСОБА_2 для можливості доступу на горище улаштувати лаз по типу існуючого в приміщенні "ІІ" або встановити люк в приміщенні № 2-1; співвласнику ОСОБА_1 для можливості її доступу на горище улаштувати окремий лаз по типу існуючого в приміщенні "ІІІ" або встановити люк в приміщенні № 1-1; 7) обладнати кожну частину будинку самостійними системами опалювання і електроосвітлення.

Переобладнання і межа розподілу жилого будинку по другому варіанту вказані в додатку № 4 червоним кольором, варіант розподілу надвірних будівель - в додатку № 6. Варіанти розташування лазу на горище для кожного з співвласників вказані в додатку № 2.

Переобладнання належить проводити у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, узгоджених місцевим органом виконавчої влади відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 29 602 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дві) грн 00 коп., що становить різницю вартості ідеальних часток (1/2) співвласників по житловому будинку та надвірним будівлям.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 6 435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 00 коп. на відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 16912/18561/18562 від 27.08.2018.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення щодо того, що спір у справі стосується саме поділу житлового будинку. А рішенням суду кожному співвласнику виділяється саме частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в окреме користування, вислів "виділити співвласнику квартиру" застосовано для зручності розуміння змісту рішення суду і не є таким, що породжує виникнення об`єкта нерухомого майна "квартира".

На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що вказане рішення суду набрало законної сили 06.10.2020. Вона 19.01.2021 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням № 56402966 від 01.02.2021 державним реєстратором їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна, спільна часткова, розмір частки 32/100 на житловий будинок з реєстраційним номером АДРЕСА_4 . При розгляді документів реєстратором було встановлено, що подані для проведення державної реєстрації прав, встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2020 року по справі № 621/2308/16-ц співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 , право на яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виділено ідеальну частку квартири, що суперечить даним про об`єкт нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, необхідно відмітити, що в ході розгляду справи № 621/2308/16-ц Зміївським районним судом Харківської області було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи та в подальшому судом досліджено Висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 16912/18561/18562 від 27.08.2018. Як вбачається із вказаного висновку експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку між його співвласниками. Для зручності розуміння змісту Висновку експертизи експертом було застосовано до частини будинку, що виділяється співвласнику слово "квартира".

Але в даному контексті не розуміється факт виникнення об`єкта нерухомого майна "квартира". Так, із змісту зазначеного вище висновку вбачається, що після розподілу житлового будинку на окремі частини кожен із співвласників стане власником окремо виділеного об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними є правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою. Належність спірного нерухомого майна сторонам в рівних частках підтверджується даними: свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.1997; технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок; довідок КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" від 22.11.2016 та № 308 від 05.03.2019; довідки Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області № 02-28/352 від 11.03.2016; Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 159009029 від 11.03.2019 та № 159362612 від 13.03.2019; Договору дарування, посвідченого Зміївським приватним нотаріусом Трубніковою В. В. 21.12.2011; Витягу про державну реєстрацію прав (том 1 а. с. 10-15, 119, 120, 132-135, 172-175). З яких вбачається, що позивач та відповідач є власниками саме житлового будинку. А відповідно і поділу підлягає саме житловий будинок.

Відповідно в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2020 по справі № 621/2308/16-ц відсутні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 право на яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виділено ідеальну частку будинку, а не квартири. І це не суперечить даним про об`єкт нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про судовий розгляд за їх відсутності

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, заперечень проти заяви не мав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту резолютивної частини рішення та заяви про його роз`яснення вбачається, що спір по справі стосується саме поділу житлового будинку. А рішенням суду кожному співвласнику виділяється саме частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в окреме користування, вислів "виділити співвласнику квартиру" застосовано для зручності розуміння змісту рішення суду і не є таким, що породжує виникнення об`єкта нерухомого майна "квартира".

Водночас, у рішенні державного реєстратора №56402966 від 01.02.2021 зазначено, що зазначеним судовим рішенням сторонам виділено ідеальну частку квартири, що суперечить даним про об`єкт нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 2 а. с. 151).

Отже під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виникло неоднакове розуміння резолютивної частини рішення в частині найменування об`єкта нерухомого майна, щодо якого здійснюється реальний поділ, а також об`єктів нерухомості, що виникли в результаті такого поділу.

З метою усунення можливості різних варіантів тлумачення судового рішення в цій частині, необхідно роз`яснити судове рішення, не вносячи при цьому змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 271, 352-374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2020 у цивільній справі № 621/2308/16 вирішено спір щодо реального розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого кожному із співвласників виділяється саме відповідна частка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; вживання у судовому рішенні терміну "квартира" застосовано для умовного позначення сукупності приміщень житлового будинку, з яких складаються частки житлового будинку, що виділяються в результаті реального розподілу кожному із співвласників житлового будинку, і не передбачає виникнення нового об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири чи частки квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.03.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко