Справа № 191/931/21
Провадження № 2/191/307/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.09.2021 року було потворно витребувано у приватного виконавця Оніщенко Д.С. належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 63799530. Зазначені оригінали документів до суду не надійшли.

Згідно листа Ради приватних виконавців України № 364 від 21.09.2021 року Рішенням Ради приватних виконавців України № 33 від 09.03.2021 року тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Оніщенко Д.С. призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича ( АДРЕСА_1 ). Також зазначено, що копія ухвали суду від 20.09.2021 року була надіслана на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича для відома.

У зв`язку з цим, представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича документів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Згідно ч.1 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру боржників від 09.03.2021 року у приватного виконавця Оніщенко Д.С. перебуває виконавче провадження № ВП 63799530 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, але згідно відповіді на запит суду Міністерства юстиції України за № 38331/ПІ-Л-3108/19.1.5 від 22.07.2021 року діяльність приватного нотаріуса Гуревічова О.М. припинена з 15.03.2021 року. Оскільки ухвала суду в частині надання копії виконавчого провадження № 63799530 станом на 14.12.2021 року не була виконана, згідно листа Ради приватних виконавців України № 364 від 21.09.2021 року тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Оніщенко Д.С. призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Бердара М.М. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63799530.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.ст.81,84, 95, 116-118 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63799530 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Зазначені документи надати в строк до 17 лютого 2022 року до 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська