УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1983/19

провадження № 22-ц/4809/1894/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підписана представником позивача адвокатом Головановим О.П. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія КР № 048938, оригінал якого додано до скарги.

За вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами (далі Положення), ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У пп.12.3.,12.9 п.12 Положення унормовано, що одними із обов`язкових реквізитів ордеру є посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також дата видачі ордеру.

Відповідно до змісту доданого до апеляційної скарги ордеру, адвокат Голованов Олександр Петрович уповноважений представляти інтереси скаржниці у Кропивницькому апеляційному суді на підставі договору (угоди) про надання правової допомоги № 5 від 14 лютого 2021 року. При цьому, датою видачі ордеру зазначено 05 лютого 2021 року.

Таким чином, адвокатом під час заповнення ордеру допущено технічну помилку, у результаті якої дата видачі ордеру передує даті укладення угоди про надання правової допомоги.

Разом з тим, невідповідність ордеру встановленій формі має наслідком неналежність його як доказу на підтвердження повноважень представництва.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року, сума судового збору за подання скаржницею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 454,00 грн (2270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

Поряд з цим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржницею не надано, визначених законом підстав звільнення від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржниця вважає, що сплата судового збору не передбачена законом.

Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням та звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Водночас, за ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (таким, що підлягає частковому виконанню).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка визначає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд за результатами розгляду заяви, поданої на підставі ст. 432 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання такої скарги фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у силу вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому наведеною правовою нормою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (ордер на надання правової допомоги, зміст якого відповідатиме вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню);

- докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або навести визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич