Справа № 472/1198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю.

Розгляд підготовчого засідання по справі було призначено на 04.03.2021 року. В судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Абакумов С.М.

На адресу суду в черговий раз від представника позивача адвоката Абакумова С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді кримінальної справи в Центральному районному суді Миколаївської області. Від позивач будь-яких заяв не надходило.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи суд дійшов до наступного.

25.01.2021 року відбулося чергове підготовче засідання по справі, за результатами розгляду справи було оголошено перерву у розгляді справи на 11.02.2021 року, учасники справи були належним чином повідомленні про наступне судове засіданні в залі суду під звукозапис, крім того письмо повідомленні про що свідчить підпис на розписці про виклик до суду.

11.02.2021 року в судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Абакумов С.М. Від позивача не надходило будь-яких заяв, від адвоката Абакумова С. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді кримінальної справи в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом було відкладено розгляд справи призначеної на 11.02.2021 року на наступну дату 04.03.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачу ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Абакумов С.М. було відоме про наступне судове засідання призначене на 04.03.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Адвокатом Абакумовим С.М. при подані заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з одночасним розглядом інших кримінальних справ не було надано підтверджуючих документів (доказів), що вказані справи дійсно розглядається в суді за участю адвоката Абакумова С.М.

Суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) до суду не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю слід залишити без розгляду так як позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, позивач не повідомила при причини неявки, представник надав заяву без відповідних доказів, а заява про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Крім того, Ухвалою від 25.01.2021 року суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати докази звернення до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0273 в нотаріальному (позасудовому) порядку.

В ухвалі зокрема зазначено, що при вирішенні судом даної категорії судових справ, необхідно враховувати що виділення частки земельної ділянки в натурі захищено ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321, ст. 364 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В позовній заяві позивач просить виділити в натурі (на місцевості) Ѕ частку належної їй земельної ділянки, вказуючи, що не може дійти згоди з відповідачем, щодо володіння земельної ділянкою і небажанням відповідача добровільно в нотаріальному порядку виділити (розділити) земельну ділянку.

В свою чергу відповідач у відзиві, зазначає, що згоден добровільно в нотаріальному порядку розділити земельну ділянку, вказує, що позивач не зверталася до нього з пропозицією добровільно розділити земельну ділянку.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи, в тому числі, що право на добровільний (позасудовий, нотаріальний) поділ ОСОБА_2 було порушено, шляхом відмови співвласника (відповідача) ОСОБА_3 добровільно розділити (виділити) в натурі належну на праві спільної часткової власності земельної ділянки, суд зобов`язав позивача ОСОБА_2 надати докази звернення до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в нотаріальному (позасудовому) порядку.

Також в ухвалі було роз`яснено, що у разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом докази, необхідні для вирішення спору, суд відповідно до норм ЦПК України - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказану Ухвалу від 25.01.2021 року позивач та представник позивача адвокат Абакумов С.М. отримали 05.02.2021 року про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Позивачем та його представником не виконанні вимоги ухвали від 25.01.2021 року про витребування доказів.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю слід залишити без розгляду, так як позивачем ОСОБА_2 чи її представником не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а саме що її право було порушено відповідачем до моменту звернення до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заява представника позивача адвоката Абакумова С.М. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача знову звернутися до суду з позовом про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 198, 223, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву адвоката Абакумова С.М. про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський