ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22-ц/818/6502/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_6 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№ НОМЕР_1 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог та судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, отже є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 р. по справі № 638/5439/16-ц, а саме: скасовано заборону ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_6 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№58513453 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо зняття заборони, оформлення спадкових справ, отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину наділить її вірогідною можливістю на відчуження предмету спору, а також утруднить вирішення справи по суті, ймовірно збільшить кількість сторін по справі, у разі відчуження.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, і справу розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_6 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№58513453 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 р. по справі № 638/5439/16-ц, а саме: скасовано заборону ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_6 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№58513453 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

У відповідності до положень ст. 158 ЦГТК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за. умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що згоди забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що судом першої інстанції було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог та судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, отже є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, за результатами розгляду справи судом постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заборони ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_6 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№58513453 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Заявлений по справі спір знайшов своє вирішення й потреба у забезпеченні позову відпала.

В апеляційній скарзі заявник зазначала, що попереджала суд першої інстанції про те, що звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Між тим, зазначена обставина, сама по собі не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року.

Той факт, що постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, також не впливає на законність оскаржуваної ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали на час вирішення справи судом першої інстанції.

Між тим, заявник ОСОБА_1 не позбавлена можливості при новому розгляді справи, звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність ухвали районного суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року