overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/207/21
пр № 2-н/464/122/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення період з 01 травня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 8651,21 грн, інфляційні нарахування 799,79 грн, 3 % річних 962,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 105,10 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А
про повернення заяви
03 березня 2021 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східноно Міжрегіонального управління міністрства юстиції (м. Харіків) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження його онукою ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.
Ухвалою суду від 14.12.2020 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу отримано 20.01.2021 року, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.
Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказані в ухвалі судді недоліки, тому заява підлягає поверненню.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Керуючись ч.3 ст.185, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східноно Міжрегіонального управління міністрства юстиції (м. Харіків) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.В. Писанець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/341/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1788/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 16 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/4744/20
Провадження № 2/211/450/21
У х в а л а

про заочний розглд справи

03 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 396/1547/20
Провадження № 2/396/75/21
УХВАЛА
02.03.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
з участю секретаря судового засідання Очеретньої М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1547/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Гарбуз О.А. з 12.11.2020 року відповідно до ухвали про відкриття провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.01.2021 року у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гарбуз О.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Русіній А.А.
Ухвалою судді від 15.01.2021 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю.
02.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грейніса В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 21.05.2012 року заповнену та підписану ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем відзив до суду не подано, строк на подачу відзиву та клопотання про витребування доказів пропущено, у поданому клопотанні поважності строку пропуску не зазначено та прохання про поновлення зазначеного строку відсутнє.
Крім того, до суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даного доказу та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що відповідач самостійно звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з відповідною заявою та що йому було відмовлено у наданні даного доказу, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грейніса В.О. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду іншої .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федоріщев
Справа № 195/375/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за місцем знаходження по АДРЕСА_2 , про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 17.03.2021 року на 10.00 годину.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 17.03.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Кондус
03.03.2021 Справа № 940/201/21
Провадження по справі № 2/940/222/21
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 45 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
Провадження №2/359/178/2021
Справа №359/4531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 40 хвилин

16 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
233 Справа № 233/3927/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про явку до суду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2022 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9177/19
Провадження №2/359/268/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Дуднік М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 2 серпня 2005 року в загальному розмірі 23254 доларів США 22 центів та 95 гривень 31 копійки звернути стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижчою 90 відсотків вартості житлового будинку та земельної ділянки, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1606 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1606 гривень 95 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець