Справа № 534/14/20
Провадження № 2-др/536/10/21
20 грудня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року « Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі,
Заява обґрунтована зокрема тим, що 18 листопада 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по вказаній справі.
03.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про розподіл судових витрат, в якій прохала вирішити питання щодо судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.12.2021 року вбачається, що суд не вирішив питання розподілу судових витрат позивача за оплату професійної правничої допомоги, тому просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу витрат позивача ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги.
Ст. 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року « Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі відмовлено.
03.12.2021 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» про відшкодування судових витрат залишено без розгляду, оскільки суду не надано відповідних доказів понесення судових витрат.
Водночас, розподіл витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги позивачем не здійснювався з наступних підстав.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, а саме частиною першою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини другої вказаної статті: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З зазначеного, оскільки позивачем вже понесені витрати на оплату правничої допомоги та позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, тому при ухваленні додаткового рішення від 03.12.2021 року у суду були відсутні підстави для розподілу витрат ОСОБА_1 пов`язаних з розглядом справи про що зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2021 року слід відмовити, так як судові витрати понесені позивачем розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року « Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський