Справа № 372/3591/20
Провадження 2-345/21
ухвала

Іменем України

03 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.12.2020 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

25.02.2020 року представник позивача, ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки під час підготовки до справи представником виявлено відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Також представник відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином. Відповідач подав заяву, в якій просив задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження та розглядати справу у його відсутність.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З`ясувавши обставини справи, які підлягають доведенню в межах даного спору, судом встановлено, що фактичною підставною для звернення позивача з позовом до суду з вимогами є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, при цьому судом встановлено сам факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, а отже і предмету спору між сторонами.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. ст.255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.2 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, закрити.

Повернути Приватному акціонерномуо товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № від 13.08.2020 року на рахунок № UA 0010449, код отримувача: 37851055, отримувач УДКСУ Обухівського р-н.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Потабенко Л.В.