Справа № 737/677/21
Провадження № 2/737/310/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняБурмака В. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/677/21
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
учасники справи та представники:
представник позивачане з`явився
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16971,78 грн., в тому числі загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом 16971,78 грн., та судових витрат у розмірі 2270 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що кошти були надані Банком Боржнику шляхом встановлення Банком кредитного ліміту на картці Боржника. Виписка підтверджує зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 по платіжній картці "monobank" отриманої на підставі договору від 02.12.2019 року кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до виписки, 02.12.2019 року о 20:28 Відповідач провів операцію по картці: «Банкомат DN00 Serozhnikova str Готівка 02.12.2019 20:28 -1 040.00 UAH». Залишок після цієї операції: «8960.00 UAH». Поповнень картки до моменту операції: «Банкомат DN00 Serozhnikova str Готівка 02.12.2019 20:28 -1 040.00 UAH» не було проведено, а залишок збільшився, що свідчить про надання кредиту (кредитного ліміту) у сумі 10 000,00 грн. (8960.00 UАН + 1 040.00 UAH = 10 000.00 UAH).

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додається до уточненого позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до пункту 11 Анкети-заяви додавалася до позову зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Банк додає до уточненого позову копії пуш-повідомлень з мобільного застосунку «monobank» Відповідача про встановлення та зміни суми кредитного ліміту.

Стосовно строків повернення кредиту, отриманого 02.12.2019 року о 20:28: строки повернення становили до 30.07.2020 року. Оскільки станом на 30.10.2020 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.10.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2021 став у формі «на вимогу».

Відповідно до пункту 5.19. Умов та правил у випадку якщо Істотне порушення

Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, з урахуванням відсотків, та нарахованих штрафних санкцій.

Дата виникнення поточної заборгованості - 05.01.2020 року. Дата виникнення простроченої заборгованості - 30.04.2020 року.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць це (38,4 % річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць, це 76,8 % е річних. Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує ш платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості місяць (76,8% річних).

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до п. 8.1. розділу Тарифи Витягу з Тарифів за карткою додавалися до позову, базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) складає 3,2% на місяць за карткою "monobank ". При цьому, починаючи з 01.09.2020 року - складає 3,1% на місяць за карткою «monobank».

Суми списаних процентів за користування кредитним лімітом становлять 2 791,16 грн., а також з частково неповернутої Боржником суми 3723,28 грн. за послугою розстрочка. У зв`язку з тим, що кошти на погашення оформленої розстрочки Відповідач частково не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту. Банк у позові зазначав, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку . Використовуючи доступний ліміт розстрочки, Відповідач оформив розстрочку (підтверджуються випискою списання). Розстрочку Боржник оформляв у мобільному застосунку «monobank» шляхом підписання електронних договорів. В Анкеті-заяві зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Сlyuch»: ЗС472055АЕ39440ВЗС2РВСВЕ44А25 СРРА3958Р

2С6Р4В2528С4СА2Е7Е8В8РВВ86, тобто домовленість була оформлена в електронній формі.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 17 581, 93 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 34 553,71 грн. Отже , сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 16971,78 грн. (34 553,71 грн. - 17 581.93 грн. = 16971,78 грн.).

Тіло кредиту 16971,78 грн. перевищує кредитний ліміт 10000 грн. з огляду на таке: Овердрафт - (мінус) 6 971.78 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг 02.12.2019, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву.

Просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054, 1048, 1050 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про споживче кредитування».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. В позові наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та про винесення заочного рішення у разі несявки відповідача.

Заявлені позивачем процесуальні клопотання ґрунтуються на нормах ЦПК України та підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до ст. 130 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи відповідач до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позовна заява надійшла до суду 28.09.2021 та була залишена без руху, недоліки позовної заяви позивач виправив 18.10.2021, спрощене позовне провадження у справі відкрито 18.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_1 підписала анкету до договору про надання банківських послуг на бланку з логотипом «monobank», у якій не зазначено розміру кредиту, кредитного ліміту, відсоткової ставки та типу банківської платіжної картки. Документ оформлений у паперовій формі з особистим підписом відповідача та містить фотокопію її паспорта (а.с. 7).

У зазначеній анкеті-заяві наявний пункт про те, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписаний відповідачем 02.12.2019 документ з зазначенням розміру процентної ставки, пені та штрафів, підстав їх нарахування, строків дії кредитного договору у справі відсутній.

На а.с. 8-22 міститься наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджений рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» 27.09.2017, Умови та правила надання банківських послуг, про які йде мова в анкеті-заяві, з якими, нібито, був ознайомлений відповідач, суду не надані.

Згідно з довідкою про встановлення кредитного ліміту, ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. 02.12.2019 (а.с.122).

Позивачем наданий суду документ з найменуванням «Рух коштів по картці від 11.10.2021», клієнт ОСОБА_1 , у якому вид операцій з банківською карткою не зазначений, тільки за позначками суми валюти картки (-) або (+) можна зрозуміти, знімались кошти з рахунку чи вносились клієнтом. Виходячи з цього документу, ОСОБА_1 фактично витратила коштів на суму 26617,39 грн., внесла кошти у розмірі 11500 грн., сума внесених коштів третьою особою склала 5857 грн. Мала позитивний баланс до 01.03.2020 року. Різниця між внесеними та фактично витраченими коштами склала 926,39 грн., і перебуває у межах кредитного ліміту, що є логічним, оскільки перевищення кредитного ліміту не допускається.

Згідно з заявою клієнта від 24.02.2020, ОСОБА_1 електронним підписом у мобільному додатку «monobank» підписала заяву на послугу «Розстрочка», до якої доданий паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у період з 24.03.2020 по 24.11.2021 мала сплачувати 299,72 грн. щомісячно, реальна річна процента ставка склала 47,8 % річних, однак у заяві клієнта та паспорті кредиту зазначено, що процента ставка є фіксованою та становить 0,00001 % на рік (а.с. 128-131).

Згідно з даними «Руху коштів по картці» ОСОБА_1 після підписання «Розстрочки» внесла на рахунок 400 грн. 27.02.2020 та 1000 грн. 24.03.2020 (а.с. 123 зв), та в подальшому коштів на погашення кредитної заборгованості не вносила.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в розмірі кредитного ліміту та відсотків, нарахованих після 24.02.2020, у розмірі 0,00001 % на рік.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, кредитна лінія - вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.

При цьому, при найбільшому кредитному ліміті 10 000 грн., позивач мотивує розмір позову тим, що тіло кредиту становить 16971,78 грн., з чим суд погодитись не може.

Позивач посилається на п. 5.3, 5.6, 5.8 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, відповідно до якого банк має право на власний розсуд переглянути ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначено у договорі; клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку; на суму наданого кредитного ліміту банк нараховує відсотки.

В період активного користування кредитною карткою, до 01.03.2020, ОСОБА_1 не виходила за межі кредитного ліміту 10 000 грн., від`ємний залишок на її рахунку з`явився тільки після автоматичного списання відсотків 01.03.2020 (а.с. 123 зв).

На підставі зазначеного законодавчого регулювання та визначених самим позивачем Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, а також наданих доказів, суд дійшов висновку, що розмір фактично використаних відповідачем коштів, які не повернуті позивачу і підлягають стягненню за судовим рішенням як кредитний ліміт, не можуть перевищувати 10 000 грн.

Овердрафт за загально доступними відомостями (https://old.bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=123483, сайт Національного Банку України) - це форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

На офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (https://privatbank.ua/business/overdraft), овердрафт визначений, як «короткостроковий вид фінансування, що дозволяє задовольнити потреби Вашої компанії в обігових коштах, наприклад: виплатити зарплату співробітникам; сплатити податки; оплатити товари, роботи, послуги; здійснити інші термінові платежі».

У позовній заяві на а.с. 115 представник позивача вказує, «що заборгованість 16971,78 грн. складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 6971,78 грн. Овердрафт виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення».

Суд з віднесенням позивачем суми нарахованих відсотків до овердрафту погодитись не може, оскільки позивач прямо зазначає, що ця сума є заборгованістю по відсоткам, яка не може бути ні різновидом кредиту, ні видом фінансування. Відповідно, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 6971,78 грн. як овердрафту або несанкціонованого овердрафту.

Суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідача 6971,78 грн. як заборгованості по відсоткам за користування кредитом виходячи з такого:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016, у редакції, чинній на момент укладення договору про надання банківських послуг: 02.12.2019, кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Інформація, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: найменування та місцезнаходження кредитодавця та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру банків чи Державного реєстру фінансових установ; тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; види забезпечення за кредитом, необхідність проведення оцінки предмета забезпечення за кредитом та про те, за чий рахунок така оцінка проводиться; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування, та інш.

При оформленні анкети-заяви від 02.12.2019 позивач вказаних вимог закону не виконав, оскільки інформація про умови кредитування у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності відповідачу не надавалась. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб та паспорт кредиту не містять ознак накладення цифрового підпису відповідача, додана до справи анкета-заява від 02.12.2019 має вид відсканованого документу (а.с. 7, 8-22). Окрім того, як зазначалось вище, в анкеті-заяві значяться Умови та правила надання банківських послуг, і не вказані Умови обслуговування рахунків фізичних осіб.

Згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-1314цс19, Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18 лютого 2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Разом з тим, заява клієнта ОСОБА_1 від 24.02.2020, має ознаки накладення електронного підпису, надана суду разом з формою підтвердження електронного документу, а паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» персоніфікований, містить дату та прізвище клієнта (а.с. 128, 129-130). Оскільки за цією заявою було здійснено переведення наявної заборгованості по кредитній лінії у розстрочку, на загальну суму боргу, і відповідно, на суму позову, яка підлягає задоволенню, зміст цієї заяви не впливає, однак, з 24.02.2020 були змінені істотні умови договору: строк кредитування склав 21 місяць, встановлена фіксована процента ставка у розмірі 0,00001 % річних.

У період з 24.02.2020 до 24.05.2021 за 15 місяців користування кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. відповідачка повинна сплатити банку 0,15 грн. відсотків річних.

Виходячи з засад змагальності сторін у судовому процесі, за відсутності заперечень відповідача проти позову, однак з урахуванням висновків Конституційного суду України у Рішенні № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його прав або виконанні обов`язків щодо доказів тлумачачи на користь слабшої сторони у правовідносинах споживача, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком у розмірі встановленого їй кредитного ліміту -10 000 грн. та 0,15 грн. відсотків річних за користування кредитом після 24.02.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовий збір, сплачений позивачем у мінімальному передбаченому законом розмірі, він підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) загальний залишок заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 02.12.2019 у розмірі 10000,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 2270 гривень судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 28.12.2021.

Суддя А. С. Лібстер