Справа № 2-3385/11
Провадження № 6/161/185/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2011 року ухвалено стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1102/82/42483. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 014/1102/82/42483. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1102/82/42483. 26 грудня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 014/1102/82/42483.

Таким чином заявник вказує, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/1102/82/42483, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , як поручителем.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3385/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/42483.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1102/82/42483 в розмірі 58 747 доларів США 75 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу Національного банку України 468 378 грн. 19 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Волинської обласної дирекції суму в розмірі 1700 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору з кожного по 850 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. з кожного по 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 014/1102/82/42483.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1102/82/42483.

26 грудня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 014/1102/82/42483.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-3385/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/42483.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк