Єдиний унікальний номер 448/129/21
Провадження № 2/448/274/21
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.01.2021року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачці протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачці за вказаною в матеріалах позовної заяви адресоюдля листування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 622, позивачка отримала копію ухвали суду 15.02.2021 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 03.03.2021 року не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 , не усунула вказані в ухвалі суду від 29.01.2021 року недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачка має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про захист прав споживачів, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала набрала законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус