ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

ДОДАТКОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/11581/18

Провадження № 22-з/818/337/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, ухвалене суддею Попрас В.О., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено майно подружжя наступним чином:

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3400,52грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21104 1596 (VІN) НОМЕР_1 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21104 1596 (VІN) НОМЕР_1 в розмірі 26 287,00грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для повернення судового збору, оскільки вона є інвалідом II групи, про що долучає відповідні докази. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому наявні підстави для повернення сплаченого нею судового збору, а також розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частинам 1, 2, 10, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, згідно положень ч.7 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено майно подружжя наступним чином:

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3400,52грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21104 1596 (VІN) НОМЕР_1 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21104 1596 (VІN) НОМЕР_1 в розмірі 26 287,00грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково і змінено рішення суду першої інстанції, тому судові витрати підлягаю перерозподілу.

Із змісту позовної заяви вбачається, з урахування останніх уточнень до неї від 06 липня 2020 року, що позивач просила:

визнати за нею право власності на 2/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши за відповідачем право власності на 1/4 частини вказаної квартири;

стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 26 287 грн. за частку в спільній сумісній власності подружжя на автомобіль ВАЗ 21104 1596 (VІN) НОМЕР_1 , а також сплачений судовий збір.

Судовий збір при подачі позовної заяви, з урахування останніх уточнень до неї від 06 липня 2020 року, складав 5 363,65грн.:

52 574грн. (вартість спірного автомобіля) / 2 = 26 287грн.,

680 105грн. (вартість спірної квартири) / 4 * 3 = 510 078,75грн.,

Усього 536 365,75грн. * 1% = 5 363,65грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 станом на 06 липня 2020 року була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки з 03 грудня 2019 року, згідно акту огляду МСЕК, їй встановлено ІІ групу інвалідності.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково на загальну суму 3 400,52грн.:

680 105грн. (вартість спірної квартири) /2 = 340 052,50грн. (розмір задоволених позовних вимог в частині визнання права власності на частку квартири).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складав 5 100,78грн. (3 400,52грн. * 150%)

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено на загальну суму 366 339,50грн.:

340 052,50грн. (розмір задоволених позовних вимог в частині визнання права власності на частку квартири) + 26 287грн. (розмір задоволених позовних вимог в частині визнання права власності на частку автомобіля) = 366 339,50грн.

Таким чином, ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 7 147,34грн. (536 365,75грн. - заявлені позовні вимоги / 366 339,50грн. = 1,4641 частина задоволених позовних вимог); 10 464,43грн. = (5 363,65грн. + 5 100,78грн.) - розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та апеляційної скарги / 1,4641 частина задоволених позовних вимог = 7 147,34грн.

Оскільки ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому сплачений нею судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 5 100,78грн. підлягає поверненню їй на підстав положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 7 147,34грн. (сім тисяч сто сорок сім гривень 34 коп.)

Зобов`язати УДКСУ у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 5 100,78грн. (п`ять тисяч сто гривень 78коп.), сплачений ОСОБА_1 28 грудня 2020 року за платіжним дорученням №0.0..1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна