overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1346/21
Провадження № 2/201/1547/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.02.2021р. надійшла позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05.02.2021р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка 01.03.2021р. надійшла до суду, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за межами Соборного району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 489/8605/21
Провадження №2-н/489/2215/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 22.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн., по 113,50 грн. кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6900/21
Провадження № 6/947/211/21
УХВАЛА

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про заміну сторониу виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року представника ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторониу виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначена заява не підписана представником заявника. Також, до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути без розгляду.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторониу виконавчому провадженні - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 369/6421/17
Провадження №2/369/1490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Шокурова Ю.Л.,

відповідача (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним) ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ПАТ «Київобленерго», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання зробити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ПАТ «Київобленерго», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання зробити перерахунок задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області (08132, м.Вишневе, вул. Ломоносова, 34):

-письмові відомості про те, чи являється ТОВ «Черемшина 2012» платником Податку на додану вартість;

-письмові відомості про розмір сплаченого податку, про суму повернення ПДВ з 2013 року до цього часу.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 932/9625/21
Провадження № 2-о/932/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву, проте вказані недоліки не було усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заявником до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, доходжу висновку про повернення заяви та доданих до неї додатків заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-353 Цивільно процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2/554/4294/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

21.12.2021 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 12.01.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/781/21
Провадження № 2-н/552/187/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 18.05.2020 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер 226/2513/20
Номер провадження 22-ц/804/658/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 226/2513/20

провадження № 22-ц/804/658/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Никифоряк Л.П.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області

заінтересована особа Центральне управління Служби безпеки України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Центральне управління Служби безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, (суддя Клепка Л.І.), ухваленого в приміщенні суду в місті Мирноград Донецької області, -

Керуючись статтями 315,367, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) №295 від 22.10.2015року (м.Краматорськ), Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей ) (по стройовій частині) від 13.12.2015року №347 (м.Краматорськ) та

Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 30.04.2018 року №120 дск (м.Часів Яр) про включення та виключення зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення винесені стосовно старшого слідчого Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

Л.П.Никифоряк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/76/21
Провадження № 2/376/415/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Дулицьке, Сквирський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,4526 га, яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер: :03:026:0006, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 424671, що належала її батьку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа №705/3847/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини про накладення стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини про накладення стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Скасувати наказ виконуючої обов`язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини Дудник О.В. від 18.09.2020 № 1072 о/д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя: О. В. Білик