ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6564/21
Провадження № 2/210/2078/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і повернення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 09 листопада 2021 року ним в розрахунковому відділі ПАТ «АрселорМіттал КривийРіг» на якому він працює було отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем. Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено виконавчий напис №247599, вчинений 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Стягу вачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ. Сума боргу, яка підлягає стягненню становить 50 434,94 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №247599 від 29.06.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 28.08.2007 між ним та ВАТ комерційний банк Надра було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/3731-ПП. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошті у сумі 11 000 грн. Згідно з пунктом 1.4 договору банк надає позичальнику кредит строком до 17 серпня 2010 року. Отже термін погашення кредиту сплив у серпні 2010 року, а строк позовної давності сплив 17 серпня 2013 року. Тобто, нотаріусом вчинено виконавчій напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім того, згідно з довідкою № 110915 від 11.11.2021 року ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з нарахованої позивачу заробітної плати було здійснено утримання грошових коштів в сумі 7 896,69 грн. Зазначені грошові кошти мають бути повернуті згідно ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29.06.2021, зареєстрований за № 247599, визнати таким, що не підлягає виконанню та повернути із Товариства з обмеженою відповідальністю БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ на його користь безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні ВП №66304388 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 247599 від 29.06.2021 року грошові кошти - у розмірі 7896,69 гривень.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідач належним чином повідомлений про перебування у провадженні вказаної справи, у зв`язку з чим йому було роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, порядок подачі клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Треті особи належним чином повідомлені судом про перебування у провадженні вказаної справи, у зв`язку з чим було роз`яснено право на подання пояснень на позовну заяву, порядок подачі клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2007 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/3731-ПП. Згідно з яким банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошті у сумі 11 000 грн. банк надає позичальнику кредит строком до 17 серпня 2010 року (а.с. 15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2021 року з ОСОБА_1 звернено стягнення з доходів, які він отримує у ПАТ «АлселорМіттал Кривий Ріг» на підставі Виконавчого напису №247599, виданого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (12)

Як вбачається із змісту вказаної постанови, виконавчим написом №247599, виданого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнуто з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 8/2007/980-K/3731-ПП від 28.08.2007 року укладеним із Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційті банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальність «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимога від 30.09.2020 року, відповідне до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року. Сума заборгованості становить - 45 436,31 грн., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9 905,13 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 35 531,18 грн..

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Крім того, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2021 року, з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-K/3731-ПП від 28.08.2007 року за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року. Тоді як, відповідно до п. 1.4. кредитного договору банк надав позичальнику кредит строком до 17.06.2010 року (а.с. 12,15).

Поміж тим, відповідач не надав доказів того, що кредитний договір було продовжено на відповідний термін.

Таким чином, частина грошових вимог, з метою погашення яких відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

Так як, за правилом ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, включення відповідачем до складу заборгованості платежів, сплата яких прострочена більш, ніж на три роки, також свідчить про спірність заявленої до погашення суми боргу.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань. Позивач у своєму позові зазначив, що він дізнався про заборгованість за вказаний період лише після отримання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем роботи, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Вказаний факт відповідачем не спростовано.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості та строку позовної давності, а відтак позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про повернення грошових коштів безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні ВП №66304388 за виконавчим написом №247599 від 29.06.2021 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 визначив правовою підставою повернення йому грошових коштів, сплачених за виконавчим написом в розмірі 7896,69 грн., положення статті 1212 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Втім з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано доказів стягнення з нього суми в розмірі 7896,69 грн. як заборгованість за виконавчим написом, а не вартості послуг приватного виконавця, які стягненню з відповідача не підлягають.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений за звернення до суду з вимогами немайнового характеру та 454,00 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і повернення безпідставно стягнутих коштів задовольнити частково.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29.06.2021 року, зареєстрований за №247599 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко