Провадження № 2/760/3470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

08.12.2020 року представником відповідач Бацулою О.М. було подано до суду заяву у якій останній просить суд, зокрема, закрити провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., враховуючи рішення у справі 760/25352/18, яке набрало законної сили 02.08.2019 року, предметом якого були той же предмет та ті ж підстави позову щодо того ж об`єкту позовних вимог.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року у справі № 760/25352/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн., з відшкодуванням витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., відповідно до якого ОСОБА_1 , який являється позивачем і у даній справі, було відмовлено у задоволенні позову повністю.

Враховуючи викладене вище просив клопотання задовольнити.

Позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 2 078,40 грн. у якості компенсації вартості товару неналежної якості.

Разом із тим, у справі № 760/25352/18 було заявлено вимогу про заміну товару неналежної якості, шляхом його доставки за адресою місцезнаходження позивача (а.с. 81).

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первинної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 078,40 грн. у якості компенсації вартості товару неналежної якост. Таким чином вбачається, що вона заявлена із іншої підстави, аніж вимога про стягнення моральної шкоди у справі № 760/25352/18.

Що стосується підстав для закриття провадження у цій справі в частині відшкодування витрат на правову допомогу, то вони не є позовними вимогами, а тому підстав для закриття провадження в цій частині , суд також не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна