Номер провадження 2/754/87/21
Справа №754/8300/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 03.03.2021 року)

03 березня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Дорошенко В.В., справи № 754/8300/17

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення оплати брокерських послуг

ОСОБА_2 - представник позивача

Базик О.П. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались і посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором брокерських послуг у формі розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017, просить стягнути з відповідача: 4000 доларів США, що станом на 17.02.2021 за офіційним курсом НБУ еквівалентно: 111321,60 грн. - комісійної винагороди та 2494,25 грн. - судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2021 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог, а саме про стягнення процентів і втрати від інфляції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а адвокат відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши представників сторін, показання свідка: ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданих позивачем його статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7», а скорочене найменування: «ТОВ «Ковчег-7». . Засновники: ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Керівник і підписант: ОСОБА_4 . Види діяльності: 68.31. Агентство нерухомості.

Відповідно до виданої ТОВ «Ковчег-7» і підписаної ОСОБА_4 довіреності від 01.02.2017, цією довіреністю уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси товариства перед всіма установами, підприємствами, організаціями, в також фізичними особами з питань діяльності товариства як агентства нерухомості. Ця довіреність видана з правом передоручення, строком на один рік і зберігає свою чинність до 01.02.2018.

Відповідно до наданої позивачем розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017, відповідач набуваючи об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язався оплатити комісійну винагороду в розмірі 2,5 %, що складає чотири тисячі доларів США в момент підписання основного договору купівлі-продажу представнику агентства нерухомості «Ковчег-7» ОСОБА_2 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 21.03.2017, відповідач та ОСОБА_5 у рівних частках купили кв. АДРЕСА_1 і як вказано в цьому договорі, згідно висновку експерта про вартість об`єкту оцінки - нерухомого майна чотирикімнатної кв. АДРЕСА_1 , оціночна вартість об`єкта оцінки складає: 4120200 грн., а за згодою сторін продаж здійснено за 4302058 грн..

Як вказує сторона позивача, стороною відповідача на час подання позову та розгляду справи судом не виконані зобов`язання розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017.

Посилання сторони відповідача у відзиві на позовну заяву і відзиві на позовну заяву (доповнення) та в судовому засіданні на те, що відповідач не перебував з позивачем, який має найменування ТОВ «Ковчег-7» у договірних правовідносинах, що ТОВ «Ковчег-7» і агентство нерухомості «Ковчег-7» не одна й та ж особа, компанія агентство нерухомості «Ковчег-7» взагалі відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_2 діяла в інтересах неіснуючої компанії і розписка про комісійну винагороду є нікчемним правочином та що ця розписка не містить жодних відомостей про предмет договору, є безпідставними та спростовуються вищевказаними: статутом позивача та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 21.03.2017, виданою ТОВ «Ковчег-7» і підписаною ОСОБА_4 довіреністю від 01.02.2017 представнику: ОСОБА_2 і текстом самої розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017.

При детальному з`ясуванні в судовому засіданні доводів адвоката відповідача, що текст розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017 відповідач не писав і підпис у цій розписці не належить відповідачу, адвокат у судовому засіданні зазначив, що стороною відповідача не заявлялись і заявляються вимоги про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що відповідач не підписував розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017, сторона відповідача суду не надала.

Тому, доводи про те, що відповідач не підписував розписки про комісійну винагороду від 20.02.2017 є безпідставними за їхньою недоведеністю.

Згідно ст. 526 ЦК України, 1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 2. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 610 ЦК України, 1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. ст. 1011-1014 ЦК України, 1. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. 1. Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. 2. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. 3. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. 1. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. 2. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. 3. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги. 4. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. 5. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії. 1. Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. 2. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Будь-яких конкретних правових доказів про дотримання нею по відношенню до сторони позивача вищевказаних норм права та відсутність у неї будь-яких зобов`язань перед стороною позивача на час розгляду справи за розпискою про комісійну винагороду від 20.02.2017, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до визначеного НБУ станом на 17.02.2021 офіційного курсу, 1 долар США = 27,8304 грн..

4000 доларів США х 27,8304 грн. = 111321,60 грн..

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 1613,25 грн. - судового збору по квитанції № 176 від 23.06.2017, а мав сплатити по ставці судового збору: 1600 грн..

На вирішення спору до суду не надходило клопотань про повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

У судовому засіданні сторона позивача не змогла обґрунтувати свої вимоги про стягнення судових витрат саме в сумі: 2494,25 грн..

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 2, ): 4000 доларів США, що еквівалентно: 111321,60 грн. - комісійної винагороди та 1600 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: