Провадження № 2/344/606/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення 37 946,40 грн. збитків завданих залиттям приміщення, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 3 861,00 грн. вартості послуг судового експерта, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2 689,40 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення 37 946,40 грн. збитків завданих залиттям приміщення, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 3 861,00 грн. вартості послуг судового експерта, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2 689,40 грн. витрат по оплаті судового збору посилаючись на те, що 08.06.2018р. відбулось залиття офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , позивач є власником приміщення. У результаті залиття було пошкоджено підвісну стелю, стіну та підлогове покриття в одному із кабінетів. Утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс- Комфорт». Факт залиття приміщень зафіксовано актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс-Комфорт» від 11.06.2018р. про залиття нежитлового офісного приміщення, що трапилось у системі водопостачання. Причиною залиття стало затікання води із приміщення, яке знаходиться поверхом вище - квартири АДРЕСА_2 , що у свою чергу виникло у зв`язку із проривом крана на вводі внутрішнього розгалуження мережі водопостачання у квартирі НОМЕР_1 . Несправність була ліквідована самостійно власниками квартири НОМЕР_1 шляхом заміни крана, який вийшов з ладу через тривалу експлуатацію та механічні навантаження на нього. Власником квартири АДРЕСА_2 є Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж». Збитки, спричиненні затопленням визначені судовим експертом, вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття нежитлового офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення дослідження складає 37 946,40 грн. Вартість оплачених позивачем послуг судового експерта по проведенню експертного будівельно-технічного дослідження складає 3 861,00 грн. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням майна, що мали наслідком тривалі негативні зміни у житті позивача в період після залиття приміщення (щоденні негативні емоції та переживання стосовно залиття, поганий настрій, нервозність, нераціональне витрачання свого життєвого часу на проведення правових та організаційних заходів по фіксації події затоплення та визначення розміру збитків), що порушило звичний спосіб життя позивача та обумовило необхідність залучення додаткових фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача - заподіювача шкоди, що не бажає добровільно відшкодувати збитки, відверто ігнорує вимоги позивача про відшкодування. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 4000,00 грн. Позивач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із підготовкою документів та розглядом справи, що складає 4000 грн. Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить орієнтовно 10 000 грн.

20.08.2019 року відповідач подав заперечення на позов, відповідно до якого повідомив, що дана позовна заява складена на підставі здогадок, а не на підставі фактичних доказів. Квартира АДРЕСА_2 на правах власності належить ПП «Галнафтогазмонтаж». Жодних замін кранів з часу проведення основного ремонту в даній квартирі не проводилось. Протягом кількох останніх років підприємство майже не працює, працівники приходять в даний офіс рідко, тільки для здачі звітів та інших дрібних завдань. Про навантаження на кран не може бути й мови. Фіксація факту затоплення кабінету велась ОСОБА_1 на фото та письмово шляхом складання акту про залиття нежитлового офісного приміщення, що трапилось в системі водопостачання трьома представниками (працівниками) ТОВ «Новекс Комфорт», що є обслуговуючою компанією даного будинку. Даний акт складений з порушеннями, оскільки, не підписаний жодними свідками, сусідами. Свідки - сусіди підписують акт, фіксуючи, що бачили залиття, вздутий паркет і інші наслідки залиття квартири. Також даний акт не підписаний жодними понятими, які б підтвердили факт складання акту, акт не підписаний самим власником квартири, ОСОБА_1 . Даний акт не містить фактичних даних про пошкодження, а саме даних обміру пошкодженого гіпсокартону на стіні і т.д. Причиною залиття комісія вважає ймовірно, є вихід з ладу (порив) крана на вводі внутрішнього розгалуження мережі водопостачання в квартирі №10 т.д . Тобто комісія не впевнена в цій причині залиття. Підписи трьох працівників ТОВ «Новекс Комфорт» дуже схожі. Відповідач вважає, що в затопленні квартири можуть бути винні конкретні люди або проблеми з комунікаціями, які встановлено управляючою компанією в даному випадку ТОВ «Новекс Комфорт», яка повинна слідкувати за станом будинку, вчасно усувати несправності і якісно проводити сантехнічні роботи. Причиною залиттям квартири власника ОСОБА_1 могла бути зірвана вітром ринва, яка не ремонтувалась обслуговуючою компанією протягом півтора року і на сьогоднішній день також знаходиться в аварійному стані. Коли значні опади, вода затоплює весь коридор будинку, вода тече прямо на голови мешканцям будинку. Висновок №23/3 експертного будівельно-технічного дослідження, судовий експерт Самулевич В.М. вважає не правдивим. Моральна шкода заявлена позивачем не підтверджена жодними доказами(а.с.58-67).

13.12.2019 року позивач подав відповідь на відзив відповідно до якого повідомив, що 08.06.2018 року ТОВ «Новекс Комфорт», як виконавець послуг з утримання будинків та прибудинкової території в будинку АДРЕСА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10.07.2013 року №354, комісією в складі директора ТОВ «Новекс Комфорт», майстра поточного ремонту, слюсара- сантехніка було виявлено залиття нежитлового офісного приміщення, власником якого є ОСОБА_1 про що було складено відповідний Акт від 11.06.218 року.Згідно даного Акту, внаслідок залиття відбулося затоплення та пошкодження майна, що знаходиться у нежитловому офісному приміщенні по АДРЕСА_4 , а саме: намокання підвісної стелі та її часткове пошкодження в одному з кабінетів, замокання та пошкодження гіпсокартону на стіні в цьому ж кабінеті, пошкодження частково паркетної дошки. Згідно відповіді Вих.№10 від 14.03.2019 року на запит від 20.02.2019 року ТОВ «Новекс Комфорт» вказало, що причиною залиття був саме порив крана внутрішнього розгалуження мережі водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 . Також вказано, що несправність була ліквідована самостійно власниками квартири НОМЕР_1 , шляхом заміни крану, який вийшов з ладу через тривалу експлуатацію та механічні навантаження на нього. Питання утримання жилих будинків та прибудинкових територій врегульовується наказом №76 від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»(74-76).

17.12.2019 року відповідач подав додаткові пояснення до заперечення(а.с.93).

01.04.2020 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив(а.с.116-124).

24.02.2021 року відповідач подав додаткові пояснення до справи та письмові заперечення на висновок експерта(а.с.165-169).

14.09.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду закрито підготовче провадження у справі(а.с.146).

23.10.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду задоволено клапотання про виклик судового експерта для роз`яснення висновку №23/3 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 (а.с.158).

24.02.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про: повторний виклик експерта, повторне витребування оригіналів документів, у зв`язку із представленням представником позивача таких оригіналів для огляду в судовому засіданні(а.с.146).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечили, просили відмовити в повному обсязі з підстав наведених у запереченні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2007 року власником офісного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 (а.с.10,11).

Як вбачається з ЄДРЮО ФОП та громадських формувань ТОВ "Інститут медичних інноваційних технологій "ІМЕД", місцезнаходження м.Івано-Франківськ вул. К.Данила буд.№16 б, офіс 1, засновники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник(контролер)- ОСОБА_1 (а.с. 94-102).

Відповідно до інформації про юридичну особу ПП Галнафтогазмонтаж знаходиться за адресою в АДРЕСА_5 (а.с.15-18).

У відповідності до ст. 383 Цивільного кодексу України перебдачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Згідно акту комісії ТОВ "Новекс комфорт" про залиття нежитлового офісного приміщення, що трапилось на системі водопостачання від 11.06.2018 року, встановлено, що 08.06.2018 року в будинку АДРЕСА_4 було вияявлено залиття нежитлового офісного приміщення, власником якого є ОСОБА_1 . Причиною залиття, ймовірно , є вихід з ладу (порив) крана на вводі внутрішнього розгалуження мережі водопостачання в квартирі НОМЕР_1 (використовуєтьсяяк офісне приміщення ПП Галнафтогазмонтаж, що спричинило витік води з системи(а.с.12).

Відповідно до листа ТОВ "Новекс комфорт" від 14.03.2019 року встановлено, що 11.06.2018 року було складено акт в присутності ОСОБА_6 членами комісії, який засвідчує факт залиття. Причиною якого був порив крана на вводі внутрішнього розгалуження мережі водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 . Несправність була ліквідована самостійно власниками квартири НОМЕР_1 шляхом заміни крану, який вийшов з ладу через тривалу експлуатацію та механічні навантаження на нього. Сторона, яка вчинила залиття з актом не ознайомлена. Причина - відсутність зв"язку з власником приміщення(а.с.14).

03.07.2019 року позивач звернувся з листом до ПП "Галнафтогазмонтаж" щодо добровільного відшкодування вартості відновлювального ремонту(а.с.47).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з Висновку №23/3 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 31.07.2018 року складеного судовим експертом Самулевич В.М. встановлено, вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття нежитлового офісного приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на момент проведення дослідження складає: 37 946,40 грн. в т.ч. ПДВ (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №23/3) (а.с.19-45).

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки 37 946,40 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття офісного приміщення є підставною, обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи наслідки перенесеного стресу, що призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін. А також наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів, походи до комунальних служб, адвокатів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, котрі до тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Оскільки, в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу та відмові добровільно відшкодувати дану шкоду, так як вказаними діями відповідача завдано позивачу значних душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши з останнього в користь позивача 1 500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, то вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 689,40 грн. сплаченого судового збору.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з дублікату квитанції № Р24А462673374А71229 від 09.08.2018 року ОСОБА_7 сплачено ОСОБА_8 за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3 861,00 грн. (а.с. 46).

А тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 3 861,00 грн. сплачених витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з Актів виконаних робіт(наданих послуг) від 03.07.2019 року, 13.09.2019 року, 24.09.2019 року, 20.12.2019 року, 17.04.2020 року, 23.09.2020 року, 03.11.2020 року, 16.02.2021 року ОСОБА_1 та адвокат Богославець О.М. склали дані акти про виконані роботи адвокатом відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.03.2019 року, згідно яких вартість робіт становить: підготовка та подання позовної заяви про стягнення майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям приміщення - 4000,00грн., представництво в суді а також формування та надання інших процесуальних документів - 1000 грн.; 1000 грн;, 3000 грн.; 1500 грн.; 2000 грн.; 1000 грн.; 1000 грн. Разом: 14 500 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень(а.с.177-180, 183-195).

Однак, що стосується акту виконаних робіт за 13.09.2019 року на суму 1000,00 грн. та акту виконаних робіт від 24.09.2019 року на суму 1000,00 грн., то в матеріалах справи відсутні підтвердження виконаних адвокатом робіт і послуг за цей період.

З урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, беручи до уваги предмет позову, розумність вартості правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, та ті обставини, що позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу та було надано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 12 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення 37 946,40 грн. збитків завданих залиттям приміщення, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 3 861,00 грн. вартості послуг судового експерта, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2 689,40 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" на користь ОСОБА_1 - 37 946 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 40 коп. збитків завданих залиттям приміщення, 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди, 3 861 (три тисячі вісімсот шістсот одну) гривню вартості послуг судового експерта, 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу та 2 689,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рівшення виготовлено 03.03.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.