Номер провадження: 22-ц/813/1439/21
Номер справи місцевого суду: 509/4024/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Чирки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

31 липня 2019 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 02 жовтня 2018 року працівниками товариства по місцю проживання абонента, було виявлено порушення відповідачем вимог п. 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, яке виразилося в тому, що відповідач здійснив наявність несанкціонованого газопроводу. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства вартість не облікованого об`єму природного газу, що є збитками в розмірі 54 372.16 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» збитків у сумі 54 372,16 грн. судовий збір у сумі 1921,00 грн, а всього 56 293,16 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази несанкціонованого втручання у роботу ЗТВ є неналежними та недопустимими, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та будучи абонентом мереж товариства, здійснив несанкціонний відбір газу з мереж товариства, а саме комерційного ВОГО, зокрема лічильнику газу, чим порушив Кодекс газорозподільних систем, що підтверджує акт № 88 від 08.10.2018 року, який відповідач підписав. Відповідач до комісії, щодо розрахунків завданих збитків з`явився, розмір заподіяних збитків у сумі 54 372.16 грн. позивачем визначено вірно, судом перевірено.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що він не порушував ні яких тавр, але суд першої інстанції правильно критично поставився до цих заперечень, так як позивачем було проведено технічне дослідження лічильника, згідно із якого видно, що лічильник є виготовлений заводським способом, порушена цілісність заводського тавра ЗТВ, лічильник газу визначений не придатним до подальшої експлуатації, що підтверджується актом № 305 від 10.10.2018 року.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з боку відповідача, будучи абонентом товариства порушено вимоги ЗУ «Про природного газу» та Кодексу ГРМ, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання відповідно до закону, а тому повинен відшкодувати товариству понесені збитки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

28 жовтня 2020 року до суду електронною поштою від скаржника надійшло клопотання, в якому останній, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, просить призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизу при Міністерстві юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

2. Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)?

3. Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161) з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не скористався правом заявити клопотання про проведення експертного дослідження, яке в даній справі є необхідним, оскільки оцінка доказів по справі потребує спеціальних знань в області трасології, а експертиза, яка проводилася позивачем в межах свого підприємства зроблена однобічно, з численними порушеннями прав споживача і є необ`єктивною. В п.п. 1 та 6 п. 1 гл. 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011). На вирішення експерта поставлено такі питання: - Чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)? - Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161)? - Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BK G-6 (заводський №10402161) з метою зміни показів зазначеного лічильника газу? Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №509/4024/19. Зупинено провадження у цивільній справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до висновку експерта №20-7482 від 15.04.2021р. цілісність свинцевої пломби, яка на момент проведення експертизи встановлена на лічильнику газу Elster BK-G6 №5-16-І, не порушена, пошкоджень на контактних поверхнях немає. Комплекс встановлених ознак (наявність характерних трасологічних слідів на суматорах лічильного механізму, внесення конструктивних змін до лічильного механізму) дозволяє дійти висновку, що наданий експерту лічильник газу Elster BK-G6 №5-16-І, розбирався. На деталях лічильного механізму наданого на експертизу лічильника газу Elster BK-G6 №5-16-І наявні трасологічні сліди, характерні для несанкціонованого втручання в його роботу з метою зміни даних обліку природного газу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 несанкціоновано втручався у роботу газового лічильника, чим порушені норми законодавства у сфері використання природного газу.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк