overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5859/17
н/п 2/490/2521/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Жанни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/5859/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/08-112/78421 від 17.04.2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження та призначила справу у підготовче судове засідання на 16 квітня 2021 року на 10 год 00 хв.

03 березня 2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

У поданій заяві представник позивача Чеботарь Ж.С. просить надати АТ «Райффайзен Банк аваль» можливість участі у судовому засіданні у справі №490/5859/17 в режимі відео конференції за допомогою EASY CON поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (зареєстровані в системі електронні адреси представників: Чеботарь Жанни Сергіївни : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Жанни Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести призначене підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, 16 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 462/7443/20
УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник ПАТ «АСК «Скарбниця» І.М. Гордій звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів відшкодування фактичних затрат у розмірі 6 567, 52 грн. та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2021 року від представника позивача голови правління ПрАТ АСК «Скарбниця» Козакевича Р.В. поступила заява про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щопозивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду,тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/370/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький обласний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький обласний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 17.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/6454/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.21

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.

за участю секретаря Бойко І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Золочівського районного суду Харківської області з Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», в якій позивач, в особі свого представника за довіреністю, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11671,64 грн. за кредитним договором без номеру від 28.03.2013, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

16.02.2021 та 17.02.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача за довіреністю Михальченко Ф.В. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вказану заяву просили розглянути без присутності представника АТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залишити позовну заяву без розгляду. Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. О.Квітка
справа №635/6684/21
провадження №2/619/1686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.12.2021 та 23.12.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач в судове засідання також не з?явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу 20.12.2021 Справа № 554/5043/21
Справа № 554/5043/21
Провадження № 2/554/2229/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ДП «Полтавський КХП» та виплатити ОСОБА_1 як дружині ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену йому за життя заробітну плату в сумі 21035,32 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 31.03.2021 року по день ухвалення судового рішення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 діб.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 346/6451/21
Провадження № 2/346/2197/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2022 - 13.15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/754/638/21
Справа №754/3638/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Костриця В.В.

представника відповідача Коновалової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Компанії Booking.com B.V., Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna», треті особи - Міністерство юстиції України, Держпродспоживслужба, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Компанії Booking.com B.V., Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna», треті особи - Міністерство юстиції України, Держпродспоживслужба, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 219/3962/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи на стороні відповідача Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ,адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, гел.: про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №21808 вчинений 20.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінпроммаркет,, заборгованість у розмірі 41 904 гривень 83 коп.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінпроммаркет,, на користь ОСОБА_2 за судові витрати 5908 гривень.

Рішення може бути оскаржене Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/7436/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костіної Олени Костянтинівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Руденко Ганна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костіної Олени Костянтинівни задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Руденко Ганна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 22.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2 ) зі спадкодавцем, її чоловіком, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на час відкриття спадщини.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

16.12.2021 року м. Одеса