Справа № 192/1828/15-ц
Провадження № 6/192/72/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково та стягнуто 30 000 гривень з ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди.

На примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявником було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, а згідно даних що міститься в АСВП під час проведення виконавчих дій встановлено, що виконавче провадження завершено та 29 жовтня 2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист він не отримував, а рішення суду не виконане боржником, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник, боржник, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а від представника боржника надійшло клопотання, згідно якого вважають, що підстави для видачі дубліката відсутні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 101 (тридцять тисяч сто одна гривня) 49 копійок, відшкодування в рахунок заподіяної шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 3 552 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 10 копійок, моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. також вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.50-54).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 (а.с.141) зі строком пред`явлення до виконання 08 вересня 2017 року.

Згідно постанови від 29 жовтня 2020 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка М. С., виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.135), а відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 52311854 завершене.

На обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 192/1828/15-ц заявник посилається на те, що останній не був ним отриманий, а будь-якої відповіді від виконавчої служби він так і не отримав.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції з`ясовано, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися йому рекомендованим поштовим відправленням, тому заявник мав можливість у відповідності до положень вказаної Інструкції з`ясувати обставини втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті відповідні належні заходи вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Суд вважає, що подання запитів до виконавчої служби стосовно з`ясування місцезнаходження виконавчого листа не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого документа.

Позиція суду в частині необхідності доведення підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2018 року по справі № 344/5342/16-ц.

Крім того, згідно копії виконавчого листа (а.с.141) та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.135) строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду заяви закінчився, а відповідно до п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші підстави та докази, які могли б свідчити про втрату виконавчого листа заявником не зазначено, та відповідні докази суду не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 442, п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина