Провадження № 2-о/761/203/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 р. ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття в АТ «Комерційний індустріальний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 , а саме надання інформації про обсяг та обіг коштів за період з 28.09.2018 р. по 17.01.2020 р. по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що 08.12.2020 р. заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ № 2433-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », однак під час виходу за адресою її державної реєстрації працівниками контролюючого органу було встановлено відсутність вказаного суб`єкта підприємницької діяльності за цією адресою, про що складено відповідний акт від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09. Таким чином, посилаючись не те, що вищевказані обставини перешкоджають проведенню перевірки платника податків, заявник вважає, що у даному випадку наявні підстави для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання, зі змісту заяви вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшло письмове заперечення її представника, у якому останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, при цьому, відповідно до ч.2 ст. 349 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на обліку в Хмельницькій ДПС (м.Хмельницький) ГУ ДПС у Хмельницькій області перебуває ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.78.1 ст. 78 ПК України, п.2 ч.1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 08.12.2020 р. № 2433-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

На підставі вказаного наказу та направлень з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , однак остання за цією адресою була відсутня, про що було складено акт від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (пункт 2 частина 1 статті 62 Закону).

За змістом частини 1 статті 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Пунктами 4, 5 статті 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Так, заявником у заяві зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 згідно з наказом заступника начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області 08.12.2020 р. № 2433-П, є неможливим, оскільки вказаний суб`єкт підприємницької діяльності відсутній за адресою державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області вихід за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 був здійснений тільки одноразово - 08.12.2020 р., при заявником не надано будь-яких доказів вчинення всіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження платника податків, які передбачені пунктом 1.4.5 наказу ДФС України № 22 від 31.07.2014 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Також заявником не було надано доказів на підтвердження відсутності ФОП ОСОБА_1 за адресою державної реєстрації з грудня 2020 року по березень 2021 року - день звернення до суду з даною заявою, та відповідно неможливості у цей проміжок часу вручити особисто або засобами поштового зв`язку за цією адресою документів про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ст. 78.4 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, судом встановлено, що відповідно до акту обстеження території за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09, вихід за даною адресою здійснювався працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області виключно з метою саме проведення позапланової виїзної перевірки, при цьому заявником не надано доказів, на підтвердження того, що до цього виходу ним вживались заходи, як то передбачено вимогами закону, щодо вручення ФОП ОСОБА_1 наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у тому числі шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Крім того, заявником не підтверджено, що посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області, які здійснювали вихід за місцем державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 та складали акт від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09, мали повноваження на вчинення таких дій, оскільки у наказі від 08.12.2020 р. № 2433-П проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено зовсім іншим осадовим особам.

Таким чином, суд вважає, що заявником не обґрунтовано вжиття всіх необхідних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_1 та не вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення документів необхідних для проведення перевірки, зокрема, направлення засобами поштового зв`язку копії наказу та направлень за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 348, 350, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: