overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71-2011
Провадження № 6/219/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

Також у судове засідання не з`явилися боржник ОСОБА_1 відомостей, щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик учасників судового процесу повторити.

Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання до 08-30 години 19 березня 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 310/6201/21
2/310/2212/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Порохня О.В., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2021 було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Порохня О.В., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони.

Представник позивачів ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти призначення розгляду справи в судове засідання не заперечував.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Порохня О.В. про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Порохня О.В. про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.01.2022 о 10 -00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2214/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 450/3189/21 Провадження № 2/450/1640/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

03.08.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2015 року у розмірі 42094,02 грн. станом на 12.07.2021 року та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 18.08.2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2021 року на адресу суд надійшла заява представника позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року у відкритті провадження у справі з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5В8ІН3 від 15.07.2021 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 3, 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5В8ІН3 від 15.07.2021 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач ГУК Львів/Пустомитівського тг/22030101.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5691/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 577/5795/21
Провадження № 2-о/577/325/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 грудня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно спільно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде складено до 30 грудня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: с.Бочечки Конотопського району Сумської області).

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. М.Сусла, 21 а).

Суддя Галян С. В.
Справа № 643/5280/15-ц
Провадження № 6/643/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача Ждан А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі № 643/5280/15-ц стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 349 (триста сорок дев`ять) грн. 77 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 752/5899/21
Провадження № 2/752/5664/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 493/1526/21
Номер провадження 2/493/728/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. належно завірену копію спадкової справи №84/2021 відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи №84/2021 відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/3270/21
Справа №754/2133/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-тя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-тя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 27981, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19352 гривні 13 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Галась
Номер провадження 22-ц/816/1978/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додані її копії, судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сумській обласній прокуратурі (а.с. 48).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , Державній казначейській службі України, Головному управлінню Національної поліції в Сумській області (а.с. 48).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко