Справа № 752/5766/21
Провадження № 2-з/752/250/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Медведєвої К.І.

розглянувши заяву представника завника - Кучерина Богдана Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Кучерина Б.В. звернувся до суду з заявою і просить забезпечити позов до подачі позивачем - ОСОБА_1 позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» () на праві власності.

Посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності на майнові права на вказану квартиру, визнання права власності на вказану квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння.

Предметом спору в даній справі буде визнання права власності на спірну квартиру та витребування майна з чужого володіння.

В заяві посилається, що 22 червня 2017 року між ТОВ «СП «АТАД К» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №22/06-17, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав право набути у власність після завершення будівництва квартиру АДРЕСА_2 , розташовану на 5 поверсі обєкта будівництва загальною проектною площею 92,09 кв.м. План квартири був додатком №1 до Догорову №22/06-17.

На виконання умов Договору №22/06-17 від 22 червня 2017 року, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «СП «АТАД К» 1496150,00 грн., що підтверджується квитанцією №00.792334379 від 22 червня 2017 року та складає 100% вартості майнових прав.

16 листопада 2020 року між сторонами було укладено Додатковий договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу майнових прав №22/06-17 від 22 червня 2017 року, в зв`язку з проведення технічної інвентаризації квартири. Пункт 2.2 договору змінено та викладено в новій редакції, а саме: змінено номер квартири з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 та уточнено за даними технічної інвентаризації загальну площу квартири - 96,80 кв.м.

Того ж дня, ТОВ «СП «АТАД К» видало ОСОБА_1 довідку про 100% оплату майнових прав та довідку про набуття ним у власність майнових прав, відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №22/06-17 від 22 червня 2017 року.

Також, 16 листопада 2020 року, ТОВ «СП «АТАД К» передало ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до Сертифікату №ІУ16 від 05 листопада 2020року адміністративно-житловий будинок по АДРЕСА_4 визнано готовим до експлуатації.

Розпорядженням Голосіївської РДА м.Києва №613 від 24 грудня 2020 року новозбудованому будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_4 .

12 січня 2021 року ОСОБА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 04 січня 2021 року державним реєстратором - приватним ноторіусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 , за ТОВ «СП «АТАД К».

В подальшому спірна квартири була відчужена ТОВ «СП «АТАД К» на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», на підставі договору купівлі-продажу укладеному між ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» від 13 лютого 2021 року.

Після чого, 18 лютого 2021 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» передало у власність квартиру ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», відповідно до договору іпотеки від 15 лютого 2021 року.

Зазначає, що такі дії, а саме відчуження спірної квартири декілька разів протягом трьох днів, реєстрація обтяження квартири іпотекою, спрямовані на те, щоб унеможливити або значною мірою ускладнити можливість захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Виходячи з цього, вважає, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ визначена параграфом 3 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, з урахуванням приведеного аналізу та вимог ч.1ст. 30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З урахуванням цього, предмету майбутнього спору сторін та обсяг майна, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» () на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» (, адреса: 01042, м.Київ, б-р Дружби Народів, 19) на праві власності.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», , адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 84/86, офіс 25.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», , адреса: 01042, м.Київ, б-р Дружби Народів, 19.

Відповідач-3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич