КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ

справа № 752/26564/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Визнано виконавчий напис від 23.09.2016 року за реєстровим номером 4115, вчинений приватним нотаріусом ЧМНО Завалієвим А.А. про стягнення невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 24.10.2007 та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2016 року в розмірі 22203,26 грн на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1152, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено без участі позивача, дата складання повного тексту оскаржуваного рішення не зазначена, копію оскаржуваного рішення позивачем засобами поштового зв`язку не отримано. Про існування заочного рішення позивачу стало відомо 09 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи містить довідка складена секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва про те, що копію оскаржуваного рішення сторонам направлено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.