Номер провадження: 22-ц/813/2216/21
Номер справи місцевого суду: 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід у цивільній справі № 495/5740/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року в цивільній справі № 495/5740/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Справа розглядається колегією суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

28.12.2021 суддя Дришлюк А.І. подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що приймав участь в розгляді справи № 495/4499/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування державної реєстрації права власності (головуючий - суддя Боярський О.О.) в складі колегії суддів, за результатами чого було прийнято рішення від 28.04.2015, скасоване в подальшому судом касаційної інстанції.

Враховуючи обставини цієї справи № 495/5740/16 та зважаючи на обставини витребуваної справи № 495/4499/14, оскільки наявні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності на підставі висновку Апеляційного суду Одеської області в рішенні від 28.04.2015 року, суддя Дришлюк А.І. вирішив заявити собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

29.04.2020 в справі було відкрито провадження. 18.05.2020 справа була призначена до розгляду на 01.10.2020. В зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці з 30.09.2020 по 02.10.2020 розгляд справи був відкладений на 26.11.2020. В зв`язку з перебуванням судді Громіка Р.Д. на лікарняному розгляду справи був відкладений на 04.03.2021. Разом з тим, 04.03.2021 сторони не з`явились в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 08.07.2021.

В судовому засіданні 08.07.2021 були присутні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 . Відводи складу суду не заявлялись. В процесі розгляду справи апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, сторона відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказувала на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. За результатами розгляду справи апеляційний суд вирішив відкласти судове засідання на 16.12.2021 в зв`язку з необхідністю витребувати матеріали цивільної справи № 495/4499/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування державної реєстрації права власності (головуючий - суддя Боярський О.О.).

В процесі розгляду справи апеляційний суд оглянув матеріали витребуваної справи № 495/4499/14. В зазначеній справі ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним видане державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 06.08.2013 року ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2257, на 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 60,4 кв. м., у складі літ. А - житловий будинок, літ. Б - літня кухня, літ. В - санвузол, літ. Г, Ж - гаражі, літ. Д - сарай, літ. Є - убиральня, споруди №1-6,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 від 06.08.2013 року; скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 11/18 часток вказаного житлового будинку. Позивач та його представник посилались на те, що нотаріус неправильно визначила обсяг та частку успадкованого відповідачем нерухомого майна, що у свідоцтві про право на спадщину вказані будівлі та господарські споруди в обсязі, який не повністю є спадковим, тобто зі змінами за станом на 2013 рік; що прибудова до будинку, гараж Ж, каналізація літ.5, водопровід літ.6 збудовані ним і належать йому.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

28.04.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області в складі головуючої судді Процик М.В., суддів Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С. оскаржуване рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Так, апеляційний суд вирішив визнати частково недійсним, видане ОСОБА_2 , державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 06.08.2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 2257, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в частині визнання успадкованою після смерті ОСОБА_5 1/18 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в частині визнання успадкованими 12,9 кв. м загальної площі, та 13,3 кв. м житлової площі у будинку літ. А, в частині визнання успадкованим гаражу літ. Ж, по АДРЕСА_1 та в частині посилання на договір від 07 жовтня 1994 року (реєстровий номер 1-3679). Крім цього, вирішено вважати успадкованими ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 10/18 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. А загальною площею 86 кв. м, житловою площею 47,1 кв. м, надвірних споруд: літньої кухні літ. Б, санвузла літ. В, гаражу літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні літ. Є, споруд №1-4, І. У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року було скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.05.2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року було скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмолено (головуючий - суддя Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.Г., Плавич Н.Д.).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи № 495/5740/16 26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Шевчук Ю.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана колегії суддів в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Черевко П.М. від 17.01.2020 апеляційна скарга була залишена без руху. В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу справа була передана колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І., судді в складі колегії Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

Оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року було скасоване в подальшому судом касаційної інстанції, то розгляд справи № 495/5740/16 колегією суддів, до складу якої входить суддя Дришлюк А.І. може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Таким чином, задля уникнення сумнівів учасників провадження в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

На підстави вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 495/5740/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власностіпередати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

28.12.2021 року м. Одеса