Справа № 372/3335/21
Провадження № 2-1695/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з позовною заявою до КП «Обухіврайтепломережа» про скасування арешту на майно. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після смерті її чоловіка позивачка звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але останній було відмовлено, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено два записи про арешт майна належного ОСОБА_2 , у зв`язку з примусовим виконанням рішення по справі № 2-2762-02 від 10.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на Користь КП ТМ «Обухіврайтепломережа» заборгованості в розмірі 659 грн. 16 коп. Згідно відповіді від Обухівського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) станом на 10.08.2021 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 немає, заборгованість ОСОБА_2 по в/л № 2762-02 від 10.12.2002 року перед підприємством КПТМ «Обухіврайтепломережа» погашена в повному обсязі, а тому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника КП «Обухіврайтепломережа», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1344572, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: 30.09.2004 року 16:38:27 за № 1344572 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700Ю Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-А, підстава: лист, 11967, 05.09.2003, Державна виконавча служба РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, та реєстраційний номер обтяження: 1344579, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: 30.09.2004 року 16:39:22 за № 1344579 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700Ю Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-А, підстава: лист, 11967, 05.09.2003, Державна виконавча служба РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

04.09.2003 року державним виконавцем Босенко Л.С. було винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження на підставі примусового виконання в/л № 2-2762-02 виданого 10.12.2002 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 659 грн. 16 коп. на користь КПТМ «Обухівтепломережа».

Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту у зв`язку з тим, що відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 відсутні, так як матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються, тому було рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду. Крім того, повідомлено про відсутність виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі.

З копії довідки № 7 від 01.09.2021 року виданої абонентським відділом КП «Обухіврайтепломережа» вбачається, що заборгованість споживача Крачковського СС. По в/л № 2-2762-02 від 10.12.2002 року перед підприємством КПТМ «Обухівтепломережа» погашена в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_2 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 133, 137, ,265, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати реєстраційний номер обтяження: № 1344579 та № 1344572 - арешт (архівний запис) зареєстрованого 30.09.2004 року за № 1344572 та № 1344579 реєстратором: Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа № 11967 від 05.09.2003 року Державної виконавчої служби, Обухів РУЮ, а саме, об`єкта обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, ціле добудоване, жиле, за адресою: АДРЕСА_1 та невизначене майно, все майно, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Потабенко