Провадження №2/359/345/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Лосінця Д.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач є співвласником багатоквартирного будинку, в якому розташовується його квартира, а також прибудинкової території. 7 серпня 2012 року ОСОБА_1 уклав з КП «ЖЕК-1» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 1111 , за яким КП «ЖЕК-1» зобов`язалось надавати послуги з утримання багато-квартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги. В жовтні 2019 року на в`їзді до прибудинкової території був встановлений металевий паркан з металевими воротами. ОСОБА_1 позбавлений можливості заїжджати на його автомобілі до прибудинкової території. Він звернувся до УМКП №1 з заявою про демонтаж незаконно встановлених воріт. Однак відповідач проігнорував подану заяву та неналежним чином надає позивачу послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №1111 від 7 серпня 2012 року, а також зобов`язати відповідачів демонтувати металевий паркан з металевими воротами, встановлений на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

2.2. Представник УМКП №1 Стріха А.І. не визнала позов та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що її довіритель не причетний до встановлення металевого паркану з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що УМКП №1 не має повноважень на демонтаж вказаного майна. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що УМКП №1 неналежним чином надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Крім того, 6 лютого 2019 року співвласники вказаного багатоквартирного будинку уклали з КП «ЖЕК-1» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №36а/162 . На підставі п.3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1111 від 7 серпня 2012 року припинив свою дію. Тому представник УМКП №1 Стріха А.І. просила суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. Представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. не визнав позов та посилався на те, що його довіритель не встановлювала металевий паркан з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Тому представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. просив суд відмовити у задоволенні позову.

2.4. ОСОБА_2 також просив суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 червня 2001 року (а.с.7).

3.2. 7 серпня 2012 року ОСОБА_1 уклав з КП «ЖЕК-1» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №1111 (а.с.8), за яким КП «ЖЕК-1» зобов`язалось надавати послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги.

3.3. На підставі рішення Бориспільської міської ради №3650-46-VII від 18 жовтня 2018 року КП «ЖЕК-1» було перейменовано на УМКП №1.

3.4. На в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 був зведений металевий паркан з воротами. Учасники справи не заперечували цієї обставини, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

3.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

4.2. Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.12 та ч.1, ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. За рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багато-квартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії).

4.8. Згідно з п.31 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що металевий паркан з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 був зведений відповідачами. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він приймав безпосередню участь в облаштуванні воріт. Йому відомо про те, що мешканці вказаного багатоквартирного будинку самостійно зібрали грошові кошти та придбали мотор для автоматичного відкриття та закриття воріт. ОСОБА_1 відомо про це, однак він відмовився приймати участь у фінансуванні придбання мотору. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що ані Бориспільська міська рада, ані УМКП №1 не приймали участь у встановленні металевого паркану з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи міститься копія договору №153 від 12 травня 2020 року (а.с.113-136), за яким ГУ ЖКГ виконкому Бориспільської міської ради доручило, а ФОП ОСОБА_4 зобов`язався надати послуги з будівництва та поточного ремонту огорожі по АДРЕСА_1 . Однак ГУ ЖКГ виконкому Бориспільської міської ради є самостійною юридичною особою, діяльність якого не може бути підставою для відповідальності Бориспільської міської ради. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для покладення на УМКП №1 та Бориспільську міську раду зобов`язання з демонтажу металевого паркану з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що УМКП №1 неналежним чином надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №1111 від 7 серпня 2012 року. Крім того, 6 лютого 2019 року співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 уклали з КП «ЖЕК-1» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №36а/162 (а.с.59-63). На підставі п.31 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №1111 від 7 серпня 2012 року взагалі припинив свою чинність.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на відповідачів зобов`язання з демонтажу металевого паркану з воротами на в`їзді до прибудинкової території по АДРЕСА_1 , а також для розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №1111 від 7 серпня 2012 року відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.4). У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець