Провадження № 2/243/1001/2021
Справа № 243/1333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко Вікторія Леонідівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В. Л., про визнання заповіту недійсним.

09 грудня 2021 року сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд її затвердити, про що, перед початком судового засідання, подали суду спільну заяву та мирову угодув якій сторони домовилися визнати частково недійсним оскаржуваний заповіт складений ОСОБА_4 , від 20 грудня 2018 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області та який посвідчено приватним нотаріусом Дружківського міського (зараз Краматорського районного) нотаріального округу Гнатенко Вікторією Леонідівною в частині заповідання всього майна, де б воно не було та з чого б не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона матиме право за законом (в частині заповідання належного їй житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , грошової суми, яка складається з недоотриманої пенсії, заповіт залишити в силі).

У тексті мирової угоди зазначили, що підписуючи цю мирову угоду стверджують, що вони повністю розуміють наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 4. ст. 207 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, а саме, що затвердження мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і унеможливлює повторне звернення з тотожним позовом.

Стверджують, що оскільки вказана мирова угода укладена за вільним волевиявленням сторін, без будь-якого примусу, наслідки укладення мирової угоди передбачені чинним законодавством їм роз`яснені та відомі, угода не виходить за межі предмету спору та не зачіпає і не порушує права третіх осіб є всі підстави для затвердження її судом та закриття провадження у справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Фальченко І. В., який діє на підставі ордеру серії АН 1025926 від 08 лютого 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4400 на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 69 від 04 липня 2012 року не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на затвердженні мирової угоди.

Від відповідача та його представника Цимбалюка В. Г., який діє на підставі ордеру серії ДН № 070166 від 09 листопада 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1749 на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 69 від 15 вересня 2004 року до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та умови мирової угоди, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Тому суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підлягають затвердженню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У зв`язку з тим, що наявні підстави для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, провадження в справі підлягає закриттю.

Сторонам слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та "ЗУ про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із цим, враховуючи що судом затверджено мирову угоду у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за звернення до суду із даним позовом, що становить 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст.207,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 09 грудня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 на наступних умовах:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, посвідчений 20 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дружківського міського (зараз Краматорського районного) нотаріального округу Гнатенко Вікторією Леонідівною і зареєстрований в реєстрі за № 5101, в частині заповідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всього майна ОСОБА_4 , де б воно не було та з чого б не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона матиме право за законом;

- залишивши дійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, посвідчений 20 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дружківського міського (зараз Краматорського районного) нотаріального округу Гнатенко Вікторією Леонідівною і зареєстрований в реєстрі за № 5101, в частині заповідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також грошової суми, яка складається з недоотриманої пенсії;

- судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем, а судові втрати понесені відповідачем залишити за відповідачем.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на підставі дубліката квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2021 року.

Пpовадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко Вікторія Леонідівна, про визнання заповіту недійсним - закpити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич