УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/991/21

Провадження № 2/712/1270/21

03 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказує, що позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » 10 липня 2020 року укладено Договір №10/07 купівлі-продажу сушки аеродинамічної Са-600 вартістю 120000,00 грн. з відповідачем ОСОБА_2 . За умовами пункту 1.1. вказаного договору позивач, як постачальник у договорі, зобов`язується передати у власність відповідача, як покупця у договорі, товар - сушку аеродинамічну Са-600, а покупець зобов`язується прийняти переданий товар та оплатити його вартість згідно з умовами договору. Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата вартості товару покупцем здійснюється 15-го числа кожного місяця, починаючи з 15.08.2020 року восьма рівними частинами (1 частина становить 15000,00 грн.). За умовами пункту 4.2. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару згідно з датою на видатковій накладній.

Товар був переданий відповідачу 10 липня 2020 року відповідно до умов договору про що свідчить видаткова накладна №1 від 10 липня 2020 року видана позивачем на ім`я відповідача та підписана останнім.

Під час та після отримання товару будь-яких претензій від відповідача на адресу позивача, щодо якості, комплектності та кількості поставленого товару не надходило.

Як зазначалось вище пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата вартості товару покупцем здійснюється 15-го числа кожного місяця, починаючи з 15.08.2020 року восьма рівними частинами (1 частина становить 15000,00 грн.)

В порушення умов договору №10/07 від 10 липня 2020 року відповідача грошових коштів за поставлений товар не сплатив у зв`язку з чим, у ОСОБА_2 виникло грошове зобов`язання перед ФОП ОСОБА_1 за умовами договору.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 120000,00 грн. суми боргу по Договору купівлі-продажу №10/07 від 10 липня 2020 року та судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 .

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Крім того, позовні вимоги та обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги сформульовані не конкретно.

Зокрема, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем порушені її права як сторони договору, укладеного між ФОП та ОСОБА_2 , однак позивачем у позовній заяві вказана фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, конкретно не обґрунтовано, в чому полягає порушення відповідачем прав ОСОБА_1 як фізичної особи за договором від 10.07.2020 року.

Крім того, як вбачається з позовом спір виник з приводу виконання договору, укладеного мі ФОП та ОСОБА_2 , який також є зареєстрованим як ФОП і згідно позову придбане останнім майно за вказаним договором використовується у господарській діяльності.

Згідно правової позиції ВП/ВС у справі № 916/385/19 від 25 лютого 2020 року спір, що виникає з приводу майна, що належить фізичній особі на праві приватної власності, але використовується нею в підприємницькій діяльності, є господарським.

Також згідно п. 8.2. договору сторони погодили, що спори між ними підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду конкретизацію позовних вимог та обраний ним спосіб захисту в порядку цивільного судочинства, що необхідно для визначення предметної підсудності справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська