СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/189/21
ун. № 2-1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Сироти А.О.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Кононця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій і рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. неправомірними при оцінці квартири від 21.10.2021р., зазначені у «Висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки», які порушили його права учасника виконавчого провадження передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця Кісельову В.В. усунути вказані порушення діючого законодавства, поновити порушені права, вважати дії про опис, накладення арешту і оцінку майна передчасними до розгляду заяви стягувачем згідно ЗУ «Про внесення змін до законодавчих актів України, щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті» від 23.04.2021р, яким передбачено реструктуризацію боргу за заявою боржника, яку стягувач нещодавно подала, але відповіді ще не отримала.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 отримала від приватного виконавця Кісельової В.В. висновок про вартість квартири, що квартира оцінена на 900 000,00 грн. за яку планується її продати на електронних торгах. Такі дії приватного виконавця при оцінці квартири підлягають визнанню судом неправомірними. Оцінка квартири була проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Спецюст» незаконно, всупереч ЗУ « Про внесення змін до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших законодавчих актів України, без відвідування квартири, без урахування її конструктивних особливостей і проведеного косметичного ремонту в ній, а також її вигідного розташування в Святошинському районі м. Києва, біля швидкісного трамваю і продуктового ринку «Дніпро». У виконавця не була більша можливість впевнитись у реальній ринковій вартості даної квартири, адже без опису внутрішнього оздоблення квартири, опису розташування кімнат, якість стін і стелі квартири, які не дали в подальшому оцінювачу ОСОБА_4 , якого призначила приватний виконавець встановити реальну вартість квартири, адже за твердженням фахівців в області оцінки, а також агенства нерухомості «Благовест» на сьогоднішній день квартира коштує 1 029 000,00 грн., що складає 42 000 дол. США згідно курсу НБУ, а не 31 000 дол. США, що це співпадає з оцінкою попереднього приватного виконавця ОСОБА_5 , який хотів продати квартиру своїм родичам за заниженою ціною на електронних торгах. Вважає, що новий приватний виконавець порушила ст. 48,57 ЗУ «Про виконавче провадження», а також ЗУ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті» від 23.04.2021р., де зазначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в якій передбачена реструктуризація боргу, згідно якого боржник має право запропонувати інше майно, або інші предмети, які можна реалізувати в першу чергу, або дати можливість самостійно продати дану квартиру, після чого внести суму боргу виконавцю на його депозитний рахунок, або узгодити суму погашення боргу рівними частинами на протязі 10 років, а не відразу описувати і арештовувати квартиру, без розгляду такої пропозиції.

Приватний виконавець Кісельова В.В. заперечувала проти задоволення скарги. Надала відзив в якому зазначила, що 25.10.2021р. було направлено повідомлення про оцінку майна боржника та копію висновку завірену належним чином із зазначенням ринкової вартості, для ознайомлення сторонам. 28.10.2021р. від представника стягувача надійшла заява про передачу іпотечної квартири на Сетам. А також, повідомлено, що боржнику відмовлено в реструктуризації та зменшенні боргу. 29.11.2021р. відбулися торги на ДП «Сетам», згідно протоколу № 561333 переможцем став учасник № 4 , ціна продажу квартири АДРЕСА_1 склала 900 000,00 грн. 09.12.2021р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від переможця торгів, які в подальшому пропорційно розподілені на стягнення боргу, винагороди та витрати виконавчого провадження. 10.12.2021р. видано акт про реалізацію предмета іпотеки. Всі дії вчинялися виключно до норм чинного законодавства та в рамках ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні. Виконавчий лист перебуває на виконанні з 2014 року. Боржником останні проплати були здійсненні у 2010р. З 2014р. боржником не вживалися жодні заходи щодо погашення боргу.

Представником заявника подано відповідь на відзив в якому зазначив, що згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, і тільки після 10 днів якщо сторони не досягли згоди, і письмово не попередили виконавця про визначення ними вартості майна, виконавець самостійно призначає своєю постановою суб`єкта оціночної діляьності, яку повинна була направити ОСОБА_3 поштою, але приватний виконавець цього не зробила. У постанові оцінювача не попереджено про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиву оцінку, не забезпечила доступ оцінювача ОСОБА_4 до квартири ОСОБА_3 для її огляду, надала не повний звіт про оцінку квартири, а тільки його кінцеву частину.

Суд, вислухавши думку представника заявника, приватного виконавця, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто залишок заборгованості по кредиту у розмірі 53946,51 доларів США, що еквівалентно 430 708,93 грн., несплачені відсотки по кредиту в розмірі 19562,16 доларів США, що еквівалентно 156 184,28 грн., заборгованості по пені в розмірі 430708,93 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн., а всього 1 021 043,14 грн. (т. 1 а.с. 221-225).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року у даному рішенні суду було виправлено арифметичну описку та вірно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню із відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 1 020 941,14 грн. (т. 2 а.с. 62-63).

Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання., але боржник не вживав заходів щодо погашення боргу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. на підставі заяви стягувача за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 66924311 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у загальному розмірі 1 020 941,14 грн.

12.10.2021р. приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким було описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку. Яка складається із 2-х кімнат жилою площею 29,3 кв.м у тому числі 1-а кімната 14,8 кв.м; 2-а кімната 14,7 кв.м, кухні площею 8,1 кв.м, ванної кімнати 1,9 кв.м, вбиральні 1 кв.м., коридору 4,6 кв.м, балкон 3 кв.м. Загальна площа 46,8 к.м.

Постановою приватного виконавця від 19.10. 2021р. призначено суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання ТОВ «Спецюст».

21.10.2021 р. ТОВ «Спецюст» проведено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_3 , за яким була визначена вартість об`єкта оцінки, яка становить 900 000 грн.

Копію вказаного висновку про результати оцінки майна було направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.10.2021 року / 7838.

29.10.2021р. приватним виконавцем Кісельовою В.В. було подано заявку до ДП «Сетам» м.Києва та Київської області на реалізацію арештованого майна.

29.11.2021 р . відбулися торги на ДП «Сетам», згідно протоколу № 561333 переможцем став учасник № 4, ціна продажу склала 900 000,00 грн.

10.12.2021р. було складено акт про реалізації предмета іпотеки.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи, адреса боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні зазначена АДРЕСА_2 на яку і було направлено висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись на підставі ст.447-452 ЦПК України, на підставі ст.18; 57 Закону України „Про виконавче провадження, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко