Справа № 214/8223/19
2-п/214/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/8223/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі №214/8223/19, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 31.09.2019 р. року у розмірі 41 545 грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 945 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 2687 грн.63 коп., а всього стягнути 55 178 грн. 61 коп. та 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору..

09.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2020 року, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що причиною неявки ОСОБА_2 в судові засідання було те, що вона отримала вона отримала ухвалу про відкриття провадження та звернулась до представника ОСОБА_3 , який мав представляти її інтереси у суді, однак представник не надав належної правової допомоги. Судових повісток про дач і час розгляду справи не отримувала та матеріали справи не містять підтвердження, що відповідач була повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявні заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , однак він не повідомляв відповідача про час та місце розгляду спарив, не узгодив свою позицію щодо захисту її прав, не надав відзиву на позовну заяву та не долучив до матеріалів справи доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 не користується послугами АТ «КРИВРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» , тому нарахована заборгованість не підлягає стягненню. Представник ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що судові засідання постійно відкладаються у зв`язку із зайнятістю судді або з введеним карантином на території України і поки не розглядають справу по суті та взагалі не повідомив про наявність заочного рішення та взагалі з ним не має зв`язку, тому вона звернулась до іншого представника. Про наявність заочного рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, копію рішення не отримував, з матеріалами справи ознайомився 05.11.20 року. ОСОБА_2 не змогла скористатись своїм правом на подачу відзиву, надати докази, з яких вбачається, що їй не надають послуги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та надати заяву про застосування строків позовної давності. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду оскільки з 11.10.20210 року і по теперішній час за адресою відповідача не здійснюється централізоване опалення, тому нарахована заборгованість не підлягає стягненню. 27.10.2010 року уомісією ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» було складено акт №1204 про приймання в експлуатацію газифікованого об`єкта. На підставі Акту приймання в експлуатацію газифікованого об`єкта від 01.11.2010 року, складеного майстром ОСОБА_6 та інженером ОСОБА_7 ВАТ «КРИВОРІЖГАЗ» проведено прийом в експлуатацію дворової сітки і внутрішнього газового обладнання і дозволено врізку і пуск газу. 11.10.2010 року складений акт представника КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» згідно якого було встановлена наявність видимого розриву в системі централізованого опалення, гарячого водопостачання, пакет документів наявний в приміщенні встановлено автономне опалення. ОСОБА_2 від Управління житлово-комунального господарства отримала погодження на відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при умові влаштування альтернативного джерела. Після виконання необхідних умов 27.10.210 року комісією був складений акт про приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту та складено акт приймання газового лічильника. Таким чином, процедура відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення порушена не була, оскільки процедура розпочалась 22.02.2006 року, тобто з дня отримання ОСОБА_2 погодження Управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради на відключення від системи і завершилось складанням 05.03.2012 року складанням акту №2, яким встановлена наявність видимого розриву в системі централізованого опалення, заглибленні стіни. Відтак відключення від опалення не було самовільним, оскільки проведено у порядку встановленого законодавством. Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому законом порядку, представники сторін надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням відповідачам права на подання відзиву на позовну заяву, яку отримала ОСОБА_2 та судові повістки про розгляд справи, які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує їх право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до них вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості, враховуючи неналежного виконання обов`язків щодо представництва інтересів ОСОБА_2 представником за довіреністю ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду, дійсність статусу ОСОБА_2 як споживача або дійсність відключення від централізованого опалення, перевірка обґрунтованості вимог, строків позовної давності. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу її необізнаності про розгляд справи по суті, а не відкладення судових засідань, тому не мала можливості подати свої докази.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 року по цивільній справі №214/8223/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін об 10-30 годин 01 квітня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №6, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь