Провадження № 2/760/1356/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідача- Деревецького В.В. , Шишлова О.Є.

представника третьої особи- Черниша М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія«АРКС», 3-я особа: Комунальне підприємство « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені;

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , 3-я особа: Комунальне підприємство « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про визнання недійсним договору добровільного страхування, суд

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати дії відповідача - ПрАТ» Страхова компанія «АРКС» щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними;

- встановити розмір страхової виплати в розмірі 1 800 000, 00 гр. та зобов`язати відповідача його виплатити;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату пені в розмірі 45 049,32 гр.

Посилається в позові на те, що 27 грудня 2018 року він застрахував у відповідача свій автомобіль Range Rover, д.н. д/н НОМЕР_1 за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №378753а8ка.

Згідно з п.11 договору страхова сума становила 2 900 000, 00 гр.

27 січня 2019 року, керуючи вказаним автомобілем, він потрапив у дорожньо - транспортну пригоду в Подільському районі міста Києва, внаслідок чого автомобіль був істотно пошкоджений.

На виконання умов укладеного договору ним були здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення страховика та органів Патрульної поліції м. Києва, відносно нього був складений протокол.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

18 лютого 2019 року AT «СК «АХА Страхування» розглянувши його заяви від 13 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року, а також інші документи щодо даного страхового випадку, повідомило про відтермінування виплати у звязку з відсутністю оцінки пошкоджень транспортного засобу від офіційного дилера «Віннер ЛЦКА».

18 березня 2019 року за направленням страховика офіційним дилером, компанією «Віннер ЛЦКА», було проведено дефектовку та виставлено рахунок з відновлення / ремонту автомобіля в розмірі 3 144 960, 00 гр.

Відповідно до п.п. 28.9.2 Договору при повній загибелі транспортного засобу розмір страхового відшкодування встановлюється за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період його страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу, встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Станом на 08 квітня 2019 року за наявною інформацією від менеджера центру страхових випадків рахунок від СТО - ТОВ «Віннер ЛЦКА» був сформований ще 18 березня 2019 року та автомобіль в порядку виконання Договору був виставлений на аукціоні з метою його продажу строком до 01 квітня 2019 року.

Після отримання сформованого рахунку від ТОВ «Віннер ЛЦКА», на відсутність якого СК «АХА Страхування» посилалась як на підставу затягування процесу з формлення виплати та перерахунку суми страхового відшкодування, відповідач у подальшому неодноразово повідомляв його про відтермінування виплати страхового відшкодування, що є порушенням договірних зобовязань.

Станом на 01 серпня 2019 року автомобіль проданий не був, залишкова вартість авто кожного дня зменшувалась, а тому він почав шукати покупців та продав авто 21 серпня 2019 року на ринку за 1 100 000 гр., що підтверджується договором купівлі-продажу.

Вважає, що з урахуванням умов договору страхова виплата повинна становити різницю між 2 900 000, 00 гр. та 1 100 000, 00 гр., що складає 1 800 000 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспорту № 378753а8ка від 27 грудня 2018 року.

Посилається в зустрічному позові на те, що 27 грудня 2018 року з позивачем було укладено Договір добровільного врахування наземного транспорту №378753а8ка, яким були застраховані майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

27 січня 2019 року через контакт-центр страховиком було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2019 року на вул. Косенка в м. Києві.

В ході проведення перевірки достовірності повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та Правил було з`ясовано, що 18 квітня 2018 року був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання):оферта №144 від 02 січня 2018 року з ОСОБА_4 .

Предметом даного договору були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - Range Rover, д.н. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 9 Заяви-приєднання (акцепту) у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси страховика страхового платежу в сумі, відповідно до п. 9 Заяви-приєднання (акцепту), Договір вважається таким, що не набув чинності.

Страховий платіж за Заявою-приєднанням ОСОБА_4 оплачений не був, а тому договір не набув чинності.

15 листопада 2018 року до контакт-центру Страхової компанії надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в цей день, за участі автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Представником страхової компанії ОСОБА_5 було повідомлено, що Заява-приєднання (акцепт) №107282а8ка від 18 квітня 2018 року добровільного страхування наземного танспортну (приєднання) не діяла у зв`язку із несплатою страхового платежу.

В ході проведення страховиком розслідування було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року приблизно о 00-25 в м. Києві на пр. Броварському за участю автомобілів Toyota Camrу, д.н. НОМЕР_5 , Peugeot 405, д.н. НОМЕР_6 , Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_7 та Range Rover, д.н. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Після повідомлення позивача про настання 27 січня 2019 року страхового випадку на вул. Косенка, 32 в м. Києві, від Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві були отримані фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 15 листопада 2018 року.

Крім того, за повідомленням Регіонального сервісного центру від 24 червня 2019 року, 27 грудня 2018 року автомобіль Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 був перереєстрований на позивача, новий державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації про дві дорожньо-транспортні пригоди за участі даного транспортного засобу, на запит страхової компанії була отримана інформація від ТОВ «Аудатекс Україна» про розрахунки, проведені за допомогою програмного забезпечення AudaNET щодо автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

Згідно листа ТОВ «Аудатекс Україна» №119 від 07 травня 2019 року за допомогою програмного забезпечення AudaNET двічі проводилися розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 : 16 березня 2019 року та 06 грудня 2018 року.

У даному листі ТОВ «Аудатекс» також було зазначено перелік пошкоджень та ремонтних впливів, зазначених в обох випадках оцінки вартості ремонтно- відновлюваного ремонту.

Крім того, страховий агент ОСОБА_7 , яка проводила страхування автомобіля Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , повідомила, що на момент укладення Договору транспортний засіб мав пошкодження лівої та передньої частини.

При укладенні Договору для фотографування одометра та номера кузова їй був наданий пошкоджений автомобіль Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 та автомобіль Range Rover візуально схожої комплектації, що й і автомобіль Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

При проведенні перевірки шляхом співставлення фотографій транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року та після отримання повідомлення про подію від 27 січня 2019 року, а також інформації, зазначеної у листі ТОВ «Аудатекс Україна», було виявлено, що пошкодження, отримані транспортним засобом 15 листопада 2018 року, збігаються із заявленими пошкодженнями, які, нібито, були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2019 року.

З цією метою було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля у ДП Центр Експертних Досліджень.

Висновком № 016-19 експертного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 від 25 березня 2019 року встановлено, що утворення механічних пошкоджень деталей (вузлів) конструктивно розташованих по лівому боку автомобіля, які зафіксовані знімками, не відповідає місцю та обставинам, наведеним у поясненнях водія, і, відповідно, не могло статися 27 січня 2019 року.

Крім того, експертом було зазначено, що на знімках автомобіля, зроблених 28 грудня 2018 року при страхуванні, і після заявленої пригоди 30 січня 2019 року, 12 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року, зображені різні автомобілі одної марки (моделі) «Land Rover Range Rover», на яких на момент фотографування становлені передній та задній номерні знаки з позначенням « НОМЕР_2 ».

Аналогічних висновків дійшов судовий експерт у Висновку № 088-19 від 04 грудня 2019 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 .

Вважає, що це свідчить про надання позивачем неправдивої інформації про факт та обставини настання пошкоджень застрахованого автомобіля та про об`єкт страхування.

Пошкодження автомобіля Range Rover, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , які були заявлені позивачем як такі, що трапилися внаслідок дорожньо-транспорної пригоди 27 січня 2019 року, були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 15 листопада 2018 року.

Тобто, Договір страхування з позивачем був укладений після настання випадку пошкодження автомобіля.

Вважає, що вказаний договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 998 ЦК України, оскільки укладений після настання випадку пошкодження автомобіля, а тому просит задовольнити зустрічний позов.

Представник позивача проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у первісному позові.

Представник третьої особи проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідиши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог сторін за обома позовами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.18 Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом п. 22 ст. 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року між сторонами був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №378753а8ка, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - Range Rover, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 .

27 січня 2019 року на контакт-центр відповідача надійшло повідомлення позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Косенка в м.Києві.

13 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявами про випату страхового відшкодування.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно позивача було закрито за відсутністю в його діях склау адміністративного правопорушення.

/ т. 1, а.с. 6 - 13, 27, 171 - 189; т.4, а..с. 134 - 139 /

В зв`язку з проведенням перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди виплата страхового відшкодування відповідачем неодноразово відтерміновувалася, а листом від 09 грудня 2019 року в його виплаті було відмовлено.

Встановлено також, що автомобіль Lange Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , належав ОСОБА_4

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 , як власником автомобіля, була подана Заява-приєднання (акцепт) №107282а8ка добровільного страхування наземного транспортну (приєднання).

Відповідно до п. 9 Заяви-приєднання (акцепту) у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси страховика страхового платежу в сумі, відповідно до п. 9 Заяви-приєднання (акцепту), Договір вважається таким, що не набув чинності.

Страховий платіж за Заявою-приєднанням ОСОБА_4 оплачений не був, у зв`язку з чим договір не набув чинності.

15 листопада 2018 року автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був учасником дорожньо-транспортної пригоди на Броварському проспекті в м.Києві.

Дана обставина підтверджується листом Дніпровського УП НП у м. Києві від 15 березня 2019 року, Довідкою про обставини дорожьо-транспортної пригоди №235393, матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно учасників даної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27 грудня 2018 року автомобіль був перереєстрований на позивача.

/ т.1, а.с. 160 - 170; т.3, а.с. 40 - 49; 55 - 75; т.4, а.с. 44 - 103 /

Відповідно до п. 26.3 Договору, укладеного з позивачем, страховик має право перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1 Договору).

У випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події («страховий випадок» або «не страховий випадок») та/або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування, в т.ч. для перевірки достовірності наданих страхувальником даних та правомірності укладення Договору, до моменту отримання відповідей на запити та/або встановлення необхідної інформації (п. 26.3.8 Договору).

Згідно з п. 29.15 Договору страховик має право відстрочити складання Страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку. яякщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, а також якщо обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) - до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на три місяці з дня отримання від страхувальника Заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 26 і 28 Договору.

Пунктом 28.3 укладеного між сторонами Договору передбачено право страховика звернутися до страхувальника (вигодонабувача, відповідних компетентних органів) із запитом на надання інших документів та/або інформації відносно причин та обставин заявленої події, транспортного засобу, страхувальника/ вигодонабувача/особи, якщо відсутність цих документів та/або інформації у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин заявленої події чи розміру збитків та/або визначення випадку страховим/нестраховим та/або прийняття рішення.

В зв`язку з перевіркою обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача відповідачем неодноразово направлялися повідомлення про відтермінування прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

/ т.1, а.с.214; т. 2, а.с. 44 - 45 /

18 березня 2019 року за направленням ПрАТ « Страхова компанія«АРКС» офіційним дилером - компанією «Віннер ЛЦКА» було проведено дефектовку та виставлено рахунок з відновлення / ремонту пошкодженого транспортного засобу на суму 3 144 960, 00 гр.

/ т. 1, а.с. 214 /

На виконання умов договору при проведенні перевірки за зверненням позивача та встановлення об`єктивних обставин заявленої події ПрАТ« Страхова компанія«АРКС», були направлені запити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві, Подільського районного суду м. Києва, Національної поліції, ТОВ «Аудатекс Україна, а такж інших органів з метою отримання необхідно інформації для встановлення обставин дорожеьо-транспортної пригоди.

В процесі проведеної відповідачем перевірки Дніпровським УП ГУНП України в м. Києві були надані фотографії з місця дорожньо-транспртної пригоди 15 листопада 2018 року, учасником якої була попередній власник автомобіля ОСОБА_4 , з зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу.

Листом ТОВ «Аудатекс Україна» від 07 травня 019 року надано інформацію, що за допомогою програмного забезпечення AudaNet двічі проводилися розрахунки вартості ремонтно-відновлювалини робіт автомобіля Range Rover,номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , а саме: 06 грудня 2018 року у ТОВ» Професійна експертна компанія» та 16 березня 2019 року на замовлення ПрАТ «CK «АХА Страхування».

Відповідно до Звіту № 24/18 ТОВ» Професійна експертна компанія» від 06 грудня 2018 року на момент дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року показники одометра автомобіля становили 32948 км.

Відповідно до матеріалів справи та фотографій транспортного засобу при його огляді страховим агентом відповідача ОСОБА_7 перед укладенням договору 28 грудня 2018 року показники одометра відповідали показникам, які були зафіксовані після дооржньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року - 32948 км.

/ т. 2, а.с.15 - 68, 85 - 143/

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Звітом ТОВ» Професійна експертна компанія» від 06 грудня 2018 року визначено перелік ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля, в тому числі необхідність заміни Остова кузова / НОМЕР_8 /.

Зазначає, що дана запчастина має ідентифікаційний індивідуальний номер, а тому для її заміни вона повинна бути попередньо замовлена.

На запит страхової компанії офіційні імпортери, офіційні субдилери, офіційні вистриб`ютери, офіційі сервісні центри автомобілів Lange Rover Range Rover надали відовідь, що ремонтні роботи та замовлення запчастин, деталей, матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року, не здійснювалися.

Це підтверджується листами ТОВ « ВІДІ-ПАУЕР» від 28 вересня 2020 року, ТОВ «ВІННЕР ЛЦКА» від 29 вересня 2020 року, ТОВ « ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» від 29 вересня 2020 року, ТОВ`АЕЛІТА ПРЕМІУМ» від 27 жовтня 2020 року, ТОВ`ІМПЕРІ МОТОРЗ`від 28 жовтня 2020 року, ТОВ`ВІННЕР-ОДЕСА» від 29 жовтня 2020 року.

/ т.5, а.с. 15 - 16; 25 -26;31 - 35; 37 - 71; 117 /

З матеріалів, наданих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Київського науково-дослідрого експертно-криміналістичного центру, а також Висновку експертного дослідження №11/8047/14767 від 27 грудня 2018 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 ,наданого на дослідження транспортного засобу Lange Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_4 , не змінювався.

Транспортний засіб пошкоджено внаслідок ДТП.

Тобто, даним експертним висновком підтверджено, що при перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_4 на позивача автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року не відновлювався і був у пошкодженому стані.

З інформації Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 31 жовтня 2019 року вбачається, що при перереєстрації транспортного засобу їх огляд та експертиза під час реєстраційних дій не здійснюється.

/ т.5, а.с.75 - 92 /

Це ж підтверджується Висновком експерта № 411/20 від 21 жовтня 2020 року суової автотоварознавчої експертизи, згідно з якою загальна трудомісткість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Lange Rover Range Rover, номер кузова: НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2018 року становить 197 год. 33 хв.за умови наявності на момент початку робіт усіх запчастин, зазначених у Звіті № 24/18 від 06 грудня 2018 року,в тому числі остова кузова НОМЕР_8.

/ т.4. а.с. 197 - 250; т.5. а.с. 120 - 139 /

Крім того, відповідно до Висновку № 016-19 експертного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу автомобіля Lange Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 від 25 березня 2019 року, виконаного ДП Центр експертних досліджень, утворення механічних пошкоджень деталей (вузлів) конструктивно розташованих по лівому боку автомобіля, які зафіксовані знімками, не відповідає місцю та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях ОСОБА_3 , і, відповідно, не могло статися 27 січня 2019 року під час наїзду зазначеного автомобіля на піддон з цеглою та на бетонний блок і бетонні панелі, розташовані на узбіччі дороги по вул. Косенка в м. Києві напроти опори дорожнього освітлення № 43.

Висновком експерта № 088-19 за результатами транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 від 04 грудня 2019 року встановлено, що утворення механічних пошкоджень деталей /вузлів/ конструктивно розташованих по лівоку боку автомобіля, які зафіксовані на знімках місця ДТП 27 січня 2019 року, фотографіях огляду автомобіля 30 січня 2019 року, 12 лютого 2-019 року та 15 лютого 2019 року не відповідає місцю та обставинам ДТП, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_3 , і, відповідно, не могло статися 27 січня 2019 року під час наїзду зазначеного автомобіля на піддон з цеглою та на бетонний блок і бетонні панелі, розташовані на узбічі дороги по вул..Косенка в м.Києві, навпроти опори дорожнього освітлення №43.

На знімках, зроблених 28 грудня 2018 року при страхуванні і після заявленої пригоди 30 січня 2018 року, фотографіях огляду автомобіля 30 січня 2019 року, 12 лютого 2-019 року та 15 лютого 2019 року зображені різні автомобілі одної марки моделі Lang Rover Range Rover, на яких на момент фотографування встановлені передній та задній номерні знаки з позначенням НОМЕР_2 .

/ т.2, с. 126 - 143, т.3, а.с. 85 - 102 /

Судом також встановлено, що за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2019 року на вул.Косенка в м.Києві, позивач звернувся також з позовом до Подільського районного суду м.Києва.

З наданих представником 3-ї особи матеріалів вбачається, що предметом спору є сума 3 144 960, 00 гр., визначена ТОВ» Віннер ЛЦКА» 18 березня 2019 року, як вартість ремонту транспортного засобу, і яка була надана ПрАТ» Страхова компанія « АРКС» для виплати страхового відшкодування.

/ т.3, а.с.221 - 250; т.2, а.с.1 - 33 /

Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону . Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 30.5 Договору страхування передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію, в тому числі про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, в т.ч., але не виключно за фактами, що стосуються страхового випадку і його обставин;

- згідно з висновком (звітом автотехнічного. трасологічного досліждення тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин.

З урахуванням цього та викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до ПрАТ`Страхова компанія «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування була надана неправдива інформація про об`єкт страхування та обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому дії відповідача при відмові в виплаті позивачу страхового відшкодування відповідають вимогам закону.

При вирішенні спору в цій частині суд також виходить з того, що відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні принципу змагальності, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Звертаючись до суду, позивач доказів настання страхового випадку в розумінні вимог ст. 979 ЦК України та ст. ст. 8, 16 та 18 Закону України «Про страхування», не надав.

Доказів, наданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти заявлених вимог, не спростував.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи дане правове обґрунтування та приведене вище, відсутності доказів заявлених позовних вимог та недоведення приведених у позові вимог, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Що стосується зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Порядок укладення договору страхування визначено у ст. 18 Закону України «Про страхування».

Відповідно до даної норми закону для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Додаткові підстави недійсності договору страхування визначені ст. 998 ЦК України та ст. 29 Закону України "Про страхування", якими передбачено, що договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України « Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Таким чином, з точки зору закону, укладення договору страхування після настання страхового випадку позбавляє договір страхування такої істотної умови, як страховий ризик, а тому він може бути визнаний недісним.

Однак, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір страхування викладений на бланку ПрАТ`Страхова компанія «АРКС», підписаний сторонами, ним визначені всі істотні умови, які пред`являються законом до такої категорії договорів.

Таким чином, існування самого Договору страхування, який відповідає вимогам ст.18 Закону України « Про страхування», є підтвердженням факту його укладення сторонами.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 19 червня 2019 року в справі №658/4159/16-ц / провадження №61-22758св18.

Судом встановлено та не спростовується представниками ПрАТ`Страхова компанія «АРКС», укладений з ОСОБА_4 договір страхування не набув чинності, а тому дорожньо-транспортна пригода 15 листопада 2018 року за участю транспортного засобу не була визнана страховим випадком і страхове відшкодування за даною подією не випачувалося.

Статтею 998 ЦК України передбачено визнання договору страхування недійсним саме з підстав його укладення після настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України « Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідач, звертаючись до суду з вимогою про визнання договору страхування недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.998 ЦК України, характеризує пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді 15 листопада 2018 року не страховим випадком, а подією настання випадку пошкодження автомобіля.

Виходячи з цього, ненастання страхової події за умовами укладеного між сторонами Договору страхування, відсутність у відповідача, як страховика, обов`язку виплати страхового відшкодування, підстави для задоволення зустрічного позову також відстуні.

Що стосується обставин укладення договору, викладених страховим агентом ОСОБА_7 та виявлених під час проведення перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, вона знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, керівництво компанії до відома не поставила про викладене в поясненні, не дивлячись ні на які обставини, договір підписала.

Незаконність її дій була виявлена лише при перевірці обставин ДТП, однак органами досудового слідства, якими за ініціативою відповідача були внесені відомості до ЄДРДР, рішення не прийнято.

З урахуванням цього її пояснення не можуть бути підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203, 207, 215, 509, 631, 638, 979, 982, 988, 989, 990, 991, 998 ЦК України, ст.ст.8, 16, 18, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія«АРКС» про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені відмовити.

В позові Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору добровільного страхування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва