22-ц/804/358/21
241/1301/20

Єдиний унікальний номер 241/1301/20
Номер провадження 22-ц/804/358/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
представник відповідача адвокат Безух Андрій Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ОТП Банк» про припинення іпотеки, посилаючись на наступне.
Між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», наступником якого є АТ «ОТП Банк», 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки № РМ-SME107/078/2008, в якому предметом іпотеки є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 .
За умовами п.4.4. договору іпотеки ціна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була встановлена сторонами на підставі проведеної незалежної експертизи і дорівнювала 1 000 611,49 доларів США або 5 053 088 гривень за курсом НБУ на час укладення Договору.
Позивач зазначив, що висновком експерта №10 судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2015 року, яка була призначена по справі № 266/259/15-ц, встановлена вартість предмета іпотеки бази відпочинку «Волна» станом на дату оцінки в розмірі 32 204 доларів США, що за курсом НБУ складало 704 945 гривень, зазначено також, що технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто не придатного до нормальної експлуатації, а для того, щоб привести її в належний стан для нормальної експлуатації, необхідні значні капіталовкладення, які перевищують певну дійсну вартість.
Позивач вказує, що висновком експерта №6 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2019 року, яка була призначена по справі № 241/1409/18, встановлена вже інша вартість предмета іпотеки бази відпочинку «Волна» станом на 01.06.2009 року - 942 542, 557 доларів США, що за курсом НБУ складало 7 178 003,75 гривень та станом на 18.07.2019 року - 13 725 доларів США, що за курсом НБУ складає 354 928,50 гривень. Також експерт вказав виявлені дефекти, які вказують на невідповідність технічного стану конструкцій вимогам ДБН: частково зруйнована покрівля, наскрізні тріщини в кладці стін, місцями цегляна кладка розібрана, демонтовані столярні вироби, відсутнє скління, розібрані дощаті підлоги та відсутній лінолеум, що відповідно до Методичних рекомендацій по обстеженню деяких частин будівель (споруд) і їх конструкцій, затверджених МЮ 31 серпня 1999 року означає, що технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто не придатного до нормальної експлуатації та що для того, щоб привести її в належний стан, придатний для нормальної експлуатації, необхідні значні капіталовкладення, які перевищують певну дійсну вартість.
Як зазначає позивач, висновки обох судових будівельно-технічних експертиз підтверджують повне зруйнування предмету іпотеки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також про повне знищення предмету іпотеки свідчить зменшення його вартості на 97 %.
Позивач звернувся до суду, оскільки не має можливості відновити предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.03.2008 року базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та/або змінити його, тому вважає доцільним припинити іпотеку, оформлену вказаним договором.
Рішенням Першотравневого районного суду від 26 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на характер позовних вимог позивач просив саме про припинення іпотеки, а не про визнання договору іпотеки припиненим. Тобто, судом порушені норми процесуального права, що потягнуло порушення й норм матеріального права.

В обґрунтування скарги позивач посилається на ті ж обставини, що й у позовній заяві, і зазначає, що надав суду достатні докази того, що предмет іпотеки база відпочинку «Волна» - знищена, зруйнована, тому є підстави для застосування статті 17 Закону України «Про іпотеку» і для припинення іпотеки.

Крім того, висновки суду щодо стосовно норм, умов та обов`язків сторін по договору іпотеки є зайвими, не стосуються предмету спору, оскільки сам договір не є предметом позову.

Від представника відповідача АТ «ОТП Банк» адвоката Безуха А.М. до апеляційного суду надійшов відзив, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Зазначає, що позивачем не доведені усі необхідні складові знищення предмету іпотеки, так, об`єкт іпотеки не зареєстрований належним чином як знищений, тому немає правових підстав для задоволення позову.

Також представник позивача зауважує, що договір іпотеки діє, і згідно з його умовами у випадку знищення чи пошкодження предмету іпотеки саме позивач зобов`язаний виконувати певні дії, направлені на захист інтересів іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «ОТП Банк» - адвоката Безуха А.М., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», наступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № РМ-SME107/078/2008, у якому предметом іпотеки вказана база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 . Згідно з п.4.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 5 053 088 гривень, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 1000 611, 49 доларів США. (а.с. 8-15).

Як вбачається з висновку експерта № 10 від 17.04.2015 року будівельно-технічної експертизи дійсна вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , на дату оцінки може скласти 32204 доларів США, що за курсом НБУ складає 704945 гривень. Даний технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто непридатному до нормальної експлуатації. (а.с. 15-23)

Також згідно з висновком експерта № 6 від 18.07.2019 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 241/1409/18 встановлено, вартість бази відпочинку «Волна» станом на момент проведення експертизи складає 13725 доларів США, що за курсом НБУ складає 354 928,50 гривень. (а.с. 33-37).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався наступними норами права.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється, зокрема у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави, право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, як окремого виду застави, до яких віднесено, зокрема, знищення (втрату) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Так, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає підставою припинення обтяження фізичне знищення (припинення існування як предмета матеріального світу) іпотечного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Позивачем не надано суду підтверджень державної реєстрації припинення права його власності на нерухоме майно - предмет іпотеки в результаті його знищення. Доводи про наявність висновків судових експертиз, які свідчать про таке знищення предмету іпотеки, не впливають на правильність висновків суду, оскільки відповідних відомостей з державного реєстру позивачем не надано. З урахуванням положень ч.2 статті 349 ЦК України неможливо погодитися із твердженнями позивача, що законодавством не визначений жодний конкретний порядок підтвердження факту знищення нерухомого майна.

Отже, положеннями наведеного вище спеціального Закону щодо врегулювання правовідносин іпотеки визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, жодної з яких позивачем у заявленому позові не наведено та судом у даній справі не встановлено, тому немає підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо висновків суду стосовно відсутності підстав для припинення іпотеки були предметом розгляду суду першої інстанції, мотивовано ним відхилені, зводяться до незгоди із рішенням суду без будь-якого правового обґрунтування.

Разом з тим, суд, вказавши по суті про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення іпотеки, припустився до аналізу норм, що регулюють відносини договору іпотеки, незважаючи на те, що у рішенні зазначав, що положеннями ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення застави та іпотеки, а не самого договору іпотеки. В свою чергу договір іпотеки є підставою для виникнення права іпотеки, а поняття «іпотека» та «договір» не є тотожними. Дійсно, іпотека між сторонами оформлена договором, який діє на час розгляду справи, і висновки суду щодо відсутності підстав для припинення самого договору іпотеки не вплинули на результат розгляду справи. Однак суд, вирішуючи справу, вийшов за межі позовних вимог: відмовив не у вимогах про припинення іпотеки, а у вимогах про визнання договору іпотеки припиненим, хоча таких вимог позивач фактично не заявляв.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позовних вимогах про припинення іпотеки і похідних вимогах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення іпотеки, оформленої договором іпотеки від 04.03.2008 року № РМ-SME107/078/2008, в якому предметом іпотеки є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2021 року.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська