overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/852/20
Провадження №2-п/730/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/резолютивна частина/

"03" березня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

представника позивача - прокурора Кононця Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, заявленим в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, в зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 143, 150, 164-166, 171, 180-184, 191 СК України, ст.ст.2, 3, 19, 23, 76-89, 141, 206, 258-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівській області збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 98931,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 2102,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається через Борзнянський районний суд Чернігівської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 314/5178/21
Провадження № 2-н/314/612/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2302/164/2012
провадження № 8/691/1/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, Виконавчий комітет Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.426 ЦПК України, суддя, вважає за необхідне вказану заяву залишити без руху.

Так, заявником, всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України, у заяві не зазначені:

-Учасники справи.

Рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами було за заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Городищенського району про визнання спадщини відумерлою, однак при зверненні до суду заявником вказані не всі учасники, відсутній прокурор та підстави включення в коло учасників Мліївської ОТГ та її Виконавчого комітету.

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що при подачі заяви заявником порушено вимоги ст.426 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В зв`язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши йому, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої заяви, з урахуванням вимог ст.ст. 426 ЦПК України та даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 426, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, Виконавчий комітет Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у описовій частині ухвали, шляхом подання належно оформленої заяви, а саме:

- вказати належних учасників та підстави включення в коло учасників Мліївську ОТГ та її Виконавчий комітет;

не пізніше п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 493/75/21
Провадження № 2/493/206/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи обставини вказані у ст.. 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання призначити на 04 березня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/10130/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Дарницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.12.2021 від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні, у зв`язку з невірним зазначенням у вступній частині прізвища, імені та по батькові заявника, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/10130/21, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_2 , водночас у вступній частині рішення суд допустив описку вказавши, що прізвище ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частин рішення Дарницького районного суду від 16 серпня 2021 р. у цивільній справі № 753/10130/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Дарницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній частині рішення прізвище, ім`я та по батькові заявника замість « ОСОБА_3 » читати « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/1743/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Мельничук О.С. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Спільна справа» () в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 46220,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Спільна справа» () в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 46220,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Спільна справа» () рівними частинами судовий збір у розмірі 634,09 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 295/3322/13-ц
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

заслухавши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 295/3322/13-ц,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення цього суду від 02 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :

- житловий будинок, вартістю 1618400 грн, та земельну ділянку, площею 0,0584га, вартістю 158600 грн, по АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 766650 грн;

- автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

Ѕ частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0584га по АДРЕСА_1 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

Ѕ частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0584га по АДРЕСА_1 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Вселено ОСОБА_1 в будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 14407,50 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 22227,35 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 19666,40грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2200 грн.

ОСОБА_1 подала суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні щодо розміру судових витрат за правничу допомогу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 259, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року призначити до розгляду на 16 березня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3558/21
Справа № 754/3319/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Перший український експертний центр», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Саперне поле, 14/55, офіс 1004, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 травня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/4535/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвоката Родрігес Н.А. звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі №212/4535/20 в частині зазначення дати народження позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я - задоволено частково.

В резолютивній частині при зазначені повного найменування учасників процесу не вірно зазначено дата народження позивача ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена помилка унеможливує подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним дату народження позивача.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни про виправлення описки в судовому рішенні № 212/4535/20 задовольнити.

Вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов