Провадження № 2/686/6556/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення боргу за договорами позики та процентів за прострочення сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договори позики 17 червня 2021 року та 02 липня 2021 року, що підтверджується відповідними розписками.

Так, 17 червня 2021 року відповідач позичив у нього 3700 доларів США, які зобов`язувався повернути у строк до 17 вересня 2021 року.

02 липня 2021 року ОСОБА_4 позичив у нього ще 1650,0 доларів ССША на строк до 06 липня 2021 року.

У разі порушення термінів повернення позики ОСОБА_4 зобов`язувався сплатити відсотки з розрахунку 1% суми позики за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов`язань 17 червня 2021 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Проте, відповідач ОСОБА_4 своїх зобов`язань не виконав та позичених коштів не повернув. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 є поручителем, тому вони мають нести солідарну відповідальність за повернення позики.

Просить стягнути з відповідачів 8 213,0 доларів США, з них 5 350,0 доларів США позичених коштів та 2863,0 дол. США відсотків за прострочення виконання зобов`язання.

В судовому засіданні позивач та його представник поданий позов підтримали просять його задовольнити та стягнути з відповідачів позичені кошти та відсотки за прострочення виконання зобов`язання з розрахунку 31 календарного дня прострочення за позикою від 17.06.2021 року та 104 календарних дня згідно договору позики, звідки загальна сума відсотків складатиме 2 863,0 доларів США. Не заперечують факту, що договір поруки, складений 17.06.2021 року не містив зобов`язання про поручительство за повернення коштів за розпискою про позику коштів ОСОБА_4 в сумі 1650 доларі США, а пізніше таку вимогу було дописано. Дійсно, договір поруки не містив зобов`язання про сплату відсотків за неналежне виконання позичальником зобов`язань за договорами поруки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Його представник проти позовних вимог щодо повернення коштів за договором позики не заперечував, однак нарахування відсотків вважав за обома

місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за договорами безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня.2021 року у справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.

23.12.2021 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено та цих обставин не заперечують сторони, що 17.06.2021 року відповідач ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_1 . в борг 3 700 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 17 вересня 2021 року.

У разі неповернення суми позики у строк, визначений договором, зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 один відсоток від суми позики за кожен день прострочення.

Крім того, 02 липня 2021 року, відповідач ОСОБА_4 позичив у позивача ОСОБА_1 1650 доларів США, які зобов`язувався повернути у строк до 06 липня 2021 року із сплатою одного відсотка від суми позики за кожен день прострочення в разі неповернення позичених коштів у строк, визначений договором.

Вказані обставини позики коштів та умови їх повернення підтверджуються відповідними розписками.

В рахунок виконання зобов`язань позичальником із відповідачем ОСОБА_5 17 червня 2021 року був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 поручається перед позикодавцем ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ОСОБА_4 в розмірі 3700 доларів США від 17.06.2021 року. Текст вказаної розписки містить дописану фразу «та суми 1650 доларів США».

Станом на день розгляду справи відповідач боргу позивачеві не повернув.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно повернення коштів, отриманих у борг,, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Таким чином, між відповідач взяв у позику на загальну суму 5 350 доларів США.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Розписки написані відповідачем, як документ, що підтверджують боргове зобов`язання позичальника, містять умови отримання позичальником у борг грошових коштів та зобов`язанням з їх повернення, яких відповідач не виконав,, а тому вимоги про стягнення 5 350,0 доларів США позичених коштів та 2863,0 дол. США відсотків за прострочення виконання зобов`язання підлягають задоволенню.

При обрахунку 1 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

1 % річних розраховується з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Щодо суб`єктного складу учасників даних правовідносин.

ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 кошти на строк визначений строк за кожним із договорів.

Порукою, укладеною позичальником та ОСОБА_5 17 червня 2021 року, було забезпечено виконання зобов`язання щодо повернення суми позики в розмірі 3700 доларів США. Пропри це, вказаний договір поруки не містить зобов`язання поручителя щодо сплати відсотків за прострочення виконання зобов`язання боржником.

Тому, цей довід, про покладення обов`язку поручителя про сплату відсотків за неналежне виконання зобов`язань позичальника суд до уваги взяти не може, а звідси слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 відсотків в сумі 2863 долари США та підлягає стягненню в солідарному порядку лише позика в сумі 3700 доларів США.

Насамкінець, договір поруки, укладений 17.06.2021 року, не може вважатися таким, що містить зобов`язання поручителя про покладання на нього зобов`язань за договором позики від 02.07.2021 року, не є договором приєднання, оскільки буде укладений в майбутньому. Тому зобов`язань за цим договором позики не можна покласти на поручителя ОСОБА_6 , а відтак слід задовольнити позов про солідарне стягнення з боржника та поручителя лише частково в сумі 3700 доларів США.

За договором позики від 02 .07.2021 року підлягає стягненню заборгованість з позичальника ОСОБА_4 на користь позикодавця ОСОБА_1 в сумі 1650 доларів США.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню щодо стягнення 1 % від прострочення сплати заборгованості за кожен день прострочення за договором позики від 17.06.2021 року з розрахунку за 31 день прострочення в сумі 1147 доларів США та за договором позики від 02 липня 2021 року за 104 дні прострочення в сумі 1 716 доларів США. на користь позивача, що р азом складає 2 863 долари США.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить стягнути судові витратна користь держави пропорційно до задоволених вимог: з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1010,0 грн., та з ОСОБА_4 на користь держави 2242,9 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 3700 доларів США (три тисячі сімсот доларів США)

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1650 доларів США (одну тисячу шістсот п`ятдесят доларів США) та процентів від прострочення сплати заборгованості в розмірі 2 863,0 доларів США (Дві тисячі вісімсот шістдесят три долари США)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1010,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2242,9 грн.

Повний текст рішення складено 25.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , РНОКПП АДРЕСА_3

Суддя :