ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1474/19 Провадження № 22-ц/821/163/21 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судової колегії з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівЄльцова В.О., Карпенко О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю Вдовиченка Дмитра Миколайовича в судовому засіданні,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 703/1474/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 12 березня 2021 року на 08 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

02 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання з обов`язковою його участю.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є майнові вимоги про стягнення стягнення заборгованості з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час закінчення проведення підготовчих дій у справі та призначення її до розгляду, судом враховано, щоч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

П. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК визначено, що малозначними справами є в тому числі справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд апеляційної інстанції призначив дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановив вмотивовану ухвалу суду, яку було направлено на адресу сторін у справі та отримано, зокрема ОСОБА_1 23 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, перевіривши під час підготовчого засідання матеріали справи та враховуючи наявність передбачених нормами процесуального законодавства підстав, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з його участю в судовому засіданні слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю Вдовиченка Дмитра Миколайовича в судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко