КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3240/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

встановив:

16 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, в якій просив роз`яснити, у чому саме полягає суть резолютивної частини судового рішення, в стягненні грошових коштів чи у зверненні стягнення на земельну ділянку у рахунок погашення заборгованості на визначену у рішенні суду суму грошових коштів - 358 386 грн. 06 коп.; чи допускається у розумінні судового рішення одночасне звернення стягнення на грошові кошти, інші доходи та майно ОСОБА_2 та одночасне звернення стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:013:0019, за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є, площею 1,7404 га; якого характеру, немайнового чи майнового є судове рішення від 27 жовтня 2014 року по відношенню до ОСОБА_1 - другого відповідача у справі; чи підлягає примусовому виконанню судове рішення по відношенню до ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено.

Станом на дату подання заяви про роз`яснення судового рішення 13 березня 2020 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у вищевказаній справі набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу. Разом з тим, рішення суду першої інстанції є не зрозумілим для ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, в якій, посилаючись на обставини вказані у заяві, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким роз`яснити судове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє увалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, за умови, що не може змінювати його зміст, та воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року за період з 28 листопада 2006 року по 05 вересня 2013 року в сумі 44 837 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США, 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358 386 ( триста п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 06 коп.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року за період з 28 листопада 2006 року по 05 вересня 2013 року в сумі 44 837 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США, 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358 386 ( триста п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 06 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:013:0019) за адресою: Київська область, Броварський район, с.Зазим`я, площею 1,7404 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 196751, виданого ДП «Київський регіональний центр ДЗК» від 22 червня 2006 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки від 28 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 280880) Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в сумі 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що виклад резолютивної частини рішення суду викликає труднощі в її розумінні, не заслуговує на увагу, оскільки резолютивна частина рішення чітко викладена, є зрозуміла і не допускає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів для її задоволення, оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 389, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майнзалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк