КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2534/21
Провадження № 2/488/1447/21 р.
06.12.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомістю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
14.07.2021 року позивач звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в якій просила визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі рішення Народного суду Корабельного району м. Миколаєва від 25.12.1986 року позивач є власником 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , є власником 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О. М. за реєстровим № 2163.
Відповідно до довідки КП ДЕЗ «Океан» від 16.05.2008 року, від 01.12.2018 року, згідно яких відомості про реєстрацію ОСОБА_2 у спірному житловому будинку відсутні.
На початку 2021 року позивач виявила бажання розпорядитися належною їй часткою спірного житлового будинку, й під час підготовки документів до вчинення нотаріальної угоди ОСОБА_1 отримала у Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 22.02.2021 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою спростування інформації про реєстрацію ОСОБА_2 у житловому будинку позивач надала реєстратору довідки про склад зареєстрованих осіб, які позивач отримувала в попередні роки в КП ДЕЗ «Океан», повноваження з реєстрації місця проживання /зняття з місця проживання осіб яких було передано до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року № 888- VIII.
Наявність вказаних довідок не стало підставою для зміни відомостей у виданому позивачу документі. При цьому, інформації про подання відповідачем заяви про реєстрацію в спірному житловому будинку після передачі повноважень до ДНАП ММР, також про факт реєстрації відповідача органами ДНАП відповідний реєстр не містить. Отже, під час особистого прийому у ДНАП ММР не вдалось встановити підстави реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Реєстратор ДНАП ММР припустила, що під час передачі КП ДЕЗ «Океан» всіх документів, пов`язаних з житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 ,
вказаним комунальним підприємством можливо помилково було передано не всі документи, які містили в собі актуальні на дату їх передачі відомості щодо власника житлового будинку та відомостей про зареєстрованих осіб у вказаному житловому будинку.
В підсумку, в усному порядку позивачу було рекомендовано повторно зняти з реєстрації відповідача за його згодою або ж звернутися до суду з відповідним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки в іншому порядку вказане питання вирішити неможливо.
Так, з 1984 року відповідач жодного разу не з`являвся за адресою: АДРЕСА_1 , всі речі ним були вивезені, належну йому частку житлового будинку було відчужено на користь спільної доньки в 2004 році.
Із ОСОБА_2 зв`язок вже давно обірвався, позивачу нічого невідомо про її колишнього чоловіка, в тому числі - про нинішнє фактичне місце проживання та засоби зв`язку відповідача.
Факт реєстрації відповідача в спірному житловому будинку унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав, чим порушує її право розпорядження своїм майном, тобто створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
Посилаючись на викладене, позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.
В судове засідання сторони не з"явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Також не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.
Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.
Частина четверта статті 223 ЦПК України, роз"яснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
На підставі рішення Народного суду Корабельного району м. Миколаєва від 25.12.1986 року позивач є власником 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , є власником 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О. М. за реєстровим № 2163.
З 02.05.1971 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, 30.08.1984 року шлюб між сторонами було розірвано. В спірному житловому будинку відповідач ніколи не був зареєстрований, втім деякий час володів на праві власності 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 . Ще до офіційного розірвання шлюбу ОСОБА_2 покинув своє фактичне місце проживання - житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Жодних спорів відносно вказаного житлового будинку у сторін не виникало.
Після розірвання шлюбу між сторонами відповідач подарував належну йому частку спірного житлового будинку спільній доньці сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час є співвласником будинку. Впродовж багатьох років у позивача не виникало жодних проблем, пов`язаних зі спірним будинком. ОСОБА_1 була впевнена, що відповідач не є таким, що зареєстрований в належному їй будинку.
Відповідно до довідки КП ДЕЗ «Океан» від 16.05.2008 року, від 01.12.2018 року, згідно яких відомості про реєстрацію ОСОБА_2 у спірному житловому будинку відсутні.
На початку 2021 року позивач виявила бажання розпорядитися належною їй часткою спірного житлового будинку, й під час підготовки документів до вчинення нотаріальної угоди ОСОБА_1 отримала у Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 22.02.2021 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою спростування інформації про реєстрацію ОСОБА_2 у житловому будинку позивач надала реєстратору довідки про склад зареєстрованих осіб, які позивач отримувала в попередні роки в КП ДЕЗ «Океан», повноваження з реєстрації місця проживання /зняття з місця проживання осіб яких було передано до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року № 888- VIII.
Наявність вказаних довідок не стало підставою для зміни відомостей у виданому позивачу документі. При цьому, інформації про подання відповідачем заяви про реєстрацію в спірному житловому будинку після передачі повноважень до ДНАП ММР, також про факт реєстрації відповідача органами ДНАП відповідний реєстр не містить. Отже, під час особистого прийому у ДНАП ММР не вдалось встановити підстави реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Реєстратор ДНАП ММР припустила, що під час передачі КП ДЕЗ «Океан» всіх документів, пов`язаних з житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 ,
вказаним комунальним підприємством можливо помилково було передано не всі документи, які містили в собі актуальні на дату їх передачі відомості щодо власника житлового будинку та відомостей про зареєстрованих осіб у вказаному житловому будинку.
В підсумку, в усному порядку позивачу було рекомендовано повторно зняти з реєстрації відповідача за його згодою або ж звернутися до суду з відповідним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки в іншому порядку вказане питання вирішити неможливо.
Так, з 1984 року відповідач жодного разу не з`являвся за адресою: АДРЕСА_1 , всі речі ним були вивезені, належну йому частку житлового будинку було відчужено на користь спільної доньки в 2004 році.
Із ОСОБА_2 зв`язок вже давно обірвався, позивачу нічого невідомо про її колишнього чоловіка, в тому числі - про нинішнє фактичне місце проживання та засоби зв`язку відповідача.
Факт відсутності відповідача в спірному будинку також підтверджується актом про непроживання підписаним сусідами, який наявний в матеріалах справи.
Реєстрації відповідача в спірному житловому будинку унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав, чим порушує її право розпорядження своїм майном, тобто створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Здійснення людиною свого природного права на життя пов`язано з багатьма факторами, серед яких одне із чільних місць посідає наявність у неї житла. Втрата людиною житла створює реальну загрозу для її фізичного та соціального буття. Саме тому Конституція України у ст. 30 проголошує недоторканність житла. Але юридичний зміст недоторканності житла не зводиться лише до неможливості незаконного проникнення у житло особи, його основний сенс - забезпечення стабільності відносин власності чи оренди, об`єктом яких є житло - будинок, квартира, кімната у гуртожитку тощо. Стабільність цих відносин забезпечується різноманітними цивільно-правовими засобами, зокрема чітким законодавчим закріпленням підстав примусового припинення права на житло.
Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Отже, збереження або втрата права користування житлом за відсутніми мешканцями, у будь якому випадку, прямо залежить від причин відсутності, тобто волі, намірів та свідомих дій цих осіб щодо реалізації свого права на проживання у спірному приміщенні.
Згідно п. 26 Постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Вищезгадані аргументи в їх сукупності безперечно свідчать про те, що відповідач не мешкає в спірному житловому приміщенні тривалий час, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України - він може в судовому порядку визнаний особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомістю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) третьої особи - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зроблений відповідний запит, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
Третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська