ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4467/21 Справа № 204/247/21 Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ТОВ Дніпропетровськгаз збут надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в якому просить визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз» щодо нарахування обсягу спожитого газу ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника; визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо нарахування плати за спожитий газ ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз» здійснити перерахунок обсягу спожитого газу ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника; зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити перерахунок плати за газ ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз» за свій рахунок встановити індивідуальний газовий лічильник побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів залишено без руху у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 6).

19 лютого 2021 року року до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали (а.с. 8-13).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву, оскільки недоліки позовної заяви повною мірою не усунуто, а саме: у якості додатку до позовної заяви позивачем надано копію веб-сторінок з особистого кабінету на сайті 104.ua, де зазначено кількість зареєстрованих осіб за вказаною позивачем адресою п`ять, проте позивач не зазначає останніх у якості учасників справи, про що було вказано у відповідній ухвалі суду, проте, в поданій заяві повідомляє про зобов`язання повідомити всіх зацікавлених осіб, без подання до суду відповідної уточненої позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 53 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції наділений процесуальними повноваженнями, з дотриманням положень ст. 53 ЦПК України, вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Інших підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року, які не були усунуті позивачем та є підставою для визнання позовної заяви неподаною, місцевим судом не зазначено.

Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова