Справа № 755/3001/21
Провадження № 2/755/2190/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», третя особа: Державна фіскальна служба України, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», третя особа - Державна фіскальна служба України, про захист прав споживачів залишено без руху, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, яка просить стягнути з відповідача застосовані до неї, як до фізичної-особи-підприємця, штрафні санкції, однак з позовом звертається як фізична особа. Крім того, позивач просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену наданням відповідачем їй неякісних послуг як фізичній особі-підприємцю. В ухвалі судом роз`яснено, що позивачу слід обґрунтувати підстави подання позову з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» про відшкодування шкоди як фізичній особі, з урахуванням того, що на обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що є фізичною особою-підприємцем.

На виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2021 року позивачем подано до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що у позовній заяві зазначила всі необхідні дані про учасників справи, як того вимагав бланк подачі позовної заяви, посилалася на частину п`яту статті 174 ЦПК України, відповідно до якої суд може дозволити подати додаткові пояснення, щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає за необхідне. Просила ухвалити рішення про задоволення позову.

Таким чином, позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, що позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю даного позову.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людиним виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», третя особа - Державна фіскальна служба України, про захист прав споживачів - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова