ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Суми

Справа №575/145/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1686/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Семенової О.С. у смт. Велика Писарівка Сумської області,

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) ) Мовчан Л.О. щодо ухилення від передачі виконавчого провадження №6653103 до іншого органу державної виконавчої служби (Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), зобов`язати начальника відділу В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. передати виконавче провадження №6653103 до іншого органу державної виконавчої служби (Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження №66535103 з примусового виконання виконавчого листа №575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення з нього на корись АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3888 грн 50 коп. 06 вересня 2021 року він направив на адресу В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) клопотання про передання вказаного виконавчого провадження до іншого відділу ДВС за місцем його реєстрації, що отримано ним 09 вересня 2021 року, проте, начальником відділу не було здійснено передання цього виконавчого провадження, що впливає на реалізацію його прав та обов`язків.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення вимог процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні його скарги з тих підстав, що заявник не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх державним виконавцем після пред`явлення скарги. Просить також присудити до стягнення понесені по справі витрати з В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), а саме 30500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 500 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосудом першої інстанції не було досліджено обставини щодо його місця проживання, відсутності в нього майна та роботи, ухилення начальника відділу ДВС від передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС до подачі ним скарги до суду.

Вказує також і на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду його скарги, що в свою чергу призвело до порушення його права та судовий захист та позбавило його права на відшкодування понесених ним судових витрат.

Начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить її залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у їх відсутність .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик його в судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року (т. 3, а.с. 4, 7), проте доказів отримання судової повістки боржником матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що безпосередньо зазначає боржник у доводах апеляційної скарги, ухвалу суду належить скасувати у зв`язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права.

При вирішенні скарги ОСОБА_2 по суті, колегія суддів бере до уваги наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О., 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66535103 з примусового виконання виконавчого листа № 575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3888,50 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» (т.2 а.с. 239).

Постановою начальника В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. від 25 серпня 2021 року виконавчі провадження № 57174706 та № 66535103 об`єднано у зведене виконавче провадження № 66602358 (т.3 а.с. 23).

25 серпня 2021 року начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. надіслано вимогу № 5244 до Сквирської міської ради про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 21).

Листом від 10 вересня 2021 року, який надійшов до відділу 24 вересня 2021 року, Сквирська міська рада повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22 червня 2019 року по цей час, але фактично за вказаною адресою не проживає (т. 3 а.с. 22).

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив до В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) клопотання про передачу виконавчого провадження № 66535103 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в зв`язку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання, виданої Шамраївською сільською радою 22 червня 2019 року (т. 2 а.с. 240-243) Дане клопотання отримано В-Писарівським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) 09 вересня 2021 року (т.2 а.с. 244).

Постановою начальника В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. від 23 вересня 2021 року передано до Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 575/345/13-ц, виданий Великописарівським районним судом Сумської області 18 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів за навчання в сумі 28719,22 грн на користь Харківського національного університету внутрішніх справ та виконавчий лист № 575/145/16-ц, виданий Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3888,50 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі провадження № 66535103 та № 57174706 (т.3 а.с. 18-20).

У відповідності до ст. 448 ЦПК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 2 статті 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначених розділом V Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (пункт 6 розділом V Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3888 грн 50 коп. був пред`явлений до виконання стягувачем до В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) за остатнім відомим місцем проживання боржник АДРЕСА_2 . Після отримання інформації від компетентних органів про місце реєстрації боржника, виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженні були передані до Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 взагалі не вмотивовано в чому саме полягає порушення його прав, як боржника у виконавчому провадженні, у зв`язку з не вирішенням, станом на 20 вересня 2021 року (дата подання скарги до суду), його клопотання про передання цього виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби за місцем його реєстрації.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено недотримання начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512 при вирішенні питання про передання матеріалів зведеного виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, що у свою чергу призвело б до порушення прав та інтересів боржника, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розподіл понесених ним під час розгляду скарги судових витрат.

Зокрема, за змістом статті 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Прийняття начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. постанови про передачу виконавчого провадження після направлення ОСОБА_1 скарги на його бездіяльність, також не є підставою для стягнення з В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) понесених ним судових витрат, у відповідності до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки у задоволенні його скарги відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю, а не з підстав відмови ОСОБА_1 від скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване судове рішення, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І. Собина

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко