Провадження №6/760/864/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових коштів сплачених ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу подружжя в розмірі 20000,00 доларів США в порядку регресу.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. знаходиться зведене виконавче провадження №61247104 з виконання:

1.виконавчого листа №760/9191/15-ц виданого 21.05.2019 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових коштів сплачених згідно кредитного договору №08-038/245 від 14.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 16693,32 доларів США в порядку регресу (АСВП №61242904);

2.виконавчого листа №760/9191/15-ц виданого 21.05.2019 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових коштів сплачених згідно кредитного договору №038/08-176к від 25.05.2005 роук, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1048,60 доларів США в порядку регресу (АСВП №61242914);

3.виконавчого листа №760/9191/15-ц виданого 21.05.2019 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових коштів сплачених згідно кредитного договору №038/08-178к від 25.05.2005 роук, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1048,60 доларів США в порядку регресу (АСВП №61242914);

4.виконавчого листа №760/9191/15-ц виданого 21.05.2019 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових коштів сплачених ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу подружжя в розмірі 20000,00 доларів США в порядку регресу (АСВП №61242897).

Внаслідок передачі стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчими документами майна борг за зведеним виконавчим провадженням №61247104 погашено у розмірі 50322,73 доларів США.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. 11.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61242897, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копі. постанови (вих.№205), направлено боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, на день подачі заяви до суду рішення боржником не виконано, декларацію не подано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2021 року справу розподілено судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьоновій Н.М.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, а також долучив копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Проте, матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання.

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів повідомлення боржника про виклик його до приватного виконавця Автогарова А.А., а також його звернення до суду щодо застосування приводу боржника.

Таким чином, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України є порушенням її права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова