КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1244/17 Головуючий 1 інстанція -Андрейчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/3151/2021 Доповідач 2 інстанції- Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, 16 червня 2020 року представник Товаристваз обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Джгун Ксенія Валеріївна подала до суду заяву про залучення до участі у справі, у якій позивача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" як правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також те, що вищезазначене питання було вирішено за відсутності заявника та їх представників, від яких не надходило заяв про причини неявки в судове засідання, а і заяв чи клопотань про вирішення цього питання за їх відсутності, без з`ясування їхньої думки щодо підтримки чи не підтримки такої заяви саме в судовому засіданні, вважає, що таке вирішення питання про правонаступництво передчасним та незаконним.

Просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановляючи ухвалу по справі про залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що з договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року вбачається, що до товариства перейшло право вимоги за договорами про надання споживчого кредиту від 11 травня 2007 року та договором поруки від 11 травня 2007 року, а тому наявні підстави для залучення його до участі у справі.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником та суд залучає такого правонаступника відповідної сторони до участі у справі на будь-якій стадії судового процесу.

З копії договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест кредо", вбачається, що банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Разом з цим, товариство, як новий кредитор, повинен бути залучений до участі у даній справі, оскільки даний позов зачіпає його інтереси.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі товаристваз обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Крім того, залучення до участі у справі ТОВ "ФК «Інвест-Кредо " не порушує права відповідача, так як судом не було здійснено заміну позивача ПАТ "Дельта Банк".

Посилання у апеляційній скарзі на неправомірність заміни позивача правонаступником, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом залучено до участі у справі правонаступника позивача, що не є тотожним поняттю "заміна" позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залучення до участі у справі правонаступника позивача не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: А.С. Сержанюк

В.В. Гуль