Справа№592/3984/21
Провадження №2/592/1272/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29.08.2003 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача та відповідача народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2006 по справі №2-5137/05 шлюб між сторонами було розірвано, малолітню донку ОСОБА_4 залишено проживати з матір`ю, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дочки.

В 2015 році сторони почали проживати разом без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача та відповідача народилась донька ОСОБА_5 .

Фактично стосунки між сторонами було припинено в 2017 році.

Будучи батьком, ОСОБА_2 , не займався та й не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не відвідує навчальний заклад. Відповідач не цікавиться станом здоров`я доньки, не проводить із донькою вільного часу, не цікавиться її долею, ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Кошти на утримання доньки були стягнуті в установленому законом порядку, але відповідач довгий час ухиляється від їх виплат, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно ст. 165 СК України, якщо батько ухиляється від обов`язків по вихованню дитини, то це являється обставиною для позбавлення його батьківських прав. Тому позивачка просить суд, позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник позивача ОСОБА_6 та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просять їх задовольнити.

Відповідач надав до суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні, так як любить свою дитину, він не ухиляється від батьківських обов`язків, а позивачка активно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною і налаштовує дитину проти батька, який його представник адвокат Проценко А.О. підтримав в судовому засіданні. (а.с. 49-55)

У відповіді на відзив представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказав, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, її вихованні, у відзиві намагається показати себе з кращої сторони, почав проявляти активні дії щодо своєї дитини лише після звернення позивачки до суду. (а.с. 41-42)

У запереченнях ОСОБА_2 вказує, що одним з доказів прагнення брати участь у вихованні дитини є відповідь Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради. В грудні 2020 року, він звернувся до даного органу з заявою про забезпечення його моєї участі у вихованні доньки, оскільки позивачка чинила перешкоди у спілкуванні з нею та обмежувала її право на участь у вихованні дитини. Зазначає, що я завжди цікавився успіхами та досягненнями, підтримував та сприяв розвитку своєї доньки. Вважає, що неможливість спілкуватись з донькою, брати участь у її вихованні внаслідок протиправної поведінки позивача, призводить до істинного порушення інтересів дитини та права на повноцінну сім`ю, що може негативно позначитись на її психологічному розвитку. (а.с.94-96)

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен з них окремо, у судовому засіданні підтвердили ті обставини, на які посилається у позові позивачка, а також обставини, зазначені нею у відповіді на відзив відповідача в частині того, що є сусідами і близько 4 х років не бачать ОСОБА_9 по сусідству за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа, Служба у справах дітей Сумської міської ради, повідомлена належним чином про часта місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала листа в якому просить справу розглядати без участі її представника. Додатково надала суду висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначила, що виключно в інтересах дитини, з урахуванням позиції відповідача, вважає за неможливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.110а-111)

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2003 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача та відповідача народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2006 по справі №2-5137/05 шлюб між сторонами було розірвано, малолітню доньку ОСОБА_4 залишено проживати з матір`ю, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дочки. (а.с.6-7)

В 2015 році сторони почали проживати разом без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача та відповідача народилась донька ОСОБА_5 . (а.с.8)

Фактично стосунки між сторонами було припинено в 2017 році, вони погіршилися і з осені 2020 року вони припинили взагалі спільне проживання, ОСОБА_1 залишилася проживати разом із дітьми. Такі обставини сторонами не оспорювалися .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 року по справі №592/9168/20 стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісячно, до повноліття дитини. (а.с.16)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця станом на 01.04.2021 за виконавчим листом №592/9168/20 від 24.11.2020 на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 становить понад 15 тис.грн. (а.с.17, 56) Відповідач перераховує кошти зі сплати аліментів, але не в повному розмірі, оскільки е безробітним, а пошук роботи утруднюють тимчасові обмеження встановлені державним виконавцем, як до неплатника аліментів.

Судом встановлено, що 16.01.2021 за фактом несплати аліментів на утримання доньки розпочате досудове розслідування стосовно відповідача за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. (а.с.18) Однак дане провадження було відкрито за фактом виявленої заборгованості зі сплати аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_4 , що утворилася з 2006 року про 2020 рік. (а.с.19)

Позивачка зазначає, що відповідач не цікавиться ані поведінкою доньки, ані її навчальною успішністю та хобі. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, навіть жодного разу не цікавився успіхами у навчанні, не проявляє зацікавленість в освітньому процесі, не контактував з вихователями, морально не підтримує доньку у навчанні у Сумському дошкільному навчальному закладі №10 Малюнок м. Суми, що підтверджується довідкою цієї установи від 03.03.2021 №66. (а.с.21) Однак відвідувати даний заклад дочка Єсенія почала з 01.09.2020 року. В період з 01.06.2018 р. по 30.03.2020 р. Єсенія відвідувала Комунальну установу СНВК №16 ім. О.Братушки «ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» СМР, відповідно довідки якого №42 від 30.04.2021 р. відповідач, за період перебування дитини у закладі систематично спілкувався з вихователями щодо навчальних досягнень та виховання доньки, брав участь у батьківських зборах та освітніх заходах закладу, постійно приводив та забирав дитину із дитячого садка. (а.с.70-71) Що ж стосується вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 , то постановами суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2020 року та 15.10.2020 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. (а.с.67-69)

Згідно висновку Служби у справах дітей СМР №2054/27.1-26 від 23.09.2021 р. служба вважає, що виключно в інтересах дитини, з урахуванням позиції відповідача щодо наявності бажання спілкування та налагодження стосунків з донькою, за неможливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.110а-111)

Так, ст. 141 СК України передбачає рівні права та обов`язки матері і батька щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. А відповідно до ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

У випадку ж ухиляння від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, мати (батько) можуть бути позбавлені батьківських прав, як це зазначено у п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків можна розцінювати за умови винної їх поведінки, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, які суд згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов до висновку, що позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав, що є крайнім заходом, на даний час підстав немає. Так, між сторонами після припинення спільного проживання склалися погані, неприязні відносини, однак позбавлення батьківських прав відносно дитини є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.05.2020 року (справа № 753/2025/19 провадження № 61-1344св20).

За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також враховуючи те, що батько дитини проти позбавлення батьківських прав заперечує, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич