Справа №2-837/10
Провадження №6/751/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

18.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова /далі ТОВ «Фінансова компнаія «Фінрайт»/, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-837/2010 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 234-07-П від 23.11.2007 року та поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2010 року по справі № 2-837/2010 задоволений позов ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №234-07-П від 23.11.2007 року в розмірі 9899 грн. 07 коп., 98 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 30.08.2010 року стягувачу видано відповідний виконавчий лист. 10.01.2012 року стягувач передав даний виконавчий лист на примусове виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. 10.12.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова здійснено заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.03.2010 року у цивільній справі №2-837/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №234-07-П від 23.11.2007 року в розмірі 9899 грн. 07 коп., 98 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 31.05.2021 року стягувач отримав лист Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) б/н від 25.05.2021 року про те, що відповідний виконавчий лист 12.06.2012 року відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області для подальшого виконання за місцем мешкання боржника. 02.08.2021 року стягувач отримав лист Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) №49317 від 26.07.2021 року про те, що державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час, та повторно на виконання відповідний виконавчий лист не надходив. 17.08.2021 року стягувач отримав лист Фонду гарантування вкладів №078-60-125/21 від 10.08.2021 року про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» відповідного виконавчого листа. 03.09.2021 року стягувач отримав лист Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) №66260 від 26.08.2021 року, що відповідний виконавчий лист, згідно листа Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) від 26.07.2021 року про відмову в прийнятті до виконання виконавчого листа, на їх адресу не надходив. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно відповіді ВДВС, становив включно до 03.08.2015 року. Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист не передавався.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2010 року по справі № 2-837/2010 задоволений позов ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №234-07-П від 23.11.2007 року в розмірі 9899 грн. 07 коп., 98 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.1-2)

30.08.2010 року стягувачу видано відповідний виконавчий лист. (а.с.57)

10.12.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова здійснено заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.03.2010 року у цивільній справі №2-837/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №234-07-П від 23.11.2007 року в розмірі 9899 грн. 07 коп., 98 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.39-41)

31.05.2021 року стягувач отримав лист Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) б/н від 25.05.2021 року про те, що відповідний виконавчий лист 12.06.2012 року відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення, було направлено до Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області для подальшого виконання за місцем мешкання боржника. (а.с.59)

02.08.2021 року стягувач отримав лист Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) №49317 від 26.07.2021 року про те, що 03.08.2012 року державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення, у зв`язку з відсутністю підтвердження щодо місця проживання боржника за адресою, зазначеною у постанові про закінчення виконавчого провадження. Станом на 23.07.2021 року повторно на виконання відповідний виконавчий лист не надходив. (а.с.61)

17.08.2021 року стягувач отримав лист Фонду гарантування вкладів №078-60-125/21 від 10.08.2021 року про відсутність інформації щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №234-07-П від 23.11.2007 року, так як останні безпосередньо до Фонду не надходили. (а.с. 65)

03.09.2021 року стягувач отримав лист Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) №66260 від 26.08.2021 року, що відповідний виконавчий лист, згідно листа Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) від 26.07.2021 року про відмову в прийнятті до виконання виконавчого листа, на їх адресу не надходив. (а.с.63)

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, заявник не довів належними та допустимими доказами поважності причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа його попереднім стягувачем.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку суду, таким критеріям поведінка попереднього стягувача не відповідає, оскільки доля відповідного виконавчого листа не відома, первісний кредитор, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання безпосередньо новий кредитор звернувся тільки 18.10.2021 року, при цьому, після спливу строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання самим первісним кредитором, оскільки на час укладення договору про відступлення права вимоги, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів. Сама по собі заміна сторони не є правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач