Справа № 461/191/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2493/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові цивільну справу №461/191/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Янг Анатолійович , Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товаиства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Ганчука Г.В. про стягнення судових витрат на правничу професійну допомогу.

Ухвалу суду оскаржив адвокат Ганчук Г.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що приписи ч.8 ст.141 ЦПК України дозволяють стороні подати до суду докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови заявлення про це. Тобто таке право набувається, якщо сторона просила саме про п`ятиденний строк. Звертає увагу, що в позовній заяві позивач зробив заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть подані протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення. Проте суд суворо протрактував зазначену норму, помилково вважаючи, що така заява повинна бути подана у письмовій формі у вигляді окремого документа, чим допустив надмірний формалізм. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Від керівника юридичного відділу ТзОВ «ФК «Форт», яке є правонаступником первісного кредитора ТзОВ ФК «Інвест Хаус» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через зайнятість у Миколаївському апеляційному суді. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишила таке без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07 квітня 2021 року Галицьким районним судом м.Львова розглянуто справу та ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян А., приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 квітня 2021 року поштовим відправленням на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Г.В. направив заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути із ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката в сумі 19 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ухвалою суду від 14 червня 2021 року, суд першої інстанції належно не дослідивши подані адвокатом Ганчук Г.В. документи, зазначив, що такі подані з пропуском п`ятиденного строку 14.04.2021 року, в той час як останній день подачі таких 12 квітня 2021 року. Окрім цього, суд прописав, що вимога про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка прописана у заяві, не задовольняється судом, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторони не зробили про це відповідну заяву.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи встановлено, що учасники справи були відсутні в судовому засіданні 07 квітня 2021 року при ухваленні судом першої інстанції рішення.

Приписи ч.8 ст.141 ЦПК дозволяють стороні подати до суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови заявлення про це. У позовній заяві представником позивача подано попередній (орієнтований) розрахунок сими судових витрат та зазначено, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.11 т.1).

Відтак, колегія суддів зазначає, що заявка про стягнення судових витрат позивачем зроблена у позовній заяві, а так як позивач особисто та його представник адвокат Ганчук Г.В. були відсутні у судовому засіданні в день ухвалення рішення суду, тому докази щодо судових витрат направлені суду поштовим зв`язком 09 квітня 2021 року, тобто у п`ятиденний строк (а.спр. 219 т.1).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат зареєстрована судом 14.04.2021 року за вхідним номером 12751 (а.с.198 т.1).

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3,4 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи;п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 383, 384 ЦПК,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою цивільну справу № 461/191/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ганчука Г.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк