КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 761/25812/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання документа недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку 29 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

03 грудня 2021 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №761/25812/19.

20 грудня 2021 року цивільна справа №761/25812/19 надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина третя вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року ухвалено в заочному порядку, відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України (а.с.186-193).

Порядок оскарження (перегляду) заочного рішення зазначений в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин відповідач ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, не дотримався встановленого статтями 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для виконання вимог ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку реалізувати право апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року за умови дотримання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст.284, 287, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання документа недійсним - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: