КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/209/2021
справа № 369/9795/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Вербової І.М.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Бабич Миколи Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Пінкевич Н.С. 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій, мотивуючи тим, що він своєчасно та в повному обсязі здійснював оплату по рахункам за користування електричною енергією, однак 30 червня 2018 року отримав рахунок за червень 2018 року на суму 396 931,87 грн., за невідомими умовами і тарифами встановлений коефіцієнт трансформації - 20, що суперечить умовам укладеного договору. Такого коефіцієнту він з відповідачем не погоджував та інші рахунки надходили зовсім з іншими даними. Наступного місяця він отримав від відповідача попередження про припинення постачання електроенергії до його будинковолодіння через наявну заборгованість. Вважає, що вимога про сплату боргу в розмірі 396 931,87 грн. за непогодженим коефіцієнтом суперечить умовам договору, нормам Цивільного кодексу, Закону України «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, вимогам чинного законодавства. У добровільному порядку відповідач не усуває порушень прав позивача, тому позивач просив суд визнати незаконними дії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго" щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 396 931,87 грн. згідно з рахунком за електроенергію № НОМЕР_1 за червень 2018 року та попередження про припинення постачання електроенергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій задоволено.

Визнано незаконними дії приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського, РП ПрАТ "Київобленерго" щодо вимоги сплати ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 396 931,87 грн., виставлену в рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за червень 2018 року та попередження про припинення постачання електроенергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Бабич М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив судове рішення скасувати повністю і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки правовому статусу відповідача Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» у справі, яке відповідно до п. 1.5 Положення про районний підрозділ ПАТ «Київобленерго», не виступає самостійною стороною та не бере участь у судових процесах, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач вважає, що рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 не є актом правозастосування та має виключно інформативний характер, судовому оскарженню не підлягає, тож позивачем обрано невірний спосіб захисту прав. Попередження про відключення, яке є предметом позову, не має характеру обов`язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, крім того, на дату звернення з позовом і на даний час постачання електроенергії позивачу не припинено і його права відповідачем не порушені, тому не може бути відновлено право, яке не є порушеним на момент звернення до суду. Тільки 02.12.2019 року, після відкриття провадження у справі, позивач добровільно оплатив кошти на рахунок відповідача. Дії енергопостачальника не суперечать чинному законодавству та не порушують в даному випадку права позивача. Відповідач провів нарахування із застосуванням коефіцієнту трансформації для розрахунку К тр. - 20 на підставі вказаних документів та чинного законодавства. Таким чином судом невірно встановлено, що заборгованість, яка нарахована, фактично виникла з вини відповідача, що відповідач самостійно змінив умови нарахування, самостійно провів перерахунок за весь період користування, невірно встановлено про відсутність доказів на підтвердження погодження умов щодо застосування позивачем коефіцієнту трансформації.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Позивач та його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Електропостачання до будинку здійснює ПрАТ "Київобленерго".

З 2012 року по травень 2018 року жодних суперечок щодо надання послуг, їх оплати між сторонами не існувало.

У червні 2018 року ОСОБА_1 отримав рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 на суму 369 931,87 грн.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про припинення електропостачання з 17 вересня 2018 року через заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 396 931,90 грн.

При зверненні до відповідача ПрАТ "Київобленерго" було надано відповідь наступного змісту: «23.10.2012 року Вами було подано заяву (вх. № 47) з проханням проведення технічного огляду та допуску на підключення електроустановки ЩТП-63 кВА трьохфазного обліку електроенергії, опломбування та заключення договору на електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви додано копію технічного рішення К-00-12-0801 І від 28.09.2012 по робочому проекту, розробленому ПП «Профенергобуд». В рішенні зазначено, що проект розроблений згідно технічних умов № К-00-12-0801 від 11.07.2012 року. Проектом, окрім іншого, передбачено будівництво тупикової трансформаторної підстанції ЩТП63/10/0,4кВ щоглового типу на одиничній центрифугованій опорі типу СК-105-5 з трансформатором потужністю 8 = 63 кВА, напругою 10/0,4 кВ. Для обліку електроенергії на стороні 0,4 кВ в ІЩІП-10/0,4 кВ, що проектується, прийнято трифазний лічильник електричної енергії типу NР-06ТD МЕ.ЗF.ТхРD-U з маршрутизатором RTR. Трансформатори струму 100/5 кл.т.0,5 8. Також, Вами було надано акт приймання виконаних робіт № 149 від 04.10.2012, підписаний Вами, як замовником, в якому зазначено номінал трансформаторів струму 100/5. Згідно наданої Вами до заяви документації 11.07.2012 року між «АЕС Київобленерго» та Вами було укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-00-12-0801 та 24.10.2012 року укладено договір про користування електричною енергією № 200907181, підписаний обома сторонами. В договорі про користування також зазначено номінал трансформаторів струму 100/5. Рахунки за спожиту електричну енергію виставлялись Вам без урахування коефіцієнту Трансформації, тобто, суми до сплати були занижені в двадцять разів. Після виявлення невідповідності було переглянуто нарахування і виконано перерахунок (розрахунок додаємо). Стосовно попередження про припинення постачання електричної енергії повідомляємо, що воно формується автоматично при наявності простроченої заборгованості разом з формуванням рахунків». До даної відповіді додано перерахунок нарахувань з жовтня 2012 року.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ "Київобленерго" наголошувало, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №10914598 від 24 жовтня 2012 року. При укладенні договору були погоджені всі умови, в тому числі коефіцієнт трансформації.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562, вказані правовідносини є договірними.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Як вбачається із висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №17-3/1823 від 11 січня 2020 року: «Підпис в договорі про користування електричною енергією д/п 10914598 від 24 жовтня 2012 року у графі «підпис Споживача» у п.31 та в графах «Споживач______підпис» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що коефіцієнт 20 сторонами не погоджувався, так як споживачем ОСОБА_1 договір підписаний не був.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що , уклавши договір у 2012 році з позивачем, відповідальна особа відповідача не внесла дані щодо коефіцієнту трансформації 20, а тому після виявлення невідповідності було виконано перерахунок , починаючи з 2012 року і виставлено суму до сплати 396 931,90 грн.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів вважає, що незастосування коефіцієнту 20 , якщо навіть вважати договір між сторонами укладеним, сталося не з вини споживача, а з вини відповідача, а тому вина працівника ПрАТ "Київобленерго" не може покладатися на позивача, в діях якого вина відсутня, так як ним оплачувалися всі рахунки, які були йому виставлені до сплати.

Посилання представника ПрАТ "Київобленерго" на те, що квитанція, в якій зазначено суму боргу позивача у розмірі 396 931,90 грн. не є правочином, а тому в цій частині дії відповідача не можуть бути визнані протиправними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів вважає, що самі дії по нарахуванню такої заборгованості позивачу та дії щодо відключення електроенергії від будинку позивача є неправомірними, так як сума боргу нарахована безпідставно .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Бабич Миколи Михайловича відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 4 березня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: