Провадження 2/127/3666/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

з 13.10.2020 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/12869/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання призначались на 06.11.2020 року на 12.00 год., на 03.12.2020 року на 12.00 год., на 13.01.2021 року на 15.00 год. з викликом учасників справи, проте позивач жодного разу не з`явився, про день та час проведення підготовчих засідань був повідомлений належним чином.

13.01.2021 року, у відсутності позивача, закрито підготовче провадження у даній справі.

Розгляд справи по суті був призначений на 10 лютого 2021 року на 10.00 годин, на 01.03.2021 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 10.02.2021 року, 01.03.2021 року також не з`явився з невідомих причин. Письмових заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав, про зміну адреси суд не повідомляв.

В судовому засіданні 01.03.2021 року до початку з`ясування обставин у даній справі представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Усов Ю.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Також повідомив, що після постанови Верховного Суду позивач отримав від ОСОБА_4 грошову компенсацію, придбав інше житло, тому втратив інтерес до цієї справи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Підтвердила, що позивач придбав собі житло, забрав речі з квартири за місцем реєстрації і фактично проживає за іншою адресою, яку не повідомив. Зв`язку із позивачем вона не підтримує.

Представник виконкому Вінницької міської ради Никонюк О.В. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час засідання був повідомлений належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи те, що неявка позивача в судові засідання є повторною, він належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, не подав заяв про відкладення засідання або про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.03.2021 року.

Суддя: