overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/7355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, центр сім`ї та молоді Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, про виключення запису про батька, про призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивачка при подані позову звернулась до суду з трьома позовними вимогами не майнового характеру, при цьому надала заяву про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням предмету позову з яким звернулась позивачка, її сімейного та матеріального положення, прохожу до висновку про необхідність сплати судовий збір за подання одної позовної вимоги, і іншої частини заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 п.1 ЗУ «Про судовій збір» в розмірі 908 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, центр сім`ї та молоді Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, про виключення запису про батька, про призначення опікуном - залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 20 січня 2022 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 686/4830/21
Провадження № 2/686/3037/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17 березня 2021 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 09 березня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 березня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2342/21
(2/199/2152/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1266, 1268 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті баби, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 298/154/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 298/154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на обов`язкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 1 червня 2020 року, повний текст якого складено 10 червня 2020 року, головуюча суддя Лютянська М.С., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Великоберезнянського районного суду від 1 червня 2020 року скасувати, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на обов`язкову частку в спадщині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення буде складене у строк по 23 грудня 2021 року.

Судді
Справа № 509/5727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21747,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21747,71 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 27.10.2021 р., вбачається, що боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим з 19.08.1986 р. в м. Арциз.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований в м. Арциз при цьому він не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21747,71 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 484/394/21
Провадження № 2/484/516/21
Ухвала

про відкриття провадження

03.03.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул.Грушевського,1 Д м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

08.02.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 01.04.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2-о/748/13/21
Єдиний унікальний № 748/98/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в цивільній справі

02 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року, ОСОБА_1 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2021 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/458/21
Провадження № 2-с/552/10/21
У Х В А Л А

04.03.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 в справі № 552/458/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 в справі № 552/458/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 16.02.2021 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» суму основного боргу на показник лічильника 35929 куб.м, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі:48948 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн., а всього 49175 грн., 90 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 16.02.2021 підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Полтавагаз Збут» понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 113,50 грн не ґрунтуються на нормах закону, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 16.02.2021 Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/458/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №443/1829/20
Провадження №2/443/845/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Падучак Іванни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Адвокат Падучак І.І. звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до Ходорівської обєднаної територіальної громади Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом адвоката Падучак Іванни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 29 квітня 2021 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2-во/219/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута заяву генерального директораТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018 року по цивільній справі 219/14271/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просить виправити помилку в ПІБ боржника, а саме, зазначити ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.03.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місце знаходження: м. Бахмут, Донецька область, вул.. Зелена, 41, ) 15455.44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Разом з тим, при виготовленні виконавчого листа Артемівським міськрайонним судом Донецької області була допущена технічна описка, а саме, у графі виконавчого листа «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування боржника)» боржник зазначена як « ОСОБА_2

», замість правильного « ОСОБА_1 ».

Допущена описка у виконавчому листі, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.05.2018 року, є технічною та її виправлення не впливає на зміст вказаного документу, а тому, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку у тексті виконавчого листа № 219/14271/17, 2/219/583/2018, виданого 07.05.2018 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018 року, зазначив в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування боржника)» ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 643/6821/16-ц
Провадження № 2/643/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надав суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави без розляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.