У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить відновити втрачене судове провадження № 2-65-1 в частині ухвали суду про забезпчеення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилається в заяві на те, що 22 вересня 2000 року був укладений договір дарування вказаної квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала вказану квартиру їй, на той час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськраойнного суду Київської обл. вона була усиновлена ОСОБА_4 .

Рішенням суду було змінено її прізвище на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,ім`я на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по батькові на « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Крім того, було змінено дату її народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 «на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дату державної реєстрації народження з « ІНФОРМАЦІЯ_4 »на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебували цивільні справи:

- № 2-65/01 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним;

- № 2-2699-1/ 02 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним / № 2-2699-1/02 /.

Справа № 2-65/01 була знищена, а оригінал рішення по справі не зберігся.

Цивільна справа № 2-2699-1/02 в архіві Солом`янського районного суду м. Києва не збереглася.

Відповідно до Інформації з єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою б/н від 22 вересня 2000 року Жовтневим народним судом було накладено арешт.

Оскільки на належну їй на праві власності квартиру накладено обтяження - арешт, що порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, з метою звернення до суду з відповідним позовом про усунення перешкод в користуванні майном та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , у неї виникла необхідність у відновленні судового провадження в частині відновлення ухвали про забезпечення позову у судовій справі № 2-65-01.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження в частині, виходячи з наступного.

Процедура відновлення втраченого судового провадження визначена Розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що 22 вересня 2000 року був укладений Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., зареєстрований в реєстрі за № 3733, текст якого було викладено на нотаріальному бланку серії АВН № 171425.

Відповідно до даного договору ОСОБА_2 подарувала громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої при його посвідченні діяв батько ОСОБА_9 , квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2021 № 3883 від 08 лютого 2021 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого Захарченко С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 вересня 2000 року.

/ а.с. 12 - 13; 15 /

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року заявник була усиновлена ОСОБА_4 .

При цьому змінено прізвище неповнолітньої дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ім`я - з « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на « ІНФОРМАЦІЯ_12 » , по-батькові - з « Віталіївна » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 », дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дату державної реєстрації народження дитини - з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

/ а.с. 16 - 18 /

Відповідно до Інформації з єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою б/н від 22 вересня 2000 року Жовтневого народнного суду м. Києва було накладено арешт.

Реєстратор - П`ята Київська державна нотаріальна контора, зареєстровано 19 жовтня 2004 року, реєстраційні номери обтяжень № 1392087, 1392100, 1392108.

Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву від 24 червня 2021 року № 2142/01- 17 ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 22 вересня 2000 року в забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

/ а.с. 19 - 20; 22 - 23 /

Відповідно до листа Солом`янського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року цивільна справа № 2065/01 за позовом ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним була знищена, а оригінал рішення в справі не зберігся.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Враховуючи ці обставини, надані заявником копії документів з матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження в справі в частині ухвали суду від 22 вересня 2000 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Солом`янського / раніше Жовтневого/ районного суду м. Києва № 2-65/01 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним в частині ухвали суду від 22 вересня 2000 року про забезпечення позову, викладеної в такій редакції:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2000 року суддя Жовтневого районного суду м. Києва Тишенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів про визнання договору дарування квартири недійсним.

В забезпечення позову вважаю необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 49, ст. 151, ст. 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У забезпечення позову ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва