ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3552/21 Справа № 201/6801/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ОСОБА_3 , про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки та вилучення запису про іпотеку та заборону відчуження майна, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ПН ДМНО Козіна А.В., ОСОБА_3 , про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки та вилучення запису про іпотеку та заборону відчуження майна

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони відступили право вимоги за укладеним із позивачем кредитним договором та договором іпотеки на користь ОСОБА_4 , а тому є неналежними відповідачами у даній справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, якою було витребувано відповідні докази від АТ КБ ПриваБанк, була залишена без реагування та належного виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність повторно витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк копію кредитної справи за кредитним договором №DNK0GK00000110 від 03 серпня 2006 року та договором іпотеки №DNK0GK00000110 від 03 серпня 2006 року, укладеними між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 .

Витребувати повторно у акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк копію договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14 квітня 2016 року, укладений між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) (продавець), ПАТ КБ «ПриватБанк» (покупець) та компанією «ТМФ Трасті Лімітед» (TMF TRUSTEE LIMITED) (довічний управитель), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №№1172,1173, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» придбав у компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) відповідні іпотечні активи, з додатками до нього.

До 11 червня 2021 року витребувані письмові докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-803/8566/19, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.