Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 363/2232/17

провадження № 61-2590ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП», особи, яка не брала участі у справі,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»), ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Хащіну Н. В.

Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від імені

ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського МНО Хащіною Н. В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532.

Визнано недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського МНО Анохіною В. М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757.

Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня

2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ Актив-Банк»)

та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Пинзеник О. М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 673.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек від 25 червня 2014 року № 6137224,

від 25 червня 2014 року № 6137358 та скасовано записи про державну реєстрацію обтяжень від 25 червня 2014 року № 6137075 та від 25 червня 2014 року № 6137297.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» оскаржило його в апеляційному порядку.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки площею 39,6521 га та 3,7889 га,

з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» (далі - ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП»), особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2020 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Скаржник вказує, що земельна ділянка площею 3,7889 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, належить товариству на праві власності.

ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП» не є учасником справи, а повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року не надсилався, про існування вказаного судового рішення скаржник дізнався лише 05 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП», особи, яка не брала участі у справі, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП», особі, яка не брала участі у справі, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 363/2232/17, необхідних для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП», особи, яка не брала участі у справі,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв