Справа № 357/9160/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бебешко М. М. ,
при секретарі Ковальчук Ю. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника відповідача адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення земельного сервітуту,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

21 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача -адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 8 грудня 2021 року через канцелярію суду стороною відповідача подано орієнтовний розрахунок судових витрат понесених ОСОБА_5 при розгляді даної справи. А рамках даної справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, оплата якої виконана на дату винесення рішення. Посилаючись на те, що питання про розподіл судових витрат понесених стороною відповідача не вирішено, тому просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 21 500 грн. понесених на професійну правничу допомогу згідно умов договору від 08 жовтня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

20 грудня 2021 року від ОСОБА_5 , яка виступає як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

У матеріалах справи наявні: орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи; договір про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року укладений між адвокатом Давигорою Світланою Анатоліївною та ОСОБА_5 , яка виступає як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 , відповідно до якого адвокат надає клієнту послуги щодо підготовки процесуальних документів, захисту та представлення інтересів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області при розгляді справи № 357/9160/21 провадження № 2/357/3929/21; квитанція прибуткового касового ордера № 3 від 08 грудня 2021 року про сплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 21 500 грн. та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11 грудня 2021 року.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) та орієнтовного розрахунку судових витрат вбачається, що в рамках даної справи адвокатом були надані наступні види правової допомоги:

- підготовка, опрацювання та складення відзиву на позовну заяву на суму 5 000,00 грн. (5 годин);

- підготовка, опрацювання та складення заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву на суму 3 000,00 грн. (3 години);

- підготовка та складення заяви про забезпечення позову на суму 2000,00 грн. (2 години);

- підготовка та складення запитів про витребування доказів у справі, підготовка та складення клопотання про приєднання доказів на суму 1 500,00 грн. (2 години);

- участь в судових засіданнях, включаючи проїзд до міста Біла Церква із міста Черкаси, які відбулися 05.11.2021 (підготовче засідання) за оплатою 5 000,00 грн. (6 годин) та 08.12.2021 (судовий розгляд) з оплатою за 1 судове засідання 5 000,00 грн. (6 годин).

Отже, сукупний розмір понесених витрат на правову допомогу на дату подання розрахунку складає 21 500 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву, який поданий до суду 23 вересня 2021 та заява про забезпечення позову, яка подана до суду 04 жовтня 2021 року підписані ОСОБА_5 , як законним представником малолітнього ОСОБА_4 .

При цьому, договір про надання правової допомоги між адвокатом Давигорою Світланою Анатоліївною та ОСОБА_5 , яка виступає як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 , укладений 08 жовтня 2021 року.

Отже, судом встановлено, що правова допомога з подання відзиву на позову заяву та заяви про забезпечення позову не пов`язанні з правовою допомогою, яка була надана адвокатом Давигорою С.А., оскільки договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Давигорою Світланою Анатоліївною та ОСОБА_5 , яка виступає як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 , укладений 08 жовтня 2021 року, тобто після надання вказаних послуг, тому стверджувати що надані послуги надавалися саме адвокатом Давигорою С.А. не можна стверджувати.

При цьому, інші витрати на професійну правничу допомогу надану в суді при розгляді справи, підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому підлягають стягненню з позивачів та користь відповідача.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково, а саме у розмірі 14 500,00 грн.

Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , яка виступає як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 14 500 грн. понесених на професійну правничу допомогу згідно умов договору від 08 жовтня 2021 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Позивач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області. Місце знаходження: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 76. Код .

СуддяМ. М. Бебешко