№ провадження 2/646/1994/2021
Справа № 646/4604/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4604/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович,

про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , яким просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кардашином Р.С. за №135 та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру за ОСОБА_2 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

15.07.2021 ухвалою судді Білінської О.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

26.07.2021 ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

29.07.2021 ухвалою судді Білінської О.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

10.08.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2021.

14.09.2021 ухвалою судді Білінської О.В по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.11.2021 постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 скасовано та ухвалено нову. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження 75/100 часток у квартири АДРЕСА_1 .

12.10.2021 представниками позивача адвокатом Поляковою В.В., адвокатом Селезень С.В. подано клопотання про витребування доказів, у якому просять витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 по 01.05.2021; витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 по 01.05.2021 .

15.11.2021 представниками позивача адвокатом Поляковою В.В., адвокатом Селезень С.В. подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 . До клопотання подано уточнену позовну заяву.

08.12.2021 надійшли письмові пояснення третьої особои приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кардашина Р.С., у яких останній заперечував проти позову.

23.12.2021 на підставі розпорядження від 22.12.2021 № 02?13/168 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, предметом якого є нерухоме майно, і позов пред`явлений за місцезнаходженням останнього, тобто за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху, відтак цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням положень ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання представників позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вказана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування інформації та доказів.

Дослідивши клопотання представників позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_5 та прийняття уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості співвідповідача, оскільки на час укладення спірного договору відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі та співвласником спірного майна є також його дружина ОСОБА_5 , тому рішення за результатом розгляду справи може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, то вона по суті є первісною позовною заяву зі зміною в частині залучення співвідповідача. З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 51, 81, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/4604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15.03.2022 на 10:30 годину у відкритому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Клопотання представників позивача адвоката Полякової Вікторії Вікторівни, адвоката Селезень Світлани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 01.05.2021.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2020 по 01.05.2021.

Витребувану інформацію та докази надати на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова до 14.03.2022. У випадку неможливості надати вказану інформацію взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обов`язковим зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представників позивача адвоката Полякової Вікторії Вікторівни, адвоката Селезень Світлани Володимирівни про залучення співвідповідача ОСОБА_5 та прийняття уточненої позовної заяви - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович, про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності в якості співвідповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Направити співвідповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_2 .

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) відповідачу.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) позивачу.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест