overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2674/20
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"03" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник ПрАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 11.03.2020 року в розмірі 3237 грн. 36 коп., судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., та витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав у розмірі 33 грн. Ухвалою судді від 14.05.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. 06.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 3237 грн. 36 коп. за період з 01.01.2019 року по 11.03.2020 року, та суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

26.02.2021 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як він має статус особи з інвалідністю 2 групи, та має пільгу за користування комунальними послугами.

Ухвалою судді від 03.03.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 06.08.2020 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 серпня 2020 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №645/2674/20, н/п 2-н/953/1490/20 за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/1589/21

провадження №22-ц/822/1223/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Єдиний унікальний номер 317/153/21
Провадження номер 2-сз/317/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою від 01.02.2021 р. у справі № 317/153/21 позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення № BOJ64B3722 від 24.11.2020 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн. дана сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) який було сплачено на р/р UA0008122, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ64B3722 від 24.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 рокуСправа №451/154/20
Провадження № 2/451/148/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 травня 2018 р., виконавчим комітетом Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Вербівка, Самбірського району, Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3894/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6664/18

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 25 березня 2021 року на 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/224/21
Номер провадження №2/351/303/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 02.02.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
У Х В А Л А

03.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.02.2021 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки надійшло клопотання від експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та слухання по справі призначити на 15.06.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 265/9828/21
Провадження № 2/265/1940/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д. О.,
при секретарі Дрьомовій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/9828/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
позивачки ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кв. АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 521/2529/21
Провадження № 2-н/521/499/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Проте, при вирішенні судом питання про видачу судового наказу, судом встановлено, що згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ Малиновського районного суду м. Одеси та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 і 3 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Частиною другою ст. 165 ЦПК України, встановлено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
233 № 233/7289/19
УХВАЛА

04.03.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали у зв`язку із складністю справи необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.260 - 261, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя
Справа № 559/351/21
Провадження № 2-н/559/81/2021
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук