Провадження №2-о/337/96/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

присяжних Красюк Н.М., Кушнір В.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_3 , про обмеженя цивільної дієздатності фізичної особи , встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним свого діда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи внаслідок облітеруючого атеросклерозу нижніх кінцівок, а також страждає психічними розладами. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 дезадоптований в соціально-побутовому плані і не може забезпечувати потреби своєї життєдіяльності. Дідусь на протязі останніх років веде себе неадекватно, не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Ухвалою суду від 08.07.2021р. у справі відкрито окреме провадження, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме? Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними? Провадження у даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

21.10.2021р. ухвалою суду провадження у справі було відновлено у зв`язку з тим, що до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 416 від 16.09.2021р.

15.11.2021р. від районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшло подання про кандидатуру опікуна.

08.12.2021р., після отримання висновку судово-психіатричного експерта №416 від 16.09.2021р., ОСОБА_1 подав уточнену заяву, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , встановити над ним піклування, призначити заявника його піклувальником.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали уточнену заяву, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інвалідом 1 групи, у січні 2021р. йому ампутували ліву нижню кінцівку, а у березні 2021 р. праву нижню кінцівку. Пересувається він виключно на інвалідному візку. Проживає він разом з онуком ОСОБА_1 , який допомагає йому у всьому, доглядає за ним, готує. Інколи він вживає алкоголь, щоб йому полегшало. Останній час у нього дуже погіршилась пам`ять, він забуває про що казав у той же день. Вважає, що через його стан та хворобу, йому необхідно призначити піклувальника. Не заперечує, щоб його онук ОСОБА_1 був його піклувальником.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника органу опіки та піклування, просила врахувати подання від 10.11.2021р. №21.05/01-22/982, яке було раніше надіслано до суду.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що уточнена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.8-9).

24.06.2021р. ОСОБА_3 визнаний інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги (арк.10).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №416 від 16.09.2021р., ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді помірно-вираженого розладу особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного та судинного). Ступень наявних порушень такий, що суттєво впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними (арк.39-43).

Згідно з поданням органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №21.05/01-22/982 від 10.11.2021р. ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна у випадку визнання недієздатним ОСОБА_3 (арк. 47).

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч.1 ст.298 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичною особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом ст.59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

У частині 2 ст.60 ЦК України зазначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.63 ЦК України піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати піклувальника. Особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним доцільність обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 .

В даному випадку суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи від 16.09.2021р., який складений на вимогу суду, відповідно до якого, ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді помірно-вираженого розладу особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного та судинного), а ступень наявних порушень такий, що суттєво впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що вказаний висновок є належним та допустимим доказом, оскільки складений належною особою, викладений в установленій формі, є логічно побудованим, повним, має необхідні реквізити, розділи, висновки, підписаний експертами і засвідчений печаткою установи.

Психічний розлад у ОСОБА_3 , який встановлений в ході проведення судово-психіатричної експертизи, у відповідності до ч.1 ст. 36, ч.2 ст.60 ЦК України, є підставою для обмеженння його дієздатності та встановлення над ним піклування.

Суд вважає необхідним встановити над ОСОБА_3 піклування та призначити йому піклувальника відповідно до подання органу опіки та піклування ОСОБА_1 , оскільки вони є дідом та онуком, мешкають за однією адресою, ОСОБА_1 здійснює догляд за дідом, піклується про його стан здоров`я та належні умови проживання. ОСОБА_3 не заперечує проти призначення йому піклувальником ОСОБА_1 . Згідно подання органу опіки та піклування заявник може виконувати обов`язки опікуна, які є ідентичні обов`язкам піклувальника.

На підставі вищевикладеного, вказану уточнену заяву слід задовольнити повністю.

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування (ч.3 ст. 300 ЦПК України).

Керуючись ст.2, 259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з дати набрання цим рішенням законної сили.

Встановити над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2021 року.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні Н.М.Красюк

В.В.Кушнір