Справа №2-8914/10
Провадження №6/265/41/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевскього районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нечаєвої Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , останнє місце мешкання якого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного подання заявником зазначено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавчий лист № 2-8914/10 від 08.12.2010, виданий Орджонікідзевським

районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" заборгованість по кредиту та нарахованим

відсоткам 605514,60 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 607334,60 грн. (АСВП 61042657). 23.01.2020, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії надіслано сторонам до відома та до виконання. 21.12.2020, керуючись статтею 56 Закону, був накладений арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк, ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк». Згідно повідомлення АТ «Універсал банк», АТ « ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк, ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк» відкритих поточних рахунків клієнта для накладання арешту немає, згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» арешт накладений, але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. 26.01.2021 року державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» щодо примусового списання коштів (якщо такі маються на відповідному рахунку боржника). Згідно відомостей з бази данних НАІС ЄДР МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, які 18.08.2020 постановою державного виконавця, керуючись ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» були оголошені у розшук. Згідно відповідей ПФУ, ДФС боржник відкриті рахунки в банківських та фінансових установах не має, не працює, пенсію не отримує, згідно повідомлення ДПС боржник з дати відкриття виконавчого провадження по теперішній час державний кордон України не перетинав. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Дане майно є іпотечним але знаходиться у населеному пункті, що розташований на лінії зіткнення. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт для забезпечення виконання виконавчого документа у ВП 23373500 при першому пред`явленні виконавчого документа до примусового виконання. Згідно даних що містяться в Державному судновому реєстрі України за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник. Згідно даних, що містяться в Реєстрі повітряних суден України, відомості щодо наявності в боржника відповідного майна відсутні. Згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств відомості щодо боржника відсутні. Державним виконавцем за адресою боржника було залишено повістку з викликом до відділу ДВС. 17.01.2021 на адрес боржника було направлено виклик державного виконавця рекомендованим листом за № 781, але відправлення не вручене під час доставки. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону. На теперішній час у відділі ДВС відсутні відомості щодо повної/часткової сплати боргу боржником. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Враховуючи вищевикладене старший державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 61042657 з виконання виконавчого листа № 2-8914/10, виданого 08.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам 605514,60 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 607334,60 грн.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке ж право гарантується і низкою міжнародних правових актів. Так, зокрема, згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави; кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;.

Відповідно до П.12 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи)

Як вбачається з Судової практика Верховного суду від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, старшим державним виконавцем не надано доказів, які свідчили би про обізнаність боржника щодо перебігу виконавчого провадження; також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримав він копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відомо боржнику про наявний борг перед стягувачем. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваними рішеннями за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документа в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Донецького апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна