Справа № 142/830/19
Провадження № 22-ц/801/2571/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокуСправа № 142/830/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки,

Ухвалу постановила суддя Гринишина А. А.

Ухвалу постановлено у смт Піщанці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Крижопільське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, у якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за усі невикористані ним дні додаткової відпустки за період з 21 березня 2006 року до 19 травня 2013 року.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Крижопільське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що він у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію (додаткову заробітну плату) за усі невикористані дні додаткової відпустки за період з 21 березня 2006 року до 19 травня 2013 року. Помилкове посилання у позовній заяві як на підставу звільнення його від сплати судового збору на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не могло бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у цій справі і залишення позовної заяви без руху.

Відповідач ДП «Крижопільське лісове господарство» відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви та не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та зазначив у позовній заяві клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», пославшись на те, що предметом позову є захист його соціальних і трудових прав.

04 жовтня 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою відмовив позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву залишив без руху з тих підстав, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 400 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 вручено 11 жовтня 2019 року (а. с. 7).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що протягом встановленого судом строку не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 16 жовтня 2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які суд першої інстанції зазначив в ухвалі від 04 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. При цьому позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача із підставами залишення його позовної заяви без руху, оскільки позивач вважає, що у цій справі він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію (додаткову заробітну плату) за усі невикористані дні додаткової відпустки за період з 21 березня 2006 року до 19 травня 2013 року, а помилкове посилання його у позовній заяві як на підставу звільнення його від сплати судового збору на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не могло бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у цій справі і залишення позовної заяви без руху.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування правильної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що у разі незгоди позивача із постановленням судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху, він не був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції у встановлений судом строк заяву чи пояснення з викладом своєї позиції щодо такої ухвали, які б могли бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Натомість позивач ухвалу суду першої інстанції від 04 жовтня 2019 року проігнорував та у встановлений судом першої інстанції строк для усунення недоліків не подав заяв чи клопотань до суду першої інстанції, а про помилковість залишення позовної заяви без руху зазначив лише в апеляційній скарзі.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2019 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви позивач на виконання вимог ухвали від 04 жовтня 2019 року подав до суду першої інстанції квитанцію від 18 жовтня 2019 року про сплату ним судового збору у розмірі 768,40 грн. (а. с. 9-10). Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позивач не надав.

Доводів, які б свідчили про неможливість усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, апеляційна скарга також не містить.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун