overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1743/20
Номер провадження 2/373/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

представника позивача адвоката Чичиркіна А. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2360 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу та 167 грн. (сто шістдесят сім гривень) на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 267 грн. 86 коп. (двісті шістдесят сім гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Хасанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7690/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1645/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Харечко Л.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 року було залишено без руху із наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 1 362 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду - надано копію квитанції №0.0..1 від 20.12.2021 року щодо сплати судового збору в сумі 1 362 грн. (а.с.70, 70, зворот).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 14.01.2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати апеляційному суду документи щодо наявності або відсутності у нього інших зобов`язань щодо сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1250/21

№ 2-н/639/234/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 11684,57 грн., зокрема: борг 10293,44 грн., 3 % річних- 612,55 грн., інфляційні витрати 764,71 грн. та пеня 13,86 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, всупереч вищезазначеним положенням закону заявником було заявлено вимогу про стягнення з боржника пені в сумі 13,86 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 13,86 грн.

В частині інших заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд зазначає, що заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 165, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 13,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 289/1397/20
Номер провадження 2/289/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Гуто-Потіївського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12225, ), Гуто-Потіївського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 1, с. Гуто-Потіївка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12220, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області (місцезнаходження: вул. Старокиївська, 1/26, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 758/8675/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 28 824,31 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 31 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,0 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12; ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 202/7143/20
Провадження № 2/202/776/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/2605/21
2/214/2198/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2605/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/2605/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2-п/686/34/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2020 року в справі №686/34151/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В заяві представник позивача ОСОБА_4 просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки про існування рішення суду від 21.12.2020 року відповідач дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомився з його змістом лише 22.01.2021 року.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти шести днів з дня ознайомлення з його змістом 22.01.2021 року та отримав його копії 23.01.2021 року, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2020 року в цивільній справі №686/34151/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до судового розгляду на 01 квітня 2021 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2788/21
Номер провадження 22-ц/804/3442/21
Єдиний унікальний номер 233/2788/21 Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/804/3442/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

28 грудня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шамардіним Володимиром Миколайовичем на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року у справі №233/2788/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 30 червня 2018 року по травень 2021 року включно в сумі 37516 грн 85 коп.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 233/2788/21 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шамардіним Володимиром Миколайовичем на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №233/2788/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.