overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1241/21
Провадження № 2-д/438/10/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 07 грудня 2021 року в справі за клопотанням Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), в інтересах якого діє представник Казукевич Сергій Казимирович про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 грудня 2021 року в справі за № 438/1241/21 відмовлено в задоволенні клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), в інтересах якого діє представник Казукевич Сергій Казимирович, про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України.

У мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку в даті надходження вказаної справи на розгляд Бориславського міського суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки вказана описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити до розгляду на 17 год 15 хв 28 грудня 2021 року питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 07 грудня 2021 року в справі за клопотанням Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), в інтересах якого діє представник Казукевич Сергій Казимирович про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Т. Слиш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 березня 2021 року Справа №370/691/20
Номер провадження № 2/370/174/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області Мазорук Інни Віталіївни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.02.2021 року провадження у вказаній справі №370/691/20 було відновлено, призначено підготовче засідання на 09.03.2021 року о 12 год. 30 хв.
04.03.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Домітращук І.М., про її участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість явки до суду у вказаний вище час. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин неможливості її явки до суду для участі у підготовчому засіданні.
Також, у порушення вказаних вище норм копія заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надіслана іншим учасникам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає клопотання необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Домітращук І.М., про її участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" березня 2021 р. Номер справи 577/748/21
Провадження № 2-н/577/108/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в сумі 1306 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 386/1052/20
Провадження № 2/386/84/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 28.01.2021р., 04.03.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рекомендований лист з судовою повісткою отримав 26.12.2020р. та 13.02.2021р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 950/2588/21
Номер провадження 2/950/731/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"22" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 18.01.2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 18.01.2022 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 206/5942/21
Провадження № 2-о/206/912/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 212,340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 29.12.2021 о 08 годині 50 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/118/20
Провадження № 2/376/72/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.04.2010 року в розмірі заборгованості за тілом кредиту 1574,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 434,53 грн.

У решті позову відмовити.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до вимог ст.259 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 289/1326/21
Номер провадження 2/289/637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідесспес" (місце знаходження / місце проживання:проспект Перемоги, 116-а, кв. 10, м. Київ, 03115) третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомишльське овочеве підприємство", про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просила проводити підготовчий розгляд у її відсутність, не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. До суду надала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ТОВ "Фідесспес" в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідесспес", третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомишльське овочеве підприємство", про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 17 січня 2022 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2/369/1244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання перерахування суми грошового зобов`язання, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою від 14.07.2021р. призначено у справі комплексну судову комп`ютерно-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження на час проведення експертизи зупинено.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання перерахування суми грошового зобов`язання. Призначити судове засідання по справі на 24.03.2022р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ провадження 2/646/444/2021
Справа № 646/3940/20
У Х В А Л А

04.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 646/3940/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкові від 18.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 03.02.2020 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., інфляційні збитки у розмірі 80 (вісімдесят) грн., три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 98 коп.

02.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказати вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущена описка, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 646/3940/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська