У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" ,треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ,Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харьків ) Моргуль Віталій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що він 29 листопада 2021 року під розпис отримав супровідний лист датований 25.11.2021 року від Старшого державного виконавця Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (М.Харків) Моргуля Віталія Сергійовича, постанову (ВГ1 №67654702) про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021р., а також виконавчий напис від 10 червня 2021 року відносно мене щодо стягнення з мене, як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», виданого на підставі виконавчого напису №134621, від 10.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Двадцять п`ятого жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (М. Харків) Моргуль Віталієм Сергійовичем було винесено постанову №67654702 про відкриття виконавчого провадження.

Усі зазначені дії державним виконавцем були здійснені на виконання Виконавчого напису №134621, від 10.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Вважаю, що виконавчий напис №134621 від 10.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення на дохід Позивача.

Зазначене змусило мене, як позивача звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за захистом порушених прав, з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №134621 від 10.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо звернення стягнення на мій дохід як боржника.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яких пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (6- 864цс16).

На підтвердження фактичних обставин стороною позивача до заяви надано копію постанови старшого державного виконавця Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (М.Харків) Моргуль В.С. ВП 67654702 про відкриття виконавчого провадження, та стягнення з моїх доходів, які я отримую в ДП «Артемсіль» та здійснювати відрахування боргу із всіх видів доходів боржника у розмірі 20% щомісячно на погашення боргу у розмірі 26 050,00 грн., (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень 00 коп). Вважаю що здійснення зазначених відрахувань значно ускладнить у подальшому Позивачу повернення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника) покликано, не порушуючи принципів змагальності й процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча й негативні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Приймаючи до уваги зазначене, прошу задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34,35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 153, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження, суд - ПРОШУ:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису №134621, від 10.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (м.Харків, вул. Героїв Небесної Сотні 6.7. гел.), який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали суду для виконання направити до старшого державного виконавця Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (М.Харків) Моргуль Віталія Сергійовича (м. Бахмут, 84500, вул.. О.Сибірцева, 17).

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" ,треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харьків ) Моргуль Віталій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №134621, від 10.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Харків, вул. Героїв Небесної Сотні 6.7. гел.), який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали для виконання направити до старшого державного виконавця Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (М. Харків) Моргуль Віталія Сергійовича (м. Бахмут, 84500, вул.. О. Сибірцева, 17).

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко