Провадження № 2-з/638/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Залеська А.С. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 23.08.2016, засвідченого приватним нотаріусом ХМНО Горільчаник І.М., серія та номер: 997, та свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2013, засвідченого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом Лантіновой В.В., серія та номер 2-563, та заборонити відчуження даної квартири.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2020, яка була додана до позовної заяви. У даній позовній заяві позивачем висувається вимога щодо стягнення грошових коштів внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_1 .. У зв`язку з фактом залиття вказаної квартири, залиття відбулось через прорив стояка гарячого водопостачання в кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовився, відповідач може заперечувати свою вину та причинно-наслідковий зв`язок між несправністю внутрішніх мереж теплопостачання та водовідведення в його квартирі та заподіяння шкоди, а тому це може призвести до утруднення розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, останню за позивача підписано представником адвокатом Залеською А.С... Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте до заяви про забезпечення позову, яка підписана адвокатом, не додано жодного підтвердження його повноважень.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Не надано жодного доказу на підтвердження кому саме належить квартира, на яку позивач просить накласти арешт. Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.