Провадження № 2/344/3517/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

представника відповідача адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. 10.08.2021 р. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року в АТ "Універсал Банк" стала доступною послуга "monobank", в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Так 04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач отримав кредит у розмірі 23000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 04.06.2018 р. зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк», станом на 15.03.2021 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 65423.39 грн., яка складається: із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в сумі 30207.41 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 35215.98 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк». Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 65423.39 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 скористався правом подання відзиву на позов, в якому зазначив, що дійсно 04.06.2018 р. він звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав анкету-заяву про надання банківських послуг. Додана до позовних матеріалів копія анкети є нечитабельною і перевірити чи саме цей документ він підписував неможливо. Розрахунок заборгованості не зрозуміло ким підписаний, не наданий суду належним чином оформлену банківську виписку про рух коштів по рахунку, яка б підтвердила факт видачі кредиту, дату видачі. Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, та витяг з тарифів він не підписував. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому умови повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома. Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Позивачем не надано доказів, що на момент підписання анкети-заяви вказані документи містили умови, зокрема щодо сплати процентів та неустойки за користування кредитними коштами. Він не погоджувався отримати кредит на таких умовах, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього процентів, комісії та пені є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Представник позивача 14.09.2021 р. надіслав на електронну адресу суду пояснення по справі, за змістом якого зазначає, що відповідно до п.3 анкети-заяви від 04.06.2018 р. підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах, тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія, договір є обов`язковим для виконання. Боржник висловив свою згоду з із зазначеними документами у електронному вигляді у мобільному за стосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Широких Ю.В. у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки відповідач ОСОБА_1 не погоджувався на умови надання кредиту, які зазначені банком у позові. Банк включив у тіло кредиту суми, які не можуть бути включені, а саме відсотки, пеню, штрафні санкції, а тому сума боргу не обґрунтована та недоведена. Крім того, незрозуміло чому сума боргу перевищує кредитний ліміт. За підрахунками наданими відповідачем він має борг перед банком у сумі 15499,39 грн., та готовий його сплатити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал банк» обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами першою, другою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 7).

Згідно з наданим банком розрахунком за договором №б/н від 04.06.2018 року станом на 15.03.2021 ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 65423.39 грн., з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в сумі 30207.41 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 35215.98 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ОСОБА_1 ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком, а також розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 65423.39 грн., хоча при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 23000,00 грн. (а.с.90).

Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, АТ «Універсал Банк» діє на підставі п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов та правил, відповідно до якого кредитний ліміт збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам за користування кредитним лімітом та неустойки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Однак, зважаючи на те, що судом оцінений як неналежний доказ надані позивачем Умови та Правила банківських послуг, відсутні підстави для задоволення вимог банку щодо збільшення розміру кредиту на підставі вищезазначеного положення Умов.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем на тіло кредиту нараховувались відсотки за користування (розмір яких сторонами не обумовлювався умовами анкети-заяви, та будь-яких доказів на погодження між сторонами розмір відсотків, позивачем суду надано не було) і сума, яка визначена як «тіло кредиту» з відсотками на наступний місяць визначалась як заборгованість по тілу кредиту, на яку в наступному місяці знову нараховувались відсотки.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується зокрема тим, що ним вносились кошти на погашення кредитної заборгованості, що зафіксовано у розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Згідно поданого суду відповідачем ОСОБА_1 контррозрахунку використання кредиту за рухом коштів по кредитній картці залишок який не повернуто та підлягає сплаті становить 15499.39 грн. (а.с.116). При звірці залишку простроченої заборгованості та з урахуванням суми отриманих кредитних коштів (43643,87 грн.), погашених коштів по тілу кредиту (28144,48 грн.), встановлено, що дійсно залишок неповернутого тіла кредиту становить 15499,39 грн. (43643,87 - 28144,48).

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 35215.98 грн. не підлягає задоволенню, а вимога про стягнення заборгованість за тілом кредиту підлягає частковому задоволенню у розмірі 15499.39 грн., згідно поданого розрахунку представником відповідача у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково на суму 15499.39 грн., що становить 23.69 % від заявлених вимог, то із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 537,76 грн..

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 509, 526, 546, 549-551, 610, 611, 616, 624, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54, кв.19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.06.2018 р., станом на 15.03.2021 року в розмірі 15499 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54, кв.19) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська 54, кв.19).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.12.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.