overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4517/15-ц
провадження №: 2-п/398/9/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чуб Максим Вікторович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/4517/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чуб Максим Вікторович, звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року у справі № 398/4517/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати його.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків.

11 січня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст.127, 260, 284,285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чуб Максим Вікторович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/4517/15-ц, до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського 76, м. Олександрія) на 11 березня 2021 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 442/8955/21
Провадження № 2-с/442/132/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/8955/21, виданого 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/8955/21, виданого 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та сумнівних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 02.12.2021 у справі № 442/8955/21 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 234/9678/21
Провадження № 2-о/234/821/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України м.Краматорськ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України м.Краматорськ - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Горлівка Донецької області, з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Барвінкове Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 06.01.2022р.

Суддя: Лутай А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4213/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 18 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17951/20; провадження №2/766/2268/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Херсоні питання про закриття підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 14-00 год. в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м. Херсон вул. Маяковського 6/29 зал.№ 701).

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03.03.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/910/18
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К. С., розглянувши відповідно до до ст.ст. 269 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 26.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.12.2018 по цивільній справі № 299/910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

13.12.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні оскільки судом при винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано дату укладення та реєстрації шлюбу «08.02.2000 року», замість правильної дати «08 березня.2000 року», яку вказано в свідоцтві про шлюб.

Заявник та відповідачка в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно повторного свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.02.2018, дата укладення та реєстрацію шлюбу сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 26.12.2018 по цивільній справі № 299/910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб, укладений 08 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 02 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 454/2442/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ванівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2020р. було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової судово-психіатричної експертизи.

В Сокальський суд повернулася вищевказана сапрва.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ванівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №2-н/523/2038/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3235,42грн;
- три відсотки річних в розмірі 78,70грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 217,60грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/9544/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18207/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28.08.2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4321. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28.08.2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4323. Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 грудня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/9544/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечними договорами.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6667/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/6667/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2021 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 669/1131/21
Провадження № 2-о/669/53/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області (вул.Чернавіна,52 А ,смт.Ямпіль, Шепетівського району Хмельницької області).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 28 грудня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

Справа №338/1412/19

03 березня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду від судового експерта Максимчина А.Д. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи № 338/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 338/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль