Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарука В.П.
з секретарем Гриценко О.І.,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння - задоволено.

До суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11741/18, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року по справі суд не вирішив питання в частині позовних вимог другого власника спірних приміщень ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/16020/16-ц - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року та постановою Верховного суду від 24 травня 2021 року у даній справі, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння - задоволено.

Даним рішенням ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПО: НОМЕР_1 ) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_3 .; Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).: Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп.; Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №1540/4122/18, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Із змісту ухваленого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у справі № 755/11741/18 вбачається, що суд не вирішив питання, в частині позовних вимог другого власника спірних приміщень ОСОБА_4 , який є позивачем по справі.

У зв`язку з чим, звертаючись до суду з першою вимогою позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПО: НОМЕР_1 ) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виходить із змісту прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПО: НОМЕР_1 ) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_4 , була належним чином обгрунтована, стосовно даної вимоги учасники справи подавали докази і надавали свої пояснення та вона була об`єктом дослідження в ході судового розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11741/18 - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 247, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у справі № 755/11741/18 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування приміщень з чужого незаконного володіння, а саме:

«Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПО: НОМЕР_1 ) приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері «А», загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 24 листопада 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі: - ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ;

ТОВ «Рубін Інвест» ідентифікаційний номер 40756093, місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

ТОВ Будівельна компанія «Атекс» ідентифікаційний номер 35543760 , місце реєстрації: м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147-Ж, офіс 3.

Суддя: