Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/790/12
Провадження № 6/650/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2104/790/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків для його пред`явлення

Встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2104/790/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5222,89 грн. та поновлення строків для його пред`явлення, мотивуючи тим, що 18.06.2012р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Згідно договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070 blank 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, тощо, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007 року, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2104/790/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у розмірі 5222,89 грн. Тому вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2104/790/12 до виконання є поважними, в зв`язку з чим і звернулися до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить вимоги заяви задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися завчасно, належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.06.2012 року № 2104/790/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5222,89 грн.

Згідно договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070 blank 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, тощо, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007 року, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2104/790/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у розмірі 5222,89 грн.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтовано вважає, що має право вимог на суму заборгованості, яку було стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/168 від 31.08.2007р. на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.06.2012 року по цивільній справі № 2104/790/12.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню та стягувач по кредитній заборгованості змінився, у зв`язку з чим змінилася сторона виконавчого провадження. Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Вимоги по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2104/790/12 та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2104/790/12 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі від 02.07.2012 року по цивільній справі № 2104/790/12 за рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.06.2021р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 5222, 89 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2104/790/12 від 02.07.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 5222, 89 грн. з боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Хомик