Справа №266/5278/21
Провадження№ 2/266/1130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена справа.

23.12.2021 року представник позивача ОСОБА_3 , через якого позивач приймав участь у розгляді справи подав до суду заяву про відмову від позову, яку просила розглянути без участі позивача та представника, повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, але від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить стягнути з позивача судові витрати, в тому числі на правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідачу роз`яснено, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за ініційованим позивачем позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування того, що провадження у справі було відкрито, позивач відмовився від позову, та така відмова визнана судом, підстав для повернення сплаченої суми судового збору позивачу, немає.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що справа розглядається без виклику сторін і відповідачем та його представником суду не надано попереднього розрахунку суми судових витрат та доказів їх фактичного понесення, а також договору про надання правничої допомоги з погодженою ціною допомоги, підстави для задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в тому числі витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг - закрити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шишилін О. Г.