печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8765/21-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

представника заявника: не з`явився,

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 29.07.2010 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-1785-1/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/107/07-G.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) та передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором № 03/1/107/07-G, а ПАТ «Дельта Банк» погодилось купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 03/1/107/07-G.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/107/07-G.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 20.05.2021 року (суддею Бусик О.Л. заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 27.10.2021 року суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в провадження судді Хайнацького Є.С.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 2-1785-1/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2007 року № 03/1/107/07-G: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором, пеню та штраф у загальній сумі 126 302 грн. 08 коп., 1 263 грн. 02 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792 грн. 14 коп. витрат, пов`язаних з оголошенням через засоби масової інформації.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) та передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 10.04.2007 року № 03/1/107/07-G, а ПАТ «Дельта Банк» погодилось купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 10.04.2007 року № 03/1/107/07-G.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявник визначив у заяві про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі боржником ОСОБА_2 та просить заміни первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 2-1785-1/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача - ОСОБА_1 , який був боржником у цій справі, а ОСОБА_2 був залучений позивачем до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин, ураховуючи, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 2-1785-1/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , якого ТОВ «Вердикт Капітал» визначив боржником у заяві про заміну стягувача його правонаступником у вказаній цивільній справі, не є боржником та відповідачем у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 442 ЦПК України, для заміни стягувача його правонаступником у вищезазначеній цивільній справі.

Відтак, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1785-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2021 року.

Суддя Хайнацький Є.С.