Справа №487/1917/21
Провадження № 22-з/812/209/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року Миколаївським апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що у зазначеному судовому рішенні відсутнє зображення гербу України та зазначення «Іменем України» вказано як одне слово, тобто нерозривно.

За приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, шляхом доповнення її Державним Гербом України.

Згідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції закінчується прийняттям постанови. Всі особливості прийняття такої постанови передбачені ст. 382 ЦПК України.

Згідно ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, постанова апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у даній справі відповідає вимогам наведеного законодавства.

Крім того посилання ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові рішення суду зазначення «Іменем України» нерозривно не відповідає дійсності.

Так при роздрукуванні вказаної постанови з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 видно, що таке зазначення судом надруковано вірно, і описки чи технічної помилки не існує при наборі даного словосполучення.

За такого, вказане свідчить про відсутність описок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова