overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7584/21
Провадження № 2-н/645/2576/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК Українизобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згіднозіст. 170 ЦПК Україниборжникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу не пізнішенаступного дня передаєтьсясудді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України. Заяваборжника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершоюстатті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви. У разівідсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподанняпостановляєухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутисядо судуізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 504/2787/21
Провадження № 2-с/504/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року у справі № 504/2787/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс -1».

Строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявник вказує на те, що вона не згодна із судовим наказом, оскільки не згодна із заборгованістю, яка за її твердженням відсутня.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року у справі № 504/2787/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 357/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 26.02.2021 року, мотивуючи тим, що 22.01.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України, про встановлення юридичних фактів. У зв`язку з цим, заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1362,00 грн. згідно квитанції №198 від 19.01.2021 року у справі №357/382/21.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua», встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua» та встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «КоментарііУА».

22.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України, про встановлення юридичних фактів. Ухвала набрала законної сили 16.02.2021 року.

ОСОБА_1 при подачі заяви сплатив судовий збір в розмірі 1362 грн., що підтверджується квитанцією №198 від 19.01.2021 року (а.с. 11).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 1362 грн., на підставі заяви від 26.02.2021 року.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1362 грн., згідно квитанції №198 від 19.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст.509,526,527,530 ЦК України, ст. ст. 160-161,167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21.12.2018 по 21.01.2019року складає 1809 грн. 3% річних в сумі 157.75 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 73.33 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/522/2060/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись , ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно д ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/219/3667/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 425/1242/20
Провадження № 22-ц/810/174/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна, з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2020 рокувищезазначений позов задавлено частково.

Не погодившись з вказанимрішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2020 рокуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна, з чужого незаконного володіння закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа № 473/2703/21
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не усвідомлює та не розуміє значення своїх дій, є інвалідом ІІ групи. Внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду та опіки. Просила суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

23.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив

поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Призначити судове засідання на 13-30 годину 25 січня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
03.03.21
Провадження № 2-о/235/145/21
Справа № 235/1427/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про встановлення факту народження, -
03.03.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.03.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання зазначене в позові: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4, 6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться справи про розірвання шлюбу. В зв`язку з чим, позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 лютого 2022 року о 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» березня 2021 року

м. Харків

справа № 622/1370/19-ц

провадження № 22ц/818/2173/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області,

відповідачі ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Харківської обласної прокуратури, представниця особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року в складі судді Чернової О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина