Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2590/20
Провадження № 2-др/332/7/21
Додаткове заочне рішення
11 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича, про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення судом додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
07.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича, про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення судом додатково рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2501, вчинений 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1261,20 гривні.
Під час судового засідання при розгляді вказаної цивільної справи представником позивача адвокатом Усенком А.В., було заявлено клопотання про подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вказаних витрат, адвокатом Усенком А.В. до клопотання долучено наступні документи: копія акта здачі-прийняття наданих послуг від 01.10.2020, копія квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 01.10.2020, копія акта здачі-прийняття наданих послуг від 30.10.2020, копія квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 30.10.2020, дві копії акта здачі-прийняття наданих послуг від 11.11.2020, дві копії квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 11.11.2020 на загальну суму 10 000,00 грн.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуюче те, що судом при винесені заочного рішення від 29.09.2021 у даній справі питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуюче те, що позовні вимоги було повністю задоволено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича, про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення судом додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Приєднати надані стороною позивача докази до матеріалів справи № 332/2590/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постановити додаткове заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун