ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/521/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Львівський» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, виходячи із наступного.

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 зазначив, що участь в суді першої інстанції приймав його представник ОСОБА_3 , який не роз`яснив право позивача на оскарження рішення в апеляційному порядку, запевнивши його, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року не порушує права ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує, що оскаржуване рішення ним отримано не було. А тому, посилаючись на ч.3 ст. 354 ЦПК України ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року.

Апеляційний суд вважає, що підстави на які посилається позивач є не поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (а.с.103-104).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 18 червня 2020 року (а.с.109).

Крім того, з матеріалів справи прослідковується, що на виконання заяви представника позивача ОСОБА_3 від 10 вересня 2020 року про видачу судового рішення та виконавчого листа 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 були отримані копія рішення та виконавчий лист (а.с.106).

Разом з тим, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 25 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року визнає неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу в підтвердження майнового стану скаржника.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 8705,24 грн. (5803,49 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви) * 150%).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________ (код РНОКПП); судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року по справі 686/28969/19, Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 8705 грн 24 коп та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк