overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/139/20
Провадження № 22-ц/4808/398/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 січня 2021 року, постановлену у складі судді Шишка О.А. у м.Богородчани, за клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали, строк апеляційного оскарження ухвали відповідно до ст.354 ЦПК України необхідно поновити.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду від 12 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 січня 2021 року за клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василишин Л.В.
Справа №: 653/457/14-ц
Провадження № 6/653/17/21
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц

В С Т А Н О В И Л А :

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.03.2021 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків з доданими матеріалами.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 653/457/14-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2021 року о 15.00 год .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/761/9135/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий № 11418 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 32945 грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.30, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір: сплачений за подачу позову розмірі 908 грн. 00 коп., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2021 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/698/21
2-н/215/205/21
03 березня 2021 року
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 27, 161, 162, 163 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 01.12.2019 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 4873 грн 48 коп., 3% річних у розмірі 58 грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 104 грн 30 коп., а також 227 грн 00 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі «____» ______________ 2021 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Провадження №2-н/523/2522/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 468/1/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», первісний позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі №468/1/17-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені.
30.08.2019 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір факторингу та відбулося відступлення прав вимог.
Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило.
Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 378 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», первісний позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у справі №468/1/17-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра »
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 367/3847/21
Провадження №2/367/4398/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2021 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: вказана дата ухвалення рішення «16 листопада 2021» замість «14 грудня 2021 року».

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2021 р. по справі № 367/3847/21, вказавши у вступній частині рішення дату розгляду «14 грудня 2021 року» замість «16 листопада 2021».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення від 14.12.2021 р. по справі № 367/3847/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Линник
Справа 489/6574/21
Провадження № 22-ц/812/2403/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю.

Локтіонової О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з таким рішенням в частині якою задоволено позовні вимоги пред`явлені до нього, відповідач ПрАТ УСК «Княжа» оскаржив його в апеляційному порядку подавши 7 грудня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано відповідачу ПрАТ УСК «Княжа» надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

ПрАТ УСК «Княжа» усунуто недоліки апеляційної скарги, отримано відомості про надходження судового збору.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ УСК «Княжа»на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2022 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча О.О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа № 134/994/19
Провадження № 22-ц/801/415/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСправа № 134/994/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля",

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною задовольнити частково.

Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 658/4442/21
провадження № 2-н/658/413/21
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 160-162 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір в розмірі 227, 00 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В. В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
СуддяВ. В. Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________