Справа № 522/1111/18
Провадження № 6/522/351/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам стягнутих в твердій сумі зміну способу стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по аліментам, яка складеться з різниці суми аліментів стягнутих у твердій сумі та суми мінімальних аліментів і складає 16662,5 грн. Змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зміни способу їх присудження з твердої грошової суми на розмір у частині від доходу, 25% від доходу щомісячно але не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових витрат на утримання дитини для розвитку її здібностей в розмірі 12 300,00 грн. та понесені судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року змінено. Прийнято постанову, якою в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року слова та цифри: «… яка складається з різниці суми аліментів стягнутих у твердій грошовій сумі та суми мінімальних аліментів і складає 16 662, 5 грн.» замінено словами і цифрами наступного змісту: «…яка складається з індексації розміру аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі і складає 129,6 грн.»

В абзаці п`ятому резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року цифри і букви: «10 000,00 грн.» замінити цифрами і словами наступного змісту «…1 000 грн. (одна тисяча гривень)». В решті заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року залишено без змін

17 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду заява про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року залишено без розгляду та роз`яснено заявнику, що згідно ч.2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

02 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла повторно заява про поворот виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 02 березня 2021 року не зазначено нових обставин по справі, тобто вона є ідентичною заяві ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року, яку ухвалою суду від 22 лютого 2021 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 п.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка відповідача свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Разом цим, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Тож, суд попереджає заявника про наслідки зловживання процесуальними правами, які виражені у застосуванні заходів процесуального примусу.

Також, слід повторно роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Керуючись ст. 44, 143, 144, 444, 445 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Суддя Л. М. Чернявська