Справа № 461/5166/20 Головуючий у 1 інстанції Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/586/21 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 461/5166/20

Провадження № 22ц/811/586/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м.Львова, ухвалене у м. Львові 9 грудня 2020 року у складі судді Фролової Л.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та проведення перерахунку заборгованості, -

встановив:

1 липня 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до угоди ОСОБА_2 отримав кредит та зобов`язався його повернути у строк та на умовах, визначених кредитним договором. Вказує, що відповідач скористався кредитними коштами, зобов`язання за договором належним чином не виконав. Стверджує, що відповідач не повернув кредит, не сплатив проценти та інші платежі, встановлені договором. Загальна сума його заборгованості складає 64 164,13 грн. Зазначає, що він (позивач) свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач коштів не повернув. Просить позов задовольнити.

17 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, перерахунок заборгованості та стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір. Вважає незаконними пункти кредитного договору, у яких банком встановлено на постійній основі плату за обслуговування кредитної заборгованості. Така плата є несправедливою умовою договору і повинна надаватися на безоплатній основі. Зазначає, що існують підстави для визнання п.1.1,1.11,6.1 кредитного договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості по сплачених ним ( ОСОБА_2 ) коштах на користь банку. Просить стягнути з АТ «Ідея Банк» на його користь 23 752,98 грн. та судові витрати на правничу допомогу.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року частково задоволено позов АТ «Ідея Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 164, 13 грн. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 . Зазначає, що оскаржуване рішення є в частині вирішення його позову є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У поданій від імені ОСОБА_2 апеляційній скарзі зазначено, що таку підписав його представник ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 приймав участь у справі на підставі договору про надання правничої допомоги №14-07/07/2020 від 7 липня 2020 року та ордера на надання правничої допомоги № 1029413 від 7 липня 2020 року (т.1 а.с.49,88-92). Відповідно до зазначеного адвокату Буковинському Т.Й. надано право на представництво інтересів ОСОБА_2 у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.

12 листопада 2020 року до суду подано довіреність ОСОБА_2 від 10 листопада 2020 року щодо представництва його інтересів ОСОБА_3 у судах (т.1 а.с.143).

2 липня 2020 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова відкрито провадження у справі № 461/5166/20 за позовом AT «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 164,13 грн. Також відповідно до цієї ухвали судом першої інстанції вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін як малозначної.

17 серпня 2020 року до ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, який прийнятий судом.

Згідно з положеннями ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд першої інстанції перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 18 серпня 2020 року.

Представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.132-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції- з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 131, Перехідних положень Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право адвоката Буковинського Т.Й. на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 001354, видане 20 лютого 2019 року) було зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28 серпня 202 року по 28 серпня 2021 на підставі рішення КДКА Львівської області № 8/ІІ/5- 2020 року від 28 серпня2020 року строком на 1 рік. З урахуванням встановленого, ОСОБА_3 не мав права 11 січня 2021 року підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , оскільки на той момент право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю було зупинене. Під час цього (11 січня 2021 року) ОСОБА_3 підписав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 .

Зурахуванням встановленого, ОСОБА_3 не мав права як адвокат підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 . Таке право у нього було відсутнє і на підставі довіреності від 10 листопада 2020 року з наведених вище підстав.

Згідно із ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 141, 258-261, 353, п. 2 ч. 1 ст. 362, 388 - 391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», про визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості, як помилково відкрите.

Повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді