overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №586/872/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ситайло О. І.
Номер провадження 22-ц/816/438/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.66).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с.66).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 2-412/09 Провадження № 6/395/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О. В. звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником.

02 березня 2021 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-412/09, провадження №6/395/18/2021 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 727/1711/21
Провадження № 2/727/901/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товарисва співвласників багатоповерхового будинку "ЧЕРЕМОШ-4" (місце знаходження: вул.Воробкевича буд.1-А, м.Чернівці код ЄРДРОПУ 311620); треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. зокрема - власників: кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , кв. №12 ОСОБА_3 , кв. № 23 ОСОБА_4 , кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , кв. №34 ОСОБА_6 , кв. №36 ОСОБА_7 , кв. №38 ОСОБА_8 , кв. №39 ОСОБА_9 , кв. №40 ОСОБА_10 , кв. №41 ОСОБА_11 , кв. №42 ОСОБА_12 , кв. №43 ОСОБА_13 , кв. №44 ОСОБА_14 , кв. №45 ОСОБА_15 , кв. №46 ОСОБА_16 , кв. №47 ОСОБА_17 , кв. №48 ОСОБА_18 , кв. №49 ОСОБА_19 , кв. № 50 ОСОБА_20 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 про зобов`язання здійснити розрахунок обсягу спожитої послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товарисва співвласників багатоповерхового будинку "ЧЕРЕМОШ-4"; треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. зокрема - власників: кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , кв. №12 ОСОБА_3 , кв. № 23 ОСОБА_4 , кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , кв. №34 ОСОБА_6 , кв. №36 ОСОБА_7 , кв. №38 ОСОБА_8 , кв. №39 ОСОБА_9 , кв. №40 ОСОБА_10 , кв. №41 ОСОБА_11 , кв. №42 ОСОБА_12 , кв. №43 ОСОБА_13 , кв. №44 ОСОБА_14 , кв. №45 ОСОБА_15 , кв. №46 ОСОБА_16 , кв. №47 ОСОБА_17 , кв. №48 ОСОБА_18 , кв. №49 ОСОБА_19 , кв. № 50 ОСОБА_20 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 про зобов`язання Товариства співвласників багатоповерховго будинку "Черемош-4" здійснити розрахунок обсязу спожитої послуги х теплопостачання, починаючи з 01.01.2017 року за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії та пропорційно опалювальній площі (об"єму) квартири АДРЕСА_4 яка до 28.09.2020р. становила 87,3 кв.м., а з 28.09.2020р. становить 89.9 кв.м.до загальної опалювальної площі будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1603/20

Провадження № 2/568/686/21

03 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримали. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

18.02.2021 від відповідача - Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Про дату час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотаня щодо відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка без поважної причини відповідача, повідомленого належним чином, не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Позивач не заперечує щодо проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/1603/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. на 13 квітня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області)

Запропонувати відповідачу у справі, у строк до 01 квітня 2021 року надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сільман
Справа № 754/1657/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

04.02.2021 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03.03.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09.03.2021 року о 13:20 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 202/5877/21
Провадження № 2-н/202/248/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу через невідповідність поданої заяви наступним вимогам: п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України (не долучено копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 583/4324/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

Встановив :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

До початку судового засідання відповідач подала заяву, у якій просить суд провадження у справі закрити, оскільки добровільно сплатила вказану заборгованість. На підтвердження зазначеної обставини надала квитанцію про плату на користь позивача 3962,50 грн.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються, відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, та поверненні сплачених судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям закрити.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради (юридична адреса вул. Перемоги, 1, м. Охтирка, Сумська обл., 42700, ), сплачені ними за платіжним дорученням № 3848 від 20.10.2021 р. одержувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, на рах. UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харків Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 закрито провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що проваддення у справі закрито.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За встановлених обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 44а, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., пов`язану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено за квитанцією № 10 від 26.11.2020 року (МФО 351823).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2785/21 Справа № 185/7592/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи

12 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та надання доповнень до апеляційної скарги.

Однак, із доповнень до апеляційної скарги вбачається, що них викладено лише пояснення ОСОБА_1 , щодо предмету спору.

Тобто апелянтом не надано виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко