Справа №463/1444/21
Провадження №4-с/463/19/21
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Кузьменко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гирича Сергія Васильовича у справі за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бердара Сергія Васильовича на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними і скасувати визнати незаконною та скасувати постанову начальника Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шургота І.Я. від 01.02.2021 у виконавчому провадженні №63970734 про скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021 та постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 02.02.2021 у виконавчому провадженні №63970734 про відновлення виконавчого провадження.

Головуючий у справі суддя Гирич С.В. подав заяву про самовідвід. Таку мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Гирича С.В. від 04 березня 2021 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката Бердара Сергія Васильовича на рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними і скасувати визнати незаконною та скасувати постанову начальника Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шургота І.Я. від 01.02.2021 у виконавчому провадженні №63970573 про скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021 та постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. від 02.02.2021 у виконавчому провадженні №63970573 про відновлення виконавчого провадження, відмовлено за безпідставністю. З матеріалів скарг вбачається, що такі стосуються виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5924/14-ц щодо виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , в межах чого державним виконавцем проводились виконавчі дії та в межах якого державним виконавцем винесено аналогічні постанови, які були скасовані оскаржуваними постановами начальника Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шургота І.Я. від 01.02.2021 та стосуються одних обставин.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею в межах розгляду судового провадження №4-с/463/20/21 надавалась оцінка обставинам, діям та рішенням начальника Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шургота І.Я. та головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О., які безпосередньо стосуються і розгляду судового провадження №4-с/463/19/21, головуючий заявив самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, оскільки суддею в межах розгляду судового провадження №4-с/463/20/21 надавалась оцінка обставинам, діям та рішенням начальника Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шургота І.Я. та головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О., які безпосередньо стосуються і розгляду судового провадження №4-с/463/19/21, вказані обставини у в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бердара Сергія Васильовича на рішення державного виконавця.

Матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бердара Сергія Васильовича на рішення державного виконавця передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Гирич С. В.