№ провадження 2/646/2277/2021
Справа № 646/5694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

судді Теслікової І.І.,

при секретарі Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. від 31.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/148 від 30.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2021 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором №б/н від 14.01.2011.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 28.08.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.01.2011 у розмірі 12409,56 грн.

Як вбачається з заяви представника позивача відповідачем після подання позовної заяви до суду, було добровільно погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем у справі було у добровільному порядку погашено заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, представник позивача клопоче про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при звернення до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № PROM3BC0B4 від 13.08.2021. (а.с. 1)

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений останнім відповідно до Платіжного доручення № PROM3BC0B4 від 13.08.2021 на суму 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №646/5694/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM3BC0B4 від 13.08.2021).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова