У Х В А Л А

Іменем України

Провадження № 2/936/179/2021

Справа № 936/166/21

"28" грудня 2021 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 03.12.2021 р. на 11-00 годину. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки відповідач не повідомив.

В той же час, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Через дану обставину, судовий розгляд справи було відкладено на 28.12.2021 на 09-30 годину з повторним викликом сторін.

Проте, у призначений час, позивач та відповідач повторно не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи через перебування її за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із зазначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, проте повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

При цьому, суд зазначає, що справа знаходиться в провадженні суду з 02.08.2021 та неодноразово її розгляд відкладався за заявою позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Софілканич О.А.