Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1062/20
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2021 року представником відповідачки надіслано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судового засідання в режимі відеоконференції від 28 лютого 2021 року.

Клопотання мотивує, зокрема тим, що у провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 388/1274/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цій справі банк просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 5 березня 2013 року у сумі 28140,25 грн, що виникла станом на 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2019 року у справі № 388/1274/18 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000720 від 20 вересня 2017 року.

На думку представника відповідачки, вирішення по суті справи № 388/1274/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2013 року, що утворилась раніше ніж заборгованість у цій справі, має безпосередній вплив на вирішення даної справи, оскільки предмет даної справи тісно пов`язаний з предметом у цивільній справі № 388/1274/18, отже між даними справами існує матеріально-правовий зв`язок, а обставини, встановлені у справі № 388/1274/18 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 388/1062/20, що зумовлює необхідність зупинення останньої до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішення у першій справі. Одночасний розгляд двох справ може призвести до ухвалення двох суперечливих рішень у справі.

Суд, дослідивши підстави клопотання, а також необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року у справі відкрито провадження. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання було призначено на 13.00 годину 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цієї цивільної справи відомо, що у вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 388/1274/18). Позов пред`явлено з тих підстав, що 5 березня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, що являє собою підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 5 березня 2013 року. Оскільки відповідачкою допущено порушення зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, що підлягає стягненню. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 27 серпня 2018 року в розмірі 28140,25 грн, а саме: 14643,69 грн тіло кредиту; 3737,30 грн нараховані відсотки за користування кредитом; 7943,06 грн пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1316,20 грн штраф (процентна складова).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року у справі № 388/1274/18 відкрито провадження. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання було призначено на 10.00 годину 11 листопада 2018 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2019 року у справі № 388/1274/18 зупинено провадження. Ця ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, тепер у провадженні суду міститься цивільна справа № 388/1274/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій не завершено.

У цій справі № 388/1062/20 Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов пред`явлено з тих підстав, що 5 березня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, що являє собою підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 5 березня 2013 року. Оскільки відповідачкою допущено порушення зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, що підлягає стягненню. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 14 липня 2020 року в розмірі 74606,14 грн, а саме: 19327,75 грн тіло кредиту; 48524,63 грн пеня. На підтвердження цих вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, що виникла у період з 5 березня 2013 року по 14 липня 2020 року.

Тобто у цій справі № 388/1062/20 позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, що є предметом іншого позову цього ж позивача до цього ж відповідача, який раніше поданий до цього ж суду, провадження за яким відкрито та станом на тепер не завершено, а саме заборгованість у виді тіла кредиту 14643,69 грн та 7943,06 грн пені, а всього 22586,75 грн, що виникла станом на 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2013 року у виді тіла кредиту 14643,69 грн та 7943,06 грн пені, а всього 22586,75 грн, що виникла станом на 27 серпня 2018 року.

Доводи представника відповідачки не містять обґрунтованого переконання суду у тому, що цю справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Рішення у першій справі не має жодного преюдиційного значення для цієї справи, а предметом обох справ є різні вимоги. Припущення представника відповідачки щодо можливості ухвалення судом двох суперечливих рішень у різних справах є неприйнятними, оскільки будь-яке остаточне судове рішення за наслідками розгляду справи по суті може бути предметом апеляційного та касаційного розгляду за наявності для цього підстав.

Одночасно слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, відповідно клопотання представника відповідачки про призначення дистанційного судового провадження за його участі є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 251, 253, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від 28 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський