overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/6337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , (далі боржники) заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 127716,00 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.12.2021, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 . Але згідно довідки розрахунку заборгованості від 30.09.2021 зазначена інша адреса боржника. Також згідно довідки абонента від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 зазначена не відповідна (інша) адреса.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України дана ззаява подана з порушення вимог ст. 163 УПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 32509 від 11.11.2021, судовий збір у розмірі 227,00 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному Акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" березня 2021 р. Номер справи 577/847/21
Провадження № 2-н/577/154/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 4174,48 грн.,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у його відсутність.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/554/4341/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВЕРСІЯ» про визнання трудових відносин припиненими; треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВЕРСІЯ» про визнання трудових відносин припиненими; треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВЕРСІЯ» про визнання трудових відносин припиненими; треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/274/21

2-н/330/9/2021

"02" березня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

Суддя: О.О.Куценко
Справа № 555/1353/21
Номер провадження 2/555/358/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 27.08.2021 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв`язку зі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю три місяці.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 442/8100/20
Провадження № 2/442/329/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить на підставі ст.ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 389, 391, 405 ЦК України, ч. 4 ст. 9, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК УРСР, ст.ст. 3, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Позивач подав заяву про розгляд спарви без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання проведені процесуальні дії відповідно до вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. "16" березня 2021 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
02.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1150/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1150/2021
Номер провадження: 2во/205/15/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

02 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, про виправлення описки по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, помилково було зазначено адресу проживання заявника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної адреси проживання заявника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за вищевказаною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі № 2о/205/66/2021 (205/1150/2021) за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, а саме, виправивши адресу проживання заявника ОСОБА_1 з « АДРЕСА_1 » на вірну адресу проживання заявника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-706/10
Номер провадження: 22-ц/819/2250/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 жовтня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 19 січня 2022 року о 10 годині 45 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
03.03.2021 Справа № 940/76/21
Провадження по справі № 2/940/178/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.

за участю секретаря судових засідань Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просила надати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що два місяці для примирення буде достатнім для можливості збереження сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За даних обставин, суд вважає за необхідне надати строк для примирення на строк два місяці, а провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 04.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
Справа № 750/1722/21
Провадження № 2-н/750/349/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.