печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кредитна спілка «Зараз»

відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Батрин О.В. 27 вересня 2021 року, після повторного авто розподілу у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову, шляхом зупинення виконавчого напису № 2286 від 27.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Так, вказана заява надійшла на адресу судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 17 грудня 2020 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи та не була розглянута.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду Д3, 30 грудня 2020 року суддею Печерського районного суду міста Києва Вовком С.В. у справі 757/58016/20-ц прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Так, вказану заяву задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2286 від 27.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.

Отже, вказане питання про забезпечення позову вже вирішене судом раніше.

Так, за аналогією ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин