Справа №536/2159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Терра-макс» про визнання протиправною та скасування частини 9 рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Терра-макс» про визнання протиправною та скасування частини 9 рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року.

Водночас ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову, яка обґрунтована тим, що предметом позову є визнання протиправною та скасування частини рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21 жовтня 2020 року, яким було затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0120, площею 0,7500 га, в тому числі по угіддях; рілля в межах с Писарщина на території Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - громадянину ОСОБА_2 та на даний час ним вже здійснена державна реєстрація земельної ділянки.

ОСОБА_1 вважає, що рішенням Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року порушено його право на володіння земельною ділянкою, тому просив суд:

-вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну громадянину ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,7500 гектарів, кадастровий номер :03:001:0120.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову з додатками, дійшов наступного висновку.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Терра-макс» про визнання протиправною та скасування частини 9 рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року.

Водночас ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку належну громадянину ОСОБА_2 .

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживаючи на час відкриття спадщини зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , за правилами ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину та успадкував після смерті матері житловий будинок з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 та право володіння і користування земельною ділянкою загальною площею 0,63 га, на якій зазначене домоволодіння розташоване.

За його заявою про прийняття спадщини приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко О.Б. видано свідоцтво від 12.09.2018 року про право на спадщину за заповітом, яким засвідчено, що позивач є спадкоємцем після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зазначивши, що будинок з господарськими спорудами розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га комунальної власності.

Рішенням від 05 березня 2020 року Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах с. Писарщина Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області громадянину ОСОБА_2 .

Вподальшому, рішенням від 21 жовтня 2020 року ( частина 9) Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області було затверджено розроблений ТОВ «Компанія «ТЕРРА-макс» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0120, площею 0,7500 га в межах с. Писарщина на території Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та передана - ОСОБА_2 у власність, що підтверджується копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

ОСОБА_1 вважає, що земельна ділянка передана ОСОБА_2 з порушенням його прав, а тому з метою недопущення відчуження спірної земельної ділянки необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді шляхом накладення арешту.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, в постанові від 25.09.2019 року, колегія суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, щозаходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

В постанові від 25.09.2019 року, колегія суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати частину 9 рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року, якою передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку.

Водночас земельна ділянка площею 0,7500 га, на яку позивач просить накласти арешт належить на праві приватної власності третій особі - ОСОБА_2 від 08.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи захід забезпечення позову, який підлягає застосуванню та був би співмірним з заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним заборонити третій особі по справі - ОСОБА_2 розпорядження (включаючи відчуження та поділ) земельною ділянкою, адже такий захід забезпечення на думку суду є достатнім та робить можливим виконання судового рішення в разі його ухвалення на користь позивача, в той час як арешт повністю обмежує права власника.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши третій особі - ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Терра-макс» про визнання протиправною та скасування частини 9 рішення Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.10.2020 року - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно розпорядження (відчуження, поділу) земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0120, площею 0,7500 га в межах с. Писарщина на території Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський