Справа № 2-902/11
Провадження № 6/761/1996/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва 18.01.2011 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 13177,07 грн., судовий збір у розмірі 131,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. 06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір № GL6N414484 про відступлення права вимоги, на підставі чого до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 93/42/07-Ф від 03.12.2007 року. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2011 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 13177,07 грн., судовий збір у розмірі 131,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 25.09.2013 року видано виконавчий лист.

06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір № GL6N414484 про відступлення права вимоги, на підставі чого до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 93/42/07-Ф від 03.12.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 18.01.2011 року у цивільній справі № 2-6382/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у виконавчому листі по справі № 2-902/11 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 13177,07 грн., судовий збір у розмірі 131,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 09.12.2021 року.