справа № 759/8429/18 головуючий у суді І інстанції Горбенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242 про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242, а саме автомобіля марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ; постанову про розшук майна боржника від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, цивільній позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн., витрати за проведення експертизи стягнуто на користь держави у розмірі 1 619 грн. 10 коп. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року змінено в частині призначення покарання, в решті залишено без змін. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. Постановою приватного виконавця Крегула І.І. відкрито виконавчі провадження № 65727242 та № 65727917 року та постановою від 08 червня 2021 року об`єднано вищевказані виконавчі провадження в одне провадження. Також постановою приватного виконавця в межах об`єднаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та на все майно. Постановою приватного виконавця Крегула І.І. від 09 червня 2021 року оголошено у розшук транспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_1 . При цьому, приватний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, не надав семиденний термін для виконання рішення суду та наклав арешт на все майно боржника. ОСОБА_1 не відмовляється від виконання рішення, але виконає його після того як рішення пройде касаційну інстанцію. Приватний виконавець також не встановив наявність у боржника нерухомого майна, виніс постанову про накладення арешту на все майно, чим порушив вимоги закону в частині співрозмірності арешту і суми боргу, виніс дві постанови про розшук майна боржника на наступний день після відкриття провадження та фактично оголосив у розшук два автомобілі, які належать боржнику. Дії виконавця є незаконними та є психологічним тиском зі сторони приватного виконавця в інтересах стягувача.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. протиправними в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242 про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. протиправними в частині розшуку майна боржника ОСОБА_1 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242 про розшук майна боржника ОСОБА_1 автомобіля марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. протиправними в частині розшуку майна боржника ОСОБА_1 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65727242 про розшук майна боржника ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Крегул І.І. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти постанову про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги виконавець зазначає, що його дії узгоджуються з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». У процесі примусового виконання встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, у зв`язку з чим, неможливо звернути стягнення на грошові кошти боржника. Боржник не скористався своїм правом запропонувати види майна чи грошових коштів у готівці, на які, в першу чергу, необхідно звернути стягнення, та порушив свій обов`язок подати декларацію про доходи та майно. Для належного виконання рішення суду приватним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника, які були виявлені в процесі перевірки майнового стану. На стадії оголошення транспортних засобів у розшук виконавець не визначає їх дійсну ринкову вартість. Визначення такої вартості здійснюється виключно суб`єктом оціночної діяльності після опису та арешту транспортного засобу приватним виконавцем. Нерухоме майно боржника не перебуває під обтяженням, що спростовує порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на нерухоме майно без звернення стягнення на рухоме майно, а також спростовує порушення принципу співмірності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, що зазначені ним у скарзі на дії виконавця, та вказує на те, що в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення були допущені судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є обґрунтованою, оскільки порушуються права заявника.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільній позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн., витрати за проведення експертизи стягнуто на користь держави у розмірі 1 619 грн. 10 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року змінено в частині призначення покарання, в решті залишено без змін. На виконання судового рішення видано виконавчі листі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. відкрито виконавче провадження № 65727242 від 08 червня 2021 року та № 65727917 від 08 червня 2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 08 червня 2021 року об`єднано вищевказані виконавчі провадження в одне виконавче провадження. Постановою приватного виконавця в межах об`єднаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та на все майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 56 094 грн. 61 коп.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 09 червня 2021 року оголошено у розшук транспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказує на порушення приватним виконавцем Крегулом І.І. вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано семиденний термін на добровільне виконання рішення та наклав арешт на майно, що належить боржнику та оголосив у розшук автомобіль.

Скаржник посилається на порушення виконавцем ст. 25, 27, 52 Закону України «Про виконавче провадження», якими, згідно скарги, врегульовано питання прийняття виконавчого листа до виконання, початку примусового виконання рішень та стягнення на майно боржника.

Посилаючись на зазначенні статті закону, скаржник не звернув уваги, що Закон України «Про виконавче провадження» 1999 року, який містив зазначені норми, втратив чинність в 2016 році.

Вказані статті (в редакції, що діяли на момент відкриття виконавчого провадження) регулюють питання підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп, виконавчого збору та особливостей звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

У той же час, враховуючи мотиви скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанови виконавця про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а саме автомобілів.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральних збитків 10 000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що виконавець не встановив строк для добровільного виконання судового рішення, посилаючись, при цьому, на редакцію ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, яка не діяла на момент відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) не передбачено встановлення виконавцем боржнику строку для добровільного виконання судового рішення. Вказаний Закон (стаття 7) передбачає добровільне виконання рішення лише в одному випадку, а саме у разі стягнення періодичних платежів.

Приватним виконавцем Крегулом І.І. також не було порушено вимог закону в частині співрозмірності арешту і суми боргу, оскільки за змістом постанови виконавця від 08 червня 2021 року арешт на майно боржника накладено у межах суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу вимог зазначеної статті виконавець наділений правом накладення арешту на майно боржника та розшук майна, а, відтак, посилання ОСОБА_1 на незаконність винесення виконавцем оскаржуваних постанов є безпідставними.

За таких обставин, висновки суду про наявність підстав для задоволення скарги не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови по суті вимог скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач - ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.