overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8428/20
Провадження №2-о/367/79/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

учасників справи:

представника заявника Майко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження село Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Майко М.В. заявила клопотання про витребування із Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформації, що підтверджує смерть ОСОБА_2 , у зв`язку із неможливістю отримати вказану інформацію самостійно.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати із Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформацію, що підтверджує смерть ОСОБА_2 , у разі її наявності.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформацію, що підтверджує смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження село Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, до 06 квітня 2021 року до 08 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали для виконання направити до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (адреса місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 487/4650/21
Провадження № 2/487/2270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, зупининено до розгляду заяви про відвід судді Нікітіну Д.Г

21.12.2021 року до судді Нікітіна Д.Г. повернулась цивільна справа №487/4650/21 для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 17.01.2022 року о 15-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. проо продовження розгляду

м. Кремінна

Справа № 414/2374/21

Провадження № 2/414/538/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.10.2021р.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та ухвалою суду від 17.12.2021 року було залишено заяву без руху.

28.12.2021 року, у встановлений судом строк, позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Згідно приписів ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки усунено, слід продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 187, 258-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду на 10.00 годину 10 березня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 464/8471/21
пр № 2-н/464/2505/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202_ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202_ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 686/5393/21
Провадження № 2/686/3124/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 березня 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 11.03.2021 об 11.10.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1192/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму 3% річних за період з 21.05.2020 по 12.10.2020 у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 23 грудня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Провадження № 2-сз/127/158/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про підтвердження наявності трудового стажу.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/16968/21, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про підтвердження наявності трудового стажу.

За подання зазначеної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції від 02.07.2021 року №48762317.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про підтвердження наявності трудового стажу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 02.07.2021 року №48762317 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року м. Берегово Справа № 297/375/21
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
№ 207/2504/19
№ 8/207/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №207/2504/19, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про перегляд судового наказу від 25 липня 2019 року про стягнення аліментів зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Підстав, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України для повернення заяви, в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 170, 423-427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №207/2504/19, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Баглійськлого районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/760/174/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та покладено судові витрати на Позивача.

16 грудня 2021 року Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині судові витрати по справі покладено на нього в той час, як він згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії. На думку Позивача, вказаний в рішенні суду порядок розподілу судових витрат є опискою, яка підлягає виправленню.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.1 ст.269 ЦПК України виправлення, які просить внести Позивач до тексту рішення, не є виправленням описки, а є зміною судового рішення. В той же час не допускається внесення виправлень до тексту рішення, якщо вони призводять до зміни його змісту.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 971,83 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 971,83 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області № 6252 від 22.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 16.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 12.07.2017 року як померла.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 971,83 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН