Провадження № 6/761/325/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.,

за участю секретаря: Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №2-3004/10,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №2-3004/10за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року в цивільній справі №2-3004/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 146790,22 грн., судові витрати у розмірі 1467,90 грн. та 252,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказане рішення набрало законної силита 01.09.2010 року видано виконавчий лист №2-3004/10.

21.12.2011 року державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року змінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2020 року змінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа минув, а оригінал виконавчого листа втрачено, заявник звернувся до суду з вказаною заяво.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконанняпросив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних підстав.

Судом з матеріалів заяви та справи встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року в цивільній справі №2-3004/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 146790,22 грн., судові витрати у розмірі 1467,90 грн. та 252,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

01.09.2010 року видано виконавчий лист №2-3004/10.

Постановою державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий лист №2-3004/10 повернутий стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року змінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2020 року змінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що правонаступництво відбулось на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К від 09.11.2018 року.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 05.11.2020, доданого до заяви вбачається, що проведеною перевіркою переписки з ПАТ «Дельта банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3004/10, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надано акт про втрату виконавчих документів датований 05.11.2020 року. На думку суду даний акт встановлює факт відсутності виконавчого документу саме станом на 05.11.2020 року.

Однак, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів втрати оригіналу вказаного виконавчого листа. Крім цього, із заяви заявника не вбачається, яким чином та за яких обставин виконавчий лист втрачено.

В акті від 05.11.2020 року зазначено, що між ПАТ «Дельта банк» та органами виконавчої служби велась переписка стосовно виконання виконавчого листа №2-3004/10, однак, заявником не надано її до матеріалів заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» датований 09.11.2018 року, а відсутність оригіналу виконавчого документ виявлено тільки через майже два роки.

Таким чином, заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надано.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку слід відмовити.

Оскільки вимоги про поновлення строк не підлягають задоволенню, то підстави для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №2-3004/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 25.02.2021 року