overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2-н/644/4942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу подана представником заявника, повноваження якого не підтверджені належними документами, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 473/3615/20
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 310 грн. 94 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

20.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням №PROM2B0SAS від 22.09.2020 судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, код отримувача 38037770, р/р UA0014113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/638/6486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського Бюро «Василя Голубцова» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського Бюро «Василя Голубцова» про захист прав споживачів залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

06.12.2021 року представником позивача отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28.12.2021 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського Бюро «Василя Голубцова» про захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 743/1379/21
Провадження №2/743/471/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, під час розгляду, за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021, постановленої у справі 743/1379/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено підготовче засідання на 27.12.2021 об 12:00 год.

Проте, під час написання ухвали суддею у резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату на яку призначено підготовче засідання, замість 27.01.2022, вказано 27.12.2021.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021, постановленої у справі 743/1379/21.

У резолютивній частині ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської областівід 29.11.2021, постановленої у справі 743/1379/21, дату на яку призначено підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказати 27 січня 2022 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду складена 08 грудня 2021 року.

Ухвала про виправлення описки від 08.12.2021 є невід`ємною частиною ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021, постановленої в справі №743/1379/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №664/2579/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2021 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :
головуючого судді Сіденка С. І.
за участю секретаря Скорик Н. С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в здійсненні права в користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.
Відзив на позов до суду не надано.
Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлені оголошенням.
Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2021 року о 09-00 год. в приміщенні суду.
Викликати для допиту в судове засідання заявлених стороною позивача свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 444/3404/21
Провадження № 2-н/444/398/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_2 )
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_2 )
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
04.03.2021 227/839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Оніпко Н.О. звернувся до суду з позовом до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Одночасно в позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріусап Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. копію спадкової справи № 110/2020, відкритої до майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю у позивача такої можливості.

Відповідно до ч.2 , ч.4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2021 року провадження відкрито та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування інформації, що має значення для розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно дост. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмове клопотання, дослідивши надані докази на його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. (вул. Банкова, 28 м. Добропілля, Донецької області) копію спадкової справи № 110/2020, відкритої до майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану судом інформацію слід надати суду до 25 березня 2021 року.

В разі неможливості надати витребувані документи повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень відповідно до платіжного доручення №PROM6BKDLM від 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 630/37/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лююботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/37/21 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.02.2021 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач поштову кореспонденцію не отримав, про ще свідчить повернутий 04.03.2021 року поштовий конверт.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи у суді, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також забезпечення права відповідача на доступ до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.03.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 2-о/756/923/21
У х в а л а

про відкриття провадження

13 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Орган опіки та піклування Оболонської РДА звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 347, 348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 348 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 16), заінтересована особа ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи буде проведений у строк до 12 січня 2022 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя