Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/12/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року та за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви покликається на те, що вона не згідна з висновками вказаних суддів, висловлених у постанові Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Також покликається на те, що під час ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року колегією суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. не було враховано роз`яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10.

На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. відсутні.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., а зводяться до незгоди з процесуальними рішенням суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим. Розгляд справи продовжити у складі даної колегії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.