УХВАЛА

Справа № 495/7437/20

Номер провадження 2/495/1310/2021

23 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кротова Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача.

18 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кротова Ігоря Олександровича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке останній обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 року було накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме: на комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська, який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208. Однак, зазначені вище заходи забезпечення позову, на думку сторони відповідача ОСОБА_1 порушують законні права та інтереси останнього, окрім того, як стверджує представник відповідача ОСОБА_1 , зазначене вище спірне нерухоме майно ніколи не належало позивачці, вона лише користувалась цим майном на підставі усної домовленості з власником, а позовні вимоги позивачки є надуманими та направленими на незаконне позбавлення законного володільця права розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Кротов І.О., який діє в його інтересах, в судовому засіданні своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак адвокат Славінський В.А., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заперечення, згідно яких просив розглядати зазначене вище клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову через його безпідставність, окрім того зазначив, що Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 року, якою було застосовано заходи забезпечення позову, було залишено без змін.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, однак адвокат Згода О.О., який діє в її інтересах надав на адресу суду клопотання, згідно якого просив розглянути зазначене вище клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, просить задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 року було накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме: на комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська, який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 року було залишено без змін.

Предметом позовних вимог позивачки ОСОБА_2 є визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровими номерами №156,157 в частині покупця недійсним, шляхом переведення прав покупця на ОСОБА_2 та витребування у ОСОБА_1 1/10 та 9/10 частин відповідно нерухомого майна комплексу будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що на даний момент розгляд справи не завершений, справа перебуває в провадженні та рішення по суті не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.156, 158, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кротова Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя