Справа № 442/6055/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2480/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Львів

Справа №442/6055/14

Провадження № 22ц/811/2480/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Дрогобичі 22 квітня 2021 року у складі судді Хомика А.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

14 грудня 2020 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося із заявою про заміну стягувача у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором 065/31/08-f від 20 лютого 2008 року. Посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою та передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав. Вважає, що на момент звернення до суду всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», який є правонаступником стягувача у справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі №442/6055/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20 лютого 2008 року, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 343,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1810 га, розташовану за цією адресою, кадастровий номер - :01:002:0085, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 065/31/08-f від 20 лютого 2008 року в розмірі 366 602,77 доларів США, а також судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказує, щоПАТ КБ «Надра» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та/або договорами застави, договорами про надання гарантії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором. Вказує, що пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього договору, набуває права кредитора за основними договорами. Відповідно, пунктом 4.1. визначена ціна договору, яку новий кредитор повинен сплатити банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5., на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону). Стверджує, що заявником долучено до заяви копію платіжного доручення на підтвердження сплати ціни договору у розмірі 11 647 254,06 грн., яке не містить підпису та відбитку печатки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Згідно із п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування банку платника, найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника. Вважає, що поданий заявником доказ на підтвердження сплати ціни договору не відповідає інструкції, а тому не може бути належним та допустимим доказом сплати ціни договору. За таких обставин докази, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» своїх зобов`язань за договором, відсутні, а відтак - відсутні і докази набуття ним права кредитора за основними договорами.Стверджує, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ «КБ «Надра» укладено не договір відступлення права вимоги, а договір факторингу.Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. У п.2.1 нотаріально посвідченого договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ «КБ «Надра», зазначено, що «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до позичальників заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору...». Тобто ПАТ «КБ «Надра» відступає право вимоги не за одним договором, а за велику їх кількість, а отже право вимоги за Кредитним договором № 065/31/08-ї від 20 лютого 2008 року не вчинено у формі первісного договору, що підтверджує, що даний правочин не є правочином відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а договором факторингу. Згідно відомостей з офіційного сайту Національного банку України ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не має ліцензії на здійснення валютних операцій. Вказує, що договір факторингу, який сторони фактично уклали замість договору про відступлення права вимоги, суперечить ст. 1079 ЦК України та ч.1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії на здійснення факторингових операцій.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин сторін в судове засідання та ухвалив проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З аслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 065/31/08-f від 20 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20 лютого 2008 року, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 343,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,1810 га, розташовану за адресою: с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, кадастровий номер :01:002:0085. Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та надано ПАТ «КБ «Надра» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надано договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідчений 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2891. Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N217215I1B було укладено внаслідок проведення електронного аукціону.

У п.2.1. цього договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ КБ «Надра» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та/або договорами застави, договорами про надання гарантії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги.

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 161/5127/17-ц наведена правова позицію, відповідно до якої договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, які укладені внаслідок електронних торгів, проведених на підставі ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не є договорами факторингу, а отже учасником електронних торгів із продажу права вимоги може бути фізична особа або юридична особа, а не лише банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19 Верховний Суд висловив позицію, що на підставі договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладених за результатами електронних торгів з продажу активів банку, що ліквідується, покупець права вимоги не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Договір № GL3N217215 ПВ не містить суттєвих ознак, встановлених законом для договору факторингу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскаржуване рішення про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) прийняте судом першої інстанції на підставі аналізу наявних у справі доказів, відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які нен спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 23 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді