overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/750/62/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності, в якій просить зазначити кадастровий номер земельної ділянки, на частину якої за нею визнано право власності.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обов`язковою.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2013 позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_1 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0649 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.2002 року серії Р1 № 953302.

Відповідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.07.2013, кадастровий номер земельної ділянки площею 0, 0649 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :02:026:5964 (а.с. 18).

Проте, в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, відомості про який були надані позивачем і містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що рішення суду пов`язане з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки вирішивши питання про право суд не зазначив кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

«Визнати за ОСОБА_1 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0649 га, кадастровий номер :02:026:5964, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.2002 року серії Р1 № 953302.»

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5594/20
У Х В А Л А

04.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

секретаря судового засідання Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.11.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати зареєстрований 6 червня 2012 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2020 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила надати термін для примирення.

Суд таких до наступних висновків.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі терміну для примирення, а також доцільним визначити його строк тривалістю три місяці.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у зв`язку з наданням сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 9 год 00 хв. 07.06.2021.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 215/6368/19
6/215/39/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. оглянувши заяву арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО-14» Рабчуна Руслана Олександровича, про визнання судового наказу виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 року по справі 215/6368/19 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор КП «ЖЕО-14» Рабчун Р.О. звернувся в суд із заявою про визнання судового наказу від 05.11.2019 про стягнення з КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.173,432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО-14» Рабчуна Руслана Олександровича, про визнання судового наказу виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 року по справі 215/6368/19 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО-14» Рабчуна Руслана Олександровича, про визнання судового наказу виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 року по справі 215/6368/19 таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року, о 08-45год. у залі суду № 7 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Ухтомськго, 23, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати боржника, а саме його представника ОСОБА_2 та сягувача ОСОБА_1 , попередивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити боржнику та стягувачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/319/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 16.06.2020 року вибула у м. Рівне, у зв`язку з чим знята з реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовлє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 523/945/20
Провадження №2/523/487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 24.02.2021 р., у зв`язку з звільненням з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. та відповідно до ст.33 ЦПК України, вищевказана цивільна справа була розподілена в автоматизованому порядку на суддю Аліну С.С.

Суддя вважає за необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 25.02.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7997/21
Номер провадження 2-н/225/1374/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 24 грудня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 461/3424/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3509/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 724/2393/21
Провадження № 2/724/677/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 202/6848/20
Провадження № 2/202/717/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Гребенщикової Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Лопатько С.В. звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати за позивачем обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/9 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та 1/6 частки у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :09:519:0832, загальною площею 0,0714 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, с/т «Кримське урочище».

У позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Журавель Влади Юріївни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 46/2019, як була заведена 30.08.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лопатько С.В. клопотання про витребування доказів підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи, яка була заведена ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_5 , мають значення суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влади Юріївни копію спадкової справи № 46/2019, яка була заведена ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 649/1170/20
Провадження № 2/649/48/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис