Справа № 463/650/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/47/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

16.02.2021 року через канцелярію суду за вх. №3884 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що колегія суддів у складі судді Шандри М.М. за 2019 -2020 роки розглянула чотири його апеляційні скарги на ухвали Галицького районного суду м. Львова у справах №461/87/19, №461/4683/19, №461/7452/19 та №461/34/20 щодо передачі за підсудністю справи до Приморського районного суду м. Одеси та відповідно постановами від 08.10.2019 року, 20.01.2020 року та 19.03.2020 року було відмовлено у задоволенні його апеляційних скарг, у яких він покликався на те, що позов подано за місцем виконання договору, що встановлено судовим рішенням, та у відповідності до ч.5 ст.28 ЦПК України. Крім того, 14 березня 2017 року колегія суддів у складі суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. Ванівського О.М. у справі №465/6778/15 за його позовом постановила рішення, яке скасовано постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шандри М.М. при розгляді даної справи

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шандрі М.М. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими колегіями суддів в складі судді Шандри М.М. та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Шандри М.М. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Шандри М.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.