ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4172/21 Справа № 208/2111/18 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.01.2017 року між «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №16083а7афа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Chevrolet, д/н НОМЕР_1 . 06.02.2017 року в м. Дніпро, вул. Мостова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , власник автомобіля - ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК», та автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_1 , що був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 16083а7афа від 19.01.2017 року. Згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР України. Розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» склав 92574,25 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на відомі адреси відповідача претензію, яка відповідачем не була одержана, повернуто позивачу відповідні поштові відправлення за закінченням терміну зберігання. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 92574,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19 січня 2017 року між «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №16083а7афа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Chevrolet, д/н НОМЕР_1 (а.с 31-39).

06 лютого 2017 року в м. Дніпро, по вул. Мостовій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , власником автомобіля є - ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК»; та автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_1 , що був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту №16083а7афа від 19.01.2017 року.

ТЗОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК», яке є власником автомобіля Chevrolet, д/н НОМЕР_1 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16-17, 18).

Згідно постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була, ПДР України, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 12).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 03.04.2017, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку власникові автомобіля Chevrolet, д/н НОМЕР_1 складає 188120, 00 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2203936 від 27.04.2017 року та умов договору страхування №16083а7афа від 19.01.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 92574,25 грн. (а.с. 13,14).

Згідно платіжного доручення № 329218 від 28.04.2017 року, 87500,25 грн. АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено страхувальнику на підставі заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування, а 5740,00 грн. було зараховано в якості несплачених страхових платежів згідно до п. 29.28 договору страхування № 16083а7афа (а.с. 11).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/004038/4-1 від 14.09.2017, яку відповідач не отримав (а.с.7).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до п.64 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок колісного транспортного засобу № 52/02/17 (99-202-0111), яким позивач у справі обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що при визначенні ринкової вартості КТЗ оцінювачем не обґрунтовано застосування для розрахунків середньостатистичного пробігу, а не фактичного пробігу; висновок про вартість майна складено з недотриманням вимог п.60 НСО № 1, висновок не містить відомості про використані методичні підходи.

Відповідно до рецензії на звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок колісного транспортного засобу № 52/02/17 (99-202-0111) від 02.04.2020, який класифікується за ознакою абзацу четверного пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на недостовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення незначних недоліків (а.с. 197-201).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що позивачем не доведено розмір шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що позивачем не заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколами та звукозаписами судових засідань.

Доводи апеляційної скарги позивача, що місцевим судом при вирішенні спору неправильно застосовано положення ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини регулюються положеннями ЦК України та ЗУ Про страхування. Однак, це не призвело до неправильного вирішення спору по суті; не підлягає скасуванню правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

В іншій частині доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова