Справа № 657/1836/21
У Х В А Л А

22.12.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Каланчацького відділу Державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Херсонська, 9 смт. Каланчак Херсонської області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , встановлені постановою ВП № 37731662 ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області від 24.04.2013 року за номером запису обтяження 779121 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1926641 від 24.04.2013 року. Скасувати арешт на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , встановлені постановою Каланчацького РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Херсонської області номер 59962794 від 15.04.2020 року за номером запису обтяження 36263580 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51978681 від 15.04.2020 року. Скасувати арешт на рахунки і кошти на них, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розміщені в банках: АТ "Ідея Банк", ПАТ АТ "ОТП Банк", ПАТ "Укрсіббанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Сбербанк", АТ "Правекс Банк", ПАТ "Банк Південний", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "МТБ Банк", АВТ "Прокредит Банк", АТ "Акцент Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" АБ "Укргазбанк", АТ "Иаскомбанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Укексімбанк", АТ КБ "Приват Банк", що був встановлений постановою Каланчацького РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Херсонської області від 14.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешти з майна, належного ОСОБА_1 , які було накладено в рамках виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсон.

В ході проведення виконавчих дій 14.04.2020 року було винесено постанову про про наклдення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 15.04.2020 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника. 26.06.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання. Постанова про зняття арешту у даному виконавчому провадженню не виносилася.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само, й згідно з ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач ОСОБА_1 в даному випадку є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідчем у справі. Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розгляду в позовному провадженні

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 та в постанові від 28 жовтня 2020 року № 204/2494/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацького відділу Державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасування арешту на майно, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Тому суд роз"яснює позивачу про можливість звернутися з клопотанням про повернення судового збору до суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 186, 258-261, 263, 352-355, 416, 447 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацького відділу Державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на майно в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що для вирішення даних вимог він має право звернутись зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Роз"яснити позивачу можливість звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Каланчацький районний суд на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Скригун В. В.