ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Леонтьєві В.В., Береговенко Н.Г., Куцолабській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про заміну стягувача,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Вимоги мотивовані тим, що 25.02.2014 заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в собі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 463 724, 02 грн. та судовий збір - 3 219, 00 грн.

18.07.2014 на підставі вищезазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4920/12.

12 грудня 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» було прийнято рішення про врегулювання заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007, що передбачало сплату суми зобов`язання в 250 000,00 грн. за першим договором та 750 000,00 грн. за другим.

25.02.2020 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 сплатила на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь АТ «Оксі банк». 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Оксі банк» на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором за договором №5 від 03.09.2008.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просив заяву про заміну стягувача задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2014 заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в собі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 463 724, 02 грн. та судовий збір - 3 219, 00 грн.

18.07.2014 на підставі вищезазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4920/12.

12.12.2019 АТ «Райффайзен банк Аваль» було прийнято рішення про врегулювання заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитними договорами № 5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007, що передбачало сплату суми зобов`язання в 250 000,00 грн. за першим договором та 750 000,00 грн. за другим.

25.02.2020 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 сплатила на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн.

25.02.2020 право вимоги за кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь АТ «Оксі банк».

25.02.2020 право вимоги за кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Оксі банк» на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

25.02.2020 право вимоги за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором за даними договорами, а за договором № 5 від 03.09.2008 одночасно є зобов`язаною особою як поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 по справі 2-3897/10.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4920/12 виданого 18.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 03.09.2008, в частині боржника ОСОБА_2 , з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик