КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/203/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/11283/15-ц

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 60 846,25 Євро, що за курсом НБУ станом на 21.01.2019 року становить 1 941 223,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 24 січня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 .

За подачу вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 5481 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 11 від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним - відмовлено.

04 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 5481 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року.

09 лютого 2021 року Київський апеляційний суд направив до Шевченківського районного суду міста Києва із запитом від 08 лютого 2021 року про направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення розгляду даного клопотання.

22 лютого 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про повернення судового збору вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, а відтак відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5481грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для отримання сплаченої та повернутої відповідно до ухвали суду суми судового збору вона повинна звернутися до органів Державної казначейської служби України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, відповідно до квитанції №11 від 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя