Справа № 202/6042/19
Провадження № 2/202/114/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Петриченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.10.2016 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 113 по вул. Каруни у м. Дніпрі скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Деу», н/з НОМЕР_2 . Відповідною постановою суду відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 22 863, 29 грн. В зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 22 863, 29 грн., 584, 80 грн. - послуги аварійного комісара та суму сплаченого судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
01.10.2019 відкрито провадження та призначено судове засідання.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
18.01.2021 ухвалено заочне рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016, у справі про адміністративні правопорушення № 199/7962/16-п, яка набрала чинності 06.12.2016, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Вказаною вище постановою було також встановлено, що 20.10.2016 о 19:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 113 по вул. Каруни у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
27.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із копією полісу АЕ/9554483 транспортний засіб «Деу», н/з НОМЕР_2 , застрахований у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» страховиком ОСОБА_2 за шкоду, в тому числі, заподіяну майну в розмірі 100 000, 00 грн.
Згідно із інформаційною довідкою транспортний засіб «Ваз», н/з НОМЕР_1 , не застраховано.
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Деу», н/з НОМЕР_2 , відповідно до звіту № 83/12/16 від 07.02.2017 складає 22 863, 29 грн.
30.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи суму у розмірі 22 863, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1955рв від 10.03.2017, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 548, 80 грн.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривень судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін