Справа № 598/1944/20
провадження № 2/598/150/2021
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання відповідача такою особою, що втратила право на користування житлом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку номер АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований колишній чоловік її дочки відповідач ОСОБА_3 , та який не проживає у вказаному житлі на протязі більше 12 років. Дана реєстрація відповідача має формальний характер та перешкоджає позивачу у реалізації її прав і інтересів, як власника житла та унеможливлює використовувати пільги.

Представником позивачки ОСОБА_1 у даній справі є ОСОБА_2 , який здійснює представництво на підставі довіреності від 07 жовтня 2020 року, виданою на підставі наказу Кременецького місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги від 30.09.2020 року №144.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2020 року головуючою по справі визначено суддю Щербату Г.Р.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

01.03.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав письмове клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_4 , з тих підстав, що представник позивача адвокат Дутка В.І. був працівником Збаразького районного суду, а його дружина ОСОБА_5 працює на посаді консультанта даного суду та систематично виконує функції секретаря судових засідань у справах, що розглядаються суддею Збаразького районного суду ОСОБА_4 .. Окрім того, йому як відповідачу наданий п`ятиденний строк для надання відзиву на позов, що не узгоджується із нормою ч.1ст.278 КПК України. Зазначені обставини викликають в нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що заява про відвід головуючій по справі є безпідставною, та такою, що до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вважає, що заява до задоволення не підлягає з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_3 не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки представником позивачки є ОСОБА_2 , а не адвокат Дутка В.І., тобто, а ні адвокат Дутка В.І., а ні його дружина ОСОБА_5 не є учасниками даної цивільної справи, а також у прямому та систематичному підпорядкуванні судді Щербатої Г.Р. дані особи не перебували та не перебувають, тому зазначені відповідачем підстави не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі.

Щодо строку визначеного для надання відповідачу реалізувати право подати відзив на позов, суд повідомляє наступне, що 01 березня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позов, що прийнятий судом і це право відповідача не порушено, а тому зазначене також не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 01 березня 2021 року пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 03 березня 2021 року, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 03 березня 2021 року.

Суддя : Щербата Г.Р.