overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4257/21
Провадження № 2-о/504/215/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки).

Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на 07 квітня 2022 року о 12:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Зацікавлена особа в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали може подати відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/732/21
Провадження № 2-н/552/167/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
Справа № 201/4267/21
Провадження № 2/201/2296/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був укладений,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був укладений відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2615/20
Провадження №2-н/133/47/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки у судовому наказі від 16.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.02.2021 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даного судового наказу допущено описку у номері провадження.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 16.02.2021, вказавши провадження №2-н/133/47/21 замість провадження №2-н/133/187/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.02.2021.

Суддя І.М. Кучерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили проживати однією сім`єю, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Суддя вважає, що вказану справу можливо в порядку ст. 274 ЦПК України розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187,274 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/582/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/582/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з реорганізаці Дідковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з реорганізаці Дідковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 16.03.2021 року 09:00 год. викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа№592/675/21
Провадження №2/592/777/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) заборгованість по тілу кредиту в сумі 22 247 грн. 61 коп., відшкодування витрат 1 076 грн. 64 коп., а всього 23 324 грн. 25 коп..

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі понад 22 247 грн. 61 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/9795/20
Провадження № 2/219/589/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 на сторінці у соціальній Інтернет мережі «Facebook» в групі під назвою « Сіверська громада» о ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 : «А тепер я хочу звернутись до кандидатів голів ОТГ це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зараз в нашому місті з`явились написи чорною фарбою на будівлях. Ви псуєте місто! Поводьте себе як мешканці цієї громади, а не як ті, що приїхали. Припиніть псувати наше місто!»; зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі розмістити на сторінці під назвою «Сіверська громада» в соціальній Інтернет мережі «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про спростування вищезазначеної недостовірної інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» та із зазначенням інформації про те, що «кандидат на посаду Сіверського міського голови ОСОБА_5 не має відношення до написів чорною фарбою на будівлях міста, не псує місто Сіверськ і не поводить себе як ніби він приїхав до цього міста»; стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 підготовче в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 також в підготовче в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відкласти на 24 березня 2021 року на 09.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 445/52/21
провадження № 2/445/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

при секретаря судового засідання Кшемінській О.Я.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 201/507/21
Провадження № 2/201/1368/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено відповіддю адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 26.02.2021, відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
02.03.2021 Справа № 756/274/21
Унікальний номер судової справи 756/274/21
Номер провадження 2-сз/756/11/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що нею було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Так, Оболонським районним судом м. Києва 02.03.2021 постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином без розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно з квитанцією від 27.01.2021 №186, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0026006, код отримувача 37993783, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 219/1940/21
Провадження № 2/219/1507/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 117.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

А тому, позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Керуючись ст.ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко