Провадження № 2-зз/361/62/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна код .

У своїй заяві зазначає, що підставою звернення до суду стало те, що він при укладенні нотаріального правочину отримав відмову у його вчинені, а саме реєстрації-перереєстрації нерухомого належного йому майна.

Так, згідно отриманого витягу причиною відмови була вказана інформація про арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , архівний запис реєстраційний номер 1221607 від 05.08.2004 року створений реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори розташованої в м. Бровари, вул. Незалежності 11 на підставі та згідно ухвали (без номера) нарсуду Броварського району від 31.10.1986 року на підставі якої і встановлено обтяження на заборону об`єктів нерухомого майна особина прізвище ОСОБА_1 .

До заяви додано лист Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що на заяву від 29.11.2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області повідомляє, що відповідно до алфавітних покажчиків за 1984-1986 р. р. на справи про адміністративні правопорушення та відповідно до обліково-статистичних карток за 1984-1986 р. р. справи про адміністративні правопорушення, кримінальні та цивільні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 Броварським міським та районним судом Київської області не розглядалися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З доданих до заяви документів, не вбачається, що заявник ОСОБА_1 був учасником у будь якій справі, яка розглядалась Броварським міським чи районним судом Київської області.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак заявник не наділений правом ініціювання питання про їх скасування шляхом подання такої заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 подана у порядку скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє його права на звернення до суду із відповідним позовом, який би відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 158 , п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.