Справа № 428/4966/20
Провадження № 22-ц/810/789/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої «Строительним управлением №1 треста «Северодонецкпромстрой» (мова оригіналу), в якій прізвище, ім`я та по батькові заявника записано російською мовою « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее, профессия специальность - стропальщик» (а.с. 9).

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . У паспорті серія НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені українською мовою як « ОСОБА_1 ».

04.03.2020 заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про призначення йому пенсії за віком, на що УПФУ в м. Сєвєродонецьку було повідомлено заявника, що на підставі наданих ним архівної довідки про період трудової діяльності № С-511/01 від 11.03.2019 року та індивідуальних даних про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявний страховий стаж заявника складає 19 років 16 днів, який дає йому право на призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону №1058.

З зазначеного листа заявнику стало відомо, що в нього недостатньо страхового стажу для призначення пенсійних виплат за віком та одночасно отримано розрахунок стажу у вигляді роздруківки із «Підсистеми Призначення та Виплати Пенсії», згідно з яким страховий стаж заявника з 20.10.1988 року по 30.09.1998 року складає 19 років 16 днів.

Період роботи заявника, що вказаний в трудовій книжці під № 1, № 2 щодо роботи у «Строительном управлении № 1 трест «Северодонецкпромстрой» (російською мовою) з 31.08.1987 року по 12.10.1988 року, заінтересованою особою не було враховано до страхового стажу.

31.03.2020 року представником заявника до заінтересованої особи було направлено запит щодо зарахування заявнику до страхового стажу періоду роботи у «Строительном управлении № 1 трест «Северодонецкпромстрой» (російською мовою) з 31.08.1987 року по 12.10.1988 року.

Листом від 21.05.2020 року № 1216-02-8/144 заінтересована особа повідомила, що у трудовій книжці НОМЕР_1 від 31 серпня 1987 року є неспівпадіння прізвища з паспортними даними заявника, тобто у трудовій книжці НОМЕР_1 від 31 серпня 1987 року прізвище заявника помилково вказано як « ОСОБА_1 », що не відповідає його прізвищу, яке вказане у паспорті - « ОСОБА_1 », тому для призначення пенсії трудова книжка не може бути зарахована.

Оскільки заінтересована особа не приймає від заявника трудову книжку через неспівпадіння прізвища, що перешкоджає його призначення пенсії за віком, заявник просив суд встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 31 серпня 1987 року, виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено.

Встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 31.08.1987 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року повністю, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Доводами апеляційної скарги є те, що встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, і для вирішення питань щодо внесення виправлень до трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях № 162, затвердженою постановою Держкомпраці від 20.06.1974 (далі - Інструкція № 162), передбачений несудовий порядок внесення змін та виправлень, що не позбавляє заявника права звернутися до підприємства за останнім місцем роботи щодо внесення виправлень у трудову книжку; факт, про встановлення якого просить заявник, не породжує для ОСОБА_1 юридичних наслідків, оскільки право на призначення пенсії за віком мають чоловіки після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 26 років до 31.12.2019; порядок підтвердження наявного трудового стажу передбачений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), який передбачає декілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу; доказів того, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, суду не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник в особі свого представника скаргу не визнає, оскільки вказаний факт має для заявника юридичне значення у вигляді призначення пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів - Кострицького В.В., Авалян Н.М. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року вилучено суддю Авалян Н.М. у зв`язку із закінченням терміну повноважень, новий суддя у складі суду - Стахова Н.В. Апеляційне провадження по справі було відкрито 27 листопада 2020 року, ухвалою суду від 16 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19 січня 2021 року о 11.30 год. Розгляд справи відкладений на 02 лютого 2021 року о 14-й. 02 лютого 2021 оголошено перерву за клопотанням представника заявника для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти задоволення скарги.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Згідно частини п`ятої статті 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 04.06.2001 року, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Даровський Кіровської області, його прізвище українською та російською мовами записано як « ОСОБА_1 » (а.с. 4-5).

Згідно з копією довідки про присвоєння Реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виданої 09.04.2019 року, ОСОБА_1 одержав реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4 (а.с. 6).

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 31.08.1987 року ї «Строительним управлением №1 треста «Северодонецкпромстрой» (мова оригіналу), прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки записано російською мовою « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее, профессия специальность - стропальщик» (а.с. 9).

Згідно з відповіддю УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 4866/02-22 від 17.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 останнього повідомлено, що він має лише 19 років 16 днів страхового стажу при вимозі частиною першою статті 26 Закону 1058 26 років, тому право на призначення пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутнє (а.с. 7), до якого додано розрахунок страхового стажу (а.с. 8).

Згідно з відповіддю УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 1216-02-8/144 від 21.05.2020, наданою представнику заявника ОСОБА_5 , вбачається, що оскільки згідно з наданою копією трудової книжки є неспівпадіння прізвища в трудовій книжці з паспортними даними, для призначення пенсії зарахувати трудову книжку не можливо (а.с. 10).

Як вбачається з копії архівної довідки № С-511/01 від 11.03.2019, виданої Комунальною установою «Трудовий архів м. Сєвєродонецька», згідно з наказами з підприємства ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт», які зберігаються в КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» на ім`я ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові в наказах зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

Встановивши, що розбіжність у прізвищі заявника у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 31.08.1987 на ім`я " ОСОБА_1 "

(російською мовою) та в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникла у зв`язку з очевидним невірним зазначенням у трудовій книжці прізвища заявника « ОСОБА_1 » (російською) замість належного « ОСОБА_1 » (російською) « ОСОБА_1 » (українською), а тому обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог, є достовірними, підтверджені належними та допустимими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Дана справа є справою окремого провадження, розгляд якої внормовано розділом 1У «Окреме провадження» ЦПК України, главою шостою якої передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до яких відносяться і справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно частини другої статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки вказані відомості в заяві відсутні і вказане залишилося поза увагою суду, у судовому засіданні 19.01.2021 на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України апеляційним судом ухвалено витребувати з Державного архіву Луганської області відомості та з Комунальної установи «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» відомості щодо: передачі документів до архівної установи про припинення/ліквідацію Будівельного управління № 1 тресту «Сєвєродонецькпромбуд» та «Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт», ідентифікаційний код юридичної особи 00205877, зокрема документи, що стосуються заявника ОСОБА_1 ; про ліквідацію вказаних підприємств з правонаступником або без правонаступника; чи звертався заявник ОСОБА_1 до Державного архіву Луганської області щодо питання про внесення виправлення у його трудову книжку в частині прізвища, якщо так, то яке рішення прийняте з цього питання.

Від КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» отримано відповідь від 27.01.2021 № 17, що документи Будівельного управління № 1 тресту «Сєвєродонецькпромбуд» на зберігання не надходили, трудовим архівом на підставі акту прийому-передачі від 29.05.2013 прийнято на зберігання документи ліквідованого ВАТ «Сєвєродонецький хімремонт», на підставі яких ОСОБА_1 було видано довідку для підтвердження трудового стажу (а.с. 87-88).

Від Державного архіву Луганської області Луганської обласної державної військово-цивільної адміністрації від 26.01.2021 № 07/2-13/76 Будівельне управління № 1 тресту «Сєвєродонецькпромбуд» та «Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт» не перебували у зоні комплектування Держархіву, документи про припинення/ліквідацію вказаних юридичних осіб з правонаступником або без правонаступника на державне зберігання до Держархіву не надходили (а.с. 90-91).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається запис про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт» (код 00205877) 30.03.2011 (а.с. 63).

Згідно п. 2.8. Інструкції № 162 якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і

засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Згідно п. 2.13. Інструкції № 162 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Діючи в межах доводів апеляційної скарги та усуваючи прогалину у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України щодо неможливості позасудового порядку встановлення факту належності заявнику трудової книжки, колегія суддів зазначає, що вищенаведене свідчить про таку неможливість, а довід скарги про можливість внесення виправлення певною організацією або обласним архівом спростовано.

Довід скарги про те, що порядок підтвердження наявного трудового стажу передбачений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), який передбачає декілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, також не заслуговує на увагу, оскільки у виниклих правовідносинах йдеться не про підтвердження певного стажу заявника за допомогою певних доказів, а про належність йому трудової книжки, в якій вже наявні певні записи про роботу.

І у судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Що стосується доводів скарги про те, що факт, про встановлення якого просить заявник, не породжує для ОСОБА_1 юридичних наслідків, оскільки право на призначення пенсії за віком мають чоловіки після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 26 років до 31.12.2019, то він також є помилковим з огляду на те, що згідно п. 1.1. Інструкції № 162 трудова книжка є основним документом про трудову

діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Встановлення факту, про який просить заявник, згідно із законом породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в даному випадку - реалізація ОСОБА_1 своїх пенсійних прав на підставі основного документу, що підтверджує трудовий стаж.

Що стосується доказів, що підтверджують факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , то судом апеляційної інстанції за клопотанням заявника допитано у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт своєї спільної роботи разом із заявником у «Ремонтно-будівельному монтажному управлінні № 5 м. Сєвєродонецька», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький Хімремонт»: перший - з 01.04.1992 по 16.02.2006, а другий - з 20.11.2001 до 02.04.2004, і вказані показання підтверджено належно завіреними копіями трудових книжок на ім`я вказаних свідків з відповідними записами про роботу на вказаному підприємстві у зазначені періоди.

Також у судовому засіданні досліджено амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_1 , в якій наявний епікриз про хворобу заявника ОСОБА_1 з 26 жовтня по 06 листопада 1987, який працює кровельщиком СУ-1 СПС (російською мовою).

Проводячи аналіз поданих доказів, колегія суддів доходить висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що трудова книжка, видана Будівельним управлінням № 1 треста «Сєвєродонецькпромбуд» 31 серпня 1987 на ім`я « ОСОБА_1 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта - середня, професія, спеціальність - стропальник», дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , підприємство, яке заповнило вказану трудову книжку, на теперішній час не здійснює свою діяльність на території України, у заявника відсутня можливість звернутись до нього для виправлення вказаних недоліків, як відсутня і можливість обласного архіву внести такі виправлення внаслідок відсутності у нього відповідних первинних документів.

В даному випадку рішення суду не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать йому відповідно до положень ст. 46 Конституції України.

Суд хоча і прийняв правильне по суті рішення про задоволення позову, проте неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не з`ясувавши неможливість у заявника підтвердити вказаний факт позасудовим шляхом і не перевіривши докази належності заявнику трудової книжки, що відповідно до вимог п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду та викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 03 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: