Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1491/21
Провадження № 2/553/847/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організації № 2" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що на підставі ордеру № 9 вселився в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В той час до складу його сім`ї входила колишня дружина ОСОБА_9 і спільний син ОСОБА_4 , 2003 року народження. В 2005 році рішенням Ленінського районного суду м. Полтави шлюб між ним та ОСОБА_6 розірвано і вона разом з сином, відповідачем у справі, залишили квартиру. З тих пір відповідач в спірній квартирі ніколи не проживав і навіть не мав бажання прийти у гості, ніколи не сплачував комунальні послуги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року колишня дружина ОСОБА_6 та її донька від другого шлюбу, яка була зареєстрована без його на те згоди, визнані такими, що втратили право користування житловим приміщення квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач деякий час проживав в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, а після реєстрації його матір`ю другого шлюбу з 2015 року постійно і до теперішнього часу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позивачем не спілкується, участі в утриманні квартири не бере.

Просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

04.11.2021 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не вперше подає позов про визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням. Він завжди жив в м. Полтаві разом з мамою, батько ніколи не виявляв інтересу до нього, до його успіхів, вподобань, захоплень, рівня навчання, прагнень, мрій, проблем, лише раз на рік або у півроку дарував подарунок, уникає зустрічей з ним. Зазначив, що у разі визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з огляду на карантин та складну епідеміологічну ситуацію й обмежений у зв`язку з цим прийом громадян в органах влади та місцевого самоврядування, він може на певний час залишитись без місця реєстрації, а значить буде вимушений порушити норму закону про реєстрацію протягом десяти днів з моменту зняття попереднього місця реєстрації, до того ж має знятися з обліку у військкоматі та, у разі реєстрації нового місця проживання, стати на облік у військкоматі відповідної територіальної громади. Йому складно це зробити в умовах карантинних обмежень та з урахуванням того, що зареєструватися у м. Полтаві та у м. Миргороді у бабусі у нього не має можливості. Позивач не запропонував альтернативного варіанту вирішення спору. Зазначив, що його відсутність за місцем реєстрації була виключно з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 постійно чинив опір у користуванні вищезазначеною квартирою. Відповідні матеріали містяться у попередній судовій справі № 553/1550/17. До того ж уже майже два роки поспіль в Україні і світі триває пандемія COVID 19, у країні оголошено карантин, що істотно вплинуло на життя кожного громадянина, зокрема у м. Полтаві певний час діяли обмеження у пересуванні транспортом і взагалі по місту, а також міською владою було заборонено містянам пересуватися містом без нагальної потреби, що теж є поважною причиною його відсутності за місцем реєстрації. Просив відмовити у задоволенні позову.

17.11.2021 року позивач ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, в якій вказав, що між ним та сином нажаль дійсно відсутні родинні стосунки, відповідач вже не має статусу дитини в розумінні діючого законодавства, є дорослою людиною він дійсно чекав цього повноліття, щоб узаконити те, що фактично давно існує, відповідач не проживає кв. АДРЕСА_1 вже 15 років, а відповідно і не повинен бути зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач висловлюючи свої заперечення в позові, не надавши жодного доказу, що йому чинились перешкоди в користуванні житлом, підтвердив той факт, що він не сплачував комунальні послуги і дійсно не проживав в спірній квартирі. Просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

26.11.2021 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він наполягав на тому, що позивач навіть не намагався врегулювати питання його реєстрації за іншою адресою та не надав переконливих доказів щодо того, що він не відвідує помешкання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 позов підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_4 , представник третьої особи КП "Житлово-експлуатаційна організації № 2" Полтавської міської ради в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 906 від 06 лютого 2001 року, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 209 від 26 липня 2000 року, позивачу ОСОБА_3 надано на період роботи службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , розміром 15,8 кв.м, яке має одну житлову кімнату, що належить Полтавському регіональному представництву Південної залізниці.

ОСОБА_3 вселився до вказаного житлового приміщення разом з дружиною ОСОБА_6

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 189 від 16.08.2005 року.

Згідно довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 2" Полтавської міської ради № 1442 від 18.05.2021 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: квартиронаймач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5311- від 15.03.2017 року та відповіді Управління реєсрації, зняття з реєстрації міця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради № 01-12-05.1-09/12638 від 15.06.2021 року, наданого на запит суду в порядку ст. 187 ЦПК України, за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтави, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2005 року, яким розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , визначено місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_9 .

У 2005 році ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином відповідачем ОСОБА_4 залишили квартиру АДРЕСА_1 , виїхавши з неї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року в справі № 553/1550/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_13 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання позовні вимоги задоволено частково - визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 вказував на те, що його син ОСОБА_4 з 2005 року, тобто більше 15 років, в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, не користується нею, навіть не приходить у гості до позивача, не бере участі в утриманні житла.

Як вбачається з акту від 12.05.2021 року, складеного ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ці особи засвідчили, що в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає ОСОБА_3 та його родина. Син ОСОБА_4 після розлучення батьків 16.08.2005 року проживає постійно із своєю матір`ю. З батьком він не мешкав, його речей в квартирі не має, не відвідував житло навіть на вихідних.

30 березня 2021 року ОСОБА_6 зверталась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання. При цьому, у позовній заяві вказала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 їх спільний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає разом з нею, місцем його проживання є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказуючи про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву посилався на те, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження існування цих обставин, в тому числі доказів намагання відповідача потрапити до приміщення квартири й перешкоджання позивача у доступі до неї та у користуванні житлом, відповідачем суду не надано.

До відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 додав ряд документів: довідку ДНЗ № 17 "Школа здоров`я" від 17.10.2007 року про те, що ОСОБА_19 відвідував вказаний навчальний заклад; лист Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про сприяння у добровільному знятті з реєстрації ОСОБА_9 ; лист Октябрської районної у м. Полтаві ради № 02-14/1464 від 24.07.2007 року, адресований начальнику Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" у відповідь на лист № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року; копія реєстраційної картки зареєстрованого листа від Полтавської дистанції електропостачання № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року; лист Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" № ЕЧ - 4/01-10/259 від 26.02.2008 року до Октябрського райвиконкому м. Полтави щодо сприяння у вирішенні питання зняття з реєстрації ОСОБА_9 зі службової квартири; відповідь голови Октябрського райвиконкому м. Полтави № 0215/532 від 154.03.2008 року на звернення Полтавської дистанції електропостачання № ЕЧ - 4/01-10/259 від 26.02.2008 року; довідка КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" № 120 від 16.08.2017 року, видана ОСОБА_20 щодо навчання у вказаному закладі, батько якого ОСОБА_3 участі у вихованні сина не брав; довідка КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" № 25 від 14.03.2018 року, видана ОСОБА_20 щодо навчання у вказаному закладі, батько якого ОСОБА_3 участі у вихованні сина не брав; копія звернення ОСОБА_6 від 12.10.2017 року до ОСОБА_3 щодо перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату 19.10.2017; копія характеристики учня 9-В класу КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, вказані документи стосуються подій, які мали місце у 2007-2008, 2017-2018 роках, та не мають безпосереднього відношення до даної справи, не містять фактичних даних, які спростовують доводи позивача та підтверджують позицію відповідача у даній справі, тобто не є належними доказами, у зв`язку з чим не беруться до уваги судом при вирішенні спору.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житлом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що відповідач ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає з 2005 року, з того часу вказаним житлом не користується, участі в його утримання не бере, жодних дій, що свідчать про те, що спірне житлове приміщення він вважає своїм житлом та має з ним нерозривний зв`язок до цього часу, в ході судового розгляду справи не встановлено. З огляду на наведене, беручи до уваги, що жодних доказів того, що позивач чинить відповідачу перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не здобуто, суд вважає доведеним той факт, що зі спірної квартири відповідач виїхав разом з матір`ю добровільно, не проживає в ній тривалий час без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), треті особи - Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Соборності, 36), Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організації № 2" Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. І.Мазепи, 30, ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна