Єдиний номер справи 480/1397/15-ц
Провадження 22-ц812/2360/21 Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

В січні 2020р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 480/1397/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.

Заявник вказував, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015р. по справі № 480/1397/15-ц з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором.

21 червня 2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963124.

26 грудня 2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500963124.

16 січня 2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №16-01/19/1, за яким право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 480/1397/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020р. заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Постановлено замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 480/1397/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Заявник, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 480/1397/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 64378,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 500963124 та 643,79 грн. судових витрат.

За зверненням ПАТ «Альфа-Банк» від 22 червня 2016р. Миколаївським районним судом Миколаївської області згідно супровідного листа від 05 серпня 2016р. по справі № 480/1397/15-ц видано два виконавчих листа.

21 червня 2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963124.

26 грудня 2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500963124.

16 січня 2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №16-01/19/1, за яким право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, при вирішенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну ПАТ «Альфа-Банк» як сторони виконавчого провадження, поза увагою суду залишилось те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може витребувати від ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором № 500963124, тому що останнім, кому це право належало було ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018р., яке і повинно бути учасником цієї справи.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01 вересня 2021р. по справі №2-102?2011.

З огляду на вищенаведені мотиви, а саме не залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020р. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 480/1397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963124.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 454 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2021р.

Головуючий: Судді: