overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7007/21
ун. № 760/326/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання особи разом зі спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

Відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 17.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання особи разом зі спадкодавцем однією сім`єю, за підсудністю.

Згідно із позовною заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона проживала зі спадокодавицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 05.12.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення цього факту необхідно позивачці для прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, з огляду на чинний цивільно-процесуальний кодекс України, здійснюється судом в порядку окремого провадження за відсутності спору про право (в безспірному порядку).

Позивач вказує, що зверталась до суду із аналогічною позову заявою в порядку окремого провадження, проте ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, заява була залишена без розгляду, за підстав наявності спору про право, а відтак вважає, що заявлений факт має бути встановлений в порядку позовного провадження.

Проте, поза увагою позивачки залишилось те, що предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, а під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Той чи інший факт не може бути предметом спору, юридичні факти підлягають доказуванню (підтвердженню) в межах розгляду спору про право.

В даному випадку предметом спору вочевидь є спадщина, після померлої ОСОБА_2 , а відтак позивачка мала б заявити позов про визнання права на цю спадщину, а заявлений факт, разом з іншим, мав бути покладений в обґрунтування позову.

Тому, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судовому порядку, взагалі, а відтак у відкритті провадження за заявою слід відмовити відповідно і на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання особи разом зі спадкодавцем однією сім`єю відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі звернутись до суду із цивільним позовом про визнання права на спадщину, після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням правил підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/999/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/456/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
справа №176/106/21
провадження №2/176/220/21
УХВАЛА

03 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати виконавчий напис №5815 від 26.12.2019 року виданного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17376,38 грн.на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 643/3479/21
Провадження №2-н/643/1118/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України, суддя -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

03 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 647/31/20

номер провадження: 22-ц/819/506/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, зацікавлені особи стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1

встановив:

22 грудня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

03 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) ОСОБА_2 , колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3848/21
Номер провадження 2-о/213/67/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить встановити факт

її постійного проживання разом із батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів, просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи 57/2021 заведену після смерті ОСОБА_2 , яка відкрита у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної А.А.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, будь-яких клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам закону, подане у встановлений строк, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранну Анастасію Анатоліївну (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 27/4) надати до суду в строк до 25 січня 2022 року завірену належним чином копію спадкової справи №57/2021, заведену після смерті ОСОБА_2 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5542/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., БІлич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2021року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/263/3137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Суддя ознайомившись з матеріалами позовної заяви, прийшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 191, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15 лютого 2022 року о 09:30 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 366/473/21
Провадження № 2/366/361/21
УХВАЛА

3 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» про зміну формулювання підстав звільнення ( з п.4 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст. 36 КЗпП України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( 50000 грн. моральної шкоди, 11000 витрати на правничу допомогу та 157,70 матеріальні витрати), та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати ( 8477,35 грн. та 67 .

Відповідач до закінчення підготовчого судового засідання скористався правом пред`явлення зустрічного позову, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» витрати за період стажування в інтернатурі у сумі 126 571 грн., 12000 витрат на правову допомогу та 2102 грн. сплаченого судового збору.

В силу ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред*явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин трудових, і є наслідком розірвання трудового договору.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі, об`єднавши їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Об*єднаному провадженню присвоїти № 366/2863/20, провадження № 2/366/156/21.

Суддя Н.П. Слободян