ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7445/12
Провадження № 6/362/223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 року, у справі №1008/7445/12 позовом ПАТ «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 798262,42 грн. та 4731,44 грн. судового збору.

29.04.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/362/569/13.

24.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 179/19, згідно умов якого Первісний кредитор (АТ «Універсал Банк» відступає право вимоги до Боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором, внаслідок чого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор (ТОВ «ФІНСТРИМ») одержує право вимоги від Боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором №053-2008-2664 від 22.08.2008 року та №053-2008-2665 від 22.08.2008 року.

24.12.2019 року між ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ «ФІНСТРИМ» (Комісіонер) було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, за умовами п.2.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором за ціною не більш узгодженої Сторонами, що становить 47600 грн., і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 24.12.2019 року (включно).

Згідно пунктів 2.2, 2.5 Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором передбачено, що належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається набуття Комітентом права вимоги до Позичальника за Кредитним договором. Право Вимоги, які. відповідно придбані та набуті Комісіонером на виконання цього Договору, є власністю Комітента.

На виконання умов пункту 2.1 Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором ОСОБА_1 24.12.2019 року, згідно квитанції №542420022 проведено оплату ТОВ «ФІНСТРІМ» в розмірі 48100,00 грн..

24.12.2019 року між ТОВ «ФІНСТРІМ» та ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі Права вимоги до Договору комісії від 24.12.2019 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, згідно якого до нього перейшли всі права вимоги АТ «Універсал Банк».

24.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору іпотеки/нерухомого майна житлового будинку, посвідченого 22.08.2008 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №536, згідно п. 2 якого з дати розірвання Договору припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з вищевказаного Договору іпотеки, при цьому сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного договору та не мають одна до одної претензій за даним Договором іпотеки.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку сплати заборгованості за кредитними договорами №053-2008-2664 від 22.08.2008 року та №053-2008-2665 від 22.08.2008 року, стягнуту рішенням Васильківського міськрайонного суду від 29.10.2013 року у справі №1008-7445-12, у зв`язку з його припиненням: поєднання боржника і кредитора в одній особі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 року, у справі №1008/7445/12 позовом ПАТ «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 798262,42 грн. та 4731,44 грн. судового збору (а. с. 167-168).

24.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 179/19, згідно умов якого Первісний кредитор (АТ «Універсал Банк» відступає право вимоги до Боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором, внаслідок чого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор (ТОВ «ФІНСТРИМ») одержує право вимоги від Боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором №053-2008-2664 від 22.08.2008 року та №053-2008-2665 від 22.08.2008 року.

24.12.2019 року між ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ «ФІНСТРИМ» (Комісіонер) було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, за умовами п.2.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором за ціною не більш узгодженої Сторонами, що становить 47600 грн., і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 24.12.2019 року (включно).

На виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області з примусового виконання виконавчого листа №2/362/569 від 29.04.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, перебуває виконавче провадження: № 43597193 від 24.01.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено, що в даному випадку обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору іпотеки/нерухомого майна житлового будинку, посвідченого 22.08.2008 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №536, згідно п. 2 якого з дати розірвання Договору припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з вищевказаного Договору іпотеки, при цьому сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного договору та не мають одна до одної претензій за даним Договором іпотеки, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 431, 432 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області від 29 квітня 2014 року №2/362/569/13 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко