overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7021/21
Провадження № 2-н/210/1905/21
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 610/1532/21
Провадження № 2/610/642/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача адвоката Ужченко Т.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке сталося 09.06.2018 і про яке складено акт № 21 від 11.06.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали направити експертній установі та надати у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 610/1532/21 (провадження № 2/610/642/2021).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 29.12.2021.

СУДДЯ
Справа № 191/3378/20
Провадження № 2-п/191/40/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву відповідача заяву адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Казанцев С.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі № 191/3378/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 08.11.2021 року передана судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 року, вищезазначену заяву залишено без руху, для усунення недоліків, на виконання якої 17.12.2021 року судом отримано заяву з додатками (квитанцією про сплату судового збору).

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У судове засідання викликати сторони.Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом розірвання договору оренди землі, відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21.12.2021, через суд першої інстанції, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с.107)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правилом ст. 176 ЦПК України, що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №563/225/21
провадження № 2/563/160/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.03.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/623/21
Провадження №:2-н/332/151/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 632/30/21
провадження № 2/632/205/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 04 березня 2021 року.

У судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідачки не надійшло заяви про розгляд справи без її участі, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 390/1448/21
Провадження №2/390/810/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 658/651/21
(провадження № 6/658/14/21)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява пред`явлено до суду і вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

На підставі заяви відкрито провадження і виконано вимоги ст. 442 ЦПК України.

По справі вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства « Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 10.03.2021 року о 08.50 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 38317, 31 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

Так, в заяві про видачу судового наказу представник заявника просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 38317, 31 грн., 3% річних 1827, 23 грн., інфляційні витрати 2409, 33 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу містяться описки, а саме: помилково зазначена до стягнення лише сума заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 38317, 31 грн., замість вірного «заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 38317, 31 грн., 3% річних 1827, 23 грн., інфляційні витрати 2409, 33 грн.», у зв`язку з чим представник стягувача звернулась до суду із заявою про виправлення помилок.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в судовому наказі описки підлягають виправленню, оскільки на їх очевидність вказують матеріали справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу…в порядку встановленому ст. 432 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 по справі № 953/16734/20, н/п 2-н/953/2171/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опаленння та гарячу воду, виклавши, що до стягнення з ОСОБА_1 підлягає ««заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 38317, 31 грн., 3% річних 1827, 23 грн., інфляційні витрати 2409, 33 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ