Справа № 177/1498/21
Провадження № 2/177/918/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 5,9072 га, що розташована на території Новопільської (Надеждівської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:032:0027.

26 серпня 2021 року позивач звернулася до нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори, з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містить запис № 9275366 від 24.11.2009 року про арешт нерухомого майна. Зазначене обтяження (арешт нерухомого майна) було вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ № 912767 від 20.07.2009 року виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції. Об`єктом обтяження вказано невизначене майно, все нерухоме майно, власника - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), вих. № Б-3605-02 від 07.09.2021 року, зазначено, що у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження, за яким боржником був ОСОБА_3 , в рамках якого держаним виконавцем накладене обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року. Детальну інформацію надати неможливо, оскільки згідно п.п. 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, зазначене виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у зазначеному відділі ДВС до 2017 року знищене, у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Таким чином, з листопада 2009 року фактичне виконання не відбувається, виконавчі дії не здійснюються, стягувач невідомий, сума стягнення невідома.

Існуюча ситуація не дозволяє позивачу реалізувати право на спадкування, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з об`єкта обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно арешт та заборона відчуження нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, АЕ №912767 від 20.07.2009 року, виданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стосовно майна боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, АЕ №912767 від 20.07.2009 року, виданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи (а.с. 18).

19 листопада 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 26).

Позивач та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с. 31).

Представник відповідача - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 30). Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзиву не подано.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12), після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно.

За життя ОСОБА_2 належало право власності на земельну ділянку площею 5,9072 га, що розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:032:0027, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ДП № 113878 (а.с. 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 - позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, постановою державного нотаріуса від 26 серпня 2021 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, у зв`язку з наявністю арешту щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна (а.с.13).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 270148367 від 12.08.2021, вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АЕ №912767 від 20.07.2009 року Відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено арешт стосовно майна боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як зазначила в позові позивач та ці доводи ніким та нічим не спростовані, з метою зняття арешту, 26.08.2021 року вона звернувся на Урядову гарячу лінію.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № Б-3605-02 від 07.09.2021 року, їй повідомлено, що у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження за яким боржником був ОСОБА_3 , в рамках якого держаним виконавцем винесену обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року. Детальну інформацію надати неможливо, оскільки згідно п.п. 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, зазначене виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у зазначеному відділі ДВС до 2017 року знищене, у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання. (а.с. 14).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 набула право на спадщину на належне останньому нерухоме майно, на яке постановою Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.07.2009 року накладено обтяження у вигляді арешту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, а виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений відповідно до постанови Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.07.2009 (реєстраційний номер обтяження 9275366).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з об`єкта обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно арешт та заборона відчуження нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, АЕ №912767 від 20.07.2009 року, виданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стосовно майна боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, АЕ №912767 від 20.07.2009 року, виданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9275366 від 24.11.2009 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова