Провадження №2/263/880/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Свою заяву він обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби в м. Маріуполі, про витребування майна з чужого володіння. Підставою правових вимог позивача до ОСОБА_2 щодо витребування майна з чужого володіння є скасовані рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя та постанова апеляційного суду Донецької області Верховним Судом України, ухвалені по цивільній справі зав позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Однією зі сторін позивач вказує третьою особою Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі, однак не зазначає третьою стороною ОСОБА_3 , на якого безпосередньо в подальшому вплине рішення суду. Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 46 835 доларів США. Також, в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ спільно нажитого майна, де він ОСОБА_3 перебуває у статусі відповідача. Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння він не визнає, хоче надати суду докази необґрунтованості та незаконності позовних вимог, а його мати ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно у результаті договору відчуження та не обізнана в деталях його відносин з ОСОБА_1 , тому не зможе довести без залучення його у якості третьої особи необґрунтованість позовних вимог позивача. Також між ним та його матір`ю існують певні договірні відносини, які слугували оформленням договору відчуження між ними.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення питання щодо залучення у якості третьої особи, у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач та представник третьої особи не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2020 справа передана на розгляду судді Шатіловій Л.Г.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.12.2020 відкрите провадження по цивільній справі розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.02.2021 заява ОСОБА_2 про відвід судді Шатілової Л.Г. задоволена та цивільна справа передана до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 04.02.2021 справа передана судді Томіліну О.М.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 27.02.2019 по справі № 263/3809/17 скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017 та постанову апеляційного сулу Донецької області від 05.06.2018 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017 справа № 263/3809/17 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 (відповідач, стягувач) до ОСОБА_1 (позивач, боржник) та стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 82901,01 доларів США. На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2017 був виданий виконавчий лист від 20.11.2017 та виконавчі дії за даним виконавчим листом здійснювали в рамках виконавчого провадження № 55507866.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 05.06.2018 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 82901,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2196047,75 грн. На виконання зазначеного рішення суду Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист № 263/3809/17, виданий 21.06.2018. Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 по справі 263/3809/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017 та постанову апеляційного суду Донецької області від 05.06.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України)

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін