Справа № 229/106/20
Провадження № 2/752/2063/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

13.01.2020 року суддею Дружківського міського суду Донецької області Рагозіною С.О. винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

01.04.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивачкою зазначено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис № 6963 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26 807, 22 грн.

Про зазначений виконавчий напис дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60792846 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

Виконавчий напис № 6963 від 09.11.2019 року вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість не є безспірною, оскільки вона не отримувала будь-яких кредитів в АТ «Банк Форвард», зі змістом виконавчого напису не ознайомлена, оскільки не отримувала його копії, з чого складається сума заборгованості, яку стягнуто з неї, їй не відомо. Крім того, вважає, що порушено строки за які заборгованість підлягає стягненню.

З огляду на викладене вище, просила визнати виконавчий напис вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26 807, 22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2021 року сторони у судовому засіданні відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за її відсутності, просила задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач АТ «Банк Форвард», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, відзиву на позов не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, пояснень щодо позову не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку позивачки про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис № 6963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26 807, 22 грн.

05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60792846 з приводу виконання виконавчого напису № 6963 виданого 09.11.2019 року (а.с. 13).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що про виконавчий напис № 6963 виданий 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. дізналася після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60792846 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Виконавчий напис № 6963 від 09.11.2019 року вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість не є безспірною, оскільки вона не отримувала будь-яких кредитів в АТ «Банк Форвард», зі змістом виконавчого напису не ознайомлена, оскільки не отримувала його копії, з чого складається сума заборгованості, яку стягнуто з неї, їй не відомо. Крім того, вважає, що порушено строки за які заборгованість підлягає стягненню з огляду на наступне.

За правилами ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Позивачка з 12.03.2005 року зареєтрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ», м. Дружківка, Донецької області належить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідач АТ «Банк Форвард» відзиву на позов не подав, а зазначені позивачкою обставини свідчать про те, що розмір суми заборгованості, яку стягнуто з ОСОБА_1 не є безспірним.

З огляду на що, заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 26 807, 22 грн., зареєстрований в реєстрі за № 6963 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Форвард» (, місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 105) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк