overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5585/20
Номер провадження: 22-ц/819/630/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/630/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 645/8468/21
Провадження № 2-н/645/2818/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа №705/3146/20
2/705/767/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 25.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 20.05.2021 № 784/21 у зв`язку з тим, що суддю Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Ухвалою від 20.05.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Білик О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 06.12.2021 № 1135/21 у зв`язку з тим, що судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Дата документу 01.12.2021
Справа № 334/3738/21
Провадження № 2-о/334/129/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за клопотанням Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі №334/3738/21 за клопотанням Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в даті ухвалення рішення помилково вказано 30 вересня 2021 року замість 07 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року описка у написані дати ухвалення рішення є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка у написанні дати рішення допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в рішенні суду від 07 жовтня 2021 року по справі №334/3738/21, зазначивши дату рішення «07 жовтня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

17.06.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вищевказаній справі зупинено провадження до завершення розгляду в Київському апеляційному суді цивільної справи № 357/13387/19 та набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у справі № 357/13387/19. Постанова набрала законної сили 01.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки розгляд справи № 357/13387/19 в Київському апеляційному суді закінчився, тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили, вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 602/782/21
Провадження № 2/602/190/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача БАЛАГУРАК Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, однак 15 грудня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача БАЛАГУРАК Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Костів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення способу участі батька у вихованні дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правилом п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, адже ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини - орган опіки й піклування (за територіальністю) участь якого згідно статті 19 СК України є обов`язковою, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 544/1930/21
пров. № 2/544/514/2021
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане на вебсайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 536/1525/20
Провадження № 2/536/276/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Р.В.

представника відповідача Опрі С.В. за угодою адвоката Дворника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 29 грудня 2021 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.155, ч.1 ст.256,259-261 суд

ВИРІШИВ:

Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 129/623/21
Провадження у справі № 2/129/613/2021
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Вінницького апеляційного суду, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Вінницький апеляційний суд.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне направити справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди до Верховного Суду для визначення підсудності місцевого загального суду як суду першої інстанції.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Матеріали справи за ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди, направити до Верховного Суду для визначення підсудності місцевого загального суду як суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2021 року Справа № 608/365/21

Номер провадження2-о/608/20/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересованими особами є: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини

Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог ст.175-177 ,ст. 311 ЦПК України

Відповідно до 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п"яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу суд.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 187, 189, 293, 311, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чортківської міської ради, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителька с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області про усиновлення дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 29 березня 2021 року о 14 годині в приміщенні Чортківського районного суду .

Про дату та час проведення підготовчого судого засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб та присяжних: Коцюбовича Р. Б., Вінницького А. Є.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець