overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 р. до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2021 р. підсудність даної справи визначена Шевченківському районному суду м.Києва.

20.12.2021 р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ціни позову 20232,00 грн. становить 908,00 грн.

А від так, враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 908,00 грн. за вимогу майнового характеру має бути сплачено позивачкою на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - UA0026011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/6841/20
Провадження № 2/946/1450/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 164 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений до 24 лютого 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 585/285/21
Номер провадження 2/585/383/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

01 березня 2021 року ду суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання зазначає, що на підставі ст.ст.43, 206, 266 ЦПК України відмовляється від позовної заяви про встановлення факту її, ОСОБА_1 , постійного проживання зі спадкодавцем- ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в цій частині просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову в частині встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд вважає прийняти відмову позивача від позову та в цій частині провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255 ЦПК україни,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа №443/1591/18
Провадження №2/443/236/21
02 березня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 5286 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Сливка
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2021 Справа №: 518/1733/20 Провадження № 2/518/172/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну часту (пай), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну часту (пай).

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника Ширяївської селищної ради Одеської області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Ширяївської селищної ради Одеської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, наполягав на його задоволенні.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників цивільного процесу, вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Ширяївської селищної ради Одеської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Ширяївську селищну раду Одеської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (ЄДРНОУ 00956394, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул.. Виноградна, 2).

Підготовче судове засідання відкласти до 11:00 годин 05 квітня 2021 року

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці: https://shr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/127/5491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АМБРЕЛЛА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.
24.12.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АМБРЕЛЛА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 24.01.2022 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 1524/2-722/12

Номер провадження: 6/511/24/21

"03" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/722/12-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа у справі № 511/722/12 за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Подання подане з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1738/13-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2021 року о 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А, Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб. Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/3544/21
2-н/214/1093/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косенко Сергія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косенко Сергія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 28.10.2021
Справа № 937/9228/21
Провадження № 2/937/3920/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, в якій просить визнати за нею ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0.602 га., яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0020, а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на сплату судового збору та юридичну допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені та не додані документи, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки на момент звернення позивача до суду з даним позовом, тобто на вересень 2021 року, відповідно до якої визначається ціна позову та розмір судового збору, оскільки до позову доданий звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, який виготовлявся ще у 2009 році.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору із відповідачами.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова