ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А.,Кондор Р.Ю.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі представника - Мартиняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року, головуючий суддя Фазикош Г.В., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №308/13604/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа № 308/13604/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі: ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 308/13604/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованості по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Поновлено строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 308/13604/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) мешканки АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованості по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (Дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, вимоги апеляційної скарги підтримують повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Мартиняка В.В.. дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 09.07.2015 року, у справі №308/13604/14-ц, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03 жовтня 2008 року у розмірі 86833,20 грн. з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 (Сімсот вісімдесят дев`ять Доларів США, 55 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346, 42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 (дві тисячі сто двадцять три Долари США, 06 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 (Вісімсот дванадцять Доларів США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 868,33 грн. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Вказаний лист отримано представником банку 16.10.2018, що підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа у справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 308/13604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що є предметом апеляційного перегляду, за запитом апеляційного суду встановлено, що виконавчий лист № 308/13604/14-ц від 05.09.2018, видавався Ужгородським міськрайонним судом лише про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 868,33 грн.

Іншого виконавчого листа у справі - про стягнення 86 833, 20 грн. видано не було.

Отже, у даній справі взагалі відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення 86 833,20 грн., що не може свідчити про його втрату.

Акти приймання-передавання оригіналів документу та акту про втрату, на який посилається заявник, не є безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа і як наслідок поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки чинним законодавством передбачено видача дублікату виконавчого документу у разі його втрати і заявник не довів про втрату виконавчого документа.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.376 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати, оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи та допущені порушення наведених цивільно-процесуальних норм права та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №308/13604/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді