Провадження № 2-во/359/93/21
Справа № 359/9387/20
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року від представника заявника адвоката Волкова А.В. на адресу суду надійшла заява, в якій виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.06.2021 року у справі №359/9387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені та суми інфляції за час прострочення; вважати вірним зазначення у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : « НОМЕР_1 ».

Заяву обґрунтовано тим, що 22 червня 2021 року за заявою представника позивача (стягувача) Понсова П,В. Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 359/9387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені та суми інфляції за час прострочення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 6 323 558 грн. 17 коп. Отже, виконавчим листом обов`язок сплатити борг стягувану покладено виключно на боржника ОСОБА_3 . Однак, 15.09.2021 року ОСОБА_1 через систему «ДІЯ» дізналась, що на її банківські рахунки та усе майно накладено арешт, як на боржника у виконавчому провадженні. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 , замість « НОМЕР_1 » помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ». Таким чином, вказана помилка порушує права ОСОБА_1 в частині безпідставного накладення обмежень на майно та банківські рахунки.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подану заяву, наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики від 05.05.2013 року у розмірі 8 600 549,09 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням суду від 29 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 6 323 558 грн. 17 коп. (а.с. 165-169).

22 червня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/9387/17 видано виконавчий листпро стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 6 323 558 грн. 17 коп., що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_4 в довідковому листі до справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 22 червня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/9387/17 допущено помилку, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 , замість « НОМЕР_1 » помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що помилку, допущену у виконавчому листі виданому 22 червня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/9387/17, слід виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 353, ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 22 червня 2021 року у справі № 359/9387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені та суми інфляції за час прострочення, вказавши вірний номер ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 , а саме « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.