ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/837/19
Провадження № 2-п/210/41/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Яблочної А.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника- Стельмах М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом "Страхова компанія "Мотор-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кривого Рогу від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 року, згідно з яким задоволено позов страхової компанії «Мотор-Гарант» про відшкодування в порядку регресу.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідач не був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду вона не отримували, про судові засідання не знав і саме тому не з`явився до суду.

Крім того, відповідач вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, не досліджено експертну оцінку спричиненої шкоди, не встановлено усі необхідні для вирішення справи обставини, не застосовано норми закону, які підлягають застосуванню, позов пред`явлено до неналежного відповідача, тощо.

В судове засідання з`явився заявник (відповідач за позовом) та його представник.

Представник позивача(за позовом) надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), думку відповідача (заявника), та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе тільки за одночасного існування обох умов, тобто і поважності причин неявки відповідача, істотного значення доказів, на які він посилається.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, в судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення, заявниками та представником зазначено, що судом в ході заочного розгляду справи не досліджено експертну оцінку спричиненої шкоди, з якою вони не згодні, не встановлено усі необхідні для вирішення справи обставини, не застосовано норми закону, які підлягають застосуванню, позов пред`явлено до неналежного відповідача, тощо.

При цьому, суд вважає, що вказані обставини не є «доказами, які …мають істотне значення для правильного вирішення справи», оскільки не є доказами взагалі в розумінні ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Вказані обставини (за наявності інших передбачених законом підстав) свідчать про незгоду заявника (відповідача) з оцінкою вже наявних у справі доказів та обставин, а тому вони можуть бути підставами для скасування рішення суду, як такого, за результатами оскарження в апеляційному порядку, проте не є підставами для перегляду заочного рішення відповідно до вимог, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Крім того, заявник у заяві в обґрунтування своєї позиції посилається на п.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який, на переконання суду, не має жодного відношення до вирішення даної справи, оскільки вказаний пункт стосується регресного відшкодування шкоди за страховими виплатами МТСБУ, а у даному випадку страхову виплату було здійснено страховиком, а не МТСБУ.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даній справі.

Керуючись ст. 230, 231 , 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом "Страхова компанія "Мотор-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 21 грудня 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко