Справа № 490/6024/21
н/п 4-с/490/81/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у справі № 490/6024/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила ухвалити рішення, яким зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича повернути виконавчий лист № ц-2-3800/2008 від 14 липня 2008 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року для розгляду скарги визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Монець С.М., інші учасники справи не з`явилися, з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника скаржника, суд зважаючи на приписи частини другої статті 450 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за договорами 452 460 грн 73 коп., а також судові витрати в розмірі 1730 грн 00 коп. Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконавчого листа у справі № ц-2-3800, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано приватного виконавця Куліченка Д.О. скасувати арешт рахунка № НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця Куліченка Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2018 року відмовлено, а скаргу на зазначену постанову залишено без розгляду.

Надалі ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону стягувача у справі № ц-2-3800/08 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

За результатами апеляційного провадження, постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказує на те, що вона 12 липня 2021 року звернулася до приватного виконавця Куліченка Д.О. із заявою, в якій вказала на те, що постановою від 29 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № ц-2-3800, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2008 року. Однак, на момент звернення представника ПАТ «Дельта Банк» із заявою про прийняття вказаного виконавчого листа до виконання приватним виконавцем Куліченком Д.О., здійснювалася процедура ліквідації цього банку. На думку скаржника зазначене є підставою для повернення виконавчого документа у порядку, визначеному пунктом 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, приватний виконавець Куліченко Д.О. 29 травня 2018 року, на думку скаржника, протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та не повернув виконавчий документ стягувачу.

Із зазначеного слідує, що скаржник фактично висловлює свою незгоду із постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем Куліченком Д.О. 29 травня 2018 року.

Відповідно до пункту а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 450 ЦПК України).

Як зазначив представник скаржника, про винесення приватним виконавцем Куліченком Д.О. постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику було відомо ще у 2018 році. Наявними у матеріалах справи доказами також підтверджується, що про винесення такої постанови скаржнику було відомо ще у січні 2019 року.

Натомість із заявою про передачу виконавчого листа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватного виконавця Куліченка Д.О. та із цією скаргою до суду скаржник звернулася лише у липні 2021 року, тобто більше ніж через три роки після відкриття виконавчого провадження № 56493836.

Слід зазначити, що скаржник подавала до суду скаргу на постанову приватного виконавця Куліченка Д.О. про відкриття виконавчого провадження, однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року така скарга залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку для її подачі. Ця ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

За такого суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк для звернення із цією скаргою, а скаржник не просить поновити цей строк.

У судовому засіданні представник скаржника Монець С.М. просив скаргу задовольнити та зобов`язати приватного виконавця Куліченка Д.О. повернути виконавчий лист, виданий у цій справі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, з матеріалів справи слідує, що стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду було замінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, наданий час стягувачем у виконавчому провадженні № 56493836 є ТОВ «Вердикт Капітал», а не ПАТ «Дельта Банк».

Стаття 129-1 Конституції України вказує на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За такого суд не вбачає підстав вважати дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо неповернення виконавчого листа № ц-2-3800, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2008 року, стягувачу протиправними та зобов`язання його повернути лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підсумовуючи викладене скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню. В її задоволенні слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, з огляду на їх відсутність.

Керуючись статтями 260, 261, 263, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо не повернення виконавчого листа № ц-2-3800/2008 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох