overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Диба І.Б.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/48968/20-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 лютого 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 квітня 2021 року об 11:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2/185/17/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі № 185/10567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 185/1309/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року у справі № 185/1309/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 185/1309/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2021 року на 10-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-п/686/123/21
УХВАЛА

(про повернення заяви)

28 грудня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Заявник отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/447/21
Провадження №2-о/149/32/21
"03" березня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
В березні 2021 року заявник звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
У частині 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 318 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити судове засідання на 10.45 годину 17.03.2021 року.
Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2021 року письмові пояснення щодо заяви та письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа№ 490/9464/21
н/п 2-н/490/1689/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/301/21
Провадження № 2/362/1306/21
У х в а л а
"04" лютого 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на мою її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 658/2337/20
(провадження №2/658/103/21)
Категорія справи 55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2252979 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з дня оголошення, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І. Д. Под`ячева
Справа №289/2348/21
Номер провадження 2-н/289/158/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» __________20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Провадження № 2/456/509/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а тому, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4757/21
Номер провадження 2/213/2660/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 372/3676/20
Провадження № 2-373/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «ІНГО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 18915 грн. 19 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 1213 грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 20128 грн. 79 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СК «ІНГО» судовий збір на користь держави в розмірі 2102 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СК «ІНГО», 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська буд.33, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 281/483/21
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №281/483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 28 грудня 2021 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 223,ч.2,п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00 год. 20.01.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про відкладення судового розгляду в справіі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Коростенського Недашківська Л.А.

міськрайонного суду