Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 березня 2021 року
Провадження № 2-др/521/10/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Тішкіна Р.Г.,
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
Представник Заболотна В.С.
Представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 вересня 2019 року по справі ухвалено рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козак М.О. звернувся до суду із заявою про відшкодування та розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, обґрунтовуючи її таким.
Звернуто увагу суду, що витрати по оплаті судового збору стягнуто з Відповідача у сумі 1626,85 грн., що відповідає повному розміру суми судового збору, який підлягав сплаті Позивачем за подання до суду позовної заяви. Тоді як позовні вимоги Позивача задоволені судом частково, не у повному розмірі.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України регламентовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно приписів ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Крім того, за клопотанням Відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року по даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а її оплату покладено на ОСОБА_1 .
На підставі рахунку від 13.07.2018 р. № 18-2661/41 ОСОБА_1 сплачено судову-почеркознавчу експертизу у сумі 6520,80 в т. ч. ПДВ 1086,80 грн., що підтверджується квитанцією 941517/18 від 29 серпня 2018 р.
Тобто, під час розгляду справи Відповідачем понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України регламентовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Однак, Малиновським районним судом міста Одеси при ухвалені рішення по даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судових витрат, понесених Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, частково задовольнивши вимоги Відповідача.
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2021 року по справі ухвалено рішення, за яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) заборгованість за договором № 11-001414-01 від 06.09.2013 року на суму 37907,62 гривень (тридцять сім тисяч дев`ятсот сім грн. 62 коп.), що складає тіло кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати по оплаті судового збору у сумі 1626,85 грн.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 06.11.2019 року було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від. 23.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2021 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Щодо розподілу судового збору, то це питання було вирішено судом і це зазначається в резолютивній частині рішення.

Недотримання пропорційності при розподілі судових витрат не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому Відповідач в цій частині не позбавлений права на подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме в частині судових витрат, понесених Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи.

На підставі рахунку від 13.07.2018 р. № 18-2661/41 ОСОБА_1 сплачено судову-почеркознавчу експертизу у сумі 6520,80 в т. ч. ПДВ 1086,80 грн., що підтверджується квитанцією 941517/18 від 29 серпня 2018 р.

Враховуючи принцип пропорційності суд має доповнити рішення суду від 18 вересня 2019 року та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 4241,66 грн. (чотири тисячі двісті сорок одна грн. 66 коп.).

Розрахунок: 37907,62 грн.(задоволені вимоги) х 1626,85 грн. (сплачений судовий збір) ? 108456,40 грн. (розмір позовних вимог) = 2279,14 грн.

6520,80 грн. (сплачено за експертизу) 2279,14 грн.= 4241,66 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 521/19054/16ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені ним на проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 4241,66 грн. (чотири тисячі двісті сорок одна грн. 66 коп.).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 04 березня 2021 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.