Справа 237/2638/13-ц
Номер провадження 6/237/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

за участю секретаря Бахтіярової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.06.2016 року вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року у розмірі 528 012 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 237/2638/13 з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30.05.2008 року у розмірі 528 012,89 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 3 441 грн.

24.02.2021 року до Мар`їнського районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Заявник вказує, що в ході перевірки проведеного листування из органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.12.2020 року повідомлено, що до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ (дублікат) № 237/2638/13-ц від 17.01.2014 року, виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Енергобанк» у розмірі 528 012,89 грн. та судових витрат у сумі 3441 грн. не надходив та на виконанні не перебуває.

За даним виконавчим документом борг не стягнуто, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 237/2638/13-ц втрачено, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа по справі № 237/2638/13-ц (провадження 2/237/121/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року у розмірі 528 012 (п`ятсот двадцять вісім тисяч дванадцять) грн. 89 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 237/2638/13-ц (провадження 2/237/121/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року у розмірі 528 012 (п`ятсот двадцять вісім тисяч дванадцять) грн. 89 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С. М. Ліпчанський

02.03.21