Справа № 490/1321/21
н/п 2-з/490/56/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, про усунення від права спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.02.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєвій Інні Миколаївні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , він є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцем першої черги є донька померлої ОСОБА_4 , яка відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь позивача.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 також подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті його дружини. Будь-яких інших спадкоємців немає.

Позивач вважає, що відповідачка може отримати свідоцтво про право на спадкування спірної квартири, що в свою чергу є підставою для реєстрації за нею права власності на частку спірного майна, а відповідно, дасть їй право розпоряджатись часткою такого майна, та без згоди позивача частка квартири може бути відчужена на користь третіх осіб, що у подальшому у разі невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, позивачем не доведені наміри відповідачки відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, про усунення від права спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін