У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2021 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

25.11.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду цивільної справи № 308/11861/14 до розгляду справ № 308/2083/18, № 308/8454/16, № 308/10560/18 та кримінальної справи по державному реєстратору Р.Мангуру.

Свою заяву обґрунтовує розглядом обвинувального акту в Ужгородському міськрайонному суді стосовно державного реєстратора Роберта Васильовича Мангура (справа № 308/6187/20), а також підписанням підозри організатору рейдерського пограбування та захоплення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартістю 16 мільйонів 400 тисяч гривень згідно з судово-земельною експертизою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Представник відповідачів Биркович О.І. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідачів, заслухавши учасників судового засідання, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підставою для зупинення провадження в справі з точки зору закону є сприяння доказовій діяльності осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п. 4 та п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні суду перебувають справи № 308/2083/18, № 308/8454/16, № 308/10560/18 та кримінальна справа по державному реєстратору Р.Мангуру, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі до розгляду вищезазначених справ, так як такі не перешкоджають подальшому розгляду справи № 308/11861/14. Сторона відповідача не обґрунтувала умови, від яких залежить можливість зупинення розгляду справи.

Що стосується підписання підозри на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000023, внесеному до ЄРДР 21.03.2018 року, на підтвердження чого подано супровідний лист слідчого прокурору, то таке не може бути підставою для зупинення провадження у справі, так як ч.1 ст. 251 ЦПК України чітко передбачає як підставу для зупинення провадження у справі саме наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи № 308/11861/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28 грудня 2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко