Справа № 372/51/19
ухвала

Іменем України

18 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року залишено без змін.

28.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 01.02.2018 року в ході перевірки в АДРЕСА_1 , представниками позивача ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і оформлено Акт про порушення №К040035. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що заявник був присутній під час складання Акту, від надання пояснень та підпису відмовився. Заявник зазначає, що про жодні порушення правил користування електричною енергією, які нібито сталися 01.02.2018 року за адресою проживання по АДРЕСА_1 йому не було нічого відомо, оскільки з 30.01.2018 року по 02.02.2018 року він не знаходився за місцем свого проживання, а перебував у м. Харків, що підтверджено листом від ТОВ «Інтер 2020». Заявник просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву, в якому заперечив щодо задоволення вимог заяви в повному обсязі, зазначив що відповідачем не подано жодного доказу, щодо обставин на які він посилається, і доказів на спростування встановлених обставин рішенням суду, що набрало законної сили.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: лист Товариства з обмеженою відповідальністю від 15.12.2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 згідно журналів реєстрації гостей готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2018 рік дійсно гостював в готелі, що розташований по вул. Шевченка,216б, м. Харкова, з 30.01.2018 року до 02.02.2018 року, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи заявник знав про своє перебування в місті Харків, проте належних та допустимих доказів до справи не надав.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин у поданій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для перегляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року, а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказане судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Потабенко Л.В.