overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №247327, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 28.06.2021 року. Просить стягнути з ТОВ «ФК «Управління активами» на його користь сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про визнання вказаної позовної заяви малозначною та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати малозначною цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2022 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря - Янковенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тігішвілі Георгія Гочаєвича про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тігішвілі Г.Г. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тігішвілі Г.Г. через загальну канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню у випадку скасування заочного рішення у справі, на підставі якого видано виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо відповідач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право відповідача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тігішвілі Г.Г., як відповідач користуючись своїм правом подав заяву про залишення без розгляду його заяву про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить чинному законодавству, враховуючи постановлення ухвали Деснянським районним судом міста Києва від 14.12.2021 року, про скасуваня заочного рішення, суд знаходить, що заяву про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тігішвілі Георгія Гочаєвича про визнання виконавчого листа № 754/14758/20 від 23.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду, роз`яснивши відповідачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 345/4533/21
Провадження № 2-во/345/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Шевченко Н.П. про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Однак у вступній та описовій частинах рішення допущена описка, зокрема вказано прізвище заявниці « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Тому представник позивача адвокат Шевченко Н.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити дані описки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд даного питання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки, допущені у вступній та описовій частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати правильне прізвище заявниці « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-о/161/445/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304) на 24 лютого 2021 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 686/4839/21
Провадження № 2/686/3040/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19.03.2021 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5366/10
Провадження № 6/686/841/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження .

У відкритті провадження за поданою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішеня чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тиз самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили, за тими мсамими вимогами.

Достовірно установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15 липня 2021 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провіадження його правонаступником у справі № 2/5366/10. 02 вересня 2021 року заявником подано ідентичну, повторну заяву до цих самих заінтересованих осіб про заміну сторони викогнавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року таку заяву було задоволено та постановлено замінити стягувача публічене акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником у цивільній справі № 2-5366/10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 08/03-SME, яка не оскаружвалась та набрала законної сили.

Тому слід відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 186, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/686/4303/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м., -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м.

Представник позивача за первісним позовом заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_2 визнав та надав розрахунок за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м.

Відповідач за первісним позовом не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до розрахунку за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м. здійснено перерахунок внесків за опалення, тому спір відсутній, і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 185/5081/15-ц
Провадження № 6/185/819/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 185/5081/15-ц за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2021 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 22 грудня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 лютого 2022 року о 15:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1700/21
Номер провадження № 2/650/417/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 28„ грудня„ 2021року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання:АДРЕСА_1 про визнання договору купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у Великолексакндрівському районному суді Херсонської області на 09-00год. 13 січня 2022 року за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка

Відповідач має право не пізніше 12 січня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 504/3565/21
Номер провадження 2/504/2285/21
УХВАЛА

28.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміни способу їх стягнення,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміни способу їх стягнення.

Ухвалою від 22.11.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом із тим, у зв`язку із значним навантаженням, у вказаній ухвалі допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2021р. про відкриття провадження у справі.

Вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали про внесення виправлень направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.