Дата документу 28.12.2021 Справа № 554/3175/14-ц
Справа №554/3175/14-ц
Провадження №2-зз/554/73/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня Максима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №554/3175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня М.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №554/3175/14-ц. В якій прохали : прийняти заяву до розгляду. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2021, щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.58-60).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання адвокат Махиня М.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : провести розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та задовольнити заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 14.03.2014 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/3175/14-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом внесення відповідного запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11, 12).

23 квітня 2014 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/3175/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 100 000 гривень, судовий збір - 1 000 гривень (а.с.36, 37).

14 липня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2014 залишено без змін (а.с.74-76 виділені матеріали).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в позовній заяві зазначала, що за договором позики від 15.02.2013 нею було надано позику ОСОБА_3 у сумі 200 000 грн., які відповідач зобов`язався повернути згідно графіку в строк до 15.06.2014, в порушення умов договору відповідач кошти згідно графіку не повернув, в зв`язку з чим просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 100 000 грн. В зв`язку з ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань просила забезпечити позов, наклавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру належну відповідачу, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та підставно забезпечив позов.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки 18.07.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Даним договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з договору позики грошей від 18.07.2011, уладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо повернення в строк до 18.11.2011 суми позики, еквівалентної 37200 доларам США. Оскільки, борг ОСОБА_3 не повернуто, ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на квартиру, однак йому було відмовлено в зв`язку із наявністю обтяжень на вказану квартиру.

Відповідно до ЗУ "Про іпотеку" іпотекою визначається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду, підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Обов`язок по внесенню до Реєстру інформації щодо іпотек покладено на реєстраторів, якими визначено державні нотаріальні контори, приватних нотаріусів, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано доказів того, що державна реєстрація обтяження, згідно договору іпотеки від 18.07.2011, на квартиру АДРЕСА_1 , проведена в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову подовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п.10 ППВС України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосуванням судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви. Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що державна реєстрація обтяження, згідно договору іпотеки від 18.07.2011, на квартиру АДРЕСА_1 , проведена в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня Максима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №554/3175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко