overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2021
Справа № 501/3714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання дитини

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/742/668/21
Єдиний унікальний № 742/753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Статтею 175 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви, зокрема частиною 2 статті встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, що подана до суду позивачами не підписана.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 750/2005/20
Провадження № 2-с/750/33/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
01.03.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Також представником боржника подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ боржником не було отримано та про його існування він дізналась від виконавчої служби на початку лютого 2021 року. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначив, що він з 20.07.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з жовтня 2016 року постійно проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою: АДРЕСА_2 та послугами водопостачання за адресою по якій стягнуто заборгованість не користується. Крім того, зазначив, що звертався до КП «Чернігіводоканал» ЧМР з підтверджуючими документами про непроживання за адресою реєстрації, проте стягувачем вони були залишені без належного реагування.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суддя вважає, що строк для подання заяви підлягає поновленню, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №750/2005/20 (№2-н/750/458/20).
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/27/2021 Справа № 641/8167/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.08.2013 року. Крім того, боржник просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

14.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7082,13 грн. за період з 01.02.2009 року по 31.05.2013 року, а також стягнуто в рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 114, 70 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №641/8167/13-ц.

29.11.2021 року до суду надійшла копія ухвали від 29.11.2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №641/8167/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі належним чином завіреної копії судового наказу від 14.08.2013 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом було вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №641/8167/13-ц, про що постановлена відповідна ухвала, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа №296/8319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркозначої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 343/2507/19
Провадження №: 2/0343/90/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2507/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новичківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новичківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08.10.2020 призначено по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

02 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109/8/7-435ТД/20 від 18.02.2021, наданий судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Д.І. Бунич за результатами призначеної судом судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час призначена судом експертиза проведена, висновок експерта отримано, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі №343/2507/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новичківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку зі стадії судового розгляду, який призначити на 29 березня 2021 року о 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам та роз`яснити, що до судового засідання вони мають право ознайомитися з висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8538/19
Номер провадження: 22-ц/812/591/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 10 березня 2021 року о 09-00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 452/224/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові по вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 179/1331/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 листопада 2021 року до Волноваського району Донецької області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 25 грудня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача, щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного Донецької області від 01.12.2021 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Дата документу 03.03.2021 Справа № 334/402/18
Єдиний унікальний № 334/402/18
Провадження № 22-ц/807/1103/21
У Х В А Л А

«03» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року призначити до розгляду

на «27» квітня 2021 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року Справа № 608/2927/21

Номер провадження2/608/956/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 4 лютого 2022 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 4 лютого 2022 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк