Справа № 521/1340/17
Провадження № 2-др/521/9 /21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Розірвано договір роздрібної купівлі-продажу мокасин чоловічих арт.К 06140, розмір 43 вартістю 1812грн. 50 коп., укладений 16 липня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість товару мокасини чоловічі арт.К 06140, в розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 50коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот)грн.; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн.

17.03.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, він встановив, що ним оскаржуються окремі положення рішення суду від 14.11.2019р., що не передбачає скасування вказаного рішення та перегляд справи.

Крім того, зазначеним рішенням суду було розірвано договір роздрібної купівлі-продажу мокасин чоловічих арт.К 06140, розмір 43 вартістю 1812грн. 50 коп., укладений 16 липня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без визначення правових наслідків такого розірвання, а саме - судом не встановлено зобов`язання позивача повернути відповідачу товар, придбаний по договору, який розірвано в судовому порядку, а також не встановлено послідовність, умови та залежність виконання сторонами зобов`язань, пов`язаних із виконанням судового рішення. Невстановлення зобов`язання щодо повернення позивачем товару позбавляє відповідача можливості пред`явити товар і відповідні претензії постачальнику товару, організувати проведення експертних досліджень для встановлення фактичних причин виникнення недоліків мокасин чоловічих арт.К 06140, розмір 43, проданих позивачу по товарному чеку № Gia-016270 від 16.07.2016р. за 1812,50грн. та в залежності від результатів експертизи, подати позов про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що не повернення товару позивачем у натурі, придбаного по договору, який розірвано в судовому порядку, унеможливлює пред`явлення претензій постачальнику товару та позбавить відповідача права встановити фактичні причини втрати якості мокасин, а також враховуючи, що навіть наявність судового рішення про зобов`язання повернення товару не гарантує його виконання позивачем (наприклад внаслідок втрати товару позивачем), виконання відповідачем зобов`язання, пов`язаного з виконанням рішення суду від 14.11.2019р. щодо сплати позивачу вартості мокасин, підлягає виконанню тільки після повернення позивачем відповідачу взуття, придбаного по товарному чеку від 16.07.2016р. № Gia-016270 за 1812,50грн., просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати позивача повернути відповідачу мокасини чоловічі ТМ «Giardini» (арт.К 06140, розмір 43), придбані по товарному чеку від 16.07.2016р. № Gia-016270 вартістю 1812грн. 50 коп.; встановити, що зобов`язання відповідача сплатити позивачу вартість мокасин чоловічих ТМ «Giardini» (арт.К 06140, розмір 43), в розмірі 1812 грн. 50 коп. виникає після повернення позивачем вказаного взуття відповідачу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач, являючись споживачем, мав бажання придбати мокасини чоловічі арт.К 06140, розмір 43.

16.07.2016р. позивач придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ФОП ОСОБА_1 , мокасини чоловічі арт.К 06140, розмір 43 вартістю 1812 грн. 50 коп., про що позивачу було надано товарний чек № Gia-016270 від 16.07.2016р., в якому вказувався гарантійний строк 40 днів.

Оскільки позивач із-за недоліків придбаного товару позбавлений можливості ним користуватися, а також позбавлений можливості користуватися і тою сумою грошей, яка була сплачена ним в рахунок вартості взуття відповідач, так як відповідач відмовився йому їх повертати, позивач просив розірвати договір роздрібної купівлі-продажу, укладений 16.07.2016р. між ним та ФОП ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь сплачену грошову суму в розмірі 1812,50 грн.; стягнути у відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» 18125 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Розірвано договір роздрібної купівлі-продажу мокасин чоловічих арт.К 06140, розмір 43 вартістю 1812 грн. 50 коп., укладений 16 липня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість товару мокасини чоловічі арт.К 06140, в розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот)грн.; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн.

Зазначеним рішенням було встановлено, що після того, як на придбаному взутті розійшовся шов, позивач звернувся до магазину відповідача із заявою від 18.07.2016р., в якій він просить відповідача повернути йому гроші за придбану пару 16.07.2016р., чек 016270. На цій заяві є примітка взуття та чек залишені в магазині.

Зазначене представником відповідача не спростовувалося і під час слухання справи.

Позивачем на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача 18125грн. відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року змінено, в частині стягнення моральної шкоди і судового збору, у зв`язку з чим прийнято постанову, якою в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова і цифри: «моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн.», замінити словами і цифрами: «моральну шкоду в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень»;. в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення слова і цифри: «судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.» замінити словами і цифрами: «судовий збір у сумі 1920 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень)»; в решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В своїй заяві представник відповідача просить зобов`язати позивача повернути відповідачу мокасини чоловічі ТМ «Giardini» (арт.К 06140, розмір 43), придбані по товарному чеку від 16.07.2016р. № Gia-016270 вартістю 1812грн. 50 коп.; встановити, що зобов`язання відповідача сплатити позивачу вартість мокасин чоловічих ТМ «Giardini» (арт.К 06140, розмір 43), в розмірі 1812грн. 50 коп. виникає після повернення позивачем вказаного взуття відповідачу.

У зв`язку з тим, що рішенням суду, яке в цій частині набрало законної сили, встановлено, що товар, придбаний позивачем за договором від 16 липня 2016 року, залишився у відповідача, зазначені представником відповідача вимоги не були предметом розгляду справи, які суд не розглядав і рішення з цього приводу судом не приймалося, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН