Справа № 709/1186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява

СТОВ "Старий Коврай" (далі - заявник) про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначалося, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Предметом спору у цій справі є визнання права заявника на подальше користування земельною ділянкою, що була передана в оренду заявника ОСОБА_1 за договором оренди землі від 03.01.2015 року. Беручи до уваги ту обставину, що заявник здійснюючи свою господарську діяльність та маючи "на руках" зареєстроване терміном на 7 років речове право користування спірною земельною ділянкою на час виникнення спору вже провів осінньо-польові роботи, та розраховував ефективно використовувати свої майнові права щодо них. Разом з тим, 12.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до заявника з листом-повідомленням, в якому вказав на ту обставину, що даний договір оренди землі на його думку закінчується 03.01.2022 року, тому вимагає повернути земельну ділянку, з чого слідує, що по настанню цієї дати він буде вчиняти активні дії направлені на повернення у свою власність земельної ділянки. В даному випадку у заявника є всі підстави вважати, що його законне сподівання на подальше користування спірною земельною ділянкою може бути безповоротно втрачене, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду через можливе вибуття із користування заявника земельної ділянки, що матиме своїм наслідком незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів заявника.

У зв`язку з цим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 4,7057 га з кадастровим номером :03:000:0410, розташованої в адміністративних межах бувшої Староковрайської, нині Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив таке.

20 жовтня 2021 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява СТОВ "Старий Коврай"до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до заявлених позовних вимог правовідносини виникли між СТОВ "Старий Коврай" (позивач) та власником земельної ділянки ОСОБА_1 (відповідач), та в подальшому і між державним реєстратором у зв`язку із відмовою у внесенні відомостей про кінцевий строк дії права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0410.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Тобто метою вказаного позову є визнання за СТОВ "Старий Коврай" речового права оренди спірної земельної ділянки з терміном дії до 09.11.2022 року, а не захист його прав щодо недопущення збитків пов`язаних з урожаєм на спірній земельній ділянці чи оспорювання права встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі.

Заявником не вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в частині визнання речового права оренди земельної ділянки у разі його задоволення.

Незабезпечення позову шляхом заборони проведення землевпорядних робіт по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки з закріпленням її меж межовими знаками не призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення даного позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 10 лютого 2021 року у справі 709/853/20 (реєстраційний номер рішення 95170215).

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Левченко