overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/9929/19
Провадження № 2-п/752/42/21
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 100 000,00 грн. та 1000,00 грн. судового збору. (а.с. 63)

У січні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів. Також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву, просила скасувати судове рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/659/21

21 грудня 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М. від 15 вересня 2021 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначено підготовче засідання. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Малетин А.Я. заявлений позов у підготовчому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивачки ОСОБА_2 зазначив, що можливості врегулювати спір в позасудовому порядку немає, а тому справу слід розглянути по суті заявлених вимог і з цією метою викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 , у підготовчому засіданні заявлені вимоги не визнали. Вказали, що пропозиції до врегулювання спору пов`язані із розглядом іншої цивільної справи між тими ж сторонами з приводу поділу житлового будинку були висловлені стороні позивача, однак ними відкинуті. У засідання 21 грудня 2021 року відповідач та його представник не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, та, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, враховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати сторін та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2198/21

Провадження № 2/348/1108/21

28 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 28.12.2021 на 13.00 год Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву в якій просив розгляд справи провести у їх відсутності, зазначив, що не заперечує щодо заочного рішення .

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 13.00 годину 27.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
28.12.21

Справа № 235/8544/21
Провадження № 2/235/2633/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
28 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пахомова Аліна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 226/414/21

Справа № 226/414/21
Провадження № 2-н/226/92/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію. В заяві про видачу судового наказу адресу реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

03.03.2021 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не збігається з адресою реєстрації боржника, вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 352/71/21
Провадження № 2/352/405/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі 15.01.2021 р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.01.2021 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, подали заяви, в яких не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/761/7846/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають положенням ст. 177 ЦПК України.

21.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд», ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 27.04.2021р. о 17 год. 35 хв., однак станом на 22.12.2021р., вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 178/1121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2021 року 13 год 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 645/7847/21
Провадження № 2-н/645/2681/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя-
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О.Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/23499/20

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5382/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова