Справа № 676/4981/21
Номер провадження 2-др/676/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/4981/21 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року представник позивача Посикалюка С.О., Іваницький А.М., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1015902 від 19.08.2021 року, звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування судового збору позивачу.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 вказує, що 18.11.2021 року було ухвалено рішення суду по справі № 676/4981/21 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому не вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.

В судове за сідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/5112/21, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати по оплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 908.00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 29 від 20.08.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам`янець-Подільського

міськрайонного муду Хмельницької області від 18.11.2021 року по справі № 676/4981/21, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано виконавчий напис № 17874, таким що не підлягають виконанню, та стягнено з ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 908.00 грн. Тобто, у даному випадку судом вирішено питання про повернення ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору, шляхом стягнення з відповідача на його користь понесених витрат.

За таких обставин у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/4981/21 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М