overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/78/21
Провадження №2/533/48/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

22.01.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем.

Далі, в позові зазначено, що станом на 23.11.2020 року в результаті не виконання зобов`язань за договором кредиту відповідач має заборгованість у сумі 37 183,73 грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
Справа № 313/239/21
Провадження № 2-н/313/22/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О.., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» Веселівської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири грн.) 12 коп., судового збору 227,00 грн. та понесені витрати професійну правничу допомогу у розмірі 400, 00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

04.03.2021
Провадження № 2/461/637/21
03.03.2021 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника вiдповiдача ОСОБА_2
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.
До початку розгляду справи по суті представником відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.
Суд, ознайомившись із матеріалами заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вбачає всі підстави для об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Об`єднати в одне провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2-во/734/10/21 Справа № 734/2101/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області Тітаренко Каріни Юріївни про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме у резолютивні частині рішення не зазначена дата з якої потрібно стягувати аліменти, тобто з 24 липня 2020 року, з дати подання позовної заяви.

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року та у виконавчому листі від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року та у виконавчому листі від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, починаючи з 24 липня 2020 року, тобто з дати подання позовної заяви.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
№ провадження 2/646/1073/2021
Справа № 646/923/21
У Х В А Л А

03.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У порядку, встановленому ЦПК України, судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ДМС України щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ДМС України, а також з наданої довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.03.2021, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена з прізвищем " ОСОБА_5 ".

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у позовній заяві вказує: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та зазначити вірне прізвище відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Проценко
Справа № 587/2521/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання представники позивача та третіх осіб не з`явилися, від них надійшли заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Відповідач до суду не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав на 31 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Дата документу 29.12.2021
Справа № 501/4957/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

боржник ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_2 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, дана заява не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 165, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 передати до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною і спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04.11.2019 ухвалою суду у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

02.03.2020 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

В судовому засідання відповідачка та її представниця не заперечили щодо задоволення вказаної заяви та відповідно залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, враховуючи той факт, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною і спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.21 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», юридична адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тепла, 17, код ЄДПРОУ 13401321, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Справа № 562/3437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р.

Суддя Здолбунівськогорайонного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву комунального підприємства « Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства « Здолбунівкомуненергія» звернулось до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

28.12.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7ЗаконуУкраїни"Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись 44, ч. 5 ст. 163 ЦПК України,ст.7ЗУ «Просудовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства « Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству « Здолбунівкомуненергія» суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн., 00 коп., за квитанцією № 0.0..2 від 16.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М.Мичка