overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5410/20
Провадження №2/524/370/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець С.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні зменшених позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 783 грн 13 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ж.О. Кривич
03.03.2021 Справа № 940/1224/20
Провадження по справі № 2/940/51/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 15.04.2020 року № 9109 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 10378,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надала заяву про проведення розгляду справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Фінфорс" в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Києва Дорошкевич В.Л. та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. в підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 355/41/21
Провадження № 2/355/389/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 20 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Номер провадження 22-ц/804/865/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/865/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року у справі №234/16326/20 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Балдинюк Максима Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром»,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 03 грудня 2020 року провадження у цивільній справі №234/16326/20 було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Снігурівка
Справа № 485/1684/21
Провадження № 2-н/485/151/21
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
03.03.2021 Провадження № 2-о/331/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту того, що він відноситься до четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що він відноситься до четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до заяви не надано доказів сплати заявником судового збору, який має бути сплачений у розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак заявником ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту того, що він відноситься до четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 601/352/21
Провадження № 2/601/299/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/577/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Говорецького А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 08 квітня 2021 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/4916/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 952/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

03.03.2021 від представника позивача Прасолова І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із загостренням пандемії коронавірусу, просить провести підготовче судове засідання, призначене на 05.03.2021 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 952/67/21, призначене на 05 березня 2021 року о 09 год. 00 хв., провести за участю представника позивача - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Прасолову І.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/843/21
провадження №2-н/479/73/21
27 жовтня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 690 грн. 12 коп. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 227.00 грн. на р/р НОМЕР_3 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ: