overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/774/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/774/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та участь у їх вихованні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та участь у їх вихованні задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - особисте побачення щотижня щосуботи та щонеділі з 10.00 до 17.00, за попередньою домовленістю, згодою обох батьків та з обов`язковим урахуванням думки дітей.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 761/7153/21
Провадження № 2/761/6608/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

26.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

05.04.2021року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, вказані недоліки в установлений судом строк, станом на 30.07.2021р. заявником не було усунуто, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепігою Д.О. подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM7BBGWE від 07.12.2020 року на рахунок UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Враховуючи вищевикладене, заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіги Д.О. про повернення позову та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM7BBGWE від 07.12.2020 року на рахунок UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 552/5615/21
Провадження № 2-о/545/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

24.11.2021р. від представника заявника до суду надійшла заява про продовження терміну на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Станом на 28.12.2021 року недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 454/1694/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване значною відстанню між місцем його праці та Сокальським районним судом. Відтак, просить доручити Сихівському районному суду м. Львова участь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Сокальського районного суду його представника, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Сихівського районним судом м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, призначене на 10год. 45хв. 07.02.2022 року провести в режимі відеоконференції, а також і наступні судові засідання з розгляду даної справи.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10год. 45хв. 07.02.2022 року в режимі відеоконференції із участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/716/21
ун. № 759/2001/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 10.02.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 02.06.2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №293/681/20
Провадження № 2/293/208/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача Мамедова А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Благодійний союз' з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи має місце заява представника позивача про зміну предмета позову, яку просить прийняти до розгляду, а саме просив припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0008 - 0,7374 га, яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 07.07.2016 та скасувати рішення державного реєстратора Ходоровської О.М., КП "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:32996148 від 17.12.2016, про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0008.

Вивчивши дану заяву, суд дійшов висновку про прийняття даної заяви до розгляду.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмета позову до розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 15.09.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 490/9699/21
н/п 2-н/490/1781/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/8/20 Номер провадження 22-ц/821/431/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В. Г.

Єльцова В. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - Майни Галини Володимирівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи - відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» - Майни Галини Володимирівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи - відділу у Лисянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним пункту в додатковій угоді та внесення змін до державного реєстру речових прав - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" березня 2021 р. о 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1705/21
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду позовну заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В.Березніков